Ne kunnallishallinnon perusteet…

Minun pitäisi varmaan lopettaa Juuan kunnan hallintoelinten pöytäkirjojen lukeminen ja keksiä itselleni jokin mukavampi harrastus. Pöytäkirjat nimittäin antavat masentavan kuvan kunnan päätöksenteon valmistelusta ja kokousmenettelystä.

Otetaan tällä kertaa esimerkiksi sivistyslautakunnan kokous 22.3.2011. Lautakunnan päätettäväksi tuli mm. peruskoulun ja lukion tuntiresurssien vahvistaminen lukuvuodelle 2011-12. Hallintosäännön selvän sanamuodon mukaan näin tulee vuosittain menetellä, koska asia kuuluu lautakunnan toimivaltaan. Yksi lautakunnan asioita oikeasti seuraava jäsen huomasi, että vuonna 2010 ei tällaista asiaa esitelty lautakunnalle ollenkaan.

Syy tähän laiminlyöntiin ei ilmeisesti kokouksessa selvinnyt, mutta vaihtoehtoja on kaksi. Sivistysjohtaja nähtävästi unohti vuosi sitten tuoda asian päätettäväksi, jolloin viime syksystä lähtien on eletty ilman hyväksyttyä tuntiresurssijärjestelmää. Toinen vaihtoehto on, että sivistysjohtaja päätti asiasta itse ylittäen selvästi toimivaltansa, jolloin tilanne on yhtä lailla hallintosäännön vastainen.

Samainen sivistysjohtaja antoi näytteen ammattitaidostaan taannoisessa koulukiusaamisjutussa, kun hän kieltäytyi antamasta kaikkia tapaukseen liittyviä asiakirjoja kiusatun lapsen vanhemmille. Menettelystään hän sai aluehallintovirastolta huomautuksen.

Viime vuoden resurssipäätöksen kohtalon selvittämiseksi lautakunta päätti panna asian pöydälle tekemällä kokoustekniikan alkeellisimman virheen. Äänestykseen asetettiin vastakkain kannatettu pöydällepanoehdotus ja alkuperäinen päätösehdotus, joka siis koski tuntiresurssien hyväksymistä seuraavalle lukuvuodelle. Pöydällepano voitti äänin 7-0.

Tämä menettelyvirhe istuu kunnan toimielimissä harvinaiset sitkeästi. Viime kesänä valtuuston eräs päätös kaatui juuri samanlaisesta virheestä tehtyyn valitukseen, mutta asiasta ei näköjään laajemmin opittu mitään.

Annetaan vielä kerran tukiopetusta. Jos keskustelun kuluessa tehdään kannatettu pöydällepanoehdotus, on keskustelu rajoitettava koskemaan vain pöydällepanoa. Äänestykseen asetetaan vastakkain asian käsittelyn jatkaminen ja pöydällepanoehdotus, ei koskaan pöydällepanoehdotusta ja asian lopullista ratkaisua koskevaa esittelijän ehdotusta. Ensin siis äänestetään pöydällepanosta ja mikäli asian käsittelyä päätetään jatkaa, äänestetään mahdollisesta vastaehdotuksesta ja esittelijän ehdotuksesta vastakkain. En ymmärrä, mikä tässä asiassa on niin mahdottoman vaikeaa.

Olen ennenkin ehdottanut valmistelijoille ja päättäjille kunnallishallinnon peruskurssia. Peruskurssi taitaisi olla oppilasainekselle liian vaativa, joten nyt ehdotan ihan alkeiskurssia.

Kommentit
  1. 1

    Kohti kuntaliitosta? sanoo

    Juuka on julistanut suureen ääneen siirtyneensä muutoksen aikaan. Sitä tämä nyt on. Mikään ei satu ensiyrittämällä eikä aina toisellakaan kohdalleen ja alkeelliset perusasiat ovat umpisolmussa, kuten edellä kuvaat. Poukkoileva vauhti päällä, mutta mikään ei etene normaalisti eikä mitään olennaista positiivista tapahdu. Päinvastoin. Maine on mustelmilla,väki vähenee, talous sakkaa ja aika ajaa armotta ohi. Juuka polkee paikallaan, ja jopa taantuu. Joko olisi aika avata kuntaliitoskeskustelu Nurmekseen. Kolmen kimppa Nurmes, Valtimo ja Juuka. Ovat kaikki jo samaa sarjaa.

  2. 3

    sakutimonen sanoo

    Eipä se lukemalla muuksi muutu, vihe mikä virhe. Äänestykseen asetettiin vastakkain pöydällepanoehdotus ja esittelijän alkuperäinen päätösehdotus. Olisi pitänyt äänestää asian käsittelyn jatkamisesta vastaan pöydällepano eli jatko – jaa/pöydällepano-ei. Lopputulos olisi tietenkin ollut sama.

    Tässä virhe ei siis haitannut, mutta jos äänestyksen numerot olisivat olleet toisin päin, olisi lopullinen päätös syntynyt jo pöydällepanosta äänestettäestä eikä keskustelua itse asiasta olisi voitu enää käydä.

  3. 4

    Pekka H Espoosta sanoo

    Uteliaisuudesta tarkistin pöytäkirjanne. Puheenjohtajan ja pöytäkirjan pitäjän täydellistä osaamattomuutta. Outoa sekin, etteivät muut kokoukseen osallistuneet ole valpaana seuranneet kokouksen kulkua. Myös se, miksi asia on jätetty pöydälle, vaikuttaa oudolta. Oudolta, jos tuntikehys on jäänyt edellisenä vuonna vahvistamatta, mutta vielä oudompaa, miksi se vaikutti tämän asian käsittelyyn. Onko teillä muuten lukiossa ja peruskoulussa rehtoreita lainkaan. Olettaisi, että tuntikehysten valmistelu ja asiasta päättäminen on myös heidän vastuullaan. Mitenkähän lienevät viime vuoden tuntinsa saaneet jaettua? Juuan päätöksenteosta ei saa edes heikkoa kuvaa, kun näitä blokeja lukee ja käy katsomassa niiden käsittelemiä päätöksiä. Se on suorastaan ala-arvoista.