Vähän oikeusoppia

En tiedä, mikä on viranomaisten toiminnassaan eniten rikkoma laki, mutta ensimmäisten joukossa on varmasti Toimeentulotukilain 10 §. Tässä pykälässä säädetään toimeentulotuen alentamisesta työstä, koulutuksesta tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä kieltäytymisen perusteella.

Työttömyysturvalain 8 luvun 4a §:n mukaan ilman pätevää syytä kieltäytyvä 500 päivää työmarkkinatukea saanut menettää tämän tuen. Pätevä syy on suunnilleen vain kuolema tai kooma; mikään sellainen käytännön pikkuseikka kuin lasten hoidon ongelmallisuus tai mahdoton työmatka eivät ole päteviä syitä. Käytännössä menetys on lopullinen, koska tuen uudelleen saaminen edellyttää viiden kuukauden työssä tai koulutuksessa olemista. Tällainen henkilö joutuu turvautumaan kunnan toimeentulotukeen.

Sosiaaliviranomaiset luulevat oikeasti, että työmarkkinatuen menettämisestä seuraa automaatti, joka alentaa toimeentulotukea 20 %. Näin ei asia ole. Toimeentulotukilain 10 §:n 1-kohdan mukaan toimeentulotuen perusosaa voidaan alentaa enintään 20 % , mikäli henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä. Kyseessä on siis kaksi eri lakia ja kaksi eri sanamuotoa, jotka eivät ole sama asia.

Toimeentulotukea ei ole pakko alentaa, vaan se voidaan tehdä. Alennusprosentin ei tarvitse olla 20, vaan se voi olla mitä tahansa yhden ja kahdenkymmenen väliltä. Työttömyysturvalain pätevä syy ei tarkoita samaa kuin Toimeentulotukilain perusteltu syy. Henkilöllä voi olla toisen lain mukainen perusteltu syy, vaikka ei olekaan toisen lain mukaista pätevää syytä kieltäytymiseen.

Kuulostaako saivartelulta? Kerrotaan sitten konkreettinen esimerkki. Toistakymmentä vuotta ammatissaan koko ajan tietokonetta käyttänyt määrättiin työvoimapoliittisena toimenpiteenä tietotekniikan peruskurssille, jossa opetus aloitettiin koneen käynnistämisestä. Henkilö keskeytti turhan kurssin alkuunsa ja menetti työmarkkinatuen. Sosiaalitoimi alensi automaattisesti toimeentulotukea 20 %. Hallinto-oikeus katsoi, että henkilöllä ei ollut Työttömyysturvalain mukaista pätevää syytä kieltäytyä, mutta oli Toimeentulotukilain mukainen perusteltu syy. Kunta velvoitettiin maksamaan toimeentulotuki täysimääräisenä.

Toimeentulotukilain 10 §:n 4a-kohta määrää, että alennusta käytettäessä on aina laadittava, mikäli mahdollista yhdessä toimeentulotuen hakijan ja tarvittaessa yhteistyössä työvoimaviranomaisten ja muiden viranomaisten kanssa suunnitelma asiakkaan itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi. Tämän lainkohdan ymmärtäminen vaatii äidinkielen pilkkusääntöjen osaamista.

Suunnitelma on aina laadittava. Yhteistyössä tuen hakijan ja eri viranomaisten kanssa se on laadittava, mikäli siihen on mahdollisuuksia. Suunnitelmaa ei siis voi jättää laatimatta edes silloin, kun asiakas on mahdoton. Siinä tapauksessa se laaditaan ilman asiakkaan myötävaikutusta. Jos suunnitelmaa ei ole laadittu, on päätös alennetusta toimeentulotuesta lainvastainen ja muuttuu varmasti viimeistään hallinto-oikeudessa.

Lehtiuutisen mukaan kuntien sosiaaliasiamiehet ovat ylityöllistettyjä. Sitä en ihmettele yhtään, koska kunnat tulkitsevat lakeja miten sattuu. Tämä juttu ainakin on hallinto-oikeudessa oikeaksi todettua tulkintaa.

Kommentit
  1. 1

    Pirjo-Margit Jauhiainen sanoo

    Moi Saku!

    Niimpä niin. Olen elämäntilanteeni johdosta eriaikoina joutunut turvautumaan toimeentulotukeen,niin ammatillisuus sosiaalitoimentyöntekijoillä vaihtelee? Joo, kyllä suurin osa on kouluttautunut tehtäväänsä, mutta suurissa kaupungeissa mennään sieltä, mistä aita on matalin. Elikkä ei vaadita rerussien lisäystä, vaan ollaan kilttejä työntekijöitä ja tyytyväisiä, – nimenomaan ne, jotka nauttivat kuukausipalkkaa ja istuvat vakkari työpaikassa. Sitten niissä työpaikoissa on työntekijöinä määräaikaisia, jota ovat vähän ”pihalla” toimenkuvastaan, – tai toimistossa nimenomaan vaaditaan työntekijän toimimaan lainvastaisesti.
    Pienillä maasetupaikkakunnilla homma pelaa, – ainakin minun kohdallani on toiminut :).

    Espoossa asuessani, viimevuoden toiminta oli Tapiolan aikuissosiaalityössä minua kohtaan todella ala-arvoista. Hävitettiin tositteita jne. että voin sanoa olleeni sosiaaltoimen puolelta kiusattu asiakas.
    Muutin viimevuoden itsenäisyyspäivän viikonloppuna, kun sain häädön perikunnan asunnosta. Toinen kerta toden sanoi, eka kerran haettiin v. 2007 ja sit se toteutui viimevuoden puolella.
    Olen ollut työssäkin, etten kokoaikaa ole käsi ojossa ollut sos. toimen asiakas :).

    No, halusin olla omatoiminen ja vuokrasin pakettiauton, että voin rauhassa homman hoitaa. Sos.toimi maksoi kustannukset ja meinattiin evätä lisäkustannukset, kun jouduin lisätunteja muuton vuoksi autoa pitämään. Myös omatoimisella muutolla säästin kaupungin rahoja, vaikka ei se merkkaa minnekkään loppujen lopuksi mitään. Itsenäisyyspäivän illalla ambulanssilla sairaalaan, – paniikkikohtaus, myös seuraavana iltana, kun loukkasin jalkani, 10:n sentin haava.
    Se olikin oma juttunsa, että kuka on viimeisenä päivänä auttamassa minua muutossa. En edes tähän viitsi kertoa, mitä suunnittelin. No, hyvä treffipalstat. Siellä oli eräs tuttu, jonka poika auttoi minua.
    Selkäsäryn sain, kun 3 vkr rappuja ramppasin laatikoita kantaen.

    Tässä kyllä piti puhua, sos. toimen toiminnoista. No, kun joulukuun toimeentulotuen maksoi Espoon kaupunki, niin joitain lääkärin laskuja on yritetty ujuttaa nyky kaupungin maksettaviksi.
    Viimekuun lopussa laitoin kieli asultaan ”siistin” kirjeen, kera laskujen ja viivästyskorkojen, kyseisen toimiston esimiehelle. Tuli päätös täydentävästä toimeentulotuesta.
    Tuetaan erääntyneissä terv.huollon laskuissa ja viivästyiskoroissa poikkeuksellisesti hakijan taloudellisen tilanteen tasapainoittumiseksi.
    Elikkä, jos olisin ollut vähän arempi ihminen, olisin katsonut, että näin sen kuuluu ollakkin. Jo, aiemmin olin laittanut viestin samasta asiasta, mutta kun nyky kaupunki ryhtyi perintään, niin eihän se niin voi mennä. Ei haluttu virhettä korjata Espoossa, vaikka virheen varmasti huomasivat.

    En hiilly vähästä, mutta kun toiminta alkaa olla sitä, että toimitaan lainvastaisesti, – kuten usein sitten viittasin johonkin lakipykälään, niin en ”jaksa” olla se asiallinen asiakas ;). Toki sos.toimessa käyrä nousee, että tämä ei ole se kiva ”nöyrä” asiakas, niin sitten laitetaan toinen vaihde päälle tämän asiakkaan kohdalla :(. Enkä usko olevani paljon väärässä. Odotankin, että joku sos.työntekijä tekee väetöskirjan kyseisten toimistojen toimista ♥.