Haluton asianomistaja

Syyttäjän mukaan juukalainen kastikevalmistaja Puljonki Oy juoksutti vuosina 2002-2009 kunnan yleiseen viemäriverkkoon eläinperäistä rasvajätettä ainakin 17 000 kiloa. Rasvaa pääsi viemäriverkostoon toistuvasti niin paljon, että se aiheutti useita ongelmia kunnan jätevedenpuhdistamolla. Rikosnimikkeenä on törkeä ympäristön turmeleminen ja asiaa on käsitelty käräjäoikeudessa jo seitsemän istuntopäivää. Syytteessä olevat yrityksen pääomistaja-toimitusjohtaja ja tekninen johtaja kiistävät syytteet.

Syytteen mukaan yrityksen jätevesijärjestelmän kunnostaminen oli laiminlyöty tahallisesti, vaikka yhtiötä on laajennettu useita kertoja ja se on tuottanut huomattavia voittoja. Ely-keskuksen laskelmien perusteella valtiolle vaaditaan rikoshyötynä 142 000 euroa. Käsittely oikeudessa on päättynyt ja nyt odotellaan ratkaisua.

Tätä myöten asia on selvä ja oikeuden harkinnassa. Kummastusta herättää vain yksi pikku juttu. Asianomistajalla eli Juuan kunnalla ei ole mitään vaatimuksia, vaikka kunnan jätevedenpuhdistamo tukkentui ylikuormituksen takia monta kertaa ja aiheutti ylimääräistä työtä. Erikseen ei tarvinne kertoa, mille mätänevä eläinrasva haisee.

Kunta on huhtikuussa 2010 ilmoittanut, että sillä ei ole asianomistajana mitään vaatimuksia. Kunnan verkkosivuilta en löytänyt asiaa koskevaa päätöstä, koska sieltä puuttuvat kaikki kunnanhallituksen pöytäkirjat tammikuusta 2009 toukokuulle 2010. Oletetaan nyt kuitenkin, että päätöksen on tehnyt toimivaltainen viranomainen oikeiden tietojen pohjalta. Kunnanjohtajan vaihtumisella alkuvuodesta 2010 on varmasti osuutta asiaan.

Edellinen kunnanjohtaja uhkasi vielä alkutalvesta 2008 katkaista puhtaan veden toimittamisen yritykselle, ellei moskan juoksuttamiseen yleiseen viemäriverkkoon tule tolkkua. Vastavetona Puljonki uhkasi lähteä pois kunnasta, jolloin 40 työpaikkaa olisi menetetty. Väännön tuloksena yritys suostui maksamaan korotettua jätevesimaksua. Sama piittaamaton menettely on silti jatkunut vielä vuoden näiden kärhämien jälkeen. Nyt kunnalla ei ole yhtään mitään vaatimuksia.

Ja mikä on tämän tarinan opetus? Ainakin se, että ympäristön vaarantuminen on mitätön asia silloin, kun kyseessä on tarpeeksi suuri yritys. Juuan mittakaavassa 40 henkilöä työllistävä yritys on niin tärkeä, että se saa kunnan hiljaiseksi vain vihjaamalla, että voidaanhan täältä lähteä poiskin. Oikeuden päätöksellä ei ole kunnalle mitään merkitystä, koska se on jo säikäytetty hiljaiseksi. Muualla tätä saatettaisiin sanoa kiristämiseksi, mutta meillä se on joustavaa elinkeinopolitiikkaa.

Kommentit
  1. 1

    Marja sanoo

    Muistan sen tilanteen kun edellinen kunnanjohtaja uhkasi katkaista kastiketehtaalta puhtaan veden. Hän sai valtavat vihat ja haukkumiset niskoilleen. Nyt vasta ihmiset ymmärtävät että oli todella mahdollista että Pielisesta olisi tullut ”rasvainen järvi”.

    Sakari, esimieheni pyynnöstä kunnan nettisivulle piti laittaa asetuksiksi että pöytäkirjat näkyvät vain yhden vuoden, aiemmin näkyi kaksi vuotta. Syytä en tiedä.

  2. 2

    Nyt on totuuksien ja tuomioiden aika sanoo

    Juuan edellinen kunnanjohtaja toisti meille päättäjille useaan kertaan, että kunta itse on joutumassa vastuuseen Puljongin rasvojen puhdistamolle aiheuttamien ongelmien takia, ja kun ympäristökeskus valvoi myös sen toimintaa, ilman toimenpiteitä kunta itse oli vaarassa joutua syytettyjen penkille. Kun muut keinot Puljonkiin eivät tehonneet ja ympäristökeskus vaati kunnalta toimenpiteitä puhdistamon toiminnan vakauttamiseksi, ainoa keino oli rajoittaa veden saantia, jotta myös jätteiden tuottaminen Puljongilta loppuisi. Sen päätöksen teki pakon edessä kunnanhallitus kunnanjohtajan esittelystä, mutta kuten Marja sanoo, Puumalainen siitä sai vihat ja haukut niskoilleen. Jospa oikeudenkäynti lopputuloiksesta riippumatta avaisi Puumalaisen parjaajat nyt näkemään, ettei kunta selviydy, jos sen johtajana on pelkkä joo-joomies. Taisi Puumalainen pelastaa Juuan kunnan isoilta selkkauksilta, vaikka turpiinsa saikin. Sellaisen johtajan kunta nytkin tarvitsisi. Taisi myös käydä niin,että kunnalle on tulossa 140.000 euron menetys, kun se ei vaatinut sille aiheutetusta vahingosta korvauksia. Nyt Puljongin saama taloudellinen hyöty on sitten vaadittu valtiolle. Se myös ihmetyttää, että julkisuudessa asia on jatkuvasti leimattu kunnan ja Puljongin väliseksi kiistaksi. Kun Puljongin toimitusjohtajaa ( joka toimii myös äänekkäästi asiassa Puljingin puolesta mesoneen Juuan Yrittäjät-järjestön puheenjohtajana) kerran syytetään, miten se kuntaan liittyy?

  3. 3

    piolooki sanoo

    ei se tainnut puumalainen kuitenkaan niin ylivaltias olla jotta olisi pystynyt pelottelemaan veden katkaisulla, muistelen jotta kunnanhallitus sen ukaasin antoi, joskin ilmeisen vastentahtoisesti ikään kuin pakon edessä.voiko tuosta 140 000 vaatimuksesta vetää sen päätelmän jotta noin paljon on kunta ponsoroinut puhdistamollaan puljonkia? jos voi, tarkottaako se sitä,että tuo ponsorointi on tullut vesilaitosasiakkailta vesimaksuissa? jos molemmat jossit ovat pitäviä, joutuu vesiasiakkaat ehkäpä tahtomattaan puljonkin avustajiksi,tuolla kunnanhallituksen vaatimattomuus-päätöksellä.mutta sehän on vain sitä samaa linjaa mitä on jo pitempään ollut jotta kunta kumartaa kun yritys vähän vikisee 😉 . eikä tuo juttu kyllä kuntaan taida liittyä kun ympäristökeskushan se taitaa olla koko jutun alulle laittanut.ja sillä lie ollut siihen hyvät perusteensa,tuskin on tuulesta temmannut, ja eihän se tarvii alistua yrityksien edessä kuten kuntien työpaikkapeloissaan. voipi olla tässäkin jotta voittajia ovat vain kalliit juristit ja kulut maksaa lopulta veronmaksajat.Onpahan jutusta kiinnostuneilla hyvä syy ootella kesäkuun eka päivää,kun päätös tulee.toki se voi olla vasta eka päätös kun on HO- ja KO-reitit käytössä vielä.Mutta hyvää kesää kuitenkin kaikille!

  4. 4

    sanoo

    eikä siihen tarvii etes kymmeniä työpaikoja lupailla,kuten esim turva-aidat.kuntahan myi omat tilansa ja osti vastaavalla rahalla vähintäin epäkurantit ja jopa kolminkertaisella määrällä paranneltaviksi arvioidut tilat ”isolla vedenäärellä olevalla teollisuustontilla”. summalaskussa lie vikaa,mutta kumartelu kyllä hyvävelityyliin onnistuu? Johtajan vaihos kyllä näkyy,muttei sillä tavalla kuin suuri huuto oli ennen puumaista, joka on kouluttanut nykyisiä monilla perusteluilla valitteluilla.mitään ei vain taida valmiiksi tulla kun valmistelussa on enemmän puutteita kun asiaa. toteutuuko nyt yrittäjien äänekkäimmän joukon halut muka? ja löytyypä kuulemma juuassa sellaisiakin yrittäjiä jotka tekee eikä meinaa ja vieläpä pelisäännöillä, ostavat tiloja eikä loisi alivuokrilla isoilla vaatimuksillaan. Tyylinsä jokaisella ja tapansakin,joissa joskus voi olla niin,että tarvitaan oikeutta ratkomaan mikä on oikein ja taas ei. Imakon ”kohottamista” kuitenkin tuokin.