Kadonnut hakemus II

Kun Juuan kunta viime keväänä haki palvelukseensa lähihoitajia, katosi yhden hakijan hakemus kolmeksi viikoksi. Se löytyi sosiaali- ja terveysjohtajan pöydältä vasta siinä vaiheessa, kun haastattelut oli järjestetty ja yhdistelmä ehdokkaista oli laadittu lautakunnan päätöksentekoa varten. Olen kirjoittanut asian aiemmista vaiheista täällä:kadonnut-hakemus

Lautakunta hylkäsi asiasta tehdyn oikaisuvaatimuksen kesällä. Nyt juttu on edennyt hallinto-oikeuteen ja tätä kirjoittaessani lautakunta päättää vastineen antamisesta. Ehdotus on tietenkin, että valituksessa ei ole esitetty mitään uutta ja se tulee tämän takia hylätä.

Itse esityslistateksti on kuitenkin omituisen näköinen. Siinä on koko laajudessaan kesän oikaisuvaatimusta koskeva asian esittely ja liitteinä ovat kertaalleen käsitellyt oikaisuvaatimus sekä virkavaalista vastanneiden virkamiesten selvitys valintaprosessin kulusta. Lautakunnalle esitellään siis uudelleen asia, jonka se on päättänyt jo viime kesäkuussa. Uutena tulee vain muutaman rivin mainita siitä, että valituksessa hallinto-oikeuteen ei ole esitetty mitään uutta. Tällaista vanhan kertausta voisi pitää jo lautakunnan harhauttamisena.

Minä satun tietämään, että valituksessa on esitetty paljonkin uutta asiaan vaikuttavaa. Siinä on käyty läpi kaikki paikkojen täytössä tapahtunut niiden kolmen viikon aikana, jolloin tämä yksi hakemus oli kateissa. Sen liitteinä on myös useiden asiaan osallistuneiden lausuntoja tapahtuneesta, haastattelujen järjestämisestä ja hakijayhdistelmän laatimisesta. Näitä asiakirjoja ei ilmeisesti haluta näyttää lautakunnalle, koska niistä käy ilmi, ettei päättäjillä ollut ajoissa tietoa tästä yhdestä hakijasta.

Esityslistan lopussa on maininta, jonka mukaan hallinto-oikeudelle jätetty valitus on liitteenä. Toivottavasti se siellä myös oikeasti on ja toivottavasti lautakunnan jäsenet ovat sen lukeneet. Kunnan verkkosivulle sitä ei jostain syystä ole laitettu näkyviin, vaan siellä komeilee se jo ammoin käsitelty vanha oikaisuvaatimus.

Asian juridiset ongelmat lakaistaan tuttuun tapaan maton alle. Hallintolain mukaan väärään paikkaan toimitettu asiakirja on viipymättä siirrettävä oikeaan paikkaan. Näin ei tapahtunut, vaikka kunnanvirastoon saapuneena hakemus ei edes ollut väärässä paikassa. Se tuli vain väärälle henkilölle.

Valmistelijana ja esittelijänä on edelleen samainen sosiaali- ja terveysjohtaja, jonka pöydälle hakemus unohtui. Ei siis ihme, ettei asiasta haluta liiemmälti puhua.

Lautakunta päättää mitä päättää, mutta hallinto-oikeudella on asiasta oikeaa tietoa. Lautakuntaa saattaa tulevaisuudessa odottaa ikävä yllätys.

Kommentit
  1. 1

    samaa rataa sanoo

    taitaa mennä kuin muutkin Juukan uusien toimijoiden töppäilyt! Eniten kyllä ihmetyttää että sama esittelijä, jonka mokasta on kyse, esittelee asiaa jälleen lautakunnalle. Normioloissa tämä johtais uuteen oikaisuvaateeseen!
    Jos arvata pitäisi, ei sote-ltk tälläkään kertaa esittelystä poikkeavaa päätöstä tee, eikä se johdu siitä,että ltk olis samaa mieltä, vaan pikemminkin siitä,että tälläkin kertaa juridiikka ”huitelee yli hilseen”. Itse laittaisin roposeni likkon Sakun ennusteen puolesta, eli kyllähän se hovioikeus jälleen kerran juukalaista käytäntöä joutuu kouluttamaan.
    Tässäkin näkyy se,ettei joskus tehtäviä hakeneitten etu ole millään tavalla merkityksellistä virkamiehen ”osaamisesta” johtuen.

  2. 2

    Petri sanoo

    Hallintolaki – eikös se kuulu niihin, joiden noudattamattomuutta ei ole sanktioitu?

    Kun jokunen vuosi sitten luin sen läpi (olen aikanaan tutustunut aika perusteellsesti edesmenneeseen Hallintomenettelylakiin),luvusta 2 alkaen aloin – kuten sitä sanotaan – kieriä lattialla nauraen ääneen.

    Miten oivallisia pykäliä ja erinomaisia periaatteita – joita yhdelläkään viranomaisella ei koskaan ollut aikomustakaan noudattaa…

    9 §
    Hyvän kielenkäytön vaatimus
    Viranomaisen on käytettävä asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä.

    Aahahhahaa! Jos joku väittää, että kansanedustajistamme vain Hakkaraisella (& co) on huumorintajua, hän erehtyy pahasti: suorastaan eduskunnan enemmistö on, naama peruslukemilla, säätänyt tuonkin pykälän.

    (Taisin vähän eksyä aiheesta…)

  3. 3

    Kummallista luettavaa sanoo

    On se järkyttävää, kun esittelevä tilapäinen sosiaalijohtaja ei osaa erottaa toisistaan oikaisuvaatimusta ja hallintovalitusta. Lautakunnan esityslistan liitteenä on asiaan kuulumaton vanha oikaisuvaatimus, mutta ei sitä valituskirjelmää, josta lautakunnan pitää antaa lausuntonsa. Muutoinkin teksti on jo elettyä elämää. Miksikähän noin ? Nähtäväksi jää, taluttaako sokea toista sokeaa, vai ymmärtääkö lautakunta lopultakin, ettei sen ole uskominen kaikkeen siihen, mitä sille tarjoillaan. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, valituksessa on kysymys sosiaalijohtajan mahdollista virheistä ja niiden vaikutuksista valintapäätöksen lopputulokseen. Etteihän se vain tee asian esittelijästä esteellistä arvioimaan toimintansa lainmukaisuutta? Moraalitonta se ainakin on ja sen huomaa jopa lautakunnalle kirjoitetusta esittelytekstistä. Kuin juosten kustua kaunistelua ja valittajan vähättelyä. Kun lautakunnan pöytäkirja tulee nähtäville, lukekaahan siihen mahdollisesti liitetty valituskirjelmä, alkavaa asia näyttää outoakin oudommalta. Kuten Juukan asiat näiden blogien mukaan tämän tästä.