Johtopäätöksiä

Juuan kunnanjohtaja on jonain päivänä marraskuussa päättänyt valita yleisesti haettavana olleeeseen sosiaali- ja terveystoimen talouspäällikön viransijaisuuteen sellaisen henkilön, joka ei ollut tehtävään hakenut. Menettely on selkeästi  kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 4 ja 5 §:n vastainen, eikä päätöstä lainvastaisena saa panna täytäntöön. Sijainen on kuitenkin ottanut tehtävän vastaan jo ennen päätöksen tekemistä.

Olen kolme kertaa pyytänyt kunnan kirjaamoon lähettämälläni sähköpostilla selkeäsanaisesti kahta asiaan liittyvää päätöstä. Haluan saada kunnanjohtajan päätöksen, jolla sijaisuus on päätetty jättää täyttämättä sekä päätöksen, jolla sijaisuus on täytetty. Eikö tämä ole aika selvä pyyntö?

Kirjaamo on asianmukaiseti ilmoittanut, että kaikki pyyntöni on diarioituna toimitettu sekä kunnanjohtajalle että hallintojohtajalle. He eivät ole viitsineet edes vastata, vaikka ensimmäisestä pyynnöstäni tulee huomenna kuluneeksi kaksi viikkoa.

Olenhan minä postia kunnalta saanut. Marraskuun 25. päivänä sain vs. sosiaali- ja terveysjohtajan kirjeen, jossa hän kertoi, että ketään sijaisuutta hakeneista ei valittu tehtävään. Eilen sain haastattelussa käytetyt arviointiperusteet ja haastattelutyöryhmän 9.11. laatiman muistion sijaisuuden täyttämisestä. Työryhmään kuuluivat kunnanjohtaja, vs. sosiaali- ja terveysjohtaja ja vs. johtava hoitaja.

Muistiossa todetaan johtopäätöksenä, että ketään hakeneista ja haastatelluista ei valittaisi tehtävään. Työryhmä päätti käydä lävitse muut mahdolliset vaihtoehdot.

Enempää sote-johtajan kirje kuin työryhmän muistiokaan eivät ole toimivaltaisen viranomaisen päätöksiä sijaisuuden täyttämättä jättämisestä. Koska tehtävä on ollut yleisesti haettavana, tarvitaan toimivaltaisen viranomaisen päätös siitä, että hakuaikaa jatketaan, virka julistetaan uudelleen haettavaksi tai se jätetään täyttämättä. Haastattelutyöryhmä ei ole päätösvaltainen viranomainen, vaan pelkkä tilapäinen valmisteluelin.

Omituisten papereiden lähettäminen kertoo aika selvästi, että päätös sijaisuuden täyttämättä jättämisestä on jäänyt kokonaan tekemättä. Nyt jälkikäteen sitä on aika ikävä tehdä, koska päiväyksestä ja pykälänumerosta selviäisi heti, että se on tehty paljon myöhemmin kuin sijaisen valinta. Noloahan sellainen olisi.

Tässä on siis yksi menettelyvirhe lisää lainvastaisen valinnan lisäksi. Nyt kunnanjohtajan ja hallintojohtajan olisi syytä myöntää selkeästi, että virheitä on tehty. Suoraan sanottuna minua alkaa tympäistä jatkuva piilosilla oleminen.

Se tympäisee niin paljon, että kantelu aluehallintovirastolle on jo valmiina sähköpostissani. Jos tänään tai viimeistään huomenna en saa pyytämiäni virallisia päätöksiä, niin se sähköposti lähtee liikkeelle. Tämä ei ole uhkaus, vaan lupaus.

Kommentit
  1. 1

    kirsti era sanoo

    Saku hyvä, kai tiedät kenen kanssa tehtävään otettu on naimisissa?

  2. 3

    Keijo Nevaranta sanoo

    Valittaa kannattaa ihan virkamiesten lainkunnioituksen lisäämiseksi.

  3. 4

    Nimetön sanoo

    voiskos tossa olla aihetta jo muuhunkin tutkintaan? vois olla tai sitten ei, van sittenhän tuon tietäs. eikös sääntöjen unohtamisesta aina jotain seurausta ole, virheistä vielä enemmän.

  4. 5

    sakutimonen sanoo

    Ihan selvyyden vuoksi kerron vielä, että tässä ei minun puoleltani ole mitään henkilökohtaista kaunaa takana. Vaikka olinkin itse hakijana, niin putkiaivoisena juristina näen tässä pelkän laillisuusongelman: kunta ei ole noudattanut lakia, joten asiaan pitää jonkun puuttua.

  5. 6

    poliisin tutkima ja sakotettu sanoo

    jos kunta ei noudata lakia, eikö se tarkoita, että joku on tehnyt lain rikkomuksen. jos minä rikon lakia ja joku tekee siitä poliisille ilmoituksen, poliisi tutkii, syyttäjä katsoo onko syyttämisen aihetta mahdollisesta rikkomuksesta ja lakituvassa sanovat mitä siitä minulle seuraa. kun puhuvat virkavastuusta, eikä se tarkoitakaan, että virkamiehen pitää vastata, jos tekee lain rikkomuksia? saku hei, mitä se virkavastuu on?

  6. 7

    Kaija Olin-Arvola sanoo

    Tsemppiä. Tiedän miten vaikeaa on virkamiesten kanssa skabaaminen. Tehtävä lähes toivoton, kun lausunnonantajat ovat lähes samat kuin päätöksentekijät. Tämä on rakenteellinen epäkohta suomalaisessa päätöksentekojärjestelmässä.

  7. 8

    joonas sanoo

    eikös joku aika sitten ollut teillä epäilystä ettei tähänkin asiaan osallinen vs. sotejohtaja olisi pätevä hommiinsa? Ja sen hovioikeus toetsi kuitenkin ossavaksi, mutta taitaa näytöt olla vallan muuta. Kunnanjohtajan taitamisesta en osaa arvioida mutta, jos on noin kuin Saku kirjoittaa, taitaa olla samaa caliiberia molemmat. Jaksamista Sakulle, niin tässä omassa asiassa kuin muidenkin seurannassa ja ymmärrettävällä tavalla esiin tuomisessa, helppoa luettavaa kaikki.

  8. 9

    Sepeteus sanoo

    Hyvä Sakari. Opetit Juuan kunnanhallitukselle ja kunnanjohtajalle pöytätapoja. Oikaisuvaatimuksesi käsiteltiin uskomattoman nopealla aikataululla, suorastaan ylimääräisenä asiana kunnanhallituksen kokouksessa. Teit sen johon harvat ovat pystyneet. Onneksi olkoon. Näkyy kunnanhallitus poistaneen oikaisuvaatimuksesi johdosta kunnanjohtajan naurettavan alkeellista osaamista osoittavat päätökset, joista blogissasi kirjoitit. Vaan mitähän ne keksivät seuraavaksi, tuskinpa tämä satu tähän on päättynyt. Siitä voisi olla enemmän kuin varma. Toivon sinulle hyvää, mutta pelkäänpä, että sudelle on jälleen puettu lampaan turkki.

  9. 10

    Nimetön sanoo

    Asian ympärillä on oudon hiljaista. Onko Sakulla tietoa, kuka siellä talouspäällikön huoneessa nykyisin istuu? Joko kunnanjohtaja on löytänyt ulospääsytien sotkuistaan?

  10. 11

    Saku Timonen sanoo

    Kunnanhallitus kumosi kunnanjohtajan päätökset 14.12. ja siitä lähtien siellä ei ole istunut ketään. Sijaisuus on julistettu uudelleen haettavaksi vain MOL:n sivulla. Entiset hakijat otetaan huomioon vain jos he uudistavat hakemuksensa. Hakemus pitäisi lähettää suoraan kunnanjohtajalle sähköpostiina, mutta minä lähetin oman hakemukseni kirjamoon.