Hippasilla

– Minun mielestäni pitäisi tutkia, syyllistyykö Yle tässä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan uutisoidessaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan liittyen aiempaan uutiseen, jossa yhtä henkilöä epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Näin osuvasti kuvaili eräs henkilö meneillään olevaa hippaleikkiä, joka liittyy blogiin Kunnollisvaalit 2012. Blogissa on julkaistu eri puolueissa ehdokkaina olevien pahimpia rasistisia ja fasistisia möläytyksiä kuvakaappauksina. Tämä ei selvästikään miellytä kaikkia blogiin päätyneitä, koskapa myös blogin tekijöitä epäillään Ylen uutisen mukaan samasta rikoksesta eli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikoslain 11 luvun 10 § sanoo asiasta näin:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Näyttää aika selkeältä, mutta vain näyttää. Vähän jokainen asiaa kommentoiva pyrkii vääntämään tekstin omaa näkemystään tukevaksi. Kaikkein kummallisin näkemäni tulkinta oli sellainen, että alkuperäisen tekstin kirjoittaja ja julkaisija ei olisi ollenkaan vastuussa. Rikokseen syyllistyisivät vain ne, jotka myöhemmin levittävät tätä alkuperäistä tekstiä.

Olisihan se mukavaa, jos laki taipuisi noudattamaan jokaisen mielinouteita. Sitä se ei kuitenkaan tee, joten mielenkiinnolla odottelen tuon Ylen uutisen mainitseman tutkinnan lopputulosta.

Kunnollisvaalit-blogin tekijät ovat linkistä ensimmäisenä avautuvasta lehdistötiedotteesta päätellen perehtyneet lakiin ja oikeuskäytäntöön. Siinä viitataan EIT:n antamaan päätökseen ns. Jersild-tapauksessa.

Siinä toimittajan rankaiseminen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan loukkasi toimittajan sananvapautta. Tiedonvälityksen vapauteen kuuluu oikeus kirjoittaa ja raportoida  rasistisista ryhmistä, niiden toiminnasta ja mielipiteistä. Jersildin toimittamaan ohjelmaan oli sisältynyt esim. haastattelukohtauksia, jotka sinällään täyttivät rikoksen tunnusmerkistön. Niiden sisällyttämistä rasisminvastaiseen ohjelmaan ei pidetty rikoksena.

Myös kotimaiseen oikeuskäytäntöön on viitattu. Tuomioistuin ei pitänyt rajatulle piirille tarkoitettujen sähköpostien julkaisemista rikoksena.

Oma arvioni on, että blogin tekijöihin kohdistuva esitutkinta lopetetaan, koska rikosta ei ole tapahtunut. Jos kävisi toisin, niin syyttäjä tuskin nostaisi syytettä. Jos syyttäjä kuitenkin päättäisi syyttää, niin viimeistään tuomioistuin tuntisi ihan viran puolesta myös nämä ennakkopäätökset.

Paras neuvo on se vanha tuttu eli pitää harkita ennen kuin julkaisee mitään sosiaalisessa mediassa. Ajatteleminen ennen kirjoittamista ei ole sensuuria.

Kommentit
  1. 1

    Jouko Siivonen sanoo

    Aika kevyet tuomiot Suomen rikoslaki antaa- enintään 2 vuotta. Se maksaa valtiolle kyllä enemmän kuin työttömän elättäminen peruspäivärahalla. Sakotkin on aika pienet jos ei ole tuloja. Köyhän puolustuksenkin maksaa valtio. Kannattaa siis olla köyhä kun rupeaa rikolliseksi ja maksattaa oma paha olo valtiolla.

  2. 2

    Vääpeli Matala sanoo

    Viimeisin päivitys Kunnollisvaaliblogissa näyttäisi olevan hakkerin työtä…

  3. 3

    Tapio sanoo

    Miten sitä lakia pitäisi sitten tulkita? Jos jokin tekstinpätkä todetaan niin vakavaksi, että se on kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin miten sen kiihotusaste voi riippua siitä, kuka ja missä sen tekstin esittää?

    Ja jos oikeus toteaa, että kunnollisvaalit-sivulla esitettynä se teksti ei ole kiihottamista, niin miten se voi olla kiihottamista rautiaisen facebook-sivullakaan?

  4. 4

    sakutimonen sanoo

    Ja jos rasistisia tekstejä ei saa tiedotusmielessä siteerata syyllistymättä rikokseen, niin miten kirjoitetaan vaikkapa Hitlerin puheista?

  5. 5

    Tapio sanoo

    Tuohon en tiedä vastausta, siksi ajattelin kysäistä sinulta, jos osaisit vähän avata tuota päättelyketjua.

    Esimerkiksi Halla-ahohan sai tuomion geneettisistä erityispiirrekirjoituksistaan, vaikka oikeus totesikin että ne eivät olleet hänen mielipiteitään vaan pelkästään esimerkinomaisia lauseita. Eli tuomioon riitti se, että oli julkaissut lauseen joka sellaisenaan oli Somaleita loukkaava. Myöhemmin tätä lausetta on siteerattu siellä sun täällä eikä tuomioita ole tullut, joten tästä voi vetää tulkinnan, että ko. lause on laiton vain Halla-ahon kirjoittamana. Eiköhän tässä ole jo esimerkkiä kyllikseen, että oikeuslaitos ei oikein ole tilanteen tasalla.

  6. 7

    Tapio sanoo

    MInä mietin tätä asiaa lähinnä loogisesti ja siltä kannalta, mikä on peruste rangaistuksen takana.

    Rangaistushan ei voi olla itseisarvo sinänsä, vaan sen pitäisi perustua aiheutettuun vahinkoon. Jos nyt joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin taustallahan pitäisi olla aiheutettu vahinko uhria kohtaan. Se, että joku on loukkaavaa, ei siis sinänsä voi suoraan tarkoittaa että se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

    Jos nyt oletetaan että tietty tekstinpätkä kiihottaa ihmisiä jotain toista kansanryhmää vastaan, niin tämä on rangaistavaa. Mutta – tässä tulee se ydinkysymys – miten voidaan ajatella, että se sama kiihottava teksti kiihottaa kansanryhmään vastaan kun sen kirjoittaa henkilö A sivulla X, mutta ei kiihotakaan kansanryhmää vastaan kun sen kirjoittaa henkilö B sivulla Y? Kuka osaisi vastata tähän.

    Esimerkiksi monikaan ihminen ei lukenut alkuperäistä Rautiaisen kirjoitusta, joten mahdollisten kiihottujien määräkin oli verrattain pieni. Mutta, kun Kunnollisvaalit julkaisivat sen kirjoituksen, niin mahdollisten kiihottujien määrä kasvoi kertaheitolla. Joku rasisti näin ollen törmäsi tekstiin ensimmäistä kertaa vasta tuolla Kunnollisvaalit-sivustolla ja mahdollisesti sai siitä kimmokkeen väkivaltaan kyseistä kansanryhmää kohtaan.

    Tässä tilanteessahan vahingon on aiheuttanut nimenomaan Kunnollisvaalit-sivusto, eikä suinkaan Rautiainen. Voiko kukaan järjellä ajatteleva kiistää tätä?

    Näinollen on täysin perusteltua että tutkitaan myös Kunnollisvaalien ylläpitäjän vastuu kiihottavien tekstien levittämisestä.