Uusliberalistin demokratia

Kun kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak sai sanomisiinsa nähden ansaitsematonta huomiota, niin samaan imuun näkyy pyrkivän toinenkin kokoomuksen nuori uusliberalisti. Aleksi Tolvanen pani paremmaksi ja vaati lapsilisien poistamisen lisäksi myös kaikkien muidenkin sosiaalietuuksien poistamista.

Hänen mielestään vähäosaisten tukemista ei saa jättää tunteettoman sosialistisen ideologian ja omahyväisten poliitikkojen ja byrokraattien armoille, vaan hyväosaiset hoitavat sen ihan vapaaehtoisesti. Kun auttajan omat rahat ovat kyseessä, niin hän myös seuraa tarkemmin avun kohdentumista. Näin apu menee varmasti oikeaan osoitteeseen eikä sillä tueta työtävieroksuvia roikaleita.

Tolvanen haluaa muuttaa koko yhteiskunnan uusliberalistiseksi yövartijavaltioksi. Siinä vain oikeuslaitos, poliisi ja armeija kuluvat valtion tehtäviin ja kaikesta muusta huolehtivat markkinavoimat. Työmarkkinat on vapautettava kaikesta sääntelystä ja jopa eläkejärjestelmä on kumottava. Näin saavutetaan täystyöllisyys.

Näillä friedmanilaisilla uusliberalisteilla on ajattelussaan perustavaa laatua oleva ristiriita. Heidän yhteiskuntamallinsa pohjautuu avoimeen ahneuteen ja kaikkien kilpailuun kaikkia vastaan. Silti he naiivisti kuvittelevat, että rikkaat ihan hyvää hyvyyttään auttaisivat köyhiä pyyteettömästi. Mistä tällainen vilpitön auttamishalu kumpuaisi?  Siihen kysymykseen ei kukaan ole vielä vastannut.

Yövartijavaltiossa on paljon muitakin ongelmia. Oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan rekrytoinnissa tuskin olisi vaikeuksia, koska oikeutta ja turvallisuutta voisi ostaa rahalla. Ne kuuluisivat kuitenkin vain maksajille. Suurin osa kansasta olisi niitä, joita vastaan varakkaimpia suojeltaisiin.

Tästä tullaankin yövartijavaltion suurimpaan ongelmaan eli demokratiaan. Demokratiassa enemmistö päättää asioista, joten Tolvasen ihannevaltiota ei koskaan voida toteuttaa ja ylläpitää demokraattisesti. Yleinen reaktio kirjoituksiin kertoo selvästi, että nykyinen yhteiskuntamalli on enemmistön suosiossa. Enemmistö siis vaatii sosiaalietuuksien ylläpitämistä.

Rooman valtakunnassa vain roomalaiset saivat äänestää, joten suurin osa asukkaista oli ilman äänioikeutta. Ihan sama olisi tilanteen oltava uusilberalistisessa yhteiskunnassa. Enemmistöltä pitäisi äänioikeus ottaa pois, koska sitä kuitenkin käytettäisiin järjestelmän kannalta väärin äänestämällä etuuksien puolesta. Tähän loogiseen johtopäätökseen nämä nuoret uusilberalistit eivät koskaan päädy tai ainakaan he eivät sitä sano ääneen.

Eivät he sitä sano jatkossakaan. Koko uusliberalsimi on uskontoon verrattavaa toiveajattelua eikä sitä ole missään toteutettu onnistuneesti. Etelä-Amerikan sotilasjuntat sitä kokeilivat ja siellä kävi juuri kuten pahimmat epäilijät odottivat. Demokratia tuhottiin, koska uusliberalismi ja demokratia eivät mahdu samaan valtioon.

Kommentit
  1. 1

    jarmo sanoo

    Työmarkkinat on vapautettava kokoomusnuorista, tekisi mieli sanoa sellaista jota ei saa julkaista, kyllä noista eroon pääsee.
    Ei osaa edes hävetä, kyllä itsensä vanhemmat saaneet tukia ja tuollaiset pikkupennut kehtaavat vielä narista, työnantajana potkisin perseeseen ja heti, työttömäksi ilman mitään korvauksia ja holhoukseen, itselleen ja muille vaarallisia.

  2. 2

    X sanoo

    ”Oikeuslaitos, poliisi ja armeija kuluvat valtion tehtäviin.”

    Huomaa, että parlamentti ei kuulu Tolvasen listalle.

  3. 3

    Ahtaaja sanoo

    Kuinkahan yleistä näiden mielipiteiden kannatus on Kokoomuksessa? Onko niin että, nämä ovat vain kova
    ääninen vähemmisö jonka tyhmät kommentit nousevat mediassa esiin.
    Oman käsitykseni mukaan, enemmän tai vähemmän, tuohon suuntaan kokoomuslaisten ajatukset.

  4. 4

    Markku K sanoo

    Kokkelijunnujen höpinät pitäisi vaieta kuoliaaksi ja jättää omaan arvoonsa. Tomppelit yrittävät vain päästä julkisuuteen tällaisilla kärjistyksillä.

  5. 5

    KaivosAnalyytikko sanoo

    Friedman:in libertarismita sen verran että mieshän itse kannatti negatiivisella tuloverolla toteutettua perustulomallia. Friedmanin mallissa verotettavan tulolle asetettiin alaraja, jos tulot jäivät alle tuon rajan veroa ei peritty ja valtio maksoi henkilölle tulojen ja tulorajan välisestä erotuksesta 50% käteen. Eli jos tuloraja on 10 000 euroa ja henkilö tienaa 5000 euroa, ei veroja peritä ja valtio maksaa henkilölle 2500 euroa puhtaana käteen.

    Sinäänsä suhteellisen järkevä malli, koska rahan tarvetta ei erikseen selvitellä, jos ei ole fyrkkaa niin sitä kyllä saat. Myös kannustinloukoilta vältytään, koska tulot lisääntyvät aina työtä tehdessä. Suomalaisen sosiaaliturvan suurimpia ongelmia on järjettömiin mittasuhteisiin paisunut byrokratia jolla selvitellään aika pitkälti kahta asiaa onko rahan tarvetta ja täyttääkö kyseinen rahantarvitsija lain määrämät kritereerit. Tästä johtuen käsittely ajat venyvät ja astetta monimutkaisimmissa tapauksissa lopputulokset ovat välillä suhteellisen kafkamaiset.

    Itse kaipaisin suomalaiseen sosiaaliturvajärjestelmän yksinkertaistamista ja käyttäjäystävällisyyden lisäämistä. Hyvin yksinkertainen parannus olisi se että esim. toimeentulotukihakemuksen liitteitä voisi lähettää sähköpostilla, kun esim. tiliotteet nyt kerta sieltä verkkopankista saa pdf-tiedostona. Nykymuodossaan suomalainen järjestelmä ei kyllä jätä työtöntä tai sairasta toimettomaksi kotiin, aikaa palaa ihan mukavasti erilaisten lomakkeiden täyttelyyn, liitteiden metsästykseen, päätösten takana olevan logiikan availuun ja lopulta valitusten kirjoitteluun. Sosiaaliturvan varassa elävillä on ainakin osa-aikatyö, nimittäin etuviidakossa samoilu.

    Itse pääsin kokemaan näitä KELA:n kafkamaisuuksia, kun viime viikolla postista pamahti päätös opintolainan verovähennysoikeuden epäämisestä opintojen venymisen takia. Nehän venyivät mielenterveysongelmien takia, että kiitos vaan KELAlle mielenterveyskuntotujien tukemisesta.

  6. 6

    persu sanoo

    Kirjoitat:
    ”Eivät he sitä sano jatkossakaan. Koko uusliberalsimi on uskontoon verrattavaa toiveajattelua eikä sitä ole missään toteutettu onnistuneesti. Etelä-Amerikan sotilasjuntat sitä kokeilivat ja siellä kävi juuri kuten pahimmat epäilijät odottivat. Demokratia tuhottiin, koska uusliberalismi ja demokratia eivät mahdu samaan valtioon.”

    Huomaatko omassa lauseessasi mitään ristiriitaisuutta? Miksiköhän SOTILASJUNTAN johdossa ei saatu aikaan toimivaa LIBERAALIA yhteiskuntaa?

    Ja sitten toinen huomio:
    ”Yövartijavaltiossa on paljon muitakin ongelmia. Oikeuslaitoksen, poliisin ja armeijan rekrytoinnissa tuskin olisi vaikeuksia, koska oikeutta ja turvallisuutta voisi ostaa rahalla. Ne kuuluisivat kuitenkin vain maksajille. Suurin osa kansasta olisi niitä, joita vastaan varakkaimpia suojeltaisiin. ”

    Oletkohan nyt ihan perillä siitä, mitä yövartijavaltiolla tarkoitetaan? Kun yövartijavaltio rekrytoi ja ylläpitää ns. väkivaltakoneiston (oikeuslaitos, poliisi ja armeija), se myös tarjoaa nämä palvelun kansalaisilleen yhtä lailla – ihan riippumatta siitä ovatko he rikkaita vai köyhiä. Sehän tavoitteena on nykyjärjestelmässäkin, eikä siitä käsittääkseni olla poikkeamassa.

    Vaikka oma maailmankatsomus olisi ihan jotain muuta, kannattaa koittaa ottaa niitä lappuja pois silmiltä ettei näytä naurettavalta tällaista vastinetta kirjoittaessaan 🙂

  7. 7

    Jansku sanoo

    Muistan myös lukeneeni lähiaikoina jotakin blogia, jossa kirjoittaja oli hyvin tyytyväinen siihen, että äänestysprosentti jäi alhaiseksi. Oli sitä mieltä, että jos ei ymmärrä politiikkaa, tai ei tiedä, ketä äänestää, olisi jopa suotavaa jättää äänestämättä, koska silloin, HUOM. hänen itsensä kaltaisten, poliittista ymmärrystä omaavien ja asioista oikeasti kiinnostuneiden äänen painoarvo kasvaa … tästäpä ei olekaan pitkä matka siihen, että äänioikeus täytyy perustella esim. puolueen jäsenkirjalla… Joku viksumpi voi varmaan laskea kuinka monta prosenttia nykyisistä äänioikeutetuista , tai jopa äänioikeuttaan käyttäneistä, saisi enää ääntään käyttää.

  8. 8

    ei uusliberaali sanoo

    Libertaarit kannattavat yleensä minimivaltiota, jossa vallitsee demokratia. Rikkaat lahjoittavat nytkin köyhiä enemmän, ja vielä enemmän maissa, joissa tätä ei ole kitketty pois kuten Suomessa, joten libertarismi luultavasti lisäisi lahjoittamista paljon.

    Etelä-Amerikassa vain Chilessä tehtiin melko liberaalia talouspolitiikkaa, etenkin 1980-luvun loppupuoli. Se ei johtanut demokratian katoon vaan päinvastoin demokratian palautumiseen. Allende oli ajanut maan talouden aivan kestämättömäksi, inflaatio ja muut mittarit olivat paisuneet niin pahoiksi, että katastrofi oli edessä. Pinochet kaappasi vallan. 1980-luvulla hän viimein vapautti valuuttakurssin, minkä jälkeen maan talous parani nopeasti ja yhdessä muiden uudistusten kanssa nosti maan Etelä-Amerikan mutasarjasta huippukastiin. Edes vasemmistohallitukset eivät ole peruneet näitä suosittuja uudistuksia.

    Milton Friedman kävi Chilessä yksityisen säätiön vieraana ja uskalsi pitää siellä diktatuurista huolimatta puheen siitä, miten talouden vapauttaminen johtaa muuhunkin vapauteen, kuten kävikin. Pinochetinkin hän tapasi ja lähetti tälle myöhemmin muistion siitä, miten maan taloutta pitäisi vapauttaa. Samaa hän on neuvonut Kiinankin johdolle muttei silti kannata kommunististakaan diktatuuria vaan vapautta.

    Luullakseni Schubak ja Tolvanen kannattavat demokraattista valtiota ja nimenomaan minimivaltiota. He eivät ole edustava otos. Monet kannattavat libertarismia siksi, että valtiot yleensä suosivat vahvoja vaikka esittävätkin tekevänsä päinvastoin. Libertarismissa heikotkin saisivat töitä ja valtio ei suojelisi suuryrityksiä kilpailulta kuten nyt, vaan kuluttajat ja työntekijät pääsisivät kilpailuttamaan niitä vapaammin. Näin ajattelivat myös klassiset liberaalit kuten Suomen Anders Chydenius, joka oli enemmän tai vähemmän libertaari ja selvästi vasemmistolainen: ”Mitä vähemmän valtio puuttuu talouteen, sen parempi.”

  9. 9

    sakutimonen sanoo

    Persu: Lauseessani ei ole ristiriitaisuutta. Liberaali yhteiskunta on aivan eri asia kuin uusliberalistinen eli libertaari yhteiskunta. Libeeraalissa yhteiskunnassa toimii demokratia, mutta libertaarissa ei. Sotilasjuntta toteutti juuri uusliberalsitista libertaaria yhteiskuntaa ja kuten nähtiin, niin sinne ei demokratia mahdu.

    Yövartijavaltiossa valtion väkivaltakoneiston tehtävä on turvata hyvinvoivan vähemmistön etuja ja omaisuutta. Suurin osa kansasta on sitä, jolta eliittiä suojellaan. Sekin nähtiin sotilasjunttien Etelä-Amerikassa. Kun työlainsäädäntö, palkat ja sosiaaliturva ajetaan alas, niin työtätekevät köyhtyvät ja katkeroituvat. Silloin tarvitaan väkivaltakoneistoa.

  10. 10

    Sakke sanoo

    Kokoomuslaiset pitäs karkottaa, eiköhän ne ole jo tarpeeksi tehny tuhoa.

  11. 11

    Sakke sanoo

    Toinen mahdollisuus olis, suomi jaettas 2 omaksi maaksi, etelä suomi ja pohjois suomi ja pohjois suomi pysys kaukana EU:sta. Saatas täälläkin vähän muutosta aikaseks.

  12. 12

    matti sanoo

    Haluaisin puuttua tuohon ”libertaari”-sanan väärinkäyttöön. Eurooppalaisessa perinteessä libertaari on ollut synonyymi anarkistille ja ensimmäisenä käsitteen otti käyttöön anarkistikommunisti Joseph Dejacque 1850-luvulla. Tällä kokoomusnuorten äärikapitalismilla taas ei ole mitään tekemistä anarkismin aatteellisen perinnön kanssa.

    Amerikkalaiset äärikapitalistit keksivät libertaarin sanana uudestaan 1950-luvulla mutta ei kaikessa tarvitse apinoida amerikkalaisia.

  13. 14

    hohoh sanoo

    Kokkareiden aivopesu tuntuu toimivan kun 19v. kaveri laukoo tuollaista.
    Toivon, että tämä maailma nöyristää näitä ihmisiä sen verran etteivät ala Jumalaa leikkimään, sillä
    tuommoisten asioiden sanomisesta saisi joutua perustelemaan kantansa perinpohjaisesti.

    Lisää kokoomuskekkereitä ja aivopesua Kataisen johdolla.
    Jyrkihän sentään on valtionpääministeri joka on saanut itsensä ja puoleen näyttämään täydeltä idiootilta.