Laki ja soveltamisohje

Toimeentulotukilain 10 §:n mukaan toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että hän on kieltäytynyt todistettavasti työstä, työvoimapalvelusta, koulutuksesta tai kuntouttavasta työtoiminnasta. Toistuvan kieltäytymisen perusteella tukea voidaan alentaa 40 prosenttia. Alentamisen yhteydessä on laadittava suunnitelma itsenäisen selviytymisen edistämiseksi.

Laki siis antaa sosiaaliviranomaisille mahdollisuuden kokonaisharkintaan asiakkaan tilanteen pohjalta. Lisäksi tuo suunnitelman pakollinen laatiminen on sitä samaa kokonaistilanteen kartoittamista ja  elämän suunnittelua, jolla asiakasta pyritään auttamaan pois toimeentulotuen piiristä.

Nyt hallitus on päättänyt romuttaa tämän harkintamahdollisuuden ja määrätä sosiaaliviranomaiset alentamaan tukea kaavamaisesti ilman harkintaa. Rakenneuudistuspaketissa sanotaan selvästi näin:

Annetaan 2014 alussa toimeentulotukeen liittyen STM:n uusi ohje, jossa edellytetään nykylainsäädännön mukaista tuen aleneman yhtenäistä soveltamista, jos henkilö kieltäytyy työstä tai aktiivitoimesta.

Jos ja kun sosiaali- ja terveysministeriö antaa tällaisen ohjeen, niin ohje on selkeästi vastoin lakia. Ministeriön ohjeilla ei muuteta lain kirjainta eli sieltä ei voida ottaa pois tuota kohtaa voidaan alentaa. Tämä harkintamahdollisuus on selkeästi kirjattu lakiin ja vain eduskunta voi sen sieltä ottaa pois normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä. Jos lakimuutos aiotaan saada voimaan jo vuoden 2014 alusta, niin sillä on todella kiire.

Ilmeisesti hallituksella ei ole tarkoituskaan muuttaa itse lakia, vaan pelkästään sen soveltamisohjetta. Siinä tapuaksessa STM:n uusi ohje on jo annettaessa lainvastainen eivätkä sosiaaliviranomaiset saa sitä soveltaa rikkomatta itse lakia. Jos laki ja soveltamisohje ovat ristiriitaisia, niin viranomaisen on noudatettava lakia.

Tällä hallituksella on harvinaisen suuret luulot itsestään, kun se kuvittelee voivansa muuttaa voimassaolevaa lakia pelkästään omilla päätöksillään. Samalla se asettaa alemmat viranomaiset hankalaan tilanteeseen. Laki sanoo yhtä, mutta soveltamisohje toista.

Ei siinä kuitenkaan ole ongelmaa. Lainvastainen soveltamisohje joutaa saunan sytykkeeksi.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    Marko sanoo

    MIssä kohtaa laissa tuo säännös että laki menee soveltamisohjeen edelle tarkalleenottaen on?

    • 1.1

      sakutimonen sanoo

      Perustuslaki 107 §
      Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus

      Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.

  2. 2

    matti sanoo

    niin – jo pitkään on kuljettu siihen suuntaan jossa kukin on vastuussa tekemisistään vain itselleen – se on vapautta ja hienoa. toisinaan vapaiden ja parempien ihmisten tekemiset ylittävät uutiskynnyksen ja niitä hetken aikaa julkisuudessa pyöritetään; avotyösuhdeautoja, tai sitä että joku ansaitsee suomalaisen keskikuukausipalkan alle kahdessa päivässä, mutta mitään sen kummempaa ei kuitenkaan tapahdu, ja vapaus vain lisääntyy.
    tämä hallituksen politiikka on aivan linjassa kaiken muun vapauden kanssa, ja onhan jokaisella työttömälläkin vapaus ryhtyä töihin saadakseen käyttöönsä vaikkapa kaksi työsuhdekesäasuntoa tai keskikuukausipalkka kymmeniä kertoja kuukaudessa.

  3. 3

    Arto Virtanen sanoo

    ”Annetaan 2014 alussa toimeentulotukeen liittyen STM:n uusi ohje, jossa edellytetään nykylainsäädännön mukaista tuen aleneman yhtenäistä soveltamista, jos henkilö kieltäytyy työstä tai aktiivitoimesta.”

    Tällaista soveltamisohjetta siis ollaan rustaamassa.
    Teksti on sen verran kierosti kirjoitettu, että sen sisältö voidaan tulkita myös siten, että mennään edelleen lain mukaan, mutta yhdenmukaistetaan lain soveltaminen. Tällä hetkellä (ilmeisesti) lain soveltaminen vaihtelee eri puolilla maata.

    Tämä kohta ”edellytetään nykylainsäädännön mukaista” ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että nykyistä lakia pitää noudattaa.

    Se on sitten toinen asia, miten hallitusherrat ja -naiset ovat tuon tarkoittaneet ja sekin sitten vielä, miten kunnissa osataan tuota uutta ohjetta lukea.

    Aivan toinen asia.
    Saku, olisiko syytä korjata pieni kirjainvirhe, joka kummittelee tekstissäsi?
    on: ’ koulutuksesta tai kuntouttavasti työtoiminnasta’
    pitää olla: ’ koulutuksesta tai kuntouttavasta työtoiminnasta’

    Terveisin
    Arto

  4. 4

    Ville Honkala sanoo

    Tuo lainkohta on aina ollut kuollut kirjain. En ole kuullut että olisi koskaan alennettu 10 tai 15%, aina on alennettu raskaimman mukaan. Suunnitelma itsenäisen selviytymisen edistämiseksi.. Ei oo ainakaan Pohjanmaalla sellaista näkynyt. Voisi kuulemma valittaa hallinto-oikeuteen, mutta kannattaako kun viranomaiset voivat ärsytettyinä alentaa 40%, tehdä sen suunnitelman siinä yhteydessä ettei auta enää valittaa.

    • 4.1

      sakutimonen sanoo

      Minä olen kerran tehnyt valituksen hallinto-oikeuteen suunnitelman puuttumisen takia ja valitus hyväksyttiin. Kuulin myöhemmin, että kunnassa ei koskaan ennen oltu tehty suunnitelmaa, mutta tässä tapauksessa ainakin tehtiin jälkikäteen eikä tukea edes alennettu. Vuodenhan se prosessi kesti.

      • 4.1.1

        Ville Honkala sanoo

        Sillä tavalla voi ainakin päästä ei-toivottujen ja vaikeiden ihmisten rekisteriin. Sitten kun minua ei enää päästetä kahdestaan huoneeseen virkailijan kanssa, olen voiton puolella ja eläke häämöttää.

        Toisaalta jos sitä ennen joudun kitumaan kauankin -40 prosenttisella, en välttämättä selviä hengissä siihen asti, siksi yritän välttää liikaa oikeuksieni perään kyselyä.

        • 4.1.1.1

          sossulle "pataan" sanoo

          ”Sillä tavalla voi ainakin päästä ei-toivottujen ja vaikeiden ihmisten rekisteriin.”
          En tiedä missä pahojen poikien rekisterissä olen kun 3 kertaa olen valittanut sossun päätöksestä hallinto-oikeuteen, kertaakaan en ole hävinnyt. Viimeksi kun kävin sossussa paikan päällä vuonna 2010 niin se johti kanteluun aluehallintovirastolle ja sossu sai ”pyyhkeitä” sieltä. Sen jälkeen olen hoitanut asiat sähköisesti, ei ne sossussa halua minua nähdä, tunne on molemmin puolinen.

          Noiden tapahtumien seurauksena on sossun kyykytyshalut hävinneet kokonaan.

          • 4.1.1.1.1

            Kun kansa taisteli sanoo

            Kaikkein vaikeimmat tapaukset päästetään lopulta eläkkeelle. Kuuntele vaikka joskus Kansanradiota, siellä on paljon voittoa eetterissä.

  5. 6

    Erkki-Petteri sanoo

    Tässähän on kyseessä oikein tyyppiesimerkki siitä kuinka hallitus ja hallituspuolueet ”ulkoistavat” ns. paskapäätökset hallintokoneistolle. Sitten, kun StM:n tulkintaohje kokee tuomioistuimessa ensimmäisen haaksirikon poliitikot levittelevät vain käsiään ja teeskentelevät tietämätöntä. Tämä huijaus on nähty ennenkin.

  6. 7

    Marko sanoo

    Mulla on aktivoitumistapaaminen (oma keksimä nimitys) 20.1.2014. Milllaiseen paperiin siellä uskaltaa nimensä laittaa.

    • 7.1

      sakutimonen sanoo

      Riippuu ihan tapaamisen virallisesta luonteesta ja nimestä. Jos kyseessä on työllistämisuunnitelman päivittäminen (joka tehdään aina ilmoittautumisen yhteydessä), niin ei kannata hyväksyä tarjottavista aktivointitoimenpiteistä kuntouttavaa työtoimintaa. Jos sen hyväksyy, niin seuraavaksi huomaa olevansa tekemässä aktivointisuunnitelmaa, jossa ohjataan kuntouttavaan työtoimintaan.

      Jos kyseessä jo on aktivointisuunnitelman tekeminen, niin silloin ei enää voi kieltäytyä mistään toimenpiteestä ilman työttömyysetuuden menettämistä.

      • 7.1.1

        Teerinevan ajattelija sanoo

        Mites sellainen sopimus joka allekirjoitetaan rangaistuksen uhalla, ei pitäisi olla pätevä. Siihen paperiin voi lisätä vaikka itse kynällä että en hyväksy, allekirjoitan seuraamuksen uhalla. Voi jättää myös allekirjoittamatta. Ei se tietenkään mitään auta, aktivointiin tai karenssiin/alennettu tuki on vaihtoehdot. Silti kannattaa aina tuoda esiin tiettyjä oikeusvaltion periaatteita näissäkin yhteyksissä.

        • 7.1.1.1

          sakutimonen sanoo

          Totta puhut. Jonkun pitäisi joskus haastaa TE-toimisto oikeuteen.