Lautamies vai poliitikko?

Käräjäoikeuksien lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto ja sen takia jotkut lautamiehet saattavat luulla olevansa poliittisessa luottamustoimessa, jossa mielipiteitä voi esittää suhteellisen vapaasti arkaluontoisissakin asioissa.

Lautamiehen tehtävä ei kuitenkaan ole poliittinen, vaan lautamies on maallikkotuomari. Hänen äänellään on sama painoarvo kuin virassa olevalla tuomarilla. Oikeudessa on tavallisesti paikalla yksi ammattituomari ja kolme lautamiestä. Kokoonpano voi vaihdella, mutta äänestystilanteissa pätevät ihan normaalit äänestyssäännöt. Enemmistön kanta voittaa.

Lautamiesten asema tuomioistuimissa on siis erittän tärkeä ja suurin osa lautamiehistä ymmärtää tämän. Pätevyysvaatimukset eivät kuitenkaan ole kummoiset. Käräjäoikeuslain 6 §:n mukaan lautamiehen tulee olla käräjäoikeuden tuomiopiiriin kuuluvassa kunnassa asuva Suomen kansalainen, joka ei ole konkurssissa, jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu ja jota on pidettävä sopivana toimimaan lautamiehenä.

Koska lautamiehet toimivat tuomareina, niin he vannovat tuomarinvalan. Siitä säädetään Oikeudenkäymiskaaren 1 luvun 7 §:ssä näin:

Tuomari vannokoon tämän valan: Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Suomen lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennenkuin on näin vannonut.

Yllä olevan valossa voitte arvata ajatukseni, kun törmäsin facebookissa Helsingin käräoikeuden lautamiehen kommenttiin päivän töistä:   lautamies

Jos tuon sanoisi kunnallispoliitikko, niin nykyisen nettikultturin turruttamana en siihen edes reagoisi. Kun sen sanoo käräjäoikeuden maallikkotuomari työstään lautamiehenä, niin asiaa ei voi ohittaa olankohautuksella.

Jokainen ns. maahanmuuttokriittisten nettikieltä vähänkään tunteva tietää, että ”kulttuuria rikastuttava koneinsinööri´” tarkoittaa maahanmuuttajaa. Useimmiten se tarkoittaa Afrikasta ja erityisesti Somaliasta tullutta turvapaikanhakijaa tai oleskeluluvan saanutta.

Onko lautamies Käräjäoikeuslain 6 §:n mukaisesti sopiva toimimaan lautamiehenä? Muistaako hän vannoneensa, että hän ei vääristele lakia tai edistä vääryyttä vihan tai pelon tai minkään muun syyn takia? Näihin muihin syihin kuuluu myös ennakkoluulo, vaikka sitä ei suoraan valan kaavassa sanotakaan. Se sisältyy lupaukseen tehdä kaikille oikeutta tasapuolisesti. Tässä tapauksessa herää vakava epäilys lautamiehen ja koko oikeudenkäynnin puolueettomuudesta.

Kommentit
  1. 1

    a niemelä sanoo

    Eläkeläisenä ja rehellisenä suomalaisena saattaisin kyllä toimia lautamiehenäkin jos siihen vaan annettaisiin mahdollisuus!

  2. 2

    Ilkka Kivijärvi sanoo

    En voi totuudelle mitään. Ei lautamiehenä toimiminen estä minulta sananvapautta varsinkaan julkisissa asioissa. Et näytä itsekkään olevan tuppisuuna, mutta luetun ymmärtäminen näyttää tuottavan vaikeuksia. Lueppa tuo tuomarinvala uudelleen.
    ”Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää.”

    • 2.1

      sakutimonen sanoo

      Onko mielestäsi valan edellyttämän puolueettomuusvaatimuksen mukaista puhua ”kulttuuria rikastuttavien koneinsinöörien” olemisesta vastaajana niissä jutuissa, joissa olet tuomarina? Ketä muuten tarkoitat näillä koneinsinööreillä vai onko sinulla ennakkoluuloja koneinsinöörejä kohtaan?

      Tokihan lautamiehelläkin on sananvapaus, mutta ennakkoasenteita ei saa oikeudessa olla. Vielä vähemmän niistä kannattaa puhua työpäivän päätteeksi.

      • 2.1.1

        Ilkka Kivijärvi sanoo

        Ehkä olin hieman kärjekäs, mutta ei se kuitenkaan vaikuta puolueettomuuteeni. Sitäpaitsi juttulistat ovat jokaisen salin ovessa, joista kuka tahansa voi käydä katsomassa totuuden.
        Eiväthän sinunkaan juttusi ole piikittömiä, mutta niiden kohteet ovat tarkkaan valittuja.
        Eipä minulla muuta. Poistin julkaisuni.

  3. 3

    keke sanoo

    ”Käräjäoikeuksien lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto ja sen takia jotkut lautamiehet saattavat luulla olevansa poliittisessa luottamustoimessa”
    Nonnih eli eikö lautamies nimenomaan ole poliittinen luottamustoimi? Meinaako Timosen Saku oikeasti väittää etteikö noita paikkoja nimenomaan täytetä puoluepoliittisella pelillä? Itseasiassa on hyvinkin arveluttavaa että suomalainen oikeuskäytäntö sallii käytännössä tällaisen toiminnan, koska nyt laista ja rangaistuksesta tulkintansa ja näkemyksensä antavat ihmiset jotka ovat kiinteästi integroituneet järjestelmään ei suinkaan ns. normaalit ihmiset. Eli ne joihin sitä lakia useimmiten sovelletaan.

    • 3.1

      sanoo

      Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto, koska se on nähty tasa-arvoisimmaksi ja demokraattisimmaksi toimielimeksi lautamiehet nimittämään. Olen ollut pian vuoden lautamiehenä ja järjestelmä on toiminut hyvin täällä Pohjois-Karjalassa. Puoluepolitiikka jätetään oikeussalin ulkopuolelle. Enempää käsittelemiä juttuja avaamatta voin sanoa toimineeni lautamiehenä kokoonpanoissa joissa poliittisen taustan yhteensovittaminen olisi vaikeaa, ellei mahdotonta.

      Lautamiehen tehtävä eroaa kahdella huomattavalla tavalla esimerkiksi lautakuntatoiminnasta. Kuten edellä mainitsin, toiminta tai tuomiot eivät saa perustua poliittiseen asenteeseen. Asia on sisäistetty valtaosan suhteen niin hyvin, että olisi absurdia kuulla tuomiolauselmaa, jossa henkilö A tuomitaan poliittisen näkökulman perusteella. Toinen ero on käytännön järjestely: lautamiespalkkioista ei saa maksaa puolueveroa.

      Tämän kirjoitin asiasta facebookiin: ”Lautamiehet tai maallikkotuomarit ovat alimman oikeusasteen luottamushenkilöitä, joiden tehtävänä on tuoda juurikin maallikon näkemystä, kokemusta ja oikeudentajua oikeuteen. Ilman lautamiesjärjestelmää koko oikeusjärjestelmä koostuisi samasta koulutustaustasta, samasta tuloluokasta ja tietynlaisesta luokasta koostuvista henkilöistä. Mikäli emme luota maallikkoihin lain soveltamisessa, miksi luottaisimme heihin lain säätäjinä? Eduskuntaan pääsyyn ei vaadita yhteiskunta- tai hallintotieteiden korkeakoulutusta. Lautamiehen tuomion tulee perustua lakiin. Historia tuntee myös tapauksia, jossa tuomio on annettu ammattituomarista huolimatta. Emme voi luottaa tuomareiden tunnekontrolliin tai puolueettomuuteen sokeasti.

      On huomioitavaa, että kaksi korkeampaa tuomioistuinta koostuvat pelkistä ammattituomareista.”

      • 3.1.1

        keke sanoo

        ”Olen ollut pian vuoden lautamiehenä ja järjestelmä on toiminut hyvin täällä Pohjois-Karjalassa. ”

        Niinpä kukapa sitä rikkaa omassa silmässään arvostelisi.

        ”Lautamiehet tai maallikkotuomarit ovat alimman oikeusasteen luottamushenkilöitä, joiden tehtävänä on tuoda juurikin maallikon näkemystä, kokemusta ja oikeudentajua oikeuteen. Ilman lautamiesjärjestelmää koko oikeusjärjestelmä koostuisi samasta koulutustaustasta, samasta tuloluokasta ja tietynlaisesta luokasta koostuvista henkilöistä.”

        Niin eli sieltä yhteiskunnan paremmasta päästä oleva jengi valitsee ne sopivimmat ihmiset edustamaan sitä maallikkoa ja vielä sen jälkeen on pokkaa kirjoitella miten tällä tavoin muka saadaan mahdollisimman kattava edustus kansalaisista vaikuttamaan siihen tuomioon lakia toimeenpanevaan elimeen. Kyllä sitä kaikennäköistä on tullut luettua internetistä mutta tämän lukeminen menee ehdottomasti siihen top 10. En tiedä pitäisikö tässä olla hieman huolissaan sinusta jos todella luulet edustavasi jotain laajempaakin otosta Suomen kansalaisista tai oikeasti koet systeemin luovan jotenkin riippumattoman otoksen Suomalaisten kansalaisten oikeustajusta.

        ”Mikäli emme luota maallikkoihin lain soveltamisessa, miksi luottaisimme heihin lain säätäjinä?”

        Kerrassaan erinomainen kysymys. Suosittelisin sinulle tämän asian ympärillä vielä hieman pohtimista. Itämailla Zen koulukunta harrastaa meditaatiota jossa oppilas esittää mielessään itselleen kysymyksen ja vastaa siihen sitten niin hyvin kuin pystyy. Tätä toistetaan niin monta kertaa kunnes oppilas valaistuu. Suosittelisin sinulle vaikka ennen nukkumaan menoa viiden minuutin ajan esittävän itsellesi vaikka kysymyksen ”Miksi luottaa lainsäätäjiin?”. Tätä voit toistaa tarvittaessa.

        ”Eduskuntaan pääsyyn ei vaadita yhteiskunta- tai hallintotieteiden korkeakoulutusta.”

        Eikä Nokian pääjohtajaksikaan vaadita moista. Tosin täällä todellisuudessa elävät ihmiset sentään ymmätävät miten järjestelmä toimii ja asemansa siinä. Suosittelisin sinulle sitä elämänkoulua vielä hieman pitempään niin ei tarvitsisi lukea tällaista yläaste tasoista idealismia yhteiskunnan vaikutusmahdollisuuksista.

        ”Emme voi luottaa tuomareiden tunnekontrolliin tai puolueettomuuteen sokeasti”

        Aha. Mahtaa olla aika mielenkiintoista päästä tuomitsemaan muiden ihmisten elämää ja tulevaisuutta. Tuleeko siitä hyvä ja tärkeä olo?

  4. 4

    Heikki Karhu sanoo

    Eikös ihmisen pitäs aina, riippumatta valintaperusteesta, toimia oikein, oikeudenmukaisesti ja tehtävän edellyttämällä tavalla. Ei kai voi ajatella niin, että poliittinen, uskonnollinen tai muu vakaumus on este oikealle toiminnalle. Jos näin on, niin taitaa aika moni käräjätuomarikin menettää ”luottamuksensa” vaikkei heitä poliittisin perustein valitakkaan.

  5. 5

    Anssi Hartman sanoo

    Kun olen keskikokoisessa kunnassa seurannut luottamustoimien jakamista, niin lautamiehet näyttäisivät kuuluvan tiettyyn kategoriaan. Kun hevosottolautakuntia juuri nyt ei tarvita ja vapaa-aikalautakuntakin on jo täytetty, niin puolueen kunnallisjärjestön ikuinen rivisotilas saatetaan palkita tällä luottamustehtävällä.

    Täällä Varsinais-Suomessa Turun valtuusto joutui perumaan rasismirikoksista tuomitun ”sinivalkoisen” Olavi Mäenpään lautamiespaikan. Tosin siihen tarvittiin valitus ja muistaakseni valtuusto pyörsi päätöksensä ennen hallinto-oikeuden ratkaisua. Hallinto-oikeus katsoi, että tuomittu jullkirasisti ei sentään voi olla lautamies. Mutta kelvotonta huumoria toki saa ladella facebookissa päivän päätteeksi. En minä ainakaan usko pätkääkään lautamies Kivijärven puolueettomuuteen. Vaikuttaa tyypilliseltä persuilulta (on tarttunut myös muihin puolueisiin – en tiedä ao:n puoluetta): ensin lauotaan jotain levotonta potaskaa ja sitten kyyristellään oman lausunnon takana, että saahan sitä nyt ironiaa harrastaa. Onneksi en ole ammattituomari, jonka pitäisi tehdä töitä tällaisten kanssa.

  6. 6

    Heikki Karhu sanoo

    Mitä jos lautamiehet arvottaisiin kansalaisten keskuudesta?

    • 6.1

      keke sanoo

      Tämmöset jutut kuuluu sivistysvaltioon ei suinkaan suomalaiseen puolue diktatuuriin