Libertaarin unelmatyö

Sosiaalisessa mediassa leviävä Helsingin Sanomien juttu treffisivuston useammaksikin himokkaaksi naiseksi ilmoittautuvasta Sampo Syreenistä herättää ristiriitaisia ajatuksia. Jutussa paljastuu työttömän päätyminen hämäräfirmojen pienipalkkaisen ja moraaliltaan arveluttavan työn tekijäksi, jonka ainoana tehtävänä on huijata koukkuun jääneitä asiakkaita.

Ei minua jutussa ihmetytä se, että treffipalvelut huijaavat asiakkaitaan. Jokainen vähänkään valveutunut on tiennyt tämän aina. Ei minua ihmetytä sekään, että firmat huijaavat myös työntekijöitään teettämällä pimeitä töitä, laiminlyömällä työnantajan velvoitteensa ja maksamalla mitättömän palkan kavereiden pankkitilin kautta tai suoraan postiluukkuun. Näinhän huijarit toimivat.

Se minua ihmetyttää, että Sampo Syreeni ilmoittautuu uhriksi. Hän on jo vuosikausia ollut yksi netin tunnetuimpia libertaareja, markkinauskovaisia. Hän sanoo olevansa kovan linjan klassinen liberaali/libertaari ja kuuluvansa ”yksityistäisin kaiken”-poppooseen.

Libertaari korottaa markkinatalouden kaiken yläpuolelle. Kilpailun on oltava vapaa ja täysin rajoittamaton, minimipalkkaa ei saa olla millään alalla ja työsuojelukin rajoittaa kilpailun vapautta. Työntekijöiden on kilpailtava vapailla markkinoilla tekemällä halvemmalla ja asettamalla itsensä alttiiksi mahdolliselle vaaralle.

Syreenin työn treffipalstoilla luulisi olevan juuri hänen oman ideologiansa mukainen unelmatyö. Hän on saanut neuvotella työsopimuksensa ehdot ihan vapaasti työnantajan kanssa ilman ay-liikkeen väliintuloa minimipalkkavaatimuksineen. Koska palkka on olematon, niin hänen pitäisi ideologiansa mukaisesti syyttää vain itseään huonosta kilpailukyvystään työmarkkinoilla.

Kaikki julkisen sektorin toiminta on libertaarille paha asia ja sosiaalietuudet varsinaista myrkkyä. Ne vääristävät vapaata kilpailua ja haittaavat markkinoiden toimintaa.

Syreeni ei elä kuten opettaa. Jutun mukaan hän saa työmarkkinatukea ja asumistukea, jotka riittävät vuokraan. Elämistä varten hän saa toimeentulotukea 480 euroa kuukaudessa. Libertaari siis ottaa silmää räpäyttämättä vastaan ylenkatsomansa yhteiskunnan sosiaalituen ja hankkii lisätuloja pimeästi vapailla markkinoilla.

Tässä meillä taitaa olla tyypillinen rusinoiden pullasta noukkija, joka ei anna ideologian ja arkipäivän räikeiden ristiriitojen häiritä itseään.

En minä sinänsä moiti Syreenin toimintaa. Juttu paljasti ihan oikeasti sen ahdingon, jossa työttömät joutuvat elämään. Eläminen maksaa eivätkä tuet riitä edes pesukoneen kaltaisiin perusasioihin. Syreeni teki palveluksen paljastamalla myös pimeiden työmarkkinoiden raadollisuuden ja siitä hän ansaitsee kiitoksen.

Pahoin pelkään, että Kela ja sosiaalitoimi eivät kiittele. Vähän väliä saa lukea pikku-uutisia oikeudenkäynneistä, joissa sosiaalietuuksia saavia pimeiden töiden tekijöitä on tuomittu petoksesta.

 

Kommentit
  1. 1

    Joni Pelkonen sanoo

    Eräs toinen tunnettu libertaari työskentelee (työskenteli?) piirrossarjan suomentajana nälkäpalkalla.

    Mitä näitä libertaareja olen joutunut tuntemaan, niin suurin osa on jossakin elämänvaiheessa hetkellisesti itsensä menestyneiksi tunteneita tyyppejä jotka ovat sitten sormi huulessa kun menestys ei jatkukaan loputtomasti. On pärjätty opinnoissa -> ei tullutkaan huipputienaavaa huippuosaajaa, on saatu toimitusjohtajan paikka pienessä nousufirmassa -> menikin nurin.

  2. 2

    Kommentoija sanoo

    Ai eikös liberalismi ollutkaan rikkaiden valkoisten setien kahvikerhojen salaliitto, häh??!

  3. 3

    sanoo

    Emme elä libertarismissa. Tuo mainittu työpaikka on ihan nykyisen säätely-yhteiskunnan tulos. Itse asiassa se on suorastaan paraatiesimerkki siitä, ettei säätely toimi eikä voikaan toimia.

    Libertaristikin joutuu elämään siinä yhteiskunnassa, mikä on. Jos säätely-yhteiskunta tekee hankalaksi löytää työtä, niin miksi ei saisi käyttää sen tarjoamia etuisuuksia? Joutuuhan sitä kestämään sen haitatkin?

  4. 4

    TYP tulee ja orjatyöt tulevat pysyvästi sanoo

    Vuonna 2015 tapahtuu TYP:in ”laillistaminen”, eli käsittääkseni siitä tulee laillistettu organisaatio. Käsittääkseni edelleen TE-keskusten toiminta jatkuu, mutta jatkossa TYP laillistetaan siten että sinne meno ei ole enää linjausten mukaisesti ”vapaaehtoista” vaan sinne pakotetaan.

    Mielenkiintoinen juttu löytyi kuitenkin vuonna 2015 voimaan astuvan TYP-toimintamallin laista (https://www.tem.fi/files/38799/TYP-toimintamalli_diat.pdf):

    ”9 – 10 § Asiakasrekisteri ja tietojen vaihto

    -Tavoitteena, että TYP:ssä työskentelevillä henkilöillä olisi oikeus vaihtaa TYP-prosessissa tarvittavia välttämättömiä tietoja myös ilman asiakkaan suostumusta
    -> Tietojen vaihto TYP:n sisällä pyritään varmistamaan mahdollisimman laajasti. Haasteena mm. arkaluonteiset terveydentilaa koskevat tiedot
    ->Luottamuksellisen asiakassuhteen syntyä edistää, että asiakas tietää mitä häntä koskevia tietoja liikkuu ja käsitellään

    TYP-asiakasta koskevat (TYP-palveluprosessiin kuuluvat) tiedot tallennetaan yhteiseen asiakasrekisteriin
    ->TYPPI-tietojärjestelmän kehittäminen TYP-tarpeisiin
    —>Selvitetään URA-tietojärjestelmän kehittämismahdollisuudet TYP-tarpeisiin
    —>Tehdään mahdollisesti esiselvitys uuden tietojärjestelmän luomisesta”

    Mielenkiintoiseksi tässä asian tekee se, että jatkossa siis jos TYP:iin satut joutumaan, voivat eri tahot vaihtaa tietoja sinusta keskenään vaikka sen kieltäisitkin. Nyt oikeasti ********* jotain järkeä peliin.

    Työttömien kyykytys on menossa melkoisen myllerryksen kautta entistä pahemmaksi. Tämä on alkanut 2000-luvun puolivälissä, noin 2006, eikä loppua tallomiselle siis ole näkyvissä. Nähtäväksi jää, mitkä ovat jatkossa ilmaistyöstä tai ei-ammatillisesta koulutuksesta kieltäytymisen sanktiot toimeentulotukeen, ja ovatko ne TYP:ssä samat kuin TE-keskuksessa kieltäytymiseen (kunta kun on TYP:ssä yhtenä osapuolena). Jääko -40% maksimina historiaan.

    Jokatapauksessa tässä ollaan nyt luomassa köyhistä entistä köyhempää ihmisluokkaa – köyhyysrajan alla elävien luokka, jolla ei ole varaa vaatia enää työnantajaltaan työstään palkkaa. Olemme luomassa täyspäiväisesti ”hanttihommiin” työllistettyjen luokkaa laajamittaisesti, jotka paiskivat 8h päivässä töitä 530€ nettopalkalla, eläen veitsenterällä vailla lupausta paremmasta, ei-köyhyysrajan alla elettävästä elämästä. Työsopimuksen mukaiset edut ovat tältä ”työväenluokalta” katoamassa. Hyvinvointivaltio on kohta vain vitsi.

    Enää ei nähdä että työttömäksi joutunut voisi nousta suoraan palkkatöihin, vaan keksitään tämmöinen mukapakollinen ”väliporras”, eli ei-työsopimuksen alainen, työnantajalle ilmainen, työvoima joka työskentelee pelkällä työmarkkinatuella eläen köyhyysrajalla.

    Väliportaaseen sitten jumitutaan, ja siellä pallotellaan ja pompotellaan tekemään yrityksille töitä ilmaiseksi – töitä, joihin työehtosopimuskin määrittelisi ehdot, mutta kun ”tämä ei ole työsuhde”. Samaa työtä kuitenkin teet kuin ihmiset työsopimuksella.

    Väliportaasta ei töihin nousta, vaikka työkuntoa olisi normaaliin palkkatyöhönkin, siitä pitää väliportaan kanssa työskentelevä taho esim. TYP huolen. Ilmaistöitä ja yhteistyötä pidetään niin intensiivisenä sanktioiden uhalla, ettei aika ja energia enää riitä omaehtoiseen palkkatyönhakuun, vaan joudut juoksemaan heidän tarjoamiensa ei-työsopimuksen alaisten ilmaistöiden perässä kuin päätön kana. Kun yksi työkokeilukausi ilmaisena työntekijänä on ohi, saat samantien osoituksen joko toiselle, tai sitten höpöhöpö-kurssille, sillä siellä sinut halutaan pitää, ettet vain pääsisi palkkatöihin. Työttömänä työllistät sitten TYP -virkailijoita, työhönvalmentajia, ja annat firmoille ilmaisen työpanoksen – hauskana puolena se – että sinä työtön pysyt itse työttömänä kituuttaen hernekeitolla ja tehden ”työtä.

    • 4.1

      Paula niemelä sanoo

      Voisitko syöttää tuon facebookin sivustolle, että voi jakaa 🙂

  5. 5

    Pekka sanoo

    Libertaarina vastaan: Libertaarinkin on selviydyttävä annetuissa olosuhteissa.

    Esimerkiksi jos maksuton tieverkosto on rakennettu verovaroilla, ei oikein ole kannattavaa rakentaa rinnakkaista tieverkostoa, joka rahoitetaan tienkäyttömaksuilla. Kuka tahansa järkevä autoilija valitsee silloin julkisen tien, josta on jo kertaalleen veroina maksanut, vaikka se olisikin vähän huonommassa kunnossa kuin yksityinen tie, jonka käyttämisestä joutuu maksamaan vielä uudelleen.

    Libertaarit eivät ole sen rikkaampia kuin muutkaan. Me näemme, että vapaa markkinatalous toimisi paremmin, ja erilaisen sääntelyn puuttuessa myös työpaikkoja olisi enemmän. Jos työpaikkoja olisi enemmän, myös työntekijöillä olisi paremmin varaa valita itselleen sopiva työpaikka. Mutta työmarkkinoilla hintoja (=palkkoja) säädellään yleissitovin työehtosopimuksin, jolloin työn hinnan ollessa korkeammalla kuin se olisi vapailla markkinoilla, sille on vähemmän kysyntää kuin vapailla markkinoilla. Jos työlle on vähemmän kysyntää, se merkitsee että siitä on ylitarjontaa, siis työttömyyttä.
    Koska meidät on siis valtiollisin keinoin pakotettu (tekemällä työehtosopimuksista yleissitovia, joissain muissa maissa lakisääteinen minimipalkka toimii samalla tavoin) järjestelmään, joka aiheuttaa työttömyyttä, aina joku jää työttömäksi. Koska myös hyväntekeväisyys on sosialisoitu, siis luotu julkinen sosiaaliturvajärjestelmä, eivät ihmiset myöskään juuri lahjoita hyväntekeväisyyteen, ovathan he jo maksaneet veroina sosiaaliturvajärjestelmästä. Näin ollen työttä jäävien ainoa tapa selviytyä on kääntyä julkisen sosiaaliturvan puoleen, koska muuta mahdollisuutta ei ole jätetty.

    En ymmärrä miksi libertaarin odotetaan ennemmin kuolevan kuin ottavan vastaan sosiaaliturvaa, kun sosialistinkaan ei odoteta ennemmin kuolevan kuin tekevän työtä yksityiselle yritykselle. Eihän hänelle ole jätetty muuta mahdollisuutta, kun työmarkkinoita on rajoitettu ja yksityinen hyväntekeväisyys painettu maanrakoon.

    Ihmettelen myös niitä ristiriitaisia eettisiä vaatimuksia, joita ihmisille osoitetaan. Köyhä, joka vaatii lisää sosiaaliturvaa (ja hyötyy siitä itse), ei ole itsekäs, mutta rikas, joka haluaa keventää verotusta (ja hyötyy siitä itse), on itsekäs. Rikas, joka vaatii lisää sosiaaliturvaa (mistä on hänelle itselleen haittaa) on epäitsekäs, mutta ilmeisestikin köyhä, joka haluaa keventää verotusta (mistä on hänelle itselleen haittaa) on vain tyhmä eikä elä niin kuin opettaa?

    • 5.1

      Jarmo sanoo

      ”työntekijöillä olisi paremmin varaa valita itselleen sopiva työpaikka”

      HAHHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHA 😀
      Ja näinkö on käynyt niissä yhteiskunnissa, joissa säätelyä on vähemmän että työntekijällä on ”varaa valita”. 😀

      Kovin moni puhuu aivan kuin UK:n, USA:n ja monien muiden kaltaisia laboratorioita ei olisi lainkaan olemassa. Mitä ihmisille on siellä käynyt, onko vapautta valita? Bullshit. Onko niin että kun meillä mentäisiin tuohon suuntaan niin siinä vain sattumalta kävisi jotenkin paremmin?

      Tulee vaikutelma että et ole käynyt omaa postilaatikkoasi pidemmällä. Toivottavasti koet työttömyyttä jossain edellämainitsemistani maista ja tulet sitten kertomaan valinnanvapauden ihanuudesta.

      • 5.1.1

        sanoo

        ”Kovin moni puhuu aivan kuin UK:n, USA:n ja monien muiden kaltaisia laboratorioita ei olisi lainkaan olemassa. ”

        No nuo nyt ovat siinä mielessä vähän kehnoja esimerkkejä, että siellähän työelämää säännellään ihan samoin kuin meilläkin, joissain tapauksissa jopa selvästi enemmän (esimerkiksi New Yorkissa parturitoimintaan tarvitaan luvat:
        http://www.dos.ny.gov/licensing/barber/barbering_faq.html )

        ”Mitä ihmisille on siellä käynyt, onko vapautta valita? Bullshit. ”

        USA:ssa ja Britaniassa taitaa molemmissa mediaanityöntekijän ostovoima olla selvästi meitä korkeampi, joten en nyt tiedä mikä ”Bullshit”-reaktion oikein aiheuttaa.

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_hour_worked

        ”Onko niin että kun meillä mentäisiin tuohon suuntaan niin siinä vain sattumalta kävisi jotenkin paremmin?”

        Kyllä, jos meillä työmarkkinoiden jäykkyyksiä poistettaisiin, olisi meillä asiat paremmin.

        • 5.1.1.1

          Lusmu sanoo

          Tämä on aina talousliberaalien pakotie: kukaan ei ole määritellyt mitä ”vapaus”, ”liiallinen säätely”, ”liikaa sääntöjä”, jne. tarkoittaa. Aina kun vastaväittelijä esittää, ettei homma toimi reaalimaailmassa ja antaa esimerkin, talousliberaali voi sanoa, että ”hommaa ei olla tehty tarpeeksi” tai että joku yksityiskohta ei ole juuri hänen määritelmiensä mukaan toteutunut, niin kyseessä ei ole ”vapaa markkinatalous”.

          Tuntuukin lähinnä siltä, että koko talousliberalistinen ajatusmaailma on puhtaasti filosofinen ajatusrakennelma ja ideologinen totuus.

          Toinen huomio, jonka olen tehnyt talousliberaalien ajatusmaailmasta on, että he unohtavat aina historiallisen ulottuvuuden. Kaikille säännöille ja rakenteille on historialliset perustelut ja niiden synnylle syyt. Jos syyt ja perusteluiden takana olevat syyt ovat muuttuneet, sääntöjen muuttamisesta tai rakenteiden tarpeellisuudesta voidaan keskustella, mutta yksioikoinen, ideologisen puhtauden vaatima sääntöjen poistaminen tai rakenteiden romuttaminen on naiivia.

          Viimeisimpänä hyvänä esimerkkinä aatteen toteutuksesta on Kansasin tapaus, josta voitte lukea enemmän vaikka täältä: http://www.nytimes.com/2014/06/30/opinion/paul-krugman-charlatans-cranks-and-kansas.html?_r=0

          Lähinnä vilpittömät talousliberaalit ovat mielestäni hyödyllisiä hölmöjä, jotka edistävät ideologian nimissä suuryritysten ja niiden omistajaluokan etuja ja pissivät omaan taskuunsa. Niin ilmeisesti on myös käynyt Sampon tapauksessa.

          Kysymys on pohjimmiltaan vahvan ja heikon välisestä tasapainosta, jossa talousliberaalit ajavat tasapainon poistamista. Kaikki ymmärtävät mitä tapahtuu, kun erotuomari otetaan pois pelistä.

          • 5.1.1.1.1

            sanoo

            ”Tämä on aina talousliberaalien pakotie: kukaan ei ole määritellyt mitä ”vapaus”, ”liiallinen säätely”, ”liikaa sääntöjä”, jne. tarkoittaa. ”

            No tässä nyt ei ollut kyse siitä, vaan itse käytit esimerkkinä USA:ta, joka ei käytännössä ole olennaisesti liberaalimpi kuin meidän systeemimme (joissain asioissa toki on, joissain ei). Katsos kun me emme enää elä kekkoslovakian ajassa, vaan täällä ollaan menty liberaalimpaan suuntaan ja USA:ssa vähemmän liberaaliin.

            Vertailu toki on hankalampaa, mutta esimerkiksi tässä Suomi on rankattu liberaalimmaksi:
            http://www.freetheworld.com/2013/EFW2013-complete.pdf

            ”Tuntuukin lähinnä siltä, että koko talousliberalistinen ajatusmaailma on puhtaasti filosofinen ajatusrakennelma ja ideologinen totuus.”

            Niin, eiköhän liberalismi nimenomaisesti ole filosofinen ajatusrakennelma, totuudesta voidaan tietenkin aina keskustella. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se ihmisten vapaus ja liberaalit ajatukset toimisi myös käytännössä.

            ”Toinen huomio, jonka olen tehnyt talousliberaalien ajatusmaailmasta on, että he unohtavat aina historiallisen ulottuvuuden. Kaikille säännöille ja rakenteille on historialliset perustelut ja niiden synnylle syyt. Jos syyt ja perusteluiden takana olevat syyt ovat muuttuneet, sääntöjen muuttamisesta tai rakenteiden tarpeellisuudesta voidaan keskustella, mutta yksioikoinen, ideologisen puhtauden vaatima sääntöjen poistaminen tai rakenteiden romuttaminen on naiivia.”

            Historialliset syyt vaan ovat useimmiten sellaisia, että eturyhmät (esimerkiksi AY-liike, suurteollisuus ja poliittinen eliitti) ovat järjestäneet itseään tukevaa sääntelyä, joka on kyllä heidän etujensa mukaista, mutta ei niinkään koko väestön, saatikka heikompiosaisten.

            Kyllä sitä voidaan lähteä sääntely sääntelyltä purkamaan ja miettimään, että onko se hyödyllistä vai ei, mutta lopputulos on aikalailla sama: pääosa sääntelystä tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä, ja hyödyllinenkin sääntely on (eturyhmäpolitikoinnin, virkamieskoneiston jäykkyyden jne. vuoksi) huonosti toteutettu.

            ”Lähinnä vilpittömät talousliberaalit ovat mielestäni hyödyllisiä hölmöjä, jotka edistävät ideologian nimissä suuryritysten ja niiden omistajaluokan etuja ja pissivät omaan taskuunsa.”

            Hassua, mutta minusta tämä kuvaus sopii paljon enemmän sääntelyn kannattajiin 🙂

            Meillä työlainsäädäntö on käytännössä duunareista etääntyneen AY-liikkeen sikariportaan ja suurteollisuuden määrittelemää, niin kenenköhän etuja se mahtaisi ajaa? No ei ainakaan heikompiosaisen työttömän.

            ”Kysymys on pohjimmiltaan vahvan ja heikon välisestä tasapainosta, jossa talousliberaalit ajavat tasapainon poistamista. Kaikki ymmärtävät mitä tapahtuu, kun erotuomari otetaan pois pelistä.”

            Liberaalit eivät aja erotuomarin ottamista pois pelistä, vaan sitä, että erotuomari ei olisi eturyhmien taskussa, kuten tällä hetkellä.

          • 5.1.1.1.2

            Lusmu sanoo

            ”No tässä nyt ei ollut kyse siitä, vaan itse käytit esimerkkinä USA:ta, joka ei käytännössä ole olennaisesti liberaalimpi kuin meidän systeemimme (joissain asioissa toki on, joissain ei). Katsos kun me emme enää elä kekkoslovakian ajassa, vaan täällä ollaan menty liberaalimpaan suuntaan ja USA:ssa vähemmän liberaaliin.”

            Tarkoitat ehkä toista kirjoittajaa, minä panin ilmoille vain linkin Kansasin tilanteeseen, jossa talousliberaalit teesit ovat kyllä epäonnistuneet totaalisesti.
            Siitä olemme samaa mieltä, että Suomessa ollaan tosiaankin menty liberaalimpaan suuntaan, ja mites sillä taloudella nyt meneekään? USA:sta olemme eri mieltä. Siellä on käynyt juuri niin kuin voisi kuvitella eli sitä mukaa, kun talousliberaalisia ajatuksia (verot alas, säätely minimiin tai kokonaan pois, jne.) on viljelty: eriarvoisuus on lisääntynyt, keskiluokka on katoamassa, köyhien asema on huonontunut entisestään…
            Yllä väität, että USA on mennyt vähemmän liberaalimpaan suuntaan, mutta koska mitään ei olla taaskaan määritelty, on väitettäsi mahdoton torpata, muuta kuin yleisellä tasolla, jos vähänkin seuraa USA:n taloutta ja politiikkaa. Voimme palata tähän, jos haluat.

            ”Vertailu toki on hankalampaa, mutta esimerkiksi tässä Suomi on rankattu ”liberaalimmaksi:
http://www.freetheworld.com/2013/EFW2013-complete.pdf”

            Vilkaisin pikaisesti, mutta määrittelyjen hakeminen oli taas kohtuullisen haastavaa. Ehkä voit avata määrittelyt minulle. Ihan hyvä yritys ulkoistaa sinun duunisi minulle 🙂

            ”Niin, eiköhän liberalismi nimenomaisesti ole filosofinen ajatusrakennelma, totuudesta voidaan tietenkin aina keskustella.”

            Tarkoitin, ettei se toimi reaalimaailmassa, vaan ainoastaan puhtaasti filosofisena ajatusrakennelmana.

            ”Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se ihmisten vapaus ja liberaalit ajatukset toimisi myös käytännössä.”

            Huomaatko jälleen, miten vapaamielisesti käytit termejä? Eli kyllä nimenomaan tarkottaa.

            Ihmisten vapaus on tietysti hyvinkin kannatettava asia, mutta esimerkiksi USA:ssa minimipalkan kohdalla se tarkoittaa sitä, että monilla on vapaus tehdä työtä täyspäiväisesti, mutta palkka ei riitä elämiseen ja pitääkin olla niin vapaa, että tekee toista tai jopa kolmatta työtä. Varsinkin, kun ei ole ammattiliittoa puolustamassa etuja.

            ”Historialliset syyt vaan ovat useimmiten sellaisia, että eturyhmät (esimerkiksi AY-liike, suurteollisuus ja poliittinen eliitti) ovat järjestäneet itseään tukevaa sääntelyä, joka on kyllä heidän etujensa mukaista, mutta ei niinkään koko väestön, saatikka heikompiosaisten.”

            Minä näkisin, että silloin ongelma on korruptiossa, eikä itse rakenteissa tai säännöissä. Silloin vastaus ei ole rakenteiden poistaminen tai sääntöjen romuttaminen, koska silloin jäljelle jää vain vahvimman voima. Silloin pitää puuttua siihen, mikä järjestelmää korruptoi. Joukkovoimalla. Mieluiten demokraattisin keinoin.

            ”Kyllä sitä voidaan lähteä sääntely sääntelyltä purkamaan ja miettimään, että onko se hyödyllistä vai ei, mutta lopputulos on aikalailla sama: pääosa sääntelystä tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä, ja hyödyllinenkin sääntely on (eturyhmäpolitikoinnin, virkamieskoneiston jäykkyyden jne. vuoksi) huonosti toteutettu.”

            En hyväksy väitettäsi, että pääosa sääntelystä on haitallista. Väite “pääosa sääntelystä tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä” ei tarkoita mitään, eikä sillä ole todistusvoimaa, ellei määrittelyjä avata ja niitä perustella.

            Vasta sitten voimme nähdä, mikä väitteesi todistusarvo on.

            Loppuosassa kommenttiasi ongelma oli jälleen korruptio ei niinkään itse sääntöjen tai rakenteiden sisäsyntyinen ongelmallisuus.

  6. 6

    sanoo

    ”Syreeni ei elä kuten opettaa.” Ei kai libertarismi tai mikään muukaan ideologia kiellä ilmaisen rahan vastaanottamista?

    Esimerkiksi minun mielestäni on tyhmää heitellä seteleitä maahan, mutta korjaan ne kyllä mielelläni talteen. Ilman ristiriitaa.

    • 6.1

      Lusmu sanoo

      Ymmärtääkseni Saku ei arvostellut sitä, että Syreeni käyttää järjestelmää hyväkseen. Se on hänen oikeutensa. Arvostelu koski sitä, että Syreeni esittää olevansa uhri, vaikka on vain saanut osakseen oman ideologiansa mukaista kohtelua.

  7. 7

    Saku Timonen sanoo

    Syreenillä on ilman muuta oikeus sosiaalietuuksiin kuten kenellä tahansa muullakin niiden tarpeessa olevalla. Minua vain aina jaksaa ihmetyttää tämä ristiriita. Kun menee hyvin, niin ei haluttaisi maksaa veroja, koska verotus on varkautta. Kun menee huonommin, niin ne etuudet kelpaavat mainiosti, vaikka ne on verottamalla varastettu. En vaadi kenekään luopuvan laillisista etuuksistaan, mutta tällaisen kuilun ajattelun ja todellisuuden välillä luulisi joskus ajatteluttavan.

    Tuntuu siltä, että libertaarit suunistavat yhteiskunnan maastossa apunaan libertarismin kartta. Kun kartta ja maasto eivät yllättäen täsmää, niin he uskovat mieluummin karttaa kuin maastoa.

    • 7.1

      Terppa sanoo

      Pöh, ajattelun ja todellisuuden välinen kuilu on ainoastaan vääristyneessä ajattelussasi.

      Jos kannattaisin yliopistojen yksityistämistä, niin pitäisikö minun olla opiskelematta siksi, että tarjolla on vain julkisia?

      Tulisko jokaisen meistä elää niin kuin oma henkilökohtainen utopiamme olisi todellisuutta välittämättä asioiden todellisesta tilasta? Voinko vaikka jättää bussilipun ostamatta, jos on mielestäni yhteiskunnan tehtävä tarjota ilmainen joukkoliikenne jokaiselle?

      Libertaarien ideologia ei ole kartta, joka yrittää kuvata maastoa. Se on kartta siitä minkälaiseksi maasto pitäisi heidän mielestään muokata. On selvää, etteivät kartta ja maasto tällaisessa tilanteessa täsmää.

      (Huom. en ole libertaari, enkä toivo yliopistolaitoksen yksilöllistämistä)

  8. 8

    uskomatonta sanoo

    1,5 miljoonaa ihmistä siirtynyt työmarkkinoiden ulkopuolelle Suomessa
    http://tarinoitataloudesta.blogspot.fi/2013/11/15-miljoonaa-ihmista-siirtynyt.html

    Kesäkuun lopussa työ- ja elinkeinotoimistoissa oli kaikkiaan 580 200 työnhakijaa, mikä on 75 900 enemmän kuin vuotta aikaisemmin.
    https://www.tem.fi/files/40578/KESA14.pdf

    Piilotyöttömien määrä jatkoi kasvuaan ei lasketa yllä olevaan ollenkaan. Piilotyöttömyys kasvaa yhä – alkuvuonna 140 000 ihmistä
    http://iltalehti.fi/talous/2014071318485513_ta.shtml

    Tuosta on helppo laskea suuntaa antavasti työttömien todellinen määrä 580 200 + 140 000 = 720 200 on vähintään työttömänä. Tuohon lukuun eivät sisälly karensissa olevat 90 000 http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/1607 ja TE-toimiston työkokeilussa, kuntouttavassa työtoiminnassa, koulutuksessa tai muussa olevat työttömät 131 000.
    Tuosta kun laskee niin tulee karu totuus työttömien todellisesta määrästä 580 200 + 140 00 + 90 000 + 131 000=
    941 200 ihmistä. Tuohon jos laskee vielä työttömät mamut, pakolaiset ja ulkomaalaiset työttömät maahanmuttajat. Voi sanoa rehellisesti että yli miljoonan mennään. Tuosta myös näkee jokainen, että Suomi mene alaspäin ja vauhti kiihtyy.

    Ainoat asiat mitkä menee ylöspäin Suomessa on jatkuva työttömyyden kasvu ja jatkuvat hintojen nousu ja jatkuvat veronkorotukset.

    Ilmaistyötä tekee jo yli 400 000 suomalaista – siltikin ”työpaikat karkaavat”
    http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ilmaisty-t-tekee-jo-yli-400-000-suomalaista-siltikin-ty-paikat?id=2119722%3ABlogPost%3A735812&page=4

    Faktat kun on pöydässä voi sanoa, että hallitus on täydellisesti epäonnistunut. Ainoa asia missä hallitus on onnistunut on siinä, että se on tuhonnut Suomen. Tämä on juuri sen poliitikan tulosta, jota erityisesti Kokomuus ajaa ja apuna Keskusta ja SDP. Mitä enemmän työttömiä sitä enemmän voidaan työssä olevien palkkoja laskea ja kiristää jos et suostu tekemään pienellä palkalla ja ilmaiseksi ylityöt saat potkut. Työttömyyttä hallitus on lisännyt tietoisesti, jotta työntekijöiden etuja voidaan ajaa alas. 1. Palkat alas. 2. Lomia vähemmäksi. 3. Työaika pidemmäksi. 4. Eläkeikä pidemmäksi. Juuri näitä hallituspuolueet ja keskusta ajavat aktiivisesti. Noista seuraa vain se, että työttömien ja köyhien määrä tulee kasvamaan valtavasti. Kokoomus, SDP, Keskusta tietävät varsin hyvin, että uusi teknologia korvaa ihmisen työpanoksen tulevaisuudessa. Siksi 47% nyt töissä olevista Suomalaisista tulee menettämään pysyvästi työnsä, eikä korvaavia työpaikkoja synny. Asiasta tarkemmin tässä http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=9558

    Työttömien määrän kasvattaminen on tietoista, koska tiedetään, että työttömiä voidaan kyykyttää ilmaiseksi töissä ja Kokoomuksen osallistuva/vastikkeelinen sosiaaliturva takaa sen, että mitä enemmän työttömiä sitä enemmän ilmaisia työntekijöitä saatavilla. Halituspuolueiden ja keskustan tavoite onkin lisätä työttömyyttä pidentämällä eläkeikää, vähentämällä lomia ja pidentämällä työaikaa.

    Teknologia korvaa joka toisen suomalaisen työpaikan.

    Alla linkki eräällä toisella nettiusaitilla olevaan pohdiskeluun aiheesta jonka luulisi kiinnostavan niin työttömiä kuin varsinkin ja vielä työssäolijoita ehkä vielä enemmän.

    http://juharichter.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172715-teknologia-korvaa-joka-toisen-suomalaisen

    Suositan lukemaan ylläolevasta myös kommentteja, niissä on mielenkiintoisia mielipiteitä.

    Samalla saitilla oli toinenkin jokseenkin samaa asiaa sivuava kirjoitelma

    http://jyrkikasvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172727-suomi-tyon-jalkeen

    Saattaisi olla aihetta lukea tuo myös.

    Ylläolevassa blogissa löytyi linkki seuraavaan:

    http://kritiikkiblogi.wordpress.com/2011/09/06/tyon-idea-ja-maarittely/

  9. 9

    ei-libertaari sanoo

    Et ole ilmeisesti ymmärtänyt paljoakaan libertaaleista. Jos ihminen ei poliittisesti kannata korkeaa sosiaaliturvaa, miksi hän jättäisi maksimoimatta oman hyötynsä? Siinä ei ole mitään ristiriitaa libertaarien aatteiden kanssa. Päinvastoin hekin haluavat maksamilleen tai potentiaalisesti maksuun tuleville verovaroilleen vastinetta ja nostavat kaiken mahdollisen julkiselta sektorilta.

    Sinun logiikkasi mukaan libertaarit haluaisivat ajaa julkisten tieverkkojen ulkopuolella, käydä yksityisesti kustannettuja kouluja ja syödä maataloustuetonta ruokaa. Eivät he ole idiootteja. Ihminen voi imeä kaikki mahdolliset tuet ja julkisen subventoinnin ilman, että hän kannattaa sen mahdollistamista yhteiskunnan tasolla.

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Selväksi tuli. Libertaari siis haluaa itsekkäästi maksimoida vain oman hyötynsä tilanteessa kuin tilanteessa.

      • 9.1.1

        sanoo

        ”Selväksi tuli. Libertaari siis haluaa itsekkäästi maksimoida vain oman hyötynsä tilanteessa kuin tilanteessa.”

        Libertaarit haliuaisivat järjestelmän, jossa oman edun maksimointi ei tuota haittaa, vaan peräti hyötyä, muille 🙂

  10. 10

    Saku Timonen sanoo

    Teenpä tässä välissä pienen yhteenvedon tänne kommentoineiden libertaarien ajatuksista:

    On systeemin vika, että ihminen joutuu alistumaan paskaduuniin ja sossutuet ovat ihan oikeutettua hyödyntää, sillä se systeemi on vienyt sen, mihin oikeasti on oikeutettu. Ei siinäkään ole tietenkään mitään ristiriitaa, että kun systeemin huijaamaa libertaaria on kusetettu paskaduunilla, johon hän on itse suostunut, niin huudetaan apuun yhteiskuntaa ja viranomaisia.

    • 10.1

      ei-libertaari sanoo

      Syreeni ei syyttänyt hs:n jutussa talousjärjestelmää mistään. Hän ei myöskään kokenut olevansa huijattu, eikä huutanut apuun ketään. Vahvasti ideologisena ihmisenä sinun tuntuu olevan vaikea käsittää, että Syreeni tai muut libertaarit eivät vieritä epäonneaan kenenkään tai järjestelmän niskoille, mikä ei silti tarkoita, etteivätkö he voisi tuntea itseään onnettomiksi yksilökohtaisen riskin toteuduttua.

      • 10.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Aivan niin, eivät he epäonneaan kenenkään muun syyksi vieritä. He vain haluavat syöstä kaikki muutkin samaan sontasammioon, johon itse ovat epäonnekseen joutuneet.

        • 10.1.1.1

          sanoo

          ”Aivan niin, eivät he epäonneaan kenenkään muun syyksi vieritä. He vain haluavat syöstä kaikki muutkin samaan sontasammioon, johon itse ovat epäonnekseen joutuneet.”

          No eivätköhän he ole sitä mieltä, että nimenomaan nykyinen korkea veroaste (verokiila) ja sääntely (työllistymisen esteet) johtaa meidän nykyiseen sontakammioomme, jonka ne siis haluavat korjata.

          Yleisesti ei ole kovin järkevää kuvitella itsensä kanssa eri mieltä olevien olevan pahantahtoisia ihmisiä, jotka haluavat vahingoittaa muita. Todennäköisempää on, että et itse ymmärrä heidän näkökantaansa.

  11. 11

    sanoo

    ”On systeemin vika, että ihminen joutuu alistumaan paskaduuniin ja sossutuet ovat ihan oikeutettua hyödyntää, sillä se systeemi on vienyt sen, mihin oikeasti on oikeutettu. ”

    Systeemin vika on lähinnä se, että sääntelyllä ja verokiiloilla on tehty ns. heikommin tuottavien työntekijöiden työllistymisedellytykset huomattavan huonoiksi. Koska ei ole mahdollista elää nykyisten työmarkkinoiden ulkopuolella, vaihtoehdoiksi jäävät joko laillisten markkinoiden ulkopuoliset työt tai muiden (vaikka sitten yhteiskunnan) almuilla eläminen.

    ”Ei siinäkään ole tietenkään mitään ristiriitaa, että kun systeemin huijaamaa libertaaria on kusetettu paskaduunilla, johon hän on itse suostunut, niin huudetaan apuun yhteiskuntaa ja viranomaisia.”

    No tuota, kyllähän libertaarissa utopiassakin kusettamisesta ”huudetaan hätiin” yhteiskuntaa, joko minimivaltion oikeusjärjestelmää, tai sitten yksityisesti toimivia oikeusistuimia. Se, että kannattaa vähempää valtiota ei tarkoita, että kannattaisi jotain ”yhteiskunnatonta” tilaa.

    • 11.1

      Joni Pelkonen sanoo

      … ja kas kummaa, pian huomataankin että oikeastaan jokainen yhteiskunnan verovaroilla rahoitettava järjestelmä onkin tarpeellinen, sillä se on luotu juurikin vähentämämään ”kusettamista” tai estämään ”kusettajia” saamasta tahtoaan läpi.

  12. 12

    Kimmo sanoo

    Onko tuo libertaarin unelma ”vahvat syövät heikot” niin ylivoimainen järjestelmä?
    Eihän se muutakuin nopeuta suurten monikansallisten yritysten laajenemista entisestään.

    Vai ajaako nämä libertaarit sitä, että kuka tahansa voi alkaa tekemään coka colaa samalla nimikkeellä? Tai vaikka Microsoft windows käyttöjärjestelmää.

    Vai säilyykö libertaarin yhteiskunnassa patentit ja kauppanimikkeet? Niinden poistuminen tulee olemaan pelkkä uni kapitalismissa, joiden poistuminen olisi tärkeimpiä ehtoja tämän maailmankatsomuksen omaaville.

    Entä ympäristöasiat? Jokainen tekee mitä huvittaa ilman sääntelyä kuulostaa melko kaatopaikalta tältäkin kantilta.

    Pitäis varmaan perehtyä vähän libertaarismiin ennen hölmöjä kysymyksiä..

  13. 13

    sanoo

    ”Onko tuo libertaarin unelma ”vahvat syövät heikot” niin ylivoimainen järjestelmä?
    Eihän se muutakuin nopeuta suurten monikansallisten yritysten laajenemista entisestään.”

    No itseasiassa, suuryritykset eivät voi kasvaa kokoaan isommaksi, koska tietyn rajan jälkeen suuri koko käy epätehokkaaksi (jokainen suuryrityksessä töissä ollut tämän tietää), ja pienemmät yritykset vievät niiden markkinat. Tämä tietenkin edellytyksellä, että suuryritykset eivät voi käyttää valtaansa luodakseen itseään suojaavia tuontitulleja ja muuta sääntelyä.

    Juuri nämä suuryritysten itselleen lobbaamat edut ovat nähdäkseni kapitalistisen järjestelmän suurin epäkohta ja uhkakuva. Sen vuoksi valtion valtaa pitäisi minimoida (jolloin niitä etujakaan ei ole jaettavissa). Muitakin ratkaisumalleja tietysti on, mutta pidän niitä vielä epärealistisempia kuin liberaalin valtion vallan rajoittamisen.

    ”Vai säilyykö libertaarin yhteiskunnassa patentit ja kauppanimikkeet? Niinden poistuminen tulee olemaan pelkkä uni kapitalismissa, joiden poistuminen olisi tärkeimpiä ehtoja tämän maailmankatsomuksen omaaville.”

    Näistä tietysti käydään jonkin verran debattia, mutta käsittääkseni patentteja pidetään pääosin haitallisena, koska ne luovat markkinoille monopoleja (ja hyödyt innovaatioiden kehitykselle voi pitää aika kyseenalaisina).

    Tavaramerkki on selkeämpi, koska sehän oikeastaan suojaa oikeastaan kuluttajia, jotka voivat tavaramerkkien ansiosta luottaa ostamiensa tuotteiden ominaisuuksiin, ja tavaramerkin väärentäminen on ostajan harhaanjohtamista, eli petos.

    ”Entä ympäristöasiat? Jokainen tekee mitä huvittaa ilman sääntelyä kuulostaa melko kaatopaikalta tältäkin kantilta.”

    Suurin osa ympäristösääntelystä toteutettaisiin vahingonkorvausmenettelyn avulla, eli jos saastutan vaikkapa järven, tai naapurin tontin, niin tontin ja järven omstaja (tai omistajat) saattavat minut edesvastuuseen. Globaalit ympäristöhaitat (joita lopulta on varsin vähän, lähinnä merien saastuminen ja kasvihuoneilmiö) on sitten jo himpun hankalampi järjestää, mutta huonosti se on näkynyt valtioiltakin onnistuvan. Minulle kävisi ihan hyvin, että verotettaisiin hiilidioksidipäästöjä, jos kerran jotain verotusta joka tapauksessa on harrastettava. Toinen vaihtoehto on vain reagoida niihin varsinaisiin ongelmiin sitten kun ne ilmaantuvat. Se on myös nykyisin tosiasiallisesti valittu tapa.

  14. 14

    Saku Timonen sanoo

    Joudun sulkemaan tämän jutun kommentontimahdollisuuden bottien suoltaman roskapostin takia.