Soihdut ja talikot

Kun yhdistetään typeryys, ilkeys ja lähdekritiikin puute sekä lisätään ripaus salaliittoteoriaa, niin ollaan ns. ”kriittisen maahanmuuttokeskustelun” ytimessä. Joku kertoo huhun tai suoranaisen valheen, toiset tarttuvat siihen hanakasti kiinni ja joku lisää mukaan salaliittoteorian. Kohta sosiaalisen median kylänväki on lähdössä soihtujen ja talikoiden kanssa hirviöjahtiin eli lakiterminä harjoittamaan omankädenoikeutta.

Näin se sujuu. Ensin kerrotaan kammottava tarina:

valhe

 

Tätä asiaa kauhistellaan joukolla ja mukaan tupsahaa salaliittoteoreetikko:

salaliitto

Sitten kehittyy valtava raivo; vihalla ja kostonhimolla suorastaan hekumoidaan:

raivo

Tähän mennessä kenenkään mieleen ei ole juolahtanut pohtia jutun todenperäisyyttä. Viha on niin herkullinen nautinto, että kukaan ei edes halua epäillä silminnäkijän kertomusta. Viimein tulee antikliimaksi:

TS antikliimaksi

Tässä vaiheessa keskustelijat hajaantuvat hämmentyneinä mutisten, mutta tarina jää elämään putkahtaakseen taas joskus esille historiallisena faktana. Vuoden kuluttua joku jossain rupeaa muistelemaan tällaista tapausta ja sitten saavat vettä myllyyn ne, joiden mielestä kukkahattuhyysäreiden ja Demlan salaliitto on painanut rikoksen villaisella.

Näinhän sosiaalinen media toimii. Vähän väliä näkee vaikkapa toissavuotisen aprillipilan perunan kotikasvatuskiellosta ilmestyvän kauhisteltavaksi täytenä totena. Jakaja ja kauhistelijat eivät viitsi katsoa edes kuohuttavan uutisen päivämäärää saati harjoittaa muuta lähdekritiikkiä. Tunnekuohu voittaa järjen.

Ihan samalla tavalla toimivat myös johtavat ns. maahanmuuttokriitikkomme, mutta he tekevät sen tietoisesti. He luottavat kannattajiensa innokkuteen ja tyhmyyteen eivätkä koskaan pety. Muistellaanpa vaikka Jussi Halla-ahon neljä vuotta sitten kauhistelemaa tapausta, jossa pakolaiskeskuksen asukas oli raiskannut heinäpellossa nuoren tytön. Asia tutkittiin eikä näyttöä rikoksesta löytynyt, mutta tämä tosiasia ei koskaan ole häirinnyt Halla-ahoa tai hänen kannattajiaan.

Ei sen ole tarkoituskaan häiritä. Tärkeintä on saada lynkkausjoukot kiihotettua raivoon ja se onnistuu aina ja poikkeuksetta helposti. Joskus on vaikea uskoa, että nämä raivoavat kansanjoukot ovat suorittaneet oppivelvollisuuden.

He ovat oppineet lukemaan ja kirjoittamaan, mutta eivät ajattelemaan ja epäilemään lukemaansa.

Kommentit
  1. 1

    Leena Kymäläinen sanoo

    Taas erinomainen huomio. Kiitos Saku, että jaksat sivistää meitä.

  2. 2

    Joni Pelkonen sanoo

    Nämä tyypit lienevät jo menettäneet kykynsä tasapuoliseen pohdintaan jos heillä sellaista on koskaan ollutkaan.

  3. 3

    PeelsePuupi sanoo

    Muuten hyvä, mutta tuossa oli asiavirhe: osa näistä raivohulluista some-kansalaisista ei todellakaan ole oppinut lukemaan ja kirjoittamaan.

  4. 4

    Armas Käki sanoo

    ”Juuri noin. Ainoa varma asia on, että tuhopolttoon syyllistyneet ovat perussuomalaisten kannattajia.”

  5. 5

    Salaliittoteoreetikko sanoo

    Oliko tämän blogikirjoituksen tarkoitus mustamaalata erästä tuossa etu ja sukunimeltä esiintyvää salaliittoteoreetikkoa joksikin mamujen lynkkaajaksi?

    Siihen olisi mahtunut myös monen muunkin mamu-kriittisen keskustelijan nimi.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei ollut. Hän oli mukana nimenomaan salaliittoteoreetikkona, ei maahanmuuttokriitikkona. Yleensähän hän ei juurikaan osallistu maahanmuuttokeskusteluun enkä edes pidä häntä erityisen maahanmuuttokriittisenä.

  6. 6

    Kristiina Merilahti sanoo

    Kiitos. Olen toistuvasti huolestunut/hämmästynyt siitä, miten paljon löytyy vielä ihmisiä, joilla ei ole lähdekritiikkiä, kykyä luetun ymmärtämiseen tai yleissivistystä, vaikka Suomi keikkuu korkealla PISA-kokeissa. Taitaa vaan olla, että ne, joilla kaikkea tätä löytyy, eivät lähde mukaan nettiraivoihin. Olen myös ollut jo vuosia skeptinen ”medialukutaidon” opettamisesta, koska minun käsittääkseni parasta medialukutaitoa on kattava yleissivistys ja luetun ymmärtämisen taito, joka tulee vain lukemalla paljon ja vaihtelevia tekstejä. Silloin oppii erottamaan erilaisten viestien sävyjä: onko kyseessä uutinen, mainos, mielipidekirjoitus, propaganda vai paljas puppu. Mutta minä nyt olenkin vanhanaikainen täti…

  7. 7

    Pohjanmaan poika sanoo

    Pelastuslaitos ei ehtinyt lähteä paikalle. Minusta se on kaikkein huolestuttavinta tässä, tietysti tämä etoo muutenkin.

  8. 8

    Jari Kähkönen sanoo

    Sananen tarkkuudesta ja uskottavasta kumoamisesta Sakarille. On toki niin, että oikeustieteellisessä maailmankuvassa ollaan vain joko syyttömiä tai syyllisiä, ja kaikki prosessit tulee käydä vähintäänkin muttei ainoastaan esimerkiksi syyttömyysolettamaa noudattaen sekä huomioiden niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin osoittavat seikat. Muttamutta. sitten kun pelikenttä vaihtuu informaatioksi tai paikoin suorastaan kasvatukselliseksi toiminnaksi, pitäisi huomioida että pelisäännötkin vaihtuivat samalla.

    Mainitsemassasi Lammin tapauksessa syylliseksi epäillyn oletettiin olevan syytön ja hänen asiassaan tehtiin syyttämättäjättämispäätös ei näyttöä rikoksesta -perusteella. Mutta toteamus on luonteeltaan blanco ja omiaan aikaansaamaan sen, että vähemmän kuin oikeustieteellisellä maailmankuvalla rakentuu taas uusi salaliittoteoria, koska ei tiedetä mitään siitä vahvuudesta tai heikkoudesta millä päätös seisoo. Aivan kuten määrittelet merkintäsi alussa, tietyt kielteiset henkilökohtaiset ominaisuudet vain tiivistyvät eli ei nähdä itse kuinka vino oma näkökulma asiaan on. Vai olisiko teema huomioiden sanottava ilkikurisesti, että tummaksi värittynyt?

    Tästä syystä arvostelisin niin sinua Sakari kuin lainaamiasi lähdemedioitakin tapauksen aliraportoinnista. Syyttömyyden vahvistukseksi tai seremoniallisesta journalistisen työn laatukriteeristä ne voivat toki välttää, mutta uskottavaksi kumoamiseksi ne eivät riitä mitenkään. On kysyttävä, kuinka näin heikoilla tiedoilla voi vaatia vastuuseen ketään toista siksi, että katsoo tämän kirjoittaneen vinoon tai laiminlyöneen tapauksen loppuun seuraamisen? Jos tuntee todisteet, toteutetut tutkintatoimet, tutkintalinjat ja työhypoteesit on luonnollisesti huomattavasti vankemmalla pohjalla. Muuten, pelkääpä pahaa, on koko puhde tarkoitukseton ja kilpistyy yleisön puolusteluun ynnä torjuntaan.

    Lopuksi kun katson sivustollesi ilmeisesti automatiikalla imuroituneen Migrant Talesin linkkiä, saatan vain todeta sen esimerkiksi toiminnasta mitä tulisi ehdottomasti välttää. Koska pitänet itseäsi asiasta asiallisesti kirjoitttavana, halunnet jopa harkita koko linkin sivustollasi pitämistä uudelleen? Syyni tähän kommenttiin on ero sen välillä mitä Turun Sanomien jutussa oikeasti sanottiin ja mitä Migrant Tales sanoo siinä sanotun. Viimemainittuun olen suhtautunut epäilevästi jo siitä kun sen ensi kerran näin, sillä siinämäärin perusteettomaksi ja vastuuttomaksi sen etnisiä alkuperiä sekä uskontoa koskevat maininnat koin. Tuon linkin tekstin täytyy siten olla uudenlainen pohjakosketus. Varma en tosin saata olla, kosken sitä säännöllisesti seuraa.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Pikku-uutisissa ei koskaan ole paljoa asiaa, mutta se ei muuta kahta tosiasiaa.
      1. Halla-aho väitti raiskauksen tapahtuneen eikä ole saamastaan uudesta tiedosta huolimatta korjannut tekstiään.
      2. Epäilty oli syytön.
      Migrant Tales puolestaan kirjoittaa mitä itse haluaa.

      • 8.1.1

        Jari Kähkönen sanoo

        Toki. En kiistä kumpaakaan numeroitua kohtaa. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että ilman kiistämätöntä näyttöä ei pysty vaatimaan muutosta ja ilman muutoksen vaatimista mikään ei muutu.

        Keskimääräinen sjp ei ole kummoinenkaan elämys sen paremmin mitassaan kuin syvyydessäänkään, eikä sen tilaaminen virastosta ole isokaan suorite. Tai Hämeen Sanomien jutustakaan maksaminen sen puoleen, koska linkkaamasi sisältöhän on vain yhden rivin täky eikä juuri mikään juttu.

        Edellä sanottu ei sovi aina hyvin yhteen netissä toimimisen kanssa, joka perustuu välittömyyteen, maksuttomuuteen ja kaikkien saatavilla olemiseen. Jos toiminta kuitenkin tähtää johonkin, alussa mainitsemaani ajatteluketjua muutoksen vaatimisesta ei sovi hylätä ja siksi kulloisenkin tekstin eteen nähtävä vaiva tulee olemaan vaihteleva suure. Kaikki riippuu siitä mihin pyrkii ja miten kovasti.

        Ääni löytyy mistä kiitos, mutta onko se suunnattu vain jo laulukuorossa mukana oleville? Jos siis pyrkimyksenä on todellakin saada höpöhöpöpuheilla lietsottu virtuaalinen torikokous hajaantumaan niinkuin oletan että on. Tämä Lammin tapaus mistä nyt keskustellaan oli kohtalaisen pienessä osassa pidempää kirjoitusta, mutta katsotko silti itse tehneesi sen suhteen tarpeeksi? Minusta yritys hyvä kymmenen, mutta parantamisenkin varaa olisi, jotta höpöhöpöpuheet todellakin kumoutuisivat uskottavasti.

        • 8.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Odotatko siis, että tilaisin oikeuden pöytäkirjat ja referoisin niitä tapauksessa, joka on vain pieni sivujuonne yhdessä ainoassa nopeasti syntyneessä blogijutussa? Ei bloggaaminen niin tapahdu, minulla ainakaan. Viittaus Halla-ahon yhä näkyvillä olevaan virheelliseen tekstiin ja linkki sen virheelliseksi todistavaan pikku-uutiseen riittävät mielestäni hyvin kuvaamaan tätä tapaa, jolla vihaa lietsotaan ja pidetään yllä. Jo noilla viittauksilla Lammin tapauksen yksityiskohdista kiinostuneet voivat itse hankkia lisätietoja. En minä ole mikään tarjoilija, joka kantaa kaikille kaiken valmiiksi eteen.