Kansanedustajan tietolähde

Eilen A-studiossa kansanedustaja Tom Packalén antoi ymmärtää saaneensa käsiinsä poliisin julkaisematonta, keskeneräistä tutkintaa koskevaa esitutkintamateriaalia. Sen sisältö on huomattavassa ristiriidassa poliisin virallisen tiedotuksen kanssa. Virallisen tiedotuksen mukaan Helsingissä tutkittavana olevat nuorten tekemät pahoinpitelyrikokset eivät ole kohdistuneet tarkoituksella kantasuomalaisiin rasistisin motiivein, mutta Packalén väitti saaneensa  päinvastaista tietoa.

Kysyttäessä Packalén ei kertonut tietojensa lähdettä, vaan vetosi esitutkinnan salassapitoon. Hänen mukaansa asia selviää sitten aikanaan, kunhan esitutkinta tulee julkiseksi.

Mistä Packalén itse on saanut salassa pidettävää esitukintamateriaalia vai onko saanut mistään? Onko joku poliisi salassapitovelvollisuuttaan rikkoen luovuttanut tietoja salassa pidettävästä aineistosta? Jos on, niin siinä tapauksessa Packalén on vastaavasti lakia rikkoen julkistanut tietoja, jotka on hänelle annettu salassapitosäännösten vastaisesti.

Lain mukaan Packalénilla ei voi eikä saa olla keskeneräisestä esitutkinnasta peräisin olevia tietoja. Hän ei ole enää poliisi, vaan kansanedustaja. Kansanedustajalla ei ole mitään asiaa päästä tonkimaan keskeneräisen esitutkinnan aineistoa eikä hänelle saa niitä tietoja edes hänen pyynnöstään kertoa.

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta ennetun lain 24 §:n 3-kohta sanoo näin:

Salassa pidettäviä asiakirjoja ovat poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehdyt ilmoitukset rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saadut ja laaditut asiakirjat sekä haastehakemus, haaste ja siihen annettu vastaus rikosasiassa, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen.

Lain 22 §:n 2 momentti puolestaan kieltää yksiselitteisesti salassa pidettävän asiakirjan antamisen ulkopuolisille:

Salassa pidettävää viranomaisen asiakirjaa tai sen kopiota tai tulostetta siitä ei saa näyttää eikä luovuttaa sivulliselle eikä antaa sitä teknisen käyttöyhteyden avulla tai muulla tavalla sivullisen nähtäväksi tai käytettäväksi.

Nyt voidaan tietysti sanoa, että joku entinen työkaveri on ihan vain kahvipöytärupattelussa puolivahingossa kertoillut kaikenlaista salassa pidettävää. Jos näin on päässyt käymään, niin siinäkään tapauksessa tietoa ei saa levittää. Sen kieltää lain 23 §:n 1 momentti:

Viranomaisen palveluksessa oleva samoin kuin luottamustehtävää hoitava ei saa paljastaa asiakirjan salassa pidettävää sisältöä tai tietoa, joka asiakirjaan merkittynä olisi salassa pidettävä, eikä muutakaan viranomaisessa toimiessaan tietoonsa saamaa seikkaa, josta lailla on säädetty vaitiolovelvollisuus.

Erityinen kielto käyttää salassa pidettäviä tietoja omaksi taikka toisen hyödyksi tai toisen vahingoksi löytyy 23 §:n 3 momentista.

Tämähän käy vakavaksi. Kansanedustaja levittelee omaksi poliittiseksi hyödykseen sellaisia tietoja, joita hänellä ei laillisesti saa olla ja jos laittomasti onkin, niin hän ei saa kertoa niitä kenellekään.

Toinen vaihtoehto on tietenkin nolompi, mutta ainakin laillinen. Pitää myöntää, että koko juttu tekojen motiivista oli tuulesta temmattu.

 

Kommentit
  1. 1

    Juha-Pekka Reijonen sanoo

    On vielä huomattava, että esitutkintamateriaali voi koostua ihan mistä tahansa väitteistä. Siellä voidaan puhua täyttä puuta heinää ja on viranomaisten tehtävä erottaa faktat fiktiosta. Toisin sanoen Packalénin sanomat eivät ole millään lailla todistettavissa tai edes verrattavissa totuuteen. Poliisina Packalénin pitäisi tietää tämä. Jos ei tiedä niin on epäkelpo poliisiksi ja jos tietää niin mielestäni epäkelpo kansanedustajaksi.

  2. 2

    Paula Koo sanoo

    Koska pidän keskustelua nuorten katuväkivallasta tärkeänä ja toivoisin siihen muidenkin ammattiryhmien esim. opettajien, nuorisotyöntekijöiden ja sosiaaliviranomaisten osallistuvan, haluan Saku kommentoida, että kyllä yleisellä tasolla keskustelu on sallittua myös viranomaiselle ajankohtaisesta aiheesta. Tuo tietosuojapykälä viittaa ensisijaisesti henkilöllisyyteen liittyvien tietojen salassapitämiseen ja liittyy kaikkien viranomaisten toimintaan. Näin kyseisen A-studion ja tulkitsin että Packalen, jota en halua sinänsä mitenkään puolustella, halusi osallistua keskusteluun samaan tapaan kuin aamupäivän uutisissa poliisin edustaja yleisellä tasolla kertoi kaikkien epäiltyjen olevan Suomessa syntyneitä ja kertoi, ettei kyse ole yhdestä tietystä jengistä vaan enemmänkin löyhästi toisiinsa liittyvistä kaveriporukoista, monikossa ja tutuntutuista. Tätä keskustelua nuorten katuväkivallasta pitäisi jatkaa moneen suuntaan. Sekä nuorille suunnattujen resurssien leikkaamisen seurauksiin että myös siihen, tulisiko rikosoikeudellisen vastuun alaikärajaa alentaa 15 vuodesta esim. 13 tai 14 vuoteen eli siihen ikään, kun nuoret alkavat liikkua itsenäisesti kaupungilla.

    • 2.1

      Juha-Pekka Reijonen sanoo

      Käräjäoikeudessa luottamustoimessa työskentelevänä voin sanoa, että esitutkintapöytäkirjat irrallaan tulevasta käsittelystä (tapoja on monia) ovat yksinkertaisesti käyttökelvottomia eikä niiden totuudesta voi sanoa puolta tai toista.

      Jos Packalénin väitteet voitaisiin todistaa niin helvetti soikoon, olisin raivoissani. Mutta miksi nämä ”salaliiton paljastajat” jättävät aina lähteensä tai minkään muun uskottavan tahon kertomatta? Ilmeisesti sillä pääsee eduskuntaan.

  3. 3

    Juge sanoo

    Packalén on edelleen poliisi. Hän on virkavapaalla. Poliisi on lisäksi virkamies myös vapaa-aikanaan ja voi tarvittaessa tehdä virkaan kuuluvia tehtäviä, kuten pidättää varkaan tavatessaan.

    • 3.1

      Eguj sanoo

      Ei kai hän silti saa levittää esitutkintamateriaalia julkisesti? Vai ymmärsinkö yllä luetellut pykälät jotenkin väärin? 😯

      • 3.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Laki on ihan selvä. Jos joku on saanut salassa pidettävää tietoa, niin sitä ei saa levittää edelleen.

  4. 4

    Matti sanoo

    Jotenkin en yllättynyt kun tuo tomppa pakkaleeni on perussuomalainen. Heillä tuntuu olevan jonkinlainen lakisääteinen oikeus suoltaa suustaan mitä haluaa.

  5. 5

    Jeppis sanoo

    Alkuperäisessä ”vuotaneessa” viestissä oli ilmaistu että tekijöillä on etninen tausta ja uhrit on kantasuomalaisia. Haiskahtaa rasismille ja rasismi on kaivetteva esiin vaikka kyseenalaisin keinoin. Kiitän rohkeaa kansanedustajaa.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Alkuperäinen ”vuotanut” viesti oli ilmeisesti yksittäisen sosiaalityöntekijän oma mielipide, jonka painoarvoa tutkitaan oikeudessa. Sosiaalityöntekijä ei ole esitutkintaviranomainen ja jos se viesti sisältyy esitutkinta-aineistoon, niin sekään ei olisi saanut vuotaa minnekään. Yksittäiset esitutkinnassa ilmi tulevat asiat ovat salassa pidettäviä, siitä tässä on kysymys.

      Tutkinnanjohtaja on nimenomaan sanonut, että uhreissa oli sekä kantasuomalaisia että maahanmuuttajia ja niin oli tekijöissäkin. Rasistisesta motiivista ei siis ole näyttöä. Jos sitä löytyy, niin sitten oikeus toimii sen mukaan.

      • 5.1.1

        Jeppis sanoo

        Miksi väität viestiä mielipiteeksi vaikka sellaiseksi kirjoittaja ei ole sitä maininnut. Kyseessä on hänen itsensä tietoon saamat asiat.
        Kyseessä on kuitenkin viranomainen, väitätkö että hän valehtelee? Miksi meidän pitäisi uskoa toista viranomaista, jos kerran näihin ei voi luottaa?
        Poliisiviranomaistahan on sisäministeriöstä nimenomaan ohjeistettu olemaan kertomatta etnisyyksistä jollei ole aivan pakko ja maahanmuuttajat lapsineen saavat muutenkin etenkin Helsingissä erityiskohtelua viranomaisilta.
        Näistä on ihan mustaa valkoisella, kuten varmaan tiedät.

        Tuo viestihän on sitäpaitsi saattanut vuotaa jo ennen esitutkinan aloitusta tai vuotaja ei ole tiennyt meneillään olevasta esitutkinnasta.

        Ei kai nyt kukaan tekijöistä mene myöntämään rasistista motiivia (jos sitä on) koska siitä saa kovennetun rangaistuksen.

        Rikosten tutkija on tosiaan sanonut että tekijöissä oli suomessa syntyneitä, mutta onkos he nyt kuitenkin maahanmuuttajien lapsia kun romaneistakin on ollut puhetta, heillähän on ihan suomalainen sukunimikin.
        Niin tai näin niin joka tapauksessa paljon on väkivaltaa/rikollisuutta näissä maahanmuuttajaperheissä. Eli voitanee todeta että kotoutus on epäonnistunut.
        Tilastot puoltavat näkemystä että maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikoksissa, se selviää tästä oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksen tutkimuksesta.
        http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/tutkimuksia-sarja/XZ5bk8f2H/265_Lehti_ym_2014.pdf

        • 5.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Esitutkinnasta vastaa ja tiedottaa poliisi. Sosiaalityöntekijä ei ole esitutkintaa suorittava viranomainen ja hänen viestinsä painoarvo punnitaan esitutkinnassa, syyteharkinnassa ja oikeudessa. On kumma, kun tätä perusasiaa pitää toistaa jatkuvasti.

  6. 6

    Jouni Marjanen sanoo

    Minä sain selvän vaikutelman, että hänen entinen työkaverinsa on vuotanut esitutkintamateriaalia. Sitä kautta hän olisi saannut tietoa, että taustalla olisi rasistiset motiivit. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101118737413_uu.shtml
    A studiossa hän sanoi, että esitutkinta materiaali tulee jossain vaiheessa julkiseksi, joten siihen hän viittaa suorasanaisesti. Silloin putoaisi tämä sosiaalityöntekijä vuotajaehdokkaista pois.

  7. 7

    Tapio Vehmaskoski sanoo

    Ei kannata vähätellä, kauhistella eikä teilata Tom Packalenin kommentointia. Hän taustansa takia tietää paljon asioita, joista ei voi puhua. Tietysti ehkä olisi voinut miettiä kannattaako puhua mitään tässä julkisessa teilaamis- ja vääristelykulttuurissa.

    • 7.1

      Johannes sanoo

      Se että Packalén olisi puhunut totta A-studiossa vaatii melko mielenkiintoista yhdistelmää. Henkilö joka on tiedot hänelle vuotanut olisi syyllistynyt rikokseen ja hän olisi syyllistynyt rikokseen myös kertomalla nämä salatut tiedot julkisesti. Enkä jaksa uskoa siihen että Packalén ei olisi tiennyt näiden asioiden olevan rikoksia.

      Lisäksi se tarkoittaisi että poliisi joka tiedotti ettei ole nähtävissä merkkejä että motiivit ovat rasistisia olisi syyllistynyt rikokseen levittäessään valheellista tietoa.

      Paljon yksinkertaisemmalta tuntuisi se vaihtoehto että Packalén käytti poliisikorttia yrittäessään antaa omille ajatuksilleen arvovaltaa ja hieman mokasi siinä. Tuota tapahtuu politiikan piirissä tasaiseen tahtiin.

      • 7.1.1

        Vai sittenkin sanoo

        Ehkä Packalénilla on vanhoja tietoja jengeistä ja hän puhui näistä yleisellä tasolla. Ei hän ole mitään yksityiskohtia antanut julkisuuteen, joten ei hän ole myöskään syyllistynyt rikokseen.

        Tutkinnasta tiedottanut poliisihan on kommentoinut keskeneräistä tutkintaa, joten hän ei voi syyllistyä rikokseen vaikka puhuisi mitä. Esimerkkinä: ei ole tullut ilmi tiettyä motiivia. Sehän tarkoittaa että sellainen voi myös tulla ilmi koska vaan tulevaisuudessa.

        Hyvä että Packalén otti asia esille ja käytti arvovaltaansa. Lasten ja nuorten turvallisuus on tärkeä asia ja mikäli on syytä epäillä rasismia niin se on tutkittava erittäin huolellisesti. Rasismiin on ollut selvä viittaus sossun viestissä, joten sitä syytä epäillä.

        • 7.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Ehkä on vanhoja tietoja ja mahdollisesti esitutkinnassa voi tulla jotain ilmi. Jossittelusi ei muuta sitä tosiasiaa, että Packalen antoi ymmärtää saaneensa sellaisia tietoja, joita hänellä ei voi olla.

  8. 8

    Rehellistä puolueellisuuttako? sanoo

    Timoselle kysymys.
    Ajaisitko tätä asiaa yhtä kovalla buustilla jos kyseessä olisi erilainen skenaario, mutta rikosteknisesti sama.

    Eli vaikkapa näin: Pahoinpitelyjen määrä sama ja tekojen raakuus. Tekijöinä täysin kantasuomalaiset ”skinheadit”, jotka eivät kuitenkaan poliisin mukaan ole jengi + mukana ehkä jokunen romani.
    Uhreina pääsääntöisesti maahanmuuttajia, mutta mukana myös joitakin suomessa syntyneitä.
    Packalenin tilalle laitamme vaikka Jani Toivolan, jolle kuvitelemme entisen poliisinviran ja mahdollisia yhteyksiä viranomaisiin päin.

    Kysyn sinulta Saku Timonen, olisitko kirjoittanut tätä blogikirjoitustasi tuossa skenaariossa.

    Sinä olet puolueellinen henkilö, ihan kuten Tom Packalénkin on. Sinä vain olet aidan toisella puolella ajamassa omaa asiaasi. Ja siihen sinulla on toki oikeus, mutta persuvastaisuutesi näkyy aika pahasti läpi kirjoituksistasi.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Minulle ei tuottaisi minkäänlaisia ongelmia vastustaa rikollisuutta myöskään kuvailemassasi tilanteessa. Jättäisin esitutkinnan poliisin tehtäväksi ja keskeneräisestä tutkinnasta tietojaan ja näkemyksiään esittelevän kansanedustajan toiminnan tuomitsisin ihan puoluekkannasta ja ihonväristä riippumatta. Minä siis en ole puolueellinen henkilö, mutta sinä selvästikin olet.

      • 8.1.1

        Rehellistä puolueellisuuttako? sanoo

        Olen toki samaa mieltä että poliisiviranomainen on ainoa taho joka rikosen voi selvittää (jos pystyy), ei kai kukaan ole muuta väittänytkään, ei edes Packalén.

        Mutta kysymys kuului että kirjoittaisitko vastaavanlaisen blogikirjoituksen tuossa kuvailemassa skenaariossa vai jättäisitkö kirjoittamatta?
        En ole kuitenkaan nähnyt sinulta ikinä esim Vihreiden vastaisia kirjoituksia vaikka laittomuuksiin ovat sortuneetkin ja joutuneet jopa eroamaan virastaan. On paljon muitakin puolueita joita voi kritisoida ja itse näin teen, mutta sinulta en ole samaa nähnyt.
        Miten sinä määrittelet oman puolueettomuutesi? Se nimittäin ei näy ainakaan ulospäin missään muodossa vaan päinvastoin.

        • 8.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Vastasin jo kysymykseesi eli tietenkin vastustaisin rikollista toimintaa. Äläkä edes yritä minuun tuota typerää Homman keskustelutyyliä, jonka mukaan joistain asioista kirjoittamatta jättäminen tarkoittaa niiden hyväksymistä tai jopa kannattamista. Muutenkaan ”anomuumin” ei kannata jankuttaa täällä kahdella eri nimimerkillä. Vaihda sähköpostiosoitetta ja tule omalla nimelläsi kommentoimaan.

          • 8.1.1.1.1

            Saku Timonen sanoo

            ”Anomuumi” voi lopettaa saman jankuttamisen kaikilla nimimerkeillä ja sähköposteilla. Yksikään kommenttisi ei tule menmään läpi tai jos meneekin, niin poistan ne. Minä en aio vastata kolmatta kertaa yhteen ja samaan kysymykseen.

  9. 9

    Jari Kähkönen sanoo

    Sakari, Bloggaus kiitettävä kymmenen, mutta kuinka tämä tuo askeltakaan lähemmäs yhtäkään seuraavista:

    a) selvittämään onko puheena olevalla rikossarjalla yhteiskunnallisia toimenpiteitä vaativa ulottuvuus
    b) jos on, edistämään oikeaa toimenpiteiden valintaa/toteutusta
    c) että maamme julkisessa tilassa puhuvat olisivat mitenkään vastuussa sanomisistaan?

    Eli tunnustuksellisesti antirasistinen demaripoliitikko halua iskeä virallisesti rasisminsa kieltävään perussuomalaiseen poliitikkoon, näin minä tämän näen. En kuitenkaan kannata tälläistä demokraattista sentralismia tai vanhurskauttamista, sillä pitäisi jo uskoa että siinä käy aina näin: yhden kuppikunta sulki äänestyspäätöksellä silmänsä todellisuudelta ja toinen uskoo todeksi vaikkei läheskään aina tiedä miksi.

    Enemmän pitäisi olla faktaa ja avointa loogista päättelyä, sillä muuten heikompi astia menee tunteidensa/uskomustensa kautta ja vahvempi vieroksuu koko debattia sen sirkusmaisuuden takia. Tällöin odotettavissa on lopputulos, jossa kansalaisten kriittinen massa syystä tai toisesta väistyy ja yhteiskunnassa voi tapahtua pahojakin asioita. Jos siis yksi puoli romahtavaa yhteiskuntaa on historiallisesti ollut hyödyttömäksi tai suorastaan nonsenseksi koettu puoluepolitikka, on se toinen puoli ollut turpaan antavat katugangsterit. Ei vähä ongelma ollenkaan.

  10. 10

    Diibadaaba sanoo

    Tässä tapauksessa tuntuu siltä että puhumalla muotoseikoista ja ihmisten reaktioista saadaan keskustelu siirtymään pois itse tapahtumista.

    • 10.1

      Markus sanoo

      Ja se on tarkoituskin. Monikulttuuri-ideologian karua todellisuutta ei saa näyttää koskaan julkisuudessa koska silloin se on vaarassa epäonnistua.

      On vain jatkettava vaientamista, sensurointia, vähättelyä ja epäolennaisuuksiin tarttumista jotta monikulttuuri saa kaikessa rauhassa voimistaa hidasta mutta varmaa kuristusotettaan koko Euroopasta.

      • 10.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Kerropa minulle missä tuota paljon puhuttua monikulttuurisuusideologiaa opetetaan tai mistä löytyy edes yksi oppikirja. Minä en ole koskaan yhtään sellaista kirjaa nähnyt etkä ole sinäkään. Puhut siis ihan täyttä hölynpölyä ja oikeastaan on parempoi että lakkaat haaskaamasta minun aikaani ja menet muuanne höpöttämään.

        • 10.1.1.1

          Hilppe sanoo

          Eihän kukaan mistään kirjasta ole mitään puhunut.
          Onhan esim YLEllä ihan selkeet ohjeet monikulttuurisuuden edistämiseksi.

          • 10.1.1.1.1

            Saku Timonen sanoo

            Pakkohan siitä oppikirjoja on olla, kun sitä kuulemma kaikkialla opetetaan. Niin että saisikos nyt lukuvinkkejä?

          • 10.1.1.1.2

            Che sanoo

            ”Puolueettomalla” Sakulla taitaa olla jo pikkusen herkkänä sensuurisormi. Miltä tuntuu hävitä kutakuinkin joka ainoa väittely ja turvautua sensuuriin?

            Oot vähän niinku pikkupoika joka huutelee tyhmyyksiä ja juoksee sitten isinsä taakse piiloon.

          • 10.1.1.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Hävitä väittely? Sinulla on kummallinen käsitys väittelystä. Luulet oman sisällöttömän jankuttamisesi olevan väittelyä. Yön aikana olit suoltanut 28 kertaa yhtä ainoaa solvaavaa kommenttia eri nimimerkeillä eri sp-osoitteista. Ymmärrä nyt pysyä poissa tai ainakin esittele itsesi. Tuommoinen typeryys ansaitsee nimen ja kasvot. Tosin ethän sinä esiin uskalla tulla. Olet rohkea vain nimettömänä ison joukon keskellä.

  11. 11

    sanoo

    Yleisellä tasolla tämä kyllä herättää jänniä kysymyksiä. Missä kohdalla poliisin pitäisi alkaa selvittämään väitteen ”Sain salaista tietoa keskeneräisestä esitutkinnasta” paikkaansapitävyyttä.

    Yleisesti ottaen noin voi sanoa lähes kuka tahansa kannabiksen piikittäjä. Jos noin sanoo virkavapaalla oleva viranomainen, niin pidän hyvin erikoisena, että poliisi itse ei ala selvittämään väitteen paikkansa pitävyyttä, sillä tässä heitä syytetään virkarikoksesta.

    Vai pitääkö tällaisesta tehdä peräti rikosilmoitus, jotta selviää, että onko tutkiva viranomainen syyllistynyt Tom Packalénin esille nostamaan rikokseen salaisten tietojen vuotamisesta?

  12. 12

    sauhuttelija sanoo

    Jos katsoo oikeudekseen vuotaa salaisia tietoja, niin voisi toivoa, että vuotajan ja julkaisijan motiivit olisivat hieman ylevämmät kuin saada aikaan ”mamut raiskaa”- tyyppinen mihinkään johtamaton älämölö. Kunhan pääsee huutamaan kovaa.

    Ymmärrän huomattavasti paremmin vuotoja, joilla paljastetaan julkisten varojen väärinkäyttöä, mutta lynkkauslistoista ei voi odottaa seuraavan muuta kuin lynkkausta.