Mamut vai perustuslaki?

En tiedä teistä, mutta minun mielestäni puolueiden vaaliohjelmien pitäisi olla edes jossain määrin toteuttamiskelpoisia ilman valtiosääntöoikeudellisia ongelmia. Eilen julkaistu Jussi Halla-ahon käsialaa oleva Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2015 vilisee sellaisia ongelmia, että useimmat ohjelman tavoitteita noudattavat lakiesitykset pysähtyisivät perustuslakivaliokuntaan.

Koko ohjelma lähtee siitä ajatuksesta, että maahanmuuttajiin on voitava soveltaa erilaista lainsäädäntöä kuin kantasuomalaisiin. Otataanpa esimerkiksi yksi nosto ohjelmasta:

mamupol ohjelma Mikähän tässä mahtaa olla pielessä? Näinkin lyhyestä otteesta löytyy peräti kaksi perustuslaillista ongelmaa.

Suomen perustuslain 9 § 1 momentin mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Perussuomalaiset haluaisivat kuitenkin vastoin perustuslakia määrätä asumis- ja toimeentulotukea saavat maahanmuuttajat asumaan heille osoitetulla paikkakunnalla.

Tästä päästäänkin sujuvasti toiseen ongelmaan. Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Maahanmuuttajiin ei tämän mukaan voida soveltaa eri lainsäädäntöä kuin kantasuomalaisiin paitsi siinä tapauksessa, että heitä ei lasketa ihmisten joukkoon kuuluviksi. Tällaista määritelmää en kuitenkaan ohjelmasta löytänyt.

Jos nyt muutettaisiin asumis- ja toimeentuotukea koskevia lakeja siten, että niitä saavien olisi asuttava heille osoitetulla paikkakunnalla, niin lait koskisivat ihan kaikkia tukia saavia ihmisiä. Tämän jälkeen voitaisiinkin hajasijoittaa kaikki toimeentulotukea ja asumistukea saavat eri puolille Suomea. Tämä tuskin on perussuomalaisten yleisenä tavoitteena, vaikka kansanedustaja Tom Packalén esittikin vuoden päivät sitten tämäntapaista järjestelyä.

Näitäkään lakimuutoksia ei voitaisi tehdä muuttamatta tuota perustuslain liikkumisvapautta koskevaa pykälää.

Nyt joku sanoo, että muutetaan sitten perustuslakia siten, että se ei suojaa muita kuin syntyperäisiä suomalaisia. Jokainen vähänkään valtiosääntöoikeudesta ymmärtävä tietää, että perustuslakia ei muuteta yhtä helposti kuin tavallista lakia, mutta ei anneta sen häiritä. Muutetaan perustuslakia .

Kirjataan sinne, että kaikki Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Jos oikein olen tulkinnut tuon ohjelman, niin tämäkään ei riittäisi. Vaaditaanhan ohjelmassa mahdollisuutta perua jo myönnetty kansalaisuus. Pitäisi kirjata, että kaikki syntyperäiset Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Tämäkään tuskin riittäisi, sillä olen huomannut perussuomalaisten löytävän ongelmia myös toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajien sopeutumisessa. Nyt alkaa perustuslailla suojattujen Suomen kansalaisten määritteleminen mennä jo vaikeaksi.

Ehkä pitäisi ottaa käyttöön Nürbergin lakien mukaiset taulukot, joilla kansalaisuuus määriteltäisiin tarkasti:Nurembergracechart (Lähde:Wikipedia)

Mahdottomaksi menee, niinkö sanotte? Niin minunkin mielestäni menee. Älkää kuitenkaan minua syyttäkö, koska tuon maahanmuuttopoliittisen ohjelman toteuttaminen menisi oikeasti mahdottomuuksiin. Toivoisin, että perussuomalaiset osaisivat päättää kantansa maahanmuuttoon ja perustuslakiin edes hiukan järkevämmin kuin Aku Ankka:

rahatkolmipyora

Kommentit
  1. 1

    pitkäaikaistyötön sanoo

    ”Suomen on irrottauduttava siitä 25 vuotta jatkuneesta ajatuksesta, että maahanmuutto ja monikulttuurisuus sinänsä olisivat tarpeellisia tai tavoiteltavia asioita.”

    Se on ihan persujen omaa kuvitelmaa, että tuollainen yleinen ajatus olisi olemassa. On varmaan kiva taistella vaaliohjelmalla omien ennakkoluulojen synnyttämiä mielikuvia vastaan 😀

    • 1.1

      Lukenut sanoo

      Olen kyllä melko varma, että esim. Yle-laista löytyy:

      ”2 § Yhtiön toimialana on julkisen palvelun yleisradiotoiminnan harjoittaminen.

      Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:

      5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;”

      Mutta ei anneta faktojen häiritä, eihän?

      • 1.1.1

        pitkäaikaistyötön sanoo

        Menkää Halla-ahon sivuille irrottautumaan 😛

        • 1.1.1.1

          LL sanoo

          Minäkin toivon sitä, hommafoorumilaisten ja perussuomalaisten ajattelu on jo tullut selväksi. Kiitos ja näkemiin!

          • 1.1.1.1.1

            Lukenut sanoo

            Teilläpäs on erikoinen näkemys sananvapaudesta. Koen, omasta poliittisesta taustastani täysin riippumatta, että minulla on oikeus korjata mielestäni virheelinen väittämä.

            Monikulttuurisuus on Suomessa tavoiteltava itseisarvo joka on kirjattu jopa lakiin. Ikävää, että nimim. pitkäaikaistyötön on niin arkitodellisuudesta irtautunut, ettei kyseistä asiaa ole huomannut, vaan pitää sitä mielikuvituksen tuotteena.

          • 1.1.1.1.2

            pitkäaikaistyötön sanoo

            YLE:n ohjelmatoiminnan ohjeistus ei todista mitään yleispätevää kansakunnan vallitsevista arvoista. Maahanmuuttoon siinä ei edes oteta mitään kantaa.

            ”Suomen on irrottauduttava…” – En tiedä, mitä Halla-aho on Suomella tuossa yhteydessä tarkoittanut. Itse ajattelin asiaa kansan näkökulmasta. Kansalaiset täällä kuitenkin elää ja toimii eikä lakipykälät. Jos näkee jokaisessa eri mieltä olevassa ihmisessä ”vihervassarihyysärin”, niin on varmaan helppo kuvitella, että eri mieltä olevalle enemmistölle maahanmuutto ja monikulttuurillisuus olisivat toivottavia itseisarvoja. Todellisuus on kuitenkin jotain ihan muuta.

            Persujen maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa (propagandajulistuksessa) väitetään, että Pohjoismaat ottavat vastaan lähes kaikki EU-alueen turvapaikanhakijat. Todellisuudessa, esimerkiksi Puola, Unkari, Italia, Ranska, Kreikka ja Bulgaria vastaanottavat noin kolmanneksen.

            Edelleen ohjelmassa väitetään, että turvapaikkamenettelystä on tullut merkittävin siirtolaisuuden väylä. Todellisuudessa vuonna 2014 Suomessa vain 6,6% ensimmäisen oleskeluluvan saaneista sai sen kansainvälisen suojelun perusteella.

            Siinä pari esimerkkiä Jussi Halla-ahon surullisen kuuluisista ”faktoista”.

            Suomessa on eletty vuosisatoja suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisessa monikulttuurissa. Ongelma asiasta tuli vasta kun maahan muutti liian ”väärän” näköisiä ja liian ”vääriin” asioihin uskovia ihmisiä. Nyt pitäisi sitten vaalia ”puhdasta” suomalaista kulttuuria ja verenperintöä, jota ei edes ole olemassa. Liekö koskaan ollutkaan.

      • 1.1.2

        Saku Timonen sanoo

        Etpä ole ensimmäinen, joka on löytänyt tästä yhdestä ainoasta erityislaista sanan ”monikulttuurisuus” ja pitää sitä selvänä todisteena ihan lakisääteisestä ideologiasta. Ei se niin mene. Jos se olisi kaiken lainsäädännön läpäisevä virallisesti hyväksytty ideologia, niin siitä pitäisi säätää perustuslaissa.

  2. 2

    LL sanoo

    Hyvä kirjoitus; Saku. Suomi on ollut aina, jo ennen itsenäistymistään monikulttuurinen, monikielinen ja myös moniarvoinen maa. Tasa-arvoon liittyvien asioiden kanssa on ollut vähän niin ja näin, parempaa päin ollaan menty, kuitenkin ja kaikesta huolimatta. Toivottavasti se suuntaa jatkuu. Ei kiitos perussuomalaisten kivikautisille asenteille.

  3. 3

    jukkelis sanoo

    Minusta Suomi on ollut monikulttuurisena kivempi paikka kuin mitä se olisi yksikulttuurisena. On jazzia, tangoa, oopperaa, rockia ja on pizzoja, thairuokaa, kiinalaista ja jopa suomalaista evästä. Kuvataidetta löytyy, kuten myös tanssia, performanssia jne. Luulisi Suomessa olevan vaikeaa poistaa monikulttuurisuuden vaikutteet, mutta kaikkihan varmaan on persuille mahdollista.

    Muuten tuossa persuohjelmassa puhutaan lähinnä maahanmuuttajista, eikä suomalaisista. Ymmärtääkseni Halla-ahon mainitsemat ”tulonsiirtojen varassa elävät maahanmuuttajat” ovat suurimmaksi osaksi ulkomailta tulevia paluumuuttajia, suomalaisia jotka haluaisivat tulla eläkepäivilleen Suomeen. Kun tätä joukkoa yritetään saada pienennettyä, on keinoja vähän. Kansalaisuuden poistaminen ulotetaan varmaan käytäntönä kaikkiin, jotka ovat vähänkin aikaa eläneet ulkomailla.

    • 3.1

      Armas Tuonela sanoo

      Eihän monikulttuurisuus tarkoita pizzaa ja jazzia. Se on ideologia, jonka mukaan eri etnisten ryhmien tulee säilyttää kulttuuriset ominaispiirteensä uudessa ympäristössä ja tätä tulee tukea valtiollisin toimenpitein. Vastakohta monikulttuurisuudelle on assimilaatio, sopeutuminen.

      • 3.1.1

        jukkelis sanoo

        No jos kulttuuri on sinun mielestäsi ”ideologia”, niin ihan vapaasti. Minulle myös ruoka on kulttuuria, kuten elokuvat, musiikki ja muu taide.

        Jos kaikki ruokakin pitäisi sopeuttaa suomalaiseksi, ei Suomesta voisi enää ostaa pizzoja. Onneksi monikulttuurisuus vielä sallitaan.

      • 3.1.2

        Saku Timonen sanoo

        Missähän tätä ”ideologiaa” voi opiskella tai mistä löytää sen oppikirjoja? Kukaan ei ole vielä osannut neuvoa, mutta ehkä sinä asiantuntijana osaat. Ei voi olla olemassa idologiaan, josta ei ole lukuisia painettuja teoksia.

        • 3.1.2.1

          M. sanoo

          ”Ei voi olla olemassa idologiaan, josta ei ole lukuisia painettuja teoksia.”

          Ollakseen olemassa ideologia ei tarvitse ”lukuisia painettuja teoksia” eikä instituutioita, joissa sitä voi opiskella. Ideologioita on ollut olemassa jo ennen kirjapainotaitoa, eikä ideologian tarvitse olla institutionalisoitunutta. Monikulttuurisuus l. multikulturalismi on ideologia.

          • 3.1.2.1.1

            Saku Timonen sanoo

            Vai niin. Ideologia, josta ei ole kirjoitettu yhtään teosta eikä yleensäkään mitään muuta kuin mitä sen vastustajat ovat kirjoittaneet? Koko ”ideologia” on pelkkä ns. maahanmuuttokriittisten keksimä olkinukke.

          • 3.1.2.1.2

            M. sanoo

            Juuri niin. Esimerkiksi antiikissa oli monia filosofioita ja aatesuuntauksia, jotka voidaan vaivatta lukea ideologioiksi. Ideologia ei tarvitse olemassaololleen yhtään sitä käsittelevää kirjaa. Sitä paitsi monikulttuurisuudesta ideologiana on kirjoitettu paljon, eikä pelkästään maahanmuuttokriittisten näkökulmasta. Heität pöytään syytöksen olkinukesta, mutta samalla teet itse ad hominem -virheen toteamalla ykskantaan, että ajatus monikulttuurisuudesta ideologiana on maahanmuuttokriittisten keksintö. Monikulttuurisuus voidaan käsittää ideologiana, eikä sellaisen ajatuksen alkuperä tai siitä kirjoitettujen kirjojen määrä määrittele, voiko se olla ideologia.

            Tuossa asiaan liittyvää luettavaa
            http://www.huffingtonpost.co.uk/jasdev-singh-rai/multiculturalism-is-an-id_b_910115.html
            http://faculty.washington.edu/charles/562_f2011/Week%2010/Bloemraad%202008.pdf

          • 3.1.2.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Vai niin. Ja missähän tätä ideologiaa voi opiskella? Onko tiedossasi luentoja tai edes etäopiskelumahdollisuutta? Laita linkki, niin ilmoittaudun opiskelemaan tätä merkillistä ideologiaa.

      • 3.1.3

        LL sanoo

        ”Eihän monikulttuurisuus tarkoita pizzaa ja jazzia. Se on ideologia, jonka mukaan eri etnisten ryhmien tulee säilyttää kulttuuriset ominaispiirteensä uudessa ympäristössä ja tätä tulee tukea valtiollisin toimenpitein.”

        Valtiollinen toiminta tähtää aina kansalaistensa integroimiseen ja monikulttuurisuuspolitiikka pyrkii neutralisoimaan kulttuurien eroja, mutta samanaikaisesti se tukee kulttuurisia ominaispiirteitä. Kansalaisliikkeet ja kansalaisaloitteet nostavat useimmiten esille oikeudenmukaisuus, samanarvoisuus ja tasa-arvokysymykset.

        Suomenkielinen suomalainen identiteetti on lähtenyt liikkeelle kansalaisliikkeestä, fennomaniasta. Tämä identiteetti alkoi hitaasti muotoutua vasta 1800-luvulla ja se on parin sadan vuoden aikana muuttanut myös muotoaan. Historialliset tosiasiat suomalaisuudesta ja Suomesta kertovat, että maassamme on elänyt ja elää erikielisiä ja erilaisia kulttuureja sekä eri uskontokuntien edustajia. Olemme olleet paljon kauemmin monien eri kulttuurien ja uskontokuntien maa kuin ainoastaan ”puhdasrotuisten” suomenkielisten suomalaisten luterilaisten maa.

        Poliittiset arvot, puoluepolitiikka ja ideologiat ovat eri asia kuin historialliset tosiasiat.

        Populistiset politiikan tekijät viljelevät tällä hetkellä meillä, kuten muuallakin Euroopassa, fantasioita täysin yhtenäisestä kansallisesta kulttuuri-identiteetistä, joka olisi puhdas ”vieraasta aineksesta”, kuten maahanmuuttajista. Tämä fantasia synnyttää näennäisen ”me-suomalaiset”-tunteen ja luo samalla pelkomielikuvia siitä, että meidän puhdas ja aito suomalaisuutemme olisi uhattuna. Uhkaajana nähdään maahanmuuttaja, jonkun vieraan ja oudon kulttuurin edustaja.

        Monikulttuurisuus ei ole ideologia vaan sitä vastaan hyökätään ideologialla, poliittisesti. Suomessa asuvat saamelaiset ovat saaneet tuntea sen nahoissaan, kun valtiollinen poliittinen toiminta miltei tuhosi heidän kielensä ja kulttuurinsa. Onneksi saamelaisten oikeutta omaan kulttuurinsa on myös puolustettu poliittisin keinoin.

  4. 4

    Maija Suvanto sanoo

    Natsikortti käytetty. Hävisit väittelyn.

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Typerän heiton sijaan voisit vaikka ratkaista kuvaamani perustuslaillisen ongelman.

      • 4.1.1

        LL sanoo

        Nakellaan vaan natsikortteja! Suomessa pitää, ja yhä enemmän, puhua uusfasismista, ihan sen oikealla nimellä. Mitä se on ja miten se näkyy.

        Ruotsissa siitä käydään todella hyvää debattia, julkisesti. Rohkeampia toimittajia ja vilkkaampaa keskustelua.

        Linkin takaa löytyvän Dagens Nyheterin jutun lukemiseen tarvitaan sitä ”pakkoruotsia”, kieltä jonka perussuomalaiset haluavat hinkata juuriharjalla pois omasta suomalaisuudestaan.

        Suosittelen: http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/fascismen-och-kapitalismen-sitter-i-samma-bat/

        • 4.1.1.1

          Sven sanoo

          Oliko tuo vitsi? Ettäkö ruotsalainen keskustelu on vilkkaampaa ja toimittajat rohkeampia? Yhtä tarinaa eri sävyin värittäviä laumaeläimiä ruotsalaiset toimittajat ovat. Yrittävät aivan käsittämättömin ja pöyristyttävin keinoin vaientaa mielipiteitä. Oksettavaa touhua, samanmielisten runkkuklubi koolla, nenä toistensa napanöyhtässä. Mutta voihan sitäkin ihailla.

  5. 5

    Topias sanoo

    Kirjoitit:
    ”Perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Maahanmuuttajiin ei tämän mukaan voida soveltaa eri lainsäädäntöä kuin kantasuomalaisiin paitsi siinä tapauksessa, että heitä ei lasketa ihmisten joukkoon kuuluviksi”

    Perustuslain 6§ jatkuu kuitenkin näin (korostus lisäämäni): ”Ketään ei saa _ilman_hyväksyttävää_perustetta_ asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

    Tuohon ”hyväksyttävään perusteeseen” perustuu mm. miesten sukupuoleen perustuva asevelvollisuus ja alaikäisten ikään perustuva vähäisempi itsemääräämisoikeus. Lainaamastasi kohdasta poikkeaminen ei siis vaadi että joku julistetaan ”ei-ihmiseksi”, vaan että lainsäätäjät katsovat jonkin syyn olevan hyväksyttävä jonkun eri asemaan laittamisen.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Vaikea keksiä sellaista hyväksyttävää perustetta, jolla maahanmuuttajille säädettäisiin erillislait. Sukupuoli, ikä, alkuperä, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila, vammaisuus, ihonväri, alkuperä tai etninen tausta eivät sellaisinaan kelpaa, vaan juuri niiden lisäksi pitää olla jokin hyväksyttävä peruste.

      • 5.1.1

        MS sanoo

        nythän heillä on erillislait ja heitä kohdellaan eriarvoisesti juuri valtaa pitävien poliitikkojen toimesta. Heidän ei tarvitse lähteä hakemaan koulutusta siellä missä sitä on tarjolla, vaan se järjestetään heille sille paikkakunnalle mihin he haluavat muuttaa. Saisinko minäkin siinä tapauksessa kaksikielisen lukion ja ammattikorkeakoulun kaikkine linjoineen tänne Luhankaan, kun kotini on täällä ja kotikieleni on Ruotsi ? Ai en saa, vaan minun pitää muuttaa, jos haluan toisen asteen koulutusta. No kai sentään valtio hankkii ja kustantaa minulle sitten asunnon tältä paikkakunnalta missä ko. koulutusta on ja takaa sen koulupaikan omasta osaamisestani välittämättä ? Ai ei vai ? Mihin unohtui ihmisten yhdenvertaisuus ?

        • 5.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Maahanmuuttajat siirtyvät koulutuksen perässä ihan samalla tavalla kuin kantasuomalaisetkin. Jos he asuvat paikkakunnalla, jossa ei ole toisen asteen koulutusta, niin ei sitä koultusta heitä varten sinne tuoda.

      • 5.1.2

        Topias sanoo

        Saku,
        ”Vaikea keksiä sellaista hyväksyttävää perustetta, jolla maahanmuuttajille säädettäisiin erillislait.”

        Perustuslaki ei kuitenkaan määrittele mikä on ”hyväksyttävä peruste” ja sikäli kun Suomessa ei ole eduskunnasta riippumatonta perustuslakituomioistuinta, jää tuo ”hyväksyttävä peruste” kansanedustajien mielipiteiden armoille.

        Persuille ulkomaalaisuus voi olla ”hyväksyttävä peruste” omasta poliittisesta näkökulmastaan. Ajatusleikkinä jos Persut olisivat eduskunnassa enemmistö ja päättäisivät ulkomaalaistaustaisten vaikutuksen Suomen kansantaloudelle, sosiaalihuollolle ja kulttuurille olevan ”hyväksyttävä peruste”, ei perustuslaki estäisi tällaista eriarvoistamista lain edessä muuten kuin niiltä kohdin minkä perustuslaki yksiselitteisesti kieltää. Vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on perustustuslain kieltämä, mutta teoriassa perustuslaki mahdollistaa että kiellettäisiin maahanmuuttajataustaisten avioituminen kantasuomalaisten kanssa, samalla tavalla kuin samaa sukupuolta olevien avioliiton puuttuminen ei monien mielestä ollut perustuslaillinen ongelma.

  6. 7

    Eija sanoo

    @jukkelis
    ”Ymmärtääkseni Halla-ahon mainitsemat ”tulonsiirtojen varassa elävät maahanmuuttajat” ovat suurimmaksi osaksi ulkomailta tulevia paluumuuttajia, suomalaisia jotka haluaisivat tulla eläkepäivilleen Suomeen. Kun tätä joukkoa yritetään saada pienennettyä, on keinoja vähän. Kansalaisuuden poistaminen ulotetaan varmaan käytäntönä kaikkiin, jotka ovat vähänkin aikaa eläneet ulkomailla.”

    Eli tässäpä sitten pohdittavaa perussuomalaisille ja muillekin, että kuka se ”tulonsiirtojen varassa elävä maahanmuuttaja” oikein on?

    • 7.1

      MS sanoo

      jo on tyhmää edes yrittää kääntää ”tulonsiirtojen varassa elävät maahanmuuttajat” paluumuuttajiksi eläkeläisryhmään. Ei enempää Halla-aho kuin kukaan muukaan, joka tätä termiä käyttää todellakaan tarkoita eläkeikää lähestyviä ulkomailla asuneita Suomessa syntyneitä ihmisiä. Jokainen voi käydä tarkistamassa kuinka paljon yli 60-vuotiaita ulkomaalaisia tulee näiden maahanmuuttajien joukossa. Viimeinen tilasto taisi kertoa, että alle 4 % maahanmuuttajista on tämän ikäisiä. Suurin osa eli noin 75 % maahanmuuttajista on 20-35 vuotiaita ja näistä vielä yli puolet miehiä. Siis vastaus kysymykseesi on, että kaikki ne luku-, kirjoitus- kieli- ja ammattitaidottomat työikäiset, joita ”sopeutetaan” suomalaiseen yhteiskuntaan sinunkin verorahoillasi.

      • 7.1.1

        jukkelis sanoo

        Höpsis. Halla-aho nimenomaan on maininnut ei-toivotuiksi heidät, joista yhteiskunta ei hyödy riittävästi. Eläkeläiset ovat selkeästi tätä ongelmaryhmää. Nuoret miehet joilla on työelämää jäljellä eivät tietenkään ole ongelma.

        Tätä linjausta on tyhmää yrittää vääntää rotukysymykseksi, vaikka teikäläisille houkutus onkin suuri. Eläkeläisiä löytyy myös ulkomaalaisista.

  7. 8

    Silvia sanoo

    Koska tänne otetaan jatkuvasti lisää maahanmuuttajia ”työperäisesti ehkäisemään suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamaa työvoimapulaa”, niin mun mielestä on ihan järkevä ehdotus sijoittaa heidät sinne missä lisäasutusta kaivataan. Monet kylät ja kaupungit autioituu pohjoisessa koska sieltä muutetaan etelään, joten miksipä tänne töihin halajavia ei voitaisi aluksi sijoittaa sinne missä heitä tarvitaan? Sitten kun he on oppineet kieltä ja työelämää Suomessa sen verran että voivat itse itsensä elättää, niin Halla-Ahoa lainaten: ”Omilla varoillaan he ovat luonnollisesti oikeutettuja valitsemaan itse asuinpaikkansa.”

    Toisin sanoen siis niin kauan aikaa kun on riippuvainen valtion rahoista, on velvoitettu edistämään sen hyvinvointia. You’ll scratch my back, I’ll scratch yours. En ymmärrä mikä ainainen perussuomalaisten lynkkaaminen pitää järjestää joka ikisestä teesistä jonka he julkaisee, koska ei ne kaikki ideat todellakaan ole ”junttien rasistista vouhotusta”, vaan yrityksiä nostaa tää todella syvässä taloudellisessa suossa rämpivä maa takasin jaloilleen.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Nyt on kyse esityksen ongelmallisesta suhteesta perustuslakiin. Miten ratkaiset kuvaamani ristiriidan?

      • 8.1.1

        Jaakko Saha sanoo

        Perustuslain kohta ”Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa” viittaa käsittääkseni ihmisiin jotka järjestävät asumisensa itse.

        Ei siellä sanota että yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää ihmiselle asunto sieltä missä hän haluaa asua.

        • 8.1.1.1

          sauhuttelija sanoo

          Ei niin.

          Mutta asuinkunta on jokaisella. Oli asuntoa tai ei.

        • 8.1.1.2

          Saku Timonen sanoo

          Ei sanotakaan, että yhteiskunta olisi velvollinen järjestämään asunnon jokaiselle. Yhteiskunnan saamien tukien vastaanottaminen ei kuitenkaan voi perustuslain mukaan olla este asuinpaikkakunnan valinnalle.

          • 8.1.1.2.1

            MS sanoo

            jos minä haluan saada Helsingin kaupungilta tukea, esim. asumistukea tai edes asunnon, on minun ensiksi osoitettava, miksi sen tarvitsen. Eikä kaupungille riitä, että satuin laskeutumaan Helsinki-Vantaan lentokentälle eikä rahani riitä edemmäksi kulkemiseen ja jalat ei kanna 30 km kauemmaksi. Opiskelijana aikoinaan Helsingissä olleena ei kaupunki koko aikana pystynyt minulle asuntoa osoittamaan eikä valtio haluamaani koulutusta kotipaikkakunnalleni siirtämään.

  8. 9

    Ville sanoo

    Kirjoitus ei ole aivan rehellinen, koska varmasti tiedät keitä ryhmiä tuo maahanmuuttoehdotus koskee. En usko, että kenenkään Suomalaisen Perussuomalaisen tai muun, etu tai tarkoitusperä on saada maasta pois esim. työtätekeviä eurooppalaisia. Tietenkin sivuhuomautuksena voisi kysyä, että miten vasemmiston asiaa edistää halpatyövoima, joka saapu esim. Virosta ja syrjäyttää oman maan rakennustyöläiset, kun suostuvat asumaan solussa viiteen pekkaan ja saavat tonnin kuussa käteen. Summan jolla ei Suomessa pystyisi elämään työtäkäyvänä.

    Lyhyesti, tarkoitus on tilkitä Suomeen tuleva maahanmuutto niiltä osin, joiden lähtökohta on sosiaalisten etujen ja paremman elintason saavuttaminen. Tietyllä tavalla ihmisillä on oikeus kulkea paremman elintason toivossa maasta toiseen, mutta maalla pitää olla myös oikeus määritellä maahantulokriteereitä, joilla se haluaa suojella resurssejaan esim. oman maansa kansalaisten käytölle.

    Ja mitä tulee niihin ns. humanitäärisiin tapauksiin, niin oikeasti, Oikeasti tämä on vain omatunnon puhdistamista, jossa tuodaan joukko ihmisiä hyvinvoinnin ääreen. Tulijoita olisi niin paljon etteivät meidän tai muiden länsimaiden resurssit yksinkertaisesti riitä. Jopa te vasemmisto joudutte myöntämään tämän tosiasian: Me emme yksinkertaisesti voi tarjota kaikille halukkaille maahanpääsyä. Tällöin joudumme suorittamaan valikointia sen suhteen kuka pääsee ja kuka ei. Tästä päästään taas tuohon valikoivaan maahantuloon.

    Minusta olisi kokonaisvaltaisesti parempi käyttää humanitääriseen maahanmuutto kohdistetut rahat näiden maiden paikan päälliseen olojen ja ihmisten hyvinvoinnin edistämiseen. Samalla rahalla pystyisimme auttamaan huomattavasti suurempaa joukkoa ihmisiä. Samalla, ikäänkuin pakottaen heidän ottamaan vastuu omasta maastaan ja sen olojen parantumisesta. Ei voi olla niin, että yksi manner tuottaa loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jossa ei ole kykyä tarjota niille riittäviä resursseja. Tämä kyky tarjota on lähinnä siitä johtuva, ettei nämä maat pysty organisoimaan edes yksinkertaista yhteiskunnallista järjestystä.

    • 9.1

      sauhuttelija sanoo

      Kyllä pankkopojan kirjoitus on rehellinen ja asiaa. ”Maassa laillisesti oleskeleva”. Perustuslaki ei tuossa tee eroa ihonvärin tai uskonnon perusteella. Eli jos ”hyväksyttäväksi syyksi” katsotaan se, että tarvitsee elämiseen asumis- työmarkkina- tai toimeentulotukea, niin tuo pakkosiirtoasutusehdotelma koskee jokseenkin jokaista kotoperäistä pitkäaikaistyötöntä.

      Vaan kun asiaa ei ole kokeiltu edes vapaaehtoisena. Itsehän lähtisin välittömästi ja mielelläni karistaisin pk- seudun tomut kengistäni. Viiskymppinen virkaheitto kun ei satu olemaan työmarkkinoiden kuuminta hottia, niin ihan mieluusti viettäisin aikaani rauhallisemmalla pikkupaikkakunnalla. Mutta persaukinen ja muuttotappioinen pikkupaikkakunta ei kaltaiselleni vuokrakämppää myönnä, eikä kaipaa kaltaistani rasitteekseen.
      Ellei lähtökunta tai valtio maksa viuluja.

    • 9.2

      jukkelis sanoo

      Tottakai jokainen tietää ketä vastaan tuo ehdotus on suunnattu. Suurin joukko ”tulonsiirroilla elävistä” maahanmuuttajista on Ruotsista ja muualta tulevia suomalaisia paluumuuttajia. Heidän tulonsa Suomeen elämään kansaneläkkeellä ja nauttimaan terveydenhoitopalveluista halutaan estää.

  9. 10

    Jaakko Saha sanoo

    Jos suomalainen yhteiskunta maksaa maahanmuuttajan asumisen niin yhteiskunnalla on oikeus määrätä hänen asuinpaikkansa. Jos maahanmuuttaja maksaa asumisensa itse niin hänellä on toki oikeus asua missä haluaa, kuten Halla-Ahokin toteaa.

    Olen itsekin tällä hetkellä työtön. Jos yhteiskunta sanoisi minulle että sinun on nyt muutettava koska emme pysty järjestämään sinulle asuntoa tältä alueelta niin ymmärtäisin kyllä tämän.

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Yhteiskunta ei voi määrätä ketään asumaan jollain tietyllä paikkakunnalla, sen estää jutussa kertomani perustuslain pykälä.

      • 10.1.1

        Mie sanoo

        Yhteiskunta voi kuitenkin määrätä töihin tietylle paikkakunnalle, niin on käynyt suomalaisillekin. Pakko hankkia sieltä sitten asunto. Tätä kautta on mahdollista siirtää työttömiä maahanmuuttajia. Ilman oleskelupaa onko laillisesti maassa asuva?

  10. 11

    Tero Ahlqvist sanoo

    En tiedä sinusta, Saku, mutta minun mielestäni hallituksen ja suurten puolueiden tekemät lakiesitykset pitäisi olla edes jossain määrin toteuttamiskelpoisia ilman valtiosääntöoikeudellisia ongelmia. Hallituksen kompuroima, kansanedustaja Orpon työryhmän tuppuroima ja suurten puolueiden yhteistyössä tappuroima SOTE-lakiesitys on osoittautunut sekä kuntien itsemääräämisoikeuden, että rahoituksen kannalta perustuslain vastaiseksi. Sitä varten meillä on perustuslakivaliokunta, että tällaiset ongelmat ratkaistaan.

    Sitä paitsi kautta aikain Suomessa on ollut ongelmana milloin mistäkin syystä valita asuinpaikkansa. Opiskelijana asuin Tampereella, mutta olin virallisesti kirjoilla isäni asunnossa – jossa en ollut koskaan yhtään yötä nukkunut – sillä tuohon aikaan Tampere ei huolinut asukkaaksi opiskelijoita, jotka eivät maksaneet veroja kaupungille. Vasta viime aikoina on alettu antaa vanhuksille oikeus mennä vanhainkotiin vaikkapa lastensa kotikuntaan. Tätä ennen vanhus katsottiin taloudelliseksi rasitteeksi, jota kukaan ei halunnut ottaa vastaan, vaan sen kunnan, missä ikäihminen meni laitoskuntoon tuli kantaa hänestä kulut haudan lepoon asti.

    Mutta onhan kansanhuvia ottaa Perussuomalaisten ohjelmasta tai Jussi Halla-ahon sanomisista yksi lause, ja tehdä siitä sensaatio. Huvinsa kullakin.

    Tero Ahlqvist, kansanedustajaehdokas (ps.) Pirkanmaa.

    • 11.1

      AMK sanoo

      Perustusvaliokunta?mitä he tekevät?sama juttu kun teet valituksen esim.sairausraha hylkäyksestä muutoksenhakulautakunnalle,mitään ei tapahdu vaan saat tehdä valituksen vakutuusoikeudelle vastauksen saat ehkä noin vuoden kuluttua valituksen jälkeen,ja silloinkin toteavat olet työkykyinen.Mitä jos henkilö on jo kuollut hän on vieläkin työkykyinen?
      Ei ehkä kuulu tähän blogiin sorry.

    • 11.2

      Saku Timonen sanoo

      Olen samaa mieltä kanssasi hallituksen perustuslaillisesta kompuroinnista sekä pieleen menneessä kuntauudistuksessa että pieleen menevässä sote-uudistuksessa. Samoin minullakin on kokemusta asumisesta opiskelupaikkakunnalla, jossa ei kuitenkaan voinut olla kirjoilla. Onneksi se on jo kauan ollut mennyttä aikaa.

      Lakiesitykset valmistellaan nykyisin ilmeisen kiireellä ja poliittisia ohjelmia jääräpäisesti noudattaen. Juuri siksi puolueiden kannattaisi jo ohjelmaa laatiessaan miettiä millaisia ongelmia sen muuttamisesta lainsäädännöksi on odotettavissa.

  11. 12

    LL sanoo

    Se on jännä lukea,kun perussuomalaisilla on tää ”mamuvaihde” päällä ja kun ne ihan vakavissaan ehdottaa näitä ”väestönsiirtoja”.

    Siinä unohtuu Suomen perustuslaki ja EU:n kansalaisten oikeus liikkua vapaasti toisesta EU maasta toiseen (mm virolaiset). Hei herätkää, tekee mieli sanoa, me ollaan EU:n jäsenvaltio ja meillä on myös yhteinen raha: euro.

    Perusuomalaisten agenda: irti Euroopan Unionista ja irti yhteisestä valuutasta on aika vaikea, melkein mahdoton tavoite. En väitä, että se olisi jäsenvaltioille pelkästään hyvä asia.

    Syriza Kreikassa yrittää nyt kääntää ihan oikeasti tätä eurooppalaista talouspolitiikkaa ja sen ehtoja jäsenvaltioille toiseen suuntaan ja sitäkin perusässät vastustaa vimmatusti. Vasemmistoa vihataan ihan samalla vimmalla kuin ”mamu-muslimeja”.

    Eduskuntavaaleissa pitää olla esillä muitakin kortteja kuin maahanmuuttajien demomisointi tai työttömien aliarvioiminen (Timo Soini kannusti voimallisesti eduskunnan täysistunnossa työttömien orjatyöntekoa = kuntouttavaa työtoimintaa).

    Ne menestyvät vaaleissa, jotka tuovat myös esille ratkaisuja. Antti Rinne sanoi hyvin isojen puolueiden puheenjohtajien keskustelussa. Vaikeudet jatkuvat, helppoja ratkaisuja ei ole, talouden kasvulupauksia ei voi antaa.

    Timo Soinin vitsailu tai vinoilu ei enää pure.

    • 12.1

      Ville sanoo

      Kreikka on ajanut itsensä nurkkaan äänestämällä äärivasemiston valtaan. Vastoin vaalipuheita nämä ovat joutuneet jo kiertämään hattu kourassa pitkin eurooppaa ja kiristystoimet jatkuvat päivä päivältä. Pian on edessä se, että Kreikka joutuu päättämään velan tai euro eron välillä. Kumpikaan vaihtoehto ei ole lyhyellä aikavälillä hyvä vaihtoehto maalle.

      Ihmettelen vasemmiston moraalia hyljätä aikaisemmat sopimukset ja ne rahat, joita on Suomeltakin kerjätty. Vaikka poliittinen linja muuttuisi, niin maan vanhat vastustuu pysyvät. Ei voi olla niin, että joku maa irtisanoutuu vanhoista veloista, kun entinen oppositio tulee valtaan ”emme äänestäneet näiden puolesta”. Politiikka voi ohjata vain tulevaa tekemistä, mutta vastuu vanhasta on edelleen kansalla.

      Tottakai Kreikka on umpikujassa, koska velkavuori on niin suuri ja perussuomalaisten esittämä ero olisi ollut kaikille paras vaihtoehto neljä vuotta sitten. Silloin Kreikasta ei siihen löytynyt munaa ja tuskimpa löytyy vieläkään. Syrisa syö vaalilupaukset ja palaa nöyränä poikana maailmalta kotiin.

      • 12.1.1

        LL sanoo

        Minä kyllä eniten ihmettelen oikeistopopulistien tapaa hylätä kansalaiset, ja tapaa millä yrittävät kerjätä kansalaisilta ääniä. Demokratia kun harmittaa. Varsinkin Kreikassa.

        • 12.1.1.1

          Ville sanoo

          En nyt tiedä, että tarkoitatko Suomen, Euroopan vai Kreikan populisteja, mutta kyllä. Vaalilupaukset ovat kaikilla suurimmaksi osaksi valetta. Ymmärrän hyvin Kreikan vasemmiston vaatimukset, koska kurjistus ei koskaan tuo köyhille mitään lisää, vaan päinvastoin heillä maksatetaan tämäkin lasku.

          On silti järjenvastaista väittää, että Kreikan käyttämät rahat ovat vain menneet rikkaiden keinottelijoiden taskuun. Kreikka on elänyt velaksi ja korruptiossa. Tästä on hetkellisesti hyöytynyt suurin osa kansasta ja kreikka on rakentanut infraa ym. velkarahalla. Maan tapa on ollut kaikilla tiedossa ja se miten verotuloja pyritään kiertämään kaikin toimin.

          Kun virkailija on saanut pestin suhteiden kautta, työpaikan jossa ei ole tarvinnut käydä kuin kääntymässä ja nyt hänet on laitettu työttömäksi ja veromaksut nouseet. Onko hän aivan syytön tilanteeseen? Tuskimpa. Silloin kun rahaa tippui, niin harva kyseenalaista järjestelmää. Kun EU toimi maksumiehenä, niin piikki oli auki.

          • 12.1.1.1.1

            LL sanoo

            Mainitsemistasi syistä Syriza sai niin laajan kannatuksen.

            Oikeistolaishallitukset eivät ole Kreikassa puuttuneet varsinaiseen veronkiertoon ja korruptioon. Toivon onnea ja menestystä Syrizalle näissä vaikeissa kysymyksissä. Kansalaisten elämää kurjistamalla ja leikkauspolitiikka on huono ratkaisu. Sitä meillä myös harjoitetaan ja veronkiertoa. Kuinka kauan? Se jää nähtäväksi.

            Huominarvoista minusta on, että PS kuuluu EU:ssa äärikonservatiiviseen parlamenttiryhmään jonka talouspoliittinen perusta on ns. thatcherismissä, joka on hyvin turmiollista ja kurjistavaa politiikkaa kansalaisille.

  12. 13

    sanoo

    Tähän käytän tehokasta työkalua, teräsmiesargumentointi, joka on vähän kuin olkiukon vastakohta. Tietämättä mitä Halla-aho on tarkoittanut, luen sisällön niin hyväntahtoisesti kuin mahdollista, vaikka olisin siinä yhtä väärässä kuin ulkiukkoargumentin esittämisellä, mutta päinvastaiseen suuntaan. Tähän tapaan:

    Lähtökotaisesti vastaanottokeskus on vain paikkakunnalla, joka on kustannustasoltaan merkittävästi alhaisempi kuin Helsinki. Kaavoituspolitiikalla tähdätän siihen, että syntyvät ghetot ovat niin hajallaan ja pieniä kuin mahdollista. (Kaavoituspoliitiikan käytännön järjettömyys ja mahdottomuus jääköön tässä huomiotta.) Vielä mahdollistetaan lailla heittää turvapaikanhakija ulos maasta, jos vastaanottopaikka ei kelpaa, ettei kävisi niin (kuin oliko se Norjassa), että pakolaiset eivät suostuneet nousemaan bussista, kun heitä vietiin liian pohjoiseen.

    Asumis- ja toimeentulotuen maksun voi sitoa siihen, että hakija suostuu ottamaan vastaan tarjotun asunnon. Oleskelulupa voidaan perua, jos tuen hakija ei suostu ottamaan vastaan tarjottua asuntoa.

    Nähdäkseni näin ei kukaan joudu syrjityksi.

  13. 14

    Babelin torni sanoo

    Aika aneemista keskustelua kun kukaan ei tunnut tajuavan mistä tässä mokutuksessa on kyse. Lukekaa Magneettimediaa ja Kolmas ja Toinen näkemys blogia.

    https://revisionistit.wordpress.com/2012/05/08/halla-aho-on-huijjaus/

    Persut on juutalais- ja Israel myönteinen kontrolloitu valeoppositio joka keskittyy vain seurauksesta valittamiseen(ts.muslimiraiskarit ja muut tilastot) mutta he eivät puutu juutalaiseliittiiin joka on koko ideologian takana media, pankki ja poliittisella lobbausvallalla joka ulottuu ajatushautomoista akateemiseen maailmaan.

    http://www.magneettimedia.com/sionismia-israeliin-monikulttuurisuutta-eurooppaan/

    Koko oikeisto-vasemmisto jaottelu on huijausta jolla saadaan kansa hajalle. Luontainen alaryhmittyminen voi tapahtua muillakin perustein kuin elintärkeistä resursseista kinaamalla niiden kanssa jotka jakavat yhteisen tuhansien vuosien historian, kielen ja genetiikan.

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Saatiin siis Magneettimediaan uskovan foliopiponkin kommentti.

  14. 15

    Babelin torni sanoo

    Ja mitä noihin rotulakeihin tulee niin kaikki oli vastausta juutalaisten ja heidän kätyreiden julistamaan Saksan tuhoamissuunnitelmaan joka tunnettiin ensin nimeltä Morgenthau suunnitelma, joka sittemmin muuttui Kalergi suunnitelmaksi ja kattamaan koko eurooppalaisen valkoisen väestön tuhoamisen rotusekoituksella.

    http://ruupertintoinen.blogspot.fi/2014/05/vesa-ilkka-laurio-suomen-tuhoamisohjelma.html

    http://en.metapedia.org/wiki/Germany_Must_Perish!

    Kumpi on siis jalompaa, suojella rotua ja etnisyyttä vai antaa sen tuhoutua nopeimmin koko kirjoitetun historian aikana?

  15. 16

    Raine Taponen sanoo

    Jussi Halla-ahon käsialaa oleva Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2015 esittely on mielestäni sopusoinnussa perustuslakimme kanssa. Seuraavilta osin se koskettaa maahanmuuttajia, mitkä maahan muuttaessaa joutuvat tukeutumaan sosiaalipalveluihin ja asumistukiin. Omilla varoillaan maahanmuuttaja on luonnollisesti oikeutettu valitsemaan itse asuinpaikkansa. Sosiaalipalvelujen osalta seuraavasti, koska valtio/kunnat asumis- ja toimeentulotukien kautta joutuvat heidän ylläpidonkorvaajiksi, eli toisin sanoen elävät veronmaksajien ylläpitäminä.

    Yhdenvertaisuutta ei loukata, koska heille tarjotaan tarjonnan mukaista valinnaisia vaihtoehtoja maahanmuuttoviraston kautta, eri kunnista myös toimeentulo / asumistukien saaminen on kunta sidonnaista. He ovat myös oikeutettu perustuslainoikeuksiin johon kuuluvat mm. oikeus elämään, vapaus ja henkilökohtainen turvallisuus, oikeus omaisuuteen, ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus, mielipiteen- ja sananvapaus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus ja vapaus osallistua julkiseen toimintaan.

    Näiden oikeuksien lähin vastine oikeusjärjestelmässä on perusoikeudet, jotka mainitaan perustuslaissa, mitkä ovat lähellä ellei suora kopio YK-ihmioikeuksista. Myös äänioikeus maahanmuuttajille kuuluu seuraavasti ellei ole vajaavaltainen, EU-vaalit ja kunnallisvaalit, suljettuna kuitenkin eduskuntavaalien äänioikeus (kansalaisuusvelvoite).

    Yhdenvertaisuus kantasuomalaisten kanssa sosiaalipalvelujen suhteen ovat poikkeukselliset seuraavasti: kantasuomalaiset yleensä asuvat kotikunnassaan tai työnperässä vaihtavat asuinpaikkaa, kun maahanmuuttajat taas tulevat mahdollisesti hakemaan töitä- ja asuntoa uuteen maahan- ja kulttuuriin.

    Maahanmuuttaja joka joutuu sosiaalipalveluja käyttämään ja mahdollisesti myös suomenkielen puuttuessa on sensijaan maahanmuuttoviraston ohjauksessa omasta tahdostaan. Maahanmuuttovirasto pyrkii mahdollisella valinnaisella tavalla ohjaamaan henkilön edullisimpaan kuntaan asumisen järjestämiseksi. Maahanmuuttajan oma aktivisuus auttaa myös kotoutumisessa.

    Joten Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2015 ei sisällä mitään perustulakiin viittavia ongelmia, mitä Sakari Timonen blogissaan väittää, kiitos!

    Kirjoittaja, Raine Taponen on Perussuomalaisten äänestäjä.

    • 16.1

      Saku Timonen sanoo

      Ohjelma loukkaa yhdenvertaisuutta, koska se asettaa tukea saavat maahanmuuttajat lain edessä eriarvoiseen asemaan rajoittamalla heidän perustuslaissa suojattua liikkumisvapauttaan ja vapauttaan valita itse asuinpaikkansa. Muiden perustuslain suojaamien oikeuksien saaminen ei poista tätä tosiasiaa. Maahanmuuttajille ei voida säätää erillislakia toimeentulo- ja asumistuen osalta, vaan liikkumisrajoitukset tulisivat koskemaan ihan kaikkia tukia saavia. Ihan samalla tavalla hekin elävät yhetiskunnan kustantamina, joten vaaliohjelman toteuttaminen avaisi tien kaikkien tukia saavien pakkosiirtoihin. Ehkä tämä on perussuomalaisten tarkoituskin.

      • 16.1.1

        Raine Taponen sanoo

        Olen hieman erimieltä erillislain säätämisen suhteen, koska he sosiaalipalveluja tarvitsevat maahanmmuuttajina tarvitsevat muutoinkin erilliskohtelua maahanmuuttoviraston kautta. Heidät on myös yleensä sijoitettava johonkin ja heille osoitettuun asuinpaikkaan. Pakkokeinoin ei ketään määrätä Suomessa asumaan mihinkään vaan omasta tahdosta ja tarjonnan mukaisesti. Ei maahanmuuttaja joka on sosiaalipalvelijen piirissä voi vaatia. Esim. ”minä maahanmuuttajana haluan muuttaa Kauniaisiin koska siellä on edullinen kunnalllisveroäyri ei myöskään kantasuomalainen” Usko Sakari Timonen jo pikku hiljaa, että olet asian suhteen väärässä turha saivartelu ei edistä asiaa, eikä jarruta laisinkaan. Jussi Halla-ahon Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelma 2015 ei täytä myöskään mitään rikosoikeudellisia määritteitä kanteen nostamiseksi. Julkaisuna- ja toimeenpano-ohjelmana täysin kelvollinen.

        • 16.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Maahanmuuttajia ei valtiovalta sijoita yhtään mihinkään sen jälkeen, kun he ovat saaneet oleskeluluvan. He valitsevat ihan itse asuinpaikkansa kuten kaikki muutkin. Ihan samalla tavalla omasta tahdosta ja tarjonnan mukaisesti ihmiset nyt yleensä muuttavat paikkakunnalta toiselle. Kuka tahansa voi muuttaa Kauniaisiin tai minne tahansa riippumatta siitä onko maahanmuuttaja tai kantasuomalainen. Yhteiskunta ei järjestä Kauniaisiin muuttohalukkaille maahanmuuttajille tai kantasuomalaisille asuntoa, mutta sinnne muuttanut pääsee kaupungin tarjoamista sosiaalietukksista tarvittaessa osalliseksi. Tämän vapaan liikkumis- ja asuinpaikan valintaoikeuden perussuomalaisten vaaliohjelma poistaisi. Koska kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä, niin vapaa muuttaminen loppuisi kaikilta tukia saavilta.

          Usko sinä nyt viimeinkin, että vaaliohjelmanne on vastoin perustuslakia ja sen toteutuminen johtaisi arvaamattomiin seurauksiin kaikkien tukia saavien osalta. Ilmeiseti sinä et usko Halla-ahon voivan olla väärässä, mutta näin nyt kuitenkin pääsi tapahtumaan.

          • 16.1.1.1.1

            Raine Taponen sanoo

            Ensinnäkään liikkumisvapautta ei rajoiteta mitenkään sosiaalipalvelujen käyttäjillä maahanmuuttajat eikä kantasuomalaiset . Asuntojen tarjonta määrää heille tuon liikkumisen vapauden olevassa olevien kehyksien puitteissa. Tuliko ymmärettyä?

          • 16.1.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Ei ohjelmassa niin sanota. Siinä sanotaan selkeästi, että ”toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu.” Tämähän on ihan selvä liikkumisrajoitus. Yhtä hyvin voidaan siis sanoa, että ohjelman mukaan tukea saavan kantaväestön liikkumisen vapaus määrätään olemassa olevien asunnontarjonnan kehyksien puitteissa. Kiitos, selvähän tämä alkaa olla. Perussuomalaiset haluavat määrätä kuka missäkin asuu. NL:ssa oli samanlainen systeemi.

          • 16.1.1.1.3

            jukkelis sanoo

            Minä olen käsittänyt että persut ovat paitsi maahanmuuttoa, myös maan sisäistä muuttoa vastaan. Kaikkien pitäisi elää sillä seudulla jolla on syntynyt, etteivät rodut sekoitu eikä tule niitä pahoja vieraan kulttuurin vaikutteita.

  16. 17

    Jari Kähkönen sanoo

    Itselleni johtui mieleen ajatus, että jospa maahanmuuttajien pääkaupunkiseudulle pakkautuminen johtuisi sittenkin enemmän muuttoliikkeen laadusta ja siitä seuraavista toisenlaisista valinnanmahdollisuuksista? Että iso perhe ja vähät tulot olisi yhtä kuin nopea asukasvalinta kaupungin tai yleishyödyllisen yhteisön asuntoon, koska enin osa muita hakijoita on sinkkuja tai pieniä perheitä missä tienataan jotain vaan ei ehkä kuitenkaan niin paljon että heillä olisi asemaa vapailla markkinoilla. Näin ajattelen, koska pienistä ja etenkin kohtuuhintaisista asunnoista on pääkaupunkiseudulla suurin kysyntä, mutta suurempaa saattaisi jo saadakin, sekä kuta etäämpänä ytimestä ollaan niin sitä paremmin.

    Jos kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä, kuinka vaikkapa etnisen alkuperän perusteella voitaisiin olla myöntämättä esimerkiksi asuntoa, ruokakunnan päälukua, maksettavia maksuja tai tuloja vastaavat etuudet? Ei tietenkään mitenkään, jos yhdenvertaisuuteen ei kajota. Kajotaanko? En suoraansanottuna menisi vannomaan, että ei kajota, sillä onhan sitä tässä maassa menneenä aikana tehty kokolailla paljon muutakin pahaa missä kohteeksi joutuneilla onnettomilla piruparoilla on välillä ollut höllässä niin vapaus kuin henkikin. Jokaisen antirasistin ja yhdenvertaisuustyötä tekevän sietääkin siksi kysyä itseltään, että ymmärtääkö oikeasti edes ongelman ennenkuin on suureen ääneen tietämässä miten se ratkaistaan?

    Pienipalkkaista palvelualojen suorittavan tason työtä tekevän ihmisen sisällä on kokolailla paljon ihan silkkaa vihaa, koska JOTKUT YKSITTÄISET etnisesti eritaustaiset lähestulkoon hierovat sanonkomämitä heidän kasvoihinsa. Ja vieressä on samaa työtä tekevä etnisesti eritaustainen, jonka valtaväestön tekemiä kaltoinkohtelukokemuksia ei otettu koskaan tosissaan, kun sillä olisi vielä ollut jotain merkitystä siihen millainen ihminen hänestä kasvaa. Rohkenen väittää, että ei kumpikaan esimerkki osta koko yhdervertaisuuden käsitettä, koska eivät edes koe kuuluvansa samaan kansaan. Perustuslaki ei merkitse heille mitään, koska yhdeltä se menee pään yli muuten vaan ja toiselle koko suomalaisuuden käsite on ensisijassa pelkkä väestökirjanpidollinen tosiasia.

    Riittävän moni antirasisti ja yhdenvertaisuustyön tekijä on näet sellainen, joille puuhastelunkaltainen toimintansa on pelkkä leipä tai pinnalla oleva trendi, minkä elinvoimaisena pitäminen saattaisi suuresti häiriintyä ongelman määrätietoisesta ratkaisuyrityksestä, kun pahentumista sekä laajentumista tässä enemmänkin haetaan, ei ratkaisua. En pitkästytä ketään jollottamalla pidempää rivimittaa siitä kuinka tuota hyvin ymmärrettävää ja tietyllä tavalla oikeutettuakin vihaa sekä vieraudentunnetta hyväksikäytetään. En, sillä tämän ilmeisen totuuden näkee tänään kuka tahansa aikaansa seuraava ihminen jo yksin päivittäisestä uutisvirrastaankin.

  17. 20

    Petri Puumalainen sanoo

    ”Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.”

    Halla-aho kirjoittaa asiasta sanatarkkaan näin:

    -: ”Toisin kuin varsinkin vihreiden taholta on väitetty, maahanmuuttajien hajasijoittaminen ei edellytä perustuslaillisen liikkumisvapauden rajoittamista. Minunkaan mallissani ketään ei estetä valitsemasta asuinpaikkaansa vapaasti – omilla rahoillaan. Mallini on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että julkinen valta (eli yhteiskunta) tarjoaa julkisen vallan piikkiin asuvalle maahanmuuttajalle katon pään päälle sieltä, missä se on julkisen vallan kannalta järkevintä, ja jos tämä ei hätää ja vainoa paenneelle tulijalle kelpaa, hänen asumisensa lakkaa olemasta yhteiskunnan ongelma.”

    Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/segregaatio_on_maahanmuuttopoliittinen_ongelma.html

    Havaitsen taas pientä (tahallista?) väärinymmärrystä blogistin taholta. Eli jokainen ostakoon ja vuokratkoon asuntonsa siletä mistä haluaa. Mutta humanitaarisille maahanmuuttajille asunnot tarjottakoon ensisijaisesti hajautetusti. Jos ei kelpaa niin mamu etsii omilla rahoillaan paremman. Ei laillisuusongelmaa. Näin toimitaan jo nyt Ruotsissa ja osittain jo Suomessakin.

    ,
    ,,

    • 20.1

      Saku Timonen sanoo

      Halla-aho on siis ymmärtänyt asian väärin jo vuonna 2011. Jos asumis- ja toimeentulotukea saava maahanmuuttaja voitaisiin määrätä asumaan jollain tietyllä paikkakunnalla, niin se asettaisi hänet eriarvoiseen asemaan lain edessä ja rajoittaisi hänen liikkumisvapauttaan. Tällainen laki pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä tai vaatisi perustuslain muutoksen. Siinäkin tapauksessa lain tulisi koskea kaikkia tukia saavia, koska ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Jos laki rajattaisiin koskemaan vain maahanmuttajia,niin se olisi taas vastoin perustuslakia.

      Pakolaisten vastaanottokeskuksia on ympäri maata ja maahan saapuvat pakolaiset ohjataan niihin asumaan ihan tarjolla olevien tilojen mukaan. Heillä on kuitenkin liikkumisvapaus ja he voivat muuttaa myös pakolaiskeskuksesta pois. Sen takaa perustuslain liikkumavapaus.

      Sama liikkumisvapaus pakolaiskeskuksista pois on muissakin Pohjoismaissa. Pakolaiskeskukset eivät ole vankiloita.

      Halla-aho on ymmärtänyt perustuslain sisällön ihan väärin. Valitettavasti hänen kannattajansa eivät näköjään ymmärrä perustuslakia ollenkaan, vaan julistavat Halla-ahon väärää tulkintaa todisteeksi.

      • 20.1.1

        LL sanoo

        Ja minä olen ainakin ollut ymmärtänyt (en ole maahanmuuton asiantuntija) ihan omista havainnoistani, että siirtolaiset (maahamme muuttavat ihmiset) asuvat ja elävät myös pienillä paikkakunnilla, eivät ainoastaan kaupungeissa tai Helsingissä jonka Jussi kai haluaisi muuttaa kaupungiksi, jossa hänen silmiinsä ei sattuisi niin kipeästi ihonväri tai outo vaatetus tai ihan vieras kieli. Jussihan ei ole syntyään stadista, jos olisi ei hän noin puhuisi.

  18. 21

    pitkäaikaistyötön sanoo

    http://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/ps-maahanmuuttopoliittinen_ohjelma_2015_v3.pdf
    ”Vuosittainen nettomaahanmuutto on kymmenessä vuodessa kohonnut lähes 20 tuhanteen ilman, että politiikka olisi reagoinut tähän millään tavalla.”

    Ihmeväitteitä täynnä toi ohjelma. PS-puolue ja moni muu poliittinen ryhmä on reagoinut hyvinkin voimakkaasti kasvaneeseen maahanmuuttoon. Muissakin puouleissa on reagoitu. Jos ”politiikalla” tarkoitetaan eduskuntaa, niin maahanmuuttoon liittyviä lakeja on kyllä muutettu viimeisen 10 vuoden aikana. Porsaanreikiä on tukittu jne.

    Tuo ohjelma liioitteluineen ja vääristelyineen ei kyllä vakuuta muita kuin vahvassa ”uskossa” jo valmiiksi olevia. Jos ei faktoja haluta laittaa kohdalleen, niin olisi voinut edes puhtaaksi kirjoituttaa tekstin Halla-ahon jäljiltä jollain suomen kielen osaavalla henkilöllä.

  19. 22

    Petri Puumalainen sanoo

    Timonen: – ”Halla-aho on siis ymmärtänyt asian väärin jo vuonna 2011. Jos asumis- ja toimeentulotukea saava maahanmuuttaja voitaisiin määrätä asumaan jollain tietyllä paikkakunnalla, niin se asettaisi hänet eriarvoiseen asemaan lain edessä ja rajoittaisi hänen liikkumisvapauttaan.”

    Ei maahanmuutajia määrättäisi tai rajoitettaisi mitenkään. Halla-aho tarkoittaa, että yhteiskunta tarjoaa humanitaarisille maahanmuutajille asumisen tietyiltä paikkakunnilta. Jos ei kelpaa, niin sitten mamu kaivaa omat rahat esiin, jolla kustantaa asumisensa mieleisessään paikassa. Jos tämä on vastoin perustuslakia, niin sitten perustuslakiin muutos. Ei perustuslaki ole mikään mooseksen kivitaulu vaan ajassa elävä ja eduskunnan muutettavissa. Ja näin on tehtykin.

    • 22.1

      Saku Timonen sanoo

      Voisit yhtä hyvin sanoa näin:
      ”Ei asumis- ja toimeentulotukea saavia kantaväestöön kuuluvia määrättäisi tai rajoitettaisi mitenkään. Yhteiskunta tarjoaa heille tuetun asumisen tietyltä paikkakunnalta. Jos ei kelpaa, niin sitten sossupummi kaivaa omat rahat esiin, joilla kustantaa asumisensa mieleisessään paikassa.”

      Tätä tarkoittaa perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä. Perustuslain yhtä keskeisintä kohtaa pitäisi siis muuttaa eli mahdollistaa ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan lain edessä. Jos sille tielle lähdetään, niin ihan kenet tahansa voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan milloin tahansa säätämällä siitä tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä säädetty laki.

  20. 23

    Petri Puumalainen sanoo

    Saku Timonen: ”Perustuslain yhtä keskeisintä kohtaa pitäisi siis muuttaa eli mahdollistaa ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan lain edessä.”

    Ihmiset ovat jo nyt eriarvoisia lain edessä. Esim. Thorsin aikana Romanian ja Bulgarian romaneille maksettiin toimeentulotukea, kun nämä hakeutuivat turvapaikanhakijoiksi Suomeen. Kun hakemus sitten aikanaan hylättiin, niin kohta sama henkilö haki turvapaikkaa uudestaan ja sama rumba alusta. Lakimuutos ja ongelma poistui. Ei makseta enää mitään sossutukia turvapaikanhakijoille, jotka jo ovat EU kansalaisia. Eli EU-turvapaikanhakijat ja ei EU turvapaikanhakijat eriarvoistettiin lakia muuttamalla.

    Samalla tavalla voitaisiin perustuslakia muuttaa siten, että oleskeluluvan haltija, jolla ei ole Suomen kansalainen ja joka on täysin tulonsiirtojen varassa, voitaisiin toimeentulon saamisen ehtoja tiukentaa. Vaikka juuri tuolla asumistuki vain tietylle alueelle, kunnes henkilö on kotoutunut, oppinut kielen, työllistynyt jne.. Lakeja voidaan muuttaa. Halla-aholla on hyvä pointti.

    • 23.1

      Saku Timonen sanoo

      Suomen perustuslain 9 § 1 momentin mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

      EU:n kansalaiset eivät voi hakea turvapaikkaa toisessa EU-maassa, mutta heillä on liikkumisvapaus. http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/living_and_working_in_the_internal_market/l33152_fi.htm

      Kansainvälisten sopimusten määrittelemät turvapaikanhakijat ovat sikäli poikkeusasemassa, että heidän oleskelulupahakemustaan vasta käsitellään. Kuitenkin he oleskelevat maassa laillisesti hakemuksensa käsittelyn ajan, joten heille kuuluu perustuslain takaama liikkumisvapaus. Jos perustuslakia muutetaan siten, että liikkumisvapaus voidaan poistaa joltain tietyltä ihmisryhmältä, niin silloin se voidaan yhtä kevyesti poistaa keneltä tahansa ja kenet tahansa voidaan määrätä asumaan missä tahansa.

  21. 24

    sauhuttelija sanoo

    Pk- seudun asuntohintoihin ja vuokriin tottuneelle on tietty yllätys, että muuttotappioisessa Märkäjärven kunnassa saa yksiön ostettua kymppitonnilla.

    Niinpä ”asuttaminen” moisille paikoille vaikuttaa hirveen hyvältä idealta. Mutta se ei ole sitä jos Märkäjärven kunta joutuu maksamaan viulut.

    Yleensä ihmiset hakeutuvat sinne missä on edes joku mahdollisuus löytää töitä. Märkäjärvella niitä ei ole. Siks just asunnotkin ovat halpoja.

  22. 25

    Jari Kähkönen sanoo

    Sellaisen ihmiskäsitys on käsittämättömän paternalistinen ja holhoava, joka kuvittelee tietävänsä toista paremmin kuinka tämän on elämänsä elettävä sekä myös voivansa määrätä tai pakottaa hänet toimimaan niin ulkoa päin. Poikkeuksiakin toki on, mutta yksikään niistä ei ainakaan voi lähteä etnisestä alkuperästä, sosiaalisesta asemasta tai vastaavasta syystä. Jos tälle tielle lähdetään, kuka sen tosiaan sanoo ettei seuraavaksi tule ghetot asuinpaikoiksi ja keltaiset tähdet rintaan tunnusmerkeiksi? En toki ihmettele lainkaan, vastaavan ihmiskäsitysvian vallitessa on Suomessa ennenkin saanut kylmää kyytiä milloin mikin ryhmä, jolla ei ole ollut ostaa kaikkea sitä yhteiskunnallista valtaa mitä hyvän elämän tavoittelu on kulloinkin vaatinut.