Turha aloite

Me allekirjoittaneet vaadimme muutosta nykyiseen lainsäädäntöön, että jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa maastamme ja asettaa maahantulokieltoon, sekä hänen oleskelulupansa voitaisiin mitätöidä samantien. Tällainen kansalaisaloite on muutaman kuukauden ajan kiertänyt sosiaalisessa mediassa ja eilen kerrottiin sen saaneen yli 50 000 kannattajaa. Ilmeisesti kaikki aloitteen allekirjoittaneet ja sitä innolla jakaneet tuntevat nykyistä lainsäädäntöä yhtä huonosti kuin aloitteen tekijäkin.

Tällainen laki siis on jo olemassa. Ulkomaalaislain 149 §:n mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:

1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;

2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;

3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka

4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.

Myös pakolaisen saa karkottaa. Häntä ei kuitenkaan saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen saa karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Tämäkin lainkohta vastaa aloitteessa vaadittua.

Laki myös toimii. Nykyisin maasta karkotetaan vuositttain yli 200 henkilöä. migri karkotukset

 (Lähde: Maahanmuuttovirasto)

Nyt onnistuttiin yli 50 000 henkilön voimin vaatimaan lakia, joka jo on olemassa ja joka myös toimii. Aloite on myös ristiriitainen itsensä kanssa. Siinä vaaditaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamista. Jo nykyisin voidaan karkottaa sellaisen rikokseen perusteella, josta voidaan tuomita vähintään vuoden vankeuteen. Vuoden mittaista vankeutta ei siis edes tarvitse tuomita, vaan pelkkä mahdollisuus siihen riittää.

YK:n kansainvälisen rikollisuuden vastaisen yleissopimuksen mukaan vakava rikos on sellainen, josta voidaan tuomita vähintään neljä vuotta vankeutta. Koska aloitteessa vaaditaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamista, niin siinä itse asiassa vaaditaan nykyistä käytäntöä lievennettäväksi.

Kansalaisaloite on turha ja heittää ikävän varjon koko kansalaisaloitteen ylle. Sen suosio osoitti, että näköjään kuka tahansa voi vaatia mitä tahansa lakia vaikka kännissä ja läpällä. Kun aihe on riittävän raflaava, niin yhtä tietämättömiä allekirjoittajia näkyy löytyvän. Kuten joku Fb-kaverini sanoi, niin seuraavaksi kannattaa varmaan laatia aloite, jossa vaaditaan rikoksentekijöiden rankaisemista.

Karkottamisessa on oikeasti ihan yleismaailmallinen ongelma, mutta se ei tällä aloitteella ratkea. On olemassa sellaisia rikoksentekijöitä, joita edes heidän kotimaansa ei huoli takaisin. Niissä tapauksissa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin yrittää hoitaa asia diplomaattisin keinoin ja saada lähtömaa myötämieliseksi. Jos ja kun se ei onnistu, niin on toimittava samoin kuin kotoperäisten rikoksentekijöiden kanssa eli yritettävä sopeuttaa heidät yhteiskuntaan.

Jotkut ovat tietenkin samaa mieltä kuin kansanedustaja Juho Eerola, jonka mukaan sekä ulkomaalaiset ja mahdollisesti myös kotimaiset rikoksentekijät voitaisiin lähettää johonkin kehitysmaahan.

Näyttökuva (194)_snip

Ehkä näin ajattelevat voisivat kansanedustajan johdolla tehdä tästä asiasta kansalaisaloitteen, niin saadaan taas ainakin aloitetta käsittelemään joutuvat virkamiehet työllistettyä ja rahaa tuhlattua.

Kommentit
  1. 1

    Pekka sanoo

    Tuossa oli itseasiassa kohta: ”Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus ”varmuudella” rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia. ”

    Tuo rajaa rangaistuksen vakavuuden tiukemmaksi. Ongelmana on että siinä ei eritellä onko kyseessä ehdoton vai ehdollinen vankeusrangaistus. Jos jopa lyhyt ehdollinen riittäisi, niin laki olisi aivan liian ankara (ajatellaan nyt vaikka töissäkäyvää akateemista ulkomaalaista jolla on perhettä täällä). Loppuosa tuosta lainaamastani taas rajaa poikkeukset jolloin ei karkoitettaisi todella vähiin.

    Laista olisi enemmän haittaa kuin hyötyä eikä se tule menemään läpi. Toisaalta laissa (tai ainakin käytännössä) olisi kiristämisen varaa, tuo vain kiristää turhan paljon. Laki olisi hyväksyttävissä jos tulkittaisiin tuota niin että tarkoitetaan ehdotonta vankeusrangaistusta.

  2. 2

    code78 sanoo

    Kyllähän tuo nyt on ollut tiedossa alusta lähtien, mutta eipä tuota juurikaan noudateta. Laki pitäisi muuttaa sellaiseen muotoon että ei vain ”voida” vaan niin myös tehdään heti kun tälläinen rikos tapahtuu. Eli karkoitetaan automaattisesti kun rikos tapahtuu ja mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa.

  3. 3

    pia sanoo

    Niin tuota tässä puhutaan nyt ainoastaan oleskeluluvalla olevista.Oletan aloitteen tarkoituksena olevan jo kansalaisuuden saaneiden ulkomaalaisten (useimmat somalit?) aiempaa helpompi karkoittaminen rikoksiin syyllistyttyä. Eihän tässä tosiaan muuten mitään järkeä olisikään (ziisus).

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Suomen kansalaista ei voida karkottaa olipa kansalaisuus saatu syntymässä tai sen jälkeen. Jo myönnettyä kansalaisutta ei voida perua, koska se olisi vastoin perustuslaissa säädettyä yhdenvertaisuutta lain edessä ja asettaisi kansalaiset oikeuksiltaan kahteen eri luokkaan.

      • 3.1.1

        Bah sanoo

        Mahtaako vaatia perustuslaillisia muutoksia tehdä lakimuutos koskemaan myös oleskeluluvan saaneita?

        Aloitteen alkuperäinen idea on kai ollut nimenomaan se lakimuutos, ei uusi laki, ihan kuten aloitteessa sanotaankin.
        Se onkin sitten eri juttu, kuinka moni sen allekirjoittaneista on sen tajunnut.

        • 3.1.1.1

          Bah sanoo

          Ja luenpa vastaisuudessa tekstit vähän enemmän heränneenä… my bad.

        • 3.1.1.2

          Saku Timonen sanoo

          Rupeaa vähitelleen tympimään, että jokainen tulee tänne esittämään oman tulkintansa kansalaisaloitteen sisällöstä.

          Jos uusi laki tai lakimuutos on vastoin perustuslakia, niin se vaatii joko perustuslain muuttamisen tai asian käsittelemisen perustuslain säätämisjärjestyksessä. Perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Siinä siis ei erotella Suomen kansalaisia tai oleskeluluvan saaneita. Jos oleskeluluvan saaneille laadittaisiin oma pykälä karkottamisesta, niin se vaatisi perustuslain säätämisjärjestyksen käyttämistä. Toistaiseksi ilman oleskulupaa maassa oleva pakolaiset ovat eri asia, koska he eivät vielä oleskele maassa laillisesti.

          • 3.1.1.2.1

            hassan sanoo

            Kannattaako alkaa edes esittelemään oivallisia ajatuksia, jos heti kättelyssä rupeaa tympimään erilaiset mielipiteet?

          • 3.1.1.2.2

            Saku Timonen sanoo

            Heti kättelyssä? Olen pitänyt blogia yli viisi ja puoli vuotta ja saanut suunnilleen kaiken kuviteltavissa olevan palautteen sekä lisäksi paljon sellaistakin, jota et osaa edes kuvitella. Nyt olen kyllästynyt. Mene sinäkin pois inisemästä.

    • 3.2

      Janne sanoo

      Suomen kansalaisuuden saaneita ei voi karkottaa vaikka Eiran führer sitä kuinka haluaisi.

      • 3.2.1

        LL sanoo

        Eiran Führeriin noudatettakoon sitten samoja sääntöjä. Jos tuomitaan rikoksesta Hgissä, niin karkoitetaan kotipaikkakunnalle takaisin. Sori tamperelaiset.

        • 3.2.1.1

          tamperelainen sanoo

          me ollaan juuri päästy eroon siitä ongelmasta joten missään tapauksessa jussia ei saa karkoittaa tänne. se ei edes olisi reilua koska meillä on jo seppo lehto

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Se vaatisi perustuslain muuttamista eikä se ole niin yksinkertaista kuin tavallisen lain muuttaminen.

      • 4.1.1

        sam sanoo

        Nooh, saadaan se varmaan käsiteltyä vaikka samoissa työryhmissä, joissa kansalisten oikes työhön ja toimeentuloon on pikkuhiljaa liudentunut perustuslaista 🙂

        Toisaalta, eipä perustuslakia, tai monia muitakaan lakeja työttömien kohdalla useinkaan noudateta, joten ei kai tarvitse tässäkään.

  4. 5

    Ossa Laaksonen sanoo

    Ihan yllätyksenä tuli, että Uuninpanopoika Sakari Timonen on tätä aloitetta vastaan. Kansalaisaloitteet kun nyt sattuu olevan ”varattuja” vain vihreille, vasemmistolle ja seksuaalivähemmistöille.

    50 000 allekirjoittanutta on se raja, jolla määritellään turhat/ ei turhat aloitteet. Jos tuo raja ylittyy, on aiheelle kysyntää. Nyt tämän blogin anti jäi vain siihen, että itse blogin kirjoittaja on sitä mieltä, ettei tältä osin lakia tulisi muuttaa. Eipä siinä, blogissaanhan jokainen saa ottaa kantaa siihen, pitääkö enemmän mustikasta vai mansikasta, mutta ei sen perusteella kannata toisten mielipiteitä leimata kategorisesti turhiksi.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      En minä sanonut olevani aloitetta vastaan enkä sen puolesta. Sanoin vain, että aloitteen tarkoittama laki on jo voimassa ja sitä myös noudatetaan. Jos tekee kansalaisaloitteen, niin siinä pitäisi sanoa selkeästi millaisia muutoksia nykyiseen lakiin vaaditaan eikä jättää sitä arvailun varaan.

    • 5.2

      Janne sanoo

      Kannatat siis karkotusperusteiden tiukentamista. En usko, että Vihreillä tai Vasemmistolla on mitään aloitetta vastaan. Kannattaisi tutustua ensin Suomen lainsäädäntöön ennen kuin teet siitä mitään muutosehdotuksia. 😀

      • 5.2.1

        Ari Henrik Pistol sanoo

        Onko sinulla hieman lukemisen sisällön ymmärtämisvaikeuksia? Eihän tässä Saku Timosen kirjoituksessa olla otettu kantaa lainkirjaimeen ollenkaan. Saku vain huomauttaa että kyseinen laki on jo olemassa ja se toimii. Hän on myöskin mielestäni melkoisen selvästi tuonut tämän asian esille. Kuinka sinä et tätä ymmärtänyt? Kannattaisi ehkä lukea kerran vielä ja ajatuksen kanssa.

  5. 6

    Irma Hirsjärvi sanoo

    Ydinongelma on prosessissa.

    Toivon, että vihdoinkin näille ”mamukriitisille” menisi läpi, että heitä vedetään kuin pässiä narussa. On esitettu jatkuvalla syötöllä väitteitä tyyliin ”mamut saa merkkilastenrattaat/timantit hampaisiin/nahkasohvat/bemarin alumiinivanteilla/mitätahansaehaluupyytää”.
    Aina se menee läpi joillekin, jotka eivät viitsi tai halua tarkistaa.
    Tulos: nyt siis löytyy yli 50 000 pässiä, jotka allekirjoittavat tällaisen LAKIALOITTEEN, omalla nimellään.

    Tällä mekaniikalla ollaan äänestämässä monta eduskuntaan.

    • 6.1

      Toimii toiseenkin suuntaan sanoo

      Ydinongelma on prosessissa.

      Toivon, että vihdoinkin näille ”mamunpuolustelijoille” menisi läpi, että heitä vedetään kuin pässiä narussa. On esitettu jatkuvalla syötöllä väitteitä tyyliin ”kaikkisaaihantäsmälleensamanverran”.
      Aina se menee läpi joillekin, jotka eivät viitsi tai halua tarkistaa.
      Tulos: nyt siis löytyy monta pässiä jotka ei tajua tämän LAKIALOITTEEN ideaa, ja jotka kommentoivat täällä omalla nimellään.

      Tällä mekaniikalla ollaan äänestämässä monta eduskuntaan.

  6. 7

    Kattu Kattunen sanoo

    Ehkä olisi kannattanut lukea se aloite, ennen kuin rupeaa kirjoittelemaan asiasta ja ottaa kenties jopa selvää nykyisestä karkotuskäytännöstä. Aloite itsessään on huonosti muotoiltu, mutta sen tarkoituksena on ns. automaattinen karkoitus rikoksiin syyllistyneille ulkomaalaisille. Nykyiselläänhän rikollinen ”voidaan” karkoittaa, mutta aniharvoin niin oikeasti käy. Ja silloin kun käykin, niin käsittely vie kirjaimellisesti vuosikausia (n. 2-3 vuotta).

    Eli aloite ei ole laimennus nykyiseen käytäntöön, eikä se myöskään ehdota nykyisenlaista käytäntöä uudestaan. Lue se, ja palaa asiaan.

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Minä nimenomaan otin kantaa nykyiseen karkotuskäytäntöön ja laitoin jopa linkin tilastoon. Aloite on sanamuodoltaan niin heikkoa tasoa, että näköjään jokainen allekirjoittaja antaa sen sisällölle oman merkityksensä. Nyt eduskuntakin pääsee miettimään mitä aloitteessa oikein vaaditaan. Se ei liene kansalaisaloitteen tarkoitus.

      • 7.1.1

        Kattu Kattunen sanoo

        Laitoit linkin tilastoon josta näkyy karkoitusesitykset ja karkoitetut. Mutta jos tämä aloite menisi läpi, niin noita esityksiä tulisi huomattavasti enemmän (ja ”automaattinen karkoitus kaikille”). Sillä ei nykyisellään läheskään jokaista ulkomaalaista rikollista ruveta esittämään karkoitettavaksi. Tuota automaattisen karkoituksen toteutumista nyt ei tietenkään usko joulupukkikaan, mutta kuitenkin parannettavan varaa olisi nykyisessä menossa.

        Eli linkilläsi ei kovin paljoa ollut tekemistä aloitteen kanssa. Vielä siis rautalangasta väännettynä:

        Nykyisellään 100 ulkomaalaista tekee rikoksen. Kenties 20:ntä ruvetaan esittämään karkoitettavaksi <– Tilastosi logiikka.

        Ns. parannus aloitteessa olisi se, että noita jokaista sataa ihmistä esitettäisiin karkoitettavaksi.

        • 7.1.1.1

          Teksti ja kuinka se luetaan sanoo

          Mutta lakialoitteessa lukee: ”voitaisiin karkoittaa”. Miten se etoaa voimassa olevan lain ”maasta voidaan karkottaa” -sanamuodosta. Jos kansalaisaloitteessa halutaan automaattista karkoitusta, silloinhan se olisi pitänyt kirjoittaa siihen aloitteeseen (karkoitetaan, eikä ’voitaisiin karkoittaa’) eikä jättää arveluiden varaan mitään kansalaisaloitteella itseasiassa tarkoitetaan.

        • 7.1.1.2

          Jontte P. sanoo

          Paitsi että karkotusta voidaan esittää muistakin syistä kuin siksi, että henkilö on tuomittu rikoksesta. Karkotuspäätöksen voi saada esim. siitä hyvästä, että oleskelulupa-anomus on hylätty. Nähdäkseni tämä ei ole rikos.

  7. 8

    Jarkko Tirkkonen sanoo

    Mieluummin olen tietämätön tämmöisissä asioissa kuin jälkiviisas niin kuin tämä neropatti joka tuon jutun on kirjoittanut.

    • 8.1

      peluri sanoo

      Ei tämä asia ensimmäistä kertaa tässä esillä ole, mutta onpahan varsin hyvä yhteenveto asiasta.

    • 8.2

      Janne sanoo

      Eli mielestäsi kansalaisaloitteita saa kirjoittaa, vaikka ei ole mitään tietoa nykyisestä lainsäädännöstä. Tästä jutusta kyllä pitää ”jalkiviisastella” kaikki irti. Kiitos aloitteen tekijälle hyvistä nauruista. 😀

    • 8.3

      Ari Henrik Pistol sanoo

      Eli siis sinulla ei ole halua oppia uusia asioita ja olet tietämättömyydestäsi jopa ylpeä. No, omapahan on valintasi, mutta ihmettelen vain, että sinä sillä vielä julkisesti kerskailet.

  8. 9

    Petri sanoo

    Aloite mikä aloite. Signaali taitaa kuitenkin olla selvä: villi maahanmuutto ja islamisaatio kuriin.

    • 9.1

      tönkkösuolattu sanoo

      Ensin pitäis olla villiä maahanmuuttoa ja islamisaatiota, ennen kuin ne voidaan laittaa kuriin. Mistäs me sellaset saatais?

      • 9.1.1

        sanoo

        Villi maahanmuutto… no, sellaiseltahan se vaikuttaa, itse käyttäisin termiä lepsu maahanpääsykriteeri, koska nuoria miespuolisia autettavia tulee pakolaisstatuksella, usein ilman laillisia matkustusasiakirjoja tai henkilöllisyyden todentavaa asiakirjaa. Useimmiten juuri islaminuskoisilta alueilta.
        Islamisaatiosta…
        Ainakin vaatimuksia islaminuskoisilta on tullut; vaaditaan moskeijoita, omia vuoroja kunnallisissa urheilulaitoksissa, possuja ei saa pitää esillä, suvivirsi voi loukata,
        Halal-lihaa ”oikeauskoisille”…
        Islam ei näy katukuvassakaan millään tavalla, eihän?
        Eikä lapsia ympärileikata islamin vaatimusten mukaisesti?
        Ei kenties maassamme, ainakaan laillisesti…
        Kannattaa kulkea laput silmillä. Törmäys on väistämätön.

        • 9.1.1.1

          Janne sanoo

          Älä tahri kommenttiosiota siihen liittymättömällä paskalla.
          Ps. Mene takaisin natsifoorumillesi öyhöttämään muslimeista.

          • 9.1.1.1.1

            Saku Timonen sanoo

            Nyt näyttää siltä, että nimimerkki Nenolsk haluaakin karkottaa kaikki muslimit vaikka he eivät olisi edes syyllistyneet rikoksiin. Tehdäänpä niin, että teet asiasta ihan ikioman kansalaisaloitteen ja pysyt poissa minun blogistani.

        • 9.1.1.2

          tönkkösuolattu sanoo

          Käsittääkseni pakolaisstatuksella Suomeen tulee vain kiinitöpakoilaisia, jotka taas ovat YK:n alaisilta pakolaisleireiltä valikoituja perheitä. Turvapaikanhakijat ovat aivan eri asia. Heidän sukupuoli/ikäjakaumastaan saatika matkustusasiakirjoista tai niiden puuttumisesta sinulla tuskin on mitään faktatietoa.

          Moskeijoita en ole kuulunut kenenkään vaativan, uimahallivuorot eivät ainakaan minulle ole ongelma, kuten ei myöskään halal-teurastus, mikäli se tehdään eläinsuojelumääräysten mukaisesti. Suvivirren ja kaiken muun uskonnon tuputuksen joutaakin lopettamaan ja possujen esilläpitämisen keksit omasta päästäsi.

          Katukuvassa islam näkyy sen verran mitä 50 000 muslimia voi Suomen katukuvassa näkyä. Sekään ei ole ongelma kenellekään normaalille ihmiselle. Koska kaikki luettelmasi asiat ovat ongelmia vain sinulle, voidaan tehdä johtopäätös, että ongelma ei ole islam, vaan ongelma olet sinä.

          • 9.1.1.2.1

            LL sanoo

            Nenolsk ei ollut syntynytkään, ehkä hänen vanhempansakaan eivät olleet vielä syntyneet, kun Suomen ensimmäinen islamilainen seurakunta virallistettiin 1920-luvulla. Muslimeja on asunut ja elänyt maassamme koko ajan. Kuin myös lukuisia muita uskonnollisia lahkoja ja yhteisöjä. Mormonit ja helluntailaiset ovat paljon sekopäisempiä uskiskiimassaan kuin useimmat Suomessa asuvat muslimit.

        • 9.1.1.3

          Catariina sanoo

          Ihan vaan tarkennuksena, että ympärileikkaus ei ole erityinen Islamin tapa. Maissa, joissa ympärileikkausta tapahtuu, on myös kristittyjä ja juutalaisia (esim. Etiopia) sekä erilaisia luonnonuskontoja.

    • 9.2

      Janne sanoo

      Unissasi on ”villiä maahanmuuttoa” ja ”islamisaatiota”.

      • 9.2.1

        Kattu Kattunen sanoo

        Tsekkaapas Janne Ruotsin maahanmuuttotilastot. Äläkä please jaksa sanoa että asialla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa tahi että suuntaus ei olisi sama.

        • 9.2.1.1

          Janne sanoo

          Tsekkaa Suomen ensin maahanmuuttotilastot ja mene takaisin natsisivustollesi öyhöttämään karkotusfantasiostasi! 😛

          • 9.2.1.1.1

            Kattu Kattunen sanoo

            Tsekattu on, ja ovat hyvin maltilliset ja ok-tason tilastot. Entä joko sinä tsekkasit Ruotsin tilastot? Seuraavan viiden vuoden aikana Ruotsiin tulee 500000 maahanmuuttajaa ja pakolaista. Mitäs veikkaat kestäisikö Suomi moisen ryntäyksen? Ja vaikka Ruotsi on Ruotsi ja Suomi on Suomi, niin asiasta pitää voida keskustella. Sillä tähän asti Suomi on tehnyt aina kaiken mitä Ruotsikin, vähän jälkijunassa vain.

          • 9.2.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Mistä teitä pakolaisryntäystä niin hemmetisti pelkääviä oikein riittää? Oletteko te ihan järjissänne? Ja kuka teitä kieltää keskustelemasta asiasta? Sinäkin saat tehdä itsestäsi tomppelin ihan vapaasti täälläkin.

          • 9.2.1.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Ja Kattuselle tiedoksi, että viimeisin kommenttisi on poistettu ja sinut bannattu. Kukaan ei tule minun blogiini käskemään minua olemaan kommentoimatta.

    • 9.3

      Ari Henrik Pistol sanoo

      Se on sinun tulkintasi. Joku toinen saattaisi tulkita eri tavalla. Esimerkiksi: ”Herran pieksut näitä rasistisia idiootteja! Nyt ne leuhkii tyhmyydellään!”

    • 10.1

      Ari Henrik Pistol sanoo

      Ja siinä mokasit mahdollisuutesi tason nostamiseen.

  9. 11

    minävain sanoo

    http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2008/200803443

    Siinä on esimerkki karkoitetusta Somalista, joka oli päässyt perhesuhtein Suomeen ja käyttäydyttyään kuin omassa maassaan, saatiin hänet vihdoin karkoitettua. Mietin vain mitä tämä henkilö on tullut maksamaan yhteiskunnalle?

    Aloite toki on aukollinen ja halutut lain muutokset kun kirjattaisiin ylös, niin niitä ei mahduteta yhden sivun referointiin.

    Sekä tuo aloitteen tulkitseminen ja sen vaikeus, mitä täällä nyt lietsotaan, on suoraan verrannollinen uskontoon. Kyllä rivien välistä voi kaikkea lukea. Kaikkia uskontojakin jokainen ”profeetta” tulkitsee omalla tavallaan ja näkemyksellään.

    Kansalaisaloitteet ovat muutenkin lähinnä suuri vitsi. Annetaan kansalle muka mahdollisuus vaikuttaa mutta paskat. Ei näillä tehdä muuta kuin saada puhetta aikaan. Kansalaisaloitteet katsotaan mielestäni eduskunnan puolesta lähinnä täysistunnon loppukevennyksenä.

    Paras kansalaisaloite mielestäni on ollut: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/947

    • 11.1

      LL sanoo

      Kyllä kansalaisaloitesysteemi on minusta hyvä.

      Se, että kansalaisaloitteen allekirjoittaa 50.000, ei tarkoita mitään muuta kuin, että se menee eduskuntaan ”esitarkastukseen”. Sellaiset aloitteet eivät voi edetä, jotka eivtä tuo mitään uutta esille tai ovat ristiriidassa perustuslain kanssa.

  10. 12

    hullujen hommaa sanoo

    Huonohan tuo nykyinen laki on, koska mamuja EI TUOMITA yli vuodeksi vankeuteen…

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Miten perustelet väitteesi, että heitä ei tuomita yli vuodeksi vankeuteen? Onko heillä mielestäsi jokin erivapaus ja jos on, niin mistä siihen löytyy näyttöä? Tunnetko tuoimioistuinten käyttämää normaalirangaistusjärjestelmää?

  11. 13

    Joona sanoo

    Huomasithan tietoa etsiessäsi, ettei tuo Karkotuspäätös-tilasto kata niitä tilastoja, joissa oikeasti karkotus on täytäntöönpantu?

  12. 14

    xxxxxxxx sanoo

    Aloitteen tekijöiden olisi tosiaan syytä perehtyä taustaan, nuin tässäkuin avioliittolaissa (avioliitto ja yhteiselämä kaipaa yleistä tarkistusta paimentolaisajasta).

    Mutta onpa lainvalmistelukin nykyisin puutteellista. Eikä koske vain paperittomien hoitoa, jota jo sai tubiin, hätään ja suurin osa saisi hoidon kotivaltionsa kustantamana vaan kaikkea taustatyötä

  13. 15

    Mika Bergström sanoo

    ”Ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen.”
    Lakiin tuleekin korjata yksi sana eli poistaa ”voidaan” ja muokata ”karkottaa” muotoon ”karkotetaan”.
    Näin toimien on Suomi taas astetta turvallisempi elää ja olla.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei aloitteessa niin sanota. Siinä sanotaan, että rikoksiin syyllistynyt ulkomaalainen pitää voida karkottaa. Ihan kuten laki sanoo jo nykyisin. Jokainen näkyy antavan aloitteelle ihan oman tulkintansa.

      • 15.1.1

        Kasse Ståhlberg sanoo

        Oppikirjojen mukaan lain tulkitseminen johtuu osittain myös kielellisistä syistä. Ymmärrämme käsitteet eri tavalla jne. Siksi ei kannata olla liian huolissaan erilaisista tulkinnoista. Myös oikeuslaitos joutuu silloin tällöin samanlaisten tulkintaongelmien eteen.

        Kirjoitustasi tehostaisi se, että pyrkisi näkemään asioissa aina jotain hyvää ja jotain huonoa. Tällä kertaa kirjoituksen anti jäi tältä osalta hieman yksipuoliseksi. Tosin, tämä varmaan vetoaa lukijoihisi paremmin, joten ymmärrän. Kiva, että olet saanut keskustelua aikaan ja poiminut sinänsä ihan relevantteja pointteja mm. laista ja tuosta aloitteesta. Pikkuisen jäi kuitenkin sellainen maku, että onkohan tässä nyt tahalleen ymmärretty jotain väärin?

  14. 16

    Jani Lundan sanoo

    Saku. Aivan ensimmäiseksi haluan sanoa, että hyvä että keskustelua syntyy, koska se on tämän yhteiskunnan kannalta ainoa tapa jolla saadaan muutosta. Haluan myös mainita, että en ota kantaa siihen, että pitäisikö lakia tiukentaa vai höllentää vai pitää samana. Tässä ei ole nyt kyse itse asiasta, vaan siitä miten tuo aloite tulkitaan

    Haluankin pureutua tuohon kirjoittamaasi tekstiin. Minun mielipide on, että kaivamalla kaivat tuota asiaa päinvastaiseksi kuin se mikä tuo lakialoitteen tekijän tarkoitus, kirjoituksen henki, on. Jos lakialoitteen lukee kokonaisuudessaan ja käsittelee sitä kokonaisuudessaan, niin lakialoitteesta käy kyllä selvästi ilmi se, että sillä haetaan nimenomaan TIUKENNUSTA asiaan. Onhan siellä hyvin vahvasti esillä ”tilastoja” (lainauksia ties mistä ilman lähteitä) siitä, miten paljon maahanmuuttajat tekevät rikoksia. Niitä verrataan myös valtaväestöön. Siihen en ota kantaa, että mistä nämä lainaukset on tai onko ne korrekteja ja oikeita. Mutta pointti on, että ei tuota tartte paljoa mietiä, että siitä ymmärtää sen mitä siitä haetaan. Toki on myönnettävä, että kirjoitusasu ei ole paras mahdollinen, josta seuraavassa kappaleessa lisää.

    Toinen asia on, että kun meillä on tällainen palvelu kuin kansalaisaloite.fi, niin se tarkoittaa nimenomaan sitä, että sinne saa tavalliset ihmiset käydä kirjoittamassa ehdotuksia uusista laeista ja olemassaolevien lakien muuttamisesta. Ja kuten jo sivuston osoitekin kertoo, koskee se kaikkia kansalaisia. Myös niitä, jotka eivät osaa muotoilla ideaansa suoraan lakitekniseen kirjoittamisasuun. Tähän kuuluu myös lakialoitteen tehnyt henkilö. Eikö voida olettaa, että esimerkiksi sinä oikeustieteen kandidaattina osaisit tulkita myös tavallisten ihmisten tapaa ilmaista asioita? Vai pitääkö jokainen asia olla kirjoitettuna pilkulleen ja sanamuodolleen siten, että sitä ei voi tulkita tahtoessaankaan kuin yhdellä tavalla? Mun mielestä se ei ole tämän palvelun idea. Päinvastoin.

    Kolmanneksi. Vedät johtopäätöksen, että lakialoite tarkoittaa samaa kuin nykyinen (tai jopa sitä että haetaan lievennystä), mutta samalla kommenteissa kirjoitat että on monitulkittava lakialoite. Kun selvästi kirjoitus on mielestäsi tulkittavissa monella tavalla, niin miksi kirjoitat siitä vain pelkästään siltä kannalta, että se olisi ”lievennystä hakeva” tai ”jo olemassa olevaa ajava”. Miksi et tarkastele sitä vaihtoehtoa, että esityksessä haetaankin kovennusta, joka minun mielestä tuossa on selvästi idea.

    Neljänneksi. Miksi lainaat lakialoitteesta vain osan. Tai tarkemmin: ”Miksi lainaat lakialoitteen johdantokappaleesta vain jälkimmäisen kappaleen?”. Haetko tällä provokaatiota vai mitä? Koska en minä ymmärrä miksi muuten irrotettaisiin lause asiayhteydestä, muuten kuin siksi että saataisiin asia sellaiseksi että siitä saa paljon palautetta. Mikäli irroitat lauseen asiayhteydestä sen takia, että saat kommentteja, niin se on ihan ymmärrettävää. Mutta ei sillä ole enää silloin mitään totuuspohjaa sillä kirjoittamisella, koska muutat alkuperäistä ideaa omiin tarkoituksiisi sopivaksi (mitkä ne sitten ovatkaan).

    En tiedä mikä on oma mielipiteesi asiaan, mutta sillä ei pitäisi olla merkitystäkään. Minun mielestä kirjoittajan tehtävä on tutkiskella asioita kaikilta kannoilta jos halutaan antaa rehellistä informaatiota lukijoille. Jos agendalla on taas esim. poliittinen suuntautuminen tai esimerkiksi tämän lakialoitteen vastustaminen, niin silloin tietysti kirjoitetaan oman kannan osalta edullisesti. Sanot kuitenkin kommenteissa, että et ole sanonut oletko puolesta vai vastaan, mutta kirjoitus antaa kyllä sellaisen kuvan ainakin minulle että haet nimenomaan vain niitä osa-alueita jolla voidaan perustella tuota lakialoitteen vastaisuutta.

    Noh. Se siitä. Toivottavasti jaksat vastailla.

    • 16.1

      Kasse Ståhlberg sanoo

      Hieno kommentti! Juuri tällaiset fiilikset minullekin jäi tätä lukiessa.

    • 16.2

      Saku Timonen sanoo

      Minä kirjoitan blogia, en tieteellistä tekstiä tai edes pohtivia artikkeleita. Pyrin lyhyeen ilmaisuun ja nostan esille asioiden keskeisen osan. Jos asioita punnitsee toisaalta-toisaalta tyyliin, niin tekstistä tulee liian pitkä ja se menettää mielenkiintonsa.

      Kenellekään ei liene epäselvää, että aloitteen tekijän tarkoitus oli vaatia nykyisen lain kiristämistä, mutta kuten linkittämästäni HS:n artikkelista käy ilmi, niin hän ei itsekään tunne nykyisen lain sisältöä. Sen takia aloitteesta tuli surkuhupaisa ja juuri sen tahdoin tuoda esille. Kukaan ei tietenkään edellytä kansalaisaloitteen olevan valmista lakitekstiä, mutta kyllä sentään nykyinen laki pitäisi tuntea ennen kuin vaatii sen muuttamista.

    • 16.3

      pitkäaikaistyötön sanoo

      ”Silloin kun tämän aloitteen laitoin, en tiennyt, että tällainen laki on olemassa. Että karkottaminen on jo nyt mahdollista tehdä. ”
      sanoo aloitteen tekijä Helsigin Sanomissa.

      Turhaa pohtia, mikä oli aloitteen tekemisen tarkoitus, kun ilmiselvästi oli tarkoitus saada aikaiseksi laki, joka olikin jo olemassa. Tällainen aloite saa aikaiseksi eduskunnassa ihan yhtä turhaa keskustelua kuin täälläkin, eikä johda mihinkään. Käytetty aika on pois tärkeämpien asioiden käsittelyltä.

    • 16.4

      Aura sanoo

      Näin maallikon silmin aloitetta lukiessa saa kyllä selkeästi sen kuvan, että tässä on vaadittu (ei jo olemassa olevaa) mahdollisuutta karkoittaa vakavaan rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen. Toki läpi paistaa olettamus siitä että saadaan jotain enemmän (jotain mitä ei vielä ole), mutta lopputulema ollee, että nykylainsäädäntöön verraten aloitteen ehdotus olisi nykyistä löyhempi. Aloitteessa ei missään kohtaa viitata lain tiukentamiseen. Voidaan tietysti olettaa, että tällaisen aloitteen allekirjoittanut on tiukennosten puolella. Tosin sen perusteella, ettei ilmeisesti ole tullut mieleen ottaa asiasta selvää tai uudelleenmuotoilla asiaa, voidaan myös epäillä onko jokainen allekirjoittanut edes ymmärtänyt asiaa sen pidemmälle kuin sanat ulkomaalainen ja karkoitus.

      Jokaisella kansalaisella on oikeus tehdä aloite, mutta toivoisin että aloitteentekijä ottaisi selvää edes keskeisimmistä perusasioista aloitteeseensa liittyen, vaikka suurin työ selvityksessä onkin eduskunnan käsissä.

  15. 17

    sanoo

    Olisiko asia nähtävä sittenkin julistavan lainsäädännön ja tuomiovallan politisoinnin näkökulmasta? Siten, että ensisijassa käsitelty aloiteessa on kyse lainsäädännön aineellisen muuttamisen sijasta mielipiteenilmaisu etäiseksi tai jopa epäluotettavaksi koettua hallintomenettelyä tai ulkomaalaisjuttujen hallinto-oikeuskäsittelyä vastaan. Jotenkin voisin nähdä sellaisen ihan kummallisen rangaistuksen- tai kurin tarpeen tässä ylen tekopyhässä ja ylhäältäjohdetussa kansassa.

    No, ainoa ongelma vain on, että tietämättömyyden ja kommunikaatiokyvyn vuoksi on mennyt täysin kyky ymmärtää sekä samaistua toisen oloihin, mitkä eivät lähempää katsottuna ole oikeasti sen kummemmat, olipa ihonväri tai syntyperä sitten mikä tahansa. Mutta niinkuin kaikki tätä elämänalaa tuntevat tietävät jo vanhastaan, aina se kansa vain tarttuu siihen yhteen tai kahteen poikkeustapaukseen, olivatpa ne totta tai ei. Jos paljastaa totuuden tai vaatii vastuuseen myytinkylvöstä, niin sitten ne selittää että se olikin mielipide ja kyllä niillä kuulemma oli se sanoa.

    Tälläisistä oloista ne kaheleimmat lait versovat niin meillä kuin maailmallakin. Keskeinen pointti niissä on toimivaltaisen viranomaisen harkintavallan vieminen, jolloin yhdenvertaisuusnäkökulmasta arveluttavin perustein johonkin ”meidän aikamme germaaniseen valtiokiroukseen” julistettua pidätetään, tuomitaan oikeuskäytäntöä vastaamattoman ankariin linnatuomioihin ja vaikka nyt sitten tässä tapauksessa karkoitettaisiin maasta. Oho. Eiku. Ajatelkaas, että Amerikassa on jo osavaltiotasolla rikoksia mistä epäillyt on pakko sikäläisellä sanalla pidättää eli meikäläisittäin kai lähinnä ottaa kiinni.

    Nämä kansalaisaloitteen ovat siis pohjimmiltaan kuin se Freislerin Kansantuomioistuimen tai syyttäjä Vyshinkin ihaileva yleisö silloin aikanaan, eivätkä ilmeisesti osaa vähääkään itseään hävetä. No, eivät kai koska kerran kaikki keillä ei ole samoja ennakkoluuloja ovat huonoja ihmisiä. Pitkästyttävä ja turhauttava puhde se on heidän tilille vaatimisensa, mutta näin on toimittava, koska paremmasta ei tiedetä, mutta pahemmasta kyllä tiedetään. Hyvinhyvinhyvin paljon pahemmasta.

  16. 18

    LL sanoo

    Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien listoilta (ja jokunen ipulainen ja muutos2011läinen) pyrkii kansanedustajiksi myös toisen yhtä kummallisen kansalaisaloitteen kannattajia. Tämä kansalaisaloite yrittää kumota viime marraskuussa hyväksytyn uuden aviolittolain.

    Taustalla häärivät erilaiset uskonnolliset lahkot, ja kaksi poliittista puoluetta. Joista toinen (PS) on kunnostautunut mamuvainoharhaisuudessa ja homofobiassa sekä työttömien solvaamisessa. Timo Soinin mielestähän työttömät ovat elämäntapaintiaaneja joille ei kuulu ihmisoikeudet. Kun persujen maahanmuuttopoliittistaohjelmaa kritisoitiin ja se todettiin perustuslain vastaiseksi, niin Jusa Halla-aho sanoi että perustuslainhan voi aina muuttaa.
    Perustuslain muuttaminen on onneksemme tehty varsin vaikeaksi.

    Hyvä kansalaisaloite on valmisteltu huolellisesti ja perustelut ovat järkeviä. Aloite laista tai sen muuttamisesta on oltava parannus. Tässä maahanmuuttajien karkottamiseen liittyvässä aloitteessa ei ole kyse nykyisen lain parantamisesta. Ja perutelutkaan eivät ole erityisen järkeviä. Huonot kansanedustajienkin aloitteet menevät usein nurin.

    Kannattaa miettiä tarkkaan, nyt kun on taas vaalivuosi, keitä päästää eduskuntaan töihin. Järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä vaiko natsimielisiä öyhöttäjiä ja örveltäjiä.

  17. 19

    Niin sanoo

    Tuli sellainen mieleen, että kuinka moni aloitteen allekirjoittaneista olisi valmis karkoittamaan esimerkiksi Nokialla töissä olevan englantilaisen insinöörin, jolla on avovaimo ja lapset Suomessa, mutta joka ajoi kännissä ratsiaan ja puhalsi törkeän rattijuopumuksen, josta voi tuomita enintään 2 vuotta vankeutta. Tämä aloite ei kohdistu hänen kaltaisiin ulkomaalaisiin vaan joihinkin ihan muihin ja siksi se on sekä typerä että rasistinen.

  18. 20

    tamperelainen sanoo

    hyvä saku että toit tästäkin asiasta totuuden esiin. tosin annoit helmiä sioille jotka uskovat mielummin mitä vittua julkaisun juttuja ja tämähän ei ole linjassa mitä vittua typeryyden kanssa. olen tässä pohtinut että onko tähän syyllinen vapaan koulutuksen tukisäätiö jonka toiminnan takia kouluissamme on ajettu alas yhteiskuntaoppi jossa opetettiin ihmisten ymmärtämään kuinka yhteiskunta toimii

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaan_koulutuksen_tukis%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6

  19. 21

    sanoo

    Juho Eerola on valmis laittamaan vangit vaikka Siperiaan! Siis suomalaisetkin! Ollaan matkalla takaisin historian hämärään ja alusmaaksi…