Totuus sattuu

– Jos vuonna 2013 yksi lapsi sai vanhempansa Suomeen, en oikein tiedä mitä se käytännössä sitten tarkoittaisi. Argumenttia kiristyksille ei vaan ole, kun matalammalle tasolle ei voi mennä.

Näin sanoi kansanedustaja Eva Biaudet lytätessään Jussi Halla-ahon tulkinnat muodosteilla olevan hallituksen sopimista maahanmuuttolinjauksista. Halla-ahon mukaan esimerkiksi kirjaus perheenyhdistämisen kriteerien tarkentamisesta EU-direktiivin mukaisesti avaa merkittäviä mahdollisuuksia kiristyksiin.

Tästä Biaudet’n lausumasta ei Halla-aho tykännyt, vaan tapansa mukaan kritsoi lausujaa antaen samalla uskollisille kannattajilleen mallia:

Näyttökuva (214)_snip

Eipä Halla-aholla muutakaan mahdollisuutta ollut, sillä Biaudet puhui totta.

Vuonna 2013 vain yksi ainoa kansainvälisen suojelun perusteella Suomessa oleskeleva alaikäinen sai perheenyhdistämisen kautta huoltajansa Suomeen. Se lukee ihan selvästi Maahanmuuttoviraston tilastossa heti ensimmäisellä rivillä.

Vuonna 2012 luku oli myös ihan sama yksi, kuten tämän tilaston yhdeksänneltä riviltä näkyy. Vuonna 2014 myönteisä päätöksiä tehtiin kymmenen. Tämä on siis se Halla-ahon näkemä ”merkittävä mahdollisuus kiristyksiin”.

Halla-aho ei ole ainoa, jota Biaudet’n lausuma totuus ärsytti. Halla-aho osaa lukea tilastoja ja korostaa jotain tai vaieta jostain tilanteen mukaan, mutta Keskustan ruotsinkielisen piirin puheenjohtaja Peter Albäck ei osaa. Hän kirjoitti Facebookiin mm. näin:

– 2014 tog Finland emot hela 8700 personer som ”återförenades” med sina minderåriga barn. Detta är en väldigt stor procent av de 22 000 flyktingar som vi tog emot 2014. Vi kan med fog känna oss lurade. 

Hän siis väittää, että Suomeen otettiin vuonna 2014 kaikkiaan 22 000 pakolaista, joista merkittävä osa eli 8 700 tuli perheenyhdistämisen kautta.

Tämähän on ihan täyttä puppua. Luku 22 000 on kaikkien oleskelulupahakemusten yhteismäärä. Kuten täältä näkyy, niin oleskelulupahakemuksia pantiin vireille vuonna 2014 yhteensä 22 076 ja luku sisältää ihan kaikki hakemukset mukaan lukien työn, opiskelun, paluumuuton ja adoption perusteella haetut luvat. Niitä lupia myönnettiin 17 995. Kuinka moni heistä sitten tuli perheenyhdistämisen perusteella? Heitä tuli kaikkiaan 6 774.

Untitled

He eivät kuitenkaan ole pakolaisia, kuten Albäck sanoo. Suurin osa heistä oli muun syyn kuin kv-suojelun perusteella maassa olevien omaisia. He saivat ihan normaalissa järjestyksessä haetun ja myönnetyn oleskeluluvan.Kansainvälistä suojelua saavien omaisia heistä oli 1 094. Suomen kansalaisten puolisoita oli melkein yhtä paljon.

Pakolaiset ovat asia erikseen. Vuonna 2014 otettiin kiintiöpakolaisia 1030 henkilöä. Turvapaikkapäätöksistä myönteisiä oli 1 436 ja kielteisiä 2 050.

Nyt jotkut väittävät taas, että näistä kaikista tulijoista suurin osa on somaleja ja muita afrikkalaisia. Laitetaan heitä varten näkyviin vireille tulleiden oleskelulupien Top Ten:

oleskeluluvat top 10

Jos viittaa tilastoihin, niin kannattaisi ensin lukea ja ymmärtää ne tilastot. Muuten joutuu toteamaan kuten elokuvakomisario Frank Drebin:

– Totuus sattuu. Ei yhtä paljon kuin satulaton polkupyörä, mutta sattuu kuitenkin.

Kommentit
  1. 1

    Kristiina Merilahti sanoo

    Tilastojen lukeminen on vaikea laji. Ja niitä voi käyttää hyväkseen, kun tietää, että harva viitsii tarkistaa itse. Tiedonhaku kun on niiiiin vaikeaa nykyaikoina! 😀

    Piti ihan tarkistaa, miten Halla-aho väitti Biaudet’n olevan väärässä, mutta sen verran laskelmointia hän toki osaa, ettei sano suoraan ”valehtelija” tai ”idiootti”, antaa vaan sen kuvan kannattajilleen ja välttyy kunnianloukkaussyytteiltä samalla.

  2. 2

    Marko sanoo

    Moniko noista 2050 kielteisen päätöksen saaneesta on edelleen maassa?

    • 2.1

      Saku Timonen sanoo

      Suurin osa ei ole koskaan tullutkaan. Oleskelulupaa haetaan yleensä lähtömaasta käsin. Esim. perheenyhdistämistä varten ei tulla maahan ennen kuin lupa on myönnetty. Sama koskee monia muita eri perustein haettuja oleskelulupia, kuten vaikkapa työntekoa tai opiskelua. Jos lupaa ei myönnetä, niin hakija ei koskaan tulekaan. Ja jos tulee luvatta, niin sitten karkotetaan. http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/karkotukset

  3. 3

    LL sanoo

    Milloinkahan perussuomalaiset alkavat puuttua yhtä intohimoisesti maastamuuttoon? Suomesta lähtijöitä on ollut jo muutaman vuoden noin 15.000/vuosi. Se on varmasti yhä useamman suomalaisen mielessä.

    Entäs maassamuutto? Pitäisikö sitä ryhtyä rajoiuttamaan. Jussi Halla-Aho on maassamuuttaja eivätkä tamperelaiset välttämättä halua häntä takaisin. Jusa on itse tällä hetkellä myös maastamuuttaja, hän on töissä Belgiassa. Ehkä hänen ”perhetapaamisia” tai ”perheenyhdistämistään” tulisi myös rajoittaa, kai sekin jollakin perusteella olisi mahdollista? Vain siten hänkin tietäisi ja tuntisi omissa nahoissaan mitä se on, kun ei vanhempana saa tavata lapsiaan tai edes matkustaa heidän luokseen.

    • 3.1

      Hannu Siivonen sanoo

      Myös maassamuuton säätely oli suunnitteilla Perussuomalaisten ohjelmassa. Se yhdistettiin maahanmuuttoon mutta koska sama asiakirja korostaa yhdenmukaista kohtelua, voidaan vain olettaa että se koskaa kaikkia

      • 3.1.1

        LL sanoo

        Suomen perustuslaki antaa raamit joiden puitteissa tässä maassa laaditaan uusi lakeja ja/tai muokataan vanhoja. Perustuslainmukaisuutta onneksi valvotaan eduskunnassa, soteuudistuskin kompastui perustuslaillisiin ongelmiin.

  4. 4

    AL sanoo

    Kiitos loistavasta kirjoituksesta. Harmi ettei mediassakaan aina tunnuta välittävän kenellä on lähteet kunnossa, vaan kuka antaa kiinnostavimmat otsikot.

  5. 5

    Marko sanoo

    Kiitos.

    Paljonko karkoituspäätöksistä pannaan toimeen?

    • 5.1

      Marko sanoo

      Siis nimenomaan ei schengen karkoituksista. Se että Virolaiset aamulla karkoitetaan tarkoittaa sitä että ovat vasta seitsemältä illalla takaisin maassa.

    • 5.2

      Saku Timonen sanoo

      Sitä Mirgrin tilastot eivät valitettavasti kerro. Itseänikin asia kiinnostaisi, koska silloin tällöin uutisiin nousee tapauksia, joissa mikään maa ei suostu ottamaan karkotettavaa vastaan.

  6. 6

    JL sanoo

    Tilastojen lukeminen ja tulkinta on erittäin hyvä aihe kommenttipuheenvuorolle ja olen varma, että esim. Halla-aho on käyttänyt luovuutta niitä tulkitessaan. Harmillisesti myös tähän kirjoitukseen on päässyt tai päästetty muutama aavistuksen verran valikoivalta vaikuttava huomio.

    Perheenyhdistämisprosessissa myös kansainväliseen suojeluun oikeutetun henkilön perheenjäsenille myönnetään oleskelulupa. Tässä kirjoituksessa todetaan – ihan oikein – että ns. ankkurilapsi-ilmiö on käytännössä olematon. Todellisuudessa perheenyhdistämisestä puhuttaessa vaihtoehtoja on enemmän. Kun lasketaan suojeluun oikeutettujen huoltajien lisäksi mukaan myös lapset, puolisot ja muut omaiset, vuoden 2014 luku nousee reiluun tuhanteen ja vuoden 2013 luku 1500:n tuolle puolen.
    Oleskeluluvan saaneiden kansallisuuksien Top 10 -lista on tämän kirjoituksen kontekstissä sellaisenaan täysin epärelevantti. Oikean johtopäätöksen tekemiseksi tulisi tarkastella pakolaisstauksella oleskelulupaa hakeneiden kansallisuuksia.

    Minun mielestäni perheenyhdistämisestä ei ole tilastojen perusteella aiheutunut merkittäviä ongelmia Suomelle. Olen samaa mieltä myös siitä, että Halla-ahon tilastojen tulkinnassa on tarkoitushakuista liiottelua ja varmasti jopa väärinymmärtämistä. Mielestäni tätä vastaan argumentoitaessaan kannattaisi kuitenkin olla korostetun tarkkana, ettei sorru itse samaan.

  7. 7

    MakeXXX sanoo

    Syytät Halla-ahoa tilastojen valikoivasta lukemisesta, mutta taidat syyllistyt itsekin jonkinlaiseen obskuraatioon. Esittämistäsi taulukoista ensimmäinen vastaa kyllä kysymykseen perheenyhdistämisistä, mutta ei kerro mitään maahanmuuton kokonaismäärästä. Toinen taulukko ei taas oikeastaan kerro mitään, paitsi että maahntulijoiden joukko on heterogeeninen. Mikään tietty maa tai maanosa ei dominoi sitä.

    Kirjoitat: ”Suurin osa heistä oli muun syyn kuin kv-suojelun perusteella maassa olevien omaisia. He saivat ihan normaalissa järjestyksessä haetun ja myönnetyn oleskeluluvan.” Tämä onkin se ongelma, ainakin maahanmuuttokriitikkojen mielestä. kv-suojelun perusteella tulevia ja heidän lapsiaan on vähän; paljon suurempi osa tulijoista kuuluu ns. harmaisiin ryhmiin, joista on vaikea sanoa, mitä he todellisuudessa ovat.

    ”Humanitaarinen syy… suojelun tarve… muu syy.” Ymmärrän tämän niin, että henkilö voi tulla hakemaan turvapaikkaa Suomeen, ja sitten jos käsittely viivästyy, häntä ei voidakaan enää poistaa maasta, koska hän on ehtinyt muodostaa ”tosiasialliset siteet” tänne. Tällöin hän ilmeisesti saa pysyvän oleskeluluvan ”muun syyn” perusteella – siis vaikka turvapaikan saamisen perusteita tai suojelun tarvetta ei olisi alun perin ollut. Käsittääkseni tällaisia tapauksia on tuhansia vuodessa.

    Tällainen prosessi on ongelmallinen kahdestakin syystä. Ensinnäkin muut syyt ja niiden arviointi ovat subjektiivisia. Miten taataan maahantulijan oikeusturva? Toinen syy on sitten siirtolaisuuden sosioekonominen vaikutus. Pitäisi ehkä käydä enemmän keskustelua siitä, onko Suomen valtiolla velvollisuus auttaa ulkomaalaisia; ja jos on, miten suurella summalla. Itse olisin valmis äänestämään ehkä hyvinkin suuren summan puolesta – mutta keskustelu pitäisi käydä avoimin kortein. Monikulttuurista yhteiskuntaa kannattavien ei kannattaisi valehdella ja vääristellä tilastoja. Esimerkiksi Samuli Salmisen taannoista laskelmaa ei pitäisi kuitata olankohautuksella, tai tällaisilla toteamuksilla, että ”Totta kai maahanmuutto piristää taloutta. Piste.”

    Nämä ovat hirveän vaikeita ja ikäviä asioita. On totta, että Afrikasta Suomeen saapuvan elintasopakolaisen elämänlaatu usein kohenee, ainakin jonkin verran. Kaikkihan tiedämme, että raha auttaa moneen vaivaan. Toisaalta on myös totta, että kaikkia afrikkalaisia emme vain yksinkertaisesti voi ottaa (tai hakea!) Suomeen.

    Analyyttinen keskustelu on se, mitä tarvitaan. Aluksi näin Halla-ahon tässä mielessä tervetulleena keskustelunavaajana. Nykyään en enää olisi niinkään varma. Halla-ahon ilkeily ja yksittäisten henkilöiden mustamaalaaminen ei edesauta mitään asiaa.

  8. 8

    Teuvo sanoo

    Sakutimonen syyllistyy tässä myös luovaan tilastojen lukemiseen ja hiusten halkomiseen. Ehkeivät Halla-ahon ja Ahlbäckin luvut täysin vastaa viime vuoden tilannetta, mutta eivät kaukanakaan ole. 6700 maahantulijaa perheenyhdistämisen perusteella on paljon. Miten iso osa tapauksista mahtaa olla vielä härskimpiä tapauksia, missä 20 v nuori mies seikkailee maahan ja sitten vedättää perässään serkut ja kumminkaimat?

    Totuus sattuu?

      • 8.1.1

        Voi Saku sanoo

        Yrittäisit Saku edes selittää valehteluasi 😀
        t. eri

        • 8.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Kun ei osaa lukea tilastoja eikä usko kun niitä joku muu lukee, niin on osoitus silkasta typeryydestä tulla sanomaan valehtelijaksi. Ole hyvä ja pysy siellä kaltaistesi halla-aholasten uskovaisten seurassa.

  9. 9

    pitkäaikaistyötön sanoo

    Mitenköhän Jussi Halla-ahon väitöskirja muinaiskirkkoslaavista pätevöittää häntä maahanmuuton arvostelijana? Halla-aho itse on malliesimerkki siitä, miten politiikassa voi edetä, vaikkei ole opiskellut päivääkään mitään yhteiskunnan toimintaan liittyvää. Luultavasti Eva Biaudetin keskeneräisistä opinnoista löytyy enemmän suoritettuja kursseja, jotka liittyy jollain tapaa yhteiskuntaan, kuin mitä Halla-ahon tutkintoon sisältyy.

  10. 10

    sanoo

    Halla-aho ja Albäck jäivät selkeästi kiinni tilastoilla pelaamisesta, mutta heitä ei todistettu nurin, koska Migrin karkoitustilasto kertoo vain tehdyt vaan ei täytäntöönpannut eli tosiasiassa maasta poistamiseen johtaneet päätökset. Kenen vastuulla olisi niiden määrien ja toteutusvuosien selvittäminen/taulukointi? Kyllä minua ainakin veetuttaisi aika lahjakkaasti pitää palkatta blogia, kun ei muuta julkaisukelpoista palautetta vastapuolelta kuule kuin lisävaatimuksia sellaisilta ideologisilta vastustajilta, jotka haluavat vain hiljentää sekä marginalisoida verukkeella, että ei tiennyt vastausta tai mahdollinen vaan kuulemattajäänyt vastaus kontraisi sen mitä juuri postasi. Vastustajien, jotka eivät juuri totuudesta piittaa, jos nyt olisivat niin rehellisiä, että sen myöntäisivät. He kun ovat totuudessaan ehdottoman vakuuttuneet jo muutenkin. Syntyykö siis tulokseksi pelkkää kiistan jatkumista edesauttavaa toisaaltatoisaalta -soppaa, kun totuus asiassa ei selviä? Ainakin ilman sitä on perin vaikea saada aikaan mielipiteen muuttamista edeltävä vastuuttaminen. Näin on, koska eivät kaikki ihmiset ole sellaisia, että he muuttaisivat mielipidettään vain jos heille osoitetaan sen olevan huonosti perusteltu tms. Kyllin monella menee sellaisesta vain defenssit pystyyn ja toisilla alkaa suorastaan välimerkkieroottiset senssit.

  11. 11

    Maria sanoo

    Näihin edellä mainittuihin kommentteihin mitään kantaa ottamatta jäin päivänä eräänä miettimään seuraavaa asiaa. Hoitaessani synnyttäjää, jolla oli 5 lasta ennestään Suomessa, jotka olivat ulkomailla synnytettyjä ja tämä oli siis hänen 6 lapsensa. Niin kuin tiedetään, uudestaan synnyttäjät synnyttävät paljon nopeammin kuin ensi kertaa asialla olevat. Hoidettuani tämän synnytyksen totesin erinäisistä merkeistä päätellen, että tämä lapsi oli todellakin ensimmäinen tälle äidille. Mutta mitä olivat nämä väitetyt 5 edellistä? Tuntemattomia vai sukulaisten lapsia? Joka tapauksessa ne olivat ns tämän äidin lapsia, jotka nauttivat Suomen kuuluisaa sosiaaliturvaa sen enempää kenenkään kyseenalaistamatta. Ps tämänkin uuden tulokkaan isä asui Tanskassa! Joku mättää tässä matematiikassa?

    • 11.1

      LL sanoo

      Sotien jälkeen oli Suomessa hyvin monia perheitä, joissa perheen äiti ei ollut synnyttänyt kaikkia lapsiaan itse vaan lapset olivat jonkun toisen synnyttämiä ja/tai siittämiä. Ryhtyminen vanhemmaksi on useimmiten paljon merityksellisempää kuin se, onko lapsi biologisesti jonkun lapsi vaiko ei.

      Maria, miksi sinun mielestäsi Suomessa asuville ja eläville lapsille ei kuuluisi se sosiaaliturva kuin kaikille muillekin lapsille? Mitäs väliä sillä on missä lapsen isä asuu tai minkä maalainen isä on? Lasten perusoikeudet ja yhdenvertaisuus ovat todella tärkeitä asioita.

      Monet lapsettomat parit saavat Suomessa keinohedelmöityshoitoja. Suomessa käytetään yleisimmin tanskalaista spermaa.Ovatko näin syntyvät syntyvät lapset sinusta, Maria, tanskalaisia vaiko suomalaisia?

    • 11.2

      K sanoo

      1) Jos haetaan oleskelulupaa Suomeen sillä perusteella, että tulija on Suomessa oleskelijan lapsi, äitiys/isyys varmistetaan dna-testilllä. Myös adoptio- tai kasvattilapselle voidaan hakea oleskelulupaa, mutta tästäkin suhteesta on esitettävä selvitystä.

      2) Uudelleensynnyttäjä ei välttämättä synnytä nopeammin kuin ensisynnyttäjä. Usein näin, ei kuitenkaan välttämättä.

      3) Mikä ongelma siinä on, että Suomessa asuva nainen saa lapsen, jonka isä asuu Tanskassa? Matkustaminen on sallittua.

    • 11.3

      PeelsePuupi sanoo

      ”Erinäisistä merkeistä” päättelit, että lapsi oli synnyttävän äidin ensimmäinen? Maria, haluaisitko JAKAA meidän kaikkien kanssa nämä ”erinäiset biologiset merkit”, jotka ovat varmasti kaikille perussuomalaisille kätilöille hyvin tuttuja, mutta meille muille hieman hämärän peitossa?

  12. 12

    LL sanoo

    Maahanmuuttokriittisten kannattaisi eritellä tarkemmin ja selkeämmin, mitä he todellisuudessa tarkoittavat puhuessaan maahanmuuttajista. Se on todellä hämärää ja sekavaa eikä siinä kerrota totuutta. Jostain syystä fokus siirtyy hyvin nopsaan Afrikan mantereelle, jossa on yli 50 valtiota joista 3-5 valtiossa on käynnissä täsimittainen sota.

    Eurooppalaisten maastamuutosta kertovassa dokumentissa, joka tuli joitain kuukausia sitten, kerrottiin massamuutosta, joka on ollut käynnissä etenkin Espanjasta, Kreikasta ja Portugalista, ja ihmiset muuttavat jopa Euroopan ulkopuolisiin maihin. Varsinkin portugalilaiset muuttavat runsaasti Afrikan kehittyviin talouskasvun maihin töihin ja asumaan. Sitä kannattaisi ajatella, enemminkin kuin tehdä itsetekoisia päätelmiä Suomeen tulleen maahanmuuttajan synnytyselimistä.