Poliisi tuomarina

Kuvitelkaapa seuraava tilanne: Joudutte pahoinpitelyn uhriksi tai joku läheisenne jää auton alle ja kuolee. Paikalle saapunut poliisi toteaa, että eiköhän hoideta tämmöinen pikkujuttu rangaistusmääräysmenettelynä, koska sakkoa tästä oikeudessa vain kuitenkin tulee. Tai pahimmassa tapauksessa poliisi voi sanoa, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaan uhri oli syyllinen.

Mahdotonta, niinkö sanotte? Ei ole, vaan hyväksytyn hallitusohjelman mukainen tulevaisuus. Hallitusneuvottelijat  päättivät laajentaa rangaistusmääräysmenettelyä koskemaan kaikkia niitä rikoksia, joiden laissa säädetty maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Pahoinpitely ja kuolemantuottamus kuuluvat näin rikoksiin. Rikoslaista voitte aikanne kuluksi etsiä muita vastaavia rikoksia.

Koska ette vieläkään halua uskoa, niin laitetaan kuva hallitusohjelmasta:poliisi tuomariksi

Nykyisin rangaistusmääräysmenettelyllä voidaan hoitaa ne rikokset, joiden rangaistusmaksimi on enintään 6 kuukautta vankeutta. Nyt rangaistusasteikkoa ollaan laajentamassa kahteen vuoteen.

Tämä ei siis missään tapauksessa tarkoita sitä, että poliisi voisi määrätä vankeutta. Se tarkoittaa sitä, että poliisi voi hoitaa entistä vakavampia rikoksia kirjoittamalla niistä sakkolapun. Poliisille annetaan siis käytännössä lisää tuomarin valtuuksia.

Nyt joku sanoo, että tämä on vastoin perustuslakia. Niin on, mutta se keskustelu käytiin jo vuonna 1993, jolloin rangaistusmääräysmenettely otettiin käyttöön. Laki säädettiin silloisen Valtiopäiväjärjestyksen 67 § edellyttämässä vaikeutetussa säätämisjärjestyksessä, joten periaate on hyväksytty kauan sitten. Nyt poliisin toimivaltuuksia vain laajennetaan.

Rahahan tässä on takana ihan samalla tavalla kuin koko muunkin hallitusohjelman takana. Valtiolle halutaan kerätä lisää sakkotuloja rangaistusmääräysmenettelyn laajentamisen lisäksi myös kaksinkertaistamalla rikesakot ja sakot. Näin se käy:

sakot tuplataan

Oikeudenkäyntikuluissa säästetään rangaistusmääräysmenettelyn laajentamisen lisäksi myös korottamalla tuomioistuinmaksuja. Näin varmistetaan se, että entistä harvempi uskaltaa kustannusten pelossa viedä asiansa oikeuden käsiteltäväksi

.ti-maksut nousevat

Suomi on muuttumassa oikeusvaltiosta poliisivaltioksi. Tätä kehitystä valmistelee oikeusministerinä kuolemanrangaistukset hyväksyvä paperimies, jolla ei ole päivänkään koulutusta tai kokemusta juridiikasta. Eipä ihme, että sisäisen turvallisuuden määrärahoja lisätään 50 miljoonalla eurolla. Kohta kaduillamme liikkuvat poliisit, joilla on tuomarin valtuudet.

10383558_10153390364697718_5341425681344023765_n

Sitä saa mitä tilaa. Tätähän te tilasitte.

Kommentit
  1. 1

    sanoo

    Eikös se rangaistusmääräyskin mene syyttäjän kautta vielä kuitenkin? Eli yksittäisen poliisimiehen antama määräys ei ole edelleenkään mitenkään lopullinen. Lisäksi uhri voi aina tehdä tutkintapyynnön ja esittää rangaistusvaatimuksen, joita sitten syyttäjä ajaa.

    • 1.1

      Markku Anttonen sanoo

      @Eerikki.
      Olet periaatteessa oikeassa, mutta sekä epäillylle että uhrille tulee entistä enemmän ja vaikeimmissa tapauksissa vastuuta viedä asiaansa eteenpäin (esim. epäilty raiskaus). Siten tämä voi heikentää vailla resursseja (raha, sosiaalinen pääoma eli tuki ja suhteet) olevien uhrien ja epäiltyjen oikeusturvaa. Maksimirangaistukseltaan 2 vuoden rikokset ovat aivan eri vakavuudesta kuin 6 kuukauden.

      • 1.1.1

        Jenkka sanoo

        Raiskauksen maksimirangaistus ei todellakaan ole kaksi vuotta tai alle, joten huono esimerkki. Uusia seksuaalirikoksia, joissa rangaistusmääräysmenettely tulisi mahdolliseksi, olisivat vain seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta, lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta koskevan esityksen seuraaminen.

        Blogin kirjoittajalta on taas älyllisesti epärehellistä antaa ymmärtää, että rangaistuksen vahvistaa poliisi, ja vain heikosti vihjata, että menettely on vapaaehtoinen. Myös alun esimerkki on fiktiivisen väritetty eikä vastaa mitään kuviteltavissa olevaa tilannetta.

        • 1.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Rangaistuysmääräyksen kirjoittaa poliisi. Kuinka moni opikeasti vie nykyisinkään rangaistusmääräyksen oikeuden päätettäväksi? Hyvin harva, joten käytännössä poliisin kirjoittama rangaistusmääräys jää lopulliseksi.

          • 1.1.1.1.1

            LL sanoo

            Vallan kolmijako: lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta tulee pitää erillään toisistaan. Se kuuluu länsimaiseen demokratiaan. Onko niin, että SSS-hallitus aikoo murentaa senkin?

      • 1.1.2

        LL sanoo

        Miksi uusi hallitus ei kirjannnut ohjelmaansa yhtään mitään alla olevasta aiheesta? Se on ottanut hankkeekseen ns. kansallisen mielenterveysohjelman, mutta eikö juuri väkivallan ehkäisy olisi ollut mitä parhainta mielenterveystyötä?:

        Jutun linkki: http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3380104/hallitusohjelma-pettaa-vakivaltaa-kokeneet-naiset

        ”Suomi on jo vuosikymmeniä saanut huomautuksia riittämättömistä toimista naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi. Lähes puolet suomalaisista naisista kokee väkivaltaa elämänsä aikana.

        Järjestöt (mm. Amnesty International Suomen osasto, Ensi- ja turvakotien liitto, Exit – pois prostituutiosta ry, Ihmisoikeusliitto ry ja Seta ry) vaativat uutta hallitusta ryhtymään toimiin, jotta kansainvälisten velvoitteiden vaatimukset voidaan saavuttaa tulevan neljän vuoden aikana.”

    • 1.2

      BB sanoo

      ”Lisäksi uhri voi aina tehdä tutkintapyynnön ja esittää rangaistusvaatimuksen, joita sitten syyttäjä ajaa.”

      -Aivan, ellei syyttäjä tee syytämättäjättämispäätöstä. Syyttäjä saattaa ihan omalla päätöksellään jopa keskeyttää jo aloitetun esitutkinnankin. …

  2. 2

    Heikki Sinsemilla sanoo

    Annetaanpa nyt vähän ennaltaehkäisevää oikeusapua sitten. Elikkäs se sakkolappu kirjekuoreen, siinä lukee sen syyttäjänviraston osoite johon se tulee lähettää. Pala ruutupaperia johon kirjoitetaan sinisellä kuulakärkikynällä että vastustan oheista rangaistusmääräystä. Kiistän teon/maksukyvyn/teonkuvauksen/tms. Ykkösluokan merkki ja priority-tarra päälle, sen pitää olla 7 vrk aikana tiedoksisaannista perillä.

    Nyt sitten odotellaan. Menee puolisen vuotta vähintään, voi mennä parikin. Tulee joko syyttämättä jättö tai esitutkinta. Jos esitutkinta niin sinua kuulustellaan. Älä unohda että olet oikeutettu avustajan läsnäoloon jo kuulusteluissa ja koko hässäkän ajan. Tee prosessi niin kalliiksi ja raskaaksi valtiolle kuin mahdollista. Älä kommentoi kuulusteluissa mitään, vastaa; en kommentoi kaikkeen paitsi henkilötietojasi koskeviin kysymyksiin.

    • 2.1

      sanoo

      Tämä ennaltaehkäisevä oikeusapu pitäisi opettaa jo sitten viimeistään yläkoulussa. Monet ottavat poliisin sakot ihan annettuna ja määrättynä asiana. Eivät osaa ja tiedä mitään syyttäjää siihen sotkea. Kärsivät hiljaa nahoissaan.

      • 2.1.1

        Heikki Sinsemilla sanoo

        Tässähän nyt tapahtui sellainen historiallinen lipsaus että myönnettiin suoraan ylinopeuksien olevan pelkkää rahankeruuta. On jo budjetoitu kameravalvontakyykytyksen lisäys valtion kassaan. Sama tilanne huumausaineen käyttörikoksissa.

        Nyt vain sitten odotellaan että Bulgarian mafia saa tietää että Suomessa pääsee varkaudesta pikasakolla. Tuohon rangaistushaitariin taitaa mahtua petoksetkin. Ja vaikka mitä. Poliisi sitten tulkitsee onko lakia rikottu. Tullaan hutkimaan tutkimatta, eihän ne tosiaan tuomareita ole. Ei saatu oikeusvaltiota aikaan näille raukoille rajoille.

  3. 3

    LL sanoo

    Kaikkein järkyttävintä ta pitäisikö sanoa jytkyttävintä on, että oikeus- ja työministerinä on laborantti-paperimies, jolla ei ole minkään tason juridiikan tuntemusta. Yks Jarppa vaan. Hän hoitelee meillä nyt oikeusministerin tehtäviä. Huh ja Huh.

  4. 4

    Veijo Turunen sanoo

    Minäkin kauhistuin aluksi uuden oikeusministerin koulutustaustaa, mutta hetken miettimisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että ministerin koulutus ei ole ratkaisevaa. Vaikka oikeusministerinä olisikin juristi, ei hän voi olla perillä kaikista juridisista kysymyksistä. Paljon suurempi merkitys on ministerin halulla toimia oikeudenmukaisuuden puolesta ja sen edistämiseksi.

    Ministeriössä on kyllä lainsäädännöstä perillä olevaa henkilökuntaa, on kyse vain siitä, miten hyvin ministeri osaa käyttää hyväkseen – tarkoitan kansalaisten hyväksi – ministeriössä olevaa asiantuntemusta. Edellinen (siis huomiseen asti nykyinen) oikeusministeri ei kyllä ole vakuuttanut siitäkään huolimatta, että on lainoppinut.

    • 4.1

      LL sanoo

      Mahdotontahan se on käyttää hyväkseen ministeriön asiantuntemusta ellei tunne itse koko asiaa riittävästi, silloin ei kykene vertailemaan tai arvioimaan erilaista tietoa toisiinsa. Lainsäädäntötyö ei ole helppoheikkin hommaa, lakiopinnoista on kyllä paljon hyötyä oikeusministerin tehtävissä.

      Lisäksi oikeusministerille annettiin myös työministerin tehtävät. Ehkäpä Jarppa sotkee piankin rikolliset ja työttömät toisiinsa, ja onhan se mahdollista että köyhyys kriminalisoidaan. Unkarissa asunnottomuus on jo rangaistava teko.

    • 4.2

      pitkäaikaistyötön sanoo

      Tuleva ministeri kehoitti jo kansalaisia ajamaan ylinopeutta, jotta valtio saa lisää sakkotuloja. Liekö juuri mainitsemaasi toimintaa oikeudenmukaisuuden puoluesta 😛

  5. 5

    ehe ehe sanoo

    Tuleva yhä aktivoivampi työllistämispolitiikka tarvitsee varmasti kunnon tuen jos ja kun alkaa tulla levottomuuksia. Tässähän on ihan hyvä alku sille mitä on tulossa.
    Pari vuotta sitten Unkarissa vierailessani mietin että kuinkahan kauan menee niin meilläkin on tätä. Pakkotyötä ilman palkkaa, eläkeläisiä ja perheenäitejä kerjäämässä kadulla, osa myös asuu siellä ilman mitään kotia. Ja koko hässäkkää valvomassa puolifasistiset kodinturvajoukot poliisin ”tukena”. Heh, eihän sitä kauaa tarvinut sitten odottaa. Persuista tuli se idiootti joka mätkii tarvittaessa turpaan köyhiä kun kokoomus ja kepu ei halua pilata mittatilauspuvun saumoja.

  6. 6

    sanoo

    Vai vielä ihan SYYTETTY voi viedä asiansa tuomioistuimeen. Nyt taisi hallitusohjelmaan livahtaa melkoinen aivopieru vai eikö ne ole sitä vähää tienneet, että onhan rikosasiassa ASIANOMISTAJAKIN eli rikoksen uhri, jonka tulee antaa suostumuksensa asian käsittelyyn rangaistusmääräysmenettelyssä? Toivon todellakin, että prosessin tähän puoleen ei kajota, mutta takuut siitä mahtavat olla kovin vähäiset. On tuo hallitusohjelman teksti nimittäin siinämäärin epämääräisesti kirjoitettu. Huh-huh.

    • 6.1

      Joku Roti sanoo

      Ei ole asianomistajaa huumausainerikoksissa, uhriton rikos. Onhan noita muitakin uhrittomia juttuja. Saa nähdä jos tosiaan menee esim. pahoinpitelyn uhrilta oikeus saada korvauksia, jollain sovittelumenettelyllä mennään. Eli maksaa jos jaksaa, ei enää kipua ja särkyä Valtionkonttorilta jos ei maksa.

  7. 7

    Tanja sanoo

    Noh, Lapissa poliisit on toimineet tuomareina jo vuosikymmeniä. Perheväkivalta tapauksissa poliisit ovat määränneet äidin, pienet lapset mukanaan lähtemään kodista yön selkään. Känninen isukki taas on poliisin siunauksella jäänyt nauttimaan kodin mukavuuksista. Yksinäisyyttään kutsunut sinne kaveritkin ryyppäämään, ja perhe, viimein uskallettuaan palata, on löytänyt kodin irtaimiston joko hajoitettuna, tai myytynä. Raiskatuille on poliisi kertonut, että ihan turhaan tässä syyttäjää vaivataan, oma syysi kun jouduit raiskatuksi. Pahoinpideltyä miestä poliisi kehoitti kestämään kuin mies vammansa jne. Tervetuloa vaan te muutkin poliisivaltioon. Olisihan sitä rahaa, jos Suomen valtio lopettaisi muiden maiden jäsenmaksujen maksamisen.

    • 7.1

      just joo sanoo

      Nyt oli taas näitä kuuluisia ravimiesten tietotoimiston juttuja! Mitä vielä, on se poliisi niin pirun ahnekin Suomessa, että ottaa sakkorahat lapissa nykyään taskuunkin. Ja ampuu sudet ihan itse, niin ei tarvitse kaatoluvista tapella. Ja päissäänkin varmaan kaikki työvuorot. On ne niin halvatun kieroa väkeä muutenkin kaikki lappalaiset että hyi olkoon…

      • 7.1.1

        Tanja sanoo

        Niin me ollaankin kieroja kuin korkkiruuvit. Ravimiehiä en ole jututtanut, joten heidän asioistaan en tiedä. Olen majoittanut ystäviäni lapsineen luokseni, heidän tullessa keskellä yötä sijaa pyytämään. Olen pitänyt itkevän ystävän kädestä kiinni poliisiasemalla, hänen yrittäessä tehdä raiskauksesta rikosilmoitusta. Olen omin korvin kuullut poliisisedän selityksen miksi raiskaus oli ystäväni syytä. Enkä meinannut korviani uskoa. Olen istunut terveyskeskuksessa odottamassa ystävääni, joka pahoinpideltiin koska hän on homoseksuaali, ja kyllä vaan, poliisi kehoitti häntä kestämään kuin mies. Kukaan ystävistäni ei ole ravimies, eikä hevosten kanssa tekemisissä, joten kieroja he eivät ole. Sinusta en tiedä mitä olet.

  8. 8

    Ossi Hyväri sanoo

    en ole paljon politiikkaa seurannu mitä viimeset 3 vuotta aina vain hullummaksi menee maksajat on aina vähempiosaiset. olen päätökseni tehnyt muutan portugalin kansalaiseksi.

  9. 9

    Anssi Lähde sanoo

    Kaikenlainen poliisin valtuuksien lisääminen on epätoivottavaa kehitystä tässä tilanteessa. Kaikista viranomaisista juuri poliisi nauttii kaikkein suurinta luottamusta ns.kansan parissa. Heidän mainettaan eivät ole kolhineet mitkään yksittäiset tyrimiset, joita riittää. Toista se on vaikkapa sosiaaliviranomaisten kohdalla, joita suurin piirtein kaikki vihaavat eri syistä.

    Tällä hetkellä poliisin maine on kuitenkin vähintäänkin kovalla koetuksella kun aiemmin vuoden poliisina palkittu henkilö on syytteessä ammattimaisen huumerikollisuuden johtamisesta. Kaikkeen tuohon liittyy poliisin sisäisen valvonnan ja johtamisjärjestelmän täydellinen pettäminen. Aika ja energia on mennyt omiin valtataisteluihin.

    Itse pidän ongelmallisena myös sitä, että käytännössä kaikki poliisikansanedustajat tulevat aina kahdesta oikeistopuolueesta. Tällä hetkellä asenteelliset möläyttäjäpoliisit tulevat persuista. Se ei anna hyvää kuvaa poliisivoimien puolueettomuudesta. Joskus taannoin oli vielä sellainenkin tapa, että erityisesti korkeampien poliisiviranomaisten politikointia ei pidetty edes sopivana. Nyt se alkaa olla maan tapa. Lainvalvojat huseeraavat äänekkäästi lainsäätäjinä, mikä ei ole hyvä asia.

    Poliisi kaipaa lisää oman toimintansa kontrollia eikä missään tapauksessa lisää toimivaltaa.

  10. 12

    Esa Mattila sanoo

    ”Sitä saa mitä tilaa. Tätähän te tilasitte.”

    Kyllä. Ja se on hyvä juttu. Toivottavasti Lindström vielä pitää sanansa ja kohentaa rangaistuksia.

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei ministeri kovenna rangaistuksia eikä voi määrätä tuomioistuimia tuomitsemaan ankarammin. Tarvitaan eduskunta muuttamaan lakeja.

      • 12.1.1

        Vääpeli Matala sanoo

        Sitä ei Esa eikä ministeri (Vielä) tajua. Pelkäänpä että jompikumpi ei tule ikinä tajuamaankaan.

    • 12.2

      LL sanoo

      Varsin erikoinen käsitys oikeuslaitoksesta Esa Mattilalla. Se ei ole ministeriö tai eduskunta tai poliittinen elin. Ministeri Lindström joutuu enemmin tai myöhemmin huomaamaan, että tuomioista päättävät tuomioistuimet eivätkä – onneksi ja luojan kiitos – yksittäiset ministerit. Tämänhän nyt lukio-opinnot läpikäynyt jo ymmärtää.

  11. 13

    Pera sanoo

    Nykyiset ministeritkin kuten ministerit Lipposen I hallituksen jälkeenkin ovat olleet ainoastaan paskaa puhuvia päitä Suomen telkkarissa ja radiossa. Eli tähän on tultu, kun oikeasti vallankahvassa olevat business-miehet ryhtyvät (Sipilä varsinkin) luomaan omien etujensa ajamana, julkisesti demarien aikana jaettua rahaa pienituloisten sosiaalieduista.

  12. 15

    sanoo

    Eli hyvinvointipalveluiden leikkaaminen voi vielä tehdä demokraattisen oikeusvaltion puitteissa sen minkä kehtaa. Jos kuitenkin muuttaa länsimaisia oikeuskäytäntöjä muutaman kymmenen miljoonan säästön tähden, niin ollaan jo aikaa pahasti metsässä.

  13. 16

    Sonofhades sanoo

    Ilmeisesti maassamme halutaan luoda poliisivoimat, joita voi lahjoa. Nimittäin: kun poliisilla on valtaa määrätä rangaistus kenelle tahansa, jonka naama ei miellytä, valtaa tullaan myös käyttämään väärin.

    ”Jos rangaistusvaatimuksen saanut vastustaa sitä, hänen tulee viikon kuluessa siitä, kun hän on saanut vaatimuksesta tiedon, ilmoittaa siitä 9 §:ssä tarkoitetun virallisen syyttäjän kansliaan. Hän voi myös lähettää vastustamista koskevan ilmoituksen postitse. Ilmoituksen yhteydessä on esitettävä se rangaistusvaatimus, jota vastustetaan.”

    ”Rangaistusmääräykseen ei saa hakea muutosta valittamalla.”

    Viikko on niin lyhyt aika, että sen aikana asiaan tutustuminen voi jäädä monelta tekemättä. Rahaa tulee siis valtiolle ovista ja ikkunoista. Tai sitten ihmiset alkavat tarjoamaan poliiseille setelirahaa sen vastineeksi, ettei tarvitse selvitellä asiaa. Pääsee nimittäin paljon helpommalla, keskimääräisellä tossunkuluttajalla kun ei ole varaa oikeudenkäyntiin esim. mielenosoituksessa kiinniottamisen jäljiltä.