Verenhimoa

– Tarttukaa jo aseeseen hyvät ihmiset! Nyt on aika nähdä verta asfaltilla. Kohteena ei tule olla pelkästään nämä rikolliset, vaan myös tämän oikeudenkäynnin tuomarit.

Tällainenkin kommentti tuli eilen Facebookissa vastaan Tapanilan joukkoraiskauksen pahasti yli läikkyvässä keskustelussa. Tai ei se enää mitään keskustelua ole, vaan silkkaa verenhimoista raivoamista. Kohteena eivät ole yksistään tekijät, vaan myös käräjäoikeuden tuomari.

Totta on, että ehdollinen rangaistus ei istu yleiseen oikeustajuun. Tuomio on kuitenkin linjassa perusmuotoisesta raiskauksesta yleensä annettavien rangaistusten kanssa. Kyse onkin enemmän siitä, olisiko tekijät pitänyt tuomita törkeästä raiskauksesta.

Minun mielestäni olisi pitänyt. Vaikka teonkuvauksen mukaan raiskaus tapahtui sormin, niin silti se oli raiskaus. Tekijöitä oli useita ja se tapahtui julkisella paikalla eli voidaan katsoa erityisen nöyryyttävällä tavalla tehdyksi. Molemmat perusteet löytyvät Rikoslain 20 luvun 2 §:stä.

Ymmärtääkseni syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyyttä tai ainakin aikoo niin tehdä juuri tällä perusteella, joten asia etenee hovioikeuteen laillista tietä. Siihen ei tarvita rähisevää kansanjoukkoa hirttonarujen kanssa.

Tätä samaa rähisevää kansanjoukkoa saatte muuten kiittää siitä, että rangaistusta kohtuullistettiin juuri järjettömyyksiin menneen julkisuuden takia. Rikoslain 6 luvun 7 §:n mukaan rangaistusta lieventävänä seikkana on otettava huomioon myös tekijälle rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuva muu seuraus. Kevättalvella tekijöiden nimiä ja kuvia leviteltiin laajasti ja uhkailu ulottui heidän itsensä lisäksi myös heidän perheisiinsä ja jopa täysin sivullisiin.

Nyt on ruvettu uhkailemaa myös tuomaria. Verkkojulkaisu MV julkaisi tuomarin nimen ja sähköpostiosoitteen ja suomi24:n keskustelupalstalla kerrottiin myös tuomarin kotiosoite. Näitä tietoja on levitelty pitkin nettiä ja verenhimoisimmat yllyttävät kohdistamaan suoraa väkivaltaa tuomariin ja hänen perheeseensä.

Tämä on varmin keino päästä itse syytettynä tapaamaan joku käräjäoikeuden tuomari. Tuomaria vastaan hyökkääminen on hyökkäys tuomioistuinlaitosta ja oikeusjärjestelmää vastaan ja niillä on sekä oikeus että mahdollisuus puolustautua. Silloin rangaistusasteikkoa luetaan yläpäästä ja rikosnimikkeitä on useita.

Sähköpostitse uhkauksia lähettävät voivat päätyä syytetyksi laittomasta uhkauksesta. Siitä rangaistus on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tuomarin kotiin asti menemään innostuvat saavat syytteen kotirauhan rikkomisesta. Rangaistus on sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Jos tekomuoto on törkeä, niin rangaistus on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Syyte tulee myös virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja se on jo paljon vakavampi juttu. Rikoslain 16 luvun 1 §:n 2-kohdan mukaan

Joka muuten käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa sellaisen virkatoimen johdosta sitä suorittavaa virkamiestä vastaan on tuomittava virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Kaikki tuomarin kimppuun yllyttäjät voidaan tuomita Rikoslain 5 luvun 5 §:n nojalla yllytyksestä samalla tavalla kuin tekijä itse teosta.

Vaikka oikeustaju on kuinka koetuksella, niin nettiraivoaminen ja lynkkausmentaliteetti eivät ole oikea tie. Lait säätää eduskunta ja tuomioistuimet vain soveltavat lakia. Sekin on hyvä muistaa, että kukaan ei ohjeista tuomioistuimia tuomitsemaan tietyllä tavalla.

Ei edes raivoava kansanjoukko.

Kommentit
  1. 1

    Önnö sanoo

    Voidaanko tuomion kohtuullistaminen nettijulkisuuden ja sen seurausten vuoksi tulkita myös niin, että korpilain käyttöönotto vaikuttaa tuomioon, ja näin ollen oikeusistuin ei olekaan ainoa oikeuden käyttäjä, vaan luovuttaa tuomiovaltaa mouhoaville kansalaisille?

    Tuota julkisuutta voidaan mielestäni pitää korpilakina, mutta eihän tällaisten omavaltaisten typetyyksien pitäisi mielestäni tuomioihin vaikuttaa.

    • 1.1

      Hannu Siivonen sanoo

      Se voitaisi tulkita niinkin että korpilain käyttäjiä rangaistaan välillisesti.

  2. 2

    pitkäaikaistyötön sanoo

    Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen on aika kaukaa haettu. Käräjäoikeden tuomari ei kotona ollessaan suorita minkäänlaista virkatointa, jota voisi vastustaa.

    • 2.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei se ole kaukaa haettu. Jos väkivalta kohdistuu tuomariin hänen virkatoimiensa takia, niin lainkohta on relevantti.

    • 2.2

      Hepsis sanoo

      Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen tulee kyseeseen aina, olkoonsa poliisi/tulli/raja/tuomari töissä tai vapaa-ajalla, jos asian pystyy kohdistamaan työtehtävään liittyväksi.

      Ylläolevan laitoin suomeksi enkä lakikielellä, että suurin osa tajuaa. Sehän se oiskin hyvä, kun ooteltas aina virkamiestä töistä kotiin ja pantaisiin turpaan ja se menisi ”normina”. Hieman enempi suojaa sekä hyvät rangaistukset sitä on, mutta niin pitäisi olla raiskaus-tappo-murha-kolmikollakin. 10x kovemmat.

  3. 3

    Kasse Ståhlberg sanoo

    Noniin, tuli se kaivattu kirjoitus tuomiosta : )

    ”Tätä samaa rähisevää kansanjoukkoa saatte muuten kiittää siitä, että rangaistusta kohtuullistettiin juuri järjettömyyksiin menneen julkisuuden takia.”

    Kirjoitit muuten aikanaan itsekin tapauksesta ja viittasit MV-lehteen, joten voit ottaa osan kunniasta myös itsellesi. Aika moni löysi MV-sivuston juuri sinun kirjoituksesi kautta.

    Kirjoituksesi oli jälleen kerran varsin yksipuolinen. Päästät itsesi aika helpolla näissä tapauksissa, kun et arvioi asioita mitenkään kokonaisuutena, vaan tartut johonkin yksittäiseen lieveilmiöön. On totta, että tuomari tuomitsee lain ja aikaisempien tuomioiden mukaan – ja tuomiohan on linjassaan. Pikkuisen hassua on kuitenkin lähteä mouhoamaan jostain virkamiehen vastustamisesta ja tuoda esiin lakipykäliä. Yhtä epärelevanttia olisi ollut tuoda esiin lakipykäliä Olli Immosen kohdalla. Olisit voinut kirjoittaa: ”älkää kuitenkaan haukkuko Immosta liikaa netissä, koska meillä on tämä kunnianloukkaus” jne… Epärelevanttia.

    Ehkä tässä tulee esiin myös se, että et ole yhteiskuntatieteilijä, vaan oikeustieteilijä. Netin lynkkausjoukot ovat kuitenkin osa kansalaiskeskustelua, ja näen ne myös tärkeänä osana lainkäyttöä ja tuomioistuinten toimintaa. Paljon huolestuttavampaa olisi, että kukaan ei reagoisi millään tavalla näin naurettaviin tuomioihin! Suurin osa nettikommenteista oli kuitenkin muotoa ”olen järkyttynyt”, eikä näitä yliampuvia kommentteja. Olisit siis voinut käsitellä myös tätä näkökulmaa kirjoituksessasi. On toisaalta siis hienoa, että kansa on hereillä ja oikeusjärjestelmän ja lain tarkoituksena on myös vastata kansan oikeustajuun. Kansaa näet on myös Pohjois-Suomen pystymetsän asukit mielipiteineen, eikä pelkästään pk-seudun vihervasemmisto.

    Kiva, että olet kuitenkin sitä mieltä, että tuomio oli liian lievä.

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Minä kirjoitan blogia, en mitään syvällistä yhteiskunta-analyysia. Tapauksesta on kirjoitettu niin paljon muuallakin, että en katso tarpeelliseksi tarkastella asiaa enää kokonaisuutena. Sen sijaan tätä tuomarin uhkailua en ole nähnyt muiden käsitelleen.

    • 3.2

      Hannu Siivonen sanoo

      Pidät siis Pohjois-Suomen haja-asitusalueen asukkaita väkivaltaisina kaheleina jotka eivät välitä laista? Aika rasistista

  4. 4

    kalle sanoo

    Mitä täassä tuomiossa oli sitten liian leivää? Mitään penetraatiotahan ei ollut. Jos suomalainen häiskä olisi saanut lähes vuoden tuomion sormettamisesta niin kuulostaisi aika kovalta jo, vai?

    • 4.1

      Pesäpallolepakko sanoo

      Kuulostaisi, mutta se olisikin yksittäistapaus ja todennäköisesti ainakin osittain naisen syytä.

    • 4.2

      keke sanoo

      Perinteisesti kai se että ei vaadita ihmistä munista hirteen kun rikoksen uhrina on valkoinen nainen on koettu uhria syyllistäväksi tai rikosta väheksyväksi teoksi. Tästä on jonkinverran sosiologit tehneet tutkimusta varsinkin jenkeissä, voi googlettaa vaikka ”missing white woman syndrome”.

      Ei tartte sitten lukea sellaisena että jotenkn väheksyisin uhrin kärsimystä tai pitäisin rikosta jotenkin hyväksyttävänä. Heräsin vain itse tähän rikoksen todelliseen luonteeseen kun uutisoinnin perusteella mielikuvani oli että uhria olisi väkisinmaattu useita tunteja usean ihmisen toimesta käyttäen raakaa väkivaltaa. Kun sitten rikos sinällään paljastui huomattavasti ”lievemmäksi” jotenkin tuntui että itsellänikin taisi olla aikamoisia ennakko-oletuksia aiheesta.

      Silti mielestäni tuomio oli varsin kohtuullinen ja toivoisin ettei tällaisia rikoksia tapahdu tulevaisuudessa sekä sitä että rikoksen tekijät miettivät tekemisiään jo lopettavat tällaisen käytöksen. Uhrille voimia sekä toivon että mielenterveyspalvelut toimivat hänen kohdallaan mikäli apua on vailla.

  5. 5

    Siltojen Jack Norris sanoo

    Todennäköisesti ainakin päätekijä olisi saanut ehdottoman vankeusrangaistuksen ilman huutosakin julkista raivoamista ja kuvien, sekä yhteystietojen levittelyä. Toki tuomio voi muuttua hovioikeudessa, mutta ei enää siltä osalta, että julkisen höykkyyttämisen tuomiota alentava peruste poistuisi vain siltä osalta katsotaanko sormi erityisen nöyryyttäväksi tavaksi raiskata.

    • 5.1

      keke sanoo

      ”nöyryyttäväksi tavaksi raiskata.”
      No jos vaikka lähdettäisiin siitä että mikä on ”epä-nöyryyttävä tapa raiskata”. Itse sanoisin että sellaista ei ole. Mitä sitten tähän uutisointiin ja apinalauman luomaan illuusion siitä miten useampi mies joukkoraiskasi naisen vuoronperään muuttuikin ”vain” sormen tunkemiseen emättimeen sekä anaaliin on kokonaan oma aiheensa. Miksi koko juttu päätyi ihan omaan svääreihinsä internetissä (kiitos internet älä koskaan muutu) sekä lehdistössä on ihan oma pohdintansa sinällään.

      Itseänihän ainakin naurattaa että jotenkin pelkästään tosiasioiden toteaminen saa sellaisen tunneryöpyn aikaan että eräät jopa kokevat sen olevan jotenkin uhria vähättelevänä tai jopa rikosta ”ymmärtävänä” tekstinä. Mutta minkäs teet joidenkin kajakit ovat vain kauempana ulapalla kuin omansa.

      Itse kaipaisin jotain osviittaa siitä että millainen olisi se kohtuullinen tuomio raiskauksesta jossa raiskaaja laittaa sormensa raiskattavan sisään vastoin hänen omaa tahtoansa? Olisiko se a) 1 vuosi 4kk ehdollista vankeutta b) 1 vuosi ehdotonta vankeutta b) 2 vuotta ehdotonta vankeutta c) 10 vuotta ehdotonta vankeutta d) NEEKERIT VITTUUN SUOM MI SUOMMALAISILLE JA TAPETAAN TUOMARIT SEKÄ MUU MOKUTTAVA OIKEISLAITOS VITUN ASTRID THOORS SEKÄ PUOLUSTUS ASIAN AJAJA VIHERVASEMMISTO MÄDÄTTÄÄ JA KIITOS MESTARI -39-45

      • 5.1.1

        Vanha äiti sanoo

        b) 1 vuosi ehdotonta vankeutta.

        Perustelu: ensikertalainen ja nuori joutuu istumaan tuomiosta puolet rangaistuksesta eli todellisuudessa siis 6 kk ehdotonta vankeutta, minkä jälkeen ehdonalainen koeaika. Vankeusaikana olisi tuomioon kuuluttava ohjausta (mielenterveyden ammattilaisen antamaa), jossa käytäisiin lävitse, miksi raiskaukseen on ryhdytty ja miten siltä tulevaisuudessa välttäisi eli siis käytöksen ohjausta – myönteisessä mielessä.

        Olen oikeusselosteen luettuani hämmästynyt siitä, että suunnitelmallisuuteen on kiinnitetty tässä niin vähän huomiota. Tilanteen vieminen nopeasti siihen, että nainen piiritetään, on päätetty kuka vaientaa uhrin, kuka työntää käden edestä ja kuka takaa sekä kuka pitää kiinni on vaatinut mielestäni suunnitelmallisuutta ja myös harjoittelua. Eräässä blogikirjoituksessa mainittu peruste, että ryhmä on näin tottunut koulukiusaajina näin eliminoimaan kohteensa, kuulosti myös kauhistuttavalta vaihtoehdolta, mutta kauheudessaan mahdolliselta.

        Itse nuorempana linja-autossa matkustaneena ja nuorten pilailua/törkeyksiä työmatkalla kyllästymiseen asti kuunneltuani, en olisi kyllä fyysistä häirintää kestänyt – pelkkä mielikuva on järkyttävä. Miten pystyy uhri käymään töissä ja käyttämään tämän jälkeen julkisia kulkuneuvoja? Suuri myötätuntoni hänelle ja voimia elämään.

      • 5.1.2

        just sanoo

        Itseäni kiinnostaa tietää miksi olkiukkoilet jollain ”KAIKKI NEEKERIT VITTUUN11!”- paskalla, kun tässäkään keskustelussa ne eivät millään tavoin edusta minkäänlaista valtavirtaa.

        • 5.1.2.1

          just joo sanoo

          Ehkä ei valtavirtaa, mutta kyllä tuolla sanottiin juuri aikaisemmin, että pieni tuomio antaa nimenomaan ”somalikultturin” [sic] edustajille sen kuvan, että on ok raiskata. Ei mun mielestä mitenkään ole kyse olkiukosta siis. Ulkomaalaistaustaisten tekijöiden takiahan tämä raiskaustapaus on noussut muutenkin otsikoihin.

          • 5.1.2.1.1

            Pekka sanoo

            Kyllä tapauksen julkisuus on yhtä lailla sen vuoksi että kyseessä on joukkoraiskaus.

            Mutta toisaalta tässä on vuosikaudet intetty näistä raiskauksista.
            Ensin väitettiin että pottunokat raiskaa eniten jopa väkimäärään suhteutettuna ja nyt kun on todistettu että näin ei ole, niin sitten intetään jotain muuta mutua.
            Uusin hittiväite on että pottunokat raiskaakin kotona ja väitteen esittäjät yrittävät antaa ymmärtää että tätä ei tapahdu lainkaan maahanmuuttaja perheissä. Kuitenkin tilastojen mukaan juuri maahanmuuttaja nainen on suurimmassa vaarassa joutua perheväkivallan uhriksi, ilmeisesti heitä siis vain hakataan, muttei raiskata laisinkaan.

            Summa summarun, raiskaukset ovat ongelma ja tiettyjen osapuolien yliedustus kannattaisi pikku hiljaa alkaa ottamaan tosissaan ja tehdä asialle jotakin tai kansalaisilla alkaa kiehumaan yli.

    • 5.2

      Peluri sanoo

      Tuskinpa olisi saanut, kun paljon väkivaltaisemmista puskaraiskauksista, joissa raiskaaja on penetroitunut sukuelimellään sormen sijaan, on jaettu ehdonalaisia.

      Minusta tuntuu, että keskimäärin olettamus siitä, että tässä jonkin ”käänteisen rasismin” takia oltaisiin päästämässä poikia helpolla on päälaellaan. Olisivatkohan nämä samat ihmiset suu vaahdossa vaatimassa hirttämisiä ja ehdottomia vankilarangaistuksia, jos kyseessä olisivat olleet samanikäiset valkoihoiset kantasuomalaiset pojat.

      • 5.2.1

        just sanoo

        Katsotaanko asiaa uudelleen, kun kantasuomalaiset pojat käyvät joukkoraiskaamassa jonkun. Turhaan spekuloit sitä asiaa.

        Lisäksi heitän vastavuoroisesti pallon sinulle, että jos kantasuomalaiset ”nuorukaiset” kävisi joukkoraiskaamassa somalinaisen, niin olisitko sinä kenties ensimmäisten joukossa huutelemassa asian olleen viharikos?

        • 5.2.1.1

          Peluri sanoo

          En minä spekuloi sen enempää kuin tuohon kirjoitin. Jokainen voi ihan itse tutkia omia tuntojaan, miksi tämä keissi herättää itsessä niin ison raivon, vaikka tähän parin viikon sisään mahtuu ainakin yksi uutisoitu väkivaltainen puskaraiskaustuomio, josta tekijä sai vain ehdollista vankeutta, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan.

          Muistan kyllä omasta nuoruudesta 80-luvulta tällaisia vastaavia sormen työntämisiä tyttöjen pikkuhousuihin. Silloin siitä puhuttiin ihan koulussakin ja sanotttiin, että ”kopelointi on rumaa, sitä ei saa tehdä”. ”Joukkoraiskauksesta” puhuminen on minusta melkoisen värittynyttä ja tarkoitushakuista kielenkäyttöä.

  6. 6

    ammattiaktivisti sanoo

    Ongelmana ei ole yksinomaan tämä tuomio vaan käräjäoikeuden osaamattomuus kautta linjan. Aivan liian paljon käy, niin että tuomio muuttuu hovioikeudessa päinvastaiseksi kuin mitä käräjäoikeuden usein auskultoiva (eli tuomariharjoittelija) tuomari ja ehkä maalikkoina lautamiehet ovat tuominneet ja perustelut tuomioille on usein todella huonoja eivätkä perustu edes välttämättä lakiin – ”…yleisen elämänkokemuksen mukaan…” on tuomioita usein jaettu.

    Tulee tavalliselle kansalaiselle (ja veronmaksajille) aika kalliiksi tämä leikki kun käräjäoikeuden tuomioihin ei voi luottaa vaan asia on vietävä hovioikeuteen jossa onkin sitten jo ammattituomarit.

    Tosin Suomen kolmiportainen oikeuslaitos kutistuu käytännössä yhteen portaaseen kun käräjäoikeudet eivät osaa työtänsä ja korkeimpaan oikeuteen harvoin edes pääsee. Lisäksi suullisten kuulemisten lisäksi hovioikeuskin on siirtynyt entistä enemmän papereiden varassa tehtäviin oikeudenkäynteihin ja kansliapäätöksiin. En siis yhtään ihmettele että uhkauksia myös käräjäoikeutta ja tuomareita kohtaan satelee kun eivät tee töitänsä kunnolla.

  7. 7

    Jari Lummejoki sanoo

    Kertakaikkisen mainio kirjoitus. Leikkausbudjetti edellyttää, että punaniskoilla on muuta mutisteltavaa kuin leikkaukset tai politiikka, jotakin muuta kuin hallitus, mihin kiujkkunsa purkaa. Sitä järjestää iltapäivälehdistö.

  8. 8

    Arc sanoo

    Näiden raiskaajien saamat ehdolliset tuomiot aiheuttivat ainakin sen, että lynkkausmieliala sai vaan lisää vettä myllyyn. Ehkäpä tuomitut pääsisivät lopulta jopa helpommalla jos kävisivät istumassa vankilassa. Nythän alkaa näyttää siltä että he menettävät henkensä jos näyttäytyvät julkisella paikalla ehdollista lusiessaan.

    Jospa käräjätuomari ja lautamiehet suunnittelivatkin tämän homman niin?

    • 8.1

      MarkA sanoo

      Eivät käräjätuomarit ja lautamiehet tätä suunnitelleet, vaan ottivat sen huomioon tuomiossaan…

    • 8.2

      PeelsePuupi sanoo

      Tähän väliin voisitte kaikki katsoa John Grisham filmatisoinnin ”On aika tappaa”. Kertoo rasistisista ennakko-oletuksista JA raiskauksesta.

  9. 9

    Pohjoisen poika sanoo

    Tekijöiden pahin virhe yhteiskuntaamme sopeutumisessa oli, että he eivät tajunneet tehdä rikostaan kotibileissä humalassa, tai autossa alaikäisen tytön kanssa. Vastaavia rikoksia on Suomessa tehty satoja, ellei tuhansia, ja myös koulujen välitunnilla. Kunnoitan oikeuden päätöstä siitä, että myös sormi sisään housujen kautta on raiskaus, mutta ei se nyt törkeimmästä päästä ole. Toki tulee rangaista, mutta mielestäni teko ja rangaistus on ihan hyvin suhteessa toisiinsa. Se tapa millä rikos tehtiin julkisesti seuraten tuntematonta junasta porukalla on toki omiaan traumatisoimaan uhrin sen verran pahasti, että olisin mielelläni nähnyt kovemmat korvaukset. Viidellä tonnilla ei paljon terapiassa juosta.

    • 9.1

      Valpuri sanoo

      Tästä olen lähtökohtaisesti samaa mieltä. Toisaalta vahingonkorvausten määrä on hieman hankala juttu. Mitä suuremmaksi niitä aletaan mitoittamaan, niin sitä suuremmaksi muodostuu myös houkutus hakea vahingonkorvausta erilaisista rikkomuksista. Tiedämme hyvin, kuinka riitelevää yhdysvaltojen oikeuskulttuuri on. Juuri kovat punitiiviset vahingonkorvaukset ovat yhdysvalloissa monesti päämotivaatio hakea ”oikeutta” erilaisissa asioissa, kuten vaikkapa liukastumistapauksissa tai pienissäkin autokolareissa yms.

  10. 10

    Kuusisto sanoo

    Jos vassarin logiikalla tuomion pienuudesta voidaan syyttää tilanteeseen turhautuneita kansalaisia, niin voidaanko teosta syyttää sitten hyysäyspolitiikkaa harrastavaa vasemmistoa? Tarpeeksi pitkälle kun näiden tekosyiden etsimisessä mennään, niin löydetään aika monta syyllistä. Naurettavia väitteitä ja logiikkaa täällä näköjään saa käyttää, vähän niin kuin tämä kirjoitus feministien hiljaisuudesta. Siinähän ihan todettiin, että feministit eivät oikeasti aja naisten asioita ja ota kantaa, jos sitä voi joku käyttää rasistisena lyömäaseena. Teko itsessään oli rasistinen, mutta koska uhrina oli valkoinen, niin eihän se feministejä kiinnosta. Hyvin menee vasemmisto, olette jälleen näyttäneet, ettei teitä oikeasti kiinnosta ajaa naisten tai muidenkaan ihmisten asioita, kunhan saatte huudella rauhassa äärioikeistolle.

    • 10.1

      jallmari sanoo

      No kiinnostaako teitä äärioikeistolaisia naisten oikeasti naisten oikeudet ja seksuaalinen koskemattomuus? Ei, koska esimerkiksi tuomittu raiskaaja saa aivan rauhassa toimia näkyvässä asemassa persupuolueessa. Ai niin, mutta sehän olikin naisen vika, kun lähti kyseisen herran hotellihuoneeseen.

      • 10.1.1

        Pekka sanoo

        No Jalmari, kiinnostaako teitä äärivasemmistolaisia oikeasti naisten oikeudet ja seksuaalinen koskemattomuus?

        Ei, koska tämä tarkoittamasi tuomittu raiskaaja oli teon tehdessään SDP jäsen. Raiskaus tapahtui vuonna 1990 ja raiskaaja liittyi persuihin vuonna 2010 eli 20 vuotta raiskauksen jälkeen.
        Sen sijaan SDP puolueen jäsen hän oli 42 vuotta eli vuodesta 1968 vuoteen 2010 eli myös raiskauksen tehdessään.
        Kyseinen henkilö vaikutti SDP lisäksi ammattiliitoissa, jotka ovat tunnetusti punikkien temmellyskenttää.

        Eli hupsista kyseessä olikin täysin puna-aatteinen raiskaaja. Faktat on joskus kiusallisia, eikö vain?

        • 10.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Olenkin odottanut, että joku tomppeli tulee väittämään Putkosen syyllistyneen raiskaukseen sosialidemokraattisen aatteen innoittamana, mutta parantuneen rikollisista taipumuksista perussuomalaiuuden myötä. Toivottavasti itsekin tajuat oman typeryytesi.

  11. 11

    Matti Pyhtilä sanoo

    Näin kuultuna ja luettuna sivullisille olisi voinut lisäksi lukea syytteen pelastuslain laiminlyönnistä. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on kykynsä mukaan estettävä henkeen, terveyteen tai omaisuuteen kohdistuva uhka. Ilmeisesti tutkinnassa ei otettu huomioon tätä tai ei ollut näyttöä osallisuudesta. Vastaavia tapahtunee myös erilaisissa kotibileissä, mutta niissä kontrolli on parempi tai asia peitellään muuten. En tunne tätä tapausta.

  12. 12

    Janne sanoo

    Mahtaa Jari Aarnio selvitä myös ehdollisella tuomiolla, kun on saanut niin paljon huomiota mediassa.

  13. 13

    perpanssi sanoo

    mahtaa perpansseja ottaa kupoliin kun tajuavat, että typerällä mölinällään alensivat tuomiota. Minusta tässä näkyy hyvin persujen osaamisen taso

  14. 14

    Taneli sanoo

    Sakari:

    Eikös tuota julkisuuden tuomaa lieventämistä käytetty Jyväskylän kirjastopuukotuksen oikeudenkäynnissä? Muistan lukeneeni niin lehdestä.

  15. 15

    Anonyymi sanoo

    Ainoa varma asia tähän aiheeseen liittyen on, että mitä enemmän Suomeen tulee afrikkalaisia, sitä enemmän Suomessa jatkossakin tapahtuu heidän toimestaan joukkoraiskauksia. Tästä ei pääse millään selittelyillä yli eikä ympäri.

    Oulun saksiraiskaajat, Lappeenrannan joukkoraiskaajat, Tapanilan joukkoraiskaajat ja muut tapaukset ja uhrit ovat se ”hinta”, jota afrikkalaisten Suomeen tulosta maksamme.

    Järkyttävintä on, että joidenkin mielestä hinta-laatu suhde on vielä oikein hyvin kohdillaan, kun halutaan aina vaan lisää afrikkalaisia Suomeen.

      • 15.1.1

        Anonyymi sanoo

        1. Hölmö kysymys, ei ole kaverin oven takana kostajia jonoksi asti, kun kaikki tietävät hänen istuvan vankilassa.

        2. En ole vaatinut kellekään muullekaan kovempia tuomioita täällä, joten en vaadi hänellekään.

        • 15.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Mistä sinä tiedät hänen istuvan vankilassa? Ei ehdottomaan vankeuteen tuomittuja välttämättä viedä vankilaan suoraan oikeussalista, vaan moni odottelee kotonaan tuomion täytäntööönpanemista.

          • 15.1.1.1.1

            Anonyymi sanoo

            Voithan tuota jossitella, jos sinua hänen nykyinen sijaintinsa kiinnostaa.

            Alkuperäisestä viestistäni, jota kovasti väistelet, ei sitten tarvitsekaan jossitella.

  16. 16

    Eero Hyvönen sanoo

    Muuten samaa mieltä, Saku, mutta tässä kohtaa täysin eri mieltä: ”Tätä samaa rähisevää kansanjoukkoa saatte muuten kiittää siitä, että tuomiota kohtuullistettiin juuri järjettömyyksiin menneen julkisuuden takia.” Kohtuullistaminen ei ollut mikään vääjäämätön seuraus, vaan käräjäoikeuden ihan oma päätös. Saattoi olla jopa ensimmäinen kerta Suomen oikeushistoriassa, kun rangaistusta lievennettiin someraivon perusteella. Ei välttämättä kestä hovissa.

    • 16.1

      Saku Timonen sanoo

      Saattaa hyvinkin olla ensimmäinen kerta, kun someraivo on kohtuullistava tekijä. Muuta kuin some-julkisuutta on kyllä joskus käytetty.

        • 16.1.1.1

          Pekka sanoo

          Kuinka sattuikin sopivasti että juuri tässä mamujen tekemässä joukkoraiskauksessa saadaan ennakkotapaus tuomion lieventämiseen julkisuuden perusteella.
          Eipä yllättänyt.
          Lyön vaikka miljoonan vetoa että valkoihoisten kantisten kohdalla tätä tuomion alennusta ei olisi tapahtunut.
          Meillä on kuitenkin pedofiileja ym pyöritelty julkisuudessa vuosikausia ja samansuuntaista pään aukomista ollut, mutta ei alennusta.
          Tulee mieleen Halla-ahon kertomus uhrihierarkiasta ja se näyttää pitävän täysin paikkansa.

          • 16.1.1.1.1

            Saku Timonen sanoo

            Halla-aholaiseen uskontunnustukseen näköjään kuuluu tuomioiden vakioselitysten lisäksi myös varma tieto tuomioistuinten kaikista tulevista ratkaisuista etukäteen. Te hommabotit ette ole tervetulleita sivulleni, joen nyt Pekka saa mennä takaisin omiensa pariin öyhöttämään.

  17. 17

    Heikki Sinsemilla sanoo

    Pistäähän tämä vihaksi, siis tuomio joka ei ole yhtään mitään. Koskee raiskaustuomioita yleensä, lisäksi sitä että väkivaltarikoksista pääsee ehtoollisella. Ja ihan liian usein selvistä murhista kuolemantuottamus + törkyinen pitely ehtoollisella, varsinkin jos tekijät ottaa (pilleri)kännit alle. Oikeastaan sen verran paljon pistää taas vihaksi että taitaa olla parempi olla sanomatta tämän enempää.

  18. 18

    Esa Mattila sanoo

    ”Sähköpostitse uhkauksia lähettävät voivat päätyä syytetyksi laittomasta uhkauksesta. Siitä rangaistus on sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.”

    On se jännä, että sähköpostin lähettämisestä saa todennäköisesti kovemman rangaistuksen kuin raiskauksesta.

    Ja ilmeisesti blogistin mielestä hyvä niin.

    • 18.1

      Heikki Sinsemilla sanoo

      Ymmärsin että blogisti on mieltä että kiinteä kakku olisi ollut hänen oikeustajuunsa paremmin sopiva. Mutta selvitti verenhimoisimmille ettei oikeuslaitos säädä lakeja. Eli tuomarille ei auta asiasta nillittää. Vaikka tietää kyllä että tuomari voi tuomita näissä tapauksissa ihan yhtä hyvin linnaa kuin ei-mitään.

      Tuomioiden täytyy kuitenkin noudattaa yhtenästä linjaa. Eli jos ja kun raiskauksista ikävä kyllä tulee harvemmin linnaa tässä maassa, tuomarin kädet on sidottu tuota linjaa noudattamaan.

  19. 19

    Leena Kymäläinen sanoo

    Jos ny mitään ymmärrän, toi pykälä on sorvattu ennen somea tiedotusvälineitä varten. Jokainen toimittaja joutuu nää pykälät opiskelemaan. Ja päätoimittaja kantaa rikosoikeudellisen vastuun. Hän vastaa kaikesta, mitä julkaistaan, olipa lukenut tai ei. Mikä vastuu somen ylläpitäjällä on, vai onko mitään? Olisiko vihdoin aika, et lainlaatijat kulkisivat edellä, ei perässä?

    Muuten eräästä aiemmasta postauksestani olin vähällä saada kunnianloukkaussyytteen. Eräs toimittaja loukkaantui syvästi.