Alkeet hukassa

Nykyinen avokätiseen rahanjakoon perustuva integraatiopolitiikka on tullut tiensä päähän, minkä johdosta turvapaikanhakijoille maksettavat rahalliset tuet tulee lakkauttaa.

Näin vaatii Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja ja koko puolueen kolmas varapuheenjohtaja Sebastian Tynkkynen.

Myös puolueen puheenjohtaja Timo Soini on heilutellut samaa täkyä.

Näin vaaditaan siitä huolimatta, että vasta toissapäivänä sisäministeri Petteri Orpo (kok) sanoi perustuslain suojelevan turvapaikanhakijan saamaa vastaanottorahaa.

Orpon mukaan kun tuen leikkaamisesta päätettiiin viitisen vuotta sitten, asiasta pyydettin perustuslakivaliokunnan lausunto. Valiokunta arvioi tuolloin, että tukea ei voida leikata enempää ellei perustuslakia muuteta.

Vastaanottorahan nykyiset määrät löytyvät täältä.

Voidaanko vastaanottorahaa leikata tai poistaa se kokonaan Tynkkysen vaatimalla ja Soinin väläyttämällä tavalla vai estääkö perustuslakivaliokunnan lausunto tuen lisäleikkaukset? Sehän selviää katsomalla valiokunnan lausuntoa 59/2010, joka löytyy täältä.

Lausunnossa todetaan mm. näin:

Sääntely on merkityksellistä perustuslain 19 §:n 1 momentin kannalta. Sen mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Tässä on huomattava, että perustuslaki ei puhu Suomen kansalaisista, vaan se puhuu ihmisistä. Perusoikeuksia ei siis voi rajata vain maan kansalaisiin.

Oikeus koskee kaikkia, ja sen tarkoituksena on turvata ihmisarvoisen elämän edellytysten vähimmäistaso. Säännöksellä jokaiselle on perustettu subjektiivinen oikeus, jolla on läheinen yhteys toimeentulotukeen. Perustuslakivaliokunta on muun muassa katsonut, että toimeentulotukea voidaan käytännössä pitää perustuslain 19 §:n 1 momentissa tarkoitetun ihmisarvoisen elämän edellyttämän välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon takuuna siltä osin kuin turvaa annetaan rahamääräisinä suorituksina.

Perustuslakivaliokunta siis katsoi, että toimeentulotuen suuruinen summa on ihmisarvoisen elämän vähimmäisedellytys. Miksi sitten valiokunta kuitenkin salli turvapaikanhakijoiden vastaanottorahan alentamisen alle toimeentulotuen minimin? Siihenkin löytyy vastaus lausunnosta:

Ehdotetun vastaanottorahan määrä vastaa esityksen perustelujen mukaan toimeentulotuesta annetun lain mukaista toimeentulotuen perusosaa kuitenkin niin, että siitä on vähennetty vastaanottokeskuksen hyödykkeinä järjestämä osuus. Ehdotus täyttää tältäkin osin perustuslain 19 §:n 1 momentin vaatimukset, sillä valiokunta on pitänyt mahdollisena huolehtia kansainvälistä suojelua hakevien ja tilapäistä suojelua saavien toimeentulon turvasta osittain muutenkin kuin rahana.

Valiokunnan lausunnon ydin tiivistettynä kuuluu näin:

Toimeentulotuki on ihmisarvoisen elämän minimi. Tukea pienemmän vastaanottorahan määrä vastaa kuitenkin toimeentulotuen perusosaa, koska siitä on vähennetty vastaanottokeskuksen hyödykkeinä järjestämä osuus.

Suomeksi sanottuna vastaanottorahaa sai alentaa nykyisiin määriin koskematta perustuslakiin, mutta ei yhtään enempää.

Jos asia vietäisiin uudelleen perustuslakivaliokunnan ratkaistavaksi, niin vastaus olisi selkeä: Asia on tutkittu viisi vuotta sitten eikä vastaanottorahaa nytkään voida alentaa enempää muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Orpo on oikeassa ja Soini ja Tynkkynen väärässä. On noloa, että hallituspuolueen puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja eivät tunne edes lainsäädännön alkeita. Eivät niitä tunne muutkaan tukien poistamista vaativat, joten heillä on ansaitsemansa kellokkaat. Vaikka heille kertoo faktaa, niin silti kuuluu kuin lapsen jankutus: Mutku pitäis…

***

Kaikille kommentoijille tiedoksi, että tämä blogi ei ole mikään MV tai muu rasistinen roskasivu. Kaikki rasistiset ja muuten epäasialliset kommentit tullaan poistamaan armotta.

Kommentit
  1. 2

    Minna Remes-Sievänen sanoo

    Kiitos taas, Saku! Hienoa, että jaksat vääntää rautalankaa. Kai sitä aina jonkun epäuskoisen saa ajattelemaan asiaa tarkemmin.

  2. 3

    Reija Hirn sanoo

    Minua kiinnostaa nyt, että mistä valtio aikoo ottaa rahat tähän ryllinkiin? Jo kerran on arvioitu, että tänä vuonna ehtii tulla 15000 turvista, ensi vuonna ehkä parikymmentä tuhatta, seuraavana vielä enemmän. Aikooko valtio ottaa lainaa vuodesta toiseen, koska suomalaisilta köyhiltä ja työttömiltä on mahdotonta leikata enempää.

    • 3.1

      LL sanoo

      Velka kuuluu kansantalouksiin, sellaista maata tai valtiota ei maapallolta löydy joka ei olisi velkaa ja ottaisi koko ajan velkaa. Jos joku löytää sellaisen täysin velattoman maan, niin kertokoon mikä se on. Toinen tärkeä asia: Kansantalouden velat eivät ole sama asia kuin kotitalouksien velat, se kannattaa takoa mieleen.

      Maahanmuuttajien saamat tuet ovat todella pieni kuluerä valtion budjetissa. Hiekansiru. Vaikka ne poistettaisiin kokonaan, niin kukaan ei saisi yhtään sen enempää. Kannattaa kiinnittää huomio siihen mihin nykyinen hallitus on saksensa iskenyt ja ketkä todellisuudessa vetävät nyt välistä, tiskin alta tai kätkevät omaisuutensa verottajan ulottumattomiin. Nämä raharosvot eivät ole mamuja eivätkä työttömiä eivätkä eläkeläisiä. Ne eivät ole tavallisia palkansaajia.

      • 3.1.1

        AMK sanoo

        Olen varmaan tyhmä,mistä maa saa lainaa, kuka maalle hyväksyy lainan joka on jo velkakierteessä.(suomi-kreikalle)Mistä se raha tulee ja taas lainaa otetaan mutta mistä?Kummasti tämä suomi ministeriökin porskuttaa,rahaa ei ole mutta silti on arkadianmäki remontissa ja mitä seuraavaksi.Tällä näkymillä ministereille palkankorotus,niinhän porin kaupunginjohtajatkin saavat(ko) kun vastuu kasvaa kun yksi isokenkäinen jää moninumeroiselle eläkkeelle.Tavallisen duunarin elämässä se olisi työt jaetaan mutta palkka pysyy ennallaan vaikka työt lisääntyväisitkin.Tasa-arvoa kiitos!

        • 3.1.1.1

          Mira sanoo

          Suomi saa lainaa helposti ainakin lähitulevaisuudessa. En tajua tuota ainaista Suomen Kreikkaan vertaamista koska Suomella on huomattavan vähän velkaa, vähemmän kuin esmes Saksalla. Kreikalla on BKT:hen nähden muistaakseni likimain nelinkertaisesti velkaa ja talous oikeasti kuralla.

      • 3.1.2

        Velkaajee sanoo

        Sittenhän kenenkään on turha mennä huomenna töihin? Eikö moderni valtio voisi ottaa velkaa vaikka 50-60k per kansalainen per vuosi, jakaa sen kuukausipalkkana, ja kaikki saisi harrastaa mitä haluaa? Jos joku sitten haluaa vielä lisää, niin menkööt töihin. Tai, miksi ei oikeastaan voisi ottaa vaikka 150k per nuppi?

        • 3.1.2.1

          AMK sanoo

          Voisitko selventää kommenttiasi.Suurin osa työttömistä haluaisi ihan oikeisiin töihin mistä vieläpä maksettaisiin ihan oikeaa palkkaa,ei ole halua tempputyöllisyyteen mistä ei saa kuin 9 euroa päivässa kulukorvausta,sillä ei elä,eikä käy töissäkään,huomioi matkakulut.

          • 3.1.2.1.1

            LL sanoo

            Tottakai jokainen haluaa palkan tekemästään työstä. Työstä kuuluu maksaa palkka. ”Velkaajee” ei ilmeisesti tiedä, että työtön maksaa tuloveroa ja sen lisäksi monia muitakin veroja. Luulee kuten niin moni muukin, että meillä jaetaan köyhille ja tulottomille verotonta tuloa. Ei jaeta. Hyvin rikkaat voivat, jos haluavat, kiertää veronmaksuvelvollisuutensa, laillisestikin. Sitä ”mahdollisuutta” ei köyhillä ole.

            Pienituloisten veroina maksetut eurot ja kulutus jää pääasiassa tänne, valtiolle ja kotimaisille yrityksille, mutta oikein varakkaiden veroista osa ihan muualle ja osa tuloista ja omaisuudesta veroparatiiseihin. Yritykset saavat valtion tukia, osinkoina jaetaan sitten osakkeiden omistajille miljoonia (niistä maksetaan vain valtion vero joka on pienempi kuin tulovero). Ja voitot siirretään Suomesta pois….jne…

      • 3.1.3

        Mikko Santavuori sanoo

        Norja, Venäjä, …
        Ihan vaan koska tässä niin perätään totuutta. Mutta totta on, että velka on olennainen osa taloutta.

        • 3.1.3.1

          Miäs sanoo

          Norjan valtionvelka on 32%, ja nousussa. 164000:- kr./per capita
          Vertailuksi siirtolaisten vastaanotossa omaa luokkaansa oleva Ruotsi, 40%, 143500:-kr./ per capita
          Venäjä 11%, 13982:- kr/ per capita.

  3. 4

    mettäläinen sanoo

    Onko se niin, että perussuomal. toimii strategialla, jossa johto heittää mediassa täkyjä ja sitten uskolliset kannattajat ottavat ne ja trollaavat netin keskustelupalstoilla vähän niin kuin yhdessä meidän naapurissamme homma toimii.

    Tosin se mun on sanottava, että Tynkkynen on oppivainen kun enää tässä maassa ei harjoiteta multikulturalismia, vaan hän korrektisti suomii maanrakoon tässä maassa todella harjoitettavan integraatiopolitiikan. Elikkä Tynkkysellä on tuossa täkyssä jotain oikeinkin.

    • 4.1

      Jussi Pelkonen sanoo

      Minkä vuoksi integraatio on sinun mielestäsi pahasta? – Tosiasia: Meille tulee meistä riippumatta ihmisiä ulkomailta; ihmisiä, jotka tulevat työn perässä, rakkauden perässä, tai sitten turvapaikan hakijana. – Kysymys: Kumpi Sinun mielestäsi on parempi: se, että maahantulijat gettoutetaan omille alueilleen vai että heidät integroidaan osaksi muuta yhteiskuntaa?

      • 4.1.1

        mettäläinen sanoo

        Okei – minä siis kirjoitin

        Ensin tuossa ilmoitan että Sebastian Tynkkynen on oppivainen kun hän vielä muuta viikko sitten suomi suomalaista monikulturismi-ideologiaa ja nyt hän on korjannut monikulturismin integraatioksi. Nyt Tynkkynen ”suomii maanrakoon tässä maassa todella harjoitettavan integraatiopolitiikan.” Noin tuossa on kirjoitettu. Onko tuo epäselvästi muotoiltu? Siinä ei ole mitään siitä mitä minä ajattelen, vaan minä referoin mitä Tynkkynen ajattelee.

        Haluatko, että kerron mitä minä ajattelen integraatio-politiikasta? No, halusit tai et niin minäpä kerron.

        Minusta (ei Tynkkysestä) integraatio politiikka on toimiva tapa hoitaa maahanmuuttajien kotouttamista. Ja nyt lainaan sinun tekstiäsi Jussi Pelkonen ”heidät integroidaan osaksi muuta yhteiskuntaa”. Eli minä kannatan integraatiopolitiikka ja olen jyrkästi eri mielta perussuomalaisten varapuheenjohtaja Sebastian Tynkkysen kanssa siitä, että se politiikka (siis integraatiopolitiikka) olisi tullut mitenkään tiensä päähän.

  4. 5

    Arvo Valinta sanoo

    MIksi haluat leikata veteraaneilta ja lapsilisistä. Mutta pakolaisten tuet ovat pyhät. Selvää on että jostain rahat pitää säästää.

    • 5.1

      sakutimonen sanoo

      Missä ja milloin minä olen sanonut haluavani leikata veteraaneilta, lapsilisistä tai yleensä mistään kansalaisten etuuksista? Älä tule tänne laittamaan sanoja suuhuni. Olen SDP:n jäsen eivätkä demarit ole hallituksessa. Kysele vain Keskustalta, Kokoomukselta ja Perussuomalaisilta miksi HE haluavat leikata veteraaneilta ja lapsilta. Ja Perussuomalaisilta sitä pitää kysyä ihan erityisesti. Vielä ennen vaaleja Soini sanoi, että köyhiltä ei leikata ja Kreikkaan ei anneta lisää rahaa. Vaan kuinkas kävi? Näyttää siltä, että juuri Perussuomalaiset lietsovat maahanmuuttokeskustelua peittääkeen sen hitonmoisen häpeän, jota tuntevat petettyään ihan kaikki vaalilupauksensa jo hallituksen alkumetreillä.

      • 5.1.1

        mettäläinen sanoo

        Toi Arvo Valinta taitaa olla trolli elikkä miten siihen nyt pitää suhtautua? Toi on kyllä sellainen ilmiö, jonka olis toivonut pysyvän poissa Suomesta. Mutta näin nuo ulkomaan opeilla operoivat populistit toimivat.

        Aikoinaan kun elettiin konsensus Suomessa ja noita trolleja ei ollut niin olihan se kuin olis ollu seisovassa vedessä – ajoittain. Mutta nyt ulkomailta kopioitu populismi, joka ei kyllä ole osa suomalaista yhteiskuntaa on vaan tunkeutunut tänne pilaamaan meidän toimivan sopimusyhteiskunnan. Kyllä olisivat saaneet pysyä poissa. Kun tulis ne vanhat hyvät seisovan veden konsensusajat takaisin.

        • 5.1.1.1

          sakutimonen sanoo

          Ei se ole edes kunnon trolli. Kunhan yrittää lapsellisesti leikkiä trollia.

          • 5.1.1.1.1

            mettäläinen sanoo

            Niin sellanen kotikutoinen perustrolli – itänaapurissahan ne on pro. Se on vähän niinku suomalaisessa korruptiossa. Se suomalainen korruptio ei hävetä, mutta se rahan vähyys.

  5. 6

    sanoo

    Saku, jos tutkit tarkemmin tuota perustuslakivaliokunnan lausuntoa siinä sanotaan myös näin.

    Ehdotus täyttää tältäkin osin perustuslain 19 §:n 1 momentin vaatimukset, sillä valiokunta on pitänyt mahdollisena huolehtia kansainvälistä suojelua hakevien ja tilapäistä suojelua saavien toimeentulon turvasta osittain muutenkin kuin rahana (ks. PeVL 8/2005 vp, s. 2/II).

    Lausunnon mukaan toimeentulon turvaamiseksi ei välttämättä tarvitsisi tarjota rahaa lainkaan.

    Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4).

    Petteri Orpo oli väärässä kun väitti, että perustuslaki suojelee vastaanottorahaa.

    • 6.1

      sakutimonen sanoo

      Sinun tulkintasi on väärä. PeV:n lausunossa on sana ”osittain” ratkaseva. Siteeraamasi lausunnon toinen kohta koskee vain laajamittaisen maahantulon yhteydessä tarjottavaa lyhytaikaista majoitusta. Se ei tarkoita vastaanottokeskuksessa turvapaikkahakemuksen käsittelyä odottavaa.

        • 6.1.1.1

          sakutimonen sanoo

          Luin tuon jo ennen kuin kirjoitin oman juttuni. Kirjoittaja ei osa lukea valiokunnan mietintöä tai lukee sitä tahallaan puutteellisesti.

  6. 7

    Mathias V sanoo

    Toimeentulotuki voi olla pienempi kuin turvapaikanhakijan vastaanottoraha.

    Moni toimeentulotuen saaja saa jopa 40% alennettua toimeentulotueka, saatuaan työvoimahallinnolta toistaiseksi voimassa olevan karenssin. Laki sanoo kyllä kauniisti, että näin voi tehdä korkeintaan kahdeksi kuukaudeksi kerrallaan, mutta kunnat tulkitsevat lakia niin, että tekevät kahden kuukauden välein päätöksen uudestaan. Valtaosa näistä alenettua saavista ovat psyykkisesti heikossa jamassa olevia tai päihderiippuvaisia, jotka eivät jaksa ja pysty puolustamaann itseään, valittaminen kestää vuosia ja muutoksenhakulautakunnat ovat lähinnä sosiaalitoimistojen kumileimasimia. Ehkä monille mitätön asia, mutta tuen saajalle suuri ja antaa mukavasti kasvualustaa rasismille.

    Perustuslakimme on säädetty aikana, jolloin maahan ei voinut tulla ilman asianmukaisia papereita. Jokainen käsittää, ettemme voi ottaa määrättömästi autettavia, vaan tulijamääriä pitää pystyä rajaamaan. Shengen sopimus ei toimi, koska ulkorajat vuotavat. Perustuslakia voidaan muuttaa, jolloin asiaa ei tarvitse pohtia perustuslain kannalta. Sen jälkeen rahaa ei tarvitsisi antaa turvapaikanhakijoille lainkaan, vaan suoja ja peruselintarvikkeita, joista laittaa ruokaa, riisiä, perunaa, juureksia, kaalia. Kustannus jäisi alle sataan euroon henkeä kohden. Tämä toimisi myös hyvänä koetinkivenä sille, ketkä ovat todellisen turvan tarpeessa.

    Kirjoituksessani ei ole mitään rasismia, joten toivottavasti kantti kestää antaa sen olla täällä. Esitän vain tietoa ja ratkaisuehdotuksen.

    • 7.1

      mettäläinen sanoo

      No niin nyt päästään asiaan.

      http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoholin-haittakustannukset-kattaisivat-koko-kestavyysvajeen/3102644

      Meillä on varaa alkoholihaittoihin eli sadat tuhannet suomalaiset tuhoavat terveytensä ja siten aiheuttavat miljardien vuosittaiset menot. Tuossakin maikkarin uutisessa todetaan


      Alkoholihaittojen kustannukset ovat niin suuret, että ne olisivat kattaneet myös valtiontalouden tämän vuoden budjetin alijäämän, 6,6 miljardia euroa. Nyt valtio ottaa sen verran lisää velkaa.

      Tähän meillä on varaa. On mielenkiintoista miten tämä maahanmuutto nyt on sellainen SUURI kysymys, jonka ratkaisu tuntuu hoitavan kaikki ongelmat. Siis HALOO nuo integraatiopolitiikkaan pistettävät roposet ovat pientä verrattuna siihen mitä laitetaan omalla juomisella terveytensä tuhonneiden suomalaisten alkoholinkäyttäjien takia veronmaksajien rahoja.

      Muutama vuosi sitten eräällä perussuomalaisella keskustelupalstalla oli tästä teemasta kirjoittelua. Siellä ensin torpattiin ministeri Astrid Thorsin esittämä vastaus eduskuntakyselyyn (arvatkaa minkä puolueen edustaja oli kysymyksen tehnyt). Vastauksessa arvio jäi muutamaan sataan miljoonaan euroon. Sitten keskusteluryhmässä laitettiin ”todellinen” arvio, joka nousi aina 800 miljoonaan. Siinä oli sitten sellaisia kustannuksia kuin poliisien sijaiskustannukset kun poliisi itse on kuulustelemassa turvapaikanhakijaa eli se on sitten ollut varmasti hyvä.

      Nyt on tekeillä tämän uuden hallituksen toimesta uusi riippumaton selvitys maahanmuuton kustannuksista tässä maassa. Siinä on toimeksiantajana hallitus, jossa istuu nyt myös maahanmuuttokriittisiä ministereitä, joten on toivoa josko tämä nyt olisi hyvä selvitys.

      Sitten meillä on mahdollisuus vertailla kustannuksia esim. alkoholihaittojen ja maahanmuuton välillä.

      Siinä vain on se, että kummalleko sinä antaisit maksamasi verorahat. Jepelle, joka on juonut itsensä tärviölle ja tulee loppuelmänsä olemaan eläkeläinen (ts. elää sinun veroeuroilla) vaiko Syyrian pakolaiselle, jonka kodin ja työpaikan Syyrian armeija pommitti paskaksi. Ihminen, jolla ei itse ollut tähän sotaan osaa eikä arpaa.

      Nyt on niin, että Jeppe joi – vaan pakottiko joku Jepen juomaan. Pakottiko joku Jepen tuhoamaan oman elämänsä ja siinä sivussa läheistensä. Entäs kun tämä yhteiskunta koulutti Jepen, investoi tähän toivoonsa riihikuivaa veroeuroa ja saikin vain muutaman vuoden työuran ja eläkekustannukset siihen päälle.

      Entäs vielä kun tuo syyrialainen kotoutuu tänne ja rupeaa töihin. Tekee linja-autokuskina tai siistijänä 20-30 vuoden työuran. Siis töissä, jotka eivät enää kantaväestölle kelpaa.

      Jeppe teki omia valintoja ja turvapaikan hakija ei. Kumpaa kannattaa auttaa?

      No niin – kirjoitin tämän nähdäkseni mitä trollit tästä repivät. Antakaa nyt parastanne.