Missä someraivo?

Itä-Uudenmaan poliisi kaipaa havaintoja Vantaalla tapahtuneesta raiskauksen yrityksestä. Epäilty tekijä on poliisin mukaan 30–40-vuotias, vaaleahiuksinen, hoikkarakenteinen ja noin 170 senttiä pitkä mies. Miehellä ei ollut tapahtumahetkellä paitaa. Jalassaan hänellä oli polveen asti ulottuvat maastonvihreät shortsit.

Isännän epäillään raiskanneen työntekijänsä yläsavolaisella maatilalla elokuun alussa, kertoo Iisalmen Sanomat. Yli viisikymppinen isäntä oli palkannut ulkomaalaisen noin kolmikymppisen naisen vain pari päivää ennen epäiltyä rikosta.

Nämä kaksi vastenmielisistä rikoksista kertovaa pikku-uutista saivat minut kurkistamaan MV:n sivulle ja muutamalla muulle sosiaalisen median keskustelupalstalle. MV on varmaan aktivoinut raivokkaat lukijansa julistamaan kuolemantuomiota raiskaajille. MV:n tutkivat journalistit ovat varmaan jo selvittäneet yläsavolaisen isännän henkilöllisyyden valokuvien ja osoitteen kanssa. Jussi Halla-aho on varmaan aktivoinut oman seurakuntansa kohdennettuun raivoon letkauttamalla jotain keppostelevista lenkkeilijöistä ja ulkomaalaisia naisia jahtaavista viriileistä isäntämiehistä.

Ei mitään, pelkkää täydellistä hiljaisuutta. Nämä rikokset eivät kiinnosta naisten turvallisuudesta ja koskemattomuudesta tavallisesti huolestuneita laajoja kansalaispiirejä. Nämä teot ovat yksittäistapauksia, joilla ei ole yleistä mielenkiintoa.

Epäillyt ovat väärän värisiä, edustavat väärää etnisyyttä, kansallisuutta ja uskontoa. Näistä tapauksista ei saa polttoainetta rasistiselle kansanryhmää vastaan kiihottamiselle, joka onkin näillä tietyillä sivuilla raivoavan ns. kansalaiskeskustelun ainoa tarkoitus.

Auta armias, jos asialla olisi ollut maahanmuuttaja! Kuvia ja nimiä olisi julkaistu laajasti, hulluina huutavat kansanjoukot olisivat riehuneet päiväkausia netissä vaatien julkista kuohitsemista ja kuolemantuomiota. Rikollisia olisi vaadittu eristettäväksi loppuiäkseen kiven sisään tai autiolle saarelle. Raiskaamisen olisi julistettu kuuluvan uskontoon, kulttuuriin ja geeniperimään.

Jos käyttäisin näiden ns. keskustelupalstojen kieltä, niin syyttäisin nyt hiljaa olevia raiskaamisen hyväksyviksi hyysäreiksi. Sanoisin, että heidän mielestään raiskaaminen kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja että perinteisesti isännillä on ollut oikeus raiskata piikansa, varsinkin ulkomaalaiset.

En kuitenkaan sano siitä tämän enempää, ymmärsitte jo. Näiden ulkomaalaisten tekemillä rikoksilla mässäilijöiden ainoa ja alhainen motivi on alaston rasismi. Se vain on verhottu oikeudenmukaisuuden ja naisten rikoksilta suojelemisen jaloon kaapuun.  Oikeasti näitä kuohintapuukkoja tahkoavia nettihuutajia ei kiinnosta tippaakaan uhrin asema ja hänen kärsimyksensä. Oikeasti heitä ei kiinnosta naisten oikeus koskemattomuuteen.  Heitä kiinnostaa vain rasismin lietsominen. Poikkeuksen tekee MV:n julkaisija, joka on kiinnostunut julkaisunsa mainostuloista, joita ahkerat lukijat hänelle lähettävät klikkailemalla ja jakamalla juttuja.

Raiskaus on aina äärimmäisen vastenmielinen ja tuomittava teko. Suunnilleen yhtä vastenmielistä on tapausten varjolla tapahtuva kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Blogini siirtyminen uudelle alustalle on tuonut paljon uusia lukijoita, joille moderointilinjani ei ole ennestään tuttu. Olen pitänyt blogia yli viisi vuotta ja saanut suunnilleen kaiken kuviteltavissa olevan palautteen. Minulle on turha tulla mokeltamaan alkeellisimpia maahanmuuttovastaisia kliseitä ja Hommafoorumin mallikommenteista kopioituja vakiovastauksia. Ad hominem-kommentit poistan armotta, koska olen jo kuullut kaiken. Moderoinnista ei ole valitusoikeutta.

Ja ennen kuin kerrotte minulle maahanmuuttajien syyllistyvän ihan tukimuksen mukaan paljon kantaväestöä enemmän raiskauksiin, niin lukekaa täältä tilastotieteen alkeita.

Kommentit
  1. 1

    elli sanoo

    Tai oikeasti riehujia kiinnostaa rasismin lisäksi se, että vaaleaihoiseen naiseen – hyvällä tai pahalla -saa koskea vain vaaleaihoinen mies.

    • 1.1

      urm sanoo

      Sehän on myös rasismia, vain muhevasti seksismillä höystettynä.

    • 1.2

      kris sanoo

      Juuri näin. Ja tämähän taas vain viestii siitä, kuinka yhä nykypäivän Suomessa naisia katsotaan valkoisen miehen omaisuutena. Purr purr

      • 1.2.1

        Ansku sanoo

        Et voi olla tosissasi? Ymmärsitkö edes mitä kirjoitit?

  2. 2

    olli sanoo

    Hienoa, että tuot sinnikkäästi esille tosiasiat. Rasistinen mellastaminen on aikamme vastenmielisimpiä ilmiöitä.

  3. 3

    Samu Nenonen sanoo

    Jos on vaalea hiuksinen niin kertooko se ihonvärin?

    • 3.1

      Teemu sanoo

      Sä et usko että vaaleahiuksinen tummaihoinen mies olisi sen verran harvinainen että poliisi siitä mainitsisi siinä toivossa että rikoksen tekijä löytyisi paremmin? Olen ikäni aikana nähnyt ehkä kolme moista nähtävyyttä Suomessa. Jos epäilty tekijä on silmiinpistävästi ulkomaalaistaustainen, poliisi siitä mainitsee erikseen.

  4. 4

    Alfhild sanoo

    Kaveri oli linkittänyt FB:iin uutisen tuosta Vantaan raiskaustapauksesta. Johan siellä oli -ilmeisesti uutista sen enempää lukematta- jo joku kommentoinut, että hänen mielestään ”noiden mamujen” toiminta on ihan järkkyä. Ilmeisesti tänä päivänä, jos ihan mikä tahansa rikos tapahtuu, on se automaattisesti joidenkin mielestä maahanmuuttajan tekemä. Ihan kuin suomalaisista ei löytyisi kriminaaleja ihan omasta takaa..

  5. 5

    jorma hiltunen sanoo

    Siitä olen samaa mieltä Sakun kanssa, että somessa pyörii palajon tätä porukkaa, jota kiinnotaa ainoastaan ns. mamujen rikokset, mutta ei kannata antaa tuon pienen ryhmän älämölön hairahduttaa fiksuja ihmisiä totuuden tieltä, eihän.

    however

    Tilastotieteen tutkijoidenkin mukaan tiettyjen maiden pakolaiset ovat yliedustettuna raikauksissa.
    ”Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksia”-opuksen alla mainitaan, että ”maahanmuuttajien väestöön suhteutettu rikollisuustaso oli raiskausrikoksissa lähes kahdeksankertainen kantaväestön kokonaisrikollisuustsoon verrattuna”. ”Afrikasta ja Lähi-idässä syntyneillä miehillä rikollisuustaso oli 17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden”.
    Joko nämä tutkijat ovat rasisteja tai sitten he kertovat epäsoveliaan totuuden, joka Saku Timosta ei kiinnosta, miten on?

    ”Ja ennen kuin kerrotte minulle maahanmuuttajien syyllistyvän ihan tukimuksen mukaan paljon kantaväestöä enemmän raiskauksiin, niin lukekaa täältä tilastotieteen alkeita.”

    Aika ylimielinen lausahdus.

    • 5.1

      Jaa sanoo

      Tuokin tutkimus vertaa keskenään raportoituja raiskausrikoksia, joten sillä ei paljon ole tekemistä itse raiskausrikosten määrään. mm. Perheen sisällä tehdyt/tuttujen tekemät, aviopuolisoiden välillä tapahtuneet raiskaukset eivät välttämättä päädy tilastoihin.

      Pointtihan on varmasti se, että raiskauksia on liikaa tässä maassa, oli tekijä kuka tahansa ja uhri kuka tahansa. Jotain on hyvin väärin tässä yhteiskunnassa. Se, että noista kahdesta raiskaustapauksesta ei tullut nettikeskustelua ja isoa uutista, osoittaa yhteiskunnan ruman ja rasistisen puolen.

      Miten se menee… ”päätin olla suuttumatta kahteen naiseen kohdistuneesta väkivallasta, koska tekijät tulivat ryhmästä joka raiskaa harvemmin kuin toisenväriset rikolliset” — eiku..

    • 5.2

      Timo Haanpää sanoo

      Tuota ”yliedustettu”-mantraa toistaa aika moni.

      Yliedustus ei kuitenkaan tarkoita sitä mitä moni luulee, että se tarkoittaa. Muistaakseni luvut ovat kutakuinkin niin, että 0,01 % kantaväestöstä on tuomittu raiskauksesta, ja 0,02 % ulkomaalaistaustaisista (ei siis pelkästään maahanmuuttajista, vaan tuossa on mukana mm. turisteja ym.). Suhdeluku näyttää isolta koska toinen luku on kaksinkertainen.

      Tilastollinen suhdeluku ei oikeastaan kerro vielä mitään, ja itseasiassa tuollainen yliedustus yhtenä vuotena ei vielä ole edes korrelaatio. Vasta kun saamme isohkon määrän näitä suhdelukuja peräkkäin voimme puhua EDES korrelaatiosta, ja voimme alkaa määrittelemään varianssia ja sensellaisia asioita.

      Korrelaatiokaan ei vielä tarkoita mitään (pitääkö mainta jäätelönmyynti ja hukkumiset?). Seuraavaksi pitää vahvistaa, että korrelaatio ei johdu kolmannesta ulkopuolisesta tekijästä, joka ohjaa sekä kantasuomalaisten että ulkomaalaistaustaisten käytöstä. (Itseasiassa näitä tekijöitä tiedetään useita, ja ne normalisoiden nuo suhdeluvut pienenevät selvästi.)

      Vielä isompi suhdeluku saadaan, kun verrataan miesten osuutta raiskauksista, se on 98 %. Se on paljon suurempi yliedustus – monituhatkertainen. Tässä kohtaa historiaa on sen verran, että voidaan puhua vahvasta korrelaatiosta, mutta se, että syntyy mieheksi ei tarkoita, että syntyy raiskaajaksi. Kaikeksi onneksi vain hyvin, hyvin harva mies raiskaa.

      Huom: luvut ulkomuistista, ja ne saattavat olla hiukan väärin. Se ei kuitenkaan vaikuta itse asiaan.

    • 5.4

      Lähdekriitikko sanoo

      ”Joko nämä tutkijat ovat rasisteja tai sitten he kertovat epäsoveliaan totuuden, joka Saku Timosta ei kiinnosta, miten on?”

      Kyseinen tutkimus ei kohdistu lainkaan rikoksesta TUOMITTUIHIN, vaan ainoastaan EPÄILLYIHIN. Ei kannata valehdella vaikka rotuopin sokaisemana ei totuutta pystykään tulkitsemaan.

      Ei ole mitenkään kummallista että esim. tummaihoisia syytetään rikoksista muita herkemmin. Tutkimuksiakin on asiasta tehty: esim. USA:ssa mustat ja latinot tulevat useammin poliisin pysäyttämäksi liikenteessä kuin ns. valkoihoiset.

  6. 6

    AK sanoo

    Eli kun suomalaisetkin raiskaavat on tekopyhää suuttua siitä että tänne ”sotaa pakenevat” syyllistyvät rikoksiin? Tai siitä että otamme tänne tarkoituksenamme auttaa hätää kärsiviä, ne näyttävät tulevan tänne lähinnä sosiaalitukien ja rikosten perässä. Tästä ei mielestäsi saa suuttua koska ”suomalaisetkin nostavat tukia ja tekevät rikoksia”.

    Hyvin ajateltu.

    • 6.1

      sakutimonen sanoo

      Eli kun sanot valheellisen yleistävästi, että sotaa pakenevat syyllistyvät rikoksiin ja että kun otamme tänne pakolaisia tarkoituksenamme auttaa hätää kärsiviä, ne näyttävät tulevan tänne lähinnä sosiaalitukien ja rikosten perässä, niin sitä ei saa kritisoida.

      Hyvin ajateltu.

    • 6.2

      Punavihreähippi sanoo

      ”Sotaa pakenevia” oletko sinä kenties nähnyt sotaa tai kokenut tätä niin että sinä voisit sanella mitä ne pakenee? Jos sinun kotinurkilla ammuskellaan joka ilta niin eiköhän sunkin tekis mieli läksiä sieltä?

      • 6.2.1

        Tapsa sanoo

        Pakko kommentoida vaikka et minulle kirjoittanut. Jos lähden pakoon sotaa, poliittista vainoa tms. ja joku minut suostuu ottamaan vastaan, tarjoaa apua ja maksaa elämiseni, niin ei kyllä ensimäisenä tulisi mieleen tehdä rikoksia tätä auttajakansaa vastaan. En toki tee rikoksia suomalaisenakaan, mutta tuolloin olisin erittäin varovainen, että toimisin ko. maan lakien, ohjeiden ja yleisten moraalikästyksien mukaan. Mitä muuten kuvittelette tapahtuvan islamilaisessa maassa, jos rupeatte vaatimaan länsimaissa normaalina pidettyjä asioita ja vetoatte vakaumukseenne, on se sitten mikä tahansa. Esim. paljastava pukeutuminen, alkoholi jne. Mielestäni on velvollisuus auttaa hädässä olevia, mutta mielummin ensijaisesti lapsia ja naisia. Jos Suomeen tullaan, on tänne Islamilaisenkin sopeuduttava. Mielestäni islamilaiselle turvapaikan hakijalle soveltuisi kuitenkin toinen islamilainen maa paljon paremmin.

        • 6.2.1.1

          LL sanoo

          Suurin osa syyrialaisista pakolaisista on Euroopan ulkopuolisissa maissa. Eurooppaan pyrkii ja pääsee vain pieni murto-osa.

          Mieluummin naisia ja lapsia? Ainakin perussuomalaiset ynnä muut rasistit ovat käyneet kiivasta ”sotaa” maahamme tulleita maahanmuuttaja lapsia ja nuoria kohtaan kuin myös musliminaisia kohtaan. Aika monella suomalaisella mamuriitikolla on hyvin vääristynyt käsitys islamilaisesta maasta tai valtiosta. Ne ovat keskenään yhtä erilaisia kuin valtakultuuriltaan kristilliset maat ja valtiot. Toisekseen, Suomessa onnasnut ja elänyt jo ennen itsenäisyyttämme muslimeja. Ei uskontokunta johon ihminen kuuluu kerro oikeastaan yhtään mitään siitä kuinka hyvin tai huonosti tämä sopeutuu tai pärjää yhteiskunnassa.

          No, perussuomalaiset ovat jo esittäneet, että otettaisiin vastaan vain kristittyjä. Uskonto on kuitenkin länsimaisessa demokratiassa yksilönvapauteen kuuluva asia. Saa uskoa vaikka pihatonttuun tai olla uskomatta, uskon perusteella ei voi evätä perusoikeuksia tai rajoittaa liikkumista tai oikeutta hakea turvapaikkaa.

    • 6.3

      keke sanoo

      Kyllä rikoksentekijöille saa suuttua. Saa myös suuttua siitä että joku väittää rikollisiksi systemaattisesti ihmisiä jotka eivät rikoksia ole tehneet. Ei suuttuminen ole kielletty, itseäni suututtaa monikin asia.

  7. 7

    sanoo

    Ennen siirtymistäsi Imageen, kuvittelin aina uuninpankopoikan nuoreksi jolpiksi. Vähänkös ilman kuvaa oli väärässä.

    Ehdottomasti suosikkiblogejani, kiitos tästä.

  8. 9

    Örmy sanoo

    Ehkä tuossa on takana se että se suomalainen raiskaaja on täällä ollut, mutta sen mamutaustaisen on joku tänne päättänyt ottaa ja toisenlaisen päätöksen seurauksena mamun suorittama raiskaus olisi jäänyt tapahtumatta.

    • 9.1

      sanna sanoo

      Eli raiskaus on ihan OK, jos sen tekee kantasuomalainen? Kiitos tästä helmestä.

      Luepa tämä kohta kolumnista uudelleen, ja mieti miksi oma kommenttisi on tekopyhä:

      ”Näiden ulkomaalaisten tekemillä rikoksilla mässäilijöiden ainoa ja alhainen motivi on alaston rasismi. Se vain on verhottu oikeudenmukaisuuden ja naisten rikoksilta suojelemisen jaloon kaapuun. Oikeasti näitä kuohintapuukkoja tahkoavia nettihuutajia ei kiinnosta tippaakaan uhrin asema ja hänen kärsimyksensä. Oikeasti heitä ei kiinnosta naisten oikeus koskemattomuuteen. Heitä kiinnostaa vain rasismin lietsominen. ”

  9. 10

    Tilastotieteilijä sanoo

    ”Ja ennen kuin kerrotte minulle maahanmuuttajien syyllistyvän ihan tukimuksen mukaan paljon kantaväestöä enemmän raiskauksiin, niin lukekaa täältä tilastotieteen alkeita.”

    Luitko itse tuon tekstin ennen kuin linkkasit sen? Siellä todetaan:
    ”Olen monta kertaa muistuttanut siitä, miten yliedustus sinällään on totta, mutta:
    – Yliedustus syntyy aina, kun vertaa pientä populaatiota suureen ja kun tässä tapauksessa tekojen ja tapahtumien absoluuttinen määrä on pieni.
    – Yliedustus ei selitä syitä. Yliedustus osoittaa vain sen, minkä se osoittaa: jokin otos poikkeaa koko populaatiosta. Se ei paljasta mitään syistä.”

    Ensimmäinen kohta on puhdas valhe, eikä sille ole mitään tilastotieteellistä pohjaa (pieni populaatio aiheuttaa vaihtelua ali/yliedustuksen suhteen, ei yliedustusta). Toinen kohta pitää paikkansa. Ko. kirjoituksessa siis kyllä todetaan, että maahanmuuttajat syyllistyvät merkittävästi enemmän raiskauksiin, kuten tilastoista näkee. Siinä vain yritetään analysoida (mielestäni heikkotasoisesti) mistä tämä johtuu.

    Tiedän että suvaitsevaisuus voi tuntu hyvältä, mutta koittaisitko pitää myös reaalimaailman siinä mukana? Siis tilastot ja tutkimukset.

    Ihmettelemäsi ilmiö johtunee juuri maahanmuuttajien yliedustuksesta raiskausrikoksissa: monet eivät pidä tästä ilmiöstä ja tuovat ko. tapauksia sen takia esille.

    • 10.1

      sanoo

      -”Ensimmäinen kohta on puhdas valhe, eikä sille ole mitään tilastotieteellistä pohjaa (pieni populaatio aiheuttaa vaihtelua ali/yliedustuksen suhteen, ei yliedustusta). Toinen kohta pitää paikkansa. ”-

      Ymmärrätkö edes, miten ristiriitainen tämä väite on? Kun absoluuttisten tapahtumien määrä on pieni, saadaan erikokoisia populaatioita vertaamalla suhdelukuihin helposti hirvittäviä eroja. Erot voivat olla myös tilastollisesti merkittäviä, mutta asia ei vielä muutu merkittäväksi tilastollisella merkittävyydellä. Esimerkiksi minun painonnousuni ja Suomeen suuntautuneen maahanmuuton vuodesta 1973 välillä on selkeä tilastollinen merkittävyys, mutta onko kyseessä oikeasti merkittävä asia?

      Tilastojen tulkinta ei ole niin helppoa ja tilastollisten merkittävyyksien avaaminen vaati yleensä esim. sosiologista tutkimusta tuekseen.

      -”Ko. kirjoituksessa siis kyllä todetaan, että maahanmuuttajat syyllistyvät merkittävästi enemmän raiskauksiin, kuten tilastoista näkee. Siinä vain yritetään analysoida (mielestäni heikkotasoisesti) mistä tämä johtuu.

      Tiedän että suvaitsevaisuus voi tuntu hyvältä, mutta koittaisitko pitää myös reaalimaailman siinä mukana? Siis tilastot ja tutkimukset.”-

      Tässä kohtaa olisi tietenkin ollut sitten kiva, että olisit itse kertonut, mikä meni pieleen noin reaalimaailman näkökulmasta. Minusta tuo kuulostaa vain mutuilulta.

      Merkittävimmät johtopäätökset/pohdinnat eivät ole kirjoittajan omia, vaan ihan tutkittua tietoa suoraan kriminologisilta tutkijoilta. Oleelliset lähteet kyllä löytyvät tuon tekstin lopusta.

  10. 11

    Kai Ruuska sanoo

    Naulan kantaan. Jo Halla-ahon vieraskirjasta ja Hommafoorumin alkuajoista asti on ollut päivänselvää että naisten oikeudet ja vaikkapa raiskaukset ja niihin suhtautuminen on ”ns. maahanmuuttokriitikoille” vain keppihevonen jolla ajaa muukalaisvihaa ja rasismia. Itse asiassa suuri osa heistä on myös avoimen misogynistisiä minkä havaitsee helposti vaikkapa taajaan toistuvissa keskusteluissa joissa haukutaan ja solvataan ulkomaalaisen miehen kanssa parisuhteessa eläviä tai lapsen tehneitä suomalaisnaisia.

  11. 12

    Hilma Jortunen sanoo

    Jorma, korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaliteetti. Jos ”afrikkalaiset turvapaikanhakijat” tilaston mukaan syyllistyvät useammin rikoksiin kuin muu väestö, se ei välttämättä johdu siitä että he ovat ”afrikkalaisia”, vaan esim siitä että ryhmässä ”afrikkalaiset turvapaikanhakijat” ovat vahvasti yliedustettuna alhaisen sosiaalisen statuksen omaavat, lapsena sotaa ja väkivaltaa kokeneet, aikuisena kidutuksen ja vainon kohteeksi joutuneet miehet. Heidän joukossaan on hyvin vähän suomenruotsalaisia lastentarhanopettajia. Tai jostain muusta syystä jota emme tiedä.

  12. 14

    N sanoo

    Joitakin keskusteluja seuranneena se itse raiskaus ei ole se ongelma, vaan se että vääräuskoinen/väärän värinen mies harrastaa seksiä valkoisen suomalaisen naisen kanssa. Tällaisen jälkeen nainen ei ole enää sovelias näille keskustelijoille (tähän sitten keksitään monia erinäisiä epämääräisiä selityksiä, miksi tämä ei ole rasistinen ajattelutapa).

    Vähän ajan päästä sitten päivitellään sitä, että eikö suvakit arvosta naisia kun eivät halua maahanmuuttajia pois Suomesta. Sinällään tuossa on logiikkaa, puhtaan rasistista, mutta logiikkaa siltikin.

  13. 15

    Dille sanoo

    Kuvitellaan tilanne jossa esimerkiksi Ruotsi joutuisi kriisiin. Heitä pakenisi suomeen tuhansittain. Selviäisi että suuri osa heistä ovat tulleet suomeen valheellisin perustein ja harrastaisivat paljon rikollisuutta. Pidän täysin itsestäänselvyytenä että siitä kantaväestö nostaisi ison porun aikaiseksi. Mutta miksi näin olisi koska ruotsalaisethan ovat valkoisia? No siksi koska värillä ei ole väliä muille kuin vasemmistolaisilla. Meillä on ongelmana se että Suomi muuttuu turvattomammaksi meidän oman maahanmuuttopolitiikan vuoksi ja sitä kritisoidaan. Ihonvärillä ja rasismilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
    Suomalainen käy syntymästä asti läpi kulttuurimme säännöt. Sen opettaa lapsen vanhemmat jotka ovat käyneet läpi saman mankelin. Peruskoulu, kanssaihmiset ja media sitä opettaa. Jos on ongelma sen kanssa niin mukaan astuu viranomaiset, mielenterveyshoito, vankeudenhoito jnejne. Jos kumminkin suomalainen mies raiskaa niin ei voida sanoa etteikö olla yritetty. Siksi asiasta ei nosteta someraivoa.

    • 15.1

      Kai Ruuska sanoo

      Tilastojen mukaan virolaiset ja venäläiset tekevät enemmän rikoksia per capita Suomessa kuin suomalaiset. Missä someraivo?

      Samaan aikaan suomenruotsalaiset tekevät moninkertaisesti vähemmän rikoksia kuin suomenkieliset per capita. Missä suomenkielisten somehäpeä?

      • 15.1.1

        Dille sanoo

        Virolaiset ja venäläiset tekevät enimmäkseen omaisuusrikoksia. Väkivalta ja varsinkin seksuaalisuusrikoksissa heidän osuus on varsin mitätön. Osasyy someraivottomuuteen on todennäköisesti se että ihmisen koskettomuuteen perustuvat rikokset nostattavat eniten tunteita. Toinen syy mikä vaikuttaa on se että venäläiset aloittivat maahanmuuton suomeen noin 400 vuotta sitten. Heistä on tullut osa suomalaista kulttuuria.
        Lisäksi he perustavat suomeen satoja yrityksiä vuodessa ja heidän alkuperämaa on ehkä tärkein kauppakumppani suomelle. Myöskin venäläiset turistit tuovat suomen miljoonia ja taas miljoonia joka vuosi rahaa. Historia ja suhde venäjään on pitkä ja monisyinen.
        Kyse on erittäin laajasta kokonaisuudesta, mutta tottakai se on helppo typistää ihonväriin ja möykätä rasismista kun isojen kokonaisuuksien hahmottaminen on vaikeaa.

        • 15.1.1.1

          Öhöm sanoo

          Itse asiassa seksuaalirikoksista syytetyistä ulkomaalaistaustaisista 15 % oli virolaisia, vain hieman alle epäiltyjen määrän kaikista Afrikan maista yhteensä (18 %). Joten heidän osuutensa seksuaalirikoksissa ei todellakaan ole mitätön, ja on esim. somaleihin verrattuna moninkertainen, joten päätelmäsi ei ainakaan Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen tilastojen valossa pidä paikkaansa.

          • 15.1.1.1.1

            Öhöm sanoo

            Oho, pieni kirjoitusvirhe. Pitäisi olla 19 %, ei 18 %.

    • 15.2

      Phantom sanoo

      Mitä ovat nämä ”kulttuurimme säännöt”? Voipi olla melkoinen variaatio kotikasvatuksessa opittuja kulttuurisääntöjä. Osalle kulttuurisääntö voi olla kotioppina perjantaipullo ja perhe hankeen. Toiselle se voi olla jotain muuta.

  14. 16

    Analyytikko sanoo

    Oma analyysini someraivon syistä ei ole rasismi, vaan se, että media yrittää poikkeuksellisen tarmokkaasti valkopestä kaikki ei kantasuomalaisten raiskausrikokset. HS.fi esimerkkinä. Koska on viimeksi saanut kommentoida mustaihoisen tekemää raiskausta koskevaa uutista? Ei about koskaan. Mutta nyt kun raiskaaja on kantasuomalainen, on kommentointi vapaata ja moderointi olematonta.

    Ihmiset jotka ovat huolissaan siitä, että vaikuttaako kasvava maahanmuutto myös kasvaviin rikoksiin, eivät koe että heitä kuullaan, kun jokainen maahanmuuttajan tekemä rikos yritetään median toimesta peitellä, aivan turhaan.

    • 16.1

      sakutimonen sanoo

      Ehkäpä kommentoinnin laatu on ollut sellaista, että lehdet sulkevat kommentoinnin ihan vain välttyäkeen itse rikossyytteiltä.

      • 16.1.1

        Tepu sanoo

        Ai niin, että kommentointi ulkomaalaistaustaisen raiskaajan kohdalla on jotenkin heikkotasoisempaa, kuin vasemmiston kommentointi suomalaisen tekemän rikkeen kohdalla. Älä nyt viitti…

        • 16.1.1.1

          kysynVaan sanoo

          Taisit tuolla kommentilla todistaa olevasi väärässä, niin heikkotasoinen se oli.

        • 16.1.1.2

          stunned sanoo

          Poliisi hoitaa raiskaukset. He kyllä pyytävät apua silminnäkijöiltä, jos näkevät sen tarpeelliseksi.

    • 17.1

      Jusa Krossi sanoo

      Perpanssi…Minusta tuolle ryhmälle on yleisempikin nimitys: typeristö (ja uustyperistö). Perpanssit ovat vain osa, mutta toki johtava osa, tätä ryhmää, joiden edustajia löytyy vaikkapa erään toisenkin hallituspuolueen entisistä ja nykyisistä nuorista kovinkin monta… Perpanssit toimivat magneetin lailla antaen monikirjavalle typeristölle johtajan ja äänen ja oikeutuksen vihanlietsontaan, huonoon käytökseen, avoimeen rasismiin ja sananvapauden julkiseen kaltoin kohteluun. Keinot ovat vanhat tutut eikä ohjelmakaan ole kovin uusi.

  15. 18

    taas tätä samaa sanoo

    Miksi oletat, että kaikki ’maahanmuuttokriitikot’ ovat miehiä? Etkö löydä ’kriittisyydelle’ muuta selitystä kuin sivistymättömyydestä kumpuavan rasismin? Ovatko ihmisten henkilökohtaiset kokemukset maahanmuuttajista merkityksettömiä, jos kokemukset ovat negatiivisia? Positiiviset kokemukset puolestaan kertovat että kyllä, kaikki maahanmuuttajat ovat hyviä, mutta negatiiviset kokemukset ovat vain yksittäistapauksia? Onko minun kokemuksillani nuorena suomalaisena naisena mitään merkitystä, ovatko mielipiteeni vain tuntemattoman pelosta kumpuavaa rasismia? Jos tietyistä maanosista (lue: lähi-itä ja afrikka) tulevat miehet toistuvasti yrittävät käydä minuun lupia kyselemättä käsiksi, lähtevät seuraamaan kaupungilla, haukkuvat minua rasistiksi ja huoraksi kun en levitäkkään jalkojani, niin olenko minä vain naisia vihaava rasisti, kun en halua näitä miehiä lisää tähän maahan? Ovatko kokemukseni vain yksittäistapauksia ja merkityksettömiä, koska raiskaavathan suomalaiset miehetkin? Vaikka yksikään suomalainen mies ei koskaan ole kohdellut minua puoliksikaan yhtä halveksuvasti, kuin tuntemattomat maahanmuuttajat kohtelevat minua? Yhtäkään suomalaista miestä karkuun en ole vielä joutunut juoksemaan.

    • 18.1

      sakutimonen sanoo

      En minä ole olettanutkaan kaikkien ”maahanmuuttokriittisten” olevan miehiä enkä vähättele kenenkään henkilökohtaisia kokemuksia. Juttuihini ei pidä lisätä mitään sellaista, mitä niissä ei ole.

    • 18.2

      mk sanoo

      Kyllä näitä käsiksi kävijöitä ja seuraajia on aivan suomalaisissakin. On tullut elämän aikana koettua kähmimistä ja jopa lapsena raiskausyritys täysin ventovieraiden miesten taholta ja aivan suomalaisia ovat olleet.

      • 18.2.1

        taas tätä samaa sanoo

        Kyllä, suomalaisistakin miehistä löytyy näitä ’mätiä omenia’, se etten minä olen heihin törmännyt kertoo vain siitä että minulla on käynyt hyvä tuuri. Ongelma on siinä, että näihin huonosti käyttäytyviin maahanmuuttajamiehiin tuntuu törmäävän jatkuvasti; tai korjaus, törmäsi jatkuvasti. Olen alkanut välttelemään paikkoja ja alueita, joissa tiedän ’mamujen’ norkoilevan. Ihan vain oman turvallisuuteni takia. MV-lehden revittely näillä asioilla on oksettavaa, mutta ei se silti poista sitä tosiasiaa, että monen (ei kaikkien) mamumiesten suhtautuminen naisiin on halveeraavaa. Pelon lietsominen on vahingollista, ja aiheuttaa pahimmillaan haittaa täysin syyttömille ihmisille, mutta niin aiheuttaa sekin että kielletään koko asia.

  16. 19

    Matti Kuusinen sanoo

    Olivatpa nämä teot todellisia tai ei, niin mikään ei poista sitä, että tietyillä maahanmuuttajaryhmien miehillä on jopa yli kymmenkertainen yliedustus raiskausrikoksissa. Tämä on siitä syystä erittäin paheksuttavaa, että näiden ryhminen ainut syy oleskeluun Suomessa on turvapaikka. Heillä on siis kotimaassaan niin huonot olet, että Suomi on myöntänyt heille turvapaikan ja he kiittävät siitä raiskaamalla. Puhumattakaan muista rikoksista, joissa nämä myös kunnostautuvat kuten katuryöstöt ja väkivalta.

    • 19.1

      sakutimonen sanoo

      Jäi sitten sinultakin lukematta juttuni viimeisin linkki tilastojen tulkinnasta.

      • 19.1.1

        ru bert sanoo

        Sitähän se on vain tulkintaa ja kuvastaa täysin tekijänsä mailmankuvaa ei muuta.kun raiskaaja on suomalainen, löytyy aina ymmärtäjiä naisen pukeutumisen aiheuttamasta impulssista lähtien ja poliisi varoittaa kulkemasta ’tiettyyn aikaan tietyissä paikoissa’. Kun tekijä on ulkomaalainen, on syyllinen heti etnisyys. Tässä tulkinnassa tuoksuvat tekopyhyys sekä ihan ehta rasismi, huomaatteko?
        Itselleni riittää se tieto että raiskauksista TUOMITTUJEN määrä on käytännössä sama ulkomaalaisilla kuin suomalaisilla (joihin lasketaan myös suomessa syntyneet ulkomaalaistaustaiset ja toisen tai ensimmäisen polven maahanmuuttajat) joita on moninkertainen määrä enemmän.
        Ulkomaalaistaustaisiakin on noin 301 000.
        Epäilyissäkin lienee selvää että jos tuntomerkit ovat esim. 170-180cm ristiverinen n.30v suomea puhuva sinisilmäinen hoikka vartaloinen mies niin varaa on valita joten tämäkin nostaa epäiltyjen määrää natiivien kustannuksella.
        Raiskausrikos on rikoksena niin pieni ettei näistä luvuista voisi siis vetää mitään johtopäätelmiä, ei vaikka samankaltaisia lukuja saadaan maista joissa maahanmuuttajataustaisia on runsaasti enemmän..varsinaista totuuden kieltämistä siis täällä harrastetaan.
        Eiköhän se ole niin että kun kikkaillaan tilastotieteellä riittävästi niin Rio De Janeiron slummitkin saadaan yhtä turvallisiksi tilastojen valossa kuin Rovaniemen keskusta.
        PS: Jorin varsinainen helmi :”kun raiskaaja on suomalainen, löytyy aina ymmärtäjiä naisen pukeutumisen aiheuttamasta impulssista lähtien ja poliisi varoittaa kulkemasta ’tiettyyn aikaan tietyissä paikoissa’. Kun tekijä on ulkomaalainen, on syyllinen heti etnisyys. Tässä tulkinnassa tuoksuvat tekopyhyys sekä ihan ehta rasismi, huomaatteko?”
        Missä näitä suomalaisten raiskaajien ymmärtäjiä oikein on?..hohhoijaaa…

        Ei mulla muuta!

        • 19.1.1.1

          ru bert sanoo

          noh..meni toi lainaus vähän pieleen ja tuli kahteen kertaan..moderoija voi muokata mikäli tarpeelliseksi asian näkee

  17. 20

    PeelsePuupi sanoo

    Ruotsissa asuva suomalaistaustainen (huom. sanamuoto) Paavo Tajukangas
    http://www.paavotajukangas.com/
    pitää blogia, jossa hän havainnoi maahanmuuttajien tekemiä väkivaltarikoksia Suomessa. Olen yrittänyt kyseiseltä henkilöltä tiedustella, hyväksyykö hän mielenterveysongelmat motiiviksi maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin (vrt. esim. Breivikin tapaus). En ole selvää vastausta kysymykseeni saanut, vaan pelkästään tavanomaista jurnutusta erilaisista kulttuureista ja ”Koraanin käskyistä”.
    Itse esitän tässä nyt pääsyyksi maahanmuuttajien ”yliedustukseen” raiskaustilastoissa nimenomaan mielenterveysongelmat. Ylehän juuri uutisoi ongelmasta koskien maahanmuuttajien mahdollisuuksia päästä mielenterveyspalvelujen piiriin. Maahanmuuttajat tulevat monessa tapauksessa sota-/katastrofialueilta, heitä on saatettu kiduttaa kotimaassaan, matka hengen uhalla ihmissalakuljettajien käsissä aiheuttaa omat traumansa jne. Eli ihan järjelläkin voi päätellä syyt ”yliedustukseen” rikostilastoissa.

  18. 21

    stunned sanoo

    Persujen demagogia on onnistunut lopettamaan kaiken itsenäisen ajattelun maasta. Islamintutkija lähtee maasta ja ottaa professuurin muualta. Loput pelotellaan vaikenemaan.

    Jos puskaraiskausyrityksen olisi tehnyt mamu, olisivat vastaanottokeskukset jo liekeissä. Kadulla palaisi roskatynnyrit ja näyteikkunat säpäleinä.

    Tukholmankadun törkeä polkupyöräilijän tappo unohtui heti kun saatiin tietää, että autoilija oli kantis. Tätä ennen hommalaiset arvuuttelivat keskenään kaikenlaista höyrypäistä. Iltalehtien kuvissa ihonväri oli muka tietokonekäsitelty vaaleammaksi ja poliisi salaliitossa toimittajien kanssa tekijän etnisyyden kätkemiseksi.

    Nyt kun kantis teki klassisen puskahyökkäyksen, ei kukaan reagoi. Raiskaukset eivät siis ole yhteiskunnallisesti merkittäviä rikoksia — minkä me kaikki järkevät jo tiesimmekin. Raiskaus on tragedia, mutta sitäkin vain yksilötasolla. Se ei ole koskaan uhannut yhteiskunnan rakenteita ja perusturvallisuutta. Harva väkivaltarikos on uhka. Liikenteessä tapetaan ihmisiä moninkertaisesti, mutta uhrit ovat vain makulatuuria. Verovilppi maksaa valtiolle ja kansalaisille monin verroin. Näitä vastaan ei somekansan raivo kohdistu. Niistä ei saa irtopisteitä.

    Persut käyttävät kansaa oman valtansa välikappaleina, mutta kansa huutaa lisää samaa.

  19. 22

    Risto sanoo

    Onko sulle jäänyt vähän päälle tuo vastarasismi? Joka asiasta pitää yrittää repiä uutinen, jos rikollinen ei ole ulkomaalaistaustainen? Sitten hipihiljaa olet, kun niitä rikoksia tulee päivittäin? Niinkö?

    Rasismi on kuvottavaa, mutta niin on myös pakkomielteenomainen vastarasismi ja asioiden vähättely.

    • 22.1

      sakutimonen sanoo

      Et huomannut, että juttuni ei käsitellyt rikoksia sinänsä, vaan nettiraivon tarkoituksellista suuntaamista maahanmuuttajiin aina kun siihen suinkin on tilaisuus ja joskus ihan perättömästikin. Muuten samoista rikoksista vaietaan.

  20. 23

    Kiki sanoo

    ”Maahanmuuttokriitikot” kaipaavat keskustelua maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista, mutta ovat samalla kaapanneet sen itselleen niin, että asiallinen keskustelun yritys tyssää alkuunsa. Vedetään esiin mamujen raiskaukset ja rikokset, halutaan kaikki pois tai ainakin kaikilta tuet pois ja halutaan, että he sopeutuvat meidän sääntöihimme ja tapoihimme ja kieleemme, mutta eivät vie meiltä töitä eikä naisia eikä heidän takiaan elätetä eli palkata kotouttamistyöntekijöitä. Mihin tämä johtaa? Pelkkiin umpikujiin.

    Ylempänä oli jo linkattu uutinen siitä, miten kolmasosaa turvapaikanhakijoista on kidutettu ja miten vaikeaa heidän on saada apua. Kuinka kotoutetaan ihmisiä maamme kulttuuriin ja kieleen ja yhteiskuntaan ja lakeihin, jos heidät suljetaan jonnekin ilman ammattiapua ja alkaa olla yleisesti hyväksyttyä syrjiä heitä, haukkua ja pahoinpidellä jopa lapsia, jos he näyttävät väärän värisiltä? Suurin rikollisuutta selittävä tekijä kaikissa ihmisryhmässä väristä tai kansallisuudesta riippumatta lienee osattomuus: köyhyys, ulkopuolisuus, toivottomuus, tieto tai tunne siitä, että tästä asemasta en pääse minnekään parempaan. Ei voi huutaa, että mamujen on sopeuduttava, ja samaan aikaan vaatia, että he eivät saa mitään osaa meidän yhteiskunnastamme eivätkä mitään apua siihen sopeutumiseen. ”Maahanmuuttokriitikot” pahentavat ongelmaa, jota he kritisoivat. Ja voisi nyt herran tähden olla edes näennäisesti sen verran looginen, että jos se raiskaus on niin kamala rikos, niin sitten kaikki raiskaukset ovat, eivät vain eriväristen tekemät. Ja ettei pidetä puolueen puhemiehenä ihmistä, joka on tuomittu raiskauksesta. Vai eikö puolueessa kukaan muu osaa puhua?

  21. 24

    Vesa Mustonen sanoo

    No täällähän taas on naurettavia kommentteja… Someraivoa suomalaisten tekemisistä löytyy mm. noilta ”ei hyssyttelyä pedofiileille…” fb-sivuilta…

    Kommentoijilta unohtuu se pointti, että kantasuomalaisen seksirikokset tuomitaan yhteisön sisällä, vaikkei se tuomioissa aina näykään. Sen sijaan islamistit raiskatessaan toteuttavat allahin tahtoa ja saavat yhteisössään hyväksynnän ja sankarin maineen.

    Mitä tulee kotioloissa tehtyihin rikoksiin – kyllä suomalaisetkin niitä tekevät mutta islamisti ottaa vaimokseen 9 vuotiaan väkisin ja raiskaa tätä päivittäin jopa vuosikymmeniä. Vaimolla ei ole oikeutta avioeroon.

    • 24.1

      sakutimonen sanoo

      Mikä islamilainen yhteisö Suomessa hyväksyy raiskaukset? Kerropa se ihan todisteiden kanssa, tai kommentointisi loppuu tähän.

      • 24.1.1

        Eeva sanoo

        Islam ei hyväksy naisten itsemääräämisoikeutta, vapautta määrätä itse omasta seksuaalisuudestaan. Toki kaikki uskonnot perustuvat tähän naisen omistamiseen, mutta Suomessa joskus unohdetaan miten lähellä se aika oli, jolloin naisen neitsyys esimerkiksi merkitsi jotain. Ei mielestäni ymmärretä miten vakavasta asiasta on kyse.
        Avioliitto liittyy olennaisesti asiaan. Maailmassa on paljon naisia, joilla ei ole mahdollisuutta lähteä avioliitosta ja myös paljon naisia, jotka myyvät seksiä pakotettuina. Kumpi tuomitaan ja kumpaa vastaan korotetaan ääntä? Jopa Suomessa tuomitaan täysin vapaaehtoinen seksin myyminen vrt naisen seksuaalisuuden kontrollointi.
        Kyllä se yliedustus raiskauslukemissa heijastuu asenteesta itse omasta seksuaalisesta käyttäytymisestä päättävään suomalaiseen naiseen ja se asenne ei ole arvostava.

    • 24.2

      mk sanoo

      Ai tuomitaan vai? Oon kyllä lukenu vaikka kuinka monelta palstalta, kun miehet kysyvät ilmeisesti täysin vakavissaan, että ”Mitäs pahaa visattomassa pyllynpuristelussa on?” Se on heistä ilmeisesti aivan normaalia käytöstä, että käydään ventovieraisiin naisiin kiinni keskellä katua.

    • 25.1

      sakutimonen sanoo

      Uutisen kommentointi ja jakaminen oli sitten niin vähäistä, että mitään someraivoa ei syntynyt. Olihan otsikkokin hirveän hassunhauska.

  22. 26

    Tero K sanoo

    Hommafoorumillahan käytiin näitä taktiikkapalavereja, miten edistää tätä heidän agendaansa. Tässä päädyttiin käyttämään ironista kyllä samaan taktiikkaan, kuin ääri-islamistit käyttävät oman ideologiansa edistämiseen. Etsitään maltilliset forumit/islamistit liitytään näihin ryhmiin, levitetään omaa äärimmäistä ideologiaa ja käännytetään maltillisia ääriliikkeen ideologiaan.

    Tämä on perusryhmädynamiikkaa tai memetiikkaa. Maltillisessa ryhmässä ne joilla on tällainen äärimmäinen meemipleksi ovat aktiivisimpia ja äänekkäimpiä. Maltillisuuteen taas tapaa kuulua passiivisuus ja kuuntelu. Maltillinen ryhmä on kuin solu, joka ei oikein osaa puolustautua viruksilta. Virus pääsee helposti solun sisälle ja alkaa valmistella heti virustehdasta soluun.

    On myös esimerkkejä siitä kun ns. valkosolut ovat voittaneet virukset. Yksi on kotimaasta, nimittäin ammattiliitot jatkosodan jälkeen. Näitähän kommunistit yrittivät ahkerasti vallata, mutta sosiaalidemokraattisuus ja maltillinen vasemmisto voittivat sen kerran.

    Ehkä tämänkin ongelman voisi ratkaista, ei niinkään muut puolueet tai näiden jäsenet, vaan maltilliset perussuomalaiset.

  23. 27

    Matti sanoo

    Tilastot löytyy Tilastokeskuksen sivuilta.

    Vuosina 2010-2013 (viimeisin jakso) ei törkeästä raiskauksesta annettu somalialaiselle yhtään tuomiota. Raiskauksesta tuomittiin seuraavasti

    2010: 4
    2011: 2
    2012: 5
    2013: 2

    Somalialaisia oli tuolla ajanjaksolla Suomessa 6500-7500. Onko tosiaan niin, että vain tuijottamalla suhdelukua voidaan tehdä päätelmiä somaleiden perimmäisestä olemuksesta tai kulttuurista, joista nuo teot mukamas kertovat enemmän kuin 2-5 raiskaajasta?

    • 27.1

      PeelsePuupi sanoo

      Tätähän rasistirassuille yritetään selittää koko ajan: raiskaustapauksia on niin vähän, ettei siitä voida tehdä tilastollista johtopäätöstä (tilastollinen analyysi EI ole sitä, että verrataan kahta prosenttilukua keskenään). Rasistit eivät vain halua uskoa tätä, koska heillä on tietty johtopäätös jo valmiiksi fiksattuna aivoissaan.

  24. 28

    Sari sanoo

    Olem hämmästynyt. Täällä puhutaan vihapuheesta, maahanmuutosta ja rasismista, mutta säilytetään asiallisuuden rajat ja osataan olla solvaamatta, uhkailematta ja kylvämättä myrkkyä. Tämäkin on siis vielä mahdollista Suomessa! Uuninpankkopoika Saku Timonen, eksyin sivullesi sattumalta, mutta olen siitä iloinen.

    • 28.1

      sauhuttelija sanoo

      Kommenttien ennakkotarkastuksella lie osuutensa siinä asiassa, että keskustelu täällä pysyy asiassa.

  25. 29

    Mikko Heikkinen sanoo

    Hyvin oli vääristelty toisen kommentti.
    Hän ei kyllä missään kohtaa sanonut, että suomessa syntyneen raiskaus olisi yhtään hyväksyttävää. Ainoastaan että maahanmuuttajan tekemä raiskaus olisi jäänyt tekemättä jos hän ei olisi tähän maahan tullut. Hirveetä lukemisen ymmärtämättömyys kiimaa esiintyy molemmilla puolilla näköjään. Raiskaus on alhainen teko AINA.

    • 29.1

      PeelsePuupi sanoo

      Nimenomaan ei missään kohtaa sanonut. Eli jättää sanomatta. Mainitsee maahanmuuttajan tekemän raiskauksen, mutta ei kantasuomalaisen tekemää. Miksiköhän? Kantasuomalaisen tekemä raiskaus olisi jäänyt tekemättä, jos ei olisi syntynyt ollenkaan, tai jos olisi vaikkapa muuttanut ulkomaille ennen raiskauksen tekemistään. Näin ne rasistien logiikat heittelevät häränpyllyä.

  26. 30

    anu sanoo

    juu ja jaa. mun kahdelle tutulla ollut raiskausyritys, ei kuulu ei näy missään mitään.. huoh ja uhrit vielä enempi hiljaa…. se häpeä =(

  27. 31

    Poufiydoyf sanoo

    Ei se noin mustavalkoista ole, ettäkö valkoisen miehen raiskaukset eivät hätkähdytä, suututa, kiinnosta. Varmasti kiinnostaa, jos valkoinen mies on esim pappi, nuorisotyöntekijä, opettaja, lääkäri, poliisi tms. Tietyiltä ryhmiltä odotetaan erityistä nuhteettomuutta. Maahanmuuttajat ovat yksi tällainen ryhmä. Kuten edellä mainittujen ammattiryhmien kohdalla, heiltä odotetaan, että he ovat sen luottamuksen arvoisia, jota heiltä odotetaan. En tiedä, onko fiksua odottaa maahamuuttajilta.sellaista, mutta odotetaanpa vain silti.
    Siksi someraivo ei nouse, jos raiskaaja on yksin maatilallaan koko elämänsä puutteessa elänyt, kantaväestöön kuuluva poikamies. Mutta nousee takuuvarmasti, jos asialla on juurikin opettaja, poliisi, pappi… Ihonvärillä ja kulttuurilla ei ole mitään merkitystä.
    Se miksi ehkä juuri Somalit ovat erityisen raivon kohteena liittynee siihen käsitykseen, että uskonto on heille hyvin tärkeä. Kuka tietää somalin, joka ei noudattaisi muslimiruokavaliota, ei käytä huntua jne.? Yksinkertainen päätelmä lienee, että heihin suhtaudutaan kuten uskovaisiin yleensä. Ja niinpä heiltä odotetaan -tadaa- erityistä nuhteettomuutta. Islamkaan ei kai hyväksy naisten pakkokopelointia saatikka raiskauksia?

  28. 32

    marsupilami sanoo

    Eikö tämä Moskaa Venäjältä ole jo ajat sitten paljastettu venäläisten trollitehtaaksi?

  29. 33

    Aura sanoo

    Kiitos taas hyvästä ja selkeästi ajatuksia herättävästä postauksesta.

    Noista tilastoista, en ole asiantuntija mutta näin äkkiseltään pisti silmääni muutama kommentti. Ei mielestäni ole mitenkään ontuvaa tai heikkolaatuista pohdintaa miettiä, mistä yliedustus siinä tai tässä rikostilastossa johtuisi, mikäli otanta olisi vakavastiotettava. Timo asiaa avasikin todella hyvin.

    On minusta ihan aiheellista perehtyä siihen millaisia vaikutuksia mm. sosiaalisen ympäristön luomilla paineilla, ennakkoluuloisella leimaamisella, epäluuloilla, vastustuksella ja yhteiskuntaan integroitumisen vaikeudella sosiaalisen kanssakäymisen puolesta on henkilön psyykkeelle. Elämänlaadun, turvallisuudentunteen ja taloudellisen tasapainon yhteys rikollisuusalttiuteen on hyvin tiedossa. Työnhaun lisähankaluus ulkomaalaiselle on myös yleisesti tiedossa, se on tarpeeksi vaikeaa nykypäivänä jo kenelle tahansa työttömälle. Tuloeroja löytyy vaikka töihin pääsisikin, voi olla ettei tälle aina löydy päteviä perusteita. Sinänsä turhaa spekulointia, mutta se mitä ajan tässä takaa on että jos henkilö on maahan saapuessaan suht täysipäinen, siitä ei välttämättä parin vuoden sisään ole paljoa jäljellä. Kyllähän sossulla tietenkin tienaa tonneja jos tiettyjä lähteitä on uskominen, mutta ehkä se arki alimman toimeentulon varassa on kuitenkin reaalimaailmassa ihan samaa selviytymistä kaikilla. Ennakkoluuloinen suhtautuminen tiettyihin ihmisryhmiin, mutuvitsit, haukkuminen, jopa aggressiivinen käytös lisää taakkaa entisestään eikä sen vaikutuksia pitäisi väheksyä. Tästä on ollut puhetta myös siellä paljon puhutussa Ruotsissa.

    En missään nimessä väitä että kenenkään rikollisuutta tulisi ymmärtää tai hyväksyä, tuntuu vain että taustapiruna häärää rankemmalla kädellä muut seikat kuin ihonväri, uskonto tai kotimaa. Kyllä täällä talousvaikeuksien ja sosiaalisen paineen alla murtuu ja posahtelee tasaisesti porukkaa muutenkin.

    Aiheesta kuitenkin, voimia molemmille uhreille. En tiedä huomasitko, mutta tuo MV:n kopioima otsikko oli näköjään Iisalmen Sanomien alkuperäisotsikko joka muutettiin päiviä myöhemmin. Etovaa. Lisää samaa laatua oli luvassa tuossa Hesarin vastaavassa artikkelissa Vantaan tapauksesta, jonka kommenttikentässä vaahdottiin uhrin kärsimyksen sijaan siitä kuinka väärin Hesarilta on ollut kertoa tekijän olleen ”kantasuomalainen”.

  30. 34

    Juhani Saari sanoo

    Hei, juttujasi oli kiva lueskella, kun ne vielä koskivat Suomen hallinnon kansalaisiinsa kohdistamia loukkauksia ja orjuuteen verrattavissa olevia toimenpiteitään.

    Hienoa, että olet suvaitsevainen, mutta esim. m-infossa kaikki tapaukset tuodaan samalla tavalla esille. Sekä suomalaisten, että ulkomaalaisten keppostelut. Se mikä Suomen uutisoinnissa mättää on, että jos maahanmuuttaja, tai maahanmuuttajataustainen keppostelee suomalaisen naisen, tai naisten itsemääräämisoikeuksien yli niin yleensä lehdessä jätetään se tuntomerkeistä pois. Tämä on mikä suuresti ärsyttää meitä muitakin suvaitsevaisia ihmisiä, se toki myös ärsyttää niitä rasisteja, jotka ajavat omaa ideologiaansa.

    Mutta mitä, jos palaisit takaisin työmarkkinoiden pariin, kun se aihepiiri sinulla oli nk. vahvaa osaamista ja hyvin hallussa. Suvaitsevainen voit jatkossakin olla, mutta elä tuo sitä uskonnon tavoin esille joka välissä.

    • 34.1

      sakutimonen sanoo

      Juttuja kuntouttavasta työtoiminnasta ja muista hallinnon kummallisuuksista tulee kyllä jatkossakin. Aiheeni pyörivät kulloinkin ajankohtaisten aiheiden ympärillä ja viime aikoina maahanmuutto ja rasismi ovat olleet pinnalla oikeastaan liikaakin. Työttömys on aina pinnalla, joten siihen palaan varmasti.

  31. 35

    "SuviT" sanoo

    Minä olen nainen ja kohta eläkeiässä, mutta olen jo vuosikausia ollut sitä mieltä, että Suomessa pitäisi laillistaa bordellit ja tehdä niistä palvelulaitoksia, joita koskee samat lait ja asetukset kuin muitakin yrityksiä. Jokainen työntekijä olisi itsenäinen yrittäjä eli kyse ei olisi parituksesta. Toimiluvan saadakseen täytyisi olla säännölliset terveystarkastukset. Tämä saattaisi vähentää paljon raiskauksia.
    Mitä sitten tulee ulkomaalaisten tekemiin raiskauksiin contra kotimaiset rikolliset, niin luulen sen raivon syntyvän siitä, että ihonväristä ja taustoista huolimatta ihmisen, joka on saanut turvapaikan Suomesta, katsotaan olevan täällä vieraana ja vieraanvaraisuutemme ansiosta. Kun tällainen ihminen syyllistyy täällä rikokseen (raiskaukseen, muuhun väkivaltarikokseen, varkauteen ym.), koetaan se samanlaiseksi teoksi, kuin se, jos kotiisi kutsumasi vieras raiskaa vaimosi, tyttäresi, rikkoo asuntosi, varastaa omaisuuttasi jne. Ainakin itse koen sen näin enkä katso olevani rasisti. Näin ollen, vaikka jo itse teko olisi raivon arvoinen, lisää tuo vieraana olon hyväksikäyttäminen sen törkeysastetta. Nykyään vain nostetaan tuo rasistikortti heti ylös, jos vierasmaalainen pidätetään epäiltynä jostain rikoksesta ja sen jälkeen sitten syyllistetään ne, jotka ovat tuota rikosta vastustaneet. Näin se vain on.

    • 35.1

      Timo Haanpää sanoo

      Olen ollut ymmärtävinäni, että raiskauksessa tekijälle on oleellista, että nainen ei ole suostuvainen. Eli kyseessä on jonkinlainen sadismi tai traumojen synnyttämä tarve alistaa ja pahoinpidellä. Tokkopa siihen bordellit kauheasti auttaisivat, mutta mene ja tiedä.

      Maltillisia mieliä häirinnee eniten se, että ulkomaalaisten tekemien rikosten (ml. raiskausten) saama huomio ei ole oikein suhteessa tapauksien yleisyyteen. Suomessa on (muistaakseni) yli 15000 somalia tai somalitaustaista ihmistä, ja raiskaustapauksia on vuosittain nollasta kymmeneen tai siinä main. Vaikka joka ainoa niistä on kuvottava rikos, niin sen muun somaliväestöstä leimaaminen raiskaajiksi näiden tapausten takia ei vain yksinkertaisesti ole oikein. Vaikka tilastoista johtaisi minkälaisia suhdelukuja, niin tuo rikollisten osuus väestöstä on aina määräävin tekijä, jos pyritään jonkinlaisiin yleistyksiin.

      Jatkuva mustamaalaaminen on JO johtanut siihen, että somaleja pelätään ja syrjitään eri tilanteissa, koska ihmisten mielissä he ovat nyt sitten kaikki raiskaajia. Tämä kiitos aktiivisen netissä trollaavan armeijan, joilla ei tunnu olevan elämässä mitään muuta tekemistä tai tarkoitusta kuin toistamalla hetkestä, päivästä ja vuodesta toiseen samoja maahanmuuttajavastaisia mantroja kaikilla mahdollisilla foorumeilla. Ja se kyllä on rasismia, vaikka sen kuinka koittaisi kieltää.

      Ironista kyllä syrjäytyminen ja yhteiskuntaan kuulumattomuuden tunne, joka tästä seuraa, on juuri pahimmaksi tiedetty rikosten katalysaattori.

      • 35.1.1

        sauhuttelija sanoo

        Toi ”mamutus-sometus” on aivan tietoinen taktiikka. Sillä pyritään luomaan ”ei savua ilman tulta”- ilmiö.
        Näin Virtasesta tehdään juoppo:
        Ilkeämielinen naapuri/työkaveri tms. ilmoittaa mahdollisimman monelle nähneensä Virtasen terassilla. Väite on totta, joten mitäs pahaa siinä voisi olla? Paitsi että ilkeämielisten kerho toistaa samaa joka mahdollisessa paikassa viikkoja, ettei kenellekään jää epäselväksi, että Virtanen on tosiaankin istunut terassilla.
        Parin viikon päästä Virtanen piipahtaa uudestaan terassilla, jolloin aktiivinen kyttääjä alkaa levittämään juttua, että Virtanen on TAAS nähty terassilla. Ja mitäs pahaa siinä on? Väite on taas totta. Nythän Virtanen on nähty toistamiseen terassilla. Ja facebook- sivut alkavat täyttyä viesteistä, että Virtanen on taas terassilla.
        Sitten Virtanen saa räkätaudin ja on kaksi päivää poissa töistä. Oivallista aikaa kevyelle kahvipöytävitsailulle, että ”räkätaudissa” – heh- heh. Ettei vaan olisi kylmettynyt terassilla. Mutta viatonta leikkiähän siinä vaan lasketaan.

        Tällä taktiikalla Virtasesta ei tule juoppoa päivässä tai kahdessa, mutta homman jatkuessa vuosia some ja naapurien tietotoimisto on täynnä tavaraa Virtasesta, terassista ja ”räkätaudista”.

        Tässä vaiheessa Virtasen juoppous on yleisessä tiedossa ja homman organisaattori voi tyytyväisenä tarvittaessa pestä kätensä ja sanoa, että hän ei ole koskaan sanonut muuta kuin että ohimennen näki Virtasen istuvan terassilla. Ja sen hän voi vannoa vaikka sormet raamatulla.

  32. 36

    Musta-valko sanoo

    Onko tämä asia nyt kuitenkaan niin mustavalkoinen (pun intented), kun monet kommentoijat täällä puolin ja toisin esittävät.
    Ensinnäkin, toisin kuin kirjoituksessa väitetään, kukaan ei ole vaatinut hyssyttelyä ns. kantasuomalaisten tekemistä raiskauksista. Päinvastoin, käsittääkseni kansan parissa on ollut paljonkin puhetta siitä, että seksuaalirikoksien rangaistustaso on kansan oikeudentajuun nähden liian matala, ja sitä pitäisi nostaa. Ihan ihonvärini ja etniseen taustaan katsomatta.
    Tästä toinen erillinen asia sitten on maahanmuuttajien, ulkomaan kansalaisten rikollisuus. Minusta ei ole mitenkään kohtuutonta ajatella, että vakavaan rikokseen (kuten raiskaukseen) syyllistynyt ulkomaalainen karkoitettaisiin maasta heti, tai mahdollisen vankeusrangaistuksen jälkeen automaattisesti. Joku näpistys tai ylinopeus on eri asia, mutta miksi Suomen pitäisi antaa tälläisen henkilön oleskella maassa, jos hän selvästi ei yhteiskunnan pelisääntöjä kunnioita? Jos hätä on oikea, niin luulisi jonkinlaisten ehtojenkin olevan ok. Ja jos taas kyseessä on työperäinen maahanmuutto, niin työpaikaikan tärkeys ei voi ajaa minusta oikeudenmukaisuuden ohi. Se että tätä ei vaadita kantasuomalaisille, johtuu siitä, että kantasuomalaisia ei voi karkoittaa mihinkään muualle kuin Suomeen.
    Asiatonta möykkään on kyllä netissä paljon, puolin jos toisin, vähän joka asiassa. Mutta asioita ei kuulu ratkaista sen mukaan kumman puolen idiootit ovat idiootimpia, vaan sen mukaan kumman puolen fiksuilla on fiksummat perusteet asialle.

    • 36.1

      stunned sanoo

      ”Se että [karkotusta] ei vaadita kantasuomalaisille, johtuu siitä, että kantasuomalaisia ei voi karkoittaa mihinkään muualle kuin Suomeen.”

      Äläs sano. On välillä vakavasti ehdotettu, että kantasuomalaiset rikolliset tai vankilakundit pitäisi lähettää lusimaan muualle maan ulkopuolelle milloin Eestiin, milloin mustimpaan Afrikkaan. Ehkäpä aluksi halutaan pilotti-kokeilla raskaista väkivaltarikoksista tuomituilla, mutta keinojen on taipumus kiristyä ja käyttöalue laajeta, kunhan ensin on alkuun päästy.

      Olen melko vakuuttunut siitä, että monille perussuomalaisille, muun muassa Juho Eerolalle, vankisiirtokunnan perustaminen/ulkoistaminen/vuokraaminen Ranskan Guayanaan tai Papualle ei olisi kohtuutonta säästösyistä ja pelotteena.

      Kurinkiristys kohdistuu aina lopulta summittaisesti kaikkiin heikkoihin ja puolustuskyvyttömiin. Kurin vaatimus ei koskaan rajoitu vain ulkomaalaisiin keppostelijoihin tai edes pelkästään rikollisiin. Työujot ja yön timot nähdään helposti samankaltaisten tahdosta riippumattomien toimenpiteiden kohteina. Huomaa, että ’työujous’ ei vaadi mitään työn aktiivista välttelyä. Riittää, että on epäonnistunut työnhaussa tarpeeksi pitkään. Silloin itsemääräämisoikeutta katsotaan voivan alkaa rajoittaa.

      • 36.1.1

        Musta-valko sanoo

        En nyt lähde tähän vääntämään mitään. Tosin sanottakoon, että vaikka Suomen vankilapalvelut olisi järjestetty ulkomailla, niin ei se silti ole sama asia kuin karkoitus.
        Mitä tulee ”työujouteen”, kuten sinä sen sanot, niin se on kokonaan eri kysymys, joskin en kyllä ole ikinä kuullut, että sen enempää työtä löytämättömille kuin sitä ihan aktiivisesti välttelevillekään olisi tuputettu mitään ”itsemääräämisoikeuden heikennyksiä”. Joidenkin etuuksien saamisen edellytys työnhaku toki on, mutta se on eri asia. Pakko ei ole ottaa etuuksia vastaan.

        • 36.1.1.1

          stunned sanoo

          Arbeitsscheu voi tarkoittaa mitä hyvänsä sen halutaan tarkoittavan. Sinullekin tulee mieleen ensimmäisenä tuilla elävä. Minä taas näen leiman takana ihmisen, joka ei löytänyt työtä. Kun työtä ei ole, ja halutaan työttömyystilastoja siivota, jää vaihtoehdoksi vain työttömän työntäminen marginaaliin samaan lurjusten ja rikollisten sakkiin — jonnekin missä häntä ei enää lueta meihin. Sen jälkeen vain poliittiset suhdanteet tai mielikuvitus rajoittavat mitä hänelle voidaan tehdä.

          • 36.1.1.1.1

            Musta-valko sanoo

            Minulle tuli mieleen ”tuilla elävä” tai siis pikemminkin työttömyystukea nostava, eli millä eli, koska sinä puhuit jotain itsemääräämisoikeuden rajoittamisesta. Kerro toki millä tavalla työttömän itsemääräämisoikeutta rajoitetaan, jos hän ei mitään tukia nosta.
            Tuille on asetettu jotain vaatimuksia, aivan kuten on palkallekin, eli rahallisesta korvauksesta luovutaan palasesta itsemääräämisoikeutta. Esim. minä en saa kovin vapaasti päättää mitä teen klo 8-16, koska sen määrää suurelta osin työnantajani. En kuitenkaan väitä tämän rajoittavan itsemääräämisoikeuttani, koska järjestely kokonaisuutena, rahallisine vastineineen, on täysin vapaaehtoinen, ja voin halutessani tehdä mitä lystää arkisin klo 8-16 jos järjestelystä luovun.

        • 36.1.1.2

          sakutimonen sanoo

          Jos Suomen viranomaiset vievät Suomen kansalaisen maan rajojen ulkopuolelle, niin kyllä se on karkoitus eikä mitään muuta. Sen kieltää perustuslaki yksiselitteisesti.

          • 36.1.1.2.1

            Musta-valko sanoo

            Jos kieltää, niin sitten ainakaan näin ei pidä tehdä. En ole asiaan perehtynyt, enkä mainittua vankeinhoidon ulkoistamista kannata.
            Tässä nyt vaan ajauduttiin heti sivuraiteille puhumaan siitä, syrjäytyvätkö työttömät-työnhakijat ja saako heidän itsemääräämisoikeuttaan rajoittaa työmarkkinatuen edellytyksillä, tai olisiko teoriassa perustuslain mukaista perustaa vankila Suomen rajojen ulkopuolelle.
            Pointtia oli kuitenkin se, että esim. ulkomaalaisten vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkoittamisen vaatiminen ei ole rasistista ja se että samaa vaatimusta ei kohdisteta kantasuomalaisiin johtuu esim. mainitusta perustuslaista ja siitä, ettei ole mitään minne hetiä voisi reilusti karkoittaa. Kansalaisuuden huomioiminen tässä asiassa ei ole rasismia (eikä kansallisuus ole ”rotu” tai etnisyys, vaikka etnisten piirteiden ja kansallisuuksien välillä korrelaatioita onkin). Päinvastoin, tällöinhän puututaan vain niihin ulkomaalaistaustaisiin, jotka omilla teoillaan tuomioistuimen vahvistamana ovat osoittaneet olevansa yhteiskuntakelpoisuudeltaan vähintään arveluttavia tapauksia.
            Samaan aikaan myös vaaditaan nimenomaan seksuaalirikosten rangaistuksen kiristyksiä ihan kaikille, joten väitän, että aika harva näitä haluaa vähätellä.
            Idiootteja on aina ja kaikissa ryhmissä. Edelleen pidän kiinni kannastani, että päätöksiä ei pidä tehdä sen perusteella minkä ryhmän idiootit ovat idiootimpia, vaan sen mukaan kumman ryhmän asialliset edustajat esittävät parempia perusteluja kannalleen.

  33. 37

    Armas J. Pulla sanoo

    Olisiko hei linkkei noihin uutisiin koska haluaisin aloittaa someraivon? Koska onhan raiskaus nyt vittumainen rikos, teki sen kuka tahansa!

    • 37.1

      sakutimonen sanoo

      Alleviivatut sanat tuossa blogitekstissä ovat linkkejä uutisiin.

  34. 38

    Tapio Anttonen sanoo

    Erinomaista, keskustelua.

    Olisipa mielenkiintoista nähdä negaatio:
    suomalaisten siirtolaisten rikostilastot vs. kantaväestö

    Tai

    suomalaisten siirtolaisten rikoskäyttäytyminen jälkeen ja ennen siirtolaisuutta.

    Mun pointti on; miten vaikea/haastava elämäntilanne vaikuttaa yksilön tai hänen viiteryhmänsä rikoskäyttäytymiseen.

  35. 39

    Mirva sanoo

    Olen viime aikoina lukenut vahingossa liikaa kommenttiosastoja ja maailmankuva on ruvennut vääristymään. Hirveä määrä menee raivoni hillitsemiseen ja muistuttamiseen itselleni että edelleenkään jokainen suomalainen yli 30-vuotias mies ei ole joko raivoava rasisti tai rasismia hiljaa hyväksyvä. Joten suutelisin sinua pitkään ja hartaasti jos voisin, helpottuneena, kiitos.

    • 39.1

      stunned sanoo

      Minäkin olen ajatellut ennen noin, mutta nyt kun hallituksessa ja eduskunnassa on rasistinen puolue, eikä pääministeri siihen mitenkään reagoi (”ei ole aikaa ottaa selvää natsiyhteyksistä”), niin olen ymmärtänyt rasistisen maailmankuvan olevan uuden normaalin. Tästedes poliitikot yrittävät sopeutua tilanteeseen, omaksuvat liehakoivan asenteen ja pyrkivät hyötymään ilmapiirimuutoksesta henkilökohtaisesti.

      Kohta asiaa ei enää reagoida millään lailla. Ne jotka soutavat vastakarvaan, leimataan epäisänmaallisiksi tai hulluiksi.

  36. 40

    Santtu sanoo

    Ehkä tämä kommentointi (”rasistiset”) ovat vähentyneet siksi kun se on turhaa kun nämä raiskaajaääliöt eivät saa edes mitään tuomioita. Miksi esim viimeisin raiskausyritys sai poliisit pyytämään havaintoja asiasta? Eipä se mitään hyödyttäisi kun tekijä saisi kuitenkin vain ehdollista eli ei mitään rangaistusta.

    • 40.1

      sakutimonen sanoo

      Rasistinen kommentointi Vähentynyt? Sehän lisääntyy koko ajan kuin kulkutauti. Poliisi pyytää havintoja silloin, kun se haluaa saada yleisöltä vihjeitä. Normaalia poliisitoimintaa.

      • 40.1.1

        Keksi sanoo

        Ja mikä on tilastotieteelinen lähteesi väitteelle että rasistinen kommentointi lisääntyy kokoajan?

        • 40.1.1.1

          sakutimonen sanoo

          Miksi siihen tilasto pitäisi löytyä? Riittää, kun on seurannut nettikeskustelua viimeiset kymmenen vuotta. Jokaisen maahanmuuttoa läheltäkin liippaavan uutisen kommenttipalstat ovat muutaman viime vuoden aikana täyttyneet rasistisestä älämölöstä.

  37. 41

    sini sanoo

    Juuh. En jaksanut koko viesti ketjua edes selata. Lopetin lukemisen siinä vaiheessa kun joku sanoi että tänne tullaan nostamaan tukia ja tekemään rikoksia. Kysyisinkin nyt tunnetteko tällaisia maahanmuuttajia henkilökohtaisesti? Minä en. Sen sijaan suomalaisia kyllä. Meidän luokallamme amiksessa opiskelee neljä maahanmuuttajaa. Otdtaas heistä vaikka nyt yksi esimerkiksi. Hän on joka ikinen päivä koulussa paikalla ja tekee kaikkensa oppiakseen opeteltavat asiat kielellä jota hän ei vielä kunnolla puhu. Yrittää sopeutua ja saada ystäviä. Hän on rakennusinsinööri mutta ei saanut suomessa oman alan töitä joten nyt uudelleen kouluttautuu. Koulupäivän jälkeen kun me kantasuomalaiset lähdemme kotiin hän menee töihin pitseriaan joka päivä. Hän pääsee illalla klo 12 ja herää taas aamulla kouluun kahdeksaksi. Tämä siksi että ei halua hakea opintotukea ja sillä tavoin ”viedä suomalaisilta tukia” tämä ko. Mies on syyriasta. Tässä teillä vähän realiteetteja pöytään.