Syyttömät ja syylliset

– Kuvitelkaa…. tänne on tullut jo 12 000 Mamua ja jokainen heistä saa 1 140 e kk rahaa. Sehän tekee kuukaudessa siis 13 680 000. ONKO IHAN OIKEESTI VARAA TÄHÄN??

Näin kauhisteltiin Facebookissa Ilta-Sanomien uutista, joka oli otsikoitu aitoon MV-tyyliin: IS paljastaa: Näin veronmaksajien rahaa valuu ihmissalakuljettajille.

Linkin jakaja luki jutun huolimattomasti. Siinä sanotaan selvästi, että yksinäinen turvapaikanhakija saa vastaanottorahaa 316 euroa kuukaudessa ja 1 140 euroa on kahden aikuisen ja kolmen lapsen muodostaan perheen vastaaottoraha.

Sillehän ei mahda mitään, että ihmiset vahingossa tai tahallaan lukevat näitä uutisia väärin. Tyypilliseen juoruilutapaan tartutaan siihen suurimpaan summaan ja julistetaan jokaisen saavan sen verran. Näin se lumipallo lähtee taas kerran liikkeelle.

Ilta-Sanomien tapa uutisoida minua ihmetyttää enemmän. Lehtihän alkaa olla MV:n näköispainos ja antaa jo pelkällä otsikolla valmiin suhtautumistavan. Katsokaa paljastus! Näin väärin mamut käyttävät veronmaksajien rahoja! Meidän rahojamme!

Ihan samanlainen uutinen saataisiin korvaamalla vastaanottoraha toimeentulotuella ja salakuljettajat hyväksikäyttäjillä. IS paljastaa: Näin veronmaksajien rahaa valuu rikollisille ihmisten hyväksikäyttäjille.

Aina silloin tällöin saa lukea pikku-uutisia, joissa kerrotaan toimeentulotukea tai eläkettä saavien alkoholistien ja muiden sairaiden hyväksikäyttäjien tulleen tuomituksi oikeudessa. Tällaisia saalistajia on kaikkialla. He tekeytyvät huolehtimaan syrjäytyneestä  ja tuovat hänelle viinaa ja halvinta mahdollista ruokaa. Pankkikortti on tietenkin heidän hallussaan eikä se onneton asiakas näe koskaan senttiäkään saamistaan rahoista. Toiminta voi jatkua hyvinkin kauan ja yhdellä hyväksikäyttäjällä on usein monta uhria.

Missä ovat kirkuvat otsikot? Missä on lukijoiden moraalinen närkästys siitä, että heidän verorahojaan käytetään tällä tavalla väärin?

Ei missään. Kaikki hyväksyvät sen, että hyväksikäyttäjä jää kiinni ja saa tuomion. Kukaan ei ehdotakaan ratkaisuksi tukien poistamista, vaan rikosoikeudellista menettelyä pidetään ainoana oikeana tapana. Me olemme vankasti sitä mieltä, että rahankäyttö on yksityisasia. Toisista rikollisesti hyötyjät tekevät väärin ja heitä tulee rangaista, ei sitä uhria.

Asia muuttuu kuitenkin ihan toiseksi, kun puhutaan maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Nyt syyllisiä ovatkin ne rikollisten salakuljettajien uhrit, jotka joutuvat maksamaan kiristäjille pienistä tuistaan. Salakuljettajien sijaan tuomitaan heidän uhrinsa. Heidän tukensa on poistettava ja heidät itsensäkin on poistettava maasta. Ne ovat sentään meidän rahojamme.

Turvapaikanhakijat ja toimeentulotuen saajat maksavat, mutta Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin ja perustuslaki takaa kaikille välttämättömän elätyksen. Veronmaksajat sen maksavat, mutta tuen saaja ei ole rikollinen. Se välistävetäjä on.

Osoitetaan sormella sitä oikeaa rikollista.

 

Kommentit
  1. 1

    Martin Glantz sanoo

    Samankaltainen logiikka koskee raiskauksia. Suomessa tuomituista raiskausrikoksiin syyllistyneistä kolme neljästä on umpikotimaisia, mutta julkisuuteen nousevat ulkomaalaiset, joista osa on maahanmuuttajia, osa turisteja.

    Ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin suhtaudutaan kuitenkin siten, että ne ovat erityisen tuomittavia. Jos nyt siis teoriassa suljettaisiin rajat ja karkotettaisiin kaikki, myös rikoksiin syyllistymättömät ulkomaalaiset, saataisiin tilanne, jossa meillä edelleen raiskattaisiin, mutta se ei kiinnostaisi juuri ketään.

    Asenteen taustalla lienee ajatusvääristymä, että suomalainen nainen on omaisuutta. Kaikkien suomalaisten miesten yhteistä.

    Juuri siksi suomalainen niin pöyristyy, kun ”joku muu” tekee samaa, mitä Suomessa ovat miehet tehneet naisille aikojen alusta. Väkivaltaa. Koska välivalta suomalaista naista kohtaan on suomalaisen miehen yksinoikeus.

    Ruotsissa on ”Kvinnofred” (naisrauha) -kampanja jatkunut vuosia ja tuottanut tuloksia: poliisi ei enää yhtä vahvasti syyllistä naista raiskatuksi joutumisesta, ilmoitukset ovat lisääntyneet ja kodeissa tapahtuva sukupuoliväkivalta on tullut esiin.

    Ruotsalaiset ovat yhteiskuntana edellä myös ulkomaalaisten hyväksymisessä. ”Ulkomaalainen”-sanan voi korvata sanalla ”ihminen”.

    • 1.1

      Angie sanoo

      Hei Martin, mä ajatteli kans tota samaa rinnastusta, mutta en viitsinyt kirjoittaa kun ajattelin, että se vie tän keskustelun väärille raiteille. Mut hyvä vertaus. Osut asian ytimeen.

      • 1.2.1

        Seppo sanoo

        Kenellä on ajatusvääristymä, jos ulkomaalainen raiskaa 17 kertaa todennäköisemmin kuin Suomalainen? Ja mistähän tuo Hesarin artikkelin Marko saa nuo 20.000€ kuussa, taikaseinästä?

        • 1.2.1.2

          Code sanoo

          Hesarin artikkelin mies saa 20 000 euroa kuussa SPR:ltä kuten artikkelissa suoraan mainitaan. SPR puolestaan saa rahansa lahjoituksista, keräyksistä, jäsenmaksuita, tuotemyynneistä jne. Eli ei suinkaan veronmaksajilta, vaan niiltä jotka todella haluavat auttaa ja tukea toimintaa. Tuo ensimmäinen lause on jo niin värittynyt ja käyty varmasti monesti läpi, ettei siihen jaksa edes kommentoida.

          • 1.2.1.2.1

            EK sanoo

            Et sitten ole lukenut SPR:n tilinpäätös tietoja.

        • 1.2.1.3

          Anna-Liis Karpov sanoo

          Eräs tuttavani ja hänen miehensä joutuivat tuollaisen huijarin kynsiin. Huijari toi virolaista viinaa ja halpaa lenkkimakkaraa. Kukaan samassa talossa asuva ei koskaan nähnyt ko. huijaria koska asia ei heille kuulunut. Ainoa asia, joka talon asukkaita huoletti ole se, että kun tuttavani kuoli, niin koti oli epäsiisti. Sanoinkin, että olisihan X:n pitänyt tietää kuolinhetkensä ja osata siivota ennen sitä!

    • 1.3

      Kriittinen sanoo

      Totta kai suomalaiset raiskaajat ovat rikollisia siinä missä muutkin, enkä usko että kenelläkään suomalaisella löytyy sympatiaa raiskaajille, vaikka rikoksen tekijä olisikin suomalainen. Se on aina erityisen tuomittava teko.

      Se mikä maahanmuutajien ja kotimaisten raiskaustilastoissa pistää silmään ja herättää vihaa, on että kolme neljästä on suomalaisia ja yksi neljästä ulkomaalaisia (luotan että tarkistit luvut), mutta suomalaisten ja maahanmuuttajien suhde on ymmärtääkseni alle yksi kymmenestä.

      Ja en yritä mitenkään puolustella suomalaisia raiskaajia tai yli demonisoida ulkomaalaisia raiskaajia yli suomalaisten, mutta suhdeluvut kertovat jotain. Väite että suomalaiset hyväksyisivät suomalaiset raiskaanjat ennemmin ulkomaalaiset raiskaajat on aika, sanoisinko rohkea väite.

      Timosen kirjoituksesta olen kyllä samaa mieltä.

      • 1.3.1

        PeelsePuupi sanoo

        Kotimainen = 1 maa, Suomi
        Ulkomaalainen = useampi maa, kaikki loput maailman maat

        Tilastollisessa analyysissa EI katsota sitä, onko kahden tai useamman perusjoukon absoluuttiset tai suhteelliset luvut täsmälleen yhtä suuria; tilastollisessa analyysissa tarkastellaan, voivatko nämä perusjoukot noudattaa jakaumaltaan yhtenäistä kokonaisjoukkoa, ts. voiko näennäinen vaihtelu johtua sattumasta. Myös tarkasteltavan tapahtuman harvinaisuus vaikuttaa asiaan. Jos Suomessa asuva ainoa grönlantilaisinuiitimies suorittaa raiskauksen, ei voi vetää johtopäätöstä, että kaikki grönlantilaismiehet ovat raiskaajia. Tai rasisti tietysti voi.

    • 1.4

      stunned sanoo

      Raiskauksia kirjataan vuodessa noin 500, joista suomalaiset tekevät kolme neljäsosaa eli lähemmäs 400. Irakilaisia on Suomessa melkein 7000. Heidän osuutensa yhdestä neljäsosasta on puolet eli kahdeksasosa kaikista raiskauksista.

      Eli irakilaisten tekemiksi väitetyistä noin 60 raiskauksesta ovat vastuussa sinun mielestäsi kaikki 7000 irakilaista ja laajentaen kaikki Suomessa olevat yli 200 000 ulkomaalaistaustaista?

      Suomessa kantis raiskaa edelleen eniten, ja suurin todennäköisyys joutua raiskatuksi on kantiksen käsissä. Varokaa niitä tuttujanne.

      • 1.4.1

        stunned sanoo

        Korjaus edelliseen. Luku 500 on karkeasti henkilöiden määrä. Raiskauksia ilmoitetaan Suomessa vuosittain tuhatkunta.

        ”…raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä vuonna 2013 oli 473 henkilöä, joista joka neljäs oli ulkomaalaistaustaisia. Toisin sanoen karkeasti laskien sellaiset 120 ulkomaalaistaustaista henkilöä syyllistyy raiskaukseen vuosittain.”

        http://www.jorieskolin.fi/409902422/2598524/posting/

        http://tilastokeskus.fi/til/rpk/2015/02/rpk_2015_02_2015-07-16_tie_001_fi.html

        Luvut, edustukset ja otannat ovat kaikissa näissä tilastoissa niin pieniä ja tulokset epävarmoja, että oikeastaan voidaan vain sanoa, että ulkomaalaistaustaisilla on korostunut osuus. Mistä se johtuu, on pidemmän pohdinnan aihe. Yleensä sosioekonominen asema on merkittävä tekijä.

      • 1.4.2

        Aika ajatella sanoo

        Mies raiskaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin nainen.
        Irakilainen raiskaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin kantasuomalainen.

        Vastuu? Vastuussa on kasvatus, kulttuuri, arvot, ihmiskäsitys, käsitys ihmisoikeuksista, biologia (vrt. mies/nainen), … Toki voidaan vastuuttaa osin myös tekijää itseään.

        • 1.4.2.1

          Pikkutyttö sanoo

          Pakko kommentoida, että nuo suhdeluvut ovat suurella todennäköisyydellä todella vääristyneet. Johtopäätöksiähän voi siis tehdä vain _ilmoitetuista_ raiskauksista. Kuitenkin on tiedossa, että Suomessa ns. puskaraiskaukset ovat todella vähäisiä, minkä myötä voidaan arvioida, että suurimmassa osassa raiskaustapauksia raiskaaja on uhrille hyvin läheinen henkilö: poikaystävä/avo-/aviomies, ystävä, sukulainen tai jopa veli tai isä. Jos nyt omalle kohdalle pitäisi ajatella, niin kyllä poikaystävän tekemä raiskaus olisi huomattavasti vaikeampi raportoida kuin satunnaisen maahanmuuttajan suorittama akti jo ihan todistustaakan takia. Moni ei välttämättä edes ymmärrä tulleensa raiskatuksi. Siksi suhtaudun noihin tilastoihin pienellä varauksella, kun raiskaus tuntuu muutenkin nyky-yhteiskunnassa olevan aina naisen vika (oikeasti, millainen sivistysyhteiskunta hyväksyy naisen provosoivan pukeutumisen lieventävänä asianhaarana), jolloin siitä ilmoittaminen ei ole mikään itsestäänselvyys vaan asiaa yritetään käsitellä yksin suljettujen ovien takana. Sama muuten pätee miespuolisiin raiskauksen uhreihin, heitäkin voi olla vaikka kuinka paljon tilastojen ulkopuolella, kun eihän miestä voi raiskata.

          • 1.4.2.1.1

            Aika ajatella sanoo

            Olen samaa mieltä, että puska- ja joukkoraiskauksista pitää puhua erillään muista raiskauksista ja hyväksikäytöistä, joissa tekijä, poliisi tai edes uhri ei tiedä mitään (rikosta tai väärää) tapahtuneen. Traumatisoitumisen aste ja muut terveyshaitat varmaankin vaihtelevat suuresti eri tekotyyppien välillä. Keskustelun etenemisen kannalta onkin hyvä keskittyä poliisin tietoon tulleisiin tapauksiin ja niitä vastaaviin suhdelukuihin.

            Kysymyshän on siitä, miten ihmisen erilaiset tuntomerkit nostavat tai laskevat raiskaamisen todennäköisyyttä:

            * sukupuoli
            * ikä
            * sosioekonominen asema
            * sukupuolinen suuntautuminen
            * kansalaisuus
            * etninen tausta
            * uskonto
            * puoluekanta
            * hiusten pituus
            * hiusten väri
            * vartalon pituus
            * jne

            Tällaisten tuntomerkkien vaikutuksia on periaatteessa helppo tutkia tavanomaisin tilastomenetelmin. Lienee kaikille selvää, että toisilla tuntomerkeillä on suurempi vaikutus kuin toisilla. Ja sen saa kai sanoa ääneen. Kun ihminen kävelee puistotiellä ja näkee yhden tai useamman toisen ihmisen, hän voi sitten rationaalisesti (järkiperäisesti) arvioida raiskauksen uhriksi joutumisen riskiä (todennäköisyyttä).

      • 1.4.3

        Kriittinen sanoo

        Se on totta, että jos ihminen tulee raiskatuksi, raiskaaja on todennäköisemmin suomalainen kuin ulkomaalainen.

        Mutta eikö tuo tilasto kerro sen, että jos kadulla kävelee vastaan suomalainen ja ulkomaalainen, on ulkomaalainen todennäköisimmin raiskaaja kuin suomalainen?
        Pahoittelen erittäin kärjistetystä esimerkistä, tarkoitukseni ei ole missään nimessä loukata ketään. Tietenkin on huomattavasti todennäköisempää, että kumpikaan ei ole raiskaaja, enkä mitenkään tarkoita, että kaikkia maahanmuuttajia pitäisi kohdella raiskaajana kunnes toisin todistetaan.
        Mutta mielestäni tämän tilaston pois sulkeminen herättää yhtä paljon turhautumista ja vihaa maahanmuuton vastustajissa, kuin kannattajissa kaikkien leimaaminen raiskaajiksi. Ja tämä keskustelu tarvitsee toisen näkökannan ymmärtämistä, eikä vähättelyä. Tilastojen ohittaminen sillä, että se ei ole koko totuus, ei mielestäni palvele maahanmuuttajia eikä suomalaisia. Tuolla on oikeasti ihmisiä jotka pelkäävät maahanmuuttajia. Ja tämä on aivan turhaa, mutta kun heidän hätäänsä ei kuunnella, vaan heidät leimataan pelkojensa vuoksi rasisteiksi. Tämä ei auta eikä palvele ketään.

        Ja sanon sen vielä kerran: Tarkoitukseni ei ole leimata tai tuomita maahanmuuttajia, vaan tuoda esille, että todella harva suomalainen on kuitenkaan suoranainen rasisti. Takana on pelko ja väärinymmärrys ja jos siihen ei kiinnitetä huomiota, he hakevat huomion sieltä mistä sen saavat, eli äärioikeistosta. Joka on taas pahin vaihtoehto.

  2. 2

    Angie sanoo

    Mä rakastan näitä sun blogikirjoituksia! Pelastit taas päiväni! Kiitos!

  3. 3

    Perintään sanoo

    Asiaton
    kysymys Tähän aiheeseen
    sain
    linfors perintä yhtiöltä kirjeen jossa 5 vuotta vanha velka 77 euroo
    on muuttunut 1045 euroon
    en tiedä mikä velka ei lue eritelyssä mulla nimellä kuin pääoma
    juuri ennen voudille siirtymistä
    perintäkulut ovat hieman paisutaneet sumaa näköjään
    mafiakaan ei peri tälläisiä korkoja
    mutta suomessa tää on laillista puhaa

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Toivoisin, että blogiani ei käytettäisi yleisenä keskustelupalstana. Asiasi on tärkeä, mutta ei liity mitenkään tähän aiheeseen.

      Velka kasvaa korkoa ja päälle juoksevat perintäkulut koko ajan. Laskussa pitäisi olla tarkempi erittely, joten vaadi sitä Lindorfilta.

  4. 4

    Code sanoo

    Jollain logiikalla pakolainen on aina syyllinen. Juuri joku kauhisteli Facebookissa kun oli nähnyt jonkun oletettavasti Isisin värvääjän Helsingissä tositoimissa, ja syytti sen jälkeen ivallisesti hallitusta siitä että lisää pakolaisia tänne vaan. Siinä rinnastettiin pakolaiset Isisin värvääjiin. Eiköhän kuvio ole enemmänkin niin päin, että nämä pakolaiset ovat paossa juuri sitä tilannetta jota Isisin joukot aikaansaavat, eivätkä suinkaan värväämässä/värväytymässä Ísisin taistelijoiksi. Jos taas tässä haetaan sitä että värväydyttäisiin Isisin vastaiseksi taistelijaksi, niin eiköhän se olisi ollut ajankohtaisempaa siellä paikan päällä, kuin monen maan kautta ja kalliilla Suomeen asti kulkeneena. Logiikka ei toimi mihinkään suuntaan.

    Sitten on niitä (Isisin pelottelumielessä liikkeellelaskemia?) huhuja joiden mukaan pakolaisten sekaan olisi solutettu värvääjiä. Sama logiikan puute, ei pakolaisista ole värvättäviksi. Ja jos kohteena olisi vain päästä Suomeen värväämään muita ihmisiä kuin näitä kanssapakolaisia, niin se onnistuisi helpommin vaikka ihan normaaleja reittiyhteyksiä käyttämällä kuin pitkällä ja hitaalla ja epävarmalla pakolaisreissulla läpi Euroopan.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Ties kuinka monennen kerran: Kaikki turvapaikan tarpeessa olevat eivät ole köyhiä eivätkä kaikki köyhät ole turvapaikan tarpeessa.

      En tajua miksi näin selvä asia pitää kertoa kaikille erikseen.

      • 5.1.1

        Aika ajatella sanoo

        Kaikki turvapaikan tarpeessa olevat eivät ole köyhiä

        Tämä seikka pitäisikin huomioida paremmin siinä, missä määrin vastaanottokustannukset ja turvapaikkahakemuksen käsittelykulut peritään takaisin turvapaikan hakijalta. Tietääkseni laskutusta ja perintää ei tällä hetkellä ole asianmukaisesti järjestetty.

  5. 6

    pasi sanoo

    Hyviä pointteja sinulla kirjoituksessasi, Saku. Niin tässä, kuin muissakin. Jokainen turvapaikanhakija tarvitsee suojan ja rahaa ruokaan, sekä muihin kuluihin ja tietenkin hädässä olevia on autettava, olkootkin se pois muiden vähävaraisten ja syrjäytyneiden auttamisesta.

    Medialukutaito tuntuu ihmisiltä katoavan sitä mukaan, kuin tiedon saaminen helpottuu…? Kenellä tahansa on mahdollisuus oksentaa mitä tahansa tekstiä anonyyminä muiden luettavaksi. Maailmassa, jossa kaikilla on ”rajattomasti” tietoa saatavilla taskuunmahtuvalla TIETOkoneella, tiedonhankita kaatuu lähdekritiikittömään lukijakuntaan. Lukija uskoo, mitä lukee, tekee omat johtopäätökset. Seuraavaksi jakaa, tai tekee mahdollisesti oman blogipostauksen vielä hieman lisää väritettynä, tai väärinymmärrettynä, julkaisee ja pistää jakoon.

    Siltikään en vertaisi hyväksikäytettyä alkoholistia (joka on siis sairas) tai eläkeläistä ihmissalakuljetuksen uhriin. Aina joku vetää välistä tässä sietämättömän sairaassa ja ahneessa, heikommista hyötyvien maailmassa.

    Syrjäytymiseen ja päihderiippuvuuteen silti valitettavan usein liittyy muitakin ongelmia, kuin vain oma valinta tai kova jano, joita en lähde nyt ruotimaan.

    Jokainen turvapaikanhakija tarvitsee suojan ja rahaa ruokaan, sekä muihin kuluihin ja tietenkin hädässä olevia on autettava, olkootkin se pois muiden vähävaraisten ja syrjäytyneiden auttamisesta. Ei Suomessa kukaan nälkään kuole.

    Suomeen kun pääsee laillisestikkin, (mikäli täyttää kriteerit turvapaikan saamiseksi) pitäisi tämän nimenomaan karsia ihmissalakuljetusta. Se että valvontaa rajoilla on tehostettu ja turvapaikanhakija ei nousekkaan siihen samaan bussiin, kuin muut turvapaikanhakijat, on jo sinänsä epäilyksiä herättävää. On siis oltava jokin motiivi. Jokin syy, miksi laillisen maahantulon sijaan turvapaikanhakija (tässä tapauksessa laiton maahanmuuttaja) haluaa itsensä salakuljetettavan maahan. Ehkä väärää tietoa turvapaikan saamisesta tai pelottelua sen eväämisestä? Ehkä taustaa, mikä on laillinen- ja kansainvälistensopimusten mukaisesti perusteltu syy evätä turvapaikka?

    Voisiko verrata ennemmin tässä tapauksessa asiaa näin: Pertti haluaa ostaa pyssyn, mutta koska hän on tuomittu väkivaltarikollinen, hän ei saa viranomaisilta siihen ostolupaa. Pertti soittaa Ranelle ja pyytää häntä hankkimaan tälle laittoman mutkan. Rane pyytää Pertiltä törkeää ylihintaa pyssystä ja panoksista, mutta Pertti maksaa ne erissä kuukausittaisesta toimeentulotuestaan.

    Pertti on siis kusetuksen uhri, ja maksaa ylihintaa pyssystä. (mutta silti veronmaksajien rahoilla) Emme puollusta silti Perttiä, sillä myös hän rikkoo lakia. Tietoisesti.

    (henkilöiden nimet ovat muutettu yksityisyyden turvaamiseksi)

    Tuli vain mieleen… Yleensä keltaisen median jutut ovat yhtä paikkaansapitäviä ja huolellisesti laadittuja faktoineen kuin MV-mediakin. Valitettavasti vain kaikilla ei ole sitä medialukutaitoa, että osaisi suodattaa kaiken ylimääräisen sensaatiohakuisesti otsikoidun skeidan, vaan uskoo sen mitä on kirjoitettu ja julkaistu koska internet.

  6. 7

    hepa-60 sanoo

    Jos jotakuta kiinnostaa yhdysvaltalaisen uusoikeiston maailmankuvan siirto kristillisyyden suojissa Suomeen,niin kehotan tutustumaan Juha Ahvion ajatteluun.Tämä Patmos hörhö, kunniallisen kansalaisen,saarnaaja Leo Mellerin suojissa, saarnaa sellaista vihaevankeliumia ettei ole tosikaan.Tämä uusoikeiston ja Hommaforumin taustapiru olisi ansainnut kunnon kritiikin.Löytyisikö Sakun lukijoista sellaista ? Tämä kaveri on sellainen lähimmäisen rakkauden julistaja ettei hän löydä aatteellisissa vastustajissaan muuta kuin pahuttaa.Kai hänelle itsellleen pahuus on sitä,mikä tuntuu hyvältä.

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Ehdottoman kielteisesti. Työstä on maksettava TES:n mukaista palkkaa.

  7. 10

    Mako sanoo

    Itseäkin Iltasanomien juttu ihmetytti kun toimittaja ei kertonut summaa jonka ruokaa vastaanottokeskuksessa asuva saa, eli reilut 93 € / kk. Tämä on ehkä se yleisin tukisumma? Iltasanomalta odottaisi asiajuttuja.

  8. 12

    Aika ajatella sanoo

    Osoitetaan sormella sitä oikeaa rikollista.

    Rikollisia ovat sekä salakuljettaja että salakuljettajan palvelun käyttäjä/tilaaja/maksaja. Siksi molemmat ansaitsevat rangaistuksen. (Alle 15-vuotiaat voidaan toki katsoa syyntakeettomiksi.) Ymmärtääkseni suurin osa turvapaikanhakijoista on rikollisia tässä mielessä. Miksi eivät tule keskellä päivää valvottuun rajanylityspaikkaan ja sano ”asylum”?

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Ehkä sadannen kerran muutaman päivän sisällä: Kuka tahansa voi hakea turvapaikkaa mistä tahansa maasta. Maan viranomiset tutkivat onko turvapaikkaan oikeus. Jos ei ole, niin henkilö poistetaan maasta. Maasta poistaminen ei tee siihenastista maassa olemista laittomaksi. Mikä tässä on niin tavattoman vaikaa ymmärtää?

      • 12.1.1

        Aika ajatella sanoo

        Paljon virheitä vastauksessasi, Saku. Toivottavasti ei sadatta kertaa.

        Virhe 1: Jos ei ole, niin henkilö poistetaan maasta.

        Vain pieni osa saadaan käytännössä poistettua Suomesta. Tähän on yhtenä pääsyynä Astrid Thorsin ja kumpp. saamattomuus palautussopimusten solmimisessa Irakin ja Somalian kanssa. (Mm. Ruotsilla sopimus on ollut tehtynä jo aikaa sitten.)

        Virhe 2: Maasta poistaminen ei tee siihenastista maassa olemista laittomaksi.

        Maassa (luvatta) oleminen on laitonsa siihen saakka, kunnes henkilö jättää turvapaikkahakemuksen. Jos hakemuksen jättää rajaviranomaiselle, niin maahan tulo on laillista. Miksi eivät siis toimi näin? Mihin EU pyrkii tiukentamalla ulkorajojensa valvontaa — auttamaan turvapaikanhakijoita turvallisemmin ja tehokkaammin rajojen sisälle?

        • 12.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          1. Ei pidä paikkaansda. Tutki tilastoja.
          2. Maassa oleminen ei ole laitonta turvapaikkahakemuksen jättämiseen asti, vaan luvatonta. Luvalliseksi se muuttuu hakemuksen jättämisen yhteydessä. Vaadit minulta tarkkuutta terminologiaan, mutta itse et ole tarkka.

          • 12.1.1.1.1

            Aika ajatella sanoo

            Tarkoitin:
            Vuonna 2014 kielteisen turvapaikkapäätöksen sai 351 Irakin kansalaista ja 81 Somalian kansalaista.

            Johtopäätös kuitenkin pysyy samana.

          • 12.1.1.1.2

            Aika ajatella sanoo

            [ Olen postannut tämän kommentin jo useamman kerran, se ilmestyy näkyviin blogiin, mutta sitten kaiketi joku poistaa sen. Saku, saatko ystävällisesti tehty asialle jotakin. ]

            1. Vuonna 2014 kielteisen turvapaikkapäätöksen sai 351 Irakin kansalaista ja 246 Somalian kansalaista. Samana vuonna poliisi poisti 249 Irakin kansalaista ja 0 Somalian kansalaista. Irakin kansalaisista 72 poistettiin Irakiin, loput Ruotsiin, Espanjaan yms. Ei pitäisi olla epäselvää, mitä tämä tarkoittaa vuoden 2015 kannalta. Esitäpä omien väitteidesi tueksi paremmat luvut ja lähteet tai myönnä virheesi.

            2. Sisäministeriön mukaan ”Suomen viranomaiset tapaavat maasta vuosittain joitakin tuhansia laittomasti oleskelevia henkilöitä. Suuri osa näistä henkilöistä hakee kansainvälistä suojelua (turvapaikkaa) siinä vaiheessa, kun heidät tavataan laittomasti maassa oleskelevina. Turvapaikkahakemuksen jättämisen jälkeen ja sen käsittelyn aikana oleskelu Suomessa on laillista.” Onko tämän tulkinnassa jotain epäselvää? Esitäpä parempi tulkinta tai myönnä virheesi.

            Lähteet: Migrin tilastot; Poliisin ”Laittoman maahantulon torjunnan vuosiraportti, vuosi 2014”, luku 9; Sisäministeriön web-sivu ”Laittoman maahanmuuton torjunta”.

          • 12.1.1.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Oikeusvaltiossa viranomaisten tekemiin päätöksiin saa hakea muutosta ja käsittelyn ajan on oikeus oleskella maassa laillisesti odottamassa päätöstä. Ketään ei voida palauttaa, jos lähtömaa kieltäytyy ottamasta häntä vastaan.

            ”Laittomasti” maassa oleskelu tarkoittaa sitä, että henkilöllä ei ole voimassa olevaa oleskelulupaa. Se ei tee ihmistä laittomaksi ja kun hän hakee turvapaikkaa, niin hänellä on oikeus olla maassa odottamassa hakemuksensa käsittelyä.

            Ja nyt voit häipyä jankuttamasta.

  9. 13

    sanoo

    ST:Ilta-Sanomien tapa uutisoida minua ihmetyttää enemmän. Lehtihän alkaa olla MV:n näköispainos ..

    Olen alustavasti kerännyt IS ja IL otsikkoja ja koittanut analysoida eroja eräällä foorumilla. (http://jatkumo.net/index.php?topic=630.msg30856#msg30856).

    Arvioni: IS tuntuu profiloituneen miesvoittoiseen militaristisempaan ja oikeistolaisempaan suuntaan, monet lukijat ET-ikäisiä. IL on taas suuntautunut enempi ay-väen ja työläisten, ja (hiukan nuorempien) naisten suuntaan.

    IS tukee oikeistohallitusta, IL on sitten enempi opposition äänitorvi.
    IS:ää on haukuttu ”Ilta-Soiniksi”, eikä ihan perusteetta vaikka onkin kärjistetty. Jos PS mokaa tai jäseniä eroaa näkyvästi niin siitä löytyy taatusti juttua IL:stä mutta IS:stä saat etsiä kissojen ja koirien kanssa.

    IL:ssä on rimaa alitettu ajoittain mm. huuhaa-terveyspropagandan suunnalla.

  10. 14

    pitkäaikaistyötön sanoo

    Luin blogitekstin pariin kertaan ja en saanut siitä minkäänlaista otetta. Osoitan siis itseäni.

  11. 15

    Sepi sanoo

    ”Kaikki hyväksyvät sen, että hyväksikäyttäjä jää kiinni ja saa tuomion. Kukaan ei ehdotakaan ratkaisuksi tukien poistamista, vaan rikosoikeudellista menettelyä pidetään ainoana oikeana tapana. Me olemme vankasti sitä mieltä, että rahankäyttö on yksityisasia. Toisista rikollisesti hyötyjät tekevät väärin ja heitä tulee rangaista, ei sitä uhria.

    Asia muuttuu kuitenkin ihan toiseksi, kun puhutaan maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Nyt syyllisiä ovatkin ne rikollisten salakuljettajien uhrit, jotka joutuvat maksamaan kiristäjille pienistä tuistaan. Salakuljettajien sijaan tuomitaan heidän uhrinsa. Heidän tukensa on poistettava ja heidät itsensäkin on poistettava maasta. Ne ovat sentään meidän rahojamme.”

    Logiikkasi olisi toimiva jos salakuljettajat olisivat pakottaneet turvapaikanhakijat kyytiinsä. Nyt kuitenkin turvapaikanhakijat ovat itse lähteneet hakemaan leveämpää leipää ja viulut maksaa veronmaksaja. Eihän se käy. Vaikka itsellä olisi elämä mallillaan niin on jeesustelua tuomita niitä kansalaisia, jotka ajattelevat koko Suomen parasta.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei sitä hyväksikäytettyä ole pakotettu uhriksi. Mukavaksi tekeytyvä ”kaveri” koukuttaa hänet vähitellen ja saa uskomaan, että on hyväntekijä.

  12. 16

    Tapio sanoo

    Tulin katsomaan, kun mediassa kehuttiin Sakun faktoja.

    Median mukaan turvapaikanhakijoita on nyt tullut 15 000. Saman median mukaan yhden ihmisen majoittaminen maksaa 40 euroa vuorokaudessa. 15 000 x 365 x 40 = aika monta miljoonaa euroa vuodessa. Kun puhutaan veronmaksajille koituvista kustannuksista, niin kai tämäkin on laskettava mukaan?

    Yhteiskunnallisia keskusteluja on käytävä faktojen pohjalta, mutta faktoja ei saa käyttää valikoivasti. Sellainen on omiaan kärjistämään keskustelua.

  13. 17

    Saku Timonen sanoo

    Olen väitellyt teidän nimettöminä Hommafoorumin mallivastauksia suoltavien kanssa monta vuotta. Enää en sitä tee. Kenelläkään ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada hengentuotteitaan julkaistuiksi toisten blogeissa tai missään muissakaan medioissa. Omassa blogissasi sitten voit julkaista ihan mitä tahansa ja odotan mielenkiinnolla blogisi uljasta nousukiitoa MV:n sivuilla. Hyvästi.

    • 17.1

      Saku Timonen sanoo

      On se hienoa, että te hyvät kirjoittajat opastatte minua ja lupaatte kannella MV:lle moderoinnistani.