Terveydenhoitoa ja sirkushuveja

Eilen Ylen uutisissa kerrottiin terveydenhoidon kilpailuttamisen kummallisuuksista. Terveysjätti Mehiläinen laskutti yli 50 % liikaa Rikosseuraamuslaitosta vankiloiden terveydenhoidosta ja asian paljastuttua vieläpä yritti kiristää asiakastaan.

Attendo puolestaan tarjosi lääkäripalveluja vankiloihin 50 sentin tuntihinnalla sadakseen jalkansa oven väliin ja nostaakseen sen jälkeen hintoja. Uutisissa on kyse valtion laitoksesta, mutta kaava on sama myös kuntasektorilla.

Kuten odottaa saattoi, niin kansaa ei kiinnosta. Meidät on saatu vuosien toitottamisella uskomaan, että julkinen terveydenhoito on heikkoa, kallista, tehotonta ja kaikin puolin kelvotonta. Kilpailuttaminen on oikotie onneen, kustannukset laskevat ja jonot katoavat.

Kaava on aina sama. Ensin muokataan mielet kilpailuttamiselle myönteisiksi kertomalla jonoista ja hoidon heikosta tasosta. Sitten yritykset tekevät tarjouksen, joka näyttää liian hyvältä ollakseen totta. Totuus paljastuu liian myöhään, se ei olekaan totta. Sopimuksiin on kätketty lukuisia yksityiskohtia, jotka oikeuttavat nostamaan hintaa milloin mistäkin syystä.

Monet kunnat ovat langenneet uskomaan lupauksia. Kuntien päättäjille luvataan vuosittaisia miljoonasäästöjä, mutta tosiasiassa saattaa tulla saman verran tappiota. Näin kävi pohjoiskarjalaiselle Rääkkylän kunnalle, joka neljässä vuodessa ajautui kriisikunnaksi velkaantumalla Attendolle miljoonan vuodessa. Alkuperäisten lupausten ja suunnitelmien mukaan ulkoistamisen piti säästää samaisen miljoonan verran vuodessa.

Tiedän mistä puhun. Juuka ajautui tuohon samaan kurimukseen muutama vuosi sitten pakon sanelemana. Kunta menetti kaikki virkalääkärinsä ja jotain oli tehtävä. Ensin palvelut ostettiin Coronarialta, mutta siinä onnistuttiin vain päätymään välimiesoikeuteen ja maksamaan Coronarialle vahingonkorvauksia Coronarian tekemistä sopimusrikkomuksista.

Attendon kanssa sujui alkuun vähän paremmin. Sitten hinnat rupesivat yllättäen ihan ilmoitusluontoisesti nousemaan eikä lääkäreitä aina ilmestynytkään paikalle sovittua määrää. Hoitajien palkat nousivat yli kunnallisen tason ja lasku tuli suoraan kunnalle.

Opetus oli sellainen, että ihan heti ei lääkärifirmojen kaupparatsuilla ole kuntaan asiaa. Ei varmaan ole kohta muutenkaan, kunhan hallitus saa sote-uudistuksen vietyä loppuun. Sen suhteen en kuitenkaan elätä kovin suuria toiveita.

Sitä uudistusta ei näytä tällä hetkellä johtavan kukaan enempää kuin mitään muutakaan viime vuodet vireillä olleita uudistuksia. Sosiaali- ja terveysministerimme käyttää kaiken tarmonsa miettiäkseen miten saisi nipistettyä pakolaisten vastaanottorahasta muutaman kympin ja jättää kunnat terveysjättien armoille velkaantumaan miljoonilla.

Meillä Juuassa menee tällä hetkellä hyvin. Meillä on riittävästi virkalääkäreita ja kustannukset ovat pienemmät kuin yksityistämisen aikaan. Pohjois-Karjala ei aio jäädä  odottelemaan hallituksen sote-ratkaisua, vaan on laatinut oman mallin kuntayhtymän pohjalta. Päätös on tarkoitus tehdä kaikissa kunnissa 26.10. Nähtäväksi sitten jää miten hallitus suhtautuu malliin.

Luultavasti ei mitenkään. Niitä pakolaisia kun tulee koko ajan ja siitä riittää sirkusesitysten aihetta. Leipää ei tämä hallitus kansalle anna, mutta sirkushuveja sitäkin enemmän.

Toivoisin, että showhommat jätettäisiin vähemmälle ja keskityttäisiin oikeasti isoihin ja tärkeisiin asioihin.

12115735_1221451811214975_6908240640941143767_n

Kuva: Fb/Ville Rannan sarjakuvat – Comics of Ville Ranta

Kommentit
  1. 1

    Jukka sanoo

    Meillä päin on sanonta ” Sulla on mun luonto”, kun tarkoitetaan samanmielisyyttä. Olen mielenkiinnolla seurannut blogiasi viehättyen sen asiallisuudesta ja ytimekkyydestä. En ole milloinkaan ymmärtänyt, miksi liiketalousperiaatteella toimiva pörssiyhtiö voi tuottaa edullisemmin palveluita kuin julkinen järjestelmä, jonka motiivi toimintaan on palvelu eikä voiton tuottaminen omistajille.

    • 1.2

      Markku sanoo

      ”En ole milloinkaan ymmärtänyt, miksi liiketalousperiaatteella toimiva pörssiyhtiö voi tuottaa edullisemmin palveluita kuin julkinen järjestelmä, jonka motiivi toimintaan on palvelu eikä voiton tuottaminen omistajille.”

      Jos julkinen järjestelmä toimisi 100% tehokkuudella niin tuo sinun argumenttisi olisi ihan järkevä. Käytännössä kuitenkin se erotus perustuu aina siihen ettei julkisella tietenkään voida toimia 100% tehokkuudella, eikä myöskään aina tuoteta sellaisia palveluita jotka ovat jatkuvia, joten kunta ei niitä järkevästi voisi tuottaakkaan. Yritys tuottaa palvelun tehokkaammin, lisää oman voittomarginaalin ja silti erottuu edukseen kunnan tuottavuuteen nähden samalle euromäärälle, näin siis optimaalisessa tilanteessa.

      • 1.2.1

        Leila Rantanen sanoo

        Kaksi kysymystä: Miksi kunta ei voisi tuottaa palveluita 100%:sella teholla? Pystyykö muka yksityinen sektori aina takuuvarmasti tuottamaan palveluita 100%:sesti. Kuten edellä kävi selväksi, yksityisten tuottavuus oli jotain aivan muuta, jos mittareina ovat esim. luotettavuus, saatavuus tai hinta. Tuskin sinäkään innostuisit ihan hirveästi, jos esim tilaamistasi kengistä paketissasi olisi vain toinen ja hinta laskussa olisikin vaikka 20% korkeampi kuin mitä oli sovittu. Näinhän nämä yksityiset yritykset toimivat: luvataan toimittaa niin ja niin monta lääkäriä paikalle sopimuksessa ilmoitettuin hinnoin. Se on sitten eri asia kuinka monta ja millä osaamisen tasolla varustettua lääkäriä paikan päälle ilmestyykin. Ja laskutus toimii tai ainakin ylilaskutus. Ei nämä yksityisetkään pysty täyttämään ”lupauksiaan” jo puhtaasti inhimillisistä syistä: liikaa kysyntää suhteessa varalla olevien (yrityksen) lääkäreiden lukumääriin. Yrityksen lääkärit eivät ole saatavilla seuraavista syistä: sairaus, yllättävät muut työmatkat, lomat, koulutus tai yksinkertaisesti piikki kysynnässä, matkat pitkiä ja hankalia, työvuoro ei sovi lääkärin muihin sopimuksiin jne. Tämä lista on pitkä ja loputon mutta kunta maksajana tietysti odottaa, että sopimus pitää nion kuin kuuluukin odottaa. Yksityisen yrityksen tulee pitää huolta siitä, että ”tuote saapuu paikalle sovittuna ajankohtana ja toimii”. Ei kunnan pidä eikä kuulu maksaa yhtään enempää siitä, että yksityinen ei syystä tai toisesta kykene pitämään lupauksiaan. Siitä, että yritykselle syntyy lisäkustannuksi sen omien sisäisten ongelmien vuoksi. Nämä keikkalääkärit osaamisineen ovat yrityksen tuote (palvelu), jota yritys myy kuten se edellä mainitsemani kenkäkauppias kenkiä, joten sen tulee samoin myös pitäytyä sopimuksessaan. Kuntapuolen ongelma on pienet palkat (vaikka päivystyksestä tosin makaetaan kyllä rutkasti) mutta kyllä niitä kannattaisi nostaakin (peruspalkkoja) rutkasti ja taata näin lääkäreiden pysyminen kunnissa. Sittenkin se tulee halvemmaksi kuin yksityisiltä ostetut epävarmat tapaukset. Se vähentäisi kunnan päättäjien, terveyskeskusten henkilökunnan stressitasoa ja toisi hyvää mieltä ja luottamusta kuntalaisiin. Lisäksi tulisi muuttaa koulutusta – lähinnä koulutukseen pääsyä. Nyt jää ulkopuolelle monia, jotka olisivat ammatillisesti varmasti todella hyviä mutta pyrkimisvaiheessa painotetaan liikaa papereihin. Pitäisi ensisijaisesti ottaa alalle sopivia ja vasta sitten katsastaa papereita lopullisesti karsivina. Lääkäreiden koulutuspaikkoja pitäisi myös lisätä rutkasti ja jokaisen valmistuneen tulisi suorittaa vuosi pari terveyskeskuksissa ympäri maata pakollisena. Siitä olisi hyötyä myös lääkäreille itselleen vaikka ei varmaan olisi kiva esim. etelän kasvatin lähteä vuodeksi lapin perukoille mutta avartaisi varmasti kaikin tavoin maailmankuvaa kuitenkin (ja hei junat, bussit ja lentokoneet kulkevat). Ja vuosi pari on tosi lyhyt aika ihmiselämässä. Eiköhän tässä olisi jo jonkin verran apua lääkäripulaan ja siihen hintakilpailuun. Sitten ei tarvittaisi välttämättä näitä yksityisen puolen palveluita kuin kysyntähuippuja tasaamaan tai ehkä erityispalveluiden puitteissa.

  2. 2

    stunned sanoo

    Jos asiasta nousee yhtään meteliä, arvatenkin kyseenalaistetaan vain miksi vankeja pitää ’hyysätä’ terveydenhoidolla. ”Asunnottomilla, vanhuksilla ja yksinhuoltajillakaan ei ole omaa lääkäriä.” Ja ne opiskelijat! Rikolliset alimmaisiksi, ja työttömät laiskuri-elämäntapaindikset samaan pinoon.

  3. 3

    Merja sanoo

    Onhan se nyt ihan päivänselvää, että kun tuotantokustannusten lisäksi pitää maksaa omistajien voitto, hinta nousee. Jos kunnallinen terveydenhuolto on olevinaan niin tehotonta ja kallista, tehostettakoon sitten sitä, ei sen niin vaikeaa luulisi olevan!

  4. 4

    Arto Nätkynmäki sanoo

    Ihmettelin kyllä eilisessä Ylen jutussa sitä, miten vähälle jätettiin rikosseuraamusvirastoin toiminaan arviointi. Vaikutti vahvasti siltä, että ensin ei olisi ollenkaan oivallettu, että ostopalvelua pitää seurata ja laatua ja sopimuksenmukaisuutta valvoa.

  5. 7

    Haikki sanoo

    ”Ensin palvelut ostettiin Coronarialta, mutta siinä onnistuttiin vain päätymään välimiesoikeuteen ja maksamaan Coronarialle vahingonkorvauksia Coronarian tekemistä sopimusrikkomuksista.”
    Miten tuo siis meni? Coronaria teki sopimusrikkomuksen ja oikeus määräsi Juuan maksamaan siitä hyvästä vahingonkorvauksia?

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Se oli pitkä ja monimutkainen prosessi, jonka yksityiskohtien selittäminen veisi liiaksi aikaa. Oleellista oli, että kunta suostui sopimuksessa ratkaisemaan mahdolliset riidat välimiesoikeudessa. Sitä ei olisi kannattanut tehdä, koska päätöksisitä ei ole valitusoikeutta.

      • 7.1.1

        Peter sanoo

        Heh, millasia tunareita siellä Juuan kunnanhallituksessakin oikein häärää.
        Ilmeisesti ei pidä luottaa Juuan kunnan edustajiin eikä myöskään välimiesoikeuteen.

        • 7.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Minä en ollut siihen aikaan kunnan luottamushenkilö ja niiden päätösten jälkeen kunnanhallituskin on vaihtunut kokonaan.

  6. 8

    Ava sanoo

    Sote-palvelujen kilpailutuksessa unohdetaan herkästi se, että isot palveluntarjoajat ovat osakeyhtiöitä. Osakeyhtiön ainoa lakisääteinen tehtävä on tuottaa voittoa osakkaalle. Tämän tehtävän voi täyttää esim. myymällä terveyspalveluita, mutta myyjän ensisijainen tehtävä ei — määritelmällisesti — ole tuottaa terveitä kuntalaisia, vaan rahaa omistajille.

  7. 9

    rjh sanoo

    No ei varsin ihmeellistä. Attendolla, Mehiläisellä, Terveystalolla ym. suurilla alan toimijoill lienee prosessinsa, jotka tuskin ovat juurikaan paljon parjattua julkista byrokratiaa kevyempiä. Lisäksi näiden odotetaan tuottavan voittoa omistajilleen.

  8. 10

    Ville sanoo

    Tästä kerran väittelin terveystiedon maisterin kanssa ja yritin kysyä että miten on mahdollista saada säästöä kun siirrytään yksityisen terveydenhoidon piiriin. Hän viittäsi johonkin tutkimukseen jonka mukaan julkiset palvelut ovat niin tehottomia että säästöä tulee 30% vuodessa. Yritin sitten vielä kysyä että mistä se yksityinen tekee sen tuloksensa. Samaa vastasi siihenkin.
    Myös täällä meilläpäin Attendo kävi kokeilemassa terveyskeskuksen pyörittämistä pari vuotta. Aikoja ei voitu aina antaa kun ei ollut varmaa tuleeko lääkäreitä paikalle vai ei. Homma kaatui omaan mahdottomuuteensa ja kalleuteen. Nyt kunta vastaa toiminnasta ja asiat rullaa.

  9. 11

    LL sanoo

    Ajatustapa, joka on nielty purematta, on että kuntien (ja valtion) taloutta pitäisi hoitaa kuin voittoja omistajilleen tuottavia yrityksiä, on johtanut tähän. Valtion yritysten miljoonatuototkin jaetaan ihan muille kuin yhteiskunnalle, kansalaisille.

    Terveydenhoidon yksityistäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että julkista rahaa siirtyy yrityksille Kelakorvauksien muodossa. Ja eräät, suurimmat yritykset siirtävät näitä tuottoja veroparatiiseihin. Ilmankos valtion kassa tyhjenee! Työterveyspalvelut, joka on lakisääteistä, on myös osa tätä terveysbisnestä. Siinä liikutellaan jo todella isoja summia julkisia varoja yrityksille.

    En silti pidä yksityistä lääkäriasemaa aina täytenä pahuuden pesänä. Pienemmät ja paikallisemmat terveyspalveluyritykset ovat ottaneet hoitaakseen ne sairaudet, joita ei enää hoideta julkisella puolella lainkaan. Siksi kelakorvausten leikkaukset osuvat kipeimmin pienituloisiin.

  10. 12

    saila sillanpää sanoo

    Suomalainen ilmainen sairaanhoito on tätä: Poliklinikan käyntimaksu 32.10€ (psykiatrialla ilmainen), päiväkirurgia 105,50€, terveyskeskuskäynti 16,10€ kolmelta ensimmäiseltä käyntikerralta, lyhytaikainen laitoshoito 38,10€/vuorokausi, sama psykiatrialla 16,60€, maksulliset lääkärintodistukset 39,69€. Jos summat tuntuvat pieniltä niin kannattaa laskea mitä maksaisi esim 2-3 kuukauden sairaalahoito. Maksukaton jälkeen hoito on halvempaa tai ilmaista. Maksukatto ei kuitenkaan astu voimaan sairaalassaoloaikana vaan vasta kun hoito sairaalassa on päättynyt. Maksukatto on voimassa kuluvan vuodenloppuun.

    • 12.1

      Pera sanoo

      Nuo ovat asiakkaalle tulevia maksuja. Loput maksetaan verotuksella eli kaikki osallistuvat palvelujen järjestämiseen. Asiakkaalle tulevat maksut ovat murto-osan siitä mitä palvelut oikeasti maksavat. Esim sisätautiosastolla hoitovrk hinta on muistaakseni pari vuotta sitten 250-300€, teho-osastoilla 1000-3000 €. Jo pelkkä alkoholin vaikutus hoitoaikoihin kumoaa alkoholiverotuksessa tuodun hyödyn. Kun nyt oli puhetta pohjoiskarjalasta, niin esimerkiksi joensuun keskussairaala alitti viime vuonna budjettinsa tehostamalla toimintaansa jo pitkän aikaa. Toiminta on kuitenkin jo monelta niin osin kireälle vietyä että varaa tehostamiseen ei enää ole. Minäkään en ymmärrä miten yksityinen pystyisi parempaan, varsinkin kun tavoitteena on voiton tuottaminen.

      • 12.1.1

        Angie sanoo

        Suomessa kuitenkin myös pääsee sairaalahoitoon. Ilmoittautuessa ei kysytä, että onko sulla vakuutusta ja jos ei ole, niin emme hoida.

      • 12.1.2

        Pera sanoo

        Näin juuri. Eikä kysellä onko itseaiheutettu syy miksi hoitoon päädyit. Saa vaikka hoitohenkilöstöä uhkailla mutta kyllä sinut hoidetaan jos haluat. Tehohoitokin ( oma alani) on kansainvälisestikkin vertailtuna laadukasta ja tehokasta suomessa. Päivystyksessä nyt vain saatat joutua jonottamaan jos vaivasi ei välitöntä hoitoa vaadi, kyllä akuuteissa asioissa apua saa.

        • 12.1.2.1

          Jukka sanoo

          ”Päivystyksessä nyt vain saatat joutua jonottamaan jos vaivasi ei välitöntä hoitoa vaadi, kyllä akuuteissa asioissa apua saa.” Paikalleen sanottu! Asiasta on omakohtaista kokemusta. Kaksi viikkoa magneettikuvien perusteella tehdystä diagnoosista kotona toipilaana. Kiitos Tyksin. Silloin, kun hätä on suurin, on apukin lähellä. Meillä Suomessa. Suotta mollataan julkista terveydenhuoltoa.

          • 12.1.2.1.1

            Pera sanoo

            Toisaalta päivystykset hoitavat nykyiselläänkin potilaita, jotka ne eivät oikeasti niille kuulu. Mutta hoitaavat kuitenkin varmuuden vuoksi. Vastaanottava hoitaja luokittelee tulijan ohjeittensa mukaan luokkaan a-e, jossa a on heti hoidettava ja e ei päivystyksellinen. Suurinosa tulevista on d luokkaa, jolloin hoidoilla ei ihan akuuttia kiirettä ole. Ärsyttävää se on kuitenkin odotella ymmärrän

  11. 13

    PeelsePuupi sanoo

    Olen yhtä mieltä Sakun kanssa asiasta, mutta eikö kuitenkin niin, että sote-uudistus kuuluu Perhe- ja peruspalveluministeri Juha Rehulalle (kesk.) eikä Hanna Mäntylälle?

    • 13.2

      papu sanoo

      Valmistellaan Rehulan johdolla, mutta ei Mäntyläkään osaton ole. Molemmat istuvat reformityöryhmässä, jossa isot linjat vedetään.

      • 13.2.1

        PeelsePuupi sanoo

        Ookoo. Itselleni oli epäselvää tämä vastuunjako.

  12. 14

    Susikoira sanoo

    Kirjoitat hyvin Saku, ja tärkeästä asiasta. Mielestäni sivulauseet paljastavat kuitenkin erittäin suuren ongelman. Kunnat eivät osaa ostaa tai hallita kaupallisia sopimuksia ja budjettejaan Kaupallinen maailma on raadollinen, ja sen kanssa pitää olla tarkkana. Näissäkin tapauksissa ovat kyvyttömät poliitikot aiheuttaneet kunnalle miljoonatappiota, ja sinä syytät tästä ulkoistamista sen sijaan että syyttäisit poliitikkoja huonoista valinnoista ja huonoista sopimuksista. Suomessa on aivan liian monta kuntaa, että kaikkii riittäisi päteviä johtajia, ja tottakai niitä lypsetään eniten, missä on hövelimmät maksajat.

    ”Sopimuksiin on kätketty lukuisia yksityiskohtia, jotka oikeuttavat nostamaan hintaa milloin mistäkin syystä.” Tuskin ne piilossa ovat. Lienevät ihan Suomen kielelläkin. Onko lukija ymmärtänyt tekstiä tai kontekstia, on tärkeämpi kysymys.

    ”Kunta menetti kaikki virkalääkärinsä”. Maksoi liian vähän, vai kohteli huonosti? Eikö oltu ajoissa rekrytoimassa uusia?

    ”…onnistuttiin vain päätymään välimiesoikeuteen ja maksamaan Coronarialle vahingonkorvauksia Coronarian tekemistä sopimusrikkomuksista.” Onko vika oikeuslaitoksessa, jos näin on käynyt? Vaikea uskoa, että kunnan pitäisi maksaa toiselle sopimusrikkomuksesta.

    ”Kuntien päättäjille luvataan vuosittaisia miljoonasäästöjä, mutta tosiasiassa saattaa tulla saman verran tappiota” Sopimuksethan näistä pitää tehdä, eikä pelkkiin lupauksiin uskoa! Kuka ihme laittaa miljoonia euroja kunnan kassasta pelkkiin lupauksiin niinkuin Sunny Car Centeriin.

    ”Sitten hinnat rupesivat yllättäen ihan ilmoitusluontoisesti nousemaan eikä lääkäreitä aina ilmestynytkään paikalle sovittua määrää. Hoitajien palkat nousivat yli kunnallisen tason ja lasku tuli suoraan kunnalle.” Tässähän on selvä sopimusrikkomus, ja kunta on korvauksia vailla. Mikäli sopimus on tehty asiallisesti.

    Minä olisin aika hemmetin vihainen kuntani päättäjille, jos olisin Rääkkylän tai Juukan asukas.

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Oikeassa olet. Takavuosina kirjoittelin paljonkin esim. tästä Juuan ulkoistamisesta, jossa osaamattomuus näytteli merkittävää osaa.

      • 14.1.1

        Markku sanoo

        Tässä ehkä lienee se asian ydin niin kuntien kuin valtionkin tasalla. Ongelma ei ole niinkään se että yksityisiä käytetään, vaan niitä käytetään väärillä tavoilla, väärissä asioissa ja huonoilla sopimuksilla. Eli onko tässä nyt menossa oppirahojen maksu Suomen julkisella sektorilla kun yritetään sopeutua markkinoille ja ei oikein vielä osata.

  13. 15

    Otto J sanoo

    Mielenkiintoista tuo, että yksityisiä käytetään väärällä tavalla eikä ymmärretä raadollisuutta. Vähän niinkuin jotta kyllähän joku ne huumeet myy kuitenkin niin miksen siis minä? Ihailtavaa moriaalia on lääkäriyrityksillä. Oikeita Hippokratoksia. Luonnonlakihan se on, että pitää yrittää vetää nenästä ja viedä tuhkatkin pesästä.

    Olisiko kuitenkin niin, että maksimaalisen voiton tavoittelu ei nyt sitten kuitenkaan sovi ihan joka alalle? Mikä seuraavaksi, ruokahuolto? Uups.

  14. 16

    T. K. Lehtinen sanoo

    Aika hauskaa kuulla taas yksityisen ”tehokkuus” vs julkisen ”tehottomuus” Yksityislääkäri epäilee sydäninfarktia, kutsuu paikalle kunnallisen hoitoyksikön ( siis ambulanssi hoitotason sairaankuljettajilla). Potilas on laitettu aulaan istumaan, hoito aloitetaan ensihoitajien toimesta, eli kipulääkitys yms., jopa liuotushoito. No, sillä välillä yksityisen lääkäri on ehtinyt rahastaa vastanotolla muista potilaista, eli onhan se tehokasta! Kunnalliset ensihoitajat kuppaavat jonninjoutavan potilaan kimpussa… Kyllä on kärjistys, mutta tiedättekö mitä? On myös totta… Ja hoitohan jatkui yhteiskunnan kustantamassa sairaalassa.

  15. 17

    Otso Ollikainen sanoo

    Yksityisissä terveyspalveluissa ei sinällään ole mitään vikaa, koska taloudellisesti ahtaalle laitetut terveyskeskukset eivät kykene tarjoamaan vastaanottoaikoja järkevällä aikataululla, joten esimerkiksi sairaan lapsen kanssa on helpompi mennä suoraan lastenlääkärille, jos sattuu olemaan vielä vakuutus.

    Kuitenkin yksityisten lääkäriasemien ongelma on juurikin se, mitä ylläkin on kuvattu. Tehdään kirurgisia toimenpiteitä, mutta komplikaatiot hoidetaan käytännössä aina julkisella puolella. Toki se on tavallaan ymmärrettävää, koska yksityisten lääkäriasemien kyky hoitaa akuutteja tilanteita on vähintäänkin rajallinen. Lainaten erään elokuvan mainosta takavuosina: ”Even cops call 911.” Se on toisaalta ihan järkeväkin.

    Kuitenkin näissä komplikaatioiden hoidossa on se ongelma, että yksityinen, joka on saanut aikaan komplikaation saa edelleen täyden palkkion siitä alkuperäisestä leikkauksesta ja kalliit jatkohoidot tehdään julkisella puolella. Tietenkin on mahdollista että julkisella puolella tulee komplikaatioita, mutta julkisen puolen valmius hoitaa ne on huomattavasti parempi.

    Julkisella ja yksityisellä puolella terveydenhuollossa työskennelleenä voin todeta, ettei se yksityinen ole sen tehokkaampi – yhtälailla maksetaan surkeaa palkkaa ja itseasiassa kusetetaan työntekijää vielä enemmän kikkailemalla vuorolisien ja työsopimusten kanssa.

    • 17.1

      LL sanoo

      Tehokkuus ja tuottavuus. Mitä hän niillä oikeasti tarkoitetaan terveydenhoidossa? Ne ovat minusta, täysin maallikona tosin, vääristäviä ja jopa vaarallisia määritelmiä kun puhutaan terveydestä tai sairauksista ja niiden hoidosta.

      Sairaudet ja sairastaminen ovat osa elämää, jotkut sairaudet ovat kroonisia, siis pysyviä eikä niistä parannuta. Silloin terveydenhoidon tehtävä on ylläpitää mahdollisimman hyvää terveydentilaa, niin että sairaus pysyy aisoissa. Ellei perusterveydenhoidossa tähän kyetä, niin voi käydä niin että perussairaus pahenee ja tarvitaankin lopulta erikoissairaanhoitoa tai sairaalahoitoa.

      Olen seurannut terveydenhoitokeskustelua ja esiin on tuotu monesti, että perusterveyspalvelut, siis tavalliset terveyskeskuspalvelut, ovat heikentyneet. Erikoissairaanhoitoonkin pääsee ja akuuteissa tilanteissa homma vielä toimii ihan kohtuuhyvin, mutta ongelmia on nimenomaan perustasolla. Terveyskeskustoiminnassa. Jonka tulisi kyetä ”estämään” sairauksien paheneminen tai muuttuminen erikoisterveydenhoitoa vaativiksi. Ja sen tulisi olla ensisijaisesti julkista palvelua.

      Lääkäripulaa meillä ei ole. Monet vain ilmeisesti karttelevat julkisella puolella työskentelyä, ja joskus syy on yksinkertainen: huonot työolot.

      • 17.1.1

        Pera sanoo

        Tähän voin kommentoida, että ainakin tehohoidossa tehokkuutta mitataan hoitopäivien kestolla, uusintahoidon tarpeella, kuolleisuudella jne. Näillä mittareilla suomi on kansainvälisestikkin erittäin tehokas ( esim tehohoitopaikkoja suhteessa väestöön vähemmän kuin esim saksassa, ja kuolleisuus samankaltaisten potilasryhmien kesken alhaisempaa).
        Kyllä perusterveydenhuollossakin on keskitytty ennaltaehkäisyyn, esim virallisia suosituksia on netti pullollaan. Ongelma on vain osittain se, että on yksilön vastuulla haluaako hän suosituksia noudattaa ja pienentää todennäköisyyttä hoidon tarpeelle. Lisäksi iäkkäitten lisääntyessä perusterveydenhuolto kuormittuu erittäin paljon, johon pitäisikin pyrkiä hakemaan ratkaisua ”jalkauttamalla” henkilöstöä paremmin ja mielestäni esim jakaa vastuuta myös sairaan/terveydehoitajille yksinkertaisimmissa tapauksissa. Ongelma vain tässäkin, että iäkkäitten hoidossa perushoitoa vaativissakin tapauksissa tarvitaan yleensä geriatrin konsultaatiota.

  16. 18

    Hans sanoo

    Ei sitten tullut sellainen mieleen, että onglema ei ole yksityistäminen vaan se että julkisella puolella on töissä niin osaamatonta porukkaa, että eivät osaa tehdä/tulkita sopimuksia?

    Se mikä lienee päivänselvää, on että yksityinen on tehokkaampi kuin julkisesti tuotettu palvelu.

  17. 19

    Helena sanoo

    Mielenkiinnolla olen lukenut kommentteja, mutta ongelmaksi ainakin täällä meillä päin on muodostunut henkilökunnan saatavuus, varsinkin lääkärien. Lastenpsykiatria olemme etsineet vaikka mistä, mutta edes 160e tuntipalkka ei saa minkäänlaista reaktiota aikaan. Lisäksi nuoret keikkalääkärit, jotka tulevat viikonlopuksi päivystämään, saavat viikonlopun päivystyksestä rahaa melkein yhtä paljon, kuin kuukauden töitä tekevä vakilääkäri. Nuoret keikkalääkärit tulevat muutenkin hintaviksi koska kokemuksen tuomaa osaamista ei ole tarpeeksi. Varmuuden vuoksi potilas laitetaan kaikkiin kokeisiin ja kuvauksiin, jotka maksavat pitkän pennin. Silmälääkäreitä, lastenlääkäreitä ja psykiatreja ei julkisella puolella ole yhtään liikaa, mutta yksityisellä pilvin pimein. On tässä systeemissä joku perustavanlaatuinen valuvika, kun lääkäriliitto itse määrittää millaisen määrän se antaa vuosittain ottaa nuoria opiskelemaan lääkäreiksi. Ei kai se ole lääkäriliiton tehtävä, vaan laajemmin ihmisten asioita katsovien päättäjien. Tästä ei tule mitään, sillä kunnilta loppuvat rahat ja pahiten kärsii se potilas, jolla ei ole varaa mennä sille yksityiselle lääkäriasemalle. Sotestakaan en jaksa uskoa ratkaisua yhdessä yössä löytyvän. ps. Sodankylään juuri valittu johtajalääkäri oli pyytänyt palkkaa 13 000e, mutta lautakunta tarjosi 10 000e. Nyt tuo äsken valittu henkilö ei ole ilmoittanut, ottaako paikan vastaan…