Pimittävä poliisi?

Tänään on kahta edellistä juttuani kommentoitu vilkkaasti. Mitenkään juttuihin liittymättä on puolenkymmentä kommentoijaa ilkeästi ilkkuen linkittänyt muodossa tai toisessa ”uutisen”, jonka mukaan poliisia on uusilla ohjeilla käsketty pimittämään turvapaikanhakijoiden tekemiä rikoksia ja jopa vierittämään niitä kantasuomalaisten tilille.

Tämän jutun keksi joko osaamattomuuttaan tai silkkaa typeryyttään Uusi Lahti -nimisen julkaisun päätoimittaja. Sieltä juttu tietenkin levisi MV:n jalostettavaksi ja tuloksena oli vielä pahempaa valehtelua. Näin:

mv pol

 

Poliisi kertoi oikeaa tietoa Ylen välityksellä, mutta eiväthän netin roskajulkaisujen suurkuluttajat sentään Ylen mädätystä lue. He saattasivat vahingossa saada sieltä oikeaa tietoa.

Kyseessä ei todellakaan ole mikään uusi linjaus, vaan ihan suoraan lakiin perustuva vanha poliisin tiedottamisohje. Se laki on nimeltään Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta ja sen 6 luvun 24 §:ssä luetellaan pitkä rimpsu salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja.

Pykälän 24-kohdassa määrätään salassa pidettäviksi asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta.

Ei tämä  sen ihmeellisempää ole. Ei ole säädetty uutta lakia eikä annettu uutta ohjeistusta. Poliisi voi entiseen tapaan kertoa epällyn etnisen taustan, jos sillä on tutkinnan kannalta merkitystä.

Suoraan MV:n sivuilta blogiini ryntääville annan sellaisen neuvon, että voitte yhtä hyvin pysyä poissa. Jos olette riittävän tyhmiä uskomaan kaikki netissä liikkuvat valheet, niin älkää kiirehtikö todistamaan sitä tyhmyyttänne blogiini.

Jos kuitenkin tunnette sisäistä pakkoa julistaa täällä roskauutisia, niin varautukaa tylyyn vastaanottoon. Olen pitänyt blogia viisi ja puoli vuotta ja sinä aikana olen saanut kaiken mahdollisen palautteen ja paljon sellaistakin, mitä ette osaa edes kuvitella.  Omista vastauksistani kommentteihin ja muusta moderoinnista on ihan turha tulla valittamaan, koska kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta saada kommenttian näkyviin täällä. Lisäksi en piittaa tippaakaan siitä, mitä ajattelette tavastani moderoida tai vastata.

Tuo Uusi Lahti -lehden uutinen muuten pitäisi oikeastaan saattaa JSN:n tutkittavaksi. Tehkää se, jos viitsitte. Näitä roskauutisia ja -julkaisuja putkahtelee kuitenkin siihen tahtiin, että ei niiden perässä jaksa kukaan juosta oikomassa. Niitä ilmestyy tasan niin kauan kuin niillä riittää lukijoita ja heitähän riittää. On niin mukava uskoa kaikkea kamalaa, kunhan se vain liittyy turvapaikanhakijoihin, viranomaisiin ja salaliittoihin.

Kommentit
  1. 1

    Ilona sanoo

    Oikein riemastuin, kun löysin Fb:sta mahdollisuuden estää myös sivustoja, ei pelkkiä ihmisiä. Nyt saavat mv-lehdet sun muut kyytiä. Jihii.

    • 1.1

      LL sanoo

      Niinpä Ilona. Naamakirjassa on estomahdollisuus. Se on erinomainen asia. 🙂

  2. 3

    Merja sanoo

    …eikä kukaan ole vieläkään selittänyt minulle, miksi ihmeessä viranomaiset haalisivat Suomeen massoittain rikollisia ja onnenonkijoita, joilla ei ole todellisuudessa mitään hätää (muuten vaan urheilumielessä patikoivat tänne epäystävälliseen ja pimeään maahan), maksaisivat heille jättitukia salaa ihan noin muuten vaan, ja vielä pyrkisivät salailemaan heidän rikoksiaan? Yleensä ihmisten toiminnalla on jokin logiikka ja motiivi, mutta en ole vielä kuullut mikä se mahtaisi mv:n ja vastaavien julkaisujen lukijakunnan mielestä olla – jos ei yleistä vihervassariutta lasketa sellaiseksi?

    • 3.1

      Mikko sanoo

      Eiväthän viranomaiset toki olekaan tänne ketään haalimassa, vaan heitä tulee ihan oma-aloitteisesti. On typerää väittää, että kaikki saapuvat olisivat vain onnenonkijoita, mutta on aivan yhtä typerää väittää, ettei heitä myös joukkoon mahtuisi. Koko keskustelu on muutenkin aivan liian mustavalkoista, johtuen valitettavasti suuresta määrästä valheellista tietoa, jota netissä levitellään. Tähän asioiden täysin mustavalkoisena näkemiseen syyllistyvät yhtä lailla… en keksi oikein kuvaavaa termiä ryhmille, jotka ovat puolesta ja vastaan. Valitettavasti Merja kommenttisi kuvastaa juuri tällaista mustavalkoista ajattelutapaa, kun samalla vielä väheksyt ”tosinajattelevia”.

      • 3.1.1

        Torsti sanoo

        @Mikko: Mitkä ovat mielestäsi ne tämän keskustelun äärimmäiset vastapuolet, joiden toista ääripäätä edustaa Merjan mainitsemat ihmiset jotka mouhottavat turvapaikanhakijoiden saamista massiivisista etuuksista ja poliisin kampanjasta salata näiden tekemät rikokset ja toista taas… ilmeisesti mielestäsi Merja?

        Mustavalkoisuudesta voitaisiin puhua, jos esillä olisi suurin piirtein yhtäläisesti sekä turvanpaikanhakijoita onnenonkijoiksi syyttelevää ”mitä ne tänne tulee iphoneineen mikä hätä niillä muka on”-märinää ja kokonaan opportunismin kieltäviä harhaisia lausuntoja. Mielestäni tilanne ei kuitenkaan tällainen ole, kun kansanedustajatasolla lauotaan ensin mainitun kaltaisia juttuja ja jälkimmäiset jäävät lähinnä blogien kommentteihin. Toki voin olla väärässäkin tästä ja minulta on vain mennyt ohi jälkimmäisen kaltaiset lausunnot ihmisiltä joita voitaisiin kutsua ns. ”mielipidevaikuttajiksi”.

        Tällainen valheellisen dikotomian luominen vahingossa tai tahallaan on, paitsi argumentaatiovirhe (joka pohjautuu virheelliseen logiikkaan), myös haitallista keskustelulle yleisemmällä tasolla.

        • 3.1.1.1

          Mikko sanoo

          Kommenttini koski vain Merjan edellistä viestiä ja samalla totesin keskustelun ja keskustelijoiden ylipäätään jakautuneen turhan mustavalkoiseksi. Merjan edellinen kommentti mielestäni oli juuri tällainen, joskin kohdistui tavallaan oikein niihin, joille erinäiset ”pankkiautomaatilta löytynyt turvapaikanhakijan kuitti” tyyliset jutut menevät täydestä. Itse toivoisin vain, ettei keskustelussa kaivettaisi poteroita kummallakaan puolella eikä halveksuttaisi tai väheksyttäisi keskustelijoita (tai ihmisiä ylipäätään), jotka ajattelevat asioista toisella tapaa.

    • 3.2

      Pera sanoo

      Omia havaintoja pieneltä osalta vastustajista: tuhotakseen suomalaisen kulttuurin/yhteiskunnan/yhteiskuntarauhan/euroopan unionin, tehdäkseen rahaa itselleen/sprlle, näyttäykseen kuvainnollista keskaria suomalaisille köyhille, tuhotakseen suomalaisen geeniperimän. Osalla ajatus, että eripuran aiheuttaminen lisää valtaa ja osalla, että ovat ainoastaan kansainvälisen pahan kätyreitä, jotka haluavat tuhota euroopan. Täsmennän, että nämä kommentit ovat tulleet pieneltä porukalta, eivätkä välttämättä edusta suurimman osan maahanmuuttokriittisten ajattelua.

      • 3.2.1

        stunned sanoo

        Minä käyn vessassa tyhjentääkseni, en liatakseni pohjavesiä. Joku voisi nähdä tämänkin oudommassa valossa.

  3. 4

    Siltojen Jack Norris sanoo

    Mitäs muuten Saku on mieltä tästä laskelmat ainakin ovat tuossa persu poliitikon blogissa aikamoiset kun jotta tollaisiin kuluihin päästäisiin pitäisi jokaisen pitkäaikaistyöttömän saada työmarkkinatukea ja asumistukea tai ansiosidonnaista joku 4000€ kuussa.

    http://enkeliporsas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205117-pitkaaikaistyottoman-vuosihinta-allistyttaa

    Samat vanhat argumentit on vedetty esiin masennuksesta ja alkoholisoitumisesta ikäänkuin se oikeuttaisi pitkäaikaistyöttömien rankaisemisen. Jollain ihmisillä näyttää olevan vimmattu pahansuopuus joka taukoamatta etsii helppoa kohdetta ja mistähän se helpoiten löytyykään kun jo ennestään kaikkein köyhimmistä ihmisistä.

    Olen aikoinaan voittanut useita mitalleja amatööriurheilusta enkä käytä alkoholia ollenkaan vaikka nykyään olen asunnoton pitkäaikaistyötön vapaudunko nyt tästä persujen väkisin töihin fantasiasta?

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Taas yksi bloggaaja, joka laskee yhteen kaikkien mahdollisten tukien maksimimäärät ja olettaa ilman muuta, että jokainen työtön saa ne kaikki automaatisesti.

      • 4.1.1

        Siltojen Jack Norris sanoo

        Tuota mutu-pohjaista työttömien mollausta ilman minkäänlaista fakta- tai tutkimuspohjaa on koko blogi maailma täynnä ja myös monet ammattimaiset mediat ovat siinä mukana. Mutta sitähän tämä nykyaika on: puhetta ilman faktoja. Jopa hallitus jatkaa omilla ”faktoillaan” pelottelua, vaikka ne on moneen kertaan todistettu vääriksi.

        Yleensä tuo mutu-pohjainen työttömien mollaus noudattelee aina samaa kaavaa ja aina samat asiatkin vedetään esiin masennus ja päihdeongelmat. Eilenkin työtä vieroksuvia sanottiin irti 295 ja mikä oli eilinen irtisanomis -saldo.
        Leikattuja ansiosidonnaisia saavia näköjään laiskottaa, masentaa ja heillä on päihdeongelma ja siihen pitää keksiä joku rangaistus.

        Missään ei ole tutkittu edes sitä, että onko työttömillä muita ryhmiä enemmän masennusta tai päihdeongelmia. Eikä sitä jos onkin, että johtuuko päihdeongelmat enemmän työttömyydestä vai vain siitä, että työttömät eivät halua elää samassa ja sellaisessa yhteiskunnassa uusliberaalinatsien kanssa. Tällöinhän ratkaisu työttömien masennukseen ja päihdeongelmiin ei olisikaan työttömien rankaiseminen lisää vaan puuttuminen uusliberaalinatsien toimintaan. Yleensä saurautta hoidetaan puuttumalla todellisiis syihin ei keksittyihin syihin.

    • 4.2

      LL sanoo

      Ja samaan aikaa perskeko hallitus harjoittaa erittäin julmaa ja sadistista politiikkaa aika laajalla rintamalla kaikkia suomalaisia kohtaan. Persujen sadistisisesta mielikuvamaailmasta kannattaa irrottautua, mutta myös huomata sekin asia että mukana menossa on myös Kepu ja Kokoomus.

  4. 6

    TimoT sanoo

    Saksassa iso osa poliitikoista haluaa jopa piikkilankaesteet rajalle ja poliisiylijohto haluaa sulkea rajat. Turvallisuusongelmat VOK:ssa räjähtäneet käsiin. Poliittinen kapinaliike Merkeliä vastaan saa koko ajan lisää kannatusta.

    Silti Timosen kaltaiset yhä jaksavat paasata tästä joukkoinvaasiosta niin kuin se olisi jotenkin positiivinen asia. Kognitiivinen dissonanssi suorastaan paistaa lävitse.

    Tämä on niin naurettavaa, koska Timonen olisi sillä vangitsemislistalla liian liberaaleista aatteista tai koraanin vastaisesta toiminnasta, jos muslimit Suomessa ottaisivat vallan. Puolustat käytännössä suvaitsevaisuudellasi suvaitsemattomuutta!

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Missä minä olen paasannut joukkoinvaasiosta ylistävään sävyyn? En yhtän missään, olen vain sitä mieltä, että Suomem kaltaisessa oikeusvaltiossa kaikkia on kohdeltava lakien mukaisesti. Älä laita minun suuhuni mitään sellaista, mitä en ole sanonut.

      • 6.1.1

        TimoT sanoo

        Turvapaikanhakijoita taatusti kohdellaan hyvin Suomessa poliisien puolelta. Tälläinen tietojen pimittely tosin kääntyy itseään vastaan. Jos hakijat tekevät rikoksia, kyllä niistä pitäisi kertoa ihan avoimesti.

        Jos niitä pimitetään, niin helposti ihan suomalaistenkin rikoksia huhupuheissa aletaan laittamaan hakijoiden tiliin. Luottamus poliisiin vähenee. Pimittämällä sitä ollaan poliittisesti hysteerisen korrektisen Ruotsin tiellä, jossa yhteiskunnan perusrakenteet hurjaa vauhtia heikentyvät turvapaikan hakijatulvan takia.

        Ruotsin poliisin ylijohto on jo myöntänyt, että kontrolli on osittain menetetty ja he eivät pysty sulkemaan rajoja nykyisillä resursseilla. Ei tälläistä kontrollin menetystä ole toisen maailmansodan jälkeen tapahtunut länsimaissa ja tämän tilanteen vakavuutta Ruotsissa ei voi vähätellä.

    • 6.2

      Janne sanoo

      Mitvit TimoT? Oletko ajatellut välillä lukea jotain muuta? Maailma on paljon isompi paikka kuin joidenkin vastaanottokeskuksien joissain rakennuksissa majailevat jotkut ihmisryhmät.

      Saku lienee jo ns maahanmuuttokriitikoiden ja rasistien listan kärjessä, ja samat tyypit ovat yrittäneet polttomurhata lapsia, pahoinpidellä suomalaisia työläisiä, edistää natsiaatetta, kannattaa umpirasistista salaseuraa, tuhota julkista omaisuutta ja kaikkea muuta SAMALLA, kun sinä paasaat jotain dystooppista kuvitelmaa jostain mitä voisi ehkä tapahtua.

      Kognitiivinen dissonanssi parhaimmillaan.

      • 6.2.1

        PeelsePuupi sanoo

        Onko tuo ”kognitiivinen dissonanssi” ensimmäinen sana, joka persukoulussa opetetaan? Ne kun toistelee sitä jatkuvasti. Haisee jotenkin yliylirehtori J. Halla-ahon opetuksilta…

      • 6.2.2

        Peter sanoo

        Jannella viiraa.
        Eiköhän jokainen sivistynyt ihminen ole saanut lukea että matut tekevät huomattavasti enemmän rikoksia kuin rasistit ym luettelemasi ihmisryhmät.
        Vaikkei poliisi niistä haluakaan tiedottaa niin ihan tarpeeks vuotaa läpi.

        • 6.2.2.1

          Saku Timonen sanoo

          Et osaa lukea tilastoja. Tuijotat eri väestöryhmien suhdelukuja ja unohdat rikosten kokonaismäärän. Pienessä populaatiossa muutama rikoksentekjä nostaa suhdeluvun pilviin ja sitä sinun lukemasi tilastojen tulkitsijat käyttävät härskisti hyväkseen. Ja sinähän uskot, koska haluat uskoa etkä osaa itse etsiä totuutta tilastoista.

          • 6.2.2.1.1

            Haikki sanoo

            ”Tutkimusjakson (2011 – 2013) aikana Suomessa asui 7 500 somalialaista, jotka tuomittiin rikoksista 150 kertaa. Se tarkoittaa, että Suomen somalialaiset tekivät 0,02 rikosta yhtä somalialaista kohti. Vertailun vuoksi mainittakoon, että saman ajanjakson aikana eduskunnassa istui 37 perussuomalaisten kansanedustajaa, jotka tuomittiin rikoksista 2 kertaa. Se tarkoittaa, että perussuomalaiset kansanedustajat tekivät 0,05 rikosta yhtä kansanedustajaa kohti.”
            http://turmiojaperikato.blogspot.fi/2015/01/vertailun-vuoksi.html

          • 6.2.2.1.2

            TimoT sanoo

            Siis teoriasi on, että kunhan somaleitten lukumäärä nostetaan vaikkapa kahteen sataan tuhanteen, niin rikollisuusluvut laskevat kantaväestön tasolle? Missäs näin on käynyt?

            Mites selität räikeän yliedustuksen myös muissa Pohjoismaissa kuten Ruotsissa? Siellähän on jo paljon enemmän heitä. Oslossa käytännössä melkein kaikki raiskaukset ovat afrikkalais- tai Lähi-idästä tulleiden tekemiä.

          • 6.2.2.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Osalossa ns. puskaraiskaukset ovat pääosin mainitsemiesi väetöryhmien tekoja. Niitä taoauksia on vuosittain vain muutama. Norjassa tilastoidaan rikokset eri tavalla kuin Suomessa, mutta kokonaisraiksuksissa norjalaiset ovat ylivoimainen enemmistö – kuten tietysi on luonnollista norjalaisten suuren määrän takia.

          • 6.2.2.1.4

            stunned sanoo

            Yritä nyt ymmärtää, että jos vaikka Pääsiäissaarella asuu kaksi suomalaista, joista toinen tappaa jonkun paikallisen, niin tilaston mukaan voidaan tarkoitushakuisesti väittää, että suomalaissiirtokunnasta 50 % on rikollisia. Mitä helvetin väliä on jollain tusinalla somaleita, jotka häröilevät.

          • 6.2.2.1.5

            Saku Timonen sanoo

            Juuri tuotahan minäkin olen yrittänyt selittää. Pienessä populaatiossa muutama yksilö muuttaa suhdeluvun järjettömän suureksi.

  5. 7

    anonymous sanoo

    Hallu-Uhohan kehui jo vuosia sitten, että Pikku Huopalahti palaa maahanmuuttajien takia ja joihinkin se tällainen pelottelu uppoaa pahemmin kuin Persujen kampanjabotski.

  6. 8

    sanoo

    Sekö hyväksyttävää, että poliisilla on yksinmäärittelyoikeus siihen mitä se kertoo tai ei kerro? Sekö hyväksyttävää, että se yrittää piilottaa tuon ottamansa oikeuden sisäiseksi ohjeistusasiaksi? Ei todellakaan ja poliisi saa siksi varautua elämään sen mukaan, että näitä kertomisia ja ohjeistuksia arvioidaan julkisesti. On toki täysin eri asia, että arvostelua väärinkäytetään poliittisesti, rasistisesti tai edes rahantekoonkaan. Mutta nämä väärinkäyttäjät nyt tekisivät sen joka tapauksessa eivätkä varmasti anna juttuun kirjoitetun tai siitä mitenkään ymmärrettävissä olevankaan estää itseään.

    En tunne kyseessä olevaa tiedotusohjetta enkä sitä miten se on levitetty, jos mitään ymmärtää niin ymmärtää myös vaivoitta sen, että asiallinenkin ohje voi virkatien kulussa vääristyä ihan toiseksi, koska saate oli väärin. Ja kuulijaa ei välttämättä kiinnosta pätkääkään se mitä paperissa luki, hänen mielensä on lukittu tiettyyn asentoon, koska sellainen hänestä on tullut tiukassa linjaorganisaatiossa.

    Uuden Lahden otsikko on voinut olla poliisia lyövä, mutta epävarmuudessa en sitä silti tuomitse, koska en tiedä mitä juttua tehtäessä ja sen julkaisusta päätettäessä on tiedetty. En enää sen jälkeen, kun tajusin että illalla päivystävä yleisjohtaja voi läristä ummet lammet lain mukaan salaisesta asiasta, mutta virka-aikaan lupahallinto-osaston tarkastaja kieltäytyä jatkamasta siitä ihan saman pykälän nojalla. Eli asian loppuunseuraamismahdollisuudet menevät ihan täysin ja juuri kenenkään oikeusturvasta ei ihan täyttä viittäkään. Päijät-Hämeen poliisi munasi, tiedotusohjeet olisi pitänyt laittaa aikanaan pressijakeluun ennen niiden virallistamista ja mahdollisesti pitää vielä taustatiedon jakamistilaisuus heille ketkä niillä main päätoimekseen poliisiasioista tekevät juttuja.

    • 8.1

      Merja sanoo

      Juuri tuota minä tarkoitan. Viitsitkö kertoa jonkun tolkullisen syyn, miksi poliisi toimisi kuvaamallasi tavalla?

      • 8.1.1

        sanoo

        Koska poliisi voi tehdä niin ja koska se ei pääsääntöisesti saa niin tekemisestä mitään seurauksia. Moni ei ota tätä vallankäyttömallia tosissaan ennenkuin se sattuu itselle tai jollekulle, josta välittää ja vielä sitäkin useampi ei olisi ikinä kuullutkaan koko asiasta, ellei se tässä tapauksessa liittyisi siihen maahanmuuttaja-aiheeseen mistä koko maa on par’aikaa ihan tohkeissaan. Järjellisyyden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekoa, jos järjellisyydellä halutaan ymmärtää asiallista syytä tai tarvetta. En allekirjoita kuitenkaan mitään maahanmuuttajiin liittyvää salaliittoa. Se on vain ruma totuus tietynlaisesta vallankäyttömallista, joka näkyy tässä asiassa siinä kuin se näkyisi muissakin vastaavissa, ei sen kauheampaa eikä sen koreampaa.

        • 8.1.1.1

          Merja sanoo

          Vallankäyttö maahanmuuttajia vastaan olisi se, mitä sinun teoriasi mukaan todennäköisesti tapahtuisi, ei heidän puolestaan. Valta sairastuttaa, mutta teoriasi ontuu kohteen osalta.

          • 8.1.1.1.1

            sanoo

            Vallankäyttömalli ei sellaisenaan takaa sitä mihin sitä käytetään tai ei käytetä. Ihan yhtälailla tässä kaikessa voisi olla kyse pelkästä yhden valtion työnantajaviraston sisäisestä hanskaamisesta, joka ei sellaisenaan edes koskisi kovinkaan montaa henkilöä. Jos olisi näin, asia ei liittyisi maahanmuuttajiin mitenkään. Näillä näytöillä ei tosin saata varmaksi tietää, siksi niitä juttuja pitää eri tiedotusvälineisiin tehdäkin. Vallallakin pitää olla valvonta ja vastuu.

    • 8.2

      juuhelikkäs sanoo

      Kun ei blogista itsestään käynyt näköjään selväksi niin tämähän perustuu julkisuuslakiin, joka on säädetty ihan normaalin lainsäätämisjärjestyksen mukaan. Minkälaisia pressijakeluja olisit asiasta kaivannut lisää silloin 1999 kun laki ja sen 24§ tulivat voimaan?

      • 8.2.1

        sanoo

        Ohje ei ole täsmälleen sanasta sanaan sama asia kuin laki, siksi lain voimaantulon jälkeen annetun ohjeen lukeminen on yleisesti mielekästä. Erityisesti se on mielekästä, koska näin saa käsityksen ohjeen vaikutuspiirin minä- ja maailmankuvasta, sekä mitä ja miten siellä pidetään ajankohtaisena asiana.

        • 8.2.1.1

          juuhelikkäs sanoo

          Ei ole ei, mutta onko siis lakia tämän lähes 17v aikana joskus tulkittu eri tavoin? En nyt edelleenkään ihan ymmärrä milloin ja mitä tästä nyt olisi pitänyt tiedottaa. Jos Hämeessä on poliiseja jotka ei tiedä mitä se laki sanoo, niin sitten siitä pitää muistohjeistaa. Uutinen se saattaa jossain paikallislehdessä olla, mutta jutun aiheen ei silloin pitäisi olla hyysääminen, suvakit tai Demla vaan kyseisten poliisien olematon laintuntemus näinkin yksinkertaisesta asiasta – toivottavasti muistavat 26 momentin edes jatkossa, rikoksen uhrin yksityisyyden loukkaaminen samalla tavalla vahingossa kun olisi aika ikävää.

          • 8.2.1.1.1

            sanoo

            Kyllä siitä olisi pitänyt tiedottaa, ja järjestää myös taustatilaisuus mikäli olisi haluttu onnistua oikein hyvin, sekä näin lisätä poliisin arvostusta yhteiskunnassa. Kysymys on pitkälti siitä, että uskommeko kaiken olevan hyvin ellemme kuule jonkin olevan huonosti vai katsommeko silti kuitenkin tarpeelliseksi käydä aina sillointällöin vilkaisemassa. Vilkaiseminen tehtävänä kuuluu toimittajille, sen estämättä että heissäkin on kaikentasoisia tekijöitä. Vähintäänkin hyviä, keskinkertaisia ja huonoja.

            Lain tulkinnasta tässä on sinänsä kuitenkin kaikken viimeksi kysymys, koska eiväthän lakiteksti tai esityöt muutu tuosta vain ja ennakkopäätöksiäkin tulee harvakseltaan. Lainmuutoksilla on omat hallituksen esityksen perustelunsa ja useimmiten kumonnevat koko niteen uuden tieltä sitä suuremmin parsimatta. Enemmänkin kysymys olisi siitä kuinka ja millaista valtaa lain tulkinnalla käytetään. Ja ei, kyllä viranomaiset seikkailevat heittelemällä keskenään kaikenlaisia päättömyyksiä, joita ”ostattavat” asiakaparoilla jos saavat tämän puheella tyytymään kohtaloonsa muutoksenhautta/kanteluita.

            Esimerkiksi mistä hieman Lahtea pohjoisempaa Hämeenmaalla muuan partio keksaisi ajatuksen, että heillä on muka tehtävällä kotirauhan suoja asunnon omistajan/haltijan videokuvaamista vastaan? Niinpä. Oikeusvaltion kunniaksi sanottakoon, että VKSV palautti heidät kuvaamisesta kostamisyrityksestään takaisin maan pinnalle, mutta kyllä ihan selvästi joku lakimieskoulutuksen saanut poliisin palkannauttija keksi varsinaisen ajatuksen. Tästä syystä viranomaisen minä- ja maailmankuvaa pitää tarkkailla vaikkapa lukemalla ohjeita missä ei nimellisesti ole mitään uutta. No, ei nyt jokaisen deskiukon tai notiisimiehen, mutta silloin kyllä jos tähän elämänalaan erikoistuu.

            Ohjeissa voi myös piillä ihan uutisiakin. Oli silloin vuosia sitten tuoreeltaan aika paukku millaiseksi historiallisen poliisirealityn siistimiseen tähdätty ylijohdon ohje kentän teki. Nyt mokomat tv-ohjelmat ei ole journalismia nähneetkään vaan se on sakolla tehostettuun yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuva tv-esitys missä kaikki määräysvalta on poliisilla. Jopa valmiissa työssä päättäjäispäivänä uimarannan hiekkaa kyntävän humalaisen teinin puhevalta kuuluu nyt poliisille, eli miten blurrataan vai menikö sen siliän tien editin lattialle koko kohtaus.

            Ja mitäs sitten, kun poliisit kinaavat, kyykyttävät sekä rähisevät keskenään? Silloinhan sanavapauden käyttämisen tai suorastaan rehellisyyden estyminen liittyy ensisijassa käskyttämiseen ja tiukkaan linjaorganisaatioon. Vaaditaan pätevyyttä ja itsenäisyyttä, että tietää mikä on laista, mikä ohjeesta sekä mikä siitä millä niihin liittyvät asiat on otettu esiin poliisilaitoksen sisällä. Voi olla, että päällikkö hallitsee rautaisin kourin, väliportaan pomo mulkkuilee, valittajaa ahdistaa kun pitää totellen tehdä töitä kaikkien kuolevaisten lailla ja joskus ei ihan selviä että mistä syntyneessä metelissä on kyse.

            Yhtäkaikki: tietoa pitää tulla, materiaalia olla saatavilla ja puhua kaikkien niiden kanssa keillä tuntuisi olevan jotain sanottavaa. Näin siksi, koska sellaista se toimituksellinen työ on ja jotakuinkin niin asioiden pitää mennä kansanvaltaisesti hallitussa oikeusvaltiossa missä viranomaistoimintaa rahoitetaan verovaroilla. Tunnustus Uudelle Lahdelle skuupista, jos tämän blogipostauksen kärjessä oleva sellainen oli tai ammutaan se alas mikäli ei. Ilman puheena olevaa ohjetta ja poliisilaitoksen sisällä olevia lähteitä tätä ei vain voi varmasti tietää.

          • 8.2.1.1.2

            juuhelikkäs sanoo

            Niin siis mistä (tarkasti) olisi pitänyt tiedottaa? Siitä että Hämeen poliiseja pitää muistuttaa lain tulkinnasta joka ei ole muuttunut 16:sta vuoteen?

            Kuten toteat, ei lakiteksti eikä esityöt ole tässä ajassa muuttuneet, eikä se tulkintakaan; joka siis on jotain tämän kaltaista: Henkilökohtaisista tiedoista (johon turvapaikanhakustatuskin kuuluu, laki kun sen erityisesti mainitsee) tiedoitetaan jos se on tutkinnan kannalta aiheellista, muulloin ehdottomasti ei.

  7. 9

    Janna Lindröös sanoo

    Onneksi tämä kaatuu omaan mahdottomuuteensa, harmi vaan että tällä ajetaan takaa sosiaalietujen leikkausta. Kuten eläke, josta saimmekin jo esimerkkiä. Harmi, että otetaan vain huonoimpia mahdollisia ihmisiä tänne jos katsoo tilastoja heidän työllistymiselleen ja rikostaustalle.

    • 9.1

      Merja sanoo

      Ai siis sinun mukaasi tänne haalitaan suuret määrät sinun mielestäsi epäkelpoja ihmisiä vain siksi että voidaan leikata suomalaisten sosiaalitukia?

    • 9.2

      JulleP sanoo

      Mua kiinnostaisi tilastot heidän työllistymisestään ja rikostaustastaan, voisitko laittaa tännekin näkyville?

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Ja koska sama virheellinen uutinen toistetaan monessa eri lehdessä, niin se muuttuu todeksi, niinkö?

      • 10.1.1

        Mikko sanoo

        Saku, olet oikeassa siinä, että nyt julki annettu ohjeistus perustuu jo olemassa olevaan lakiin. Käytäntö on kuitenkin saattanut poiketa tuosta ja ilmeisesti edelleen jää huomattavasti tilaa tulkinnoille, mitä tietoja milloinkin julkaistaan. Avoimuutta pitäisi olla mahdollisimman paljon ja rikoksista pitäisi mielestäni täysin tekijän taustoista riippumatta mahdollisimman tarkkaan tiedottaa. Vain avoimuus voi katkaista siivet perättömiltä huhuilta ja jopa suorilta valheilta.

        Merkillistä oli silti tässä pari viikkoa takaisin olleet täysin ristiriitaiset uutiset, joista toisessa poliisi kertoi turvapaikanhakijoiden aiheuttaneen merkittävästi hälytyksiä (esim. ahdistelua, varastelua) ja toisessa uutisessa taas poliisin suulla kerrottiin, että vastaanottokeskukset eivät ole tuoneet poliisille lisää töitä. Mitä tässä nyt pitäisi uskoa? Jos nyt lähdetään vielä pilkuntarkasti (tai liian tarkasti) noudattamaan rikokseen syyllistyneen taustojen piilottelua, mistä rivikansalainen saa luotettavaa tietoa jatkossa?

        • 10.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Poliisihan voi yhtä edelleen kertoa etnisyyden, jos se on tarpeen tutkinnallisista syistä. Jos asian tutkiminen ei sitä edellytä, niin ei sillä mitään lisäarvoa saavuteta.

          • 10.1.1.1.1

            Mikko sanoo

            Ei saavuteta mitään lisäarvoa? Mitä nyt kansalaisten tietoisuus vallitsevasta tilanteesta pysyisi luotettavien lähteiden varassa? Kyllä se valitettavasti yhteiskunnan jäsenille kuuluu, aiheuttaako jokin tällä hetkellä näinkin merkittävä ilmiö turvallisuusriskejä ja missä mittakaavassa.

        • 10.1.1.2

          Mie Vuan sanoo

          Se tarkoittaa:

          1) Vastaanottokeksuksissa ei ole ollut paljon tehtäviä.

          2) Turhanpaikan hakijat ovat aiheuttaneet polliissille hyvin paljon lisää tehtäviä vastaanottokeksusten ulkopuolella sijaitsevilla alueilla.

          Eli molemmat väitteet ovat tosia. 😉

  8. 11

    Ano muumi sanoo

    Lahden poliisille on ihan asianmukaista esimiestasolta muistuttaa lainmukaisesta käyttäytymisestä, kun porukan valopäät uhoavat käyvänsä virka-ajalla polttamassa rakennuksen ennekuin siitä tulee hätämajoituskeskus.

  9. 12

    Jyge sanoo

    Miten vitussa minä saan nämä Suvakkiapinat tajuamaan miten syvällä heidän päänsä on omassa perseessään. Teidän ei tarvitse kuin katsoa uutisia Ruotsinmaalta että miten hyvin on muslimit integroituneet kantaväestöön/kulttuuriin. Muuttakaa ruotsiin asumaan multikulttuurista elämäänne miksi meidän 90% muusta väestöstä täytyy muuttua jotta teillä suvakeilla olisi kivaa? minä henkilökohtaisesti haluan suomalaisena suomessa? miski minä en sitä enää saa tehdä? miksi minut leimataan rasistiksi? mitä vittua siis oikeasti! antakaa minun valkoisen töissäkäyvän heteromiehen olla koska minulla on hyvä elää suomessa ilman PAKONOMAISTA MULTIKULTTUURI VÄnKYTYSTÄ! MINÄ HALUAN OLLA SUOMALAINEN JOKA ASUU SUOMESSA SUOMALAISTENKANSSA.

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Pistä leijonapaita päällesi, leijonakoru kaulaasi je mene metsään huutamaan. Tämä blogi ei ole sinulle ja kaltaisillesi mölisijöille tarkoitettu.

    • 12.2

      Risu sanoo

      Tässä on niin käsittämätön vuodatus vaihteeksi, että epäilisin trollia jollen olisi niin monia vastaavia nähnyt tosissaan kirjoitetun.

      Huoh. Netti oli parempi paikka ennen kuin idiootit oppivat käyttämään tietokonetta.

      • 12.2.1

        Aura sanoo

        Oi voisipa tästä tykätä. Huvittaa tuo Ruotsin mallin toistaminenkin. ”HALUATKO ETTÄ MEISTÄ TULEE KUIN RUOTSI?! Mutta mites ois nää eristetyt parakkikylät itärajalle tai joku muu massakeskittymä kaukana kunnon ihmisistä.”

    • 12.4

      Päivi Pylkkerö sanoo

      ” miksi meidän 90% muusta väestöstä täytyy muuttua jotta teillä suvakeilla olisi kivaa?”
      Tuohan noissa teidän horinoissanne naurattaakin. Luulette ihan tosissanne, että enemmistö suomalaisista ajattelee samalla tavalla. Maailma ja Suomi sen mukana muuttuu, halusit tai et, deal with it.

  10. 13

    Kari Antila sanoo

    Poliisiin en luota pätkääkään. Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Kun itse kuljen kadulla verkkareissa tai tuulipuvussa, luotiliiveihin, pamppuun, etälamauttimeen ja pyssyyn turvautuva poliisi edustaa minulle ehdotonta valtaa, väkivaltaa ja talousrikollishallituksen myötäilyä. Silti luotan heihin enemmän kuin harhaisiin persuihin ja muihin natseihin. Tämä kansa on jo kahtia.

    Sakuun luotan! Kiitos, Saku! Olet läjäpäin parempi ihminen kuin minä, koska jaksat toivoa ja yrittää parempaa. Minä en enää jaksa.

  11. 14

    Peter sanoo

    Jos olemme lain edessä tasa-arvoisia niin minkään ihmisryhmän rikoksia ei sitten pitäisi julkaista tiedottaen hänen etnisyydestään. Kumma kun kantasuomalaisille ei tätä tasa-arvoa suoda.

    Sakari tavatkoon tätä uutista ja selittäköön uudestaan onko sitä uutta tiedotusohjetta tulossa.
    http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2015102120541868_cm.shtml

    Sitäpaitsi vaikka joku asia lukee laissa niin ei se sitä tarkoita että tässä oltaisiin tasa-arvoisessa asemaassa? On suorastaan typerää ajatella ja sanoa moista.
    Kaikki varmaan tietää että Etelä-Afrikassa oli rotusorto lakiin kirjattu ja Sakarin logiikalla se on sitten oltava tasa-arvoa.

    • 14.1

      stunned sanoo

      Lue Sakun blogia, niin tiedät. Saku vastustaa kaikkea eriarvoistavaa lainsäädäntöä, jossa ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan. Pitäisikö esimerkiksi hattua käyttäviä kohdella eri tavoin kuin paljaspäisiä?

    • 14.2

      Saku Timonen sanoo

      Iltalehtikään ei ole ymmärtänyt asiaa enempää kuin sinäkään. En voi auttaa.

    • 14.3

      PeelsePuupi sanoo

      Etelä-Afrikassa ei ollutkaan demokratiaa. Tasa-arvoa on vaikeaa soveltaa maissa, joista demokratia uupuu.

      • 14.3.1

        Peter sanoo

        Eli jos maassa on demokratia niin päätökset ja laki on aina hyviä? Vain demokratia voi toimia?
        Ei demokratia takaa yhtään mitään.

      • 14.3.2

        PeelsePuupi sanoo

        Demokratia takaa, että enemmistö on päätösten takana ja kantaa niistä vastuun. Olet oikeassa, ettei demokratia hyviä päätöksiä takaa, mutta entisen Etelä-Afrikan tapauksessa se olisi taannut sen, ettei vähemmistö kohtele enemmistöä huonosti. Muutappa sinäkin Peter vähäksi aikaa Pohjois-Koreaan, niin saat perspektiiviä demokratiaan.

  12. 15

    Laurent sanoo

    ”24 pykälä Salassa pidettävät viranomaisten asiakirjat:
    Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
    24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta”

    Tässä on kyse asiakirjoista. Eli en voi pyytää esim. oikeudenkäynnin pöytäkirjaa josta selviää että NN on turvapaikanhakija. Tai tämä osa pitää peittää dokumentista. Yleisellä tasolla, yksilöimättä henkilöä, voidaan hyvin tiedottaa. Ja myös yksilötasolla asiakirjoineen, tuo pykälä on ehdollinen.

  13. 16

    Pekka sanoo

    Mitä ihmeen merkitystä sillä on, onko se uusi vai vanha ohjeistus? Se on kuitenkin ohjeistus, joka peittelee turvapaikanhakijoiden rikollisuutta.

    Muistaakseni Saku Timonen oli vielä joku aika sitten vahvasti sitä mieltä, etteivät turvapaikanhakijat tee ollenkaan rikoksia.

    • 16.1

      Merja sanoo

      Ai oli vai? Kummallista, että on mennyt minulta sellainen blogi kokonaan ohi.

    • 16.2

      Aura sanoo

      Missä vaiheessa hän on tuota mieltä ollut? Luulisin että jokainen täyspäinen ”suvakki” ajattelee ihan järjellä, että missä tahansa ihmismassassa on tarkastellen potentiaalisia rikollisia. En ole vielä törmännyt siihen että kukaan väittäisi muuta. Näistä ehkä-rikollisista ihmisryhmässä(oli se sitten kriteerein valittu tai täysin randomi) on kuitenkin aivan turha vouhottaa ennen kuin mitään tapahtuu. Se kun on tässä tilanteessa syrjintää, ja voidaan vaikka verrata kuvitelmaan jossa tuhannet ihmiset alkaisivat vaatia kaikkien yli 16-vuotiaiden miesten karkottamista jätesaarille koska tilastot ”todistavat” (höpö höpö) miehillä olevan suurempi riski erinäiseen rikollisuuteen. Rikosten ennaltaehkäisyä ei ole se että henkilöltä tai ihmisryhmältä evätään laissa ja sopimuksissa säädetyt oikeudet vähän niin kuin varalta. Toki voisi olla, mutta hävettäisikö edes? Oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes toisin voidaan todistaa, jos tämä ei passaa niin pitää varmaan muuttaa. Kenenkään asiaa ei aja viikottaiset sepitetyt FB-päivitykset, tuulesta temmatut väitteet ja muu kuona. Kenenkään järjellä varustetun asiaa ei myöskään aja pakolaisstatuksesta tiedottaminen ellei sillä ole rikoksen suhteen olennaista merkitystä. Samaan tapaan ei tiedoteta jos tekijä on pitkäaikaistyötön, basisti tai punahiuksinen, ei vaikka se kuinka ajaisi sen joukon asiaa, joiden mielestä kaikki ryhmään kuuluvat ovat saatanan kätyreitä ja syyllisiä kaikkeen. Asiallista keskustelua sekä tilanteesta että tulijoista voidaan aivan hyvin käydä ilmankin. Tosin jos omat tarkoitusperät keskustelussa on vain vetää esimerkkejä perustellakseen miksi jokin ihmisjoukko ei ansaitse säädettyjä oikeuksia, niin kyllähän se varmaan riipii naamaa. Nykytilanne on turvapaikanhakijoita kohtaan sen verran levoton ja yleistävä, että ohjeistus ja säädöksen noudattaminen on mielestäni ihan paikallaan. Ei siksi, että rikollisia tulee suojella, vaan siksi, että syyttömien ei kuulu kärsiä siinä sivussa.

      • 16.2.1

        Päivi Pylkkerö sanoo

        Painan kommentille kuvitteellista tykkää-nappia.

    • 16.3

      Saku Timonen sanoo

      Muistelepa tarkemmin ja kerro minullekin milloin olen sitä mieltä ollut. Minä kun en sellaista muista sanoneeni.

  14. 17

    PMRyyppö sanoo

    Aika usealta tuntui nyt jäävän sisäistämättä kohta blogissa joka suoraan lainattuna kuulupi näin: ”Poliisi voi entiseen tapaan kertoa epällyn etnisen taustan, jos sillä on tutkinnan kannalta merkitystä.” Paino sanoilla ”tutkinnan kannalta”.

  15. 18

    Lassi sanoo

    Eli siis kun jonkun tuntemattomamman julkaisun sivuilla sanotaan yhtä ja YLE:n sivuilla jotain toista, niin YLE on automaattisesti oikeassa ja muut huuhaata?

    http://www.uusilahti.fi/jutut/lahesta/2015/10/21/kolumni-oliko-poliisitiedottamista-koskevassa-uutisessa-vaara-vai-oikea-otsikko

    Jos nyt tuota alkuperäistä uutista tarkastellaan, niin eihän se ole peräisin päätoimittajasta vaan lähteestä – aivan kuten YLEnkin juttu, jossa kaiken lisäksi myönnetään, että ”Uusi ohjeistus on herättänyt keskustelua Hämeen poliisien keskuudessa. Poliisipäällikön mukaan palaute on ollut kuitenkin pääosin positiivista.” Eli jos mitään uutta ohjeistusta ei ole, niin miten uusi ohjeistus on poliisipäällikön mukaan keskustelua voinut herättää? Olkoonkin että otsikoinnista voi olla montaa mieltä. Mutta tällähän ei tietystikään ole mitään väliä, koska julkaisu oli jo tuomittu huuhaaksi.

    Tuntuu tämä tuomitseminen menevän nollasta sataan valitettavasti vähän samaan tyyliin kuin vastapuolellakin.

    • 18.1

      Saku Timonen sanoo

      Uusi ohjeistus, joka on voimassaolovan lain mukainen ja vanhan ohjeen kertausta, on siis herättänyt keskustelua poliisin sisällä. En ymmärrä miksi tämä yleensä nousi uutiseksi missään mediassa.

    • 19.1

      Saku Timonen sanoo

      Tämä on osa Ruotsissa käytävää poliittista keskustelua eikä minulla siihen asiaa sen tarkemmin seuraamattomana ole varsinaista mielipidettä.

      • 19.1.1

        Masa sanoo

        Tuo Gatestone Institute näyttäisi olevan amerikkalainen oikeiston think tank, jota on toistuvasti syytetty muslimien vastaisesta asenteesta. Eli ei ehkä ihan luotettavin lähde.

        • 19.1.1.1

          Mikko sanoo

          Samalla perusteella Yle lienee epäluotettava lähde, koska sen toimintasuunnitelmaan kuuluu monikulttuurisuuden edistäminen? Tämä ei siis ihan kysymys, ei mielipide.

          • 19.1.1.1.1

            Mikko sanoo

            Korjaus edelliseen, puhelimella välillä hankalaa tämä kirjouttaminen… Edellinen viestini oli siis kysymys, ei mielipide.

          • 19.1.1.1.2

            stunned sanoo

            Gatestonen ja Ylen rahoitus toimii ihan eri tavalla. ’Follow the money’ kuuluu sanonta.

          • 19.1.1.1.3

            Mikko sanoo

            Rahoitus toimii eri tavalla – mitä siitä? Vastauksesi ei millään tapaa muuta sitä, että jos oikeistohenkinen Gatestone Institute nähdään poliittisista syistä epäluotettavana lähteenä, niin samaan kategoriaan tippuu Yle, joskin sijoittunee poliittisella kentällä vähän toiselle puolelle?

          • 19.1.1.1.4

            stunned sanoo

            Minä en näe Yleä politisoituneena. Julkinen lakiin kirjattu rahoitus takaa riippumattomuuden. Sinulla on vääränväriset silmälasit. Gatestonen lahjoittajat ajavat omaa yksityistä etuaan.

          • 19.1.1.1.5

            Mikko sanoo

            stunned vastailee nyt ajattelematta tai lukematta toisen kommentteja. Yle toimii monikulttuurisuuden edistäjänä. Tällä on poliittinenkin ulottuvuus. Miten siis voit olettaa Ylen olevan puolueeton uutisoinnissaan? Miten tuo julkiseen lakiin kirjattu rahoitus takaa riippumattomuuden? Tiedät kyllä kertomattakin, että on taho, joka pystyy tuota rahoitusta oleellisestikin muuttamaan. En sitten tiedä minkä väriset lasit itselläni on päässä, kun en ole Yleä mistään syyttänyt, vaan kyseenalaistanut ja luokitellut sen samoin kriteerein epäluotettavaksi, kun itse teit toiselle toimijalle. Tarkemmin ajatellen, taitaa jollain muulla olla väritetyt linssit laseissa, jos samoin perustein jaellaan kovin paljon toisistaan poikkeavia tuomioita eri toimijoille.

  16. 20

    Virkamies sanoo

    Summasumarum, ESS, Uusi Lahti ja joku iltapäivälehti kertoi poliisien ohjeistuksesta. Se jaettiin sisäisesti viime viikolla. Tästähän tässä oli kysymys. Sakukaan ei sille voi mitään. Ohje on uusi kun se vasta jaettiin mutta ohjeistus on vanhaa lakiin perustuvaa kamaa. Mikä tässä nyt on ihmeellistä ja väärin kerrottu?

    • 20.1

      Saku Timonen sanoo

      Virhe oli siinä, että se uutisoitiin muuttuneena ohjeistuksena, vaikka se oli vain vanhan kertausta.

      • 20.1.1

        juuhelikkäs sanoo

        Ja nythän siis Hämeen poliisin päällikkö Tapio Saarni on tarkentanut että ohjeistus tehtiin ’nimenomaan henkilökunnan pyynnöstä’. (linkki TS:iin)

        Hämäläiset poliisit ovat siis pyytäneet selvennystä että miten pitäisi toimia ja sitä on sitten selvennetty. Varsinainen skuuppi Uudelta Lahdelta, siis.

  17. 21

    stunned sanoo

    Jos poliisit eivät ole tietoisia laista vuodelta 1999, jonka mukaan turvallisuussyistä identiteetti voidaan salata, oli aikakin kerrata ja päivittää ohjeistus vastaamaan ajan vaatimuksia. Nyt on entistä suurempi todennäköisyys, että turvapaikanhakijaan kohdistetaan väkivaltaa, lynkkausuhkaa tai muuta sopimatonta omankäden oikeutta.

  18. 22

    Jore Puusa sanoo

    Suomalaiset elävät vihasta. Elämä ei ole elämisen arvoista, jos ei saa tai voi vihata jotakuta toista suomalaista, joka on erimieltä. Ihmetellään miksi maamme makaa pohjamudassa.
    Lue ensimmäinen lause. Virkamies on ensimmäinen vihollinen, koska viranomaisen taustalla toimivaa ja häntä velvoittavaa pykäläviidakkoa ei tunneta. Kansalaisen tarpeet ja virkamisten tarpeet ovat aivan eri asia. Järjestykseen tottunut kansalainen protestoi, koska järjestystä ei hänen mielestään ole tarpeeksi ja järjestystä vastustava protestoi, koska järjestystä on liikaa. Rasistiset vihasivustot suoltavat disinformaatiota, että poliisi on salaliittoteorian mukaan SPR:n kanssa littoutunut ja tuottaa maahan pakolaisia..
    Tuon ääreen on syytä pysähtyä ja vetää syvään henkeä. Se poliisi, jonka kanssa olen nahistellut 40 vuotta kuvauspaikoilla ei takuulla halua tänne yhtään ainoaa pakolaista, ei ainoatakaan erillaista ihmistä, ei edes kotimaista erillaista. Poliisi on konservatiivi.
    Rasisti haluaa, että jokaisen raiskausfantasian päätähtenä on musta mies. Samaan aikaan suomalaiset miehet tuhansin matkustavat Thaimaahan panemaan 10 vuotiaita pikkutyttöjä.
    Raiskausfantasia mustan ja seksuaalisesti voimakkaan tekemänä on valkoisen miehen ikuinen heikkous ja kauhu — siis naista enemmän tyydyttävän mustan miehen suuremmasta testosteronitasosta ja peniksestä. Pelko tuosta on ihan muu kuin pelko, että naiset raiskataan, Pelko on kauhu oman itsen sexappealin heikkoudesta. Ne miehet jotka mitävitussa tätä naukuvat ovat kirjallisen ulosannin perusteella vähän koulutettuja. Heidän feikkiprofiileissaan on ammattina tai työpaikkana unelma…se on esimerkiksi Harvard tai jokin valtionhallinnon huippuvirka. Työttömän ja yhteiskunnan ulkopuolelle pudonneen uhmaa.
    Ketä auttaisi jos poliisi ilmoittaisi, että tänään Mellumäessä vaimonsa raiskannut oli suomalainen valkoinen heteromies. Eihän sitä kukaan uskoisi vihasivuilla koska se romuttaa unelman että raiskaajat ovat eläimellisiä mustia. Vain uskovaisia vahvistava ”totuus” hyväksytään.
    Heillä, vihasivustojen tappamisella uhkaavilla ressukoilla on unelma, että edes joskus joku ottaisi heidät syliin ja hyväksyisi ja kehuisi. Sieltä, saavuttamattomasta unelmasta ja sen rejektiosta kumpuaa viha poliisin tiedotuslinjaa ja kaikkea mahdollista vastaan. Sille ei mahda mitään.
    Mutta vaikka ei mahda, pitää yrittää mahtaa.

    • 22.1

      meikä sanoo

      Jore. Siinä teit juuri käänteisesti sen mitä rasistit tekevät. Juuri tälläisten ihmisten takia älyllistä keskustelua ei voi käydä. Oma ideologia (oli sitten mikä tahansa) painaa päälle ja vain se on ainut oikea. Vai saisinko väittämiisi, tiedätkö, lähteet, jonka mukaan olet oikeassa?

        • 22.1.1.1

          meikä sanoo

          Juuri noin. Ymmärrän ettet pysty todistamaan mutu väitteitäsi. En halua paljastaa julkisesti nimeäni missään virtuaalisella blogisivulla. Jos kerrot sähköpostisi niin sinne voin sen huoletta kertoa. Anonyymiys lienee yksityiselle ihmiselle, joka ei muutenkaan tykkää tuoda itseään esille.

          • 22.1.1.1.1

            Jore Puusa sanoo

            Minä olen erittäin yksityinen ihminen ja silti olen aina allekirjoittanut mielipiteeni omalla ainutkertaisella nimelläni. Käyn kahdenvälistä keskustelua julkisesti vain sellaisen kanssa, joka uskaltaa käyttää omaa nimeään, siten seisten kirjoittamansa takana. Puskasta huutelijoita somessa riittää, pelkurius on kansantapa.

          • 22.1.1.1.2

            meikä sanoo

            Ok. Emme sitten käy edes nimellistä keskustelua. Valitsit sen puolestani. Meikän maailmassa ei mene niin, että kukaan sanelee minulle miten ”pitää” toimia. Harmittelen Jore sitä, että kerrankin olisit oikeasti saanut älyllistä ja perusteltua keskustelua ihan hlökohtaisesti. Siis mieti, ilman rasistisuuden tai suvaitsevaisuuden leimaa. Säästän nämä keskustelut tahoille, jotka sen ansaitsevat. Kaikkea hyvää elämääsi.

  19. 23

    pitkäaikaistyötön sanoo

    Muissa kuin vakavissa rikoksissa ei kerrota epäillyn tai syytetyn nimeä. Jos nimeltä mainitsemattoman epäillyn tai syytetyn asema turvapaikanhakijana ilmoitetaan, niin se ei voi millään tapaa vaarantaa hänen tai lähiomaistensa turvallisuutta, kun henkilöllisyys ei kerta kaikkiaan ole tiedossa. Näin ollen, tällaisissa tapauksissa blogissa ja poliisin ohjeissa mainittu peruste on kestämätön. Rikosen tekijän asemalla on kuitenkin yhteiskunnallista merkitysta ja se nyt pyritään mitätöimään.

    Vakavissa rikoksissa, joissa nimi mainitaan, epäillyn tai syytetyn asema on pitkälti selvitettävissä sen perusteella, joko julkisista asiakirjoista tai muualta.

  20. 24

    sanoo

    @juuhelikkäs tuonne huomattavasti ylemmäs, mutta vastauspainikkeet loppuivat kesken

    Se olisi pitänyt tiedottaa, että on tehty uusi ohje. Sitten se ohje olisi pitänyt saada lukea ja jos olisi haluttu tehdä asiat oikein hyvin, ohjeen antajan olisi myös pitänyt olla keskustelemassa asiasta.

  21. 26

    Esko Viitanen sanoo

    Katsotaanpa poliisin näkemys asiaan (Tom Packalen):

    Lapsellisen sinisilmäinen maahanmuuttopolitiikka tuottaa mätiä hedelmiä. Kaikki ovat nähneet, millainen sato on kypsymässä, mutta asiasta ei ole saanut puhua. Keskustelujen avaajat on leimattu rasisteiksi. Nyt osa väkivaltajengin maahanmuuttajataustaisista nuorista on kertonut suoraan, että heidän tekojensa motiivit ovat rasistisia ja että he haluavat vahingoittaa kantasuomalaisia.

    Porukan nuorin uhri lienee 10-vuotias. Julkisuudessa on puhuttu noin 70 pahoinpitelystä. Parinkymmenen vuoden poliisikokemuksella arvioin, että todellinen väkivallan ja ryöstöjen määrä on moninverroin suurempi. Samoja kouluja ja samoilla alueilla asuvat uhrit eivät uskalla kertoa totuutta, koska he pelkäävät kostoa. Kuinka monelle vanhemmalle on uskoteltu kotona, että pään löi turvoksiin pimeällä polulla joku tuntematon?

    Toimin viisi viimeistä vuotta ennen kansanedustajaksi valintaa Helsingin poliisin operatiivisenä yleisjohtajana. Maahanmuuttajataustaisten nuorten jengiytyminen, heidän harjoittamansa rasistinen väkivalta ja aiheen sensuroinnin aiheuttama turhauma olivat suurimpia yksittäisiä syitä, jotka saivat minut turhautumaan ja lähtemään mukaan politiikkaan.

    Jo tuolloin maahanmuuttajajengien kantaväestöön kohdistamat hyvin raa’at pahoinpitelyt olivat arkipäivää. Niistä piti kuitenkin tiedotusohjeen mukaan puhua vain tavallisina väkivaltarikoksina ja erityispiirteet piilottaen, koska tekijät kuuluivat vähemmistöön. Kantaväestöön kuuluvien rasistisista rikoksista olisi sen sijaan saanut ja pitänytkin erikseen tiedottaa. Sellaisia ei Helsingissä kuitenkaan juuri ilmennyt.

    On mielenkiintoista nähdä, mitä maahanmuuton ongelmat kieltäneet ja maton alle lakaisseet poliitikot nyt sanovat. Miten he korjaavat yhteiskunnallemme aiheuttamansa vahingon?

    • 26.1

      Saku Timonen sanoo

      Siteeraat siis kansanedustaja Packlénin viime talvista hölynpölyksi osittautunutta satuilua. Tuota rikosta tutkineet poliisit tyrmäsivät täysin Packelénin version. Pysyttelisit sinäkin uutisissa ajan tasalla etkä juuttuisi yhteen sinua miellyttävään versioon.

    • 26.2

      Jore Puusa sanoo

      Avaat kokoomuslaisen kansanedustajapoliisin toimintaa. Siis oikeistokonservatiivin, jonka metodi on oman asemansa säilyttäminen ja samalla myös ainoa tarkoitus toiminnalle. Omituisin ja minulle todella kauan politiikkaa kuvanneelle ja siten sisällä toimineelle — on väite: ”Poliitikot ovat aiheuttaneet yhteiskunnalle vahingon – koska ovat kieltäneet maahanmuuton ongelmat.” Mikäli olen ollut tajuissani – ovat oikeistokansanedustajat ja heistä erityisesti persut rääkyneet maahanmuuton ongelmia vuosikausia. Jos jotkut ovat aiheuttaneet yhteiskunnalle vahinkoa, ne ovat ääriliikkeiden kuten persujen ja vihasivustojen joukkiot, jotka hajoittavat kaikin keinoin yhteiskuntaa disinformaatiolla.

      • 26.2.1

        Jore Puusa sanoo

        Vastaan itselleni –Packalén ei ole kokomuslainen– sotkin hänet nettipoliisi ”Fobbaan” joka on wannabe kansanedustaja.. Packalén on Persu. Sorry moka – mutta muuten ihan sama asia.

  22. 27

    Raikka sanoo

    Auran seksuaailnen ahdistelu julkaistiin lehdessä ”ulkomaalaistaustainen”.
    Jos halutaa saada jotaintietoja tapahtumasta tietävistä niin eihän he tiedä etsitäänko
    -venäläisen näköistä
    -eestiläisen näköistä
    -balkanilaisen näköistä
    -kreikkalaisen näköistä
    -arabialaisen näköistä
    -afrikkalaisen näköistä .etc.
    Kyllä lehdistö salaa siis tekijää, joka tässä tapauksessa nähtiin läheltä, mutta kenen määräyksestä?

    • 27.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei suuren yleisön tarvitse tietää miltä tekijä näytti, riittää että poliisi saa hänet kiinni. Minä en ainakaan ulkonäön perusteella osaa erottaa venäläsitä, eestiläsitä ja suomalaista toisistaan. Lisäksi olen tuntenut useitakin ihan täysin suomalaista sukujuurta olevia, jotka ovat näyttäneet etelämaalaisilta tai vaikkapa arabeilta.

    • 27.2

      Jore Puusa sanoo

      lainaus
      Kyllä lehdistö salaa siis tekijää, joka tässä tapauksessa nähtiin läheltä, mutta kenen määräyksestä?
      lainaus
      ————————-
      Ikävää, ettei median toimintamalleja opeteta alakoulussa, jotta ihmiset pääsisisivät eroon näistä omituisista ”lehdistö salaa” käsityksistään.
      Mikä on lehdistö?
      Se ei ole henkilö, joka voikin jotain salata. Ei eri sanomalehdillä ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa, elleivät ne ole saman kustantajan lehtiä. Ei SavonSanomat ja Turun Tienoo eli Auraa lähin lehti ole vielä mikään ”lehdistö”. Lehdistössä yleensä työskentelee vielä jonkun aikaa tuhansia toimittajia, joista jokainen ajattelee asioista eri tavalla.
      Oleellista on ymmärtää, miten vastuullinen media toimii. Se on aivan jotain muuta kuin disinformaatiota jakava vihasivustoskene. Lehdet saavat juttunsa monia kanavia pitkin. Lehtien toimittajien pitää tarkistaa juttujen oikeellisuus. Kahdesta, mieluiten kolmesta lähteestä. Jos poliisi tutkii väkivaltaa, se ei tarkoita että rikosilmoituksen tekijän lausuma olisi sellainen fakta, jonka lehti voisi julkaista noinvain. Raiskausfantasiabuumin aikana on ollut jo riittävästi caseja, joissa on keksitty koko ilmoitus ja jouduttu perumaan se turhana.
      Ei lehti julkaise sellaista, mikä on vastoin esimerkiksi SJL:n eettistä kooditusta tai asialla on JSN:n joutumisen mahdollisuus. Eniten lehdet valvovat toisaan siten, että toimittaja on susi toiselle ja nopeasti löytää virheen. Tämä privaatimpi keino on tuntemattomampi, mutta yhä enemmän voimissaan toimittajien pelätessä työnsä puolesta.
      Mitään ”lehdistön” salaliittoa nyt vaan valitettavasti ei ole, vaikka miten haluaisi.

      Turun seudun lehti ei siis voi kirjoittaa juttua ja julkaista – kuultuaaan epäilyn että: ”Virtasen akka sanos et Laaksose rouva oli Pakarisen vävypojal sanonu, et suvakkihuora oli metäs imeny neekerinkullii ja juttu on kyl varma kosk Virtasen akka ei kyl mun mielest ole paljokkan koskan valehrellu”
      Sellaista ei voi julkaista, vaikka miten rasististen vihasivistojen mukaan pitäisi, että ihmiset saisivat ”tietoa”.
      Olen sattumoisin ihan aluperin kotoisin Liedosta eli Auran naapurikunnasta ja olen käynyt paljon -60 luvulla tansseissa ao nuortentalolla. Kun seuraavan kerran menen Turkuun tapaamaan tuttujani lupaan tutkia tuota casea. Paikka on metsässä pienen joen varressa hankalasti löydettävissä ja minun on todella vaikea kuvitella, mistä ihmeestä sinne olisi pakolainen mennyt tyttöä ahdistelemaan.

      Kun kävin Torniossa katsomassa miten pakolaiset ” vyöryvät” Suomeen. (mitävitun ilmaisu) niin ajelin muutaman vastaanottokeskuksen kautta, joiden luona oli vihasivustoilla kerrottu olevan täysi hullumylly ”pakolaisten raiskatessa kymmeniä nuoria tyttöjä päivässä” jne jne…roskaa. Kyselin ihmisiltä tapahtumista. YKSIKÄÄN ei ollut kuullut ahdisteluista tai raiskauksista. Kuten blogissani kerron, oli yksi polkupyörä varastettu, mutta selvisi että sen oli vahingossa ottanut dementoitunut vanhius.

      Raiskausfantasiat ovat tyypillisiä huonon itsetunnon omaaville suomalaismiehille. Ei heitä suomalaisten naisten raiskaaminen huoleta, sitä he tekevät itse jatkuvasti kodeissaan tms. Ajatus suomalaismiestä seksuaalisesti osaavamman ja puheliaamman ja kauniihkon viriilin ulkomaisen miehen ilmestymisestä kuvioihin pelottaa.