Tyhjän päällä

Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén sanoi tiistaina puolueensa ryhmäpuheenvuorossa eduskunnassa, että sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä ajaa sosiaaliturvajärjestelmään uudistusta, jossa siirryttäisiin kohti kansalaisuuteen perustuvaa sosiaalitukien maksamista asumisperusteisen tuen sijaan.

Seuraavana päivänä ministeri kuvaili ministeriön hanketta yleisellä tasolla.

– Ministeriössä on aloitettu asumisperusteisen sosiaaliturvan kokonaistarkastelu, eikä ole tehty linjauksia, mihin ollaan päätymässä, sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä sanoi keskiviikkona.

Näin aloitti Yle uutisensa, jossa paljasti näiden puheiden kiinnikkeiden roikkuvan tukevasti ilmassa. Hallituksen vastuuminiseri ja hallituspuolueen kansanedustaja puhuvat totena asioita, joista ministerin alaiset lainvalmistelijat ja muut virkamiehet eivät ole kuulleetkaan. Mitään kansalaisuuteen perustuvaa sosiaaliturvan uudistusta ei ole tekeillä. Selvitystyössä on tarkoitus vain täsmentää nykyistä järjestelmää, mutta tuki säilyy edelleen asumisperusteisena.

Ministeri Mäntylän ja koko Perussuomalaisen puolueen toiminta tässäkin asiassa muistuttaa polkupyörällä ajamisen opettelua. On päästy satulaan ja opittu polkemaan eteenpäin, mutta ei osata jarruttaa. Kohti ojaa mennään, mutta silti on pakko jatkaa polkemista kaatumisen välttämiseksi.

Miksi ministeri sitten puhuu pötyä?

Kannattajlle on tullut luvattu maahanmuuttajien sosiaaliturvan tuntuvaa alentamista ja turvan  muuttamista kansalaisuuteen perustuvaksi. Tätä minullekin on jankutettu koko ajan: Suomen sosiaaliturva kuuluu vain Suomen kansalaisille ja muut olkoot ilman. Tämä on Mäntylän ja koko hänen puolueensa kuningasajatus. Ihmiset on voitava asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan syntyperän tai etnisyyden perusteella. Kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen asian ilmaisi: Perustuslaki ja kansainväliset sopimukset estävät meitä toteuttamasta haluamaamme politiikka.

Perustuslaki onkin ajatuksen toteuttamisen este. Kyseessä on perustuslaillinen ongelma, mutta Mäntylä yrittää sinnikkäästi tehdä asiasta maahanmuutto- ja pakolaisongelman. Perussuomalaiset eivät millään suostu uskomaan, että perustuslaki kieltää ehdottomasti ihmisten asettamisen lain edessä eriarvoiseen asemaan. Se sanotaan selkeästi perustuslain 6 §:n 1 momentissa: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Kun nyt kuitenkin on tullut luvattua kannattajille muukalaisten tukien roimaa alentamista, niin sillä jarruttomalla pyörällä on pakko jatkaa polkemista. Vauhti kiihtyy ja koko ajan on valehdeltava lisää. Luulisi ministerin itsensä tietävän tai edes ymmärtävän kysyä virkamiehiltään mikä on mahdollista ja mikä ei, mutta hän ei voi enää pysähtyä. Puolueen romahtanut kannatus vaatii tiukkaa pitäytymistä edes yhdessä lupauksessa, kun kaikki muut on jo syöty.

Tämä pyörä menee ojaan. Asiaa tullaan selittämään sillä, että perustuslakia tai lakia olisi pitänyt voida muuttaa  käyttämällä perustuslainsäätämisjärjestystä. Näin tosiaan voisi tehdä, mutta se vaatisi yhden vaalikauden aikana 5/6 enemmistön ja sitä on mahdototon saada. Koska näin on, niin on pakko jatkaa saman toitottamista niin kauan kuin kannattajat sitä uskovat.

Kun totuus viimein valkenee, niin romahdus on raju. Sekin viimeinen lupaus on syöty.

 

Kommentit
  1. 1

    Ville K. sanoo

    Miksi oleskeluluvan saaneita ja kansalaisia tulisi kohdella samalla tavalla? Ei kai sekään, että opiskelijoille maksetaan pienempää tukea kuin työttömille tee heistä vähemmän tasa-arvoisia lain edessä? Ymmärtäisin tämän, jos henkilöille annettaisiin oleskeluluvan myötä suoraan kansalaisuus, mutta näinhän asia ei ole. Itse en ole lakia lukenut, mutta eikö näihin aina jokin kiertotie löydy, että laki saadaan läpi?

    Ei nytkään kaikki maahantulijat saa sosiaaliturvaa automaattisesti vain sen vuoksi, että talsivat Suomen kamaralle ja ovat siihen oikeutettuja. Sitten mitä tulee turvapaikanhakijoiden rahaan, niin esim. Tanskassa sitä on viime aikoina tiputettu.

    ”On July 1st, Denmark slashed benefits to asylum seekers in a bid to reduce the number of refugees coming to the country. Under the new rules, which came into effect in September, a recently-arrived immigrant without children receives 5,945 kroner (797 euros/$897) per month in benefits, almost half the 10,849 kroner they previously received.”

    http://www.thelocal.dk/20151006/20000-danes-demand-decent-treatment-of-refugees

    Itse en tiedä, miten alle sosiaaliturvan Suomessa voisi tulla toimeen ja olen myös huomannut, että perussuomalaiset ovat taloudellisesti niin oikealla kuin vain suinkin pääse, vaikka duunareina itseään mainostavat, mutta nyt keskitynkin enemmän tähän lain tekniseen osaan ja haluaisin tietää, että miksi oleskelijoille pitää maksaa sama kuin kansalaisille. Missä sopimuksessa tämä lukee?

    Esim. Norja on myös pohtinut turvapaikan saaneille aikarajoitusta, kuten esim. 5 vuotta, jonka jälkeen katsotaan, että onko syytä lähettää kaveri takaisin himaan. http://www.thelocal.no/20151008/norway-brings-in-tough-five-year-asylum-limit

    On mielestäni aivan turha pitää maassamme ihmisiä traumatisoimassa ja tuhoamassa tällaisia pakolaisia.
    http://www.thelocal.dk/20151021/serial-rapist-convicted-in-copenhagen

    • 1.2

      juuhelikkäs sanoo

      Niin, miksi? Eiköhän aloiteta vaikka muuttamalla työaikalaki, työsopimuslaki ja työehtosopimuslaki koskemaan ainoastaan Suomen kansalaisia. Eiköhän sillä saada Suomi nousuun kun voidaan tuoda Kiinalaisia puurtamaan 80t viikossa Kiinalaisella palkkatasolla!

      Tässä on kyse vähän isommista jutuista kun turvapaikanhakijoiden saamasta mitättömästä rahasta.

      • 1.2.1

        Kattoonsylkijä sanoo

        Itse asiassa kiinalaisen tehdastyöläisen keskipalkka on nykyään 400 euroa kuussa. Eli ei tuoda kiinalaisia tänne, vaan viedään suomalaisia työttömiä tukityöllistettyinä Kiinaan töihin! Maksetaan Suomesta niille se 9 euroa päivässä, ja veloitetaan kiinalaisfirmalta 10 euroa päivässä, niin se tuo Suomeen euron per työtön per päivä, ja kiinalaisetkin ovat tyytyväisiä, kun palkkakustannukset laskevat!
        Tämä ei vaadi edes lainmuutosta, vaan homma hoituu samalla lainkierrolla ja viranomaisten silmien sulkemisella, kuin tähänkin asti.

    • 1.3

      Ville K. sanoo

      Luin tuon Angien linkkaaman jutun, mutta en siltikään ymmärrä, että miksi oleskeluluvan saanut on sama asia kuin Suomessa vakinaisesti asuva, sillä Suomen sosiaaliturvaa saa suomessa asuva henkilö ja kaikki Suomeen tulevat tasamaantallaajat eivät ole Suomessa vakinaisesti asuvia.

      Kela sanoo vakinaisesti asuvista mm.: ”Lisäksi vaaditaan, että oleskelulupasi on myönnetty vähintään vuodeksi, jos olet velvollinen oleskeluluvan hankkimaan. Oleskelulupia myöntää Maahanmuuttovirasto. Pohjoismaiden ja EU- tai Eta-maan tai Sveitsin kansalaisena et tarvitse oleskelulupaa sosiaaliturvaa varten.”
      http://www.kela.fi/muutto-suomeen

      Perussuomalaiset siis voivat mielestäni alentaa turvapaikanhakijoiden kustannuksia muuttamalla lakia, jossa sanotaan, että Suomessa vakinaisesti asuva on yli vuoden oleskeluluvan saanut esim. 1-1000 vuoteen tai jakaa ainoastaan 11 kk oleskelulupia, jotka pitää aina uusia, joka tapahtuisi lähinnä liukuhihnalta. Tällöin et asuisi vakituisesti Suomessa, etkä olisi oikeutettu sosiaaliturvaan.

      Mielestäni perustuslakihöpinät tässä tilanteessa ovat lähinnä pelkkää hölynpölyä, sillä näitä poikkeuksia löytyy joka lähtöön. Muissa maissa sosiaaliturva on työhön sidottu perustuslaki-blogin mukaan, mutta Suomessa asumiseen. Voisimme siis muuttaa vakituisen asumisen perusteita – eikö vain? En sano, että tätä tahtoisin, mutta näin persut voisivat toimia. Tämä tosin lisäisi sitä rikollisuutta, sillä alennetulla tulolla tuskin tulisi toimeen ja olisi pakotettu ainakin pimeisiin duuneihin jos ei ihan shopliftaukseenkin.

      Kela ja vakinainen asuminen:

      ”Kuka saa Kelan tukia?
      Kelan tukia saa yleensä
      henkilö, joka kuuluu
      Suomen sosiaaliturvaan.
      Siihen kuuluvat yleensä kaikki,
      jotka asuvat Suomessa vakinaisesti.
      Poikkeus ovat Suomessa asuvat,
      mutta toisessa Euroopan unionin
      maassa työskentelevät henkilöt.
      Henkilöt, jotka ovat Suomessa
      sairausvakuutettuja,
      saavat Kela-kortin.
      Mikä on vakinaista asumista?
      Asut Suomessa vakinaisesti,
      jos sinulla on täällä
      varsinainen asunto ja koti
      ja oleskelet pääasiallisesti täällä.
      Muutat vakinaisesti Suomeen
      esimerkiksi seuraavissa tapauksissa:
      • Palaat ulkomailta takaisin
      Suomeen asumaan.
      • Sinulla on vähintään
      2 vuoden työsopimus
      Suomessa tehtävää työtä varten.
      • Olet avioliitossa tai muussa
      läheisessä perhesuhteessa
      henkilön kanssa,
      joka asuu Suomessa vakinaisesti.
      Jos muutat Suomeen tilapäisesti,
      sinulla ei ole yleensä oikeutta
      Suomen sosiaaliturvaan.
      Esimerkiksi opiskelija on
      Suomessa tilapäisesti, jos
      ainoa syy maassa olemiseen
      on opiskelu.”

      http://www.kela.fi/documents/10180/578772/Muutto_Suomeen_ja_Suomesta2013.pdf/591b5175-2df6-4ce7-a5e6-1f3e6d1cd63e

      Haluaisin oikeasti ymmärtää lakia ja tätä systeemiä paremmin niin voisiko joku kertoa, että miksi emme voisi suorittaa jompaa kumpaa yllämainitsemistani toimenpiteistä turvapaikansaaneille? Onko tähän jotain laillisia esteitä. Broidini lukee lakia, mutta itse vain sooloilen mutu-pohjalta, joten olisi mukava saadaa faktaa pöytään.

      Juuhelikästä en aivan ymmärrä. Miten oleskelupa ja työehtosopimukset liittyvät toisiinsa. Jos muutamme oleskelupasääntöjä, niin tuskin siinä työoikeus muuttuu?

      Kaikki säännöt on muutenkin tehty rikottaviksi, kuten esim Kreikan lainatapauksissa, jotka ovat EU-lakeja vastaan. Ei Suomessakaan aina niin tarkkoja olla ja aina lakeja voidaan vähän viilailla. Eikös markasta luopumiseenkin olisi tarvittu 5/6 eduskunnasta taakse, mutta Niinistö jotenkin sai euron Suomen valuutaksi ilman, että edes olemme markasta luopuneet? Oma valuutta nääs on yksi niistä itsenäisen valtion peruspilareista ja tämän joku fiksu joskus muinoin on ymmärtänyt, vaan ei enää tänäpäivänä, jolloin historiaa muistetaan n. vuorokausi taaksepäin ja tämän jälkeen kaikki on Unholan uumenissa.

      • 1.3.1

        Angie sanoo

        Miksi Sinä käyt tätä keskustelua? Jos et ymmärrä perustuslakia, sen merkitystä ja tarkoitusta, niin kannattaa opiskella asiaa.
        ”Perustuslain 19 § on kuitenkin kirjoitettu kauttaaltaan niin, että siinä puhutaan jokaisen oikeudesta välttämättömään perustoimeentuloon ja huolenpitoon; jokaisen oikeudesta perustoimeentuloturvaan; ja julkisen vallan velvollisuudesta turvata jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut. Perustuslain 6 §:ssä on taas jokaisen lukutaitoisen luettavissa, että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja ettei ketään saa ilman hyväksyttävää syytä asettaa eri asemaan muun muassa “alkuperän” ja “uskonnon” tai minkään muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Mikä nyt voisi olla se hyväksyttävä syy perustuslain kannalta joka perustelisi kauttaaltaan huonompaa sosiaaliturvajärjestelmää turvapaikanhakijoille, jotka oleskeluluvan saatuaan oleskelevat Suomessa aivan yhtä laillisesti kuin muutkin maassa laillisesti oleskelevat ulkomaalaiset?” Lainaus perustuslakiblogista.

      • 1.3.2

        Ville K. sanoo

        ”Mikä nyt voisi olla se hyväksyttävä syy perustuslain kannalta joka perustelisi kauttaaltaan huonompaa sosiaaliturvajärjestelmää turvapaikanhakijoille, jotka oleskeluluvan saatuaan oleskelevat Suomessa aivan yhtä laillisesti kuin muutkin maassa laillisesti oleskelevat ulkomaalaiset?”

        Haluan ymmärtää asiaa. Mitä tekemistä perustuslailla on sen kanssa, miten Suomen laissa määritellään henkilö, joka vakinaisesti asuu Suomessa? Ei sitä siellä määritellä.

        Suomen valtion tehtävä ei ole turvata jokaisen maailman henkilön oikeutta perustoimeentuloon ja huolenpitoon, vaan Suomessa vakituisesti asuvan.

        Kysyin, että miksi emme voisi muuttaa turvapaikanhakijoille myönnettävää oleskelulupaa väliaikaiseksi, kuten esim. Norja meinaa tehdä tai muutta lakia siten, että vakinaiseksi asumiseksi ei katsota esim. 4 vuoden olekselulupaa, jonka jälkeen jatkuva oleskelulupa tarvitsee uusia, jonka jälkeen tilanne arvioidaan uudestaan ja katsotaan saako henkilö pysyvän vai lähteekö maitojunalla himaan. Tällöin henkilöt eivät olisi vakinaisesti Suomessa asuvia, eikä heille tarvitisi maksaa sosiaalitukea, vaan heille voisi maksaa jotain muuta tukea.

        Tähän toivoisin jonkun kertovan vastauksen, jos on niin että Suomi on sitoutunut johonkin muuhun sopimukseen, joka tällaisen toiminnan estää, joka koskee näitä oleskelulupia ja turvapaikkoja, muuten toivon Angien olevan sotkematta perustulakia tähän, sillä vakituisesta asumisesta ei määrätä perustuslaissa, vaan ilmeisesti tässä laissa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931573#L2P3c

        Minua ei pätkääkään kiinnosta onko ajatukseni moraalisesti oikein vain se, että onko se teknisesti mahdollista vai estääkö esim. joku kansainvälinen sopimus sen.

        Muutenkin se, että on lukenut perustuslain ei kyllä tarkoita sitä, että ymmärtää lakia. Yksi broidini on myös kyttä ja siihenkin on omat lakinsa. Esim sheriffit saavat perustuslaina 2 luvussa ja 7 momentissa olevaa koskemattomuutta ja vapautta rajoittaa, joten toivon jonkun oppineen kantaa näihin asioihin, enkä mitää wannabe-tietäjien huuhaahömppätulkintaa perustuslaista.

        • 1.3.2.1

          Angie sanoo

          Voit toki, Ville K, pitää minua wannabe-perustuslakiasiantuntijana. Minä luotan täysin Perustuslakiblogin tulkintoihin perustuslaista. Sen blogin vastaavat toimittajat ovat:
          Juha Lavapuro, julkisoikeuden apulaisprofessori, Tampereen yliopisto
          Tuomas Ojanen, valtiosääntöoikeuden professori, Helsingin yliopisto
          Ja muu toimituskunta on:
          Johannes Heikkonen, tohtorikoulutettava, Turun yliopisto
          Pauli Rautiainen, yliopistonlehtori, Tampereen yliopisto
          Janne Salminen, tutkija, Turun yliopisto
          Jukka Viljanen, yliopistonlehtori, Tampereen Yliopisto
          Tuuli Wohlström, tohtorikoulutettava, Helsingin Yliopisto

          Myös muistaakseni jo aiemmin eduskunnan perustuslakivaliokunta piti turvapaikanhakijoiden huonompaa sosiaaliturvaa perustuslain vastaisena ja siksi asia ei edennyt silloin. Tuskin saat täällä kommentoimalla ja muita nimittelemällä, omaa perustuslakiosaamistasi paremmaksi. Itse luen aina suurella mielenkiinnolla edellä mainittujen asiantuntijoiden blogia ja muitakin Suomen valtiosääntöoikeudellisen seuran tekstejä. Suosittelen sinullekin Ville K.

          • 1.3.2.1.1

            Ville K. sanoo

            Mutta kun tässä ei olekaan kyse perustuslain muuttamisesta, niin minulle on aivan yksi lysti millaisilla diplomeilla varustettuja henkilöitä perustuslaki-blogissa pyörii ja hyörii.

            Minä en keskustele perustuslaista, vaan siitä että kenelle annetaan vakinaisesti Suomessa asuvan status. En ole muuttamassa sosiaaliturvaa eriarvoistavaksi, vaan luomassa aivan uuden mallin, joka olisi samankaltainen kuin nykyinen vastaanottoraha ja käyttöraha turvapaikanhakijoille. Minulle ei ole kerrottu yhdestäkään laista, jonka mukaan turvapaikan hakijalle pitäisi antaa vakinaisen asujan status.

            En näe mitään järkeä keskustelussa, jossa toinen puhuu mandariinien mausta ja toinen tulee kertomaan, että hän on nähnyt kerran elämässä Jollan, joka painoi 100 kiloa. Asiasta olisi hyvä poimia se pääpointti, eikä asia, jolla saa todisteltua olevansa oikeassa, vaikkakin ihan eri aiheessa, josta keskustellaan. Mitä järkeä tässä keskustelussa oli? Minä puhun vakinaisesta asumisesta ja sinä jostain perustuslaista ja sosiaaliturvasta?

          • 1.3.2.1.2

            Pekka Ala-Prinkkilä sanoo

            Angia:
            Järkyttävä kommentti ja pakeneminen ”asiantuntijoiden” selän taakse.
            Suomalainen tragedia ja tyhjäpäisyys samassa henkilössä. Ei lainkaan omaa ajattelua ja kriittistä suhtautumista asioihin. Koko lista on vain vallanpitäjien ja hyväveliverkoston asettama joukko ääliöitä, jotka toimivat liian kovalla palkalla väärässä virassa yhteiskuntamme tapakouluttajina.

        • 1.3.2.2

          juuhelikkäs sanoo

          Vakinaista asumista ei määritellä oleskeluluvasta tai sen kestosta vaan nimenomaan asumisesta, työstä ja tarkoituksesta asua maassa. Tämän luulisi olevan jotenkin ilmiselvää, kun kyse on ’vakinaisesta asumisesta’. Miten itse määrittelisit vakinaisen asumisen, tavalla joka kelpaisi sinulle?

    • 1.4

      PeelsePuupi sanoo

      Miksi koko ajan vedotaan johonkin Tanskaan tai johonkin muuhun valtioon? Suomessa on voimassa Suomen perustuslaki, eikä Tanskan, Jos Tanskan perustuslaki sallii oleskeluluvan saaneille erilaisen sosiaaliturvan maksamisen kuin kantaväestölle, ei se tarkoita, että Suomen perustuslaki sallisi saman. Vai luuletko perustuslakien ympäri maailmaa olevan joka valtiossa saman?

    • 1.5

      Jarno Kääriäinen sanoo

      Opiskelijoille ei makseta pienempää tukea. Perustoimeentulo kuuluu heillekin, eli se 480e/kk joka jää käteen. Eri asia se että opintolaina tulkitaan kuuluvan heidän tulokseen, mutta jos sitä ei saa niin sossu tulee vastaan silloin – tai pitäisi tulla. Jos ei tule niin hallinto-oikeuteen.

      • 1.5.1

        Ville K. sanoo

        Tätä en tiennyt ja nyt olen taas hieman tietävämpi – kiitos ja kumarrus.

  2. 2

    Angie sanoo

    Hyvä kirjoitus Saku, kuten yleensäkin sulla! Toi kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen ilmaisu, perustuslaki ja kansainväliset sopimukset estävät meitä toteuttamasta haluamaamme politiikka, on mielenkiintoinen. Hän samalla tunnustaa, että he ovat valehdelleet äänestäjilleen. Kyllä Suomen perustuslaki ja kv-sopimukset olivat ihan voimassa ennen vaalejakin ja persujen lupaamat maahanmuuttoasiat olivat ennen vaalejakin perustuslain ja kv-sopimusten vastaisia ja siten toteuttamiskelvottomia. Sääli vaan, että heidän kannattajansa joutuvat nyt henkisesti kestämään sen, että heille valehdeltiin ennen vaaleja suut ja silmät täyteen ja Suomeen tulee nyt ennätysmäärä maahanmuuttajia eikä persut sille mitään muuta voi kuin sopeutua ja parantua rasismistaan ja jatkaa elämäänsä entistä monikulttuurisemmassa Suomessa!

    • 2.1

      TimoT sanoo

      Otetaas sun palkasta samantien 80 prosenttia veroina pois. Itsehän sanot, että perustuslaki ja kansainväliset sopimukset ovat tärkeämpiä kuin sellaiset pikku asiat kuin valtion ja kuntien rahojen riittävyys ja kantokyky. Nyt mennään eikä meinata!

      Jos ei riitä rahat, otetaan lisää veroina! Näin yksinkertaista se on! Jos ei vieläkään riitä, sinut velvoitetaan asuttamaan muutama pakolainen ja joudut ottamaan velkaa valtion puolesta. Muuten olet rasisti!

      PS. Ruotsi on muuten romahtamassa juuri sinunkaltaistesi takia.

      • 2.1.1

        LL sanoo

        Ruotsi ei ole romahtamassa eikä meitä uhkaa maailmanloppu, vaikka Suomeen tulee pakolaisia. Ota iisisti TimoT !

        • 2.1.1.1

          TimoT sanoo

          Toiveajattelua. Maailmassa on kymmeniä miljoonia pakolaisia, jotka kyllä täyttäisivät Suomen turvapaikkakriteerit kirkkaasti. Monella tuntuu olevan käsitys, että virta pysyy hallittuna, vaikka se ei ole enää sitä edes naapurimaassa.

          Ruotsalaiset poliitikot eivät pysty enää välttämättömiin koviin päätöksiin maansa pelastamiseksi. Ruotsin siirtolaisvirasto arvioi eilen, että 35000-50000 asuinpaikkaa tarvittaisiin lisää tänä vuonna turvapaikanhakijoille. 7000-10000 tulee lisää viikossa tällä hetkellä.

          ”migga_x”, siirtolaisviraston työntekijä, twiittasi suoraan ”snart game over”.

  3. 3

    Joni Pelkonen sanoo

    Sen lisäksi että yhdenvertaisuus on kirjattu perustuslakiimme, se on periaate, jonka varaan on rakennettu oikeastaan koko suomalainen yhteiskunta oikeusjärjestelmästä alkaen. Kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä, kaikilla on samat ihmisoikeudet, kaikilla on samat velvollisuudet.

    Aika helppoa on nähdä, että joka ikinen kerta kun tästä periaatteesta on ruvettu lipsumaan, vaikeudet ovat alkaneet. Esimerkiksi hallituksen kaavailema veronkiertäjien suosiminen aiheutti heti aivan aiheellista meteliä ja katkeruutta.

    Niillä perussuomalaisilla jotka himoavat päästä syrjimään muita ihmisiä esimerkiksi heidän syntyperänsä perusteella jää tajuamatta, että mitä enemmän yhdenvertaisuusperiaatteesta lipsutaan, sitä helpompi siitä on luopua muuallakin. Ja kun riittävästi on lipsuttu, alkavat yhteiskunnan rakenteet murtua, koska ihmiset eivät enää koe sääntöjä reiluksi – eivät ne silloin enää olekaan – eivätkä luota myöskään johtajiinsa.

    Perussuomalaiset ovat yrittäneet pohjustaa syrjimistä kammottavalla propagandalla jossa on epäinhimillistetty maahanmuuttajia, muiden puolueiden kannattajia, sosiaaliliberaaleja ihmisiä, vaikka ketä. On HYVIN helppo nähdä mitä heillä on mielessään, ja sitä ei tule koskaan, ikinä sallia.

  4. 4

    sanoo

    Käsittelin toiseksi edellisessä Uuden Suomen blogikirjoituksessani samantapaista perustuslaillisuusteemaa EU/ETA-maiden ulkopuolisille opiskelijoille säädettävien lukukausimaksujen ja niitä koskevien tavoitteiden osalta.

  5. 5

    R sanoo

    Jos ryhmän X oikeuksia aletaan karsia, niitä voidaan jatkossa karsia myös ryhmältä Y. Ja mihin tällainen toiminta voikaan johtaa?

    Kenekään ei pitäisi koskaan toivoa perusoikeuksien rajoittamista. Siinä touhussa voidaan helposti ajautua kaltevalle polulle, jonka varrella oikeuksia alkaa putoilla sieltä sun täältä, jopa sinulta itseltäsi.

    Suomen perustuslain yhdenvertaisuuteen pitäisi kaikkien tässä maassa asuvien olla hyvin, HYVIN tyytyväisiä.

  6. 6

    Arttu sanoo

    6 §

    Yhdenvertaisuus

    Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

    Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

    Ihmettelen tässä sitä, että miksi ihmeessä ulkomaalaisuus ei muka mitenkään voisi olla hyväksyttävä peruste asettaa ihmisiä eri asemaan verrattuna ihmisiin, joilla on Suomen kansalaisuus. Onhan ulkomaalaisuus peruste esimerkiksi äänioikeudettomuuteen vaaleissa.

    • 6.1

      Laurent sanoo

      Naulan kantaan. Tässä lain kohdassa avainasemassa on nimenomaan tuo ”ilman hyväksyttävää perustetta”. Jos sellainen peruste löytyy, ihmisten asettaminen eri asemaan onnistuu.

      Kuten esimerkiksi vain miehiä koskeva asevelvollisuus.

    • 6.2

      Saku Timonen sanoo

      Aina sama juttu, kun kirjoitan tästä perustuslain kohdasta. Suosittelen tutustumaan valtiosääntöoikeutta koskevaan kirjallisuuteen, sitä on paljon. En minä ruoea jokaista yksitellen opettamaan.

      • 6.2.1

        Arttu sanoo

        No nyt minä käsitän miten tämä systeemi menee. Perustuslain 19 § pitäisi muuttaa jos haluaisi heikentää turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvaa. Kyseisessä pykälässä kun puhutaan jokaisesta ihmisestä eikä erotella sitä mikä ihmisen status on. Oikeasti kenkä siis ei purista 6 § vaan 19 §.

        19 §

        Oikeus sosiaaliturvaan

        Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

        Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

        Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

        Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

  7. 7

    Ö? sanoo

    Perussuomalaisten aateperusta

    Perussuomalaisten toiminnan perustana ovat rehellisyys, oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, tasa-arvo, työn ja yrittämisen kunnioittaminen sekä henkinen kasvu. Sukupolvet ylittävänä tavoitteenamme on kestävä kehitys kaikilla hyvinvoinnin mittareilla tarkasteltuna: Maamme tulee jättää uusille sukupolville sosiaalisesti, taloudellisesti, sivistyksellisesti ja ekologisesti sekä moraaliselta tasoltaan paremmassa kunnossa kuin se on tänä päivänä.

    Tähän mennessä persuministerit ovat toiminnallaan osoittaneet suorastaan häikäisevää rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, sekä tasa-arvon ja inhimillisyyden kunnioitusta. Jäämme innokkaina odottamaan seuraavia henkisen kasvun edistysaskelia.

    • 7.1

      LL sanoo

      Mikä Nikko,ps, sanoi hetki sitten eduskunnan istuntosalissa, että ministerit ja kansanedustajat ovat Jumalan valitsemia. Hä on eduskunnassa Jumalan tahdosta. Eikä Niikon Jumala kunnioita perustuslakia.

      Selväksi tuli, että perussuomalaisista iso osa haluaisi raamatunmukaiset lait ja heillä on suuria vaikeuksia hyväksyä tai ymmärtää länsimaisia oikeusvaltioperiaateita.

      • 7.1.1

        Tepi Laine sanoo

        Oikeesti sanoi vai?
        Ei helv………toivottavasti löytyy kohta you tubesta!!

        Jumalan tahdosta huolimatta, en äänestä.

        • 7.1.1.1

          LL sanoo

          On se totta, ihan uskomatonta ja totta. Niikko puhuu jo niin hulluja ja päättömiä, että se naurattaa, ei häntä voi vakavasti ottaa. Laura, samasta puolueesta, komppasi täysillä. Puhui yhtä sekavia ja älyttömiä.

  8. 8

    Teuvo Räty sanoo

    Ei sellaista ole kuin 5/6-enemmistö. 2/3-enemmistö riittää. Yhtä kaikki, ei onnistu, sentään. Luulisi tosiaan ministeriön virkamiesten tämän selittäneen. Tuskinpa tällainen perustuslain muutos menisi läpi normaalissa menettelyssäkään kahden vaalikauden aikana. Vai menisikö sittenkin?

  9. 9

    sanoo

    Onko Perussuomalaisten toiminta vallankumouksellista, jossa vallitseva yhteiskunta- ja oikeusjärjestys on minkään arvoinen vain niin kauan, kun se suojaa, tukee tai muuten edistää sanotun puolueen toimintaa ennen toiminnan hetkeä? Syyttäköön itseään kysymyksestäni, kun koko ajan puhutaan niitä vastaan, tulee jossain vaiheessa suhdetta yhteiskunta- ja oikeusjärjestykseen kysyä. Toisaalta, onhan myös niin, että vallassaolevat tapaavat yleisesti ottaen kuvittella olevansa sääntöjen yläpuolella vaikka oikeasti ovat vallassa vain niiden samojen sääntöjen vuoksi/voimin. Silloin ollaan sen kysymyksen äärellä, että onko vallassaolija liian iso epäonnistuakseen vai liian iso ollakseen olemassa?

    Aivan yhtälailla on kahdenlaisia hämäyksiä: peitetään joko se että tehdään jotain ihan muuta tai peitetään ettei tehdä yhtään mitään. Siksi YLE on pahemman kerran passiivinen ja jälkikelkassa ellei peräti jo naiiviuksissaan naamallaan kankaalla. Mistä on syntynyt oletus, että lakimuutos on yhtäkuin sen byrokraattiset piirteet kuten numero, hanke tai rekisterimerkinnät? Eikö ymmärretä, että poliittista monikertahenkilöitystä hyödyntämällä ”meidän puolueen” virkahenkilöt voivat päivätöinään sorvata kuinka törkeän tarkoitushakuista tai väestöä kurittavaa lainsäädäntöä hyvänsä, joka lyödään pöytään kun se obligatorinen Töölönlahden polkan tanssaaminen lakkaa? Ja sittenhän on tietysti nämä aina raikkaat ”uutuudet” eli ajatuspajat, joita 1970-luvulla sanottiin tutkimuslaitoksiksi ja 1950-luvulla kerhoiksi, jos puolue siis sattuisi olemaan vielä merkittäviä tai mitään virkapaikkoja vailla.

    Ei se ole mikään tae millekään, että joku on lainvastaista, perustuslain vastaista tai rikkoisi maatamme sitovia kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Näin ajattelee vain joku sellainen, kenen keskiluokkainen, keskimittainen ja keskinkertainen elämänmuoto on tuudittanut hänet ihan kummalliseen turvallisuudentunne -kuvitelmaan. Kaikki vallankumoukseen rinnastettavat yhteiskunnalliset muutokset eivät niinikään noudata mitään old skool -kaavaa missä tulee pussi päähän, tunnistenumero tussilla kämmenselkään, peukaloihin nippuside sekä hyvin epämukava kyyti jonnekin aita-alueelle. Järjestöt vain lakkaavat, järjestelmät sortuvat ja oikeudet viedään joko suoraan tai muutenvaan ulottumattomiin.

    Tämän muistin viimeksi kuluvalla viikolla, kun luin Viinanen&Heiskasen Vaaran vuodet -kirjan. Päiväkirjallisen teoksen originaalin kirjaamisaikaan minulla ei ollut vähääkään epäilyksiä siitä mitä kirjoittajaparin ensinmainittu oikeasti aikoi, sen hetken ja nykyajan välillä luin taas muuta ja käsitin mihin aikomukset liittyivät. Eivät persut ole kuin pari piirua misogyynimpi, sosiaalisesti konservatiivimpi ja xenofobimpi vaihtoehto, joka nousi kun kolmen suuren politiikkaa, enemmistöparlamentarismia, pääministerivaltaa ja heikkoa perustuslain implementaatiota aikansa elettiin. Ja kaikki tämä siksi, koska oli eletty pitkä painajaismaisen huono presidentin(väki)valtajakso niitä ennen.

    Mitä erityisesti ministeri Hann Mäntylään(ps) tulee, toivottavasti joku ottaa skuupin paljastamalla, että mitä hän oikeasti aikoo tai kenen ja minkäsisältöisillä nuoteilla muutokset tehdään. Lopuksi terveisiä, hah, jälkipolven Lex Vennamoksi ristimän lakimuutoksen poliittisen muistokirjoituksen merkeissä. Käsittämättömän tietämätön nimitys muuten, sillä tietysti kunnia kuuluu sille vasemmistoaallon nuorelle sosialidemokraattihaukalla, joka tempauksen teki. He eivät olisi ikinä kehystäneet Veikko Vennamoa ikoniin, kunhan nyt vain tahtoivat kampata hänet, jotta muuttuneen vuosikymmenen normalisointi ja kurinpalautus menisi ohi hyödyttämättä täkäläisen Moraalisen Enemmistön näkyvimmältä porukalta, ihan kotikutoiselta kristillis-isänmaalliselta protestiliikkeeltä.

  10. 10

    TimoT sanoo

    Jos perustuslaki tosiaan on sellainen, että se sallii aivan absurdimaisen muiden maiden kansalaisten tukemiset, kunhan vaan talsii maahan ja vaatii, niin sellainen perustuslaki ennen pitkää törmää rahojen loppumiseen tai vielä pahempaa, yhteiskunnan romahtamiseen.

    Ei lakeja voi asettaa joksikin toteemipaaluiksi, joiden järkevyyttä ei saa kyseenalaistaa muuttuvassa tilanteessa. Ei perustuslakia tehtäessä varmasti mietitty tälläistä invaasiota kehitysmaista. Oletus oli, että virta Suomeen tulee olemaan suhkot vähäistä. Sitä on siis pakko muuttaa jossain vaiheessa.

    • 10.1

      LL sanoo

      Katselin ja kuuntelin äsken pitkään eduskunnan istuntosalin keskustelua ja tuli kyllä mieleen, ettei edes kansanedustajaehdokkaaksi pitäisi saada asettua ellei ymmärrä perustuslain tarkoitusta ja tehtävää. Niin pihalla monet kansanedustajat ovat jopa perustuslain suhteen.

  11. 11

    Tepi Laine sanoo

    Nyt kinataan taas typerästä asiasta. Typerää on se, on sallittua perustuslaissa tai ei, olla hoitamatta maassa jo olevalle porukalle edes sitä vähintä perustuloa ja pientä mahdollisuutta inhimilliseen elämään.
    Leikkaamalla, tai jonkun fantasioissa jopa poistamalla kokonaan, tuet ns.ei suomalaisilta kaivetaan sitä kuuluisaa omaa kuoppaa. Ja sitten seuraavaksi voi pienentää myös meidän suomalaisten toimeentuloa(mikä on jo alkanutkin).

    Mitä tapahtuu, kun ihmiseltä viedään mahdollisuus edes jonkin asteiseen toimeentuloon?
    No, hän yrittää hoitaa toimeentulonsa itse ja viime kädessä vaikka rikollisin keinoin. Ja ei, tämä ei ole etninen kysymys. Jos ihmisellä ei ole vaihtoehtoja elämiseensä laillisesti….ei ole työtä, asuntoa eikä tueta rahallisesti. Jäljelle jää hoitaa toimeentulonsa ja elämisensä laittomin keinoin. Sitä sanotaan itsesuojeluvaistoksi ja elämänhaluksi. Se on olemassa kaikissa ihmisissä taustoista ja etnisyydestä riippumatta. Minä itse olisin valmis elättämään itseni ja perheeni rikollisin keinoin jos vaihtoehtona olisi ihmisarvoton elämä tai perheeni ’nälkäkuolema’. Ja arvelen suurimman osan olevan samaa mieltä.

    Miten siis käy, jos suuret viisaat jättävät nämä maahan tulleet tukien ulkopuolelle? Seuraa omaisuusrikosten, varkauksien ja ryöstöjen huima kasvu. Ja muistutan taas, että kyse ei ole kansalaisuudesta, olisin valmis ’pakotettuna'(ei työtä, asuntoa, sosiaalitukia) samaan ihan kantasuomalaisenakin. Nyt jotenkin tuntuu siltä, että persu pelleiltä (kun on tullut pelkkiä epäonnistumisia) on tullut idea-pankista välähdys: Estetään niiden maahanmuuttajien mahdollisuudet säädylliseen elämään, niin sitten kun alkavat elääkseen ’riehua’, voidaan sanoa että tästähän varoteltiin. Ja nyt täytyy mamut pistää kuriin…….ja taas perussäänestäjä tykkää. Toinen asia on tietysti, että estämällä elämisen mahdollisuudet, saadaan Suomeen porvari hallituksen haluama orjatyö- reservi. Kummasti sen ihmisen saa ruokapalkallakin töihin, jos kaikki muu on viety.

    Ja erityisen typerää on puhua ’mamujen’ tukien leikkaamisista taloudellisiin seikkoihin nojaten! Luuleeko muka joku, että kuralla oleva taloutemme jotenkin korjaantuu sillä, kun otetaan vaikka 100/hlö/kk pois? No ei korjaannu! Seuraus on vaan edellä mainitut ongelmat.
    Tai edes, että tp-hakijalle maksettavat kuukausittaiset rahat olisivat se isoin kuluerä? Kyllä ne sadat miljoonat katoavat jonnekin muualle, kuin näiden henkilöiden taskuihin!!

    Nyt tarvitsisi suurimmankin kriitikon ajatella! Ei voi sanoa vaan, että kaikki vit**** tai ei ole pyydetty tulemaan…..ei euroakaan terroristien elättämiseen, suomalaiset ensin tai jotn muuta ylevää, vailla ajattelua.
    Maahanmuuttokriittisyydessäkin tarvitsee olla joku järki miten ja mitä vastustaa/kritisoi!!! (tätä yrittänyt monelle selittää). Kustannuksia saa kritisoida myös, mutta hlön/kk saama summa ei ole se oikea kohde.
    Nämä ihmiset ovat jo täällä ja suuri osa ilmeisesti myös tänne jää, joten…
    Haluaako joku tänne pyörimään tuhansia työttömiä, asunnottomia, rahattomia ja yhteiskuntaan sopeutumattomia (koska näin se on mahdotonta) ihmisiä?!?……tuskin, vaikka olisi kuinka kriitikkoa tai porvaripoliitikkoa.

    Kyllä se vaan on niin, että kaikille maassa oleville ihmisille tarvitsee taata mahdollisuus jonkinasteiseen toimeentuloon ja elämiseen. Siltikin, vaikka laista löytyisi joku reikä, millä osan saisi ’unohdettua’ ja sysättyä oman onnensa ojaan. Ihan vaan kaikkien maassa elävien ja yhteiskunta rauhan vuoksi.

  12. 12

    mistä halvalla? :) sanoo

    Suomalainen on ikävä kyllä sellainen kilpaiija- ja kadehtijatyyppi, että hyvin voi leikata satasen minimituloista tyhmyyksissään ja mieltää sen tuottavan suuria säästöjä ja ties millaista kansallisvaurautta jälkipolville.

    Fiksumpaa olisi rajoittaa pakolaisten tuloa, kun ottaa heidät pyörimään tänne parilla-kolmella sataa kuussa. Kaipa sitten sosiaalitoimisto alkaa opettaa asiakkaitaan miten tehdään edullista ruokaa. Saadaan yksi sektori työllistettyä kun 300 ihmistä etsii tarjoushintoja sosiaalitoimen asiakkaille, etteivät ala rahoittaa elämäänsä pimeällä huume- ja flipperikaupalla. 🙂

  13. 13

    pitkäaikaistyötön sanoo

    Jos työttömyyden hoidossa voidaan soveltaa lakeja alkuperäistä tarkoitusta vastaan, niin varmaankin se onnistuu myäs maahanmuuton hoidossa, jos vain poliittista tahtoa löytyy viranomaisissa. Ei tarvitse miettiä perustuslaillisuutta yhtään.

    • 13.1

      stunned sanoo

      Perustuslainsäädäntöjärjestys on ihan eri. Siksi sitä sanotaankin perustuslaiksi, jotta sen peukalointi olisi hankalampaa kuin tavallisten lakien. Kolmen kopla ei pysty yksinään muuttamaan lakia, vaan siihen tarvitaan oppositiota. Luuletko heidän auliisti myöntyvän heikennyksiin?

      Työttömyyden varjolla on leikattu ja työvelvoitettu välillä lakia räikeästi rikkoen, mutta sananparsi kuuluu ”two wrongs don’t make a right”. Et voi perustella vääryyttä toisella vääryydellä. Sahaat sitä paitsi omaa oksaasi, jos olet pitkäaikaistyötön. Katkeruus, kademieli tai vahingonilo vievät vain sinulta, ja pelaat samalla pääomapiirien pussiin.

  14. 14

    kesäpoika sanoo

    Välillä olisi mielenkiintoista kuulla myös näitten pakolaisia, turvapaikanhakijoita ”puolustelevien” mielipiteitä siitä, kuinka tämä kaikki rahoitetaan? Kuinka rahoitamme tämän valtavan taakan, joka tulee kohdistumaan sosiaaliturvaamme? Siihen päälle kun katsotaan esim. irakilaisten työllistymisprosentteja, niin kyllä kylmää.

    Ja kyllä tiedän, että blogisti ei tuohon otakaan kantaa, vaan siihen, voidaanko jo tietyille ryhmille maksaa alempaa sosiaaliturvaa. (Helpompi idea on kai tehdä siitä jyrkästi vastikkeellista eli pakko osallistua kielikurssille jne. Onhan se vastikkeellista jo nyt, mutta kuinka sitä valvotaan taitaa olla eri juttu)

    Suosittelen lukemaan vaikkapa maahanmuuttoon erikoistuneen tutkija Riikka Purran blogia, jossa on käsitelty myös näitä vetovoimatekijöitä ja avokätinen sosiaaliturva on yksi sellainen.

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Pakolaisten tulo rasittaa taloutta, mutta kansainväliset sopimukset velvoittavat ottamaan heitä vastaan ja käsittelemään heidän turvapaikkahakemuksensa. Se on fakta, jota ei voi muuksi muuttaa. Rahoitus on järjestettävissä ihan kuten kaiken muunkin yhteiskunnan toiminnan rahoitus eli priorisoimalla. Ei julkinen talous ole niin yksiviivaista, että yhteen asiaan sijoitettu on automaattisesti jostain toisesta tärkeästä pois, vaan voidaan jättää pois jotain vähemmän tärkeää.

      Nämä päätökset ovat puhtaasti poliittisia, joten minä en niihin voi vaikuttaa. Minä olen juristi ja kerron mitä päättäjät voivat tehdä ja mitä eivät. Heidän tehtävänsä on priorisoida.

      Riikka Purran blogista minulla on oma mielipiteeni, mutta jätän sen kohteliaisuuden vuoksi kertomatta.

      • 14.1.1

        Kesäpoika sanoo

        Minusta Purralla on oikein oivia, faktaan pohjautuvia ja asiallisia kirjoituksia. Ei tietenkään sellaisia mediaseksikkäitä. Olisipa sellaisia naisia (ja miehiä) enemmänkin tässä maassa.

        Sitä tässä pakolaisjutussa aina mietiskelen, että pitääkö minun, homona, sallia myös sellaisten henkilöiden ja kulttuurien pääsy maahan, jotka inhoten ja ivaten homoihin suhtautuvat. Se lienee tämän monikulttuurisuuden ja kansainvälisten sopimusten hinta.

        • 14.1.1.1

          LL sanoo

          Joopa joo, kesäpaikka. … ”homona” varmaan olet jo ymmärtänyt, että kotimaiset uskonnolliset fundikset tai pienen uskonnollisen lahkon edustajat vastustavat kiihkeän agressiivisesti uutta avioliittolakia, joka hyväksyttiin viime vuonna. Mitä yleisiin asenteisiin seksuaalivähemmistöjä kohtaan tulee, niin ne ovat Suomessa muuttuneet hyvään suuntaan. Senkin varmaan olet ”homona” huomannut. Ja tiedät, että homofobisia ihmisiä on ja tulee aina olemaan. Inhoa ja ivaa on. Mutta yhä vähemmän.

          Tunnen Suomessa asuvia muslimeja, he ovat yhtä erilaisia kuin suomalaiset kristityt näissä kysymyksissä. Mitä Purran juttuihin tulee, en usko että edes kovin moni seksuaalivähemmistöön kuuluva pitää niitä kovin myönteisinä. Sen verran niissä pilkahtelee ahdas sukupuoliajattelu, samankaltainen kuin sinullakin. Muutaman hänen juttunsa perusteella pidän hänen ajatteluaan älyllisenä epärehellisyytenä. Yliopistojen sivistystaso on laskenut, huimasti.

          Valtiollisten lakien tehtävä on taata ihmisoikeuksien toteutumisen yhteiskunnassa. Pakolaiset eivät tule tänne sen vuoksi, että haluavat ryhtyä vainoamaan seksuaalivähemmistöjä tai muitakaan suomalaisia vähemmistöjä.

      • 14.1.2

        Kesäpoika sanoo

        Ja vielä jatkan. Ihastuttava Australia vähät välittää kansainvälisistä sopimuksista mitä tulee turvapaikanhakijoihin ja hyvin menee. Tosin Suomihan ei tuollaiseen itsenäiseen ajatteluun kykene, saati uskalla.

        • 14.1.2.1

          stunned sanoo

          Meillä ei ole Papuaa tuossa lähellä. Ehkä voimme ohjata asyylinhakijat Huippuvuorille? Cambodia anyone?

        • 14.1.2.2

          LL sanoo

          Sinne vaan sitten muuttamaan, Kesäpoika (eikä kesäpaikka, kuten älylaitteen tekstinsyöttö päätti tuolla aiemmin kirjoittaa). Australiassa on kaikki niin paljon paremmin. Suomipoika sen tietää.