Mädät omenat

Vähän aikaa sitten joku kaverini pohdiskeli Facebookissa millaisen diagnoosin mahtaisi saada sellainen ihminen, joka nähtyään kaupan hedelmätiskillä yhden mädän omenan päättaisi käyttää koko loppuelämänsä vastustamalla omenoita. Valitettavasti en muista kaverin nimeä enkä enää päivitystä löydä, mutta siitä lähtien asia on pikkuisen vaivannut mieltäni.

No, mietitään tarkemmin. Ajatellaanpa tosiaan, että vaikka joku vailla kummoistakaan akateemista tulevaisuutta oleva tohtori näkisi kaupassa mädän ja matoisen omenan. Hän päättäisi etsiä aiheesta lisää tietoa ulkomaalaisilta nettisivuilta ja perustaisi omenoiden vastustamiseen keskittyvät blogin. Vähitellen hänen lukijakuntansa laajenisi, ja tohtorin hyvä ystävä päättäisi perustaa aihetta varten ikioman keskustelufoorumin.

Aluksi näille tyypeille naureskeltaisiin, mutta heidän äänenpainonsa kovenisivat sitä mukaa kuin lukijakunta kasvaisi. Foorumilla tohtori ylennettäisiin Mestariksi ja hänen sanojaan toisteltaisiin hartaasti. Keskustelun sävy olisi äärimmäisen jyrkkä, ja koko porukka vastustaisi omenoita, koska ne kaikki ovat mätiä ja matoisia, suorastaan vaarallisia ihmisten terveydelle.

Hyvin nopeasti tälle uskonlahkolle löytyisi myös uusi vihollinen eli sellaiset tavalliset ihmiset, joiden mielestä mädän omenan voisi heittää pois, mutta muissa ei ole mitään vikaa. Tällaisia yltiösuvakkeja ja omenanhyysääjiä vastaan käytäisiin raivokkaasti kaikilla mahdollisilla foorumeilla. Mestari antaisi käskyn, jonka mukaan jokaiselle keskustelupalstalle on hyökättävä joukolla vastustamaan omenoita riippumatta keskustelun aiheesta.

Sitten Mestari päättäisi siirtyä politiikkaan ainoana agendanaan omenoiden vastustaminen niiden kaikissa muodoissa. Mikään muuhan ei häntä ole enää pitkiin aikoihin kiinnostanutkaan. Omenat turmelevat suomalaisen kulttuurin ja omenahillo on perinteisen kotimaisen perunamuusin  pahin vihollinen. Itse asiassa omenoiden invaasiolla on tarkoitus romuttaa koko suomalainen perunayhteiskunta.

Aluksi Mestari torjuttaisiin, mutta otettaisiin sitten pienpuolueeseen ehdokkaaksi, koska hän kuitenkin toisi mukanaan omat kannattajansa nostamaan olemattomia kannatuslukuja.

Vaaleissa seuraisi yllätys, sillä kukaan ei aavistanut omenanvastustajia olevan niin paljon. Puolue, joka tähän asti ei ollut pitänyt omenoita poliittisena asiana, päättäisikin nostaa omenoiden vastustamisen ykkösaiheekseen. Näin saataisiin lisää kannattajia, sillä omenoiden vastustaminen on sopivan yksinkertainen asia tollonkin ymmärrettäväksi. Jokainen tajuaa, että mätä omena on ikävä juttu ja periaatteessahan kaikki omenat mätänevät. Mestaria haastateltaisiin joka tiedotusvälineessä ja hänen perhe-elämäänsä esiteltäisiin laajasti, puolueen puheenjohtaja sutkauttelisi lippalakin sovittamisesta omenalle ja melonille.

Seuraavissa vaaleissa tulisi valtava jytky ja sitä seuraavissa jatkojytky. Omenanvastustajia tupsahtaisi eduskuntaan suuri joukko ja aatteelleen uskollisena he eivät puhuisi mistään muusta kuin omenoiden vastustamisesta. Jokaiseen puheenvuoroon he ujuttaisivat puhetta omenoiden vaarallisuudesta ja sosiaalisessa mediassa he vastustaisivat kiivaasti omenoita ja erityisesti omenoiden puolustajia ja niihin neutraalisti suhtautuvia. Maan kunnanvaltuustoissa puhuttaisiin omenoiden ja omenansyöjien turmiollisuudesta ääni täristen. Itse Mestari siirtyisi äänivyöryllä europarlamenttiin, mutta muistaisi säännöllisesti julkaista sosiaalisessa mediassa omenanvastaisia heittoja ja nostaa pilkan kohteeksi satunnaisesti valitsemiaan kansalaisia, jotka hän nimeäisi halveksittaviksi omenanpurijoiksi.

Tällainen ryöpytys vaikuttaisi kansaan, ja joka puolella alettaisiin puhua omenoiden haitallisuudesta ja vaarallisuuudesta. Kohta rajalla olisi mielenosoituksia omenarekkoja vastaan, ja muustakin kuin aatteen palosta juopuneet nuoret miehet yrittäisivät polttaa kotimaisia omenatarhoja.

Jopa poliisi antaisi periksi ja ilmoittaisi, että tänä vuonna on kaupoista löytynyt kymmenkunta mätää omenaa. Välittömästi tämän ilmoituksen jälkeen oikeusministeri, omenanvastustajien oma mies,  julistaisi omenat turvallisuusuhaksi ja ilmoittaisi käynnistäneensä lainvalmistelun omenarekkojen pikakäännyttämiseksi maan rajoilta. Kansa hyrisisi tyytyväisenä, sillä viimeinkin on politiikassa osattu keskittyä todella tärkeisiin asioihin.

Onneksi tällainen hulluus ei sivistyneessä maassa ole mitenkään mahdollista.

Turvallisuusuhka

– Missään nimessä ei pidä leimata kaikkia turvapaikanhakijoita. Hyvä on se, että poliisi on onnistunut hyvin tehtävässään, kun se on saanut epäiltyjä kiinni.

Lindström haluaa rauhoitella kaikkia kansalaisia, mutta myös oman puolueensa kannattajia.

Näin uutisoi Yle oikeusministeri Jari Lindströmin lausunnon, jossa ministeri ensin sanoi turvapaikanhakijoiden olevan turvallisuusuhka ja samaan hengenvetoon toppuutteli kansalaisia oman puolueensa kannattajat mukaan lukien.

Kävi täsmälleen kuten viikko sitten sanoin.

Perussuomalaiset on puolueena suosinut rasistisia maahanmuuton vastustajia niin kauan, että kiukuttelevasta pikkulapsesta on kasvanut holhoojastaan piittaamaton hirviö. Se hirviö on onnistunut lietsomaan puolet kansasta pelkäämään ja vihaamaan turvapaikanhakijoita ja nyt joukon vastuullisuuteen pyrkivät johtajat juoksevat laumansa perässä yrittäen turhaan puhua sille järjen sanoja. Ei joukko kuuntele muuta kuin sen johtajan ensimmäisen lauseen, jossa puhutaan turvallisuusuhasta.

Koko päivän sosiaalinen media on vaahdonnut Raision raiskausepäilystä, jossa epäilty on turvapaikanhakija ja uhri 14-vuotias tyttö. Samoin Kempeleen tapauksesta on pidetty tasaista meteliä. Ääntä on lisännyt poliisin ilmoitus, jonka mukaan tänä vuonna poliisille on ilmoitettu kymmenkunta seksuaalirikosta, jossa tekijäksi epäillään turvapaikanhakijaa.

Jokainen näistä rikoksista on äärimmäisen tuomittava ja vastenmielinen, siitä olemme varmasti kaikki yhtä mieltä.

Tänään uutisoitiin myös toinen Raisiossa tapahtunut ja oikeudessa tuomittu rikos, joka jäi näiltä pauhaajilta huomaamaatta. Tuomittu 35-vuotias mies käytti seksuaalisesti hyväkseen lasta kahden ja puolen vuoden ajan.

En ole nähnyt tästä pidettävän meteliä. Miehen nimeä ja kuvaa ei ole julkaistu MV:ssä, kansa ei ole huutanut hirttotuomiota eikä poliitikkoja ole haastateltu.

Suomalainen pedofiili syyllistyi Thaimaassa kymmenen vuotta sitten noin 450 rikokseen, mutta muistaakseni oikeusministeriä ei asiasta haastateltu eikä kukaan vaatinut rajojen sulkemista Thaimaan suuntaan, jotta pedofiilit eivät pääsisi sinne tyydyttämään sairaita himojaan.

Kymmenkunnasta turvapaikanhakijasta huudetaan kovalla äänellä, mutta ei sanota mitään niistä noin tuhannesta vuosittaisesta kotimaisesta tapauksesta, jotka poliisi ja tuomioistuinlaitos saavat hoitaa ihan rauhassa.

tilastokeskus

Lähde: Tilastokeskus 

Raiskauksen uhrien tuntemuksista en minä osaa puhua, mutta onneksi monet muut osaavat. Tosin siinäkin on omat vaaransa. Eräs suomalainen nainen sanoi pari päivää sitten sosiaalisessa mediassa tulleensa 14-vuotiaana raiskatuksi, mutta toipuneensa siitä ilman että loppuelämä meni pilalle. MV teki hänestä ihan kuvien kanssa peräti kaksi ivajuttua, jonka kommmettiosoissa kymmenet suomalaisen naisen puolustajat toivoivat hänen tulevan uudelleen raiskatuksi ja tällä kertaa oikein isolla joukolla, niin alkaisi uskoa loppuelämän olevan pilalla.

Nämä tyypit sekä heidän suosijansa ja yllyttäjänsä ovat se todellinen turvallisuusuhka yhteiskunnalle. Juuri he ovat lietsoneet jo vuosia muukalaisvihaa ja saavat koko ajan ihan tavallisia ihmisiä hysterian partaalle. Nämä hurmahenget eivät tule lopettamaan edes sitten, kun tulee ruumiita.

Kyllä poliisi ja tuomioistuinlaitos hoitavat ne raiskaajat samalla tavalla kuin tähänkin asti, ihan ilman rähisevää roskajoukkoa ja nykyisin sen perässä epätoivoisesti ravaavia johtajia. Sitä en tiedä kuka saa hillittyä näitä kansankiihottajia. Luultavasti ei enää kukaan.

 

Syyllinen ja syytön

Itäsuomalainen mies erehdytti Kelaa maksamaan perusteetonta työmarkkinatukea vuosina 2012-13 neljässä eri jaksossa yhteensä 3 721 euroa. Hän ilmoitti olevansa työtön, työelämävalmennuksessa ja työkokeilussa kyseisinä ajanjaksoina. Kuitenkin hän työskenteli kotityöntekijänä eräässä yrityksessä ja sai tuloja, jotka jätti ilmoittamatta. Oikeudessa hän vetosi Kelan virkailijalta saamiinsa ohjeisiin, joiden mukaan vähäisiä tuloja ei tarvitse ilmoittaa. Kelan asiakirjoista ei kuitenkaan löytynyt mainintaa tällaisten ohjeiden antamisesta.

Mies tuomittiin petoksesta 60 päiväsakkoon. Näin kertoi sanomalehti Karjalainen tänään.

 

karjalainen

Pohjoissuomalainen nainen haki ja sai vuonna 2010 valtiolta maksutonta oikeusapua yli 5 000 euron arvosta huoltajuusriitaan, koska ilmoitti olevansa yksin asuva yksinhuoltaja. Kesällä 2015 asiasta tehtiin rikosilmoitus petoksesta, koska saatujen tietojen mukaan hän oikeusapua hakiessaan oli asunut avoliitossa varakkaan miehen kanssa. Nainen kiisti epäilyn ja sanoi toimineensa avustajansa ja viranomaisten ohjeiden mukaan.

Naista kuultiin Helsigissä elokuussa, mutta kuulustelukertomuksen allekirjoitus siirtyi virka-apua antaneen poliisimiehen loman takia lokakuulle. Tämän seurauksena syyteoikeus vanheni eikä käräjäoikeus jatkanut vanhentumisaikaa. Näin ei saisi käydä, sanoo rikosoikeuden professori.

Näin nyt kuitenkin kävi. Tutkinnan perusteena olevan teon ja esitutkinnan välissä naisesta oli tullut kansanedustaja ja sosiaali- ja terveysministeri. En nyt väitä asioilla olevan yhteyttä, mutta kun siitä kuuluisasta kansan oikeustajusta niin paljon puhutaan, niin kyllä tämä tapaus koettelee sitä. Vielä enemmän sitä koettelee tämä ihan tahallani tekemäni kahden tapauksen vertailu.

Tapaukset eivät liity toisiinsa, mutta niissä on yhteisiä piirteitä. Molemmissa rikosnimikkeenä on petos. Molemmissa tapaus on suhteellisen vaivatonta selvittää. Ja molemmissa erehdyttämisen kohteena on ollut valtio. Toisessa epäilty on työtön ja toisessa nykyinen ministeri.

Juridisesti asia on selvä. Petoksesta tuomittu mies on syyllinen ja Mäntylä syyttömyysolettaman mukaisesti syytön. Hänen asiaansahan ei ole oikeudessa tutkittu eikä vanhentuneena voida tutkiakaan.

Asia on loppuun käsitelty, ei mitään nähtävää. Ja niistä eliitin etuoikeuksista ei sitten kannata puhua, koska laki on sama kaikille. Minkäs sille mahtaa, että ministerin tapauksessa hänen avustajansa ja poliisi tuumasivat yhdessä, että pidetään nyt ne lomat ensin ja raapustetaan se allekirjoitus vasta sitten. Ihan samoin olisi se työtönkin voinut varmaan tehdä, jos syyteoikeuden vanheneminen olisi ollut lähempänä.

Mitä tapahtui oikeusvaltiolle?

Kempeleessä raiskattiin 14-vuotias tyttö. Teosta epäiltynä otettiin kiinni kaksi turvapaikanhakijaa. Vielä eilen enempää uhria kuin epäiltyjäkään ei oltu kuulusteltu. Uhria ei voitu kuulla hänen ymmärrettävän järkytyksensä takia ja epäiltyjä siksi, että paikalle ei saatu tulkkia.

Silti hallitus piti pääministerin johdolla kriisikokouksen asiasta. Myöhemmin korjattiin, että kyseessä ei ollut varsinainen kriisikokous juuri Kempeleen rikoksen takia, vaan muutenkin olisi kokoonuttu kuulemaan poliisiylijohtajan näkemys turvapaikanhakijoiden vaikutuksesta poliisin työmääriin ja virkamiesten käsitys karkotuslainsäädännön ajantasaisuudesta.

Korjaus tuli liian myöhään. Vielä tänäänkin monet tiedotusvälineet kertovat, että hallituksen kriisikokous kutsuttiin koolle tämän yhden rikoksen takia. Sitä lehdet eivät kerro, että pääministeri Juha Sipilä kertoi kokouksen jälkeen  karkotuslainsäädännön olevan ajan tasalla. Sen lehdet kertovat, että poliisiylijohtaja Seppo Kolehemaisen mukaan vastaanottokeskusten liepeillä on tapahtunut naisten häirintää.

Rikoksesta epäillyt on jo tuomittu. Tuomareina ovat toimineet kansalaiset sosiaalisessa mediassa, kaduilla ja kahvipöydissä, tiedotusvälineet uutisissaan ja kaiken huippuna maan hallitus pääministerin johdolla. Samalla on tuomittu kaikki turvapaikanhakijat syyllisiksi vähintään potentiaalisina raiskaajina. Erityisesti tuomareina ovat toimineet monet poliitikot europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon johdolla. Halla-aholle ei riittänyt edes tekijöiden tuomitseminen, vaan hän nosti tuomittavaksi myös tavallisen kansalaisen, joka sosiaalisessa mediassa kommentoi raiskausta vähän hölmösti.

Mikähän tässä meni pieleen? Vastaus on, että ihan kaikki.

Oikeusvaltion johtava rikosoikeudellinen periaate on syyttömyysolettama. Se tarkoittaa sitä, että jokaista pidetään syyttömänä siihen asti, kunnes hänet oikeudessa todetaan syylliseksi. Tässä tapauksessa epäiltyjä ei oltu vielä edes kuulusteltu, kun heidät julistettiin syyllisiksi.

Oikeusvaltiossa noudatetaan vallan kolmijakoa. Se tarkoittaa sitä, että lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja täytäntöönpanovalta ovat erillään. Lainsäätäjä ei tuomitse, tuomari ei säädä lakeja eikä tutkinta- ja täytäntöönpanoviranomainen tee kumpaakaan näistä.

Eilen lainsäätäjä eli maan pääministeri otti melkoisen selkeästi kantaa tähän yhteen rikokseen eli puuttui esitutkintaan. Samalla hän käytännössä julisti tuomion ja antoi mallia kaikille muillekin tuomitsijoille.

Pääministerin ei olisi tarvinnut järjestää mitään kriisikokousta saadakseen tietoa lainsäädännön ajantasaisuudesta. Ulkomaalaislain 149 §:n mukaan maasta voidaan karkottaa sellainen oleskeluluvan saanut ulkomaalainen, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta. Saman lain 148 §:n mukaan vailla oleskelulupaa oleva ulkomaalainen voidaan käännyttää, jos hänet on tuomittu rikoksesta rangaistukseen Suomessa oleskelunsa aikana.

Jos nämä Kempeleen raiskauksesta epäillyt todetaan oikeudessa syyllisiksi, niin he kärsivät rangaistuksensa Suomessa ja sen jälkeen heidät poistetaan maasta. Lisäksi heille asetetaan maahantulokielto koko Schengen-alueelle.

Tämän olisi oikeusministeri Jari Lindström voinut kertoa pääministerille, mikäli itse tietäisi yhtään mitään Suomen lainsäädännöstä. Koska oikeusministeri ei tunne lakia, niin asian olisi voinut kertoa kuka tahansa oikeusministeriön virkamies.

Raiskaus on kuvottava rikos enkä puolustele yhtään ketään raiskaajaa. Se ei ole minun tehtäväni enempää kuin heidän tuomitsemisensakaan. Puolustamisesta huolehtii asianajaja ja tuomitsemisesta riippumaton tuomioistuin. Riippumattomus tarkoittaa sitä, että tuomioita eivät tule sanelemaan enempää lainsäätäjät, poliisit kuin kansalaisetkaan. Lisäksi tuomiolla ovat vain tekijät, eivät muut turvapaikanhakijat.

Sitä tarkoittaa oikeusvaltio. Monet ovat valmiit heittämään romukoppaan kaikki oikeusvaltion periaatteet tämän yhden rikostapauksen takia ja tuomitsemaan pelkän tunnekuohun vallassa. Heidän kannattaa muistaa, että jos ne periaatteet syrjäytetään kerran, niin kyllä ne syrjäytetään toisen ja kolmannenkin kerran. Mikä voidaan tehdä yhdelle voidaan tehdä kaikille.

Jos tunnette tarvetta purkaa tunteitanne ja jakaa tuomioita, niin älkää tulko tekemään sitä tähän blogiin. Netti on täynnä ihan sitä varten olevia sivuja.

 

Demokratian lakkauttajat

Saako yksityinen pysäköinninvalvoja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun? Saako yksityinen keikkalääkäri lähettää ihmisen pakkohoitoon? Saako yksityinen sosiaalialan yritys huostaanottaa lapsen ja sijoittaa hänet yksityisen ylläpitämään sijaiskotiin?

Pitää saada, sanoo Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA lobbarinaan entinen kansanedustaja ja entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi. EVA:n mielestä perustuslaki kaventaa kansanvaltaa estämällä hallituksen suunnittelemia toimintojen yksityistämisiä. Tätä samaahan ovat kokoomusministerit valittaneet jo kauan. Kun  jokin yksityistämissunnitelma pysähtyy perustuslakiin, niin alkaa valitus. Ensimmäinen asiasta valittanut taisi olla pääministerinä toiminut Jyrki Katainen joka valitti uudistusten jarruna toimivaa ”lakikirja edellä menemistä”.

Kyse on demokratian itsesuojelupykäläksi sanotusta perustuslain 124 §:stä. Se kuuluu näin:

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Julkinen valta voi tarvittaessa puuttua yksittäisen kansalaisen elämään. Julkista hallintoa voi hoitaa vain viranomainen. Jos jokin julkisen hallinnon tehtävä annetaan muun kuin viranomaisen hoidettavaksi, niin sitä varten tarvitaan erillislaki. Silloinkin on pidettävä huolta siitä, että perusoikeudet, oikeusturva ja muut hyvän hallinon vaatimukset toteutuvat. Jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä, niin sitä ei voi siirtää muiden kuin viranomaisten hoidettavaksi.

Tämän perustuslain pykälän EVA haluaa kumota demokratian nimissä. Sen jälkeen ei yksityistämiselle olisi mitään esteitä, vaan ihan kaikki viranomaistehtävät voitaisiin antaa markkinavoimien hoidettavaksi. Pysäköintivirhemaksut, pakkohoidot ja huostaanotot olisivat mitättömiä pikkujuttuja, kun päästäisiin yksityistämään vaikkapa poliisi, tuomioistuinlaitos ja vankeinhoito.

Koko kunnallishallinto voitaisiin kilpailuttaa ja antaa halvimman tarjouksen tehneen kansainvälisen yrityksen hoidettavaksi. Kansallinen turvallisuus ja tiedustelutoiminta voitaisiin yksityistää ja maanpuolustuskin voitaisiin antaa amerikkalaisfirman tehtäväksi. Itse asiassa koko valtionhallinto eduskuntaa myöten voitaisiin jättää markkinavoimien hoidettavaksi, jolloin rahan vallalle ei olisi mitään demokratian kaltaisia esteitä.

Tämä olisi EVA:n mielestä sitä oikeaa demokratiaa.

Pahoin pelkään, että nykyiset hallituspuolueet tulevat kannattamaan esitystä. Kokoomus on jo valmiiksi pelkkä EVA:n ja EK:n etäispääte ja niin alkaa olla nykyinen Keskustakin. Perussuomalaiset puolestaan ovat harmitelleet perustuslain estävän ikävästi heidän pyrkimyksiään noudattaa haluamaansa politiikkaa ihmisten yhdenvertaisuuden suhteen. Heidän kärkihankkeensa on päästä kohtelemaan maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita alempiarvoisina sekä taloudellisesti että oikeudellisesti. Tähän asti Perussuomalaiset ovat hakanneet päätään perustuslain muuriin, mutta nyt EVA tarjoaa siinä muurissa pientä halkeamaa.

Kun nämä pyrkimykset yhdistetään ja halkeamaa laajennetaan, niin saadaan aikaan hirmuvalta. Siinä hirmuvallassa raha sanelee päätökset ja yksityiset poliisivoimat ja yksityinen tuomioistuinlaitos vaientavat epäilijät. Ketä tahansa voidaan kohdella miten tahansa ja kaikki tämä tapahtuu tietysi entistä laajemman demokratian nimissä.

EVA:n esitys on ilmiselvä provokaatio eikä tule menemään läpi. Perustuslain muuttaminen on tehty vaikeaksi juuri tällaisten ehdotusten varalle ja näiden ehdotusten tekeminen osoittaa, että perustuslain säätäjät olivat kaukaa viisaita.

Tosin mikään ei estä demokraattisesti valittuja päättäjiä lakkauttamasta demokratiaa laillisesti, jos he ovat riittävän hulluja. On sellaistakin Euroopan historiassa tapahtunut.