Näin narrataan

Perussuomalaisten ministerit ja kansanedustajat satuilevat kannattajilleen joko tietämättömyyttään tai tahallaan. Sekä Mika Niikko että Hanna Mäntylä teeskentelevät kovasti vaativansa Ruotsista tulevien turvapaikanhakijoiden pikakäännytystä.

Tosiasiassa he eivät ole näin tehneet eivätkä todennäköisesti tule tekemäänkään. Se vaatisi aloitetta sekä ulkomaalaislain että eräiden kansainvälisten sopimusten muuttamisesta tai kokonaan kumoamisesta. Pelkkä rajojen sulkeminen ilman sopimusmuutoksia ei estäisi yhdenkään turvapaikanhakijan saapumista Suomeen niin kauan kuin lait ja sopimukset ovat voimassa. Kaikkien muiden tulemisen se kyllä estäisi tai ainakin hidastaisi, mutta turvapaikanhakija voisi silti tulla maahan hakemaan turvapaikkaa.

Ei Ruotsikaan rajojaan ole sulkemassa turvapaikanhakijoilta, vaan edellyttää heidän rekisteröityvän turvapaikanhakijaksi Ruotsissa. Sitä varten siellä tilapäiset rajatarkastukset aloitettiin. Norja puolestaan sulki omat rajansa niiltä Venäjältä tulevilta, joilla on voimassaoleva oleskelulupa Venäjälle. Heille Venäjä on turvallinen maa ja heidät on jo rekisteröity siellä. Samoin Suomi voi käännyttää Ruotsiin vain ne turvapaikanhakijat, jotka on jo rekisteröity Ruotsissa, mutta heidänkin asiansa on tutkittava ennen palauttamista.

Tavallisin ja liian usein toistuva virhe on väittää, että Dublin-sopimus velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu. Ei velvoita. Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.

Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole, joten matkustusasiakirjoja ei tutkita. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.

Sen maan viranomaisten tehtävänä sitten on selvittää mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle. Jos jäsenvaltio katsoo asian kuuluvan toisen maan viranomaisille, niin se voi pyytää ottamaan hakijan vastaan. Vastaanottopyynnön yhteydessä on tarkasti esitettävä ne aihetodisteet, joiden perusteella velvollisuus käsitellä hakemus kuuluu mulle maalle kuin sille, jossa hakija on. Koko vastaanottopyynnön käsittelyn ajan hakijalla on oikeus oleskella maassa.

Ruotsista Tornioon tulevaa ja siellä turvapaikkaa hakevaa ei voida palauttaa rajalta tutkimatta minkä maan viranomaisille hakemuksen käsittely kuuluu.

Samaa kannattajiensa sumuttamista harrastaa Laura Huhtasaari, joka myös vaati rajojen pikaista sulkemista kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta.

Tapansa mukaan hän ei itse edes yritä selittää sanomisiaan, vaan laittaa asialle kaverinsa. Kansanedustaja ja varatuomari Leena Meri puhuu blogissaan seikkaperäisesti totta, mutta täysin ohi asian yksityisoikeudellisista, perheoikeudellisista ja rikosoikeudellisista rajoitussäännöksistä.

Kohtuutonta sopimusta voidaan tietenkin kohtuullistaa, mutta sitä ei tehdä lopettamalla sopimuksen noudattaminen, vaan neuvottelemalla. Neuvottelujen ajan sopimus on voimassa sellaisenaan ja sen rikkomisesta seuraa sanktio. Jos ette usko, niin kokeilkaapa ruveta muuttamaan jotain teitä sitovaa sopimusta ja aloittaa neuvottelut lopettamalla ensin kokonaan sopimuksen noudattaminen.

Muiltakin osin Meren blogi on totta, mutta yksityis- ja rikosoikeudelliset rajoitussäännökset eivät liity mitenkään asiaan eli kansainvälisten sopimusten voimassaoloon. Varatuomarina Meri tietää tämän varmasti, mutta ei piittaa siitä. Olaus Petrin tuomarinohjeisiin viittaaminen tekee aina hyvän säväyksen ja myöntää täytyy, että olen sitä itsekin tehnyt.

Yhteenvetona vielä kerran. Jos Perussuomalaiset oikeasti haluaisivat sulkea Suomen rajat, niin heidän pitäisi vaatia ulkomaalaislain, Schengen-sopimuksen ja Dublin-sopimuksen muuttamista tai kumoamista. Kertokaa minulle sitten, kun he lopettavat omille kannattajilleen valehtelemisen ja esittävät tällaisen vaatimuksen.

Kommentit
  1. 1

    Hemuli sanoo

    Jankutetaan nyt…. EU tasolla ihan virallinen taho on erimieltä blogi isännän kanssa tästä aiheesta. Turvapaikanhakijan pitää ilmoittautua ensimmäisessä maassa johon saapuu.

    Tätä tulkintaa, kuten Timosenkaan tulkintaa ei ole oikeudessa mitattu. Hyvään tapaan kait kuitenkin kuuluu, että kolikon toinenkin puoli muistetaan kertoa niin kauan kuin yksiselitteinen tulkinta saadaan.

    Se, että persut on erimieltä kuin Timonen ja samaa mieltä kuin valtion päämiehet ei mielestäni oikeuta haukkumaan persuja.

    Eurooppa-neuvoston (eli valtion päämiesten) vahvistama lausunto:

    ”As part of an information strategy geared at reducing pull factors, it should be clearly explained that migrants must register in their first Member State of arrival; that, under EU law, asylum seekers have no right to choose the Member State responsible for examining their application; and that migrants without a need of protection will be swiftly returned.”

    Lähde: [http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/11/09-jha-council-conclusions-on-measures-to-handle-refugee-and-migration-crisis/]

    • 1.1

      Karo Kankus sanoo

      Tuossa sanotaan siis, että vetovoimatekijöiden vähentämiseksi pitäisi julkisesti tiedottaa olevan pakollista hakea turvapaikkaa ensimmäisestä kohdalle osuvastasta jäsenmaasxta.

      Jos yksityishenkilöiden ei kuitenkaan tarvitse noudattaa kansainvälisiä sopimuksia samalla tavalla kuin valtioiden, niin tuo ylläoleva ei velvoita ketään. Kyse on toiveesta ja tiedotuksesta joka pyrkii vaikuttamaan ihmisten liikkeisiin.

    • 1.2

      sanna sanoo

      Hemuli, toi on lausunto, ei laki. Sillä ei ole lainvoimaa, eikä sen rikkomisesta tule sanktioita. Ja se mitä siinä sanotaan suomeksi on tämä:

      ”Osana informaatiostrategiaa jonka tarkoituksena on vähentää houkuttavia tekijöitä olisi selkeästi selitettävä, että siirtolaisten täytyy rekisteröityä ensimmäisessä tulomaassaan, ja että EU:n alla turvapaikanhakijoilla ei ole mahdollisuutta valita sitä maata joka vastuussa heidän hakemuksensa tutkimisesta, ja että siirtolaiset jotka eivät tarvitse turvapaikkaa palautettaan [lähtömaahansa] ripeästi. ”

      Eli tässä puhutaan EU:n viestintästrategiasta ja siitä, että EU:n kannan mukaan turvapaikanhakijan pitäisi ilmoittautua turvapaikanhakijaksi siihen EU-maahan mihin saapuu ensimmäisenä. Ei tässä puhuta mitään siitä, että turvapaikanhakija joka matkustaa useamman maan läpi ennen kuin hakee turvapaikkaa tekisi jonkinlaisen rikoksen, eikä EU:n viestintästrategia sido EU:n alueella oleskelevia ihmisiä millään tavalla, elleivät he työskentele Euroopan komissiolle ja vastaa työssään EU:n sisäisestä tai ulkoisesta viestinnästä.

      • 1.2.1

        Hemuli sanoo

        Sanna,

        Osaan toki englantia. Jätitkö tarkoituksella vai vahingossa tuon ”under EU law” kohdan pois suomennoksestasi?

        Tulkitsenko sinua oikein, että väität Eurooppa-neuvoston tuossa tiedoitteessaan aloittavan valehtelemisen? Jos väite, että jokaisen turvapaikanhakijan on ilmoittauduttava ensimmäisessä Shengen maassa pitää paikkansa niin Timonen on ymmärtänyt jotakin väärin.
        Jos taas väite ei pidä paikkaansa niin Eurooppa-neuvosto valehtelee tiedotteessaan joko tarkoituksella tai tyhmyyttään.

        Sanna,
        Mikä kolmesta vaihtoehdosta on mielestäsi oikea tulkinta?

        • 1.2.1.1

          sanna sanoo

          En jättänyt sitä tahallani pois, mutta käytännössä lauseen merkitys ei muutu: ”EU:n lain alla turvapaikanhakijoilla ei ole mahdollisuutta valita sitä maata joka on vastuussa heidän hakemuksensa tutkimisesta…” Laki tässä viittaa EU-maita VALTIOiNA koskeviin lakeihin ja asetuksiin jotkä määrittävät turvapaikanhakua koskevat EU:n sisäiset yhteiset pelisäännöt, EI turvapaikanhakijoita yksilöinä koskeviin lakeihin tai asetuksiin.

          ”Tulkitsenko sinua oikein, että väität Eurooppa-neuvoston tuossa tiedoitteessaan aloittavan valehtelemisen?” Mitä? Missä mä niin väitän? :DDD Aika kaukaa haet nyt.

          Mä en enää ymmärrä sun logiikkaa yhtään.
          Yritetäänpä vielä kerran. Oma linkkisi on viestintästrategia, ei laki, eli se ei ole kansalaisia laillisesti sitova. Se kertoo vain siitä, mitä EU haluaa tiedottaa asiasta, millaisia painopisteitä tiedotuksessa on, jne.

          Jos tämä on vaikea ymmärtää, yritetään vielä rautalankaa: Suomen valtio luo viestintästrategian jossa sanotaan, että koska Suomessa ovat virallisia kieliä suomi ja ruotsi, kaikki tiedotteet pitää julkaista yhtäaikaa molemmilla kielillä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kansalaisia olisi kielletty käyttämästä muita kieliä kuin suomea ja/tai ruotsia kommunikaatiossa. Viestintästrategia siis viittaa lakiin jossa puhutaan virallisista kielistä Suomessa, mutta se ei määritä sitä, mitä kieltä yksityisen kansalaisen tulisi käyttää, niinkuin ei määritä laki virallisista kielistäkään.

          Jos ei tällä asia aukene, niin ei voi mitään. Etsi vähän paremmat perusteet, ja tule sitten vääntämään uudestaan. Tällä kertaa aiheutit lähinnä huvittuneisuutta. 😀

          • 1.2.1.1.1

            Hemuli sanoo

            Missä kohtaa olen sanonut että tiedote on laki? Olen sanonut, että Eurooppa-neuvoston mukaan turvapaikanhakijan on ilmoittauduttava ensimmäisessä maassa.
            Sitä miksi eurooppa-neuvosto on moiseen päätökseen päätynyt on epäselvää (tarina ei kerro) mutta oletan moisen perustuvan johonkin lakiin tai sopimukseen.

            Sanna,

            Jos virallinen taho alkaa levittämään informaatiota, jossa väitetään jotakin (tässä tapauksessa ilmoittautumis velvollisuus). Niin levitettävä tieto on luonnollisesti oikein tai väärin.

            Onko eurooppa-neuvoston tiedoite ilmoittautumisvelvollisuudesta mielestäsi oikein vai väärin (kyllä vai ei)?

          • 1.2.1.1.2

            Karo Kankus sanoo

            Väärin se on sikäli, ettei mikään velvoita turvapaikanhakijoita noudattamaan valtioiden välisiä sopimuksia vaikka niin tiedotettaisiinkin.

            Saahan sitä tietty kaikenlaista kokeilla.

          • 1.2.1.1.3

            sanna sanoo

            No, otetaan vielä kerran:

            Koska kyseessä on viestintästrategia, Eurooppa-neuvosto TIEDOTTAA, että turvapaikanhakijan TULISI ilmoittautua ensimmäisessä Euroopan maassa mihin hän saapuu. Kyse on tiedotuksesta, jossa kerrotaan, että näin turvapaikanhakijan OLISI toimittava, ei ihmisiä sitovasta määräyksestä koska tällaisen määräyksen valvonta olisi täysin mahdotonta. Kysessä on siis OHJE.

            Sen sijaan määräys turvapaikkahakemuksen käsittelystä siinä maassa mihin se jätetään SITOO jäsenmaita, ja päätös on tehty nimenomaan turvapaikanhakuprosessin yksinkertaistamiseksi ja nopeutamiseksi. Jos jäsenmaat kiistelisivät keskenään jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla siitä, että minkä maan vastuulla hän on, se monimutkaistaisi ja hidastaisi turvapaikanhakuprosessia entisestään.

            ”Jos virallinen taho alkaa levittämään informaatiota, jossa väitetään jotakin (tässä tapauksessa ilmoittautumis velvollisuus). Niin levitettävä tieto on luonnollisesti oikein tai väärin.”

            Helsingin metro tiedottaa (=neuvoo, ohjaa), että liukuportaissa ihmisten tulisi seistä vasemmalla jotta kiireiset pääsevät ohi oikealta. Tämä ei tarkoita sitä, että oikealla seisojia tai koko portaan tukkijoita sakotettaisiin, tai sitä, että koska kaikki ihmiset eivät noudata ohjeita, Helsingin metron tiedote on epätosi tai väärin. Helsingin metro tiedottaa tällä tavalla nopeuttaakseen ihmisten liikkumista liukuportaissa ja ehkäistäkseen onnettomuuksia. Se, miten ihmiset käytäytyvät portaissa ei tee tiedouksesta oikeaa tai väärää, se ilmaisee vain sen, miten Helsingin metro TOIVOO, että ihmiset TOIMISIVAT.

            Euroopan neuvosto siis esittää toivomuksen, että maahantulijat toimisivat tietyllä tavalla, mutta EN:n tiedote/toivomus ei voi olla oikein tai väärin, tosi tai epätosi, koska se on vain toivomus.

            Noin. Oliko nyt tarpeeksi rautalangasta väännetty?

            Olen edelleen huvittunut. Vääntöhalu sulla on kova, mutta et ilmeisesti ymmärrä eri tekstityyppien funktioita. (Tiedote vs. laki)

          • 1.2.1.1.4

            KT sanoo

            Sanna, kyseessä on EU:n korkeimman elimen, eli valtionjohtajien yhteispäätös. Valtionjohtajat yksimielisesti ovat tulkinneet lakeja ja sopimuksia niin, että EU:n sopimukset ja lait eivät anna turvapaikanhakijoille mitään oikeutta valita jäsenmaata, joka on velvollinen käsittelemään heidän anomuksensa. Tästä Saku Timonen on väittänyt päinvastaista.

            ”under EU law, asylum seekers have no right to choose the Member State responsible for examining their application”

            Kertoisitko Sanna, miksi valtionpäämiehet, siis pääministerit ja presidentit ovat niin pihalla EU:n sopimuksista ja laeista, että jopa suomalainen blogisti tietää heitä paremmin??? Usko pois Sanna, kyllä heillä on omat erittäin pätevät juridiset neuvonantajansa ja tuommoiset päätökset valmistellaan asiaankuuluvissa ministeriöissä perusteellisesti.

          • 1.2.1.1.5

            Saku Timonen sanoo

            Lopeta nyt viimeinkin se jankutus. Tästä lähtien poistan kaiki tähän aiheeseen liittyvät komenttisi. Et tuo tähän keskusteluun enää mitään uutta, vaan haluat vain päteä jankuttamalla yhtä ja samaa.

    • 1.3

      Saku Timonen sanoo

      EU:n valtionpäämiesten pohdiskelema viestintästrategia EI ole laintasoinen säädös. Jos vielä yrität jankuttaa samaa, niin lennät ulos. Tämä on vihonviimeinen varoitus.

      • 1.3.1

        KT sanoo

        Eurooppaneuvosto viittaa lausunnossaan luonnollisesti voimassa oleviin lakeihin ja sopimuksiin. Ei ne ihan niin tyhmiä Saku ole, että kuvittelevat pystyvänsä lausunnoilla säätämään lakeja niin kuin Venäjän tsaari aikanaan. Sun tulkintasi sopimuksista on vaan yksi, ja tässä tapauksessa poikkeaa Eurooppaneuvoston tulkinnasta. Lue myös Schengen-sopimus. Se maa, joka päästää turvapaikanhakijan yhteiselle Schengen alueelle, vastaa turvapaikkahakemuksen käsittelystä. Jos turvapaikanhakija haluaa mennä toiseen maahan turvapaikkaa hakemaan, on sen toisen maan annettava siihen edeltäkäsin lupa (tällainen tapaus olisi esim. perheenyhdistäminen).

        Oikeus vapaaseen matkustamiseen on vain Schengen alueen kansalaisilla ja niillä, joilla on jonkun Schengen alueen maan viisumi tai oleskelulupa. Ongelma koko pakolaiskriisissä on se, että jäsenmaat eivät noudata tällä hetkellä EU:n sopimuksia. Tämä ongelma esitetään toistuvasti mm. Ruotsin lehdistössä. Kannattaa Saku seurata sitä, sillä Ruotsissa asioista puhutaan jo paljon vapautuneemmin kuin Suomessa, jossa kritiikki avoimien ovien politiikkaa kohtaan leimataan esim. sinun palstallasi rasismiksi. Avoimien ovien politiikka vain on tullut tiensä päähän. Ps. Ruotsin Maltillisen kokoomuksen (Moderaterna) puheenjohtaja esitti maanantaina, että Ruotsin pitäsi ottaa rajavalvonta käyttöön ja käännyttää rajalta kaikki turvapaikanhakijat, jotka eivät ole rekisteröityneet toisessa jäsenmaassa. Sisään päästettäisiin vain ne, jotka ovat rekisteröityneet, mutta heidät palautettaisiin sitten pikaisesti siihen maahan, jossa olivat rekisteröityneet. Joten Persujen aloitteessa ei ole mitään ihmeellistä. Tällä hetkellä Ruotsi päästää maahan turvapaikanhakijoita sillä edellytyksellä, että he hakevat turvapaikkaa Ruotsista. Vapaata matkustusmahdollisuutta Ruotsin läpi ei enää ole. Rajalta on eilen ja tänään käännytetty ihmisiä, jotka ovat sanoneet, etteivät hae turvapaikkaa Ruotsista. Ja laivamatkustajilta edellytetään eilisestä lähtien passia tai ID-korttia. Paperittomia ei enää oteta laivalle.

        • 1.3.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Se maa, jossa turvapaikanhakija jättää hakemuksen tai jossa hänen sormenjälkensä rekisteröidään, vastaa hakemuksen käsittelystä. Dublin-sopimus määrittelee miten tämä prosessi toteutetaan eli tutkitaan mille maalle hakemuksen käsittely kuuluu. Sen aikaa hakija saa olla siinä maassa, jossa jätti hakemuksen. Niinhän minä jutussani juuri selitin.

          • 1.3.1.1.1

            KT sanoo

            ST: ”Se maa, jossa turvapaikanhakija jättää hakemuksen tai jossa hänen sormenjälkensä rekisteröidään, vastaa hakemuksen käsittelystä.”

            Ei vaan SE maa, joka päästää turvapaikanhakijan rajan yli, vastaa sopimusten mukaan käsittelystä. Sormenjälkien ottaminen on yksi osa sitä käsittelyä.

          • 1.3.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Olet osittain oikeassa ja osittain väärässä. Lue Dublin-sopimus. Periaatteessa turvapaikanhakija pitäisi rekisteröidä ensimmäisessä maassa, mutta jos hän pääsee rajan yli ja jatkaa matkaa toiseen maahan rekisteröitymään, niin se toinen, kolmas tai ties kuinka mones maa eli se, jossa hän ilmoittautuu, on se maa, jossa hakemus tutkitaan.

          • 1.3.1.1.3

            KT sanoo

            Dublinin sopimus:

            ”6 artikla
            Kun voidaan osoittaa, että turvapaikanhakija on luvattomasti ylittänyt jäsenvaltion rajan tullessaan jäsenvaltioon maitse, meritse tai lentoteitse Euroopan yhteisöihin kuulumattomasta valtiosta, on turvapaikkahakemuksen velvollinen käsittelemään se jäsenvaltio, johon turvapaikanhakija on näin tullut.

            Tämän valtion vastuu lakkaa kuitenkin, jos osoitetaan, että hakija on ennen turvapaikkahakemuksen jättämistä asunut ainakin kuusi kuukautta siinä jäsenvaltiossa, johon hän on turvapaikkahakemuksensa jättänyt. Tässä tapauksessa viimeksimainittu jäsenvaltio on velvollinen käsittelemään turvapaikkahakemuksen.”

            Ongelma on, kuten Ruotsin lehdistö kirjoittaa, kukaan ei tällä hetkellä noudata Dublinin sopimusta. Kreikka ei vartioi omia rajojaan, vaan päästää tuhansia ihmisiä päivittäin maahan. Kreikka myös laiminlyö velvollisuutensa rekisteröidä maahan tulleet. Aika harva Suomesta turvapaikkaa hakenut on asunut maassamme tuota Dublinin sopimuksessa mainittua kuutta kuukautta. Ja Schengenin sopimus ei todellakaan anna oikeutta turvapaikanhakijoille matkustaa vapaasti Schengen-alueella.

          • 1.3.1.1.4

            PeelsePuupi sanoo

            Mutta henkilö ei ole turvapaikanhakija, ennen kuin hän hakemuksensa jättää… Eli jos EU-alueelle saapuva henkilö jatkaa kävelyään eteläisestä Euroopasta pohjoiseen, jättää turvapaikkahakemuksensa vasta jossain Pohjoismaassa, on hän turvapaikanhakija vasta tuolloin. Sitä ennen (matkalla halki Euroopan) hän on vain kulkenut kohti turvapaikan rekisteröintiä. Eli pitäisi pystyä aukottomasti seuraamaan turvapaikanhakijoiden kulkemaa reittiä halki Euroopan, ja osoittaa tämä todeksi. Kuinka ajattelit tämän toteutettavan, KT? Siis ilman, että turvapaikanhakijoiden oikeuksia poljetaan?

    • 1.4

      kari ahonlinna sanoo

      löysin nämä wikipediasta vähän sieltä ja täältä : wikipedia sanoo laittomasta maahan muuttajasta:
      on saapunut maahan laittomasti väärennetyillä matkustusasiakirjoilla tai kokonaan ilman passia . sekä: turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut, lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin. Henkilö, joka asuu maassa, jossa häntä ei vainota ja joka noudattaa Geneven sopimusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei voi vedota oikeuteensa matkustaa toiseen vastaanottajavaltioon. olisi myös suomen rikoslain 17 luku josta löytyy esto maahan tuloon. eli ei ole syytä odottaa käännytys päätöksiä mistään vaan heti pois sinne mistä tuli rajalle..kaikki muu on sponttaania spekulointua sekundäärisillä argumenteillä . tv kari

        • 1.4.1.1

          KT sanoo

          Dublin sopimuksissa sanotaan aivan selvästi, että vastuu käsittelystä on sillä maalla, johon turvapaikanhakija ensimmäisenä tuli. Vastuu loppuu vuosi rajanylityksen jälkeen.

          Siinä tapauksessa jos, ei pystytä osoittamaan, mikä tämä maa oli, niin silloin käsittelyvastuu siirtyy sille maalle, jossa turvapaikkahakemus ensimmäisen kerran jätettiin. Turvapaikanhakijoille ei missään sopimuksissa anneta oikeutta liikkua vapaasti EU:n sisällä ei anneta. Luepa Saku nyt tarkkaan äläkä levitä virheellistä tietoa!

          Dublin III
          ”13 artikla
          Maahantulo ja/tai oleskelu
          1. Jos tämän asetuksen 22artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.”

          3. artikla

          ”Jollei hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaa jäsenval­tiota voida määrittää tässä asetuksessa lueteltujen perusteiden mukaisesti, käsittelystä vastaa ensimmäinen jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty.”

          • 1.4.1.1.1

            KT sanoo

            Tässä Ruotsin Maltillisen kokoomuksen puheenjohtajan haastattelu. Puheenjohtaja ehdotti käytännössä Ruotsin rajojen sulkemista turvapaikanhakijoilta. Maahan pääsisivät vain kiintiöpakolaiset ja ne, jotka saapuvat kolmansista maista suoraan Ruotsiin, (mikä on käytännössä mahdottomuus.) http://www.expressen.se/nyheter/moderaterna-vill-infora-granskontroller/

            ”Dessutom vill partiet att den som kommer från ett annat EU-land men inte sökt asyl ska åka tillbaka till det EU-landet. Så som det är tänkt att Dublinförordningen ska fungera.
            – De här personerna ska nekas inresa till Sverige, säger Elisabeth Svantesson.
            Moderaternas förslag innebär i praktiken att alla asylsökanden som inte kommer direkt från ursprungslandet till Sverige, eller som kvotflykting, ska stoppas vid gränsen.”

          • 1.4.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Saahan sitä ehdottaa kv-sopimusten vastaisia toimia. Niinhän ministeri Mäntyläkin teki. Niiden toteuttaminen vain on mahdotonta.

          • 1.4.1.1.3

            Saku Timonen sanoo

            Et lue sopimusta kokonaisuutena, vaan poimit sieltä itsellesi sopivia yksittäisiä lauseita.

    • 1.5

      Jani sanoo

      Hemuli, nythän oli ensisijaisesti kyse siitä väitteestä, että Dublin-asetuksen nojalla voitaisiin pikakäännyttää jo rajalta Ruotsiin, koska se on turvallinen maa ja koska ”turvapaikanhakijat tulevat Ruotsista”. Näin ei ole. Suomi on velvollinen tutkimaan, mikä olisi oikea palautusosoite. Ruotsi se ei ole.

      Dublin-asetus velvoittaa jäsenmaita, ei turvapaikanhakijoita. Linkkaamassasi päätösasiakirjassa on koko joukko muitakin kohtia eikä siinä vedota Dublin-asetukseen vaikka ”EU-lakiin” vedotaankin.

      Mikäli Dublin-sopimusta noudatettaisiin tiukasti, olisi esim. Kreikka vastuussa ainakin miljoonan turvapaikanhakemuksen käsittelystä. Sehän oli koko nykytilanteen lähtökohta – tilanteen kohtuuttomuus. Tällainen riski on EU:ssa jo tunnistettu ja siksi on pyritty rakentamaan mekanismeja, joilla tällaisissa tilanteissa voitaisiin toimia hallitusti. PS on ohjelmallisesti vastustanut näitä pyrkimyksiä ja on siis itse ollut rakentamassa nyt käsillä olevaa tilannetta. Sitä saa mitä tilaa.

      PS on myös toitottanut maahanmuuton hallitsemattomuutta vuosikausia tilanteessa, jossa turvapaikanhakijatilanne on ollut täysin hallinnassa. PS ei kuitenkaan ole vaatinut – eikä edelleenkään vaadi – ulkomaalaislain kumoamista ja Geneven sopimuksesta irtautumista, kuten blogistikin toteaa.

  2. 2

    Martti Alanen sanoo

    Kaikkien tekemisissä on aina moittimista. Tällä palstalla harrastettava lakiapu ja syvällinen persunmoitinta on varmasti terapeuttista niin kirjoittajalle kuin osalle lukijoista, mutta ois kiva kuulla paljonko siirtolaisia, minkälaisia ja miten noin muuten kaikki hyvät ja huonot puolet suvaitsevainen älymystö hoitelisi.

    • 2.1

      Saku Timonen sanoo

      Sinut otan vakavasti vasta sitten, kun uskallat esiintyä omalla nimelläsi, Tomi. Olen tainnut sanoa sinulle asiasta ennenkin.

  3. 3

    LL sanoo

    Jos maahanmuutto on kolikko, jolla on kaksi puolta, niin se toinen kolikon puoli on maastamuutto. Jos rajanylitystä ryhdytään tiukentamaan, se koskee usein myös liikennettä maasta ulos.

    Sampo Terho on esitänyt, uutisen mukaan, että ehkä pitäisi olla maahanmuuttomaksu. Kas, kun hän ei ehdota maastamuuttomaksua (mehän tiedämme kuinka kalliiksi jokainen suomalainen on yhteiskunnalle tullut, eikös juu…)?

    • 3.1

      Laurent sanoo

      Sampo Terho ei esittänyt maahanmuuttomaksua, vaan maahanmuuttoveroa. Eli pähkinänkuoressa: suomalaisille veronmaksajille tulisi lisävero, josta kertyvillä rahoilla katettaisiin turvapaikanhakijoihin ja vastaaviin liittyviä kuluja. Tällaisesta on ollut puhetta jo myös EU:n tasolla sekä Saksassa.

      Muut vaihtoehdot olivat lisäleikkaukset ja/tai velka.

      • 3.1.1

        A.H. sanoo

        Sampo Terhon ehdotuksen villakoiran ytimenä on se, että ns. normaalin verottamisen sijaan hän haluaa veroehdotukseen Yle-veron tapaan selkeän rivin, joka kirkuu ”näin paljon mamut maksavat sinulle vuodessa”. Tämä on äärimmäisen kätevää, koska se redusoi totaalisesti maahanmuuttajien taloudellisen vaikutuksen pelkkiin suoriin valtiolle aiheutuviin kustannuksiin ja antaa niille tarkan euromäärän, joka ei kuitenkaan kerro asiasta koko totuutta.

      • 3.1.2

        LL sanoo

        Ahaa, perussuomalaiset siis yrittävät asettaa maahanmuuttajat ja Suomessa asuvat sekä elävät kansalaiset vastakkain. ”Veroja korotetaan koska mamut” Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden kuluihin osallistuu myös Euroopan Unioni, joka antaa lisärahoitusta näihin kuluihin.

        Poliittista sumutusta ja usvaa, Laurent.

        Nykyinen hallitus leikkaa koulutuksesta, opiskelijoilta ja yliopistoilta, sosiaali- ja terveysmenoista, työttömien perusturvasta, lasten varhaiskasvatuksesta, eläkeläisten asumistuesta ja valmistelee lakia joka heikentää työsuhdeturvaa ja työssäkäyvien perusoikeuksia. Puhutaan niistä, jookos!

        • 3.1.2.1

          Laurent sanoo

          ”Nykyinen hallitus leikkaa koulutuksesta, opiskelijoilta ja yliopistoilta, sosiaali- ja terveysmenoista, työttömien perusturvasta, lasten varhaiskasvatuksesta, eläkeläisten asumistuesta ja valmistelee lakia joka heikentää työsuhdeturvaa ja työssäkäyvien perusoikeuksia. Puhutaan niistä, jookos!”

          Ja samaan aikaan satsaa lisää turvapaikanhakijoihin. On vain yksi kirstu, mistä valtio rahaa jakaa. Ja tuo mainitsemasi lisärahoituskin lankeaa veronmaksajille.

          • 3.1.2.1.1

            Joni Pelkonen sanoo

            Ei kukaan ”satsaa lisää”, vaan kyseessä on ihmisten hengissäpysymiseen tarvittava vähimmäissumma. Jos sinulla on otsaa arvostella ruokaan ja vaatteisiin tarvittavaa rahasummaa, voit samantien mennä itseesi.

          • 3.1.2.1.2

            LL sanoo

            Voisitko Laurent puhua siitä mitä perussuomalaiset todellisuudesssa hallituksessa nyt tekevät? Mihin poliittisesti oikeasti sitoutuvat. Maahanmuuttajia tulee maahamme maksimissaan noin 1% koko väestöstä. Minua kyllä enemmän kiinnostaa hallituksen poliittiset teot sen 99% osalta.

          • 3.1.2.1.3

            LL sanoo

            ”On vain yksi kirstu, mistä valtio rahaa jakaa”
            Tämä on kansantalouden yksinkertaistamista. En väitä, että olisin kansantalouden tietäjä tai saanut taloustieteessä oppia, mutta sen ymmärrän ettei kansantalous ole sama asia kuin kotitalous, jossa voi olla kirstu tai lompakko. Valtion talous ja sen hoito perustuu poliittisiin valintoihin. Nyt tehdään valintoja, jotka kohdistuvat leikkauksina edellä mainitsemiini kansalaisryhmiin. En pidä sitä oikeudenmukaisena. Enkä pitkällä juoksulla kovin viisaana. Muun muassa koulutukseen ja opetukseen kohdistuvat leikkaukset ovat yhteiskunnan kokonaisedun vastaisia. Ja jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä hallituksessa olevat puolueet lupasivat ennen vaaleja.

      • 3.1.3

        PeelsePuupi sanoo

        Entä ihan tavallinen tulo-/pääomaveronkorotus? Eikö se olisi paras tapa kerätä rahaa maahanmuuton kustannuksiin? Ai niin, eihän se käy, kun oikeistopuolueet jo ehtivät luvata veronalennukset kaikille. Laitetaan mieluummin joku osoitteleva maahanmuuttovero.

  4. 4

    Hemuli sanoo

    Hmmmm…

    ”under EU law, asylum seekers ….”

    Ehkä laki ei ole sama kaikille

  5. 5

    Laurent sanoo

    Sopimuksista voi irtisanoutua. Tulemme ensi vuoden aikana näkemään, miten ensimmäiset EU-maat irtisanoutuvat esimerkiksi Schengen-sopimuksesta.

      • 5.1.1

        Laurent sanoo

        Ai että kuinka rakastan tätä nykypäivän tapaa keskustella. Joku on eri mieltä ja/tai sanoo jotain, mikä ei sovi omaan maailmankuvaan=trolli. Putin-trolli, NATO-trolli, trolli sitä, trolli tätä.

        Kun tarpeeksi kauan hokee jotain sanaa, se kokee inflaation ja menettää merkityksensä.

        • 5.1.1.1

          Joni Pelkonen sanoo

          Sanoo tyyppi, joka ei jostakin syystä halua edes esiintyä omalla nimellään.

          • 5.1.1.1.1

            Laurent sanoo

            Olisitko kritisoinut Neuvostoliitossa kommunismia omalla nimelläsi?

          • 5.1.1.1.2

            Karo Kankus sanoo

            Nimimerkki Laurent:

            ”Olisitko kritisoinut Neuvostoliitossa kommunismia omalla nimelläsi?”

            Olisiko mahdollista kijoittaa kommentti jossa olisi edes jotains suhteellisuuden tajua?

    • 5.2

      KT sanoo

      Saku Timonen: ”Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole, joten matkustusasiakirjoja ei tutkita.”

      Euroopassa pystytetään raja-aitoja ja on aloitettu rajatarkastuksia useissa maissa. Tämän palstan pitäjältä se on tainut jäädä huomaamatta.

  6. 6

    Jore Puusa sanoo

    Suomesta muutti Ruotsiin 350 000 elintasopakolaista 50-60-70 luvuilla. Nyt sieltä tulee pakolaisia toivottavasti saman verran takaisin. Mutta tuskin näiden uusien suomalaisten joukossa on yhtä epäsosiaalista ainesta, kuin ne – joista ruotsalainen lehdistö kirjoitti takavuosina kirkuvin otsikoin: ”En Finne Igen” kun joku kantaruotsalainen oli tapettu, raiskattu, pahoinpidelty tai ryöstetty. Miesmuisti on noin 3 vuotta ja poliittinen muisti alle vuosi.
    Kannattaa edes koettaa ajatella, että kaikki maailmassa asuvat ovat ihmisiä. Tosin Suomen suhteen en ole ihan varma – kun käyn mitävitussa katsomassa kuinka monta kuvaa on taas varastettu kotimaisesta mediasta.
    Me ollaan rosvottu kolmansista maista niin kauan ja niin paljon, että jo olisi aika antaa jotain takaisin, vaikka edes hetkeksi turvallinen yösija, ettei tarvitse ihmisten pelätä että tynnyripommi putoaa päähän. On aika kohtuutonta alkaa heitellä juuri turvaan päässeitä lapsia polttopulloilla.
    Kummaa rasistien vatulointia koettaa kieltää toisilta ihmisiltä turva ja rauha.
    Jos suomalaiset olisivat itse synnittömiä marinan edes jotenkin ymmärtäisi, mutta me olemme suurinpiirtein Euroopan väkivaltaisin kansa ja meillä on juurikin tuo Ruotsiin elintasopakolaisina lähteneiden pimeä tausta kannettavana. Peilin eteen mars.
    Persujen toiminta on ollut, on ja tulee olemaan teatteria kunnes puolue tukehtuu omaan näytelmänsä vuorosanoihin, kuten tällaiselle jengille yleensä politiikassa käy.

    Ja joo tottakai isossa joukossa on kaikenlaisia ihmisiä…tietysti. Entä sitten?
    Julistaahan 700 000 suomalaista rasistia koajan kuolemaa eli 9mm buranaa pakolaisille.
    Emmä ole vielä yhdenkään pakolaisryhmän kuullut vastaavaa tekevän.

    • 6.2

      Hemuli sanoo

      Ymmärrätkö mikä ero on turvapaikanhakijalla ja siirtolaiselle? Mielestäni Suomeen voi tulla siirtolaisia (tätä varten Suomessa on ihan omat lait) niin paljon kuin Suomen siirtolaislait antavat myöden (siirtolaislaissa on mm. maininta perheensä elatuskyvystä).

      Suomalaiset menivät Ruotsiin siirtolaisina, suurin osa töihin. Mitäs veikkaat mikä oli somalien tai irakilaisten työllisyysaste ennen viimeisintä kriisiä?

      Suomeen tulee mm. kaukoidästä ihan oikeita siirtolaisiakin. Oletko nähnyt persujen vastustavan näitä? Mitäs veikkaat mikä on kaukoidästä tulleiden työllisyysaste?

      • 6.2.1

        Jore Puusa sanoo

        Suomalaiset olivat Ruotsiin mennessään elintasopakolaisia, joka on toki rasistien käyttämä termi, mutta sopii hyvin tähän yhteyteen. He olivat sodan köyhdyttämän maan onnetonta taloustilannetta pakoon lähtenyt kansaosa, joka integroitui hyvin huonosti Ruotsiin. Olen 63v ja olen tehnyt reppareita heistä Ruotsissa. Heistä osa oli niin epäsosiaalisia ja touhusi niin rikollisina tai densoina, että on turha mankua nyt maahan tulevien pakolaisten toimista. Varsinkin kun pakolaisista juuri kukaan ei dokaa tai ole tehnyt yhtään ainoaa rikosta kuten suomalaiset Ruotsissa. Työllisyysaste tulee olemaan 100 jos näiden ihmisten annetaan perustaa pieniä yrityksiä ilman kaiken tuhoavaa byrokratiaa. He ovat yritteliäitä ja hyviä ihmisiä enimmäkseen toisin kuin kateuden tappamat suomalaiset. Pakolaiset vetävät Suomen nousuun jos heitä ei hakata maan rakoon kuten nyt 700 000 rasistin kansanosa yrittää.

        Jos ihmiset otetaan hyvin vastaan he antavat panoksensa yhteiskunnallemme. Jos heidät torjutaan, kuten sinä Hemuli –mikä lienetkään nimimerkkipelkuri– teet, on seuraus aivan sama kuin, mitä sinä teet jos Sosnovyi Bor pamahtaa ja joudut iphonesuomalaisena Norjaan vastaanottokeskukseen mätänemään..alta touhuta epäsosiaalisia asioita
        Pitää olla inhimillinen, se pitää ihmisen ihmisenä. Rasisti on roska.

        • 6.2.1.1

          sanoo

          -Sosnovyi Bor pamahtaa

          Jore. Nyt trollaat. Siteeraan vanhaa runoa:

          Länsi tuuli perseet pyyhki
          tyttö alla hiljaa nyyhki

          ja niin pois päin.

          Tuulet ei tule Keravalle. Eikä tänne Porvooseen. No, eihän näin pitänyt olla, kun etelä-länsi sivuvirtaus toi ydinjätettä 80 luvun Ukrainasta.

        • 6.2.1.3

          Juha sanoo

          Kyllä Ruotsiin muuttaneista suurin osa rekryttiin halpatyövoimaksi.
          Ei ollut linkedinniä ja headhuntereina toimivat lähinnä sukulaiset, entiset naapurit ja kaverit. Joukkoon mahtui myös kielitaitoisia ja koulutettuja. Ruotsiin on lähdetty rannikkoseuduilta aina ja tullaan lähtemään.
          Toki joukkoon mahtui näitä henkilöitä, jotka eivät olisi sopeutuneet mihinkään yhteiskuntaan.
          Edelleenkään en nimittäisi Ruotsiin rekryttyjä duunareita elintasopakolaisiksi.
          Heidän työpanokselle oli kysyntää Ruotsin kasvavassa teollisuustuotannossa.

          Nimittäisitkö Elopia, ulkomaisia ammattikoripalloilijoita tai vaikka lähetystön ulkomaalaista autonkuljettajaa elintasopakolaiseksi?

          • 6.2.1.3.1

            Jore Puusa sanoo

            Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, jatkokeskustelen vain olemassa olevien ihmisten kanssa – jotka käyttävät omaa nimeään.

    • 6.3

      KT sanoo

      ”Me ollaan rosvottu kolmansista maista niin kauan ja niin paljon, että jo olisi aika antaa jotain takaisin”

      Kerropa nyt alkuun mitä ja milloin me olemme rosvonneet Somaliasta, Irakista ja Afganistanista, josta valtaosa pakolaisista Suomeen saapuu. Sitä paitsi Suomi antaa sievoisen summan joka vuosi kehitysapua kehitysmaille.

        • 6.3.1.1

          Jore Puusa sanoo

          Tuosta siis jäi pois olennaisin. Kirjoitan joskus rasisminvastaisia kommentteja someen, mutta vastaan kysymyksiin kommenttiketjuissa ihmisille- jotka ovat olemassa, en geneerisille JK:lle ym. En näe mitään tolkkua keskustella nimimerkkipelkureiden kanssa. Minä en kirjoita nimellä JP, minä kirjoitan nimellä Jore Puusa.

  7. 7

    Janne sanoo

    Korjatkaa, jos olen väärässä. Eli säädökset ovat siis sellaisia, että tulkoompa tänne Suomeen miten paljon tahansa turvapaikanhakijoita, niin kaikki on otettava vastaan, vaikka resursseja siihen ei olisi? Suomi ei siis itse saa päättää miten monta se ottaa vastaan? Ei mikään ihme, että tuollaisia säädöksiä vastustetaan.

    • 7.1

      Karo Kankus sanoo

      On se jännä etteivät jotkut vieläkään ymmärrä, että kaikki turvapaikanhakijoiden hakemukset pitää käsitellä. Kaikkia ei tietenkään oteta vastaan, sillä kaikilla ei ole perusteita turvapaikan saannille.

      • 7.1.1

        Janne sanoo

        Niin niin. Kaikki eivät saa jäädä, mutta kaikki pitää majoittaa ja muonittaa hakemuksen käsittelyn ajan, olkoon hakemuksia miten paljon tahansa. Suomen resurssit eivät riitä esim. 100 000 hakijalle vuodessa, mutta Suomi ei voi kieltäytyä päästämästä 100 000 hakijaa Suomeen, jos he hakevat täältä turvapaikkaa, koska kaikki hakemukset on käsiteltävä. En ihmettele yhtään, että tällaista touhua vastustetaan.

        • 7.1.1.1

          Karo Kankus sanoo

          Enpä ole ihan varma tuosta resurssien riittämättömyydestä. Suomessahan on rahaa ja varallisuutta nyt enemmän kuin koskaan.

          Uskon resurrssien riittämättömyyteen sitten, kun näen muita todisteita.

    • 7.2

      Laurent sanoo

      Et ole väärässä.

      Nykyisten säädösten ja lakien mukaan kaikki turvapaikkaa hakevat on otettava vastaan. Eli jos maailman kaikki 60 miljoonaa pakolaista saapuvat Suomen rajalle ja sanovat ”asylum”, Suomen pitää ottaa heidät vastaan, majoittaa heidät ja käsitellä heidän hakemuksensa asianmukaisella tavalla. Esimerkiksi Norja tekee tässä tyhmästi eli käsittelee joitakin hakemuksia tyyliin:

      ”Asylum”
      ”Täytä tämä lomake”
      *turvapaikanhakija täyttää lomakkeen*
      *viranomainen lyö lomakkeeseen leiman HYLÄTTY*
      ”Kiitos ja näkemiin”

      Jos Suomeen tulee vaikkapa miljoona turvapaikanhakijaa, heidät täytyy myös majoittaa ja ruokkia ihmisarvoisesti. Esimerkiksi telttamajoitus on ihmisarvoa loukkaavaa, puhumattakaan natsien keskitysleirit mieleentuovista konteista tai konttikylistä. Eli kiire olisi jonkinlaisen muutoksen suhteen.

      Päivi Nerg puhui juuri mahdollisesta poikkeustilasta ja valmiuslaista. Saku tietää varmaan tarkemmin, että jos Suomeen julistetaan poikkeustila, niin pitääkö näitä sopimuksia edelleen noudattaa (Dublin, Schengen jne)?

      • 7.2.1

        Saku Timonen sanoo

        Jos julistetaan poikkeustila, niin rajat suljetaan. Todennäköisesti turvasäilöön sitten suljetaan kaltaisesi 60 miljoonasta Suomen tulevasta pakolaisesta höpöttävät trollit ihan vain typeryytensä takia.

        • 7.2.1.1

          Laurent sanoo

          Kiitos vastauksesta, näin ajattelinkin. Toisekseen, en ole väittänyt, että Suomeen olisi tulossa 60 miljoonaa pakolaista. Ei tule, koska huomattavasti paljon aikaisemmin asialle tehdään jotain. Pointtini oli, että jokainen turvapaikkahakemus pitää tällä hetkellä käsitellä asianmukaisesti, oli hakijoita sitten yksi, sata, tuhat tai 500 miljoonaa.

          Olen yrittänyt keskustella täällä asiallisesti nimittelemättä ketään ja käyttämättä aggressiivista/rasistista kieltä, mutta vastaukset ovat luokkaa ”trolli”, ”idiootti”, ”olet typerä” jne. Voisit ottaa kirjoitusoikeuteni pois, niin ei tule enää kiusausta kirjoittaa tänne.

      • 7.2.2

        sanoo

        Ettei ihan lähde lapasesta, niin olin äsken duunikeikkalla ja asuin kontissa. Ihan hyvä majoitus se oli. Telttamajoituksen en olisi lähtenyt.

        Mutta Ramirentin kontti. Hyvä oli.

        • 7.2.2.1

          LL sanoo

          Sitä näköjään tottuu huonoon kohteluun ja pitää sitä hyvänä asiana.

          • 7.2.2.1.1

            sanoo

            Sellaista se on, kaikki ei ole menestyjiä isoissa asunnoissa.

            Eräät asuu asuntovaunuissa, konteissa, ja muissa. Niissä on vessat, suikut, keittiöt, lämmitys ja teevee ja netti.

            Onhan se huonoa kohtelua reissumiehelle.

            Sä et tiedä elämästä mitään.

          • 7.2.2.1.2

            LL sanoo

            Josta et tiedä yhtään mitään. Sen myönnän, että oloni ovat siedettävät, mutta tiedän että ne joiden olot ovat heikommat eivät pullistele ja kehu kuten sinä. Sulla on vielä liian hyvin asiat.

          • 7.2.2.1.3

            LL sanoo

            Ei heittele. Päätetään tämä nyt tähän. Et pysy asiassa vaan ryhdyt herjaamaan.

            Luepa vielä kerran tuo Sakun teksti. Näin narrataan. Mitä mieltä olet? Narrataanko?

    • 7.3

      Jore Puusa sanoo

      Miten niin ei ole resursseja. On tänne otettu karjalaisetkin. Minun isäni mm. Heitä ryssiteltiin ja vihattiin ja yritettiin leirittää ja torjua kaikin keinoin. Isääni heiteltiin kivillä ja ryssiteltiin vielä -60 luvun alussa Turun lähellä, koska olemme tummaihoisempia kuin kantasuomalaiset olmit. Minutkin poliisi kaivaa lehtikuvaajien joukosta ensimmäisenä ja ainoana näyttämään pressikorttia, koska olen kyömynenäinen ja tummempi-ihoinen.
      Karjalaiset tulivat ja alkoivat toimia ja elää. Silloin maa oli sodan jälkeen niin hajallaan, että ruokaa oli todella vähän. Nyt ruokaa on miljoonilla euroilla pois heitettäväksi. Annetaan heidän ylläpitämisekseen palkoistamme ja eläkkeistämme osuus ja ollaan ihmisiä – inhimillisiä. Tällä mässäyksellä ja turhan kulutuksella elätetään alkuun puoli miljoonaa lisäihmistä. Back to basics. Kirjasto riittää, muu paska pois.
      Päästetään yrittäjät yrittämään ja rasistit ulos maasta. Tulee kunnon geenejäkin Suomeen.

      • 7.3.1

        KT sanoo

        ”Isääni heiteltiin kivillä ja ryssiteltiin vielä -60 luvun alussa Turun lähellä, koska olemme tummaihoisempia kuin kantasuomalaiset olmit.”

        Höpö höpö. Olen itsekin evakon jälkeläinen. Niin vaalea, etten kesälläkään rusketu riittävästi. Monissa Suomen pikkupaikoissa helsinkiläisiä muuten vihataan enemmän, ketään muita suomalaisia. Ovatko helsinkiläisetkin liian tummia?

        • 7.3.1.1

          Helluby sanoo

          Auts, kun on joillakin heikko luetun ymmärtäminen. Ei Jore Puusa kirjoita kaikkien evakoiden olleen tummia. Hän viittaa kirjoituksessa isäänsä ja omaan sukuunsa.

        • 7.3.1.2

          Ylli sanoo

          Itse olen kahden evakon jälkeläinen, ja kyllä rusketus tarttuu siihen malliin että loppukesästä minulle tullaan juttelemaan englanniksi kun en näytä lakananvalkoiselta suomalaiselta. Ja molemmat vanhempani ovat todellakin saaneet kuulla ryssittelyä, heitä on kivitetty ja opettajat pitäneet heitä ”alkuasukkaita” tyhmempinä. Isoisoisäni teki itsemurhan talvisodan päättymispäivänä, koska ei voinut elää sellaisessa Suomessa missä häntä kidutettiin koko sodan ajan vain siksi, että nimi oli venäläinen.

          Ja sitten jotain ihan muuta: Olen käyttänyt nimimerkkiäni eri palstoilla jo kymmenisen vuotta, joten se on osa netti-identiteettiäni, mutta minulla ei ole ongelmaa kertoa olevani Perttu Torvinen, jos joitakin häiritsee nimimerkin takaa kirjoittelu.

      • 7.3.2

        LL sanoo

        Monet mun sukulaisista tekivät sota-ajan pakolaistyötä. Auttoivat mieluummin kuin solvasivat. Miltei 400.000 sotaa pakenevaa siviiliä kyettiin asuttamaan. On todella häpeällistä, että meillä elää yhä nämä muukalaisvihamieliset asenteet.

  8. 8

    EE sanoo

    He linkkittäkääs mulle sen julkaisun sivu, missä v a a d i t a a n sotien sekä aseiden valmistamisien lopettaminen!

    Eikös nämä kaikenmaailman ihmisten vaellukset juuri johdu sodista? Ihminen on väkivaltainen ja tulee olemaan sitä aina ja iankaikkisesti, amen.

    • 8.1

      Hemuli sanoo

      Juu sodista johtuu! Koska Syyriassa on sisällissota niin Suomeen tulee tästä syystä irakilaisia, somaleita ja nyt afgaaneja.

    • 8.2

      LL sanoo

      Irakissa on ollut jo vuosia sota. Somalian tilanne ei ole vielä vakaa. Afghanistania hallitsee Taliban-liike ja ääri-islamilainen Isis.

      • 8.2.1

        Hemuli sanoo

        Bagdad ja etelä Irak ovat rauhallisi, kuten esimerkiksi Euotsi on jo useita vuosia todennut. Sama koskee Somaliaa Suomi on harvoja maita, jotka pitää Somaliaa vaarallisena. Somalit itse käyvät siellä lomalla…..

        • 8.2.1.1

          LL sanoo

          En yritä edes olla asiantuntija tässä asiassa. Somaliassa on vielä aika turvatonta ääri-islamilaisten takia. Ihan taannoin tuli dokumentti kuinka YLE kouluttaa siellä toimittajia, ja siitä selvisi että esim. toimittajia tapetaan ja ovat erittäin uhattuina, koko ajan. Somaliassa on kyllä menty eteenpäin rauhanprosessissa. Paljon myönteistä on saatu aikaiseksi.

          Ei siinä ole mitään tavatonta, että Suomen kansalaiset, suomensomalit, käyvät siellä tapaamassa sukulaisiaan.

  9. 9

    EE sanoo

    Ja mitä tulee suomalaisiin, jotka lähtivät 1950-60-70-luvulla Ruotsiin. Täällä he aloittivat maahantulopäivänä työt, lapset koulun, ja asunto oli jo valmiina varattuna heille. Palkka työstä oli sellainen, että sillä pärjäs koko perhe ja säästöönkin jäi vielä.
    He lähtivät Suomesta työttöminä, sillä siellähän oli silloin valtava työttömyys. Mitä Suomella on tämän päivän pakolaisille tarjottavana? Turva. Työtä? Koulutusta?

  10. 10

    Pekka Laaksonen sanoo

    Mikä yhdistää maahanmuuton ja verosuunnittelun vastustaminen. Molempiin voi vaikuttaa vain kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia muuttamalla. EUn periaatteiden mukaan ihmiset ja rahat pääosin saavat liikkua vapaasti. Niiltä ei rajoja voi sulkea.

  11. 11

    Leena Kymäläinen sanoo

    Saku, pyydän kauniisti, voisitko edellyttää kirjoittajilta oman nimen käyttöä. Tämä on harvinaisen tasokasta keskustelua, jos niin haluat.

    • 11.1

      Jore Puusa sanoo

      Olen samaa mieltä, nimeä pitäisi käyttää. Mutta sen vaateen seurauksena tällä ja jokseenkin kaikilla palstoilla kirjoittaisi samat 35 suomalaista, jotka uskaltavat seisoa mielipiteittensä takana omilla nimillään. Loput marisisivat nyrkkiä puiden puskissa sensuroinnista.

    • 11.2

      Saku Timonen sanoo

      Harkitsin sitä erittäin vakavasti, mutta toisaalta minulla on paljon pitkäaikaisia lukijoita, joista monet ovat kommentoineet asiallisesti ja tasokkaasti jo vuosia ja haluavat omista syistään pysyä nimettöminä. Nimen vaatiminen olisi epäreilua heitä kohtaan ja nimimerkkien salliminen vain heidän tapauksessaan olisi epäreilua muita kohtaan. Ajattelin ratkaista ongelman tiukentamalla moderointia ja poistamalla entistä enemmäm kommentteja.

      • 11.2.1

        sanoo

        Muistetaan nyt lopullinen Mao Sedän viisaus:

        Antaa kaikkien kukkien kukkia, tiedetään mitkä poimitaan.

      • 11.2.2

        Hemuli sanoo

        Nimen vaatiminen edellyttäisi vahvaa tunnistautumista, joka puolestaan maksaa rahaa.
        Se että käytänkö nimeä hemuli tai Ville Virtanen tai mitä hyvänsä mitä milloinkin vaaditaan ei poista nimettömyyden ongelmaa / etua.

        Pakollinen rekisteröityminen vähentää trollien määrää (uusia tunnuksia tuskin kukaan jaksaa jatkuvasti luoda).

        IP blokkaus yritykset yms taas pysähtyvät tor browseriin.

        Kannattaa kuitenkin muistaa, että sananvapaus perustuu aina mahdollisuuteen pysyä nimettömänä. Esimerkiksi kuntapuolen tekijät tuskin voisivat kommentoida omalla nimellään esim. sote sotkua.

      • 11.2.3

        Janne sanoo

        Minulle sopii oikein hyvin rekisteröityminen / oman nimen käyttö, olen tarvittaessa valmis sellaiseen. Se ehkäisee pahimpien trollaajien kirjoittelun ja pitää kommentoinnin asiallisena. Itse olen sitä mieltä, että mielipiteet riitelevät, eivät kirjoittajat.

      • 11.2.4

        LL sanoo

        Olen kertonut blogin pitäjälle kuka olen. Nimimerkin käyttöön on syyt. Vihapostia olen saanut ihan riittävästi, sontaa sataa somessa naamalle pelkästään jo jos olet työtön. Ihan on riittävästi siinä. Joten kiitän Sakua, että voi myös näin kommentoida.

    • 11.3

      Kattoonsylkijä sanoo

      Kirjoitan usein maahanmuuttokriittiskriittistä tekstiä, ja asun kohtalaisen lähellä Jyväskylää. En uskalla kirjoittaa omalla nimelläni, koska asun puutalossa, joka palaa todella herkästi, ja koska asioin silloin tällöin Jyväskylässä, jossa saattaisin joutua SVL:n dialogin kohteeksi.

  12. 12

    hepa-60 sanoo

    Näyttäkää minulle perussuomalainen joka olisi ottanut jostain asiasta selvää,niin näytän teille kissan,joka ostaa henkkareillaan mäyräkoiran.

  13. 13

    sauhuttelija sanoo

    Olen yksi niistä jotka ovat jokusen vuoden Pankkopojan blogia lukeneet ja toisinaan kommentoin. Kaiken minkä kirjoitan myös allekirjoitan enkä netissäkään koskaan sano mitään mitä en sanoisi kasvotusten.
    Nimessäni ei ole häpeämistä, mutta ei se sanoisi kenellekään mitään. Eikä toisi sanomisiini mitään lisäarvoa.
    Käytän nimimerkkiä niilläkin palstoilla jossa kymmenet tai sadat tuntevat minut oikeasti ja jopa tietävät missä asun. Rekisteröidyn jos palsta on mieleiseni ja jos sitä vaaditaan.

    Mutta en tahdo joka kerta netin avatessani huutaa ristimänimeäni tai sosiaaliturvatunnustani suureen ääneen ja sanoa, et hei mä olen tässä huomatkaa ny joku saatana.

    – sauhuttelija

    • 13.1

      AMK sanoo

      Samaa mieltä sauhuttelijan kanssa,on monia syitä miksi ei omalla nimellään esiinny,esim.juuri LL:n kertoma syy olet työtön -koska työtön on sylkykuppi ja työtön on syy miksi suomella menee matala lentoa.
      Sipilätsi puhuu demokratiasta (Pariisin juttu) taitaa hänen demokratiansa olla exellin käyrissä ja oman navan katsomisessa?Insinööri kun tietää kaiken kaikesta….ainakin jälkeen päin (kun kaikki on mennyt mönkään). olisikin pitänyt tehdä niin ja niin tai olis pitänyt lukea käyttöohjeet ensin eikä jälkeenpäin.

      • 13.1.1

        Jore Puusa sanoo

        Minä olen työtön lehtikuvaaja ja uskallan esiintyä omalla nimelläni.
        Minä olen kirjoittanut mitävittuun usein kuvavarkauksista ja uskallan esiintyä omalla nimelläni. Ja niin edelleen.
        Minua hiukan huvittaa tuo ”henkilöillä on henkilökohtaisia syitä, joiden takia ei esiinnytä”
        Syitä riittää pelätä, niitä on. Syy siihen, ettei uskalla kirjoittaa nimellään on aina sama. Pelko hankaluuksista. Jos niitä pelkää, mitä arvoa on ylipäätään millään kommentilla.
        Ja kyllä hankaluuksia saa kasapäin jos kirjoittaa nimellään, koska niin harva niin tekee. Vaikeneminen identiteetistään saa aikaan laajemman ilmiön.

        • 13.1.1.1

          Töttöröö sanoo

          Argumentin arvo tai oikeellisuus ei ole kiinni siitä kuka sen esittää! On siis aivan sama esitätkö asiasi nimimerkin takaa vai omalla nimellä, omat preferenssisi ovat merkityksettömiä asian suhteen.

    • 13.2

      Angie sanoo

      Tätäkin ”keskustelu”ketjua lukiessa mun puolesta Saku voi vaikka sulkea kokonaan bloginsa kommentoinnin.

  14. 14

    AMK sanoo

    Suomessa ei ole demokratiaa.ei ole kansantahto että vähävaraisilta otetaan ja se mitä otetaan lykätään herroille joilla on jo paksu lompakko.Hups innoistuin liikaa sorry.

  15. 15

    AMK sanoo

    Eksyin sivustolle missä Soini ihmetteli asiaa yli vuosi sitten ,eipä ole enää ihmetellyt kun pääsi audin takapenkille,www.suomenuutiset.fi/soini-ovatko-tyottomat-mielestanne-rikkaruohoja

  16. 16

    Hohhoh sanoo

    Kyllä te jaksatte jankata ihme asioista!
    Ite en ainakaan koskaan oo päässy kroatian, serbian, unkarin, monte negron, makedonian tai minkään balkanin maan rajojen yli ilman passia. Shengenilläki on rajat jotka vaan on ollu ihan levällään… Kyllä yksittäisiltä matkaajilta bussisa passi kysytään ja tutkitaa mutta jos 3000 ihmistä kävelee metsiä pitkin ja hyppii aitojen yli niin ei ne viisi tullimiestä siinä paljo auta.

    Tietysti ihmisten pitää saada liikkua vapaasti mutta kyseenalaista on se että tullaan tuhansia kilometrejä turvapaikan perässä vaikka sota loppuu sinne kaukomaille.
    Ja että ne perheet jätettiin sinne sodan keskelle odottelemaan.