Demokratian lakkauttajat

Saako yksityinen pysäköinninvalvoja kirjoittaa pysäköintivirhemaksun? Saako yksityinen keikkalääkäri lähettää ihmisen pakkohoitoon? Saako yksityinen sosiaalialan yritys huostaanottaa lapsen ja sijoittaa hänet yksityisen ylläpitämään sijaiskotiin?

Pitää saada, sanoo Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA lobbarinaan entinen kansanedustaja ja entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi. EVA:n mielestä perustuslaki kaventaa kansanvaltaa estämällä hallituksen suunnittelemia toimintojen yksityistämisiä. Tätä samaahan ovat kokoomusministerit valittaneet jo kauan. Kun  jokin yksityistämissunnitelma pysähtyy perustuslakiin, niin alkaa valitus. Ensimmäinen asiasta valittanut taisi olla pääministerinä toiminut Jyrki Katainen joka valitti uudistusten jarruna toimivaa ”lakikirja edellä menemistä”.

Kyse on demokratian itsesuojelupykäläksi sanotusta perustuslain 124 §:stä. Se kuuluu näin:

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Julkinen valta voi tarvittaessa puuttua yksittäisen kansalaisen elämään. Julkista hallintoa voi hoitaa vain viranomainen. Jos jokin julkisen hallinnon tehtävä annetaan muun kuin viranomaisen hoidettavaksi, niin sitä varten tarvitaan erillislaki. Silloinkin on pidettävä huolta siitä, että perusoikeudet, oikeusturva ja muut hyvän hallinon vaatimukset toteutuvat. Jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä, niin sitä ei voi siirtää muiden kuin viranomaisten hoidettavaksi.

Tämän perustuslain pykälän EVA haluaa kumota demokratian nimissä. Sen jälkeen ei yksityistämiselle olisi mitään esteitä, vaan ihan kaikki viranomaistehtävät voitaisiin antaa markkinavoimien hoidettavaksi. Pysäköintivirhemaksut, pakkohoidot ja huostaanotot olisivat mitättömiä pikkujuttuja, kun päästäisiin yksityistämään vaikkapa poliisi, tuomioistuinlaitos ja vankeinhoito.

Koko kunnallishallinto voitaisiin kilpailuttaa ja antaa halvimman tarjouksen tehneen kansainvälisen yrityksen hoidettavaksi. Kansallinen turvallisuus ja tiedustelutoiminta voitaisiin yksityistää ja maanpuolustuskin voitaisiin antaa amerikkalaisfirman tehtäväksi. Itse asiassa koko valtionhallinto eduskuntaa myöten voitaisiin jättää markkinavoimien hoidettavaksi, jolloin rahan vallalle ei olisi mitään demokratian kaltaisia esteitä.

Tämä olisi EVA:n mielestä sitä oikeaa demokratiaa.

Pahoin pelkään, että nykyiset hallituspuolueet tulevat kannattamaan esitystä. Kokoomus on jo valmiiksi pelkkä EVA:n ja EK:n etäispääte ja niin alkaa olla nykyinen Keskustakin. Perussuomalaiset puolestaan ovat harmitelleet perustuslain estävän ikävästi heidän pyrkimyksiään noudattaa haluamaansa politiikkaa ihmisten yhdenvertaisuuden suhteen. Heidän kärkihankkeensa on päästä kohtelemaan maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita alempiarvoisina sekä taloudellisesti että oikeudellisesti. Tähän asti Perussuomalaiset ovat hakanneet päätään perustuslain muuriin, mutta nyt EVA tarjoaa siinä muurissa pientä halkeamaa.

Kun nämä pyrkimykset yhdistetään ja halkeamaa laajennetaan, niin saadaan aikaan hirmuvalta. Siinä hirmuvallassa raha sanelee päätökset ja yksityiset poliisivoimat ja yksityinen tuomioistuinlaitos vaientavat epäilijät. Ketä tahansa voidaan kohdella miten tahansa ja kaikki tämä tapahtuu tietysi entistä laajemman demokratian nimissä.

EVA:n esitys on ilmiselvä provokaatio eikä tule menemään läpi. Perustuslain muuttaminen on tehty vaikeaksi juuri tällaisten ehdotusten varalle ja näiden ehdotusten tekeminen osoittaa, että perustuslain säätäjät olivat kaukaa viisaita.

Tosin mikään ei estä demokraattisesti valittuja päättäjiä lakkauttamasta demokratiaa laillisesti, jos he ovat riittävän hulluja. On sellaistakin Euroopan historiassa tapahtunut.

Kommentit
  1. 1

    Hippimönkiäinen sanoo

    Sasi on tutkitusti eduskunnan oikeistolaisin edustaja, joten tällaiset aivopierut eivät tule kenellekään yllätyksenä. Suomen pelastus olisi perustuslakioikeusistuin, mutta enpä usko, että nykyiset hallituspuolueet olisivat siitä kiinnostuneita. Sehän torppaisi heidän unelmansa kerta toisensa jälkeen-

  2. 2

    Virkavastuuton sanoo

    ”Siinä hirmuvallassa virkamiehen mielivalta sanelee päätökset ja poliisivoimat ja tuomioistuinlaitos vaientavat epäilijät. Ketä tahansa voidaan kohdella miten tahansa ja kaikki tämä tapahtuu tietysi entistä laajemman virkamiesvallan nimissä.”

    Tämä on se nykyinen versio, toki virkavastuulla.

    • 2.1

      keke sanoo

      Tätä itsekkin. Ihan sama kai tuo minulle on kumpi minua kyykyttää TE-toimiston virkailija vai konsultti. Lopputuloksen kannalta sillä ei ole mitään väliä

      • 2.1.1

        tpp sanoo

        Vaarallisempaa se on nyt kuitenkin konsultin kyykyttamana oleminen, koska voitonmaksimointi on historiallisesti mennyt yleensa aina oikeusturvan edelle.

          • 2.1.1.1.1

            LL sanoo

            Keke, kyllä sullakin oikeusturvaa on enemmän silloin, kun eletään edes jotakuinkin sellaisessa valtioissa missä tietyt perusoikeudet määritellään perustuslaissa. Joka on tarkoitettu rajoittamaan valtaeliitin tai polittisessa vallassa olevien oikeuksia etteivät ne nyt ihan kaikkea ryhdy toteuttamaan mistä (kummininkin) haaveilevat. Kyllä sä fiksu tyyppi tämän tajuat, ihan varmasti.

          • 2.1.1.1.2

            keke sanoo

            Edelleenkin mikä on se oikeusturva mistä puhutaan? Mitä eliittiin ja heidän oikeuksiinsa tulee niin siitä keke ei välitä sen kummempaa. kekeä nyt vain kovin kiinnostaa se oikeusturva mitä hän oletetusti mitä laajimmissa määrin nauttii ja mitä kekeltä ollaan ottamassa konkreettisesti pois

          • 2.1.1.1.3

            ei keke sanoo

            Keke on ilmeisesti sitä niin kutsuttua pullamössösukupolvea, joka ei ymmärrä, kuinka hyvin hänen asiansa ovat. Se varmasti harmittaisi kekeä, jos TE-keskuksessa käymisen lisäksi hänen kaikki tukensa lakkautettaisiin, koska se toisi säästöjä firman kassaan.
            Keken kannattaisi huutelun sijaan itse pohdiskella ja tutkiskella mitä oikeuksia pohjoismainen hyvinvointivaltio hänelle suo suhteessa vaikkapa amerikkalaiseen, tai eurooppalaiseen malliin.
            Edellä mainittu, hyvä keke, on se tie, jolla sinäkin pääset pois TE-keskuksen ikeestä: aktivoituminen.

          • 2.1.1.1.4

            keke sanoo

            Jaa että aktivoitumista ja pullamössöä tulit sitten tarjoamaan tiedonnälkäiselle

          • 2.1.1.1.5

            Heikki Sinsemilla sanoo

            Sinun oikeusturvasi on se että päätöksistä saa valittaa. Käytännössä ei, mistäpä sinä työttömänä riivit tuhansia euroja Hallinto-oikeudelle. Eli siis ei sinulla ole oikeusturvaa. Kyykkyyn vain.

    • 2.2

      Vastuuton sanoo

      Näinpä. Oikeuslaitosta, poliisia tai armeijaa ei olla yksityistämässä.

      Mutta esim. juuri asiakaspalvelun eri palveluissa voisi hyvin yksityistää. Monessa asiassa riittäisi hyvin ylempi virkamiestaso ja toimiva päätöksistä valitus koneisto.

      Minkä takia työnantaja vaikuttaisi huostaanotosta päättävän ihmisen kykyyn tehdä oikeita päätöksiä? Tai pakkohoidosta?

      En minä näitä tehtäviä ensimmäiseksi olisi ulkoistamassa, mutta en usko että olisi Sasikaan. Nyt puhutaan kuitenkin pääosin perusterveydenhuollosta. Miksei myös vaikkapa asiakaspalvelutehtävistä jne?

      Tuntuu, että ongelmana on, ettei vasemmalle kallistuneet luota ihmisiin, jotka työskentelevät yksityisellä ja oikeammalle kallistuneet eivät luota virkamieskoneistoon.

      Mitä jos annettaisiin ihmisille mahdollisuus päättää kummalla lekurilla käy? Ainiin – ei se käy, kun vasemmalle kallistuneet eivät myöskään luota ihmisten omaan kykyyn tehdä päätöksiä.

      • 2.2.1

        vasemmalle kallistunut sanoo

        ”ei se käy, kun vasemmalle kallistuneet eivät myöskään luota ihmisten omaan kykyyn tehdä päätöksiä.”

        Itse luotan kyllä ihmisten kykyyn tehdä päätöksiä, mutten Mehiläisen kykyyn maksaa veroja Suomeen.

      • 2.2.2

        KT sanoo

        ”Mitä jos annettaisiin ihmisille mahdollisuus päättää kummalla lekurilla käy? Ainiin – ei se käy, kun vasemmalle kallistuneet eivät myöskään luota ihmisten omaan kykyyn tehdä päätöksiä.”

        Juuri näin!

        • 2.2.2.1

          hemuli sanoo

          Katsoppa mitä tapahtui Ruotsissa… Siellähän oikeistohallitus runnoi raha seuraa potilasta mallin. Suuri osa Ruotsista kuuluu alueeseen, jossa ei ole vaihtoehtoja. Tukholmassa on alueita, joissa ei ole vaihtoehtoja…
          Yksityisen lääkärit ilman veroja puulaakit kuorivat kerman päältä ja vievät veronmaksajien rahat veroparatiiseihin.

      • 2.2.3

        Lauri sanoo

        ”Minkä takia työnantaja vaikuttaisi huostaanotosta päättävän ihmisen kykyyn tehdä oikeita päätöksiä? Tai pakkohoidosta?”

        Esim. siksi, että kunnat maksavat ostamistaan lastenkotipaikoista yritykselle yleensä yli 8000€/kk (jos et usko, googlaa). Oletetaan että firmalta ei ostetakaan pelkkiä sijoituspaikkoja, vaan koko lastensuojeluketju. Olisiko firmalla kovinkin suuri intressi vähentää niiden palveluiden tarvetta, joita se itse tuottaa?

  3. 3

    child.of.the.oil sanoo

    Amerikkalainen propaganda vapaiden markkinoiden autuudesta menee pikku hiljaa läpi myös suomalaisessa yhteiskunnassa. Onhan sitä jo vuosikymmeniä tuijotettukin amerikkalaisia sarjoja ja elokuvia. Poliisin voimaa voidaan lisätä sitten kun huomataan että vapaat markkinavoimat kokevat menetyksiä protestoivien kansalaisten toimesta. Jo nyt varustaudutaan mörköautoin ja erikoisjoukoin. Oikeastaan tämän kuvailemasi kehityksen voisi lopettaa vain Paavon kansalaisaloitteen menestyminen ja EU jäsenyydestä irtautuminen sekä sen neuvottomuuden loppuminen joka väittää ettemme pärjäisi omalla maallamme ilman Amerikan apua.

    • 3.1

      Vastuuton sanoo

      Nyt ollaan pikemminkin pikkuhiljaa pääsemässä siitä virheajatuksesta, että valtio onnistuisi tuottamaan palvelut jotenkin yksityissektoria paremmin.

      Annetaan mieluummin poliitikkojen tehdä päätökset mitä tehdää ja jätetään tekeminen markkinaehtoiseksi, niin ei tuhlata veronmaksajien rahoja suojatyöpaikkojen luomiseen.

      • 3.1.1

        child.of.the.oil sanoo

        Vastuuton. Onko se nyt niin että kun hyvinvointiyhteiskuntaa on kokeiltu niin on aika kokeilla jotain muuta? Mikä ajatus sinulla on tässä? Että hyväosaiset voivat yksinoikeudella jatkossa omia hyvinvoinnin itselleen? Että hyvää ja toimivaa on muutettava koska… Niin, miksi hyvää ja toimivaa olikaan muutettava? Voisitko kertoa?

        • 3.1.1.1

          Pekka Laaksonen sanoo

          Jos nykyinen malli on hyvä ja toimiva niin rahoittaminen ainakin ajaa Suomen vararikkoon. Velkaa otetaan koko ajan sen rahoittamiseksi. En sanoisi sitä kovinkaan toimivaksi. Konkurssin välttäminen on mielestäni hyvä syy muuttaa järjestelmää. Jos palvelun tuottaa yksityinen, se ei tarkoita, että palvelu olisi vain hyväosaisille. Esimerkkinä vaikka koulukuljetukset. Yksityinen hoitaa, julkinen tilaa ja kaikille ilmainen. Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Todella kummallista ajattelua, että yksityisen hoitamana joku yhteiskunnan palvelu eriarvoistaisi kansalaisia. Ja yksityistetyn palvelun voi toki palauttaa yhteiskunnan tuottamaksi, jos siihen on hyvä syy. Nyt vain on niin, että suuri joukko demokraattisesti valittuja päättäjiä on huomannut, että julkisen sektorin ei ole järkevää hoitaa kaikkea itse. Päätökset eivät ole olleet poliittisia vaan kunnan tai muun toimijan lähtökodista tehty rationaalinen ratkaisu kansalaisten parhaaksi.

          • 3.1.1.1.1

            LL sanoo

            Jos yleiset kirjastot yksityistettäisiin, niin se merkitsisi melko lailla samaa minkä Margareth Thatcher sai aikaan Brittilässä.
            Ruotsissa ja Tanskassa raju leikkaaminen yleisten kirjastojen toimintaedellytyksistä on merkinnyt aika laaja-alaisia tulonmenetyksiä hyvin useille eri ammattikunnille ja kirjallisuusalan toimijoille. Ja tietenkin myös kansalaisille, joille maksuton (ei ilmainen) yleinen kirjasto on erittäin merkityksellinen. Vapaan sivistystyön palvelu.

          • 3.1.1.1.2

            Sakari Mikael Kestinen sanoo

            Koulukyytiauton kuljettaminen ei ole PL 124 § tarkoittamaa julkisen vallan käyttöä. Sen sijaan päätöksenteko lakisääteisen koulukyytioikeuden myöntämisestä oppilaille on merkittävää julkisen vallan käyttöä, eikä sitä voi siirtää kunnan opetuspäälliköltä jonkun yksityisen aktöörin päätettäväksi.

            Samaten esimerkiksi mellakkapoliisi ei voi olla Blackwaterin operoima, koska mellakkapoliisi käyttää merkittävää julkista valtaa (=rajoittaa turvallisuussyistä pääsyä julkiselle paikalle, pidättää mellakoivia kansalaisia) ja toimii siinä virkavastuulla.

          • 3.1.1.1.3

            Pekka Laaksonen sanoo

            Juuri näin, julkinen päättää, yksityinen tuottaa. En minäkään halua viranomaispäätöksiä yksityistää, mutta Saku oikaisi mutkat mm. tällä kirjoituksellaan ”Saako yksityinen sosiaalialan yritys huostaanottaa lapsen ja sijoittaa hänet yksityisen ylläpitämään sijaiskotiin?” Tässä hän asetti päätöksenteon ja tuottamisen samaan kategoriaan ja paheksui yksityistä sijoituskotia. Kuten kommentoin, niin julkinen päättää, yksityinen tuottaa on jo monilta osin normaali toimintatapa. Ja kuten muualla totesin, niin tässä Saku myös hyvin populistisesti paheksui yksityisiä sijoituskoteja, jotka ovat olleet monen lapsen ja nuoren pelastus.

  4. 4

    Pekka Laaksonen sanoo

    On aika outoa, että kahdella vierekkäisellä parkkipaikalla, joissa on samat maksut ja rajoitukset, niin toisella saa vapaasti rikkoa sääntöjä, ja toisessa sääntöjen rikkomisesta saa sakon. Kansalaiset pysäköidessään asetetaan eriarvoiseen asemaan.
    Lääkärit toimivat lääkärinvalan valtuuttamana, jonka rikkomisesta voi menettää oikeuden harjoittaa elinkeinoaan. Viranomainen tätä valvoo. Jo nyt lääkärit puuttuvat elämäämme kirjoittamalla todistuksia erilaisiin tarkoituksiin mm. ajokortti, aseenkantolupa, sairausloma, yms. Vala ja sen velvoite on sama riippumatta siitä kuka palkan maksaa. Ei lääkärin ammattitaito muutu palkanmaksajan mukaan.

    • 4.1

      child.of.the.oil sanoo

      Oletko Pekka kuullut sanontaa: Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

      • 4.1.1

        Pekka Laaksonen sanoo

        Yksityinen lääkäriasema menestyy vain jos sillä on asiakkaita. Niiden leipä tulee asiakkailta, ne laulavat asiakkaiden lauluja.

        • 4.1.1.1

          Child.Of.The.Oil sanoo

          Yksityisen lääkäriaseman lääkäri laulaa omistajan laulua.

          • 4.1.1.1.1

            Pekka Laaksonen sanoo

            Lääkärit ovat usein myös omistajia. Ja rahaa ei tule muualta kuin asiakkailta, niinkuin ei missään muussakaan yksityisessä yrityksessä. Jos asiakkaat eivät ole tyytyväisiä ei ole leipää mitä syödä. Tässä on suuri ero julkiseen palveluun, jossa raha tulee pohjattomasta ja kasvottomasta kassasta riippumatta asiakkaan tyytyväisyydestä.

          • 4.1.1.1.2

            LL sanoo

            Pekka, se että meillä on julkinen terveydenhuolto ja sen lisäksi meillä on julkisilla varoilla erittäin hyvin tuettu lääkäreiden kansainvälisesti erittäin korkeatasoinen koulutus, niin se takaa meille sen hyvän terveydenhuollon. Vain hyvä ammattityö takaa hyvän terveydenhoidon.

            Kun julkisella rahoituksella tuetaan koulutusta ja tutkimusta, myös me kaikki saamme mahdollisimman hyvää hoitoa. Koulutusta ei pidä yksityistää, koska se ei silloin takaa lääkärin ammattietiikan kehittymisen kannalta parasta mahdollista ammattilaista.

            Kun julkisella rahoituksella taataan perusterveydenhoito ja erikoissairaanhoitoa eri elämän vaiheissa, se tekee koko yhteiskunnasta terveemmän. Yksityinen puoli voi täydentää ja olla lisäarvo julkisen puolen palveluille, mutta ei missään nimessä se joka alkaa hallita ihmisten terveyteen ja sairauteen liittyviä asioita. Ei ikinä.

      • 4.1.2

        Pekka Laaksonen sanoo

        Eipä tuo sanonta nyky-yhteiskunnassa kovin hyvin toimi. Postin työntekijät ja kohta muutkin lakkoilevat omistajaa vastaan ja aiheuttavat suurta haittaa asiakkaille, joilta tulevilla rahoilla heidän palkkansa maksetaan. Kenenkähän leipää he kuvittelevat syövänsä? Kenen lauluja laulavat? Eivät ainakaan omistajan, eikä asiakkaan.

        • 4.1.2.1

          child.of.the.oil sanoo

          Niin. Postin työntekijät taistelevat nyt siitä että sitä leipää yleensä voisi saada. Kun sitäkin ollaan viemässä suusta. 🙁

    • 4.2

      MKN sanoo

      Pekka: tuskin ammattitaito muuttuu, mutta painotukset muuttuvat. Olen seurannut sivusta terveytensä puolesta pelkäävää ikäntyvää, varakasta miestä. Hän asuu alueella, missä kunnallinen terveydenhuolto toimii poikkeuksellisen hyvin.

      ”Varmuuden vuoksi” hän silti kantaa rahaa lähes kuukausittain yksityiselle lääkäriasemalle, joka lähettää hänet ”varmuuden vuoksi” milloin mihinkin operaatioon alkaen aivan turhista silmäoperaatioista vuosikymmeniä normaaleina olleiden luomien poistoon. Rahaa terveydenhuoltoon palaa vuosittain tuhansia ja tuhansia euroja. Elinikää ukollamme on tilastollisesti jäljellä korkeintaan viisi vuotta ja ne vuodet käyvät kyllä kalliiksi.

      Sitä ammattitaitoa voi siis käyttää aivan eri tavalla riippuen siitä, kuka maksaa palkan. Miehellämme on tuohon toki varaa, mutta hänen yksityislääkärinsä toiminta on erittäin kyseenalaista ja silmiinpistävän manipulatiivista.

      • 4.2.1

        Eija sanoo

        Vastaavaan olen itsekin törmännyt yksityisellä puolella. Kaikki mahdolliset tutkimukset tehdään ja kokeet otetaan heti, kustannuksia miettimättä. Yksityisellä on se etu ainakin omalla paikkakunnallani, että pääsee nopeasti lääkäriin. Mutta kallista on…Minulla on se onni, että olen ainakin toistaiseksi saanut pitää työpaikkani. Muuten ei olisi mitenkään ollut mahdollista yksityisten palvelujen käyttäminen.

        Omassa kunnassani on ollut vaikea päästä terveyskeskuslääkärille. Kerran minulle sanottiin, ettei ole antaa lääkäriaikoja, kun on lääkäripula ja kehotettu vaivan kuin vaivan kanssa sitten menemään päivystykseen.

        • 4.2.1.1

          Pekka Laaksonen sanoo

          Tuota yksityisen ja julkisen kalleutta ei oikein pysty vertaamaan, kun julkiselta ei ole läpinäkyvää tietoa palveluiden kustannuksista.
          Uuden sotemallin etujahan on juuri tuo nopean saatavuuden varmistaminen kaikille, ei vain niille joilla nyt on siihen varaa. Valinnanvapaus kaikille samaan hintaan jotta eriarvoisuus saataisiin pois.

        • 4.2.1.2

          LL sanoo

          Kuinka kuvittelet, Pekka, että monisairas tai hyvin sairas tai vaikeasti loukkaantunut muka ryhtyy kilpailuttamaan tai vertailemaan tai ylipäätään kykenee sellaista tekemään? Tuo valinnanvapaus koskee ainoastaan niitä, jotka ovat sellaisessa kunnossa terveytensä suhteen, että he pystyvät sen tekemään. Se ei koske niitä joita sairaus tai vammaisuus tai jokin muu seikka rajoittaa (esimerkiksi asuinpaikkakunta).

          Flunssapotilaat, eivätkä edes kaikki, kykenevät selaamaan ”valintalistaa” ja pohtimaan valintoja. Silloin ei ole kyse mistään vakavasta sairaudesta.

    • 4.3

      Petri Sakkinen sanoo

      Pysäköinnissä on paljonkin outoa, esim. se, että invapysäköintilupa ei ole voimassa yksityisillä pysäköintialueilla. Niille on kuitenkin käsittääkseni tietyissä tapauksissa mahdollista saada kunnallinen pysäköinninvalvonta, jolloin sääntöjen rikkomisesta on samat seuraukset. Invapysäköinti ei silloinkaan astu voimaan.

      Otan mieluummin parkkisakon kuukausipalkkaiselta kunnan toimihenkilöltä kuin palkkionmetsästäjältä, mutta kullekin makunsa mukaan.

  5. 5

    Kattoonsylkijä sanoo

    Vankeinhoitojärjestelmän yksityistäminenhän toimi Jenkeissä hienosti. Nyt alalla on Washingtonissa omat lobbarinsa, jotka vaativat kovempia rangaistuksia pienemmistäkin rikoksista, koska jokainen linnaan passitettu tuo rahaa näiden lobbarien edustamien vankeinhoitoalan yritysten kassaan. Se on sitä demokratiaa. Osavaltioiden ja vankilafirmojen välisissä sopimuksissa on ehtoja, joiden mukaan vankiloilla on oikeus minimimäärään vankeja, ja se on sitten osavaltion oma ongelma, miten ne vangit vankiloille ”tuotetaan.”

    Jenkkilän vankilathan ovat myös tuoneet orjatyön takaisin: Joko teet muutaman sentin tuntipalkalla työtä, tai istut eristyssellissä 23 tuntia päivästä. Nämä halpatuotteet sitten myydään oikeaa tuntipalkkaa maksavaa kilpailijaa halvemmalla. Missä mä olen kuullut samantapaisesta systeemistä?

  6. 6

    ninna sanoo

    Saku, mietin tilannetta, jossa kunnan terveydenhuolto on yksityistetty – ja potilaaksi kirjautuu henkilö, joka on psykoosissa. Kuka hänelle saa kirjoittaa M1-lähetteen? Tällaiset käytännön tilanteet on jollain lailla ratkaistava. En ole ammattilainen, joten en osaa arvioida käytäntöä, mutta psyk potilaita ei voi luukuttaa, ei heidän omaisiaankaan.

    • 6.1

      A.H. sanoo

      Oletkin julkisen vallan käytön ydinalueella – jos sen saa yksityistää noin vaan, niin sitten nähdään sekin, että pakkohoitolähetteitä tehtaillaan niille, joiden perheenjäsenet maksavat eniten.

      • 6.1.1

        LL sanoo

        Ei tehtailla tai sitten tehtaillaan. Niitä ”tehtaillaan” varakkaissa suvuissa nytkin. Perhe- ja sukudramatiikka on sellaista.

  7. 7

    Pera2 sanoo

    Puhutko saku tekstissä oakkohoitoon lähettämisestä, että yksityisellä toimiva lääkäri voisi tehdä M1 lähetteen vai että yksityinen voisi järjestää psykiatrista pakkohoitoa eli perustaa suljetun osaston? Nykyisellään vain julkisella puolella työskentelevä lääkäri voi lähetteen kirjoittaa mutta lähete on vain arviointiin, ei itse pakkohoitoon. Joka tapauksessa julkisen puolen erikoislääkäri tekee päätöksen itse pakkohoidon aloittamisesta ( 3 vrk sisällä lähetteestä).
    Joka tapauksessa tilanne on hankala ja mielestäni kentällä ei ole konsestusta siitä pitäisikö yksityisen saada tehdä lähete. Joka tapauksessa tilanne on se, että osastohoitojaksoja pyritään vähentämään, panostamalla avohoitoon vaikkakin joissakin tapauksissa laitoshoito on ainut vaihtoehto. Tälläkin hetkellä on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat päästä laitoshoitoon mutta jotka eivät tule sitä saamaan. Kirjoittaisiko yksityinen lähetteen heppoisemmin? En tiedä.

    • 7.1

      Mikko Laakso sanoo

      Miksi yksityislääkäri ei saisi kirjoittaa M1-lähetettä? Hän saa korvauksen arviostaan joka tapauksessa, kirjoittaa hän lähetteen tai ei.

      Itse asiassa tämä ei ole ongelma. Ongelma on se että joka paikassa ei ole julkisia lääkäreitä, vaan terveydenhuolto on jouduttu ulkoistamaan.

      Suurta osaa lääkäreistä vain ei kiinnosta elää jossain Kunnallisvedellä.

      Sen sijaan M1-lähetteen tarve ei katso aikaa tai paikkaa.

      Jos siis Kunnallisvedellä päivystää keikkalääkäri, ei hän saa kirjoittaa M1-lähetettä, vaikka se voi vaarantaa potilaan tai muun henkilön terveyden, jopa hengen.

      Ei yksityislääkäriä voi rinnastaa parkkipirkkoon.

      Kaikilla lääkäreillä, työskentelevät he julkisella puolella tai privaatissa, täytyy olla mahdollisuus M1-lähetteen tekemiseen yksilön tai ulkopuolisten ihmisten suojaamiseksi.

      Sen jälkeen kun lääkäri on M1-lähetteen kirjoittanut, ei ambulanssi (usein myös poliisit turvana) vie potilasta mihinkään Mehiläiseen vaan lähimpään julkiseen psykiatriseen päivystykseen.

      Kun potilas saapuu sairaalaan, päivystävä psykiatri arvioi hoidon tarpeen.

      Jos Kunnallisveden päivystäjä ei saa kirjoittaa M1-lähetettä potilaalle jolla on perustautina paranoidi skitsofrenia ja vastaanotolla kirves kädessä UFOjen takia, on se hieman kummallista. Päivystäjä on kuitenkin laillistettu lääkäri, ei mikään franchising ParkkiPete-yrittäjä.

      Kai muutaman ihmisen täytyy kuolla. Jotta järjenkäytön sallimista aletaan pohtimaan.

  8. 8

    sanoo

    Nyt tapahtuva Väestönsiirto Suomeen on perustuslain vastainen sillä RKP:n johdolla maahan siirrettäviä ihmisiä kohdellaan nyt kuin ”suomalaisina”, Suomen kansalaisina, mitä he eivät ole. Maahanmuuttajilla on nyt runsaasti etuoikeuksia mitä köyhillä ei ole.

    Demokratia lakkaa, jos rajat ovat auki.
    Resursit romahtavat ja köyhät anovat armoa polvillaan raiskattuina ja mafian armoilla.

    Eliitti saavuttaa tavoittensa: kansa menettää sisäisen solidaarisuutensa toisiaan kohtaan ja apatia antaa eliitille kaiken fasistisen vallan mm. halpatyö-kauhuun.

    • 8.2

      Kumma juttu sanoo

      Voisitko täsmentää mitä etuoikeuksia turvapaikanhakijoilla (oletin että tarkoitit maahanmuuttajilla heitä) on verrattuna suomalaisiin köyhiin? RKP siirtää ketä ja miten?

    • 8.3

      Eija sanoo

      ”köyhät anovat armoa polvillaan raiskattuina ” ?! Mitä sä höpiset ? Suomalaiset itse ovat harvinaisen väkivaltaista kansaa ja vielä omaa perhettään ja lapsiaan kohtaan, mistä on osoituksena lukuisat viime vuosien perhesurmat ja lapsisurmat. Niistä olen kyllä enemmän huolissani tällä hetkellä kuin 30 000 maahanmuuttajasta / turvapaikanhakijasta.
      Hei haloo ! Järkeä pitäisi vähän käyttää näissä keskusteluissa.

  9. 9

    Pekka Laaksonen sanoo

    Kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että yksityinen sijaiskoti olisi jotenkin huono tai halveksuttava. Tietääkseni ei ole olemassa ”julkisia koteja”. Hyväsydämiset ihmiset ottavat koteihinsa sijoituslapsia omiksi lapsikseen. Lähipiirissä ollutta tapausta seuranneena en voi kuin todeta lapsen saaneen todella hyvän kodin ja toiset rakastavat vanhemmat. On törkeän populistista syyllistää tällaista toimintaa.

  10. 10

    Ari sanoo

    Ehdit edelläni kirjoittamaan mietteeni hyvin. Vasta viime viikkolla painoin peukkua uuninpankkopojalle ja nyt Saku ”goes full retard” argumentoinnissaan. Onko tähän joku hyvä syy?

    • 10.1

      Stina sanoo

      Oisko vaikka se että sinä ja Timonen satutte tässä asiassa olemaan eri mieltä?

    • 11.1

      LL sanoo

      Miten ihmeessä sä saat aina mukaan maahanmuuttajat? Olipa kysymys vaikka vaan kadulla kävelystä.

      • 11.1.1

        Eija sanoo

        KT on nyt varmasti onnellinen. Jotkut ovat pyhittäneet elämänsä maahanmuuttokeskustelulle / ongelmien etsimiselle. Mihin on ihmisten empatiakyky ja kyky asettua toisen, heikomman ihmisen asemaan kadonnut ?? Se juttu, mitä ainakin mulle on kotona lapsena opetettu ja mistä nyt 54-vuotiaana olen vanhemmilleni äärimmäisen kiitollinen.

  11. 12

    sanoo

    Miksi joku työ jolle ei ole määrätty lainsäädännöllistä monopolisuorittamisen oikeutta ja velvoitetta, voisi olla jotenkin arveluttavaa teettää jollain normaalilla ihmisellä. Joidenkin mielestä terveydenhoidossa on juuri se ongelma että on yksityinen ja julkinen sektori. Jokainen haluaisi mennä julkiselle sektorille jos sinne pääsisi nopeasti koska se on yleensä edullisempi. On luonnollisesti sellaisia ihmisiä jotka puhuvat ”arvauskeskuksista” ja kertovat parturissa kuinka itse käyvät vain kalliissa ja vieläkin kalliimmissa yksityissairaaloissa johtavien ylilääkäreiden ommeltavina ja trimmattavina päivän koitoksiin. Samanlaiset, saman koulutuksen saaneet lääkärit suorittavat avustajineen operaatiot. Toisen suoritteen maksamisessa yhteiskunta on avustamassa enemmän, toisen vähemmän. Joskus katselin julkisen sektorin käyttöprosentteja eri postinumeropiireissä. Yllätys, yllätys, alueella jossa olisi luullut käytettävän julkista sektoria hyvin vähän, olikin käyttäjäprosentti hyvin korkea. Eli järjen käyttö ja varallisuusaste korreloivat aika tavalla. Toisinpäin vertaus ei kyllä toiminut. Siellä missä ei ollut yksityistä lääkäriasemaa tarjolla, sitä ei myöskään siis käytetty. Jos terveydenhuollon jättää pois esimerkeistä, niin en kyllä tiedä yhtään syytä miksi julkinen ja yksityinen eivät voisi toimia rinta rinnan. Edellyttäen tietenkin riittävää ammattitaitoa kummaltakin.

  12. 13

    Pekka Laaksonen sanoo

    Mieleeni tulee monia tehtäviä, joihin liittyy jonkinlainen viranomaisvelvoite, määräys, säädös, tai vastaava, mutta silti sitä hoitaa yksityinen toimija. Autokatsastus ja koululaiskuljetukset yhtenä esimerkkinä, auto on katsastettava, ja lapset on kouluun kuljetetava viranomaismääräyksellä, tuon jo aiemmin mainitsemani sijaiskotitoiminnan lisäksi, jossa yhteiskunta säätää milloin huostaanotetaan ja mihin sijoitetaan. Mikä on se ihmeellinen viisaus, jonka mukaan paljon laajempaakin, nyt viranomaisten hoitamaa tehtäväkenttää ei saisi yksityinen hoitaa. En usko, että noissa yo. esimerkeissä palvelu tai asiakastyytväisyys paranisi, palveluiden tai yhteiskunnan kustannukset laskisivat jos ne hoidettaisiin yhteiskunnan toimesta. Niitä kaikkia sitoo erilaiset määräykset ja tarkastukset, joiden puitteissa toimintaa saa pyörittää.

    • 13.1

      A.H. sanoo

      Kuvailemasi asioita ei ole nytkään perustuslailla kielletty hoitamasta yksityisellä. Kysymys kuuluukin, että mitkä ovat ne merkittävät julkisen vallan käytön tehtävät, jotka Kimmo Sasi ja Matti Apunen haluavat yksityistää? Saku ehdokkaita jo listasikin. Ja miksi julkisen vallan käytön yksityistämisessä ei pitäisi huomioida perusoikeuksia ja hyvää hallintotapaa?

      • 13.1.1

        LL sanoo

        ”Mitkä ovat ne merkittävät julkisen vallan käytön tehtävät, jotka Kimmo Sasi ja Matti Apunen haluavat yksityistää? ”

        Olleelisen äärellä. Todella tärkeä kysymys.

  13. 15

    sauhuttelija sanoo

    Pysäköinninvalvonta on noista melko ongelmallinen. Jos omakotitalon pihaan tulee parkkiin vieras auto, niin kunnan pysäköinninvalvonta ei pysty auttamaan. Omistajan ainoa vaihtoehto on soittaa poliisi.
    Ostoskeskuksissa ja parkkihalleissa asiasta huolehtii puomit ja pysäköintimaksuautomaatit. Yksityistontille pysäköinnistä saa periä maksun. Mutta kuka saa periä ja minkä suuruisen virhemaksun?

  14. 16

    Kalle sanoo

    Miksi minä en saisi vuokrata omaa tonttiani pysäköintitarkoituksiin ilman valtiovallan häirintää? Jos lähdetään siitä, että ns. konkludenttiset sopimukset ovat ylipäänsä päteviä, miksi en voisi laskuttaa jälkikäteen pysäköinnistä sen sijaan, että minun pitäisi investoida kalliisiin aita- ja puomiratkaisuihin?

    Toisaalta, voinhan minä hommata muutaman betoniporsaan ja nosturiauton ja nostella betoniporsaat ilman etukäteismaksua pysäköineiden autojen ympärille, ja laskuttaa vaikkapa 1000 euroa työstä ja koneen käytöstä porsaiden poistamisessa.

    Sosiaali- ja terveyspuolen yksityistämisasiat ovatkin sitten paljon hankalammat.

    • 16.1

      sauhuttelija sanoo

      Tottakait voit. Ymmärtääkseni taloyhtiöni perii tälläkin hetkellä vuokraa asukkaiden autopaikoista. Mutta väärinkäytölle et voi muuta kuin saman kuin lähikauppias myymälävarkaille, eli kutsua poliisin paikalle.
      Erona on se, että yksityisalueen pysäköinninvalvonnassa niinkin yksinkertainen laite kuin puomi hoitaa homman, niin asiaan pitäisi olla löydettävissä tolkkupohjainen ratkaisu ilman puomin panosta ajattelussa.

    • 16.2

      LL sanoo

      Tästä pysäköintiasiasta kerron esimerkin. Kerrostalon taloyhtiö ulkoisti pysäköinnivalvonnan yksityiselle firmalle. Pihalle pysäkköinnistä ja pihan lähituntumaan pysäkköinnistä oli syntynyt ongelma. Autot olivat pelastusteiden tukkeena (suurin huoli) ja myös ”väärinpysäköityjä”.

      Yksityinen vartiointiliike tuotti kieltotauluja kaikille asukkaille ja uhkakilpiä sekä julistuksia, joiden perusteella jopa talossa vakituisesti asuialle vartiointiliike määräsi sakkomaksuja, vaikka he olvati pysäköinyt autonsa lähelle ovea vain tavarankuljetusta varten. Näitä tilanteita syntyi aivan liikaa ja sopimus vartiointiliikkeen kanssa peruttiin. Muistan lukeneeni, että oikeus sakottaa ilmeisesti myös otettiin pois yksityisiltä vartiointiliikeiltä.

      Se oli todella hyvä ratkaisu. Taloyhtiön kulut vähenivät ja nyt vain kieltotaulut toimivat ohjeina. Kyllä ihmiset niitä pääsääntöisesti noudattavat. Jos oikein iso ja todellinen ongelma tulee, niin poliisin voi sitten soittaa paikalle selvittämään asia. Paljon parempi systeemi kuin se, että Sakotammekaikkia Oy hoitaisi tämän asian.

  15. 17

    sauhuttelija sanoo

    Vaan sote- asioissa ei pidä erehtyä luulemaan, että yksityiset olisivat tulossa mukaan jakamaan taakkaa. He ovat tulossa hakemaan julkista rahaa jota on luvassa miljarditolkulla.

    Kyse ei ole ihan siitä, että kannattaako kunnan pitää omaa koulukyytilaitosta vai palkata taksiyhtiöt ajamaan puolestaan.

    Yksityiseltä terveysasemalta nimittäin potilasjono purkautuu hyvinkin äkkiä, mutta minne? No keskussairaalaan. Yksityistetäänkö sekin? Jolloin siellä tehdään aina kaikki mahdolliset ja mahdottomat tutkimukset, kun laskun voi lähettää suoraan soteen. Ja kustannukset ihan varmasti pienenevät heti kun lehmät oppivat lentämään

  16. 19

    sanoo

    Työttömät on muuten kykypuolueen mielestä Juustoa:

    – Puhutaan kovasti siitä, kuinka osaaminen ratkaisee ja hyvät tuotteet ratkaisevat, mutta markkinoilla on kyllä näin, että jos juuston hintaa laskee, sen kysyntä nousee. Ei ole mitään eroa työmarkkinoiden osalta siinä: jos työn kokonaiskustannusta saadaan alaspäin ja lähemmäs tuottavuutta, sen menekki lisääntyy.

    Että palkat alas vaan.

    • 19.2

      stunned sanoo

      Haluaisin keittiöremontin siten, että tuottavuus olisi kohdallaan ja kysyntä vastaisi työn hintaa. En haluaisi tässä mallissa maksaa työstä mitään. Kohta keittiöt revitään käsistä.

  17. 21

    Sara sanoo

    Puutun nyt pikkuseikkaan, jolla ei ole tekemistä varsinaisesti tuon kirjoituksen sisällön kanssa, mutta kun tuli mainittua se tuossa ensimmäisessä lauseessa. Yksityinen pysäköinninvalvonta ja pitääkö sen määräämää pysäköintivirhemaksua maksaa? Varsinkin jos maksu on osoitettu aivan ilmeisesti väärälle taholle, siis sille joka ajoneuvoa ehdottomasti ei ole kuljettanut?

    Itsellä on menossa tässä ParkkiPate Oyn kanssa vääntö siitä, pitääkö kuolinpesän maksaa sen hallussa olevan auton aiheuttama pysäköintivirhemaksu vai ei, kun on itsestään selvää että kuolinpesä (joka ei ole ihminen vaan osakkaidensa yhteenliittymä ja tässä tapauksessa osakkaita on enemmän kuin yksi) ei ole ajoneuvoa ajanut, saati parkkeerannut luvattomasti. ParkkiPate ei ole missään vaiheessa toistaiseksi edes halunnut tietää kuka autoa olisi mahtanut ajaa, se on vain halunnut rahansa ulkopuoliselta, siis kuolinpesältä.

    ParkkiPaten lähettämän viestin mukaan ”Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.” vaikka kyseinen päätös ei ymmärtääkseni ottanut lainkaan kantaa siihen, kuka autoa ajoi vaan siihen syntyikö sopimus autoa pysäköitäessä. Lisäksi firma väittää, että ”Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.”, johon kyselin myös perusteita, mihin lakiin tai asetukseen tämä perustuu. Ja kauniiksi lopuksi oli sitten uhkaus käräjäoikeuteen menemisestä ja minulla ei olisi pienintäkään halua lähteä käräjöimään tästä asiasta. Pitääkö se pysäköintivirhemaksu nyt sitten maksaa oman mielenrauhansa takia?

    (ps. jos kiinnostaa vaikka kirjoittaa asiasta, niin ota toki yhteyttä, kerron mielelläni lisää, vaikka pääkohdat tulivatkin jo oikeastaan tuossa)

    • 21.1

      Heikki Sinsemilla sanoo

      Käräjille vain ja jos maksu tulee, annatte mennä ulosottoon. Jaatte pesän juuri ennen sitä, siinä on pari vuotta aikaa koska Instrumin kautta ne kuitenkin ensin karhuaa. Jätätte yksinkertaisesti maksamatta, päätti oikeus niin tai näin.

  18. 22

    Eskoseni sanoo

    Oliko Suomessa suuriakin ongelmia tällä saralla ennen vuotaa 2000? Hoitiko maanpuolustuksen yksityiset irmat ennen perustuslakiuudistusta?

    Ei ollut, eli nyt liioittelet. Nuo perustelut menevät kyllä täysin naurettavuuksiin saakka.

    Mutta kyllä Kimmo Sasi on tässä kohtaa ihan oikeassa, perustuslakipelleily on mennyt aivan liian pitkälle. Sitäpaitsi perustuslaissa turvataan elinkeinovapaus, joten miten ihmeessä luotsaus on merkittävää vallankäyttöä? Luotsauksen monopoli ja perustuslain turvaama elinkeinovapaus ovat ilmiselvästi ristiriidassa keskenään.

    Myös Osmo Soininvaara on huomannut nykyisen perustuslain aiheuttaman juristerian nousun:

    http://www.soininvaara.fi/2015/06/06/jaahyvaiset-eduskunnalle-5-juristerian-nousu/

    Ja mitä demokraattista siinä on, että muutama asiantuntija käytännössä säätää lakeja ihan vaan tulkitsemalla perustuslakia uusiksi?

    http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608347410

  19. 23

    Eskoseni sanoo

    Miksi muuten muutaman kympin parkkimaksu on merkittävää julkista vallankäyttöä, mutta ajoneuvon määrääminen ajokieltoon katsastuksessa ei ole?