Syyllinen ja syytön

Itäsuomalainen mies erehdytti Kelaa maksamaan perusteetonta työmarkkinatukea vuosina 2012-13 neljässä eri jaksossa yhteensä 3 721 euroa. Hän ilmoitti olevansa työtön, työelämävalmennuksessa ja työkokeilussa kyseisinä ajanjaksoina. Kuitenkin hän työskenteli kotityöntekijänä eräässä yrityksessä ja sai tuloja, jotka jätti ilmoittamatta. Oikeudessa hän vetosi Kelan virkailijalta saamiinsa ohjeisiin, joiden mukaan vähäisiä tuloja ei tarvitse ilmoittaa. Kelan asiakirjoista ei kuitenkaan löytynyt mainintaa tällaisten ohjeiden antamisesta.

Mies tuomittiin petoksesta 60 päiväsakkoon. Näin kertoi sanomalehti Karjalainen tänään.

 

karjalainen

Pohjoissuomalainen nainen haki ja sai vuonna 2010 valtiolta maksutonta oikeusapua yli 5 000 euron arvosta huoltajuusriitaan, koska ilmoitti olevansa yksin asuva yksinhuoltaja. Kesällä 2015 asiasta tehtiin rikosilmoitus petoksesta, koska saatujen tietojen mukaan hän oikeusapua hakiessaan oli asunut avoliitossa varakkaan miehen kanssa. Nainen kiisti epäilyn ja sanoi toimineensa avustajansa ja viranomaisten ohjeiden mukaan.

Naista kuultiin Helsigissä elokuussa, mutta kuulustelukertomuksen allekirjoitus siirtyi virka-apua antaneen poliisimiehen loman takia lokakuulle. Tämän seurauksena syyteoikeus vanheni eikä käräjäoikeus jatkanut vanhentumisaikaa. Näin ei saisi käydä, sanoo rikosoikeuden professori.

Näin nyt kuitenkin kävi. Tutkinnan perusteena olevan teon ja esitutkinnan välissä naisesta oli tullut kansanedustaja ja sosiaali- ja terveysministeri. En nyt väitä asioilla olevan yhteyttä, mutta kun siitä kuuluisasta kansan oikeustajusta niin paljon puhutaan, niin kyllä tämä tapaus koettelee sitä. Vielä enemmän sitä koettelee tämä ihan tahallani tekemäni kahden tapauksen vertailu.

Tapaukset eivät liity toisiinsa, mutta niissä on yhteisiä piirteitä. Molemmissa rikosnimikkeenä on petos. Molemmissa tapaus on suhteellisen vaivatonta selvittää. Ja molemmissa erehdyttämisen kohteena on ollut valtio. Toisessa epäilty on työtön ja toisessa nykyinen ministeri.

Juridisesti asia on selvä. Petoksesta tuomittu mies on syyllinen ja Mäntylä syyttömyysolettaman mukaisesti syytön. Hänen asiaansahan ei ole oikeudessa tutkittu eikä vanhentuneena voida tutkiakaan.

Asia on loppuun käsitelty, ei mitään nähtävää. Ja niistä eliitin etuoikeuksista ei sitten kannata puhua, koska laki on sama kaikille. Minkäs sille mahtaa, että ministerin tapauksessa hänen avustajansa ja poliisi tuumasivat yhdessä, että pidetään nyt ne lomat ensin ja raapustetaan se allekirjoitus vasta sitten. Ihan samoin olisi se työtönkin voinut varmaan tehdä, jos syyteoikeuden vanheneminen olisi ollut lähempänä.

Kommentit
  1. 1

    partaaa sanoo

    Mitä tapahtui oikeusvaltiolle? Eikö henkilö olekaan syytön kunnes toisin todistetaan? Sairasta ja vihamielistä vihjailla ihmisistä pelkkien epäilysten pohjalta, kuin haluaisit leimata syylliseksi ilman oikeudenkäyntiä.

    Tämä blogi on valitettavan pitkälle kaksinaamaista perversiota ja kaukana rehellisyydestä.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Etkö osaa lukea? Minähän nimenomaan sanon, että Mäntylä on syytön juuri syyttömyysolettaman nojalla.

      • 1.1.1

        Pekka sanoo

        Niin sanoit, mutta et kiistänyt Partaaa väitettä vihjailusta. Et varmaan voi kiistää, että vihjaat ministerin saaneen eritysikohtelua nykyisen asemansa johdosta.

        Minusta olisi ollut hyvä, että asia menee oikeuden päätettäväksi, mutta kun ei lopulta mennyt ja asia vanheni, niin suotta vihjata, että olisi syyllinen. Oliko se eilen kun blogissa puhuttiin Kempeleen tapauksesta ja julkisuudessa tuomitsemisesta ja oikeusvaltion periaatteiden roskakoriin heittämisestä.. mutta sehän eri asia

        • 1.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Kaikki johtopätöksesi tekstistäni ovat ihan sinun omiasi. Syyttömyysolettaman mukaan Mäntylä on koko ajan ollut syytön ja syyteoikeuden vanheneminen vain säilyttää saman tilanteen. Itse asiaa ei ole tutkittu eikä tulla tutkimaan.

      • 1.1.2

        Helena Vuoristo sanoo

        Syyte vanheni, koska asiaa tutkiva poliisi oli lomalla eikä huolehtinut asioiden viemisestä eteenpäin.

        Vanhalla isälläni oli tapana sanoa, että kaikki ovat tasa-arvoisia mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

        Viime vuonna oli lehdessä, miten somppuäiti oli petkuttanut yli 40000€; ei peritty takaisin.

    • 1.2

      Anonyymi sanoo

      Oikeusvaltiolle tapahtui se, että Mäntylä on syytön koska häntä ei ajoissa syytetty eikä tuomittu. Sen pituinen se on tämäkin perussuomalainen tarina. Ihan toinen kysymys on sitten se onko hän reaalivaltiossa syytön.

  2. 2

    T. K. Lehtinen sanoo

    Yhteisiä piirteitäkin löytyy… kumpikin sai jatkaa , syyllinenkin työttömän virassaan.

  3. 3

    Anonyymi sanoo

    Kun epäiltynä on ministeri, juttu poliisin työpöydällä ei ole kasan keskellä oleva rutiinijuttu. Tutkija ja tutkinnanjohtaja, todennäköisesti myös syyttäjä ovat keskustelleet jutun hoitamisesta useammin kuin kerran. Niissä keskusteluissa ei ole jäänyt huomaamatta jutun rikosoikeudellinen vanhentuminen, eli syyteoikeuden takaraja.

    Hyvä veli ja hyvä sisko ovat pohtineet miten perussuomalaiselle poliisivaltiopuolueelle taas yksi kiusallinen asia saadan lakaistua maton alle. Mäntylä on vain syytön ja kyllä kansa tietää.

    • 3.1

      L0kki sanoo

      Aivan sama ajatus oli täälläkin. Ei se noin vain huomaamatta vanhene kyseisen tutkijan loman aikana, viranomaiset ovat aivan yhtä hyvin tietoisia ajan kulumisesta kuin etelän lintu joka tietää etää ellei nyt lähde niin jäätyy.

  4. 4

    Ilkka Kariranta sanoo

    Olisi syytä ministerinvalan tehneen antaa selitys toimistaan, on kuitenkin todellisesta epäilystä kysymys. Hiljaisuus asian tiimoilla vain pahentaa asiaa.

    • 4.1

      Pekka sanoo

      Ministeri on lausunut julkisuudessa asiasta ja antanut omat kommenttinsa. Montako kertaa se pitää tehdä? Ja vaikka tekisi joka päivä, niin uskoisitko silti?

    • 4.2

      Angie sanoo

      Olisi ehkä ollut Mäntylänkin oma etu, että asia olisi voitu käsitellä käräjäoikeudessa.

      • 4.2.1

        Pekka sanoo

        Varmasti olisi ollut Mäntylän etu, mutta eipä hän pystynyt asiaan vaikuttamaan. Hän kävi Elokuussa asiaa hoitamassa ja sen jälkeen olisi pitänyt olla tarpeeksi aikaa nostaa syyte. Näinhän oikeus totesikin kun ei antanut lisäaikaa

        • 4.2.1.1

          Angie sanoo

          Olisi sitten varmaan pitänyt Mäntylän allekirjoittaa se kuulustelukertomus elokuussa saman tien kun kävi kuulusteluissa. Mielestäni on huono asia, jos tämmöisistä caseista jää epäilyksen varjo ilmaan. Nyt voidaan Mäntylän kohdalla todeta, että syyte vanheni… Jos olisi käräjäoikeudessa todettu syyttömäksi, olisi ollut yhteiskunnalliseti parempi ratkaisu.

          • 4.2.1.1.1

            Pekka sanoo

            Olen samaa mieltä! Olisi ollut parempi kun olisi käsitelty oikeudessa ja sieltä saatu pätös.

            Mutta kun näin ei tapahtunut, niin suotta koitetaan langettaa syyllisyyttä Mäntylälle. Vai onko ministerien kohdalla sallittua poiketa syyttömyys olettamasta ilman oiekuden päätöstä?

          • 4.2.1.1.2

            PeelsePuupi sanoo

            Mäntylän moraali on joka tapauksessa tämän asian johdosta mielestäni peräreiästä. Ja tätä moraaliahan ei tarvitse tarkistuttaa oikeudessa, joten olen varmasti oikeassa.

  5. 5

    Anneli sanoo

    Tekikö poliisi virkavirheen? Eikö hänellä ollut sijaista loman ajalla jonka olisi pitänyt huolehtia asian eteenpäin viemisestä?

  6. 6

    Pekka sanoo

    Kirjoitit ”Minkäs sille mahtaa, että ministerin tapauksessa hänen avustajansa ja poliisi tuumasivat yhdessä, että pidetään nyt ne lomat ensin ja raapustetaan se allekirjoitus vasta sitten.”

    Mihin tämä perustuu sillä en ole nähnyt missään ennen tälläistä väitetyn?
    Olen nähnyt, että ministeriä kuultiin jo Elokuussa ja hänen osaltaan asia oli esitutkitt

    Olisikohan tätä juttua kirjoitettu, mikäli asiat olisi mennyt niin, että ministeri olisi joutunut oikeuteen ja siellä selvitetty onko syyllistytty petokseen vai ei ja työttömän syyte olisi vanhentunut? Tuskin… mutta silloinhan asialla ei olisi ollut väliä koska omia tarkoitusperiään ei olisi voinut ajaa..

    Totta, että poliisin olisi pitänyt huolehtia, että asia etenee syyteharkintaan, mikäli

    • 6.1

      Anonyymi sanoo

      Ministeriä koskevan jutun päästäminen siihen tilanteeseen, että juttu on vanhentunut ei ole vahinko. Ja jos olisikin vahinko, poliisi on syyllistynyt vähintäänkin tuottamukselliseen virkavirheeseen. Ehkä tutkija ja tutkinnanjohtaja luottavat/luottivat siihen, että aateveliverkosto suojaa myös heidän tekemättä jättämisiään.

      • 6.1.1

        Pekka sanoo

        Mihin perustuu väitteesi, ettei vanhentuminen ollut vahinko?

        Se mihin poliisi ja tutkinnan johtaja on syyllistynyt tulisi mielestäni tutkia oikeusvaltion periaatteiden mukaan, eikä jakaa tuomioita esim. täällä

        • 6.1.1.1

          Anonyymi sanoo

          Väitteeni perustuu siihen, että kun epäiltynä on ministeri se ei ole rutiinijuttu ja näin ollen se ei ole vahinko että juttu vanheni. Onko sinulla muita faktoja?

          • 6.1.1.1.1

            Pekka sanoo

            Minulla ei le faktoja suuntaan eikä toiseen, siksi en väitä suuntaan enkä toiseen

            mutta tuo sinun väittämäsi on vain olettamuksesi eikä fakta.

            Se, että onko tapahtunut virkavirhe tai jotain muuta, tulisi tutkia ja siitä antaa oikeusvaltion periaatteiden mukaan tuomio tai vapauttava päätös. Mutta niidenkään jakeleminen ei ole blogien tehtävä

          • 6.1.1.1.2

            Anonyymi sanoo

            Olet oikeassa, väitteeni on pelkää olettamaa, ei mikään fakta. Tästä pääsemmekin asiassa eteenpäin. Siinä vaiheessa kun ministerin tekemäksi epäillyt rötökset ovat yhteiskunnassamme rutiinijuttuja voimme sanoa hyvästit oikeusvaltion toimivuudelle.

          • 6.1.1.2.1

            Pekka sanoo

            En ole enkä myöskään ole äänestänyt heitä. He eivät tee luottamusta minuun monestakin syystä.

            Mutta se ei poissulje sitä, että tuomitsisin heitä syyttä.

            Huomaan, että monen on kiva tuomita PS:n jäseniä tai yleensäkin poliitikkoja jotka ovat vallassa ja varsinkin hallituspuolueessa. Varmaan siitä saa kiksejä.

            Eikä minusta sekään, että joku on ministeri ana meille oikeutta kenttätuomita heitä. Se on onnksi Suomessa oikeuslaitoksen tehtävä ja heillä se pysyköön.

            Mutta anonyymi kun kysyit tuota, niin kerro miksi moista epäilit?
            Kerro onko sinusta Mäntylä syyllinen?

        • 6.1.1.3

          Anonyymi sanoo

          Pekka, tuli vain mieleen.

          Olet mielestäni oikealla asialla, ketään ei pidä tuomita etukäteen. Timonen täysin aiheellisesti herättää keskustelun siitä onko laki kaikille sama. Mäntylän tapaus antaa siihen paljonkin aihetta.

          • 6.1.1.3.1

            Pekka sanoo

            Ymmärtääkseni missään ei ole väitetty, että laki ei olisi sama kaikille.

            Ikävä kyllä tämä Mäntylän asian vanheneminen ei ole ainoa asia Suomessa joka vanhentunut. En osaa sanoa kuinka paljon tätä tapahtuu, mutta tapahtuu. ”tuomitaanko” nyt myös kaikki muutkin joiden asia vanhentunut?

          • 6.1.1.3.2

            Angie sanoo

            Rauhoitu Pekka! Ei täällä kukaan (ei Sakukaan) väitä, että Mäntylä on syyllinen. Juttu olisi pitänyt viedä käräjille. Miksi Mäntylä ei kertonut oikeusapua hakiessaan avopuolisonsa tuloja? Olis kannattanut kertoa, niin koko jupakalta olis nyt vältytty. Tosin ei hän sitä oikeusapua olis sit myöskään aikanaan saanut…

      • 6.2.1

        Pekka sanoo

        Tuota en ollut nähnytkään. Kiitos linkistä

        Tosiaan siinä poliisi ilmoitti, että asiaan palataan viikolla 42. No näyttäisi, että poliisi ei palannut. Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että yhdessä sovitaan jotain aikoja. Onneksi Suomi ei ole poliisi valtio jossa poliisi voi tulla koska vaan ja ilman syytä

        Mikäli vk 42 poliisi ei ehtinyt, niin silti sen jälkeen oli vielä 2 vk aikaa. Ja ei se ole epäilyn syy jos häneen ei olla yhteydessä. Ei siinä ymmärtääkseni sovittu, että epäilty tulee vk 42 poliisin luokse. Ja vaikka näin olisi tehtykin, niin suomessa epäilty saa olla menemättä jos siltä tuntuu. Se on poliisin ja syyttäjän asia saada asiat eteenpäin ajoissa. Ei syytetyn velvollisuus

        • 6.2.1.1

          lihaa syövä valkoihoinen heteromies sanoo

          Tästä kaikesta juontuukin mieleeni Snacky-pikaruokaketjun mainoslause ”poliisi on ystävä.” Poliisi todellakin on kansan palvelija, ja ministerikin on epäilemättä laskettava kansaan kuuluvaksi… Ei kai voi olla niin, että Mäntylän vika on kuulua maan hallitukseen? Toisen onni on toisen menetys…

  7. 7

    seppo mahkonen sanoo

    Mäntylän tapauksessa lapsellinen selitys. Jos yrityksessä joku on lomalla, hänellä varmuudella on tuuraaja. Jos julkisella sektorilla näin ei ole, mitä tässä vielä ihmettelemään?

  8. 9

    Anonyymi sanoo

    Tulkoon se nyt kaikille tämänkin blogin lukijoille selväksi se, että perussuomalaiset ovat poliisikunnassa yliedustettuina. Tähän kun vielä lisätään lappilainen nepotismi ja syrjäseudun ihmissuhdeverkostot, lopputulos ei lainkaan yllätä. Menneet ovat ne ajat kun voitiin luottaa siihen, että lähes kaikki poliisit ymmärtävät yhteiskunnallisen roolinsa.

    • 9.1

      Pekka sanoo

      ”Tähän kun vielä lisätään lappilainen nepotismi ja syrjäseudun ihmissuhdeverkostot, lopputulos ei lainkaan yllätä”

      Mielenkiintoinen lausunto varsinkin kun Iltasanomissa kirjoitettu:
      ”Mäntylän asiamies Kari Uoti kysyi kuulustelevalta Helsingin ylikonstaapelilta 23. syyskuuta sähköpostitse, että ”haittaako, jos menee sun loman yli”.

      – Ei minua haittaa, palataan asiaan viikolla 42, kun palaan lomilta, ylikonstaapeli vastasi.”

      Lappi ulottuu varmaan Helsinkiin saakka tai sitten juuri tämä poliisi on kotoisin lapista ja on nykyään Helsingin poliisissa 🙂

      • 9.2.1

        Eija sanoo

        Kyllä sellainen fiilis tulee, että tahallaan on asian kanssa viivytelty… Ja tosiaan, kun on ministeristä kysymys. Hyvä ”säkä” kävi Mäntylällä. Luottamusta tällainen syö, ei siinä paljon selittelyt auta.

  9. 11

    trals sanoo

    Kyllähän Kelalle pitää lähtökohtaisesti toimittaa selvitykset kaikista tuloista, vaikka tulot jäisivät alle sen suojaosuuden, 300 euroa/kk. Tiedän kokemuksesta. Tietysti Kelassakin on työntekijää moneen junaan ja kaikkien asiantuntemus ei päätä huimaa. Väärinkäsityksetkin ovat mahdollisia. Mutta toki puhdaskin huijaus on mahdollista, vaikka mies selittäisi jutussa tietämättömyyttään.

    Tuota Mäntylä- casea en oikein välitä jauhaa, siinäkin voi olla epärehellisyyttä ja tietämättömyyttä mukana. Ehkä. Toki suomalaisissa avoliitoissakin pariskunnan raha-asiat ovat yleensä erilliset, tyyliin minun ja sinun rahat. Toki jotkin kulut ovat yhteiset( usein vuokra, osa ruuasta) mutta pääsääntöisesti iso osa laskuista maksetaan erillään. En oikein usko, että Mäntylän silloinen avomies olisi ollut riemusta kiljuen osallistumassa oikeudenkäyntikuluihin, jotka koskevat Mäntylän entistä aviomiestä ja tämän lasta/lapsenhuoltajuutta. Miehen hyvätuloisuus ei auttamatta takaa sitä, että tämän kukkaronnyörit olisivat kovin höllässä. Eli tärkeää on myös se, että kukaan täysi-ikäinen ihminen olisI täysin taloudellisesti riippuvainen toisesta ihmisestä. Tästä syystähän tehtiin tervetullut ja tärkeä muutos siitä, että puolison tulot eivät vaikuta työmarkkinatukeen.

    • 11.1

      Angie sanoo

      3 § (19.12.2008/927)

      Oikeusavun taloudelliset edellytykset

      Oikeusapua annetaan hakemuksesta korvauksetta tai omavastuuosuutta vastaan hakijan taloudellisen aseman perusteella. Hakijan taloudellinen asema arvioidaan hänen kuukausittain käytettävissään olevien varojen (käyttövara) ja varallisuuden perusteella. Käyttövara lasketaan hakijan ja hänen aviopuolisonsa taikka hänen kanssaan avioliitonomaisissa olosuhteissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävän kuukausittaisten tulojen, välttämättömien menojen ja elatusvelvollisuuden perusteella.

      AVOPUOLISON TULOT VAIKUTTAVAT PÄÄTÖKSEEN SAADA OIKEUSAPUA.

      • 11.1.1

        trals sanoo

        Mäntylä on puhunut ristiriitaisesti asioista. Ja tokihan avopuolison tulot vaikuttavat esimerkiksi mahdollisuuteen saada oikeusapua, vaikka eivät( enää)työmarkkinatukeen vaikutakaan. Pohdiskelen asiaa vain hieman laajemmin, eli missä määrin myös varakkaan miehen avopuoliso voi olla oikeutettu yhteiskunnan palveluihin. Jos keskituloinen ihminen kokee, että ei saa yhteiskunnalta ” mitään”, koska joko hän tai kumppaninsa on liian varakas, niin se voi rapauttaa esimerkiksi hyvinvointivaltion kannatusta ja veronmaksuhalukkuutta. No tuo oikeusapujuttu on hieman huono esimerkki asiasta, mutta esimerkiksi olen sitä mieltä, että ”hyvätuloisetkin” ovat oikeutettuja lapsilisiinsä, vaikka toki tämä on tavallaan eriarvoisuutta lisäävä tekijä. Pienituloisten lapsilisärahat menevät elämiseen, hieman varakkaammat antaat lapsilisät lapsilleen ja osa vanhemmista voi laittaa lapsilisärahat lapsensa tilille opiskelurahoiksi.

        • 11.1.1.1

          Pentti sanoo

          On hyvä pohtia sitä, millainen lain tulisi olla, ja esimerkiksi miten puolison tuloja tulisi ottaa huomioon tai jättää huomioimatta erilaisten yhteiskunnan tukien kohdalla.

          Se ei kuitenkaan ole hyväksyttävä selitys sille, että lakia, sellaisena kuin se on, ei ole noudatettu.

          Mitä tulee tuohon syyteoikeuden vanhenemiseen, niin todella huonoltahan se näyttää. Kyllä poliisi tasan tarkkaan tietää milloin syyteoikeus vanhenee, ja tuo sähköpostikirjeenvaihto asianajajan kanssa – joka niin ikään taatusti tietää milloin syyteoikeus vanhenee – vaikuttaa siltä että asiasta on ns. rivien välissä sovittu. Tämä ei vielä ole merkki varsinaisesta korruptiosta, voi hyvin olla että yksittäinen poliisimies on vain antanut oman henkilökohtaisen mielipiteensä asiaan – tai epäiltyyn – vaikuttaa toimintaansa. Olisi tietysti jännä olla kärpäsenä poliisilaitoksen katossa, tuliko selkääntaputtelua vai kuumaa niskaan.

  10. 12

    Ville T sanoo

    Tapauksissa on se ero, että toinen vanheni toinen ei ja oikeus päätti, että tässä tapauksessa ei lisäaikaan ole laillisia perusteita. Mikä olisi ollut yhdenvettaisuusnäkökulmasta laillinen peruste. Epäillyn rikoksen tekijä ei ollut ministeri. Tapaukset olisivat vertailukelpoisia, jos oikeus olisi ekan miehen kohdalla myöntänyt lisäikaa ja naisen kohdalla ei. Siitä olen samaa mieltä, että oikeusjärjestelmän pitäisi olla niin nopea ja tehokas, että näitä ei pääsisi sattumaan.

  11. 13

    Pera2 sanoo

    Kannattaa lukea longplayn juttu ”sali 403”. Siinä toimittaja menee istumaan päiväksi käräjäoikeuden istuntoihin ja tuo tekstissään ilmi esille juuri tuota, että tutkintaa/istuntoa viivytetään sen verran, että juttu vanhenee.

    • 13.1

      Anonyymi sanoo

      Päivän on toimittaja istunut salissa jossa hänelle ilmenee, että istuntoja viivytetään sen verran, että juttu vanhenee. Täyttä höpönlöpää koko juttu jo senkin takia, että rikoksen vanhetumisaika koskee ensisjijaisesti syytteen noistamista. Jos se on jo tuomioistuimeen saakka päässyt se harvoin katsotaan syyteoikeudeltaan vanhentuneeksi.

  12. 14

    stunned sanoo

    Muille kuin itselleen Mäntylä hakee tukitasoa, joka on ”varmasti matala”. Niin persumaista kohdella ihmisiä eriarvoisesti. Ministeri erehdyttää ja puhuu kahdessa eri oikeudenkäynnissä ristiin suhteestaan avopuolisoonsa ja perheen rahojen yhteiskäytöstä eri tilanteissa päinvastaisesti. Vanhentunut, mutta meillä on silti Mäntylän lausunnot tallessa. Hänen oma suunsa todistaa häntä vastaan. Persumaista kaksoisstandardia tässäkin.

  13. 15

    Starttiyrittäjä sanoo

    Otin valtion virasta lopputilin 2013, ihan senkin vuoksi kun taloussäästöjen vuoksi kehotettiin. Samalla kannustettiin aloittamaan startup – yrittäjänä ja tarjoamaan osaamista valtion ostopalveluina. No toimin noin, otin valtionvirasta luopuville tarkoitetun kertakorvauksen. Starttirahana sain työmarkkinatuen suuruista tukea, josta valtio kuittasi veroa 37%. Sairastuin ja jouduin eläkkeelle. Nyt kolmen vuoden päästä joku vanhoista työkavereista tai muista selkään puukottajista kanteli asiasta ja pari kuukautta ennen vanhenemistä sain ulosottomieheltä maksumääräyksen ja vajaan 4000e maksukehotuksen. Minun ei olisi pitänyt hakea työnantajani yllyttämää kertakorvausta ja starttia, koska jos saa kertarahaa, ei saa hakea starttirahaa.. Nyt asia menee eläkeukolta sitten ulosmittaukseen. En saanut apua oikeusaputoimistostakaan vaikka pyysin.

  14. 16

    sanoo

    Oikeustieteen tohtori Kari Uoti on ollut jokaisen palkkiokseen saamansa euron arvoinen, kun ensin meni mukaan, hah, viraston ajankäytöllisiin ongelmiin vaieten vanhentumisvaarasta ja tapahtuneen tosiasian jälkeen sähköpostin jakamisella nerokkaasti kippasi poliittisesti peen yksittäisen poliisin syliin. Määräajat ovat oikeustieteen peruskauraa ja hyvin hallinnassa erityisesti niillä ketkä harjoittavan oikeudenkäyntilakimiehen ammattia tai toimivat vastaavissa tehtävissä asianajajana. Media munasi, koska ensin aliraportoi jättäen maailmankuvan asentoon ”tavallisen petosjutun tavallinen syyteharkinta” ja sitten tyytymällä helpoimpaan lopputulokseen kertomalla peräti jonkun lähettäneen jollekulle toiselle sähköpostin. Köyhää, todella köyhää.

    Pointtihan on se, että tavallinen kansalainen saa ”sopia” kuulusteluajan puhelimella peräti ihan parista vaihtoehdosta, ja sosiaalisen olettaman mukainen sub-par -yksilö kirjallisen kutsun mikä noudattamatta jäädessään tietää noutoa+putkayötä. Molemmat saavat istua vaikka kahdeksan tuntia poliisiasemalla tai siihen tuntimäärään kunnes pöytäkirjat ovat valmiit. Kuka muka uskoo, että Helsingin poliisilaitoksella ei osata lukea ja siten oltu täysin tietoisia vanhentumisvaarasta? Vaikka virallisestihan tämä on järjestelmän ylikuormitukseen liittyvä pannaan vahinko kiertämään -ilmiö, joka ei tule olemaan kenenkään syytä. Eipä kai kun joitain juttuja ei paperijäljen mukaan tulla avaamaan koskaan kertaakaan, ei yhdenkään toimenpiteen verran.

    Jäsenistä, tutkinnonsuorittajista ja luvankantajista koostuva oikeusopillinen papisto opettaa naama vakavana, ankaralla äänellä sekä sormi pystyssä, että on arvotonta pohtia ministeri Hanna Mäntylän(ps) menettelyä, koska teko on vanhentunut ja hän on näinollen syytön koskei toisin voida todistaa. Miten siihen sitten sopii yhteen sähköpostin jakaminen peenkippausmielessä? Koska fariseukset eivät mistään muusta niin suutu kuin vallan kieltään puhuvasta kuolevaisesta, kysäistäänpä ihan piruuttaan vilpittömän mielen perään? Keskisormen näyttämisen yhteydessä totean, että etten vihjaa tai syytä vaan arvostelen nimeltämainittuja sekä arvailulla ehkä tunnistettavia henkilöitä heidän oman julkisesti tunnetun käyttäytymisensä perusteella/käyttäytymisen vuoksi.

    Epävarmuustekijänä otettakoon huomioon poliisiasemien ja oikeuslaitoksen virastojen sekä niiden toimipaikkojen välinen vaihtelu työmäärissä. Olisi enemmän kuin helposti uskottavissa, että vertailu on tästä syystä itseasiassa vino ja enemmänkin päärynät vs. omenat -tilanne kuin niinkään asiassa syylliseksi epäiltynä olleiden eriävistä sosiaalisista asemista kiinni. Lisäksi, onko voitu tulla petetyksi, koska toinen caseista tulkittiin alkaneeksi kostomotiivista riidassa myttyynmenneen parisuhteen vuoksi? Näinhän mielellään aina vihjataan ja mielestään asiallisin perustein toimiva voi siksi antaa hölmäyttää itse itsensä rajaamaan toimintaansa tietynlaiseksi. Rakkain terveisin kaikille pohjoiskarjalaistoimittajille, jotka voivat möläyttää jotain esimerkiksi ”kunnan vastaisuudesta”, kun tälläiseksi kuvittelmiaan juttuja torppaavat. Toinen keskisormennäyttö.

    Ni-in. Verraten vähälläpä siis tämäkin, josta olisi voinut tulla skandaali, meni uppeluksiin ja unohtui. Haluttiin tai ei, tämä case kertoo paljon todella rumaa suomalaisen yhteiskunnan toimintamekanismeistä, joissa yhdenvertaisuus tai oikeudenmukaisuus eivät ole minkäänlaisia arvoja. Keskeistä on läpinäkymättömyys, salailu ja vaikeneminen, mitkä jättävät kaikki mahdollisuudet avoimiksi. Kuinka iso valta lopulta on vai halutaanko sitä vailla olevien vain uskovan niin, koska heidän ei tahdota edes oppivan tämän pelin sääntöjä? Mikä on sattumaa ja mikä ei? Sitä voivat kaikki oikeineläjät, hyvät ihmiset ja julman sattuman armoille koskaan joutumattomat ns. tavalliset kansalaiset miettiä. Sitä en kiellä, että elämä on ehdottomasti onnellisempaa mikäli ei ikinä astu sisään Yllätysten Taloon tai siihen varjojen maailmaan missä se sijaitsee.

  15. 17

    Nuivake sanoo

    Kerrankin pääsen olemaan hyvien puolella oikeaa mieltä, vaikka äänestin persua! Ministerin juttua ei todellakaan saisi päästää vanhenemaan, kun tapaus on kuitenkin tullut tietoon ajoissa. Tämä on joko järkyttävää tunarointia virkamiehiltä tai tarkoituksellista ministerin suosimista.

    Sen sijaan ei tällainen erityisesti persuihin liity, vaan vastaavaa korruptiota on havaittu kaikkien puolueiden liepeiltä. Varsinainen syy tässä ei ehkä olekaan persuus, vaan hallitus. Ei tee hyvää Kepulle ja kokkareillekaan, jos hallituksesta alkaa ministereitä tippumaan.

    Ensimmäinen kommentoija jo hyvin huomasikin blogistin kaksoisstandardit.

  16. 18

    Starttiyrittäjä sanoo

    Niin oliko asia minun virhe, vai myöntävän viranomaisen? Mikäs se kohtuullistamissääntökin on?

  17. 19

    Marko sanoo

    Työtön voidaan katsoa syylliseksi ja ansaitsevan karenssin kaikissa tapauksissa. Kyse on vain sopivien lakipykälien poimimisesta oikeuttamaan kulloinenkin tapaus. Sen jälkeen ”on menty lakien mukaan” ja ”säännöt ovat kaikille samoja”. Työvoimatoimisto antaa ohjeita jättäen ketunhäntä kainaloon eli jättäen olennaisia asioita mainitsematta samalla antaen ymmärtää, että siinä oli kaikki asiaan liittyvä oleellinen tieto. Yleensä Suomessa on tapana luottaa viranomaisiin myös suullisesti saatuihin ohjeisiin ja informaatioon. Hämmästys on sitten suuri, kun karenssi paukahtaa. Työttömän kannalta on siinä vaiheessa samantekevää onko tietoa pimitetty tahallisesti tai onko se työvoimavirkailijan virhe, koska se oli se kummin tahansa, se muuttuu työttömän omaksi syyksi tai moitittavaksi menettelyksi, jonka tulkitaan olevan kieltäytymistä. Työtön on siis aina lähtökohtaisesti syyllinen ja oikeusvaltio ei toteudu.

    • 19.1

      töytön sanoo

      Näinhän se juuri menee ”rikkaruohojen” osalta. Toisaalta työttömän pitää olla entistäkin varovaisempi joka tilanteessa ja vielä tuplavarmistaa ettei joudu kuseen ilman syytään. Jutun kaveri omaa tyhmyyttään jättänyt ilmoittamatta Kelalle olennaisia tietoja.

      Ihan selvää suosimistahan Suomessa tapahtuu joka puolella, jos on näitä verkostoja. Nauratti kovasti joku aika sitten uutisjuttu jonka mukaan Suomi olisi maailman vähiten korruptoitunut maa.

    • 19.2

      LL sanoo

      Mäntylä on ilmeisesti ollut myös henkilökohtaisen vainon kohteena, sellainen käsitys minulle on muodostunut. Otan osaa, jatkuva kiusaamisen kohteena oleminen on todella kurjaa. Tässä mielessä hänen ja työttömän tilanne muistuttaa kovasti toisiaan.

      Työtön on aina lähtökohtaisesti syyllinen. Useimmiten vieläpä tekoon, jota EI ole tehnyt. Työttömänä on koko ajan toimenpiteiden kohteena, kontrollin kohteena, hallintopäätösten ja – menettelyjen kohteena, valvonnan kohteena, huhupuheiden kohteena, perättömien juttujen kohteena, uhkailevan käytöksen kohteena ja jopa vihapuheen kohteena. Koskaan ei voi ihan varma mitä tulee eteen.

      Petossyyte onkin siksi minusta kohtuuton. Varsinkin kun olettama on, että teko tehdään tietoisesti ja vakaassa harkinnassa. Silti ohjeen tai neuvon väärin toimimiseen on saattanut antaa yksittäinen viranomainen, joka ei koskaan joudu vastuuseen siitä.

  18. 20

    Arg sanoo

    Kumpi on Mäntylälle loppujen lopuksi huonompi asia: sakkotuomio vai se, että nyt tätä asiaa puidaan sosiaalisessa mediassa ja koko puolue kärsii. Itselle tulee mieleen, että poliisi teki Mäntylälle tämän tahallaan.

  19. 21

    Harri Immonen sanoo

    Olisi ollut tosiaan hyvä että asia olisi käsitelty oikeudessa.

    Mäntylä kertoi aiemmin myös seuraavaa edellisistä saman ihmisen tekemistä ilmoituksista:

    Mäntylä kertoo, että häntä on kuultu samasta asiasta myös vuonna 2012.

    – Minusta oli tehty ilmianto, jonka mukaan olisin antanut väärää tietoa velkajärjestelyni yhteydessä, tällöinkin salaamalla seurustelukumppanini tulot. Tutkinta päättyi päätökseen esitutkinnan rajoittamisesta.

    – Olen vuosia sitten päättyneen seurustelusuhteen päättymisen jälkeen joutunut hyvin intensiivisen kiusaamisen kohteeksi, mikä on pitänyt sisällään erilaisia ilmiantoja milloin minnekin. Olen voittanut kaikki nämä erilaiset oikeudelliset ja muut menettelyt, joita näistä ilmiannoista ja muista toimista on seurannut, Mäntylä totesi.

    Timonen voisi joutessaan kaivaa jutut esille ja katsoa puhuuko Mäntylä totta.