Ministerin valta

Jotkut nykyisen hallituksemme ministerit tuntuvat kuvittelevan voivansa tehdä ihan mitä tahansa ilman että edes lainsäädäntö asettaa heille rajoituksia. En nyt puhu mitään valtiovarainministeri Alexander Stubbin valehtelemisesta eduskunnan edessä, vaan otan esille kaksi tuoreempaa ja vakavampaa tapausta.

Kun poliisi ja syyttäjä olivat alkaneet tutkia Finaviassa tehtyjä johdannaisjärjestelyitä ja niistä aiheutuneita tappioita, niin liikenneministeri Anne Berner puuttui valtionyhtiön tekemään tutkintapyyntöön ja keskeytti esitutkinnan. Tämän seurauksena syyteoikeus vanhenee ja veronmaksajille koituu 34 miljoonan euron tappiot.

Tällaisesta tempusta on ministerille ennenkin lähtö tullut. Tuossa linkittämässäni Kauppalehden jutussa jo muistutetaan Olli-Pekka Heinosen erosta UMTS-kauppojen takia ja tuoreemmassa muistissa on Heidi Hautalan eroaminen ministerin tehtävistä. Vastoin yleistä muistikuvaa ero ei johtunut mistään pimeästä oviremontista, vaan samanlaisesta lainvastaisesta puuttumisesta valtionyhtiön vireillepanemaan esitutkintaan.

Ministerin pallilla istuvalle pitäisi olla selvää, että ministeri ei puutu vireillä olevaan esitutkintaan tai oikeusprosessiin.

Ulkoministeri Timo Soini puolestaan ilmoitti, että hän ei anna ministerinä lausuntoja KSF Medialle, joka julkaisee mm. Hufvudstadsbladetia. Soini sanoo kieltäytyvänsä antamasta haastatteluja, koska Hbl antaa palstatilaa kolumnisteille, jotka vihjailevat hänen olevan rasisti. Soini ei täsmentänyt, missä kolumneissa tällaisia vihjauksia olisi esiintynyt.

Ministeri on virkamies ja virkamiehen velvollisuudesta kohdella tiedotusvälineitä tasapuolisesti on olemassa myös ennakkotapaus. Eduskunnan apulaisoikeusasimes on päätöksessään AOA 30.5.2008 Dnro 4267/4/06 ottanut sellaisen kannan, että  tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta ei voida poiketa esimerkiksi sillä perusteella, että joku tiedotusväline tai toimittaja on joskus aikaisemmin esittänyt kritiikkiä julkisen viranomaisen toiminnasta. Tapaus koski kunnanjohtajaa, mutta on täysin rinnastettavissa ministerin toimintaan.

Valitettavasti blogipohja ei anna linkittää tuota AOA:n päätöstä suoraan, mutta se löytyy täältä.

Ministerille pitäisi olla selvää, että lakia ja hallinon tasapuolisuuden vaatimusta noudatetaan.

Julkinen valta ei ole koskaan mielivaltaa eikä omien mielihalujen toteuttamista. Sitä varten meillä on perustuslaki ja muu lainsäädäntö, että osaamattomien toiminnalle löytyy jokin pysättävä seinä.

(Kollega Taisto Ahvenaiselle kiitos AOA:n päätöksen etsimisestä)

Kommentit
  1. 1

    Tiina sanoo

    Jospa se Soinin helpolla päästäminen loppuisi toimittajilta viimeistään nyt. Iltalehden Tommi Parkkonen jo arvosteli Soinia kolumnissaan ja toivon todella että muukin mediaväki näyttäisi nyt yhtenäisyytensä ja valtansa.

    • 1.1

      jukka sanoo

      Kyllä Soinia ja muita perussuomalaisia käsitellään lehdistössä kovin sanoin

      Samalla lailla kun käsiteltäisiin demareita tai AY liikettä niin ihme olisi

      • 1.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Niin, persut ovat tunnetusti huonoja sietämään minkäänlaista kritiikkiä, mutta sitäkin parempia kritisoimaan kaikkia muita.

  2. 2

    Laurent sanoo

    Ainoa mitä hallintolaissa tasapuolisuudesta määrätään on tämä 6 §:ssä:

    ”Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin.”

    Vaan kun haastattelut, mediasuhteet, PR jne. eivät ole hallintoasioita. Haastattelua kärttävä toimittaja ei asioi hallinnossa hallintolain tarkoittamalla tavalla. Halllintoasiat ovat asioita, joissa viranomaiset tekevät päätöksiä. Hallintolain määrittelemä tiedoksiantomenetelykin on ihan eri asia kuin yleinen tiedottaminen.

  3. 3

    sanoo

    Luin tuon päätöksen, mutta kun en lakitermistöä ja lain kirjaimen noudattamista tarkemmin tunne niin kysyisin tarkentavan kysymyksen.

    Kun tekstissä mainitaan

    ”Se, suostuuko virkamies haastattelupyyntöihin, on lähtökohtaisesti virkamiehen harkinnassa. Tässäharkinnassa on kuitenkin otettava huomioon muun muassa eri tiedotusvälineiden ja toimittajientasapuolinen kohtelu. Tästä tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta ei mielestäni voida poiketa esimerkiksi sillä perusteella, että joku tiedotusväline tai toimittaja on joskus aikaisemmin esittänyt kritiikkiä julkisen viranomaisen toiminnasta.”

    Tarkoittaako tämä, että jos Soini olisi kieltäytynyt kategorisesti kaikista haastatteluista se olisi ok, mutta koska ilmoitti nimenomaan tietyillä perusteilla boikotoivansa HBL:aa rikkoo tätä tasapuolisuuden asiaa.

    Eli jos olisi vain ilmoittanut, että haastattelu ei käy, se olisi ollut ok. Tai kieltäytynyt vain toistuvasti niin sekin olisi ollut ok. Koska antaa lausuntoja ja haastatteluja muille ja toi esiin tämän syyn, se ei ole ok.

    Tuntuu hassulta, mutta näin käsitin.

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Päätös tarkoittaa sitä, että tasapuolisuudesta ei voi poiketa millään perusteella. Jos ministeri jatkuvasti kieltäytyisi antamasta haastatteluja vain yhdelle lehdelle kertomatta mitään syytä, niin sekin sotisi tasapuolisuutta vastaan. Jos ministeri kieltäytyisi antamasta haastetteluja kaikille tiedotusvälineille, niin asia oli omituinen, mutta se olisi tasapuolista.

      • 3.1.1

        Tero sanoo

        Luin tuon päätöksen. Julkisuuslakia avaavassa kohdassa puhutaan avoimuudesta ja tiedotuksesta ja että virkamiehen vastuualueen informaatio tulee olla kaikille tasapuolisesti saatavissa. Haastattelu ei ole virallista informaatiota. Silloin mennään herkälle alueelle, jos jollekin haastattelussa annetaan yksinoikeudella tietoa, jota muilla ei ole käytettävissä. Muuten en näe haastattelua sellaisena, että niiden suhteen tulisi olla tasapuolinen. Veikkaan, että kovinkaan moni ministeri ei suostuisi esim MV-lehden haastatteluun. Mutta koska kyseessä on vaihtoehtomedia, kaipa sinä lakimiehenä keksit jonkun pykälän, miksei tasapuolisuuden tarvitse koskea vaihtoehtomedioita.

        Sinänsä tuo linkkaamasi päätös koski alun perin tilannetta, jossa virkamies oli kategorisesti kieltänyt toimittajaa kirjoittamasta hänen kunnastaan, eli siis pyrki rajoittamaan toimittajan sananvapautta. Käsittääkseni Soini ei ole kieltänyt kirjoittamasta hänestä tai mistään muustakaan aiheesta. Hän ei ole vain suonut henkilökohtaista aikaansa joillekin medioille erityisesti.

  4. 4

    sanoo

    Itketäänkö tässä oikeasta asiasta vai kvasiasiasta?

    Sekä Suomen että muun maailman agendaluetteloissa on kertaluokkaa vakavampia/suurempia asioita, joihin tuhlata palstamillejä. En ole persu, mutta arvokasta uutistilaa hukkaantuu jo nyt iltäpäivälehtien ja 7eiskan uutisoinnissa täydelliseen roskaan ja misinformaatioon jo aivan liiaksi…

    Ehdotan, että toimituskunnat sekä yksittäisillä ns. ”uutis”palstoilla toimivat sekä ihan oikeillakin palstoilla siirtyvät kommentoimaan todellisia asioita.

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Ministereiden toimiminen vastoin lakia on siis mielestäsi mitätön pikkuasia. En edes kysy mikä sitten mahtaisi olla uutisoinnin arvoista.

    • 4.2

      P. Rantamäki sanoo

      Niin, sitähän ne perssut näyttävät haluavan yleisestikin, että voisivat olla itse säätämässä haluamanlaisiaan lakeja, mutta että heidän ei tarvitsisi kuitenkaan noudattaa jo olemassaolevia. Tyypillinen persuharha.

  5. 5

    TJ sanoo

    Ainoa mitä hallintolaissa tasapuolisuudesta määrätään on tämä 6 §:ssä:

    ”Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin.”

    Vaan kun haastattelut, mediasuhteet, PR jne. eivät ole hallintoasioita. Haastattelua kärttävä toimittaja ei asioi hallinnossa hallintolain tarkoittamalla tavalla. Halllintoasiat ovat asioita, joissa viranomaiset tekevät päätöksiä. Hallintolain määrittelemä tiedoksiantomenetelykin on ihan eri asia kuin yleinen tiedottaminen.

    Vastaa
    Saku Timonen sanoo
    23.12.2015 at 22:42

    Etsi tuo AOA:n päätös ja lue se.

    Hallintolaki on hierarkialtaan korkeampi oikeuslähde kuin AOA:n päätös. Hallintolaki ei aseta estettä sille etteikö ministeri voisi halutessaan kieltäytyä tietyn mediatalon haastattelupyynnöstä.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      AOA:n vastaus on hallinnon lainmukaisuutta valvovan instanssin tulkinta, joka sitoo viranomaisia. Perehdy hallinnon laillisuusvalvontaan.

    • 5.2

      RV sanoo

      Pitäisiköhän TJ:n tutustua julkisuuslakiin, a.k.a. lakiin viranomaistoiminnan julkisuudesta. Eli viranomaisella on tiedonantovelvollisuus. Jos sitä taas noudatetaan epätasapuolisesti, syyllistytään epätasapuoliseen kohteluun.

      Lisäksi suosittelen eron tekemistä sen välille, mikä on laki ja mikä lain tulkinta. Se, että laissa ei ole yksilöity joka jumalan viranomaistehtävää, ei tarkoita sitä, etteikö lailla olisi voitu tarkoittaa yleisesti viranomaisen toiminnan tasapuolisuutta. Suosittelen tutustumista lain valmisteluaineistoon lainsäätäjän tahdon selvittämiseksi (jota siis lakiakin soveltaessa myös katsotaan).

      • 5.2.1

        TJ sanoo

        Julkisuuslaki on tuttu, samoin viranomaisen tiedonantovelvollisuus. Sen voinee kukin ministeri täyttää sopivaksi katsomallaan tavalla. Mitään erityistä velvollisuutta antaa haastattelu nimenomaan HBL:lle ei kuitenkaan taida olla. Hankala löytää tulkinnallista tukea tällaiselle johtopäätökselle.

        • 5.2.1.1

          sanoo

          TJ on johdonmukainen kielisyrjijä? Eli ruotsinkielisen vähemmistön voi jättää hyvin ilman ministerin informaatiota?

          • 5.2.1.1.1

            TJ sanoo

            Ei ruotsinkielisiltä pidä tietenkään pantata tietoa, mutta ei se myöskään edellytä sitä, että ministerin pitäisi suostua tiettyyn haastattelupyyntöön. Tietoa voi jakaa myös muuten. Haastatteluista voi kieltäytyä, ei ministeriä voi velvoittaa antamaan haastattelua tietylle lehdelle.

          • 5.2.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Lue nyt tuo juttu ja linkit ajatuksen kanssa ja lopeta jankutus.

        • 5.2.1.2

          Saku Timonen sanoo

          Ei lakiin ole kirjoitettu velvollisuutta antaa lausunoja Hbl:lle, mutta sinne on kirjattu tasapuolisuuden vaatimus. Se ei toteudu, jos ruotsinkieliselle valtamedialle ei anneta haastatteluja.

          • 5.2.1.2.1

            TJ sanoo

            Kyllä se HBL saa luultavasti ensi vuonna Soiniltakin sen haastattelun, mutta ei tehrä ny tästä numeroo. Onhan ministerit kiukutelleet ennenkin medialle.

  6. 6

    Sallamaari Muhonen sanoo

    Saku hyvä

    Muistat väärin Hautala-tapauksen.
    Hän ei ministeriaikanaan suinkaan puuttunut mihinkään esitutkintaviranomaisen toimintaan tai käynnissä olevaan prosessiin.
    Omistajan edustajana keskusteltiin valtion kokonaan omistaman yhtiön kanssa heidän rikosilmoituksen tekemisensä mielekkyydestä.
    Aivan eri asioita! Ministerin toimien lainmukaisuuden on todennut myös oikeuskansleri – toki puoli vuotta ministerin eropäätöksen jälkeen.

    Sinänsä kirjoituksesi aihe on erittäin tärkeä: vallan kolmijaon mukaisia toimivaltuuksia on todellakin syytä kunnioittaa ja noudattaa.

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Sinulla on varmaan paljon tarkempia tietoja kuin minulla, joka nyt nopeasti vain kaivoin esiin tuon linkittämäni Ylen jutun. Minusta tapaukset näyttävät kovasti samanlaisilta: Hautala keskusteli yhtiön kanssa rikosilmoituksen tekemisen mielekkyydestä ja Bernerin kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen Finavia veti rikosilmoituksensa pois. Mutta kuten itsekin sanoit, niin tässä nimenomaan kyse vallan kolmijaosta ja hallinnon lainmukaisuudesta yleensä.

  7. 7

    Kirsti Era sanoo

    Sitä se varmaan tarkoittaa. Teoriassa Soini voi päästä ongelmasta kieltäytymällä antamasta haastatteluja millekään medialle, esim Perussuomalainen- tai MV-lehdille.
    Käytännössä se olisi ministerin tehtävien hoidon kannalta varsin hankala päätös, jopa eroamisen peruste.

    Ministerin homma ei ole pelkkää juhlaa, vaan myös ruusuilla tanssimista. Soinin mielestä.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Kun ei kommentoi kenellekään, niin se on ainakin tasapuolista. Kuten muuan ylikersantti aikoinaan esitteli itsensä: ”Minä olen v****mainen mies, mutta minä olen tasapuolisesti v****mainen kaikille.”

    • 8.2

      Annikki sanoo

      Onko siis niin, että koko Suomen ruotsinkielinen väestönosa on Soinin suhteen välikäsien kautta saadun informaation varassa? Kun ei voi itse omalla äidinkielellään tarkistaa, mitä herra omin sanoin on kertonut.

  8. 9

    Valtteri Aaltonen sanoo

    Ministeri Berner ei ole (tietääkseni) keskeyttänyt esitutkintaa. Esitutkinnan kohteenta ovat ensisijaisesti ne Finavian silloiset työntekijät, jotka johdannaiskaupaa varsinaisesti tekivät ja se kai jatkuu normaalisti.

    Sen sijaan Bernerin puuttuminen pysäytti yksityisoikeudellisen vahingonkorvauskanteen nostamisen yhtiön silloista hallitusta vastaan. Hallitus ei sinällään ollut tiettävästi aktiivinen johdannaiskaupoissa, eikä hallituksen jäseniä epäillä rikoksesta, mutta hallituksen tehtävä on valvoa yhtiön toimintaa ja taloudenpitoa. Jos tuolloinen hallitus on laiminlyönyt riittävän pahasti tämän velvoitteen, se voi omalta osaltaan olla korvausvelvollinen yhtiölle aiheutuneesta vahingosta ja tähän kanteen nostamista koskeva aikaisempi päätös oli perustunut.

  9. 10

    tari palmroth sanoo

    Ehkäpä pitäisi jättää vähemmille sanoille uutisoitaessa persujen juttuja. Vain nippanappa asia jossain lehden sisäsivun alalaidassa ja sillä hyvä. Ei voitaisi syyttää vääristelystä eikä puolueellisuudesta. Laveat selostukset pois. Ja Hyvää, Rauhallista, Ekumeenista (joka kattaa kaikki uskonnot tässä toiveessa) Joulua!

  10. 11

    Tanja Takalo sanoo

    Ensiksi hyvää Joulua kaikille♡♡ Sitten asiaan. Voisi sanoa ministereiden toiminnasta ettei mitään uutta länsi rintamalla. Olen jo niin skeptinen etten usko kummankaan ministerin joutuvan eroamaan tai edes minkään toimenpiteen kohteeksi. Vain vasemmisto ehkä vähän moittii mutta siinä kaikkki. Näin se maa makaa ja metsä huokaa.

  11. 13

    Walpuri sanoo

    Kirjoitat, että ministeri on virkamies, ja tämän vuoksi ministeriä koskee jokin oikeudellinen velvoite. Tämä on käsitelainopillinen tulkinta, jossa jostain käsitteestä – kuten virkamiehen käsite – johdetaan jokin oikeudellinen johtopäätös. Käsitelainopista luovuttiin 1900-luvulle tultaessa. Toisekseen, ministeri ei monessakaan mielessä ole ”virkamies”, vaan hän on valtioneuvoston jäsen, joka hoitaa ministerin virkatointa. Samaan tapaan kuin toimitusjohtaja ei ole osakeyhtiön työntekijä, vaan yhtiön orgaani, on myös ministerikin vastaavalla tavalla valtion orgaani. Ministeriin ei sovelleta valtion virkamieslain säännöksiä, eikä ministeri siis monessakaan mielessä ole ”virkamies”. Valtion virkamieslain termistöllä sanottuna ministeri hoitaa ”muusta kuin valtion palvelussuhteesta johtuvaa julkisoikeudellista velvollisuutta.”

  12. 14

    Otto Karhunen sanoo

    Valaisepa Saku hieman minua…
    Tuosta Soinin ”mediaboikotista” sen verran, että mielestäni ministeri ei ole virkamies, vaan luottamustehtävässä. Tuo eduskunnan oikeusasiamiehen kannanotto koski siis kunnanjohtajaa, joka sen sijaan on virkamies. Eli tässä mielestäni ero.
    Toki sinä olet juristi, minä en. Siispä korjaa jos olen väärässä.

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Ministeri on ministerin virkatointa hoitava valtioneuvoston jäsen eli virkamies.

  13. 16

    SannaK sanoo

    Kiitos Saku hyvästä blogista ja suuresta ja tärkeästä työstä suomalaisen yhteiskunnan eteen. Millä nämä rötösherrat ja -rouvat saataisiin vastaamaan teoistaan? Julkisuus on kai se ensimmäinen osa, mutta jos/kun valtajulkisuus vaan vaikenee?