Jälkiviisautta

Kuten kaikki Huovisensa lukeneet tietävät, niin jälkiviisaus on viisauden imelin laji. Päätöksenteon jälkeen on mukava miettiä mitä olisi pitänyt päättää ja kuka päättäjistä tiesi mitäkin vai tiesikö kukaan mitään.

Juuan paikallislehti Vaarojen Sanomat kertoi tänään yhden sivun verran sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen lähes 30 %:n korotuksesta. Esimerkiksi terveyskeskuksen käyntimaksu nousee vuoden alussa 16,10 eurosta 20,90 euroon. Pääkirjoituksessaan lehti pohtii oliko asetuksen mahdollistaman enimmäiskorotuksen hyväksyminen lautakunnassa ja viime kädessä valtuuston talousarviokäsittelyssä vahinko.

Koska minä olen yksi niitä harvoja juttua varten puhelimitse tavoitettuja kuntapäättäjiä, niin katson paremmaksi kertoa näkemykseni julkisesti kuin vastata jokaiselle kysyjälle erikseen.

Ei se vahinko ollut, vaan lautakunnan, kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston yksimielinen päätös. Jos joku päättäjä ei ymmärtänyt mitä oli päättämässä, niin se on sitten eri asia. Kunnan päätöksentekojärjestelmän pitäisi olla päättäjille tuttu, samoin vaikuttamismahdollisuudet eri vaiheissa. Sehän meni näin:

Kesällä kunnanhallitus antoi lautakunnille talousarvioesityksen laadintaohjeet. Niiden mukaan kaikki lakisääteiset korotukset asiakkailta perittäviin maksuihin otetaan mukaan esitykseen täysimääräisinä. Tämä periaate on laadintaohjeissa joka vuosi.

Siinä vaiheessa kukaan ei voinut aavistaa mitä maan hallitus tekee. Tavallisesti asetuksella säädettävät asiakasmaksujen korotukset koskevat indeksitarkistuksia ja pieniä korotuksia itse maksuihin. Nyt maan hallitus kuitenkin mahdollisti asetuksella liki 30 %:n korotuksen maksuihin ja jätti korotuksesta päättämisen kuntien harkintaan. Jotkut kunnat eivät ottaneet korotusta käyttöön täysimääräisenä, vaan päättivät rahoittaa maksujen korottamatta jättämisestä tulevan vajauksen muilla tavoin.

Juuan sosiaali- ja terveyslautakunnan yksimielisesti antamassa talousarvioesityksessä enimmäiskorotus oli otettu tulopuolelle mukaan täysimääräisenä. Sieltä se siirrettiin sellaisenaan kunnanhallituksen valtuustolle antamaan talousarvioesitykseen. Joulukuun 16. päivänä pitämässään kokouksessa sosiaali- ja terveyslautakunta päätti yksimielisesti korottaa palvelumaksuja talousarvioesityksen mukaisesti. Erillispäätös tarvittiin siksi, että maksuista päättäminen kuuluu lautakunnan toimivaltaan. Kenellekään lautakunnan jäsenelle korotus ei voinut olla yllätys, koska asia oli esityslistalla omana kohtanaan ja liitteenä oli selkeä taulukko:

IMG_20151230_0001

Saman päivän iltana kunnanvaltuusto hyväksyi vuoden 2016 talousarvion. Asiakasmaksujen korotus sisältyi käyttötalousosaan, joka hyväksyttiin yksimielisesti ilman keskustelua.

Nyt sitten mennään siihen jälkiviisauteen eli missä kohtaa päätöksentekoketjua asiaan olisi voinut puuttua? Vastaus on, että ihan joka kohdassa.

Jos kunnanhallitus olisi osannut ennustaa maan hallitukselta tulevan asetuksen sisällön, niin talousarvioesityksen laadintaohjeet olisi voitu kirjoittaa eri tavalla. Sinne olisi voitu kirjata, että maan hallituksen kaikkia torveiluja ei tarvitse ottaa huomioon. Ikävä kyllä kunnanhallituksella ei ole kristallipalloa.

Sosiaali- ja terveyslautakunta olisi talousarvioesitystä laatiessaan voinut kirjata maksut maksimimäärää pienempinä, mutta esitys annettiin ennen kuin maan hallitus oli päättänyt tarkoista summista ja ennen kaikkea kuntien harkintavallasta. Taas olisi tarvittu sitä kristallipalloa.

Kunnanhallitus olisi voinut omaa talousarvioesitystään antaessaan alentaa maksuja, mutta se olisi ollut vastoin lautakunnan yksimielistä esitystä. Kunnahallituksella oli täysi työ karsia lautakuntien esitysten menopuolta talousarvion tasapainottamiseksi, joten tulopuolen karsiminen olisi vaikeuttanut työtä entisestään.

Sosiaali- ja terveyslautakunta olisi voinut 16.12. päättää maksuista eri tavalla kuin päätti. Se olisi kuitenkin ollut vastoin lautakunnan omaa talousarvioesitystä, mutta täysin mahdollista. Se olisi voinut vähän hidastaa illan valtuustokäsittelyä, mutta tarpeen tullen kunnahallitus olisi voinut pitää pikakokouksen ja miettiä pitääkö valtuustolle annettua talousarvioesitystä muuttaa.

Sitäkään ei olisi välttämättä tarvittu, koska ylin päätösvalta on valtuustolla. Valtuuston kokouksessa lisättiin kunnahallituksen talousarvioesityksen investointimenoja puoli miljoonaa, joten ihan samalla tavalla valtuusto olisi voinut puuttua myös asiakasmaksuihin. Se olisi ollut lautakunnan aiemmin samana päivänä tekemän päätöksen yli kävelemistä, mutta kunnan ylimpänä päättäjänä valtuusto olisi voinut tehdä senkin.

Jos syyllisiä etsitään, niin meitähän löytyy. Valtuustosta meitä löytyy 27 henkilöä ja siihen päälle valtuustoon kuulumattomat lautakunnan jäsenet.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    seppo mahkonen sanoo

    Aikoinaan olin Karjaalla varavaltuutettuna. Ihmettelin kun osa valtuutetuista avasi kirjekuoren vasta kokouksessa. Tosin RKP:llä oli hegemonia, ja ne teki mitä halus.

  2. 2

    sanoo

    Kunnallinen päätöksentoko(prosessi) on vaikeaa… Tai siis kun ei osata tai luullan, että osataan. Helpoin tapa päättää on ”(virkamies)esityksen mukaan”. Tehdään siis niin. Turha siinä on esityslistoja lueskella ja päätettäviin asioihin tutustua kun ei kuitankaan ihan ymmärretä(kään).
    Huonoista päätöksistä vastuuvapauden saa yksinkertaisesti ilmoittamalla eriävän mielipiteensä – mieluummin perusteltuna.
    Olenpa tavannut (koululautakunta) jäsenen, jolla tosin oli paljon sanottavaa, jättävän sen kuoren kokonaan avaamatta.
    Otin taannoin tavaksi tunnin jaarittelun jälkeen, kun jahkailtiin niitä liitteitä, jotka oli viikkoa aikaisemmin posti tuonut, pyytää puheenvuoron. Kymmenkunta minuuttia kun olin ”aidanseipäistä” puhunut alkoivat (muutkin) jaarittelijat hermostua (kokouspalkkio oli jo tienattu ja omat sanottavat kai sanottu). Muutaman kokouksen jälkeen jo oppivat, että kun ja jos aloitan: ”Kun ilta jo on pilalla, niin…. ” ja jatkan, jatkan, jatkan niin sen voi välttää tutustumalla päätettäviin asioihin. Oppivat hieman, vaikka vaikeimman kautta

  3. 3

    sanoo

    Pohjoiskarjalaisen kuntapolitiikan kummallisuuksiin kuuluu olla edessäpäin yksimielinen ja selän takana märistä päätöksen huonoutta kaikille ketkä kuuntelevat. Kuvitellaanko ehkä alueradion aamulähetyksen olevan ensimmäinen valitusaste? Sen takia mitään ei myöskään voi ehdottaa itse vaan aina juostaan virkamiesvalmistelun tai -esittelijän selän taakse. Tavoitteena on Suuri Paheksunta, jos haluaa päätöksen nurin, tai sen välttäminen, jos tahtoo päätöksen läpi. Kuntapolitiikan laatuun, läpinäkyvyyteen ja yhteisten asioiden hoitamiseen millään tässä kerrotulla ei ole mitään vaikutusta…Siis ainakaan myönteistä vaikutusta. Poraavat vielä, kun kukaan ei osta mediatuotteitaan ja kuuntele politiikkaansa/äänestä. On se ihme ja kumma…Not.

  4. 4

    Reijo Kamula sanoo

    Esittelijälläkin on vastuunsa, että asia esitellään ymmärrettävällä tavalla. Tänävuonna tuo erilliskorotuksen suuruus on ollut ilmeisesti yllätys kuitenkin. Meilläkin sote lautakunta päätti esittelijää vastaan, vasta siinävaiheessa kun talousarvioesitys oli jo hyväksytty aiemmin lautakunnassaja varsinaiset asiakasmaksut tulivat päätettäviksi. Silloin lautakunta heräsi, että kyyti on liiankylmää.29,24% korotus asiakasmaksuihin on käsittämätön, aikana jolloin eläkkeet ja etuudet ei nouse! Tässä on ongelmana myös se, ettei lähellekkään kaikkia sote-puolen asiakasmaksuja lasketa lääke-/sairauskulukattoon, jolloin paljon näitä käyttämään joutuvat, pyritään ajamaan, ehkä tietoisesti toimeentulotuen pariin. Siihen ei kaikki suostu vaan jättävät mieluummin itsensä- ja terveydensähoitamatta, jolloin jälkilasku, voi olla maltillista korotusta suurempi kunnallekkin!

  5. 5

    Kallu Kaltias sanoo

    Ei taida palstanpitäjä sallia kuin kaksinkertaisilla silkkihansikkailla käsitellä tätä avaamaansa asiaa. Tietää varsin hyvin kuitenkin missä se muhii se vankkumaton mentaliteetti että ”tehdään vaan niinkuin on esitetty” (hyvä ettei niinkuin rosvot määräilee). Jos kärpäslätkällä näin talvella lätkäyttäisi, niin montakohan edes ylioppilastutkinnon suorittanutta syyllisessä sotelautakunnassa on, noin niinkuin lukemistaidon mittarina?

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Poistin kommenttisi syystä, joka sinun kunnallisena luottamushenkilönä pitää tietää. Lautakuntien kokoukset ovat salaisia eikä niissä pidetyisttä puheita (tai puhumattomuudesta) kerrota ulkopuolisille. Omista sanomisistaan saa puhua, muiden ei.

  6. 6

    Kallu Kaltias sanoo

    Epäsuoruudet ovat taitolaji. Lien ollut vähän tohkeissani sil kertaa.

  7. 7

    Olle Wickström sanoo

    Hei!
    Harvoinpa olen noin selväjärkistä ja seikkaperäistä selostusta kunnallisen päätöksenteon perusteista, mahdollisuuksista ja koukeroista lukenut! Erityisesti ilahduttaa se, että valtuutetuksi, vastuunkantajaksi ja päätöksentekijäksi valittu itse pystyy analysoimaan monipolvisen päätösprosessin kaikki vaiheet, mahdollisuudet ja mahdottomuudet noin terävästi ja kantaa vastuunsa tehdystä päätöksestä suoraselkäisesti! Aina päätöksentekijöillä ei ole valittavanaan hyvän ja huonon vaihtoehdon mahdollisuutta, eikä kaikkien asioiden valmisteluprosessiin ole mahdollista pienessäkään kunnassa kaikkien valtuutettujen osallistua. On vaan luotettava, että asiat on valmisteltu valmistelijoiksi valittujen toimesta ”parhaan ymmärryksen” mukaan esityksiksi, joista sitten päättäjät päätöksensä tekevät ja vastuun kantavat!
    Jälkiviisaat voivat kerrata Huovisen tekstin maukkaimmasta viisauden lajista ja hänen arvionsa sen arvosta!

    Vaarojen Sanomien ”seikkailukertomuksia” innolla seuraava eläkeläinen