Katupartiot ja laki

Eilisillan A-studiossa perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho oli sitä mieltä, että perustuslain takaamat kokoontumis-, liikkumis- ja ilmaisuvapaus suojaavat jopa rasistisin motiivein ja tunnuksin liikkuvia katupartioita. Toissailtana Timo Soini sanoi, että katupartiot voivat ihan hyvin liikkua tunnuksettomina kokoontumisvapauden nojalla. Jo aiemmin tätä muina miehinä liikkumista ehdotti kansanedustaja Juho Eerola.

muina miehinä

Eerola ehdotti tätä muina miehinä liikkumista jo sen jälkeen, kun Suomen Vastarintaliike hyökkäsi Jyväskylän kirjastossa pidettyyn kirjanjulkistamistilaisuuteen, mutta jääköön sen muisteleminen nyt tällä kertaa. Mieltymyksensä kullakin.

On ihan mukava kuulla, että perussuomalaisille kelpaa nyt perustuslaki. Tähän astihan se on ollut heille vain ikävä hidaste, joka Teuvo Hakkaraisen syksyisen lausuman mukaan estää heitä harjoittamasta haluamaansa politiikkaa turvapaikanhakijoihin. Kun puolueen maahanmuuttopoliittista vaaliohjelmaa viime talvena kritisoitiin perustuslain vastaisena, niin Jussi Halla-aho sanoi perustuslain olevan vain yksi muutettavissa oleva laki muiden joukossa.

Perussuomalaiset ovat väärässä, kuten valtiosääntöasiantuntijat jo ennen eilisillan A-studiota sanoivat Ylen uutisille. Perustuslaki ja Suomea sitovat kansainväliset sopimukset eivät ainoastaan oikeuta, vaan suorastaan velvoittavat kieltämään rasistiset katupartiot.

– Perustuslain näkökulmasta mitään ehdotonta estettä kieltämiselle ei ole. Sen sijaan meillä on YK:n rotusyrjintäsopimukseen perustuva velvollisuus kieltää tällaisten rasistisin motiivein toimivien järjestöjen toiminta, sanoo oikeustieteen professori Juha Lavapuro Turun yliopistosta.

Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen arvioi, että perusoikeuksiin kuuluva ilmaisun- ja kokoontumisenvapaus ei tule asiassa vastaan.

– Se ei oikeuta sellaista toimintaa, että rasistisissa tarkoituksissa tuolla on joku joukko muka järjestystä ja turvallisuutta ylläpitämässä. Pikemminkin sellainen joukko toimii tavalla, joka tuottaa turvattomuutta ja haittaa yleistä järjestystä Suomessa, Ojanen sanoo.

Netin itseoppineet perustuslakiasintuntijat voivat halutessaan väitellä professoreiden kanssa. Minä jatkan tutkimalla poliisilakia, joka jo nykyisellään oikeuttaa poliisin hajottamaan liikkeellä olevat katupartiot. Hallituksen ei siis tarvitse erikseen edes kieltää mitään, vaan poliisilla on jo tarvittavat toimivaltuudet.

Poliisilain 1 luvun 1 §:n 1 momentti sanoo poliisin yleisistä tehtävistä näin:

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Lain 2 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle. Sama oikeus poliisimiehellä on, jos väkijoukossa olevat uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti syyllistyisivät henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen. Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni. Poliisin tulee mahdollisuuksien mukaan rajata toimenpiteensä koskemaan niitä henkilöitä, joiden menettelystä väkijoukon hajottamisen tai siirtämisen tarve aiheutuu.

Lain 2 luvun 10 §:n mukaan poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä perusteella on perusteltua syytä olettaa tai hänen aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on todennäköistä, että hän syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle.

Jos ja kun katupartion jäsenillä on yleisesti tiedossa oleva rikollinen tausta ja heidän itsensä avoimesti kertoma rasistinen motiivi, joka tarvittaessa sallii jopa väkivallan käyttämisen, niin poliisilla ei ole pienintäkään ongelmaa harkintansa mukaan käskeä partioita hajaantumaan tai ottaa niiden yksittäiset jäsenet kiinni.

Kuten ennenkin olen sanonut, niin yksikään laki, edes perustuslaki, ei ole tarkoitettu mahdollistamaan tai peräti suojelemaan rikollista toimintaa. Rikosten ennaltaehkäisyn luulisi kelpaavan myös perussuomalaisille vähintään yhtä hyvin kuin se kelpasi uutena vuotena, jolloin poliisi otti kiinni kuusi mahdollisesti rikoksia suunnittelevaa turvapaikanhakijaa, poisti yksinäisen papin mielenosoituksesta ja käytti joukkojenhallinta-aseita.

Kommentit
  1. 1

    pekka pehkonen sanoo

    ”Niin, mutku me halutaan, että se olisi niin… Me muutetaan lakia, perustuslain muuttamiseen menee pari päivää ja sit me pannaan haisemaan…”

  2. 2

    Merja Nurmi sanoo

    Hienoa! Joku kivi vierähti sydämeltä, poliisi siis voi kuin voikin suoraan puuttua asiaan!

  3. 3

    Hannu Järvinen sanoo

    Minusta koko yhteiskuntamme turvallisuus heikkenee siksi, että maamme ylintä johtoa myöten aiemmin selvien asioiden ja käsitteiden merkitys hämärretään ja kyseenalaistetaan. Ei siitä niin kauan aikaa ole, kun kaikki normaalijärkiset ihmiset vielä ymmärsivät skinien olevan äärioikeistolaisia väkivaltarikollisia, suvaitsevaisuuden olevan hyvä asia ja raiskauksen olevan vastenmielinen vakava rikos. Nyt pelottavan suuren ihmisjoukon mielestä skinit ovat perustuslain turvaamia jaloja ja oikeamielisiä isänmaanystäviä, suvaitsevaisuus on halveksittavaa ja raiskatuksi tuleminen on ”suvakkihuoralle” ihan oikein.

  4. 4

    Petri Sakkinen sanoo

    Aika erikoista, että v. 2011 annetussa laissa käytetään ilmaisua poliisimies.

    • 4.1

      Väinö Lilius sanoo

      Kyllä laki muistaakseni merimiehestäkin puhuu. Täyttä roskaahan tuollainen on mutta suurin osa laeista ovat pitkälle päivitettyjä versioita huomattavasti vanhemmista.

      Käytännössä se tekee eron ”Poliisin” eli poliisin kokonaisuuden, ”Konstaapelin” eli arvon ja ”Poliisimiehen” eli yksittäisen henkilön välillä eikä kukaan ole jaksanut/viitsinyt/katsonut tärkeäksi sitä korjata.

  5. 5

    Markku Salomaa sanoo

    Näinhän se perustuslaki sitten taipuu kun Saku haluaa niin. Odotinkin tätä sinulta.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Minä en esitä yhtään perususlain tulkintaa. Kuten sanoin, niin siitä asiasta voi keskustella noiden valtiosääntöoikeuden professoreiden kanssa.

  6. 6

    Teemu Laitinen sanoo

    Kaupunki jossa asun, niin poliisi saa yllättävän nopeasti poistettua katukuvasta alkoholi ongelmaiset keskustan alueelta, vaikka he eivät edes sillä hetkellä nauttisi alkoholia. Syyksi nähtävästi riittää se, että he ovat äänekkäitä ja herättävät pahennusta.
    Eikö heillä ole sama oikeus oleskella kaupungilla? Minkä lain pykälällä heidät siivotaan pois katukuvasta, mutta rasistipartiot saisivat jatkaa turvattomuuden tunteen luomista?
    Terhon kommentit on taas tyypillistä persuilua: ollaan vastaan, mutta sallitaan kuitenkin.

  7. 7

    Minna Ylitalo sanoo

    Persupoliitikkojen on ihan turha hyssytellä radikalisoituneitten fundispatrioottien toimintaa. Soldiers of Odin on itse antanut somessa ja livenä järjestöstään sen kuvan, että ovat islamofobinen, rasistinen, muukalaisvastainen ja väkivaltaa ihannoiva aateyhteisö. Aatteesta voi tehdä johtopäätöksiä sen mukaan miten ryhmässä huudellaan: ”Heil Odin!”

  8. 8

    Tiina Peltonen sanoo

    Poliisi on usein haluton soveltamaan poliisilakia, kun se on heidän omia intressejä vastaan. Kenellekkään ei liene epäselvää suurimman osan poliisikuntaa asettuvan enemmän rasistien leiriin kuin suvakkien. Poliisien asenteista on tehty lukuisia tutkimuksia. Totuus on myös, että mitä pienemmällä paikkakunnalla poliisi toimii, sitä enemmän kaveruussuhteet vaikuttavat. Jos oma veli poliisilla kuuluu ”skinijoukkoihin”, niin jokaiselle on selvää ettei ko. poliisi ole puolueeton työssään. Pikagallupin poliisin rasistisuudesta voi myös jokainen tehdä helposti: kysymällä ensimmäiseltä vastaantulevalta romanilta kokemuksia.

    • 8.1

      Minna Ylitalo sanoo

      ”Kyllä kiitos partioille. Poliisikansanedustaja Veera Ruoho (ps) piti katupartioita hyvänä asiana.” IS 9.1.16

    • 8.2

      liisa hirvonen sanoo

      Maikkarilla oli 12.1 klo 12 keskustelu ”Häirintää turvattomuutta ja huhuja”. Keskusteluun osallistui poliisi Lounais-Suomesta, joka on työnsä puolesta tekemisissä turvapaikanhakijoiden kanssa. Hänellä oli kielteinen kanta katupartioihin, jotka haluavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Hän puhui todella hyvin ja selväkielisesti tästä aiheesta. En saa nyt linkkiä tähän ko. ohjelmasta, mutta varmaan löydätte sen.

    • 8.3

      Heidi Reponen sanoo

      Löytyisikö sinulta Tiina vaikka joku linkki näihin tutkimuksiin poliisin asenteista?

  9. 9

    Reija Hirn sanoo

    Hajottaako poliisi sitten varmasti turvallisuutta uhkaavat ulkomaalaisten laumat ja takavarikoi niiltä veitset?

    • 9.2

      Heikki Sormunen sanoo

      Kyllä hajoittaa. Uudenvuoden pyhiksi otettiin joitakin jo ennakkoon kiinni pelkän epäilyksen perusteella.

      Miten usein ja missä sinä törmäät veitsiä heiluttaviin, turvallisuutta uhkaavaan ulkomaalaisten laumaan? Minä en sellaisia ole nähnyt missään.

      Eivätkä ihmiset muodosta ”laumaa”. Vai voidaanko myös katupartioita kutsua laumaksi? Eli sinun kielelläsi: hajotetaanko väkivaltarikoksista tuomittujen, uhkaavasti käyttäytyvien rasistien laumat varmasti?

      Netin vihakirjoittajien ”laumat” vetoavat sananvapauteen, katupartioita perustavat ”laumat” liikkumisvapauteen. Niitä ”laumoja” ei vaivaa lainkaan se, ettei omien vapauksien käyttäminen tarkoita oikeutta loukkaamaan muiden ihmisten koskemattomuutta ja ihmisarvoa.

      • 9.2.1

        Merja Nurmi sanoo

        Ajatus ei lienekään estää ketään kulkemasta porukalla aiemman rikostaustan takia, vaan siksi että SOD on tehnyt nettikirjoituksillaan selväksi, että se on rasistinen liike, ja sellaisen toiminta on lain ja kv sopimusten nojalla kielletty.

    • 9.3

      Saku Timonen sanoo

      Tarvittaessa ja tilanneharkinnan mukaan kyllä.

  10. 10

    Katri Kynnös sanoo

    Taitavaa sanankäyttöä. Tokihan se jäi mainitsematta että poliisi voi puuttua katupartioon vain, jos ne tekevät jotain rikollista. Ei toki muutoin.

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei partioiden tarvise tehdä mitään rikollista. Poliisi voi puutua niiden toimintaan, jos epäilee niiden vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisin ei aina tarvitse odottaa, että jotain rikollista tapahtuu, vaan poliisi voi toimia ennaltaehkäisevästi.

    • 10.2

      matti lahtinen sanoo

      Tietenkin asia on näin, muutenhan kyseessä on jonkinasteinen ulkonaliikkumiskielto.

      • 10.2.1

        Väinö Lilius sanoo

        Poliisi saa puuttua kokoontuviin mopopoikiinkin jos epäilee näiden häiritsevän järjestystä, ei se ulkonaliikkumiskielto ole.

  11. 11

    Pete Sepponen sanoo

    Rasistisia rikoksia ei tule hyväksyä keneltäkään, ei kotimaisilta eikä ulkomaisilta.
    Voisiko joku kertoa montako väkivalta rikosta ovat ”katupartiot” tehneet toimiessaan poliisin silminä ja korvina, sekä turvatessaan sitä että ihmiset voivat liikkua ulkona ilman että tulevat raiskatuiksi tai pahoinpidellyiksi.
    Myöskin pakkokeinolaki sanoo suraavaa:
    2 §
    Yleinen kiinniotto-oikeus

    Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

    Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

    Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
    3 §
    Voimakeinojen käyttö

    Jos kiinniotettava yleisen kiinniotto-oikeuden käyttämisen yhteydessä tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin.

    Nuo kun pidetään mielessä niin en näe miksi lainkuuliaiset ihmiset tästä valittaavat.

    • 11.1

      Saku Timonen sanoo

      Yleinen kiinnitto-oikeus ja voimankäyttö eivät ole tarkoiotettu porukoille, jotka etsimällä etsivät tilaisuutta ruveta ottamaan ihmisiä kiinni ja käyttämään voimaa.

      • 11.1.1

        matti lahtinen sanoo

        Onko ne ”porukat” jotenkin laissa rajattu? Voimankäyttö kiinniottotilanteessa on tietenkin oltava tilanteen vaativala tasolla, se on tosin aika häilyvä kohta laissa.

        • 11.1.1.1

          Väinö Lilius sanoo

          Niiden ”porukoiden” määrittely on pitkälti poliisin velvollisuus. Jos poliisi katsoo että ryhmä etsii tilaisuuksia tai tekösyitä käyttää kiinniotto-oikeuttaan ja kokoontuu iltakävelylle ihan vaan sen takia saattaa partio päättää että tämä on turvallisuutta ja järjestystä vahingoittavaa toimintaa.

          Laki taitaa olla häilyvä juuri siksi että partio saattaisi parhaimman harkintakykynsä ja ammattitaitonsa myötä toimia arvionsa mukaan.

    • 11.2

      Pekka Rantamäki sanoo

      Voisiko joku kertoa, kuinka monta rikosta katupartiot ovat ESTÄNEET? Eikö se ole kuitenkin se oleellisempi kysymys? Ja toinen oleellinen kysymys perään: kuinka paljon poliisin resursseja sitovat kyseiset katupartiot, jotka väittävät olevansa poliisin apuna? Pukki kaalimaan vartijana.

    • 11.3

      sanoo

      Nyt on jollakulla liikaa Amerikkaa päässä. Elämme Suomi -nimisessä pohjoiseurooppalaisessa kansallisvaltiossa, emme USA:n eräistä monista ”kanna avoimesti” ja/tai ”ammu puolestasi” -osavaltioista.

      Täälläpäin syyttäjät ovat enemmän kuin halukkaita syyttämään molempaa osapuolta, jos mennään kiinni ja yritetään pitää kiinni tappelusta huolimatta, kun ollaan jokahenkilöinä liikkeellä. Näin siksi, että liian kauan ja liian usein rikosoikeuden yleisistä anteeksianto- ja vastuuvapausperusteista yritettiin johtaa ”toimivaltaa”. Jos on tarkastellut tätä pidempään, huomasi jo aikaa sitten (noin vuosituhannen vaihteesta asti) tämän ajattelun muuttuneen nopeasti seisojansa alleen sulavaksi jäälautaksi, joka kulkee vuolaalla joella koskea kohti.

      Myös historiallinen jokamiehen kiinniotto-oikeus eli nykyinen yleinen kiinniotto-oikeus, on jo vuosikymmenien ajan eli tätäkin varhempina aikoina voinut tulla bumerangina takaisin ylemmästä tuomioistuimesta useissakin eri tapauksissa, tiivistettynä sanoen tilanteen epäaitouden tai suorittajan vilpillisen mielen vuoksi. Mikäs siinä, onhan nuo rikosoikeuden yleiset opit ja ne ”jokahenkilöpykälätkin” muuttuneet perustuslain jälkeen, jolloin voi tulkintakin nyt olla toinen. Tai sitten ei.

      Keskituloiselle työtätekevälle sen selvittäminen tulee aika hiton kalliiksi ja työtätekemätön rikosrekisterillinen luottotiedoton ulosottopummi pääsee jänskäämään saamansa oikeusavun laatua/määrää eli saiko sen avustajan vai ei ja saako edes hovin jatkokäsittelylupaa mahdolliselle langettavalle tuomiolle. Parempi kun ei leiki minkäänsortin järjestyksenpitäjää: ei osaa, ei ole asemaa eikä edes oikeushenkilöä taustayhteisönä, ei tehtävän vaatimaa vastuu-ja oikeusturvavakuutusta sekä varusteina joku höpsö musta pilottirotsi brodeerauksineen.

      Kaiken hyvän lisäksi pääosalla jengistä on riittävä rikosrekisteri, yhteispohjoismainen aatetausta mistä eivät tykkää puhua ja vähä niinku järjestyksenpitoa vähemmän jalot motiivit toiminnalleen. Kiva varmaan maksella yhteisvastuullisia korvauksia tai lähteä kivitalokeikalle aatteen vuoksi mitä ei edes tiennyt kannattavansa. Eli oman venekerhon, taloyhtiön, perheen tai vaikka kaupunginosan suojelu kannattaa alkaa jostain muualta, eli vaikkapa sieltä missä tiedetään mitä oltiin tekemässä ja miksi(jos siis nyt edes valitaan toimintamuodoksi joku vartiointirengas tai jotain).

  12. 12

    Helena A sanoo

    Itseä ihmetyttää miksi tuo asian kommentointi on pääpoliitikoilta noin käsittämättömän vaikeaa. Miksi aletaan änkyttää jotain harrastuksiin viemisestä tai mutistaan jotain epämääräistä vapaudesta liikkua.
    Miksi esim Sipilä ei vaan todennut, että on ihan eri asia etsiä vanhempien ryhmänä känniläisiä nuoria kuin partioida muka turvallisuusasioissa.
    En keksi miksi ryhmien kyseenalaistaminen on noin vaikeaa. Eikö ne uskalla (kun kyseessä kuitenkin osittain hallituskumppanin kannattajia), onko ne tyhmiä vai aivot narikassa loman jäljiltä?

    • 12.1

      matti lahtinen sanoo

      Johtuisiko siitä, ettei mitään kadulla liikkuvaa ryhmää voi pitää ennakkoon väkivaltaisena tai rasistisena, elleivät ole syyllistyneet ko. rikoksiin? Oikeusvaltiossa ei yksinkertaisesti voida ihmistä rankaista sellaisesta että jotain oletetaan voivan tapahtua, ellei ole näyttöä rikoksen suunnittelusta.

      • 12.1.1

        Väinö Lilius sanoo

        Kyllä niitä ryhmiä voi todellakin, ehdottomasti, varmasti ja ihan helvetin varmasti pitää ennakkoon väkivaltaisina ja rasistisina jos ne julistavat virallisilla Facebook-käyttäjillään ja verkkosivuillaan rasismia, väkivaltaa, aseistautumista, taistelua ja ”oikeutettuja kohteita”!

        Ei Sipilän tuominta olisi rankaisu ollut (ei ainakaan oikeusvaltion periaatteita kyseenalaistava), kyseessä taisi olla vain hallituspuolueiden ja viranomaisten keskeisen dialogin puute ja halukkuus laittaa joku muu heittämään ensimmäinen kivi.

        • 12.1.1.1

          matti lahtinen sanoo

          Sipilän ”tuominta” ei asiaa miksikään muuta. Se ei lisää eikä vähennä partioita, eikä naisiin ja tyttöihin kohdistuvaa häirintää.

        • 12.1.1.2

          liisa hirvonen sanoo

          Matti, et ole nainen etkä ole koskaan elänyt nuorena naisena. Minä tiedän, aivan varmasti, ettet ymmärrä tai katso tätä asiaa, naisten kannalta ollenkaan.

      • 12.1.2

        Feisal Thomas sanoo

        Helsingin poliisi ja rikosoikeuden professori Majanen ovat tänään linjanneet kuinka syyllisen löydyttyä asianomistajarikoksen yritykseen ei enää tarvita sen enempää uhrin tunnustusta, kuin uhria itseäänkään. Näin ollen sivullisen tekemän rikosilmoituksen perusteella voidaan syyllinen tuomita rikoksen yrityksestä, vaikka sekä uhri, että syylliseksi tiedetty kummatkin kieltäisivät rikoksen yrityksen koskaan tapahtuneen.

        http://www.hs.fi/kaupunki/a1452743678124

        Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske on toissapäivänä pidättäytynyt aloittamasta esitutkintaa (josta tehtiin kolme yksityishenkilön rikosilmoitusta) poliitikon epäillystä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan perustellen päätöstään sillä ettei ko. henkilö kehottanut ketään rikokseen. Lain tunnusmerkkien täyttymiseksi ei vaadita kehottamista rikokseen.

        http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/94810-james-hirvisaaren-facebook-kirjoituksesta-ei-kaynnisteta-esitutkintaa

        Itä-Suomen poliisi ei aloita esitutkintaa kansanedustaja Pentti Oinosesta joka joukkotiedotusvälineeseen kirjoittamassaan mielipidetekstissään penäsi poliisia perustamaan koko Suomeen katupartioita itse keksimänsä alaikäiseen kohdistuneen raiskauksen perusteella. Syylliseksi tapahtumatta jääneeseen rikokseen istuva kansanedustaja osasi nimetä vähemmistöön kuuluvan.

        http://www.ita-savo.fi/uutiset/lahella/poliisi-lopetti-oinosen-vaitteen-selvityksen-kansanedustaja-ei-ollut-halukas

        Vähemmistöjen suojaksi säädettyä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – jota suomalainen oikeusjärjestelmä on säätämisestään alkaen systemaattisesti kieltäytynyt soveltamasta valtaväestön edustajiin julkisuuteen nostettuja imagonpesutapauksia lukuunottamatta – sovelletaan alaikäisiin vähemmistöjen edustajiin itseensä ilman minkäänlaista julkista polemiikkia.

        http://www.hs.fi/kotimaa/a1447997048117

        Vaatii silmien sulkemista todellisuudelta väittää Suomea oikeusvaltioksi. Oikeutta on Suomessa tarjolla vain niille joilla on valtaa ja varaa sellaista itsensä suojaksi hankkia. Itänaapurista ohjatulla äärioikeistolla vaikuttaisi olevan, sen toimia oikeusjärjestelmä katsoo Suomessa läpi sormien vaalikaudesta toiseen, riippumatta siitä kuka on lakia säätämässä tai millaisia lakeja on voimassa ja sopimuksia ratifioitu.

  13. 13

    Tauno Virtanen sanoo

    Proffien mielipide on vain mielipide, jolla ei ole mitään merkitystä. Mitä on helppo kysymys, miten onkin vaikeampaa.

    Palataan tähän asiaan sitten kun jos laki menee läpi perustuslakivaliokunnasta ja melko takuuvarmoista oikeusjutuista Euroopassa.

    Kokonaan omalukunsa on sitten se, että katupartiot ilmoittavat päivittäin pitävänsä mielenosoituksen / mielenosoituksia. Mielenosoitus onkin sitten jo melko vaikea kieltää vaikka se olisikin kaupungilla kävelyä pienissä ryhmissä….

    Laki toisi mukanaan todella mielenkiintoisia tulkinta ongelmia. Kuka määrittelee ”rasistinen”? Minkä kokoinen on partio? Saako kolme kaverusta kävellä kadulla, entä viisi? Voiko mamu olla rasisti?

    Muistaakseni prätkäjengien määritteleminen rikollisorganisaatioiksi on ollut erittäin vaikeaa. Miten määritellään täysin laillinen mutta väärän mielipiteen omaava toiminta laittomaksi?

    Laki ei mene läpi ja jos menee niin sitä on mahdotonta valvoa / toteuttaa! Mitä tälläisellä lailla tekee?

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      Hyvin olet Mestarisi opit omaksunut, kun väität valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden tulkinnan olevan vain yksi mielipide muiden joukossa. Jos et satu tietämään, niin perustuslakivaliokunta kuulee juuri näitä asiantuntijoita ennen lausuntonsa antamista. Valiokunta ei kysy esim. minun, sinun tai Halla-ahon mielipidettä.

  14. 14

    Urpo Hakkarainen sanoo

    Täysin samalla logiikalla voidaan evätä jokaisen turvapaikanhakijan maahantulo tai turvapaikka, kun perusteltu syy olettaa sitä ja tätä riittää. Kirjoituksesi on täysin asenteellinen, ei eri näkemyksiä ja tulkintoja kriittisesti tarkasteleva. Edelleen, esimerkiksi, samalla logiikalla rikollisjärjestöiksi mielletyt (tunnetut ja tiedetyt) ryhmittymät voitaisiin kieltää. Näin ei kuitenkaan ole.

    Kun asenne on valmiiksi muotoutunut, niin laintulkinta voidaan aina muotoilla sopivaksi. Näin myös sinun tapauksessasi?

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei ole mitään perusteltua syytä epäillä jokaisen turvapaikanhakijan syyllistyvän rikokseen. Sen sijaan on perusteltua syytä epäillä tulevaa rikosta, kuun tuomittujen rikollisten rasitinen jengi lähtee partioimaan kaduille valkoisen vallan nimeen vannoen.

      Ei minun laintulkintani ole valmiiksi muotutunut, mutta sinä et edes tunne lakia ja silti tulkintasi on valmis.