Kansan oikeushaju

Otsikossa ei ole virhettä, vaan kyse on nimenomaan oikeushajusta. Olen muutaman päivän seurannut ihmetellen sekä kansan syvien rivien että hallituksemme yhä kummallisemmiksi käyviä näkemyksiä oikeusvaltiosta. Niiden mukaan Suomesta on katoamassa oikeustaju ja se korvautuu primitiivisemmällä oikeushajulla.

Meillä on ulkoministeri, jonka mielestä vaalituloksella voidaan kumota sekä lehdistönvapaus että tuomioistuinten riippumattomuus, jopa oikeusvaltio ja demokratia.

– Tottakai demokratia ja oikeusvaltioperiaate ovat tärkeitä, mutta niin on myös kansan vaaleissa esittämä tahto.

Näin sanoo ulkoministeri Timo Soini Puolan tilanteesta, josta kannattaa lukea Jussi Jalosen kirjoittama erinomainen analyysi.

Meillä on hallitus, joka aikoo rajoittaa turvapaikanhakijoiden saamaa oikeusapua koskemaan vain varsinaista oikeudenkäyntiä. He eivät saisi oikeusapua turvapaikkahakemuksensa viranomaiskäsittelyssä, vaan vasta päätöksestä tehtyä valitusta oikeudessa käsiteltäessä. Lisäksi hallitus aikoo velvoittaa kielteisen päätöksen saaneen turvapaikanhakijan poistumaan maasta valituksensa käsittelyn ajaksi.

Miettikääpä mikä meteli syntyisi, jos hallitus suunnittelisi samanlaista rajoitusta oikeusavun saamiseen kaikille. Jatkossa vaikkapa rikoksesta epäilty ei saisi käyttää avustajaa kuulustelussa, vaan vasta oikeudenkäynnissä. Samoin viranomaisille laadittavia hakemuksia käsiteltäessä ei saisi käyttää lainoppinutta avustajaa ennen kuin hakemukseen saatua kielteistä päätöstä käsiteltäisiin hallinto-oikeudessa.

Ei kuulosta hyvältä, eihän? Näin hallituksemme kuitenkin aikoo kohdella turvapaikanhakijoita vastoin kaikkia oikeusvaltion periaatteita ja arvaan, että suuren kansanosan oikeushaju hyväksyy tämän rykimättä. Sehän koskee vain turvapaikanhakijoita eikä voisi milloinkaan koskea minua.

Älkääpä olko siitä niin varmoja. Mikä voidaan tehdä yhdelle, se voidaan tahdä kaikille.

Kansan oikeushajun nähtiin hyväksyvän myös selkeästi laittomat kollektiivirangaistukset, jos ne koskevat turvapaikanhakijoita. Syy tähän lienee joukkorangaistusten yleisyys ihan lähimenneisyydessä. Minä olen käynyt kouluni ja armeijan silloin, kun joukkorangaistukset olivat ihan arkipäivää. Periaatteena oli, että kun yksi töppää, niin kaikki kärsivät.

Tämä on laitonta nykyisin jopa armeijassa, mutta kansan oikeushaju ei vielä ole laittomuutta sisäistänyt. Pahasti näyttää siltä, että ei sisäistäkään. Eihän joukkorangaistus ketään haittaa niin kauan kuin se ei kohdistu minuun. Taas kerran: mikä voidaan tehdä yhdelle, se voidaan tehdä kaikille.

Hitaasti, pala palalta nakertamalla tuhotaan oikeusvaltiota. Osa kansasta pitää vauhtia liian hitaana, koska se kansanosa ei ole koskaan ymmärtänyt oikeusvaltion periaatteita edes vallan kolmijaon vertaa. Ikävä kyllä meillä on hallituksessa sellaisia puolueita, joiden johtajat kuuluvat tähän kansanosaan ja ovat valmiita lakkauttamaan oikeusvaltion vaalituloksen perusteella.

Kiirettä saakin pitää, sillä nykyisten kannatusmittausten mukaan hallituksella ei ole kansan kannatusta. Mutta nyt mennäänkin vaalituloksen mukaan.

ranta-1

Ville Rannan sarjakuvat – Comics of Ville Ranta

***

Taas kerran blogin kommentoinnista:

Netin anonyymien keskustelupalstojen pilaama kansanosa ei suostu ymmärtämään, että jos on mielipide, niin se esitetään tässä blogissa omalla nimellä. Olen totaalisen kyllästynyt nimettömiin jankuttajiin, nillittäjiin, julistajiin, sananvapaudesta vinkujiin ja törkeyksiä suoltaviin kyrpäjooseppeihin. Jos on sanottavaa, niin sanokaa omalla nimellä. Ei se voi olla niin vaikeaa.

Päivitys klo 12.25:

Sana oikeushaju ei muuten ole minun keksintöni, vaan sitä käytti aamulla omassa Fb-päivityksessään kollegani Markku Kiikeri. Kiitos siitä.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Olli Mäntyranta sanoo

    Demokratia käsitetään harvinaisen usein pelkästään enemmistön diktatuuriksi. Tämä tulee hauskasti esille esim. Puolan tilanteessa käydyssä keskustelussa.
    Se on huvittavaa siinäkin mielessä, että samaan aikaan valitetaan sitä että olisi olemassa vain yksi sallittu mielipide.

  2. 2

    seppo mahkonen sanoo

    Ilmeisesti Soini on lukenut A.Hitlerin kirjallisuutta. Niin se kävi natsi-saksassakin. Ensin vietiin juutalaiset, mustalaiset, vammaiset, opposition kannattajat ja papit. Aina hurrattiin kun vierestä vietiin. Soini on niin avoimen yksisilmäinen, että on kumma että pääministeri antaa toimia vastoin suomen etuja ulkoministerinä. Nämähän on pääministerin vallan alaisia.

    • 2.1

      Kyllikki Hyhkö sanoo

      Tuota Soinin avoimen yksisilmäisen yksioikoisuutta olen minäkin ihmetellyt. Tähän asti vain, että miten äänestäjät siitä hämääntyivät ja viime päivinä suorastaan tyrmistyneenä seurannut hallitustovereiden ja pääministerin hiljaista hyväksyntää. Poikkeuksena Orpo ja Stubb. Suomi on pahasti luisumassa tielle, jolta ei helppoa ja uhritonta paluuta ole.
      Miten ihmiset eivät tiedä tai välitä historian opetuksista? Lukutaitohan on maassamme maailman parhaimmistoa mutta entä luetun ymmärtäminen? Ei voi muuta kuin toivoa, että Saku Timonen ja kaltaisensa kansalaiset jaksaisivat loanheitosta huolimatta jatkaa humaania informaatiotyötään, jota joissain maissa joudutaan tekemään pakolaisena tai jossain vankileirien saaristoissa ja keskitysleireillä.

      • 2.1.1

        Kari Antila sanoo

        Onkohan ongelmana luetun ymmärtäminenkään? Uskon, että ongelmana on se, että luettavana on niin paljon kaikkea kivaa ja vekkulia sirkushuvijutskaa, että todella vakavista kysymyksistä ei enää edes haluta lukea. Yle TV2:n siirtyminen kaupallisten kanavien perässä nuoriso- ja varhaisnuorisotarjontaan ei asiaa helpota. Yle TV1:n varassa on tarjoilla materiaali kannan muodostamiseksi nykypolitiikkaan.

  3. 4

    Rauno Halme sanoo

    Mitenkä Sakulta on jäänyt huomaamatta, että vallan kolmijako haudatiin jo presidentti Koiviston luopuessa valtaoikeuksista. Siitä lähtien on hallitus toisensa jälkeen, itse itseään valvoen, on ajanut oikeusvaltiota alas puoluekantaan katsomatta. Esimerkkejä löytyy niin Ahon, Lipposen kuin Kataisen kausilta vain muutaman nimetäkseni. Kautta poliitisen kentän vaalitulos on aina ratkaisut hallituksen mandaatin, siksi onkin outoa nostaa se ongelmaksi.
    Minkälaista ”ohjatua demokratiaa” Saku haluaisi ja kukahan se toimeenpanisi?

    • 4.1

      Lasse Seppälä sanoo

      Se nayttaa inohtuneen monelta muultakin. Paitsi niilta, jotka asian olivat jarjestamassa.

      Maa on sellaisessa tilassa, etta oikeanlainen ”kansan johtaj”, joka pitaisi olla lain mukaan paaministeri, ” seilaa kuin kaarnalaiva” paatosten valilla. Pienintakaan moraalin pilkahdusta ei nay, vaikka maailma nauraa tehdylle paatoksille ja julkituloille.

      Media ”kuolaa” perassa, etsien kohteita milla saataisiin ”peiteltya” ikavat paatokset. Siihen kelpaa milloin katupartiot, (jotka on jo kollektiiviseen rangaistukseen tuomittu), tai jonkun asioista kriittisesti puhuvan nujertaminen.

      Puhutaan vapaudesta ja sananvapaudesta. Silti maassa tuntuu olevan vain yksi totuus ja se sattuu sijaitsemaan. Maailmam vapaimman median toimittajan paassa. Miksihan?

  4. 5

    jukka mäkinen sanoo

    Samalla lailla, kun blogisti kirjoittaa joukkorangaistuksista, toimii myös lehdistö, blogin pitäjät jne. Suomessa tällä hetkellä. Kun joku Perussuomalaisten jäsen tekee jotain epäsopivaa tai antaa jonkun lausunnon, niin se yleistetään puolueen mielipiteeksi.

    Ai niin mutta eihän se mitä minä teeole sama kuin mitä minä sanon…

    Puolan tilanne tietysti on hankala ja kun sananvapautta yms. rajoitetaan, niin se ei hyväksyttävää. Usein tuntuu kuitenkin olevan, että kun valtaan pääsee taho, jonka ajatuksia en hyväksy, niin minulla on oikeus vaatia ulkomaita käsin sen kansan mielipiteen ohi omia kantojani. Olenhan minä aina oikeassa… niinkö..

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Onkos se nyt niin, että blogisti ei saa kritisoida vallanpitäjiä, jos nämä sattuvat olemaan perussuomalaisia? Näinkös se sananvapaus menee?

      • 5.1.1

        jukka mäkinen sanoo

        En ole kieltänyt ettei saisi kritisoida vallanpitäjiä. Saa kritisoida kaikkia, mutta sanoinkin että kun yksi mokaa, niin sitä ei saisi yleistää koskemaan kaikkia.

        Kun demari tai Kokoomuslainen mokaa, niin sitä ei yleistetä koskemaan koko puoluetta, mutta toisin on perussuomalaisten kohdalla
        Lisätään se vielä jota olen ennenkin sanonut. En äänestä perussuomalaisa. En kannata heidän ajatuksiaan moneltakaan osalta. He eivät ole puolueeni.

        Tasapuolisuutta voi odottaa silti kaikkia kohtaan. Jos jonkun tekemistä moittii, niin samoin pitäisi tedä muita kohtaan jos he tekee samaa

        Vaikka sinulla saku tuntuu olevan aiheita (kieltämättä välillä saman toistoa) nin vinkkinä annan silti. Voisit kirjoittaa työmarkkinoiden tilanteesta kirjoituksen. Nyt kun EK teki vastaantulon ja avasi pelin, niin miten asian näet.

        • 5.1.1.1

          Kari Antila sanoo

          Minä näen ainakin EK:n ”pelinavauksen” ainoastaan yrityksenä kiillottaa omaa kilpeä. Kun viime ”neuvotteluista” jäi vähän sitä tahraa, että neuvottelujen keskeytyminen saattoi osin olla EK:nkin syytä, nyt oli medianhallintastrategisesti viisasta ilmoittaa vielä palata neuvottelupöytään, vaikka vaatimukset olisivat edelleen juuri entiset, pakkolakien mukaiset; nyt vain täytyy yrittää saada neuvotteluiden kariutuminen näyttämään kokonaan ammattiliittojen syyltä ja asettua turvaan hallituksen kainaloon. Mediatemppu koko neuvotteluihin palaaminen!

    • 5.2

      Olli Mäntyranta sanoo

      Ei kysymys ole siitä että Laki ja Oikeus -puolueen kannat ovat minulle vastenmielisiä eikä niinkään sekään että sananvapautta rajoitetaan (tai onhan se tietysti ongelma, mutta tällä haavaa ei se, mistä olen eniten huolissani), vaan se, että yksinkertaisen enemmistön turvin tehdäään päätöksiä, jotka kaventavat opposition (riippumatta siitä ketä siinä oppositiossa on) toimintamahdollisuuksia, jotta vallassa oleva puolue pysyisi vallassa jatkossakin demokraattisesta päätöksenteosta huolimatta. Se ei sovi eurooppalaiseen demokratiakäsitykseen, mihin Puolakin on sitoutunut EU:hun liittyessään.

    • 5.3

      sanoo

      Pikkunäppäryyksissään Jukka Mäkinen sekoittaa toisen oikeuteen sekä velvollisuuteen puuttumista tarkoittavan julkisen vallan käytön eli pakon vain noin joka ainoaan 1700-luvun jälkeen vallinneeseen puolueteoriaan. Toisessa nimittäin rangaistua rangaistaan hänen tahtoaan kysymättä ja toisessa ei. Jos toisessakin näin olisi, se olisi vapauteen tai ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuva rikos ja mikäli tämä ei kansan oikeushajun vuoksi aiheuttaisi julkisen vallan toimenpiteitä, uhattu olisi oikeutettu ryhtymään pakoloiseksi, maahantunkeutujaksi tai miksi ikinä kohdemaassa häntä nyt sitten nimittelisivätkin.

      Vai onko Suomessa muka jollain puoleella perustuslaillinen oikeus vallan pitoon ja tähän puuttuminen on siksi jonkinsortin rikos? Eihän maa sentään mikään diktatuuri, teokratia tai yksipuoluemaakaan ole…Ihan vielä. Semmoisissa voi ilmetä lahkon oikeuskomiteoita, puoluevelituomioistuimia, salaisen poliisin troikkia ja yhden hullun meuhkaamisen moottoroimia ”kansantuomioistuimia”, jotka eivät aina tyydy toimimaan rinnakkain oikeusjärjestelmän kanssa vaan toisinaan ne jopa ohittavat sen kuin joku valvojien neuvosto ikään. Siinähän voi äkkiä mennä kansainväliset ihmisoikeus- ja oikeusvaltion velvoitteet sekä toivon mukaan niiden puitteissa ilmaistut poliittiset mielipiteet keskenään sekaisin. Ja oikeustajukin korvautua sillä oikeushajulla.

  5. 6

    Heli Heikkinen sanoo

    Saku Timonen, sankarini. Pyydän hartaasti sinua kestämään kyrpäjooseppien loputonta törkytyperyyttä ja jatkamaan näitä loistavia blogejasi (et kyllä uhannutkaan lopettaa, mutta jotta et uhkaisikaan). Kirjoituksesi ovat kuin happea ilmassa häkäpilven keskellä sinnittelevälle. Kiitos.

    • 6.1

      Mervi Oikonen sanoo

      Hyvin sanottu! Toivotaan että Saku saisi jopa seuraajia… Minusta on puistattavaa seurata lähimmäisten henkistä rapautumista. Tällä hetkellä vain hyvin harvalla maassamme on tällaista legitiimisyyden, laillisuuden ja oikeutuksellisuuden tajua, ja lisäksi myös sana hallussa.

  6. 7

    Jari Keskinen sanoo

    Onko ”Taakse Poistu !” kriminalisoitu armejassa ?! ja koskahan se Polliisi kysyis ”tarviitko asianajajan” ?!

    • 7.1

      Ilkka Kunttu sanoo

      Kyllä, taakse poistuttaminen rangaistuksena on kielletty armeijassa. Tosin sitä kyllä tehtiin aika yleisesti ainakin silloin, kun itse kävin armeijan v. 2006.

  7. 8

    Jukka Illman sanoo

    Länsimaisen demokratian lähes ainoa hyvä puoli on se, että jokaisella ihmisellä on jonkinlainen oikeusturva. Jotkut tuntuvat haikailevan aikoja, jolloin joku kuningas tai keisari käytti valtaa omien päähänpistojensa mukaan. Onko koulujen historianopetuksessa jotain perustavanlaatuista vikaa?

    Kun ei koskaan nosta kättään kenenkään puolesta pääsee tilanteeseen, jossa ei ole enää ketään nostamassa kättään sen oman vuoron tullessa kohdalle. Hienoa, että Sakari Timonen nostaa sen käden meidän muidenkin puolesta. Kiitos siitä.

    • 8.1

      Juha Lankinen sanoo

      Hienosti kiteytetty.

      Täältä myös kiitokset ja jaksamista Sakarille.

  8. 9

    Kirsti Era sanoo

    Komppaan Heliä, hienoa ettei lukijan tarvitse hamuta lukiessaan nitroja kuin korkeintaan sitaattien ja kuvakaappausten kohdalla. Muutoin saa olla aika varuillaan, mitä kannattaa lukea ellei halua pilata päiväänsä.
    Ja nettiöyhötys kuvastaa juuri sitä, ettei pelottelua ja valheellisia huhuja kannata lukea.
    Aina kun tekee mieli yleistää ”maahanmuuttajat / persut / miehet / naiset / hesalaiset…” , sietää muistaa että olemme kaikki ihmislajin yksilöitä. Niin ollen tuli sanottua jotain omasta itsestään. Olen hyvä -> ihmiset on hyviä; ihmiset on ilkeitä -> minä olen ilkeä.

  9. 10

    Jouni Kokkonen sanoo

    Ei Suomessa ole enää sanan- ja ilmaisun vapautta, karmeina esimerkkeinä Joensuun polisiin banderollisensuuri ja taideteoksen sensurointi. Muita vastaavia ovat tietenkin Halla-Ahon saama tuomio, ja eräiden tahojen rasisti- ja muut leimakirveet jotka kaivetaan suorastaan häkellyttävän nopeasti ja todella pienistä syistä.

    Kyllä minä tiedän että edellisestä kappaleesta leimakirveen heiluttajat älähtävät. Juuri se on osoitus siitä etteivät he halua myöntää sananvapautta muille. ”Loistava” esimerkki sananvapaudestahan on USA, jossa jokainen valkoinen oikeiston edustaja saa olla vapaasti sitä meiltä kuin haluaa, muut ovat epäilyttäviä liberaaleja tai – voi kauhistus – kommunisteja.

    Tietenkin Saku on oikeassa siinä että Soinin lausahdukset, olivat ne sitten mitä retoriikkaa tahansa, tulkitaan Suomen ulkopoliittisena kannanottona mikäli ne koskevat ulkovaltoja. Siinä pitää olla kieli keskellä suuta. Rivikansanedustajana tai varsinkin yksityishenkilönä Soini saa mielestäni päästellä ihan mitä sammakkoja tahansa.

  10. 11

    sanoo

    Tästä nostan hattua sille, että tuetaan oman näkemyksen tuomista omalla nimellä.

    Omalla nimellä näkemyksen tuominen nostaa yksilön oman voiman ilmaisemista ja nimettömänä nimimerkillä kritisoiminen lisää koulu-, työpaikka- ja nettikiusaamista.

    Koska omalla nimellä ollaan niin: Image – lehti on silti mielestäni p———ä, enkä itkisi jos se lopetettaisiin.

  11. 12

    Kari Tikkanen sanoo

    Jos sanat ”vallan kolmijako” tai ”Montesquieu” on ihan outoja niin kipin kapin kattomaan:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Montesquieu

    Nuo opittiin jo koulussa mutta minä huomasin tässä jo jokunen vuosi sitten että näillä ”maahanmuuttokriitikoilla” nuo sanat ”lyö tyhjää”.

  12. 13

    sanoo

    Lakien osaaminen hallituksessa on ollut retuperällä koko ajan. Varmasti moni muistaa tapaus Tynkkysen, joka ei mennyt lain kirjaimen mukaan. Oudointa tapauksessa on että oikeusministerimme oli paikalla kun Tynkkysen erottaminen tehtiin. Kivinen polku on hallituksella kuljettavana jos lakien osaaminen nähdyn tasolla. Entinen ja nykyinen ministeri on kerennytkin arvostella perustuslakia sen sopimattomuutta omalle politiikalle.

  13. 14

    Kari Antila sanoo

    Täytyy myöntää, että muuten aktiivisesta politiikan seurannastani huolimatta minulta meni ohi se viimeisin perustuslakiuudistus, joka tehtiin sen koteihin jaetun perustuslakivihkosen jälkeen. Tyhmyyttäni ja saamattomuuttani en ole tähän viimeisimpään versioon perehtynyt (täytyy korjata asia)! Onko siellä vallan kolmijako yksiselitteisesti esitetty? Jos ei, niin sitten on tosiaankin syytä aloittaa perustuslakiuudistus! (Mutta vasta ensi vaalien jälkeen: Peruspuol… anteeksi, Perussuomalaisia ei ole syytä päästää sitä prosessia sotkemaan. Montesquieu rules!

  14. 15

    Taru Helkala sanoo

    Sakulla periaatteessa ihan hyvä ajatus takana mutta vertaukset hieman ontuu. Poistamassahan ei olla oikeutta käyttää avustajaa vaan valtion osallistuminen kustannukseen. Jokainen voi halutessaan palkata avustajan. Ei suomalainenkaan saa valtiolta ilmaista oikeusapua jos täyttää viranomaisille hakemuksiaan. Turvapaikan hakemisen vertaaminen rikokseen on myös melko hataraa ja siinä mielessä turhaakin että edelleen rikokseen syyllistynyt saa varmasti oikeusapua, riippumatta siitä onko turvapaikanhakija vai kansalainen. Eli pohjimmiltaan tuossa ollaan vain tulossa samalle viivalle suomalaisten kanssa ja poistamassa etuisuuksia joita kantaväestölläkään ei ole. Tasavertaiset oikeudet ja niin edespäin… Oma tapauksensa sitten että miksi kielteisestä päätöksestä yleensäkään tulisi saada valittaa. Käytännössä on äärimmäisen harvinaista että päätös muuttuu miksikään, kuormitetaan oikeuslaitosta tarpeettomasti ja niin kauan kuin turvapaikkaa tarvitsematon on maassa, on se paikka poissa oikeilta turvapaikkaa tarvitsevilta.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Oikeusvaltiossa viranomaisen päätöksestä on valitusoikeus.

      • 15.1.1

        Taru Helkala sanoo

        Ei viranomaisen päätöksiin suinkaan aina ole valitusoikeutta. Nykyinen laki vaan sattuu sanomaan että juuri turvapaikkapäätöksen suhteen on oikeus valittaa. Et esim. voi valittaa jos migri on myöntänyt oleskeluluvan tilapäisen suojelun perusteella. Ihan näin esimerkkinä. Tuo asia olisi helposti korjattavissa lakimuutoksella.

        • 15.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Miksi kenelläkään pitäisi olla valitusaoikeus myönteisestä päätöksestä? Oikeusvaltiossa valitusoikeus on aina asianosaisella eikä hänellä ole syytä valittaa myönteisestä päätöksestä. Julkisen viranomaisen päätöksistä on pääsääntöisesti valitusoikeus laillisuusperustein myös muilla kuin asianosaisilla. Poikkeuksista on säädetty laissa.

          • 15.1.1.1.1

            Taru Helkala sanoo

            Eihän tuo automaattisesti ole ”myönteinen päätös”. Olet hakenut turvapaikkaa, sinulle onkin myönnetty vain oleskelulupa tilapäisen suojelun perusteella. Se että onko toi myönteinen päätös on aika suhteellinen käsite, mutta valitusoikeutta ei kuitenkaan ole. Kuitenkin: a) viranomaisen päätöksestä ei ole aina oikeutta valittaa (kuten sanotkin ”pääsääntöisesti”) ja b) lakia muuttamalla voidaan valitusoikeus myös kielteisestä turvapaikkapäätöksestä poistaa (jälleen kuten sanot eli poikkeuksista säädetään laissa). Näin siis puhtaasti lakiteknisestä vinkkelistä.