Oikeusministeri ja lakikirja

Oikeus- ja työministeri Jari Lindströmin (ps) mukaan Suomessa pitäisi ottaa käyttöön samankaltaisia käytäntöjä kuin Tanskassa, jossa viranomaiset voivat takavarikoida turvapaikanhakijoiden omaisuutta, jolla voitaisiin maksaa näiden ylläpitoa.

Lindströmin mukaan malli soveltuisi Suomessakin ”hyvätuloisiin turvapaikanhakijoihin, joilla on varaa maksaa”.

– Eli jos on rahaa, se on käytettävä elämiseen aivan kuten kantasuomalaisetkin joutuvat tekemään. Tanska laati tämän kaltaisen lain. Ruotsissa sellainen on ollut jo kauan. Myös Sveitsissä on laki asiasta. Ne ovat kaikki sivistysvaltioita, Lindström viestitti Ilta-Sanomille.

– Otin tosiaankin kysyttäessä esille omaisuuden takavarikoinnin. Tarkoitin tietenkin sellaisia tuloja, jotka ylittävät jonkin määritellyn tason. En siis tarkoita koruja tai sen sellaista.

Jos oikeusministerimme osaisi lukea lakikirjaa tai ymmärtäisi edes kysyä joltain lukutaitoiselta, niin hän ei laskettelisi tällaista lööperiä. Yhdessä lauseessa hän on valmis takavarikoimaan turvapaikanhakijoiden omaisuutta ja toisessa rajoittaisi omaisuuden takavarikointia. Lausunnon takana on ministerin jostain saama käsitys, jonka mukaan varoissaan olevan turvapaikanhakijan ei tarvitse käyttää omia rahojaan elääkseen, vaan hän saa automaattisesti vastaanottorahaa.

Joku voisi viimeinkin kertoa oikeusministerille, että tässä maassa on säädetty aika paljon lakeja. Myös hänen sivistysvaltioon kaipaamaansa laki on säädetty ilman että keneltäkään tarvitsee ruveta ryöväämään yhtään mitään.

Kansainvälistä suojelua hakevan vastaaonotosta sekä ihmiskaupan uhrin tunnistamisesta ja auttamisesta annetun lain 19 § sanoo näin:

Kansainvälistä suojelua hakevalle ja tilapäistä suojelua saavalle sekä ihmiskaupan uhrille, jolla ei ole kotikuntalaissa tarkoitettua kotikuntaa Suomessa, myönnetään vastaanottoraha ihmisarvoisen elämän kannalta välttämättömän toimeentulon turvaamiseksi ja itsenäisen selviytymisen edistämiseksi, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, muista tuloistaan tai varoistaan, itseensä nähden elatusvelvollisen huolenpidolla tai muulla tavalla.

Laitetaan vielä suora linkki siihen lakipykälään, koska lain nimi on niin vaikean pitkä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110746#L3P19

Eli jos on rahaa, se on käytettävä elämiseen aivan kuten kantasuomalaisetkin joutuvat tekemään. Se sanotaan selvästi laissa.

Jos ministeri ei oikeasti tiedä mitään puhumistaan asioista, niin se on huolestuttavaa. Vielä huolestuttavampaa on, jos hän tietää, mutta puhuu silti vain tietämättömiä äänestäjiään miellyttääkseen.

***

Tätäkin juttua kommentoidaan vain omalla etu- ja sukunimellä. Poistan armotta kaikki nimimerkeillä yrittäjät, jotka eivät ole sopineet kanssani nimimerkin käytöstä.

 

Kommentit
  1. 1

    timo kälviäinen sanoo

    ”… mutta puhuu silti vain tietämättömiä äänestäjiään miellyttääkseen.”
    Näin se varmaan valitettavasti on. Kyllä tuostakin puolueesta joku löytyy, joka tällaisen asian on ymmärtänyt tai tiennyt tai osannut edes kysyä joltain virkamieheltä.

    Muuten kyllä uskon, että arvon ministerimme on kaikissa vastuualueelleen kuuluvissa asioissa täysin muilta saadun tiedon ja ohjeiden varassa.

  2. 2

    Pirjo Komulainen sanoo

    Olen jo pitkään ihmetellyt suomalaisen journalismin tasoa ja taas kerran se tieto, mikä pitäisi näkyä jokaisen vastaavanlaisten ministerien möläytysten uutisoinnissa löytyy Saku Timosen blogista. Mistä näille toimittajille maksetaan? Ei ainakaan juttujen taustoittamisesta vaan ilmeisesti vain raflaavista otsikoista.

  3. 3

    Väinö Lilius sanoo

    Kaiken tämän poliitikkojen rasismin ja muun umpikalloisuuden voi aina pistää zeitgeistin ja yhteiskunnallisen tilanteen piikkiin mutta Lindström on oikeasti huolestuttava siinä kuinka ilmeisen kykenemätön hän on tekemään yksinkertaisimpiakin lausuntoja saatikka sitten päätöksiä.

    Kuka sitä meni suosittelemaan? Kenen kanssa sovittiin kolmen hallituspuolueen kesken että ”Tämä on meidän mies, kaikista vaihtoehdoista juuri oikea!”? Varmaan oli kyse siitä että perussuomalaisille piti jättää joku paikka ja muut katsottiin tärkeämmiksi mutta eikö perussuomalaisilta löytynyt ketään muuta?!

    Odotan innolla viidentoista vuoden päästä jotain paljastuskirjaa joka selittää sen kuinka näitä kutosen oppilaita ja muita amatöörejä päätyi oikeusministerin kaltaisiin rooleihin.

    • 3.1

      Tomi Peltonen sanoo

      Perussuomalaisilla olisi kansanedustajana varatuomari Leena Meri, lakimies Ville Tavio ja muutama poliisi joilla kaikilla olisi kokemusta laista, joten on aika mielenkiintoista että he päätyivät Lindströmiin.

    • 3.2

      Jani Leinonen sanoo

      Lindström on TYÖ- ja oikeusministeri. Valinnassa lienee painanut ”Jarppa” Lindströmin tausta työttömäksi jääneenä ”duunaripaperiluottamusmiehenä”, joka on pettynyt ammattiliittoihin ja sosiaalidemokraatteihin. Vetoaa hyvin lihansyöjä-äijä-äänestäjäkuntaan. Ja olihan Jarppa juuri valittu PS:n ryhmyriksi, kun Pirkko Ruohonen-Lerner oli heitetty ensin pihalle.

      Laista on myös poistettu vaatimus oikeusministerin oikeustieteellisestä koulutuksesta, joten tämäkään ei enää ollut esteenä Lindströmin nimitykselle, valitettavasti. Oikeusministeriys tuli Lindströmille hiukan vahingossa, ”kaupan päälle”, kun hallitusneuvotteluissa piti vähentää ministerien määrää. Oikeusministeri oli tarkoitus niputtaa sisäministerin kanssa yhteen, mutta väännön jälkeen se päätyi työministerin yhteyteen.

  4. 4

    Merja Nurmi sanoo

    Tämä on huolestuttavaa. Eikö siellä kukaan viitsi tarkistaa Kokoomuksen Harkimo kehui juuri laativansa lakialoitteen, jonka mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyvä turvapaikanhakija voidaan karkoittaa. Joku persu taisi vastaavaa ehdotella sitä ennen. Enemmän kiinnostusta lainsäädäntötyöhön ja vähemmän kansankosiskeluun, kiitos!

  5. 5

    Merja Nurmi sanoo

    Siis eikö kukaan viitsi tarkistaa mitään ennen kuin avaa suunsa.

  6. 6

    Väinö Lilius sanoo

    Ihmiskauppiaiden humanistinen hyväntekeväisyysperiaate mahdollistaa kyllä suurimmalle osalle turvapaikanhakijoista laajat käteisvarannot näiden saapuessa Eurooppaan, barbaarit vaan ompelevat setelinsä muotitakkiensa vuoriin kuin Tsaarit jalokivineen!

  7. 7

    Antti Helin sanoo

    Varakkailla ihmisillä on parempiakin keinoja muuttaa maahan kuin heittäytyä turvapaikkajärjestelmän armoille. Kokoomushan on jo ehtinyt hehkuttaa kultaviisumeita, eli mahdollisuutta ostaa oleskelulupa.

    Veikkaan että ainakin osa peruutetuista hakemuksista juontaa kyllä siitä, että on tullut tilanne, että omia rahoja on pitänyt käyttää kalliissa maassa asumiseen. Se ainakin selittäisi sen, että ihmiset ovat ostaneet paluulippujaan itse ja vapaaehtoisen paluun tukea on myönnetty erittäin vähän. Kai sellaisen tuen kuittaisi, kun sitä tarjotaan, ja jos siihen on oikeus.

    Tärkein pointti on se, että tällaiset ihmiset kiltisti peruuttavat hakemuksensa ja palaavat kotiin. Järjestelmä toimii, mutta kaikki eivät sitä vaan halua ymmärtää.

  8. 8

    Tomi Peltonen sanoo

    Jari Lindström toimii, tahallisesti tai ei, hyvänä esimerkkinä siitä miksi oikeusministerin pätevyysvaatimuksen poisto oli vikatikki.

    Ainakin henkilökohtaisesti kokisin olevani paljon paremmassa käsissä jos oikeuslaitoksesta vastaava ministeri olisi edes oikeustieteiden kandidaatti. Oikeustradenomikin olisi parannus

  9. 9

    Mervi Oikonen sanoo

    Tanskan laki ymmärtääkseni oikeuttaa nyt viranomaiset tutkimaan maahantulijan tavarat… Ei laki kai siellä muuten ole tähänkään asti muista EU-maista poikennut. Vain se tavaroitten penkominen on nyt sallittua ja uusi asia.

  10. 10

    Joni Syväniemi sanoo

    Sakari,

    Moitit oikeusministeriä lukutaidon puutteesta. En tiedä mitä hän on tarkalleen kommentillaan tarkoittanut, mutta jos vertaamme Suomen lakia ja hänen kommenttiaan (HS:n siteeramana) niin hän tarkoittaa eri asiaa kuin laissa tarkoitetaan.

    Lindström mainitsee nimeomaan useaan kertaan sanan ”takavarikoida”. Laki taas sanoo, kuten mainitsit, että jos tp-hakija ei voi ansiotyöllä tai muilla varoilla turvata välttämätöntä toimeentuloa on hän oikeutettu vastaanottorahaan.

    Käsitän, että Lindström haluaisi, että lakiin kirjataan mahdollisuus takavarikoida turvapaikanhakijan tietyn suuruuden ylittävä omaisuus sosiaalipalveluita ja muita mahdollisia vastaanottorahoja vastaan. Minun maallikkotulkintani mukaan tämä EI ole mahdollista tällä hetkellä – korjaa jos olen väärässä.

    Lisäksi Suomen nykyinen laki jättää soveltamisen varaa, siinä missä Tanskan laki on ehdoton. Se takavarikoi kaiken omaisuuden, joka ylittää 10 000 kruunua. Suuri ero.

  11. 11

    Mikko Riihonen sanoo

    Vihdoinkin ministeri joka on valmis poistamaan tuet varakkailta. Aikaisemmin ministereinä on on ollut ”päteviä”, mutta ei ole tullut heille mieleenkään?

    • 11.1

      AMK sanoo

      Tähän asiaan olen eri mieltä,joskus oli laki ”puolison tulot vaikuttavat työmarkkinatukeen” jos puoliso tienasi (tarkkaa summaa en muista) 2300 ekee et ole työmarkkinatukeen oikeutettu:Ja mitä jälistäpäin lueskee ministeri mäntylän tokaisuja eihän kukaan niin vähää tienaa,mutta silloin sillä piti tulla toimeen kahden henkilön.No jaa nykyinen toimeentulohan on puolisoilla äpaut 410 ekee kuukaudessa per nuppi,ja koska ruokaa on halpuuteettu,veroja korotettu sähkön hintaa nostettu ja vuokria korotettu korviin asti niin hyvinhän sillä tulee toimeen.No puolison tulot vaikuttamaan työmarkkinatukeen lopetettiin,oliskohan ollut isotuloisten rouvat jotka sen saivat aikaan (vai olisko ihan idean äitinä ollut ei ollutkaan hyvä ajatus)tänä väliaikana keksittiinkin sitten ihanuus 5 kuukauden työssäoloehto joka sitten päättyy vuonna 2017.Sitä odotellassa.

      • 11.1.1

        AMK sanoo

        Korjaan kommenttiani 410 ekee ruokaan, huvituksiin (???)informoitiin (tv, (kaapelitv)puhelin,netti ,lehdet). Ja muuten olen monesti yrittänyt netin syöveristä löytää tätä ”puolison tulot vaikuttavat työmarkkinatukeen” lakia en vai ole löytänyt onko niin syvälle haudattu ettei sitä löydykkää,mutta itselläni on siitä kokemus.Asia minkä poliikot haluavat haudata ja unohtaa…

  12. 12

    Mike Neumann sanoo

    Et sitten hyväksynyt kommenttiani missä pyysin sinua lakikirjan täysin tuntevana hakemaan poliittista statusta oikeusministerinä, sinunlaisia tarvitaan, ei näitä persunretaleita jotka ihan omia näkemyksiään julki tuovat.
    Laitappa itsesi samaan paikkaan ja katso mitä vastaisit.
    Ai niin, sinähän osaat ulkoa koko lakikirjan ja nettiversionkin.

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Kukaan ei osaa lakikirjaa ulkoa, mutta juristi tietää mistä löytyy oikea lainkohta ja miten sitä tulkitaan. Lisäksi juristi tuntee Suomen oikeusjärjestelmän perusteet. Oikeusministerimme ei tunne niitäkään, saati että osaisi etsiä oikeat lainkohdat.

  13. 13

    eija niskanen sanoo

    Tanskassahan tuo laki liittyy siihen, että siellä on kantatanskalaisillekin sama säännös, eli jos on omaisuutta, ei saa sossun tukea. Käsittääkseni sama on Suomessakin, eikö vain? Vai onko Suomen ja Tanskan sosiaaliturvassa suuria eroja? Jos on, ei tuota muutosta voida tehdä pelkkiin turvapaikanhakijoihin, vaan silloin muuttuu säännökset myös kantasuomalaisten suhteen. Ymmärtääköhän Lindström tätä?

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      Sosiaaliturvan yksityiskohdissa on varmasti eroja, mutta en tunne Tanskan lainsäädännön yksityiskohtia. Periaate lienee kuitenkin sama, eli tukea ei saa, jos on omaa rahaa. Jos nyt ruvetaan takavarikoimaan yhden väestöryhmän omaisuutta, niin sitten vodaan takavarikoida kaikilta ennen kuin saa mitään tukea.

      • 13.1.1

        eija niskanen sanoo

        Nimenomaan. Tätä ajoin takaa. Ne, jotka huutavat hyvä Lindströmin esityksille, voisivat alkaa nyt varmuuden vuoksi jemmaamaan omaisuutta pankin sijaan vaikkapa sukanvarteen. Kun ei kukaan meistä tiedä, kenen kohdalle osuu työttömyys, konkurssi, syöpä, invalidisoiva onnettomuus, luonnonkatastrofi tms. jonka vuoksi tarvitsee julkisia tukia.

        • 13.1.1.1

          Saku Mäkelä sanoo

          Kuulostaa perin oudolta oikeusvaltion käytännöksi, että kenenkään omaisuutta voitaisiin alkaa takavarikoimaan ilman oikeuden päätöstä. Ei tällainen tule onnistumaan Suomessa, enkä usko että Tanskassakaan. En tosin ole lukenut Tanskassa esitetyn omaisuuden takavarikoinnista nettiotsikkoja enempää.

          Minun mielestäni keskustelussa on menty outoon suuntaan, kun on alettu vertaamaan esimerkiksi toimeentulotukea ja pakoilaisen vastaanottorahaa keskenään. Millä tavalla ne ovat verrattavia? Pitääkö vastaanottorahaa erikseen hakea ja täytyykö vastaanottorahan hakijan tehdä selvitys tuloistaan ja omaisuudestaan?

          Yleensäkin; onko mahdollista selvittää ulkomailta saapuvan turvapaikanhakijan varallisuus? On erittäin inhimillistä, että jokainen maahan saapuva ottaa kaiken tuen, joka on majdollista saada vaikka omaisuutta olisikin.

      • 13.1.2

        Auli Suorsa sanoo

        Kun opisekelijan jouduin aikoinaan hakemaan sossusta toimeentulotukea ja sitä sainkin, ei kukaan käynyt tutkimassa kotiania, sen seiniä mahdollisen taideomaisuuden vuoksi tai vaikka korulipasta. Kukaan edes kysynyt omaisuudesta eikä autoakaan tarvinnut myydä. Ajat on ehkä muuttuneet esim auton suhteen, mutta taatusti ei irtaitainta omaisuutta kukaan tarkista tai takavarikoi. Mutta ehkä tällainen käytäntö jo häämöttää lähitulevaisuudessa. Kun annat sen pikkurilliin niin …..

  14. 14

    Pertti Honkanen sanoo

    Korostaisin myös, että Tanskassa käyttöön otettava takavarikointi on aivan eri asia kuin varallisuuden huomioon ottaminen Suomen sosiaaliturvassa, lähinnä toimeentulotuessa. Varallisuus voi joissakin tapauksissa estää tuen myöntämisen, Mitään tarkkaa rajaa ei ole kuitenkaan laissa määritelty, joten lain soveltaminen tältä osin riippuu paljon sosiaaliviranomaisten harkinnasta. Laissa on rajoituksia sen suhteen, mitä varallisuutta otetaan huomioon, muistaakseni ainakin työvälineet (nyt en pysty tarkistamaan lain sisältöä). Lisäksi asumistuissa varallisuus voi vaikuttaa tuen suuruuteen ja sen myöntämiseen. Missään tapauksessa sosiaaliviranomaiset eivät takavarikoi omaisuutta tuen ehtona. Eri asia on sitten ulosotto, joka voi seurata maksamattomista veloista, veroista tai elatusmaksuista.

  15. 15

    AMK sanoo

    Ihan oikeesti tapahtunut ja itse ollut osallisena.Lauantai aamu perjantaikaljojen jälkeenn,Heräsin ja ihmettelin kuka meidän pihassa kyykkii meninpä kyselemään millä asialla herra on:”olen ulosottoviranomainen” kysyin mitä asiaa pläpräs papereitaan asiantuntevan varmuudella mutta kun pyysin näyttää papereita oli vastaus en minä voi näitä näyttää,selitin että en niitä halunnutkaan vaan paperit millä toteen näytät olevasi ulosottomies,eipähän papereita löytynyt ja väitti olevansa oikeassa osoitteessa,no sillehän en voi mitään jos tai kukatahansa voi sanoa osoitteen minkä tahansa,naurettavinta (jälkeenpäin) meillä ei ole ikinä ollut edes laskujen maksut myöhässä.Saman auton olin nähnyt ennenkin ja tuulilasissa itse kirjoitetun pysäköimislupalapun ”olen viranomaistoimituksessa”Joku asia oli siis väärä minä olin oikeassa paikassa mutta tämä ns virkamies sai huutia minun pihaltani koska uhkasin soittaa poliisit.Ei jäänyt odottamaan,Pienenä vinkkinä olin itse töissä ulosottotoimistossa.Silleen.Meniskö kategoriaan hassuja tapahtumia silloin ei huvittanut pätkääkään,Ehkä työministeri oikeusministerin pitäisi kans ajatella mitä suustaan päästää,ettei huomenna kaduta,

  16. 16

    Jari Kähkönen sanoo

    Liekö mitään järkeä kontrata työ- ja oikeusministeriä faktoilla, jos hänen puhteensa on silkkaa tyhmyyden politisoimista vrt. pakolliset minimituomiot, etuuksilta töihin -ohjelmat tai että rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat on karkotettava maasta. Kyllähän ne on karkotettava jo nytkin ja harvapa sitä etuutta hakee mikäli elatukseen riittävää työtäkin. Pakolliset minimituomiot taas ovat ihan amerikkalaista kostoa, joka toisaalta osaltaan rapauttaa lainsäädäntö- ja tuomiovallan välistä eroa. Sellaista on tyhmyyden politisoiminen käytännössä, joten päätyy kysymykseen onko Sakarin valitsema linja lakipykälällä tai laskutoimituksella vastaamisessa mistään kotoisin? Eikö tyhmyyden ja vihan käyttämistä politiikan käyttövoimana ole päinvastoin kutsuttava ihan siksi itsekseen eli oikealla nimellään? Politisoidussa tyhmyydessä korjaava palaute on merkityksetön, koska kannanotto on lähtökohtaisesti syntynyt järjellisyyden kentän ulkopuolella. Joku ratkaisu olisi suotavaa saada, koska tälläinen politiikka on nyt suosittua niin meillä kuin maailmallakin. Oikea asiayhteys olisi siksi sisällyksettömän tyhmyyden paljastaminen, joka johtaisi kyseisen poliitikon marginalisoitumiseen.

    • 16.1

      AMK sanoo

      Jos ymmärsin tai
      en ymmärtänyt työttömät ovat politiikkaa jolla herrat leikittelevät???Mitä se sitten pitää sisällään,siihen kukaan ei vastaa rehellisesti,

      • 16.1.1

        Jari Kähkönen sanoo

        Ymmärsit oikein siltä osin, että työttömillä leikitellään amerikkalaisessa tyhmyyspolitiikassa sillä etuudelta ”töihin” -hommalla, mutta eihän siitä mitään tule, koska ns. työ on sikäläisellä minimipalkalla teetettävää nälkäpalkkasellaista. Suomessa tätä edustavat sosiaaliturvan ”vastikkeellistamiset”, sohvallamakaamis- ja elämäntapaintianismijutut. Onneksi meillä ei vielä ole tuota nälkäpalkkateollisuutta, mutta kohta on jos tyhmyyspolitiikka jatkuu. Tyhmyyspolitiikan sisältöä tai tarkemmin ottaen sisällöttömyyttä et ymmärtänyt ihan oikein. Se on: tyhmiä lietsotaan ja ne jotka eivät ole tyhmiä laitetaan tyhmentämään itsensä, sitten hyökätään heikoimpien ja puolustuskyvyttömien kimppuun. Onko tätä sanottava tuhoisaksi väestöä kahtiajakavaksi tyhmyyspolitiikaksi vai tyynesti osoitettava sen kulloisenkin töräytyksen virheet? Kas siinä pulma, sitä en vielä osaa sanoa itsekään.

        • 16.1.1.1

          AMK sanoo

          Itse kyllä kuulun ryhmään pelinappula tuli shakki vai matti,no matti on kyllä kukkarossa ollut jo monen monta vuotta,kuulun ryhmään muissa toimenpiteissä ja ihanuutta kun pääsen vuonna 2017 nauttimaan työmarkkinatuesta niin jos pääsen…???

  17. 17

    sirkka perälä sanoo

    Tiedetäänköhän tämä vastaanottokeskuksissa, etteivät jaa rahaa niille joille ei kuulu jakaa?

  18. 19

    Jiri Salin sanoo

    Nädäkseni oikeusministeri vaatii tämän paragraafin toimeenpistämistä.

  19. 20

    matti halme sanoo

    Aika iloisesti blogisti kytkee toisiinsa turvaamistoimilainsäädännön ja laissa olevan jokaisen velvollisuuden elättää ensisijaisesti itse itsensä. Nämähän eivät liity varsinaisesti yhteen.Jos Lindström luulee niin, niin ei se mitään todista.

  20. 21

    Kaarina Tonteri sanoo

    Omaisuuden takavarikoiminen on aivan eri asia kuin laittaa käyttämään sitä omaan elatukseensa. Jälkimmäinen on ihan ok, edellinen ei. Lindström myös käytti ilmaisua ”hyvätuloinen” puhuessaan turvapaikanhakijoista, joiden omaisuus olisi liipasimella. Mitähän tuloja voi olla täällä pakolaisstatusta hakevalla? Ei varmaankaan työ- tai eläketuloja, tuskin pääomatulojakaan. Oikealla pakolaisella ne estyvät hankalan aseman takia ja köyhyyttä pakoon lähteneillä niitä tuskin olisi. Mutta ehkä ministerin on helpompi pudotella lausuntojaan kun ei tiedä oman alansa asioista.

  21. 23

    Tarya Korhonen sanoo

    Johan tuo on niin monta kertaa koettu ja nähty, ettei hänellä ole käsitystä, saati tietoa
    Suomen laieista, saatika niiden sisällöstä! Aivan yhtä ”pihalla” asioista on oikeuslaitoksemme.
    Tuomarivala on hukkunut käytännöstä kokonaan pois. Nykyään tuomarit enemmänkin syyllistävät syyttömät kuin päivastoin! Ainakin siviilioikeuksien puolella. Siellä tämä nk. ”hyvä veli” pääsee sanelemaan ehdot! Sultä on näyttänyt tähän asttisen kokemuksen mukaan!