Silmät ja rajat kiinni

Presidentti Sauli Niinistön valtiopäivien avajaisissa pitämää puhetta ei kuulemma saanut eikä edes voinut tulkita siten, että Niinistö olisi esittänyt irtautumista kansainvälisistä pakolaissopimuksista. Kun jotkut väittivät puhetta kuitenkin juuri näin tulkittavan, niin heille närkästyttiin. Ei kansa niin hölmöä ole.

Ehkä kansa ei olekaan, mutta jotkut kansanedustajat ovat. Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari tulkitsi puheen täsmälleen pahimpien epäilyjen mukaisesti. Hän teki kirjallisen kysymyksen, joka kuuluu näin:

Olisiko Suomen jo aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta, koska sitä ei ole tarkoitettu kymmeniin- tai satoihintuhansiin maahantulijoihin sovellettavaksi? 

Perusteluksi hän esittää otteita Niinistön puheista.

Huhtasaari ei selvästikään ole miettinyt mistä kaikista sopimuksista ja Suomen lainsäädännön kohdista hän haluaisi Suomen luopuvan. Listataanpa aamun sanomalehti Karjalaisen artikkelia siteeraten.

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus vuodelta 1948 antaa jokaiselle kotimaassaan vainon kohteeksi joutuneelle oikeuden hakea ja saada suojelua toisessa maassa.

YK:n pakolaissopimus eli Geneven sopimus vuodelta 1951 kieltää palauttamasta pakolaista alueelle, jossa häntä uhkaa vaino rodun, uskonnon, kansallisuuden, yhteiskunnallisen aseman tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

Euroopan ihmisoikeussopimus vuodelta 1951 suojaa ihmisoikeuksia yleisesti ja kieltää palauttamasta pakolaista maahan, jossa hän voi joutua kidutetuksi.

YK:n kidutuksen vastainen yleissopimus vuodelta 1984 kieltää kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen ja halventavan kohtelun ja oikeuttaa valittamaan YK:n kidutuksen vastaiseen komiteaan, jos jäsenvaltio on palauttamassa pakolaista alueelle, jossa hän on vaarassa joutua kidutetuksi.

YK:n lapsen oikeuksien sopimusta vuodelta 1989 sovelletaan alaikäisiin turvapaikanhakijoihin ja se oikeuttaa lapset saamaan erityistä suojelua.

Suomen perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Suomen turvapaikkajärjestelmä perustuu EU:n velvoittavaan lainsäädäntöön. Direktiiveissä määritellään oikeus kansainväliseen suojeluun, miten suojelun tarve arvioidaan ja miten turvapaikanhakijaa on kohdeltava menettelyn aikana. Tärkein direktiivi on Dublin-asetus joka määrittee hakemuksen käsittelevän jäsenmaan. Vastoin yleistä harhaluuloa käsittelymaa ei välttämättä ole se ensimmäinen maa, jonka kamaralle turvapaikanhakija jalkansa astuu. Dublin-asetuksen virhetulkinnoista voitte lukea täältä.

EU:n direktiivit on harmonisoitu osaksi Suomen lainsäädäntöä eli ne ovat voimassa sellaisenaan lakina.

Huhtasaaren mukaan nämä kaikki pitäisi siis heittää kerralla romukoppaan. Sitä hänen kysymyksensä sisältämä ajatus tarkoittaa. Olisiko Suomen jo aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta?

Tai sitten hän ajattelee lapsellisesti, että kun ketään ei päästetä maahan, niin yksikään noista sopimuksista ja lainkohdista ei tule sovellettavaksi. Kun ovi on lukossa, niin kukaan ei pääse sisään pyytämään turvapaikkaa eikä ongelmaa ole.

Tällä tasolla kansanedustajan ajatukset siis pyörivät ja jokainen voi ihan itse miettiä ajatusten toteuttamiskelpoisuutta. Että ollaanko osa muuta maailmaa vai suljetaanko rajat, ovet ja ikkunat ja turataan ihan vain keskenämme kuvitelleen, että paha maailma pysyy kyllä poissa ovet lukitsemalla ja silmät sulkemalla.

Lapsen voisi kuvitella ajattelevan näin, mutta ei aikuisen kansanedustajan.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole sovittu nimimerkin käytöstä. Nimikään ei takaa kommentin näkyvyyttä.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Outi Kivinen sanoo

    Rajat kiinni mielipiteen esittäjä ei muista, että jos näin olisi, niin myöskään Suomesta ei kukaan lähtisi mihinkään. Siinähän sitten myisimme toinen toisille huopatossuja päreen valossa ja lähiseutumatkailu kukoistaisi. Rajat kiinni ajattelijalla on pupujussin perspektiivi: pistetään pää pensaaseen ja ollaan suojassa pahalta maailmalta. Mitä nyt ajetaan välillä vaimo ja lapset lumihankeen. Suomessahan perheväkivalta on pitkät perinteet.

    • 1.1

      Outi Kivinen sanoo

      siis perheväkivallalla, pääsi lipsahtamaan näppäilyvirhepaholainen

    • 1.2

      Pekka Lahti sanoo

      Siis Dublinin sopimuksen kohta, käsittelevän maan on selvitettävä reitti mitä turvapaikan hakija on käyttänyt, tullessaan useamman jäsenvaltion kautta maahan ,josta hakee turvapaikkaa. Palautuksen ehtona. Mitään velvollisuutta tulijalla ,ei ole olla rehellinen, eikä muutenkaan kertoa omaehtoisesti reittiään ? Elikkä koko oleskelu perustuu usein valheille, joten olisi helppo selvittää monenkin reitti, puhelimesta, ja Facebookin päivityksistä. Niin ei ole varmaan koskaan tehty? Pitäisi tehdä. Saksassa monia kuukausia asunut lähtee Ruotsiin ja Suomeen, jolloin hänet pitäisi voida palauttaa lähtömaahansa heti. Muutenkin turvapaikan ehtona pitäisi olla sopimuksen hengen mukainen ehdottoman rehellisyyden vaatimus, jos hakija on valehdellut tai hävittänyt papereitaan ja asia selviää myöhemmin, se pitäisi olla turvapaikan menetyksen syy.

    • 1.3

      Heli Peni sanoo

      Olen miettinyt ihan samaa. Jos tosiaan laitettaisiin rajat kiinni, niin sitten ei kukaan lentelisi Thaikkuihin tai minnekään muuallekaan, samaten heitettäisiin hyvästit banaaneille ja muulle humpuukille. Oltais vaan omassa pierunhajussamme, järsittäisiin koko talvi jäistä lanttua. Ja oltais tosi onnellisia.

  2. 2

    Hannele Rauhanen sanoo

    Nämä aiemmat sopimukset on laadittu nimenomaan sotatilaa silmällä pitäen, siitä johtuen ja sodan vuoksi maastaan pakoon lähteviä varten. Siihen pointtiin ei siis voi vedota, että sopimusten olisi ollut jokin muu kuin vaino, uhka hengelle ja terveydelle kotimaassa. Mikään ei ole Lauralle liian härskiä ääntenkalastuksessa. Suomen kansanedustajille pitää laatia älykkyysosamääräraja-vaatimus, jonka ylittävät saavat olla ehdokkaina. Ihan vain siksi, että tämä Laura-typy saattaa blondeimmatkin plontit häpeämään ja värjäämään hiuksiaan. Hän todentaa omassa toiminnassaan tehokkaasti sitä, että tyhmyyttä ei tarvitse teeskennellä.

    • 2.1

      timo kälviäinen sanoo

      Totta, tyhmyyttä ei tarvitse teeskennellä – se tulee toisilta ihan luonnostaan.

      Ja nykyään sitä ei enää tarvitse edes yrittää peitellä, Huhtasaaren ja monen muunkin kohdalla sitä jopa ihaillaan ja mitä suurimmat törkeydet ja typeryydet koetaan erittäin kannatettaviksi tavoitteiksi.

  3. 3

    Antero Pönni sanoo

    Toivon sydämeni pohjasta, ettei Huhtasaarta palkata mihinkään opettajanvirkaan seuraavien vaalien jälkeen, kun hän putoaa eduskunnasta!
    Kansanedustajana ei ymmärrä kansaivälisiä sopimuksia, eikä Suomen lainsäädäntöä. Opettajan ominaisuudessa kieltää evoluution.
    Mikäköhän työ olisi Laura Huhtasaarelle sellaista, mistä hän ymmärtäisi edes jotakin?

    • 3.1

      Sanna Hintikka sanoo

      Mietin samaa! Että mitä voi tehdä, jos jonakin syksynä lasten koulussa esitellään että tässä on lapsesi opettaja Huhtasaari.

  4. 4

    sanoo

    Laura Huhtasaari on nyt esittänyt vajaa vuoden kestäneen kansanedustajakautensa aikana niin monta täysin älyvapaata asiaa, että on syytä jo epäillä, onko Huhtasaari tarpeeksi tasapainoinen ja järkevä ihminen hoitamaan kansanedustajan tehtävää? Henkilö, joka ei usko tieteeseen, ihmisoikeuksiin, lakeihin, eikä tasa-arvoon, ei sovi kansanedustajaksi. Minusta Huhtasaaren pitäisi erota ja koska hän ei sitä itse ymmärrä, pitäisi hänet erottaa. Myös mielentilatutkimus saattaisi olla järkevä tehdä, hänen itsensä ja hänen perheensä turvallisuuden takia.

    • 4.1

      maria kynsijärvi sanoo

      Huhtasaaren kommenttien ääliömäisyys, tosiasioiden kieltäminen ja provosoivuus voisi herättää jo epäilyksen, että hän edustaa trollitahoa, jonka tehtävänä onkin pelkästään epävakauttaminen, asioiden sotkeminen, eripuran aiheuttaminen ja todellisen keskustelun ja asioiden eteenpäin viennin häiritseminen.

      • 4.1.1

        jore puusa sanoo

        Olen ollut journalistina politiikan sisässä 36 vuotta. Eivät Huhtasaaren kommentit ole ääliömäisiä vaan tarkkaan harkittuja ja niillä saa suosiota valtavasti rasistien seurassa. Yritän varvovasti taas esittää että on turha pillastua poliitikkojen viestistä, ne ovat mainoslauseita, peliä ja tähtäävät oman uran jatkamiseen. Eivät niiden sanojat tarkoita sanaakaan siitä mitä puhuvat koskaan, ei missään puolueessa. He mainostavat itseään kuten mainostetaan Kiinassa tehtyä jakoavainta, ”Erinomainen laatu ja huokea hinta” Avain naksahtaa poikki heti mutta ihminen menee ja ostaa uuden samanlaisen koska…se on halpa. Suurin osa poliitikoista on vakavasti narsisteja – osa psykopaatteja.

        • 4.1.1.1

          maria kynsijärvi sanoo

          Kommentissasi on varmasti perää, mikä tekee asian vieläkin kamalammaksi. Itse tarkkaan ottaen (nyt kuulostan jo melkein Niinistöltä :-D!) tarkoitin sitä, että Huhtasaaren kommentit ovat _niin_ järjettömiä, että voisi epäillä… jne. Mielestäni kansanedustajien järjettömyyksistä voi ja pitääkin pillastua, sillä he ovat kansanedustajia. On huolestuttavaa, kun/jos poliitikoissa on paljon (sanoit suurin osa!) narsistisen persoonallisuushäiriön omaavia henkilöitä. Ei silti, mieleen tulee kyllä heti useampi.

          • 4.1.1.1.1

            Jore Puusa sanoo

            Kun eduskunnan saunaan vielä pääsivät toimittajat ja lehtikuvaajat oli aikoja – jolloin nuori poikanenkin- kuten minä tuli sieltä korvat punaisena ja vihasta tutisten, niin kuvottavaa tekstiä edustajat suolsivat vaalikarjastaan. Meni vuosia ennekuin käsitin, että toisaalta vapaa-ajalla he ovat kuten kuka tahansa kansaihminen, täynnä epäluuloa ja tietämättömyyttä takanapäin mutta edessä päin äänestäjilleen lipeäviä valehtelijoita. Ja kun työni eduskuntakuvaajana jatkui – käsitin lopulta vanhempien kollegoiden puheesta millaiset ihmiset maata johtavat ja lopulta…..käsitin että ME äänestämme ketkut sinne, mennen jokaisen erikseen retkuun ja virittämään luuloon itsestään. Parhaista heistä luulin hyvää vuosikymmeniä kunnes paljastuivat. Viimeisenä Harri Nykäsen kirjan jälkeen Haavisto.
            Demokratia on ainoa mahdollisuus – jota Huhtasaaren kaltaiset tuhoavat.
            Pitää äänestää paremmin, niitä joilla ei ole vaalirahaa ja jotka ovat innoissaan ja halukkaita tekemään työtä suomen, ei itsensä eteen. Kyllä heitä on. Mutta eivät he koskaan eduskuntaan pääse, kiitos meidän. Toivoa silti on kunhan pystymme katsomaan peiliin.

        • 4.1.1.2

          Pike Viitanen sanoo

          En ymmärrä Jore Puusan logiikkaa lainkaan. Toteat, että Huhtasaaren viestit ovat ”tarkkaan harkittuja ja niillä saa suosiota valtavasti rasistien seurassa” – ja että niistä on siksi turha pillastua. Pillastuako siis kannattaa typeristä lapsuksista, mutta ei päämäärätietoisesta vihapolitiikasta? Mielestäni poliitikkojen, ja aivan erityisesti kansallisella tasolla operoivien poliitikkojen, kuten Huhtasaari, ”tarkkaan harkituista” ja rasisteille suunnatuista lausunnoista pitäisi pillastua aivan erityisen voimakkaasti. Huhtasaaren on kansanedustaja puolueesaa, joka on hallitusvastuussa luotsaamassa Suomea kohti uusia … ermmm … arvoja. Tulkintasi mukaan määrätietoisesti.

  5. 5

    Ilari Niemi sanoo

    Huhtasaari, tuo ajatusten Tonava. Ilmeisesti hänen ansionsa ovat aivan muualla, kuin luetun tai kuullun ymmärtämisessä.
    Mikäli en olisi näin järkyttynyt- saattaisin melkein sääliä häntä. Mieluummin kuitenkin en.

  6. 6

    Pekka Forstadius sanoo

    Yksi ei valehtele, mutta jakaa väärää informaatiota. Toinen puhuu, mutta väittää sanoneensa jotakin muuta. Halitukseen näyttää pääsevän kuka tahansa, joka osaa sanoa ”hallitus” tai ”presidentti”.

  7. 7

    Kiki sanoo

    Muistutan taas, että Laura Huhtasaari kuuluu eduskunnassa sekä sivistysvaliokuntaan että lakivaliokuntaan. Miettikää sitä. Miettikää oikein tarkkaan. Sivistysvaliokuntaan ja lakivaliokuntaan – ihminen joka ei usko evoluutioon eikä yhtäläisiin ihmisoikeuksiin, on sitä mieltä, että rajat voi panna noin vaan kiinni ja sopimukset ja lait jättää noudattamatta, jos ne sotivat omia mielihaluja vastaan, ja on sitä mieltä, että Suomi tuli itsenäiseksi talvisodassa (siitä päätellen, että hänen mukaansa itsenäisyys saavutettiin taistelemalla rajalla) ja että ihmisoikeudet luotiin natsi-Saksan tuloksena. Opettaja. Sivistysvaliokunnan ka lakivaliokunnan jäsen. Ja saa edelleen istua niissä ilman mitään ”harjaamisia”.

  8. 8

    Jukka Pulkkinen sanoo

    Ei voi uskoa todeksi, että on näin yksinkertaisia kansanedustajia. Käyköön muille ihmisille mitä vain, kunhan meillä on asiat hyvin. Onhan Suomestakin lähtenyt paremman elämän ja elinolojen perään puoli miljoonaa suomalaista! Entäpä jos muissakin maissa olisi pantu rajat kiinni?

  9. 9

    Niko Juutinen sanoo

    Olikos se Huhtasaari vai joku toinen persuedustaja, joka sanoi että perustuslaki estää puoluetta harjoittamasta haluamaansa politiikkaa. Nyt myös siis kansainväliset sopimuksetkin.

    Pelottavaa porukkaa. Joko Huhtasaari on itse tyhmä, tai sen verran ”viisas” että tietää että hänen kannattajansa olevan sen verran tyhmiä tai yksinkertasia etteivät tiedä tai halua edes selvittää ja tietää mistä laeista on kyse.

    Perustuslain mukaan kansanedustaja on ”velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.” Huhtasaari sekä muutama muu persuedustaja halveksuu jatkuvalla syötöllä lakia, jota hän itse on velvollinen myös noudattamaan.

    Ja se jos mikä antaa masentavaa kuvaa kansanedustuslaitoksen nykytilasta.

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Taisi olla Hakkarainen, mutta samansuuntaisia Huhtasaari on kyllä ennenkin puhunut.

  10. 10

    Saku Timonen sanoo

    Jukka Mäkinen ja Tauno Virtanen voivat mennä jonnekin muuanne keskustelemaan keskenään tämän blogin moderoinnista. Täällä siitä on turha valittaa.

  11. 11

    Eeva Donner sanoo

    Valtiopäivien avajaiset ovat ainoa tilaisuus jossa Tasavallan Presidentti voi evästää kansanedustajia. Katsoin tilaisuuden netin kautta ja ihmettelin tämänkertaista ”evästystä”; aivan kuin olisi avattu ovet levälleen juuri tämäntyyppisille aloitteille.Onneksi Huhtasaari käytti keinonaan vain kirjallista kysymystä, johon ministeriö vastaa myös kirjallisesti. Mutta peikot on nyt oikein virallisesti päästetty pesästään Suomessa. Surullista.

  12. 12

    Juha Pengerkoski sanoo

    Huhtasaari on sikäli oikeassa paikassa kansanedustajana, että tällä tavoin hänen aivopierunsa tulevat kaiken kansan nähtäväksi ja arvioitavaksi sensijaan että hän työskentelisi opettajana ja syöttäisi ”totuuksiaan” opettajan auktoriteetilla oppilailleen. Saa todennäköisesti vähemmän pitkäaikaista vahinkoa aikaiseksi tällä tavoin, yhden kansanedustajan vaikutusvalta kun on sangen rajallinen. Etenkin ensimmäisellä kaudella. Toivottavasti hänen kohdallaan on myös viimeinen kausi.

  13. 13

    Mirjami Virtanen sanoo

    Yleensä minulle ei politiikkojen ulkoinen olemus merkitse mitään, mutta tässä Huhtasaaressa on jotain äärimmäisen ärsyttävää. Latelee suorastaan kauheuksia hymyillen ja itseensä tyytyväisen näköisenä. Opettajaksi hänellä ilmaisu on kyllä kuuluvaa, mutta jotenkin politiikan tasolla tuo hivenen tyttömäiseksi heittäytyminen ja puhetapansa on ärsyttävä televisiossa.

    Mutta asiat ovat tärkeitä, ei se, miten joku ”kokee” jonkun olemuksen. Olen miettinyt, miten Elovena- markkinointi ”kokee” sen, että perussuomalaiset ovat ottaneet tuotemerkin käyttöönsä liittäen Huhtasaaren kasvot siihen. (tai toinen versio, musta burka.)

    • 13.1

      matti lahtinen sanoo

      Ja kun ihminen on tyytyväinen itseensä, niin se on silmäpuolen mielestä ”jotain äärimmäisen ärsyttävää”

  14. 14

    Tanja Takalo sanoo

    Voiko kansa vaatia kansanedustajan eroa,edustajan tyhmyyteen vedoten?
    Jos voi, niin minä olen valmis allekirjoittamaan vaatimuksen.

  15. 15

    Ville Teittinen sanoo

    Ajattelenpa kulttueivallankumousta ja Stalinia. Näissähän kävi niin, että sivistymättömät ja tyhmät pääsivät valtaan ja kaikki, jotka jotain osasivat eliminoitiin. Kiina nousi, Venäjä ei.

    • 15.1

      maria kynsijärvi sanoo

      Tämä onkin ”isossa kuvassa” se kaikkein pelottavin skenaario. Eihän tyhmyyden, vihan ja aggression vallankumous tapahdu yhdessä yössä. Se tapahtuu vähitellen, hyvin hitaasti. Aggressiivinen retoriikka tulee hiljalleen arkipäiväksi, hiljainen enemmistö (tolkun ihmiset?) ei jaksa tai välitä reagoida, pikku hiljaa hyväksytään tyhmyys, samalla kun valtiovallan taholta harjoitetaan politiikkaa, joka pyyhkii sivistyksellä pöytää, ja kun kansalle hoetaan, että meillä on jättimäinen kriisi. Tiettyjä ihmisiä ei pikku hiljaa enää nähdä ihmisinä, heille ei suoda ihmisyyttä, vaan heidät aletaan nähdä syyllisinä, jolloin heitä saakin ”rangaista”. Että juuri tällaista joutuu tänä päivänä näkemään Suomessa, sivistysvaltiossa, tuntuu uskomattomalta, ja sitäkin karmaisevammalta.
      Suomalaisena hyveenä on pidetty malttia ja järkeä, mutta se on kadonnut jonnekin. 32 000 ihmisen (joista suuri osa palautetaan) nähdään nyt romahduttavan 5,5 miljoonan ihmisen yltäkylläisen, rikkaan valtion, sen kulttuurin, talouden, kansan identiteetin. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö turvapaikkakysymys ole maalle suuri haaste, se on itsestäänselvyys, mutta Suomessa vallitsee älyvapaa hysteria.
      Toistan tässä jo paljon viisaampien kommentteja, mutta silti: Katson, että _osavastuu_ tästä hysteriasta painaa raskaana Timo Soinin hartioita. Soini onnistui populistisella, onttojen iskulauseiden värittämällä helppoheikki-puheellaan vakuuttamaan tuulipukukansan, sai aikaan ”jytkyn”, kansalle kuvitelman siitä, että nyt, tuosta noin vain, ”me päästään hoitamaan hommat”. Aggressiivinen, yksinkertaistava, ja puolitotuuksia vilisevä retoriikka levisi sitä mukaa, kun Soini ”laahuksineen” sai tilaa mediassa. Muukalaisvihamielisiä ja rasistisia aineksia puolueeseen liittämällä tendenssi jatkui. Ja jatkuu nyt, kun maahan on tullut iso joukku ulkomaalaisia (=muslimeja, mikä nähdään ilmestyskirjan petomaisena ongelmana.)
      Kun tällaiselle suuntaukselle annetaan kasvutilaa, yhteiskunnan kehitys ei näytä hyvältä.
      Typeryyden ja aggression kulttuuri kukoistaa, ja sivistymättömät ja tyhmät pääsevät valtaan.

      • 15.1.1

        Pekka Forstadius sanoo

        Olen kauan, hyvin kauan ihmetellyt sitä, miten 1930- ja 1940-lukuja Euroopassa ja 1960-lukua Yhdysvalloissa, on haluttu muistella mahdottomana tulevaisuutena.

      • 15.1.2

        Anssi Lähde sanoo

        Joukkohysterian piirteitä on todellakin ilmassa. Siihen liittyy myös pahan (paskapuheen, jota vihapuhe itse asiassa on – Kari Hotakaista lainatakseni) arkipäivistyminen. Hannah Arendt puhui tästä kuvatessaan 1930-luvun joukkohysteriaa ja kyynisyyttä. Kun on maalattu esiin viholliskuva, tässä tapauksessa nuo runsaat 30 000 turvapaikanhakijaa, aletaan suhtautua entistä ikävämmin myös muihin kanssaihmisiin. Epänormaalista muiden suomalaisten halveksivasta nimittelystä onkin äkkiä tullut aivan normaalia, hyväksyttyä ja suorastaan tavoiteltavaa. Ja todellakin, kuten totesit niin tällä on poliittinen tilaus ja suoranainen suojelu takanaan. Tässä mielessä Niinistön epämääräiset puheet todellakin olivat suorastaan vaarallisia.

  16. 16

    Janne Tiikkainen sanoo

    Voiko nykyään kirjoittaa mitään maahanmuuttokriittistä, jottei leimata vähintään populistiksi? Presidentti sen virheen teki, että oli huolissaan hallitsemattomasta maahanmuutosta, ja heti leimattiin. Sitten arvosteli yli 60 vuotta vanhoja säädöksiä vanhentuneiksi. Onko tuo joku ihme? Eikö muut asiat ole tässä yhteiskunnassa vanhentuneet? Minusta väkivaltaa ei tule suvaita suomalaisilta eikä ulkomaalaisilta. Kyllä itse ainakin kunnioittaisin sen verran turvapaikkaa, että pyrkisin integroitumaan yhteiskuntaan mahdollisimman hyvin, niin kuin suurin osa turvpaikanhakijoista tekeekin. Suomalaisten tulisi myös kunnioittaa turvapaikanhakijoita sen verran, etteivät tuomitse heitä perusteetta, kuten suurin osa meistä tekeekin.

    Minusta tässä vetää överiksi sekä nämä turvapaikanhakijoita ahdistelevat että myöskin nämä, jotka ei hyväksy edes puolta sanaa maahanmuuttokriittistä tekstiä. Ei pitäisi olla liian hyväuskoisia hölmöjä eikä suppeakatseisia rasisteja.

    • 16.1

      Petri Sakkinen sanoo

      ”Voiko nykyään kirjoittaa mitään maahanmuuttokriittistä, jottei leimata vähintään populistiksi?”

      Onko populismi jotenkin negatiivinen ilmiö mielestäsi? Erään hallituspuolueen puheenjohtaja on ihan itse leimannut itsensä sellaiseksi ja on siitä ylpeä.

      Ongelma on se, että monet käyttävät termiä maahanmuuttokriittisyys ja määrittelevät maahanmuuttokriittisyyden eufemistisesti, tämän voi sanoa olevan jokseenkin vakiintunut käytäntö. Ehkä yrität jotain muun laista ja katsot mitä tapahtuu.

      Ammuttavaksi kuuluvana suvakkina ja entisenä maahanmuuttajana eräässä kaukaisessa maassa voin kertoa, että se, mitä Suomessa nyt kaupitellaan maahanmuuttokriittisyytenä ei ole kriittisyyttä vaan selkeää, valikoivaa vastustamista. Onko sinulla jotain muuta tarjolla?

      • 16.1.1

        Janne Tiikkainen sanoo

        ”Onko populismi jotenkin negatiivinen ilmiö mielestäsi? Erään hallituspuolueen puheenjohtaja on ihan itse leimannut itsensä sellaiseksi ja on siitä ylpeä. ”

        No presidentti Niinistö ei ainakaan varmasti halunnut leimautua populistiksi, vaan oli aivan aidosti huolissaan ”kansanvaelluksesta”. Populismihan on kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa. Joten tässä yhteydessä se on negatiivinen ilmaus, ei välttämättä aina.

        ”Ammuttavaksi kuuluvana suvakkina ja entisenä maahanmuuttajana eräässä kaukaisessa maassa voin kertoa, että se, mitä Suomessa nyt kaupitellaan maahanmuuttokriittisyytenä ei ole kriittisyyttä vaan selkeää, valikoivaa vastustamista.”

        Eli Niinistö on selkeä, valikoiva vastustaja, kun kaikki on? Huh, aikamoista yleistystä. Mutta joo, Suomessa on juuri tätä liikenteessä, mutta on myös niitä, jotka ovat tulevaisuudesta aidosti huolissaan, sekä maahanmuuttoliikenteestä että maahanmuuttajiin kohdistuvasta, väkivaltaisestakin rasismista.

  17. 17

    seppo mahkonen sanoo

    Minun kokemuksella asiat ei ole jokotai vaan sekä että. Tälläinen edustaja pääsee varmasti läpi eduskuntaan, sen verran näitä ameboja riittää. Sitä vaan ihmettelen, kun persuissa ovet paukkuu nämän tästä, ettei tälläistä Huhtasaarta ripitetä.

  18. 18

    sanoo

    Niinistö ”onneksi” ”selvensi” sanomisiaan (http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_selvensi_puhettaan_ylelle_huolena_se_vastaavatko_eri_maiden_toimenpiteet_kansainvalista_oikeutta/8652821) kun Ylen toimittaja pyysi Itävallan vierailun aikana.

    Valitettavasti en saanut ihan selkeyttä vieläkään. En jaksanut penkoa EU:n keskusteluja, mutta eiköhän Dublinin sopimukset (I allekirjoitettu 1990 ja saatu voimaan ja II vuonna 2003) ole tehty nimenomaan ajatellen tilannetta, jossa ”maailma menee tällaiseksi”. Albaniasta kuitenkin tapahtui massapakenemista jo vuonna 1991. Samoin Balkanin miljoonien ihmisten liikkumiset tapahtuivat reiluisti ennen Dublin II:a.

  19. 19

    Markku Tahvanainen sanoo

    Huhtasaari tekee ja sanoo ilmeisesti mitä tahansa saadakseen julkisuutta. Hänelle myös sitä suodaan ja usein ilman mitään kritiikkiä. Niinistön puheen yksi opetus on, että presidentinkin kannattaa sanoa selvästi mitä tarkoittaa. Tuolloin ei tarvitse jälkikäteen selitellä. Puheen vaikeaselkoisuus eI ole (aina) osoitus ajatusten syvämietteisyydestä..

    • 19.1

      Pekka Forstadius sanoo

      Mikähän meidät saa toivomaan että Niinistö ei olisi sanonut juuri sitä minkä halusikin sanoa? Tämä flunssa ja ”enhän minä siitä mitään” kuulostaa hieman Stubbin ”väärältä informaatiolta”. Ehkä tämä selittelyjen ja selittelyn selittely on juuri sitä, mitä julkisuudelta haettiin. Raiskatut ennakkoluulot saivat kaipaamaansa ravintoa ja media (myös fb) hoitaa loput. Tosin keskustelu ikävästi sähköistyi ja häiritsee keskittymistä vääriin pakolaisiin.

  20. 20

    Minna Ylitalo sanoo

    Eikö suomalaisten tulisi siinä tapauksessa ensin luopua omasta turvapaikanhakuoikeudestaan? Vai aikooko Huhtis henkilökohtaisesti neuvotella Suomelle kansainvälisen erityiskohtelun ilman minkäänlaista vastuuta?

  21. 21

    Anssi Lähde sanoo

    Niinistön puheesta vielä sen verran, että tämä on esimerkki siitä, miksi nykymuotoinen toimivallasta riisuttu presidentti-instituutio on itse asiassa täysin tarpeeton. Se ei myöskään ole ilmainen.

    Onko Niinistö pitänyt yhtään puhetta, joka ei olisi vihjailevassa monimerkityksellisyydessään aiheuttanut lähinnä hämmennystä. Miksi arvoja ylipäätään pitäisi jonkun hepun yrittää johtaa moniarvoisessa yhteiskunnassa? Onko se edes mahdollista? Sosiologit ovat pitkään puhuneet siitä, miten poliitikoilla menevät kaikki voimat sen peittelemiseen, että heidän toimintansa on nykyään pelkkää näpertelyä. Tässäkin pauhattiin Suomen eduskunnalle asioista, jotka itse asiassa eivät juurikaan ole päätettävissämme. Jos muutosta halutaan, sitä ei tee meidän eduskuntamme, joka on helmikuussa palailemassa joululomaltaan.

    Jos tarkoitus oli ilmaista huolta heikentyneestä keskusteluilmapiiristä, Niinistön puhe oli emämunaus. Jokainen poimii nyt hänen kryptisestä ilmaisustaan jonkun omiin tarkoitusperiinsä sopivan yksittäisen sanan ja jankkaa sitä.

    • 21.1

      Päivi Montola sanoo

      Ongelma on juuri Niinistön pohdiskelevassa tyylissä, vrt. Koivisto. Kukaan ei kuuntele, saati että pohtisi ja ymmärtäisi tai edes haluaisi ymmärtää kuulemaansa. Julkisuudessa mikään älykäs ja pohdiskeleva keskustelu ei nykyään toimi. Asiat pitäisi esittää kategorisesti ja mustavalkoisina, isoilla kirjaimilla.

  22. 22

    Virva Itäranta sanoo

    Jospa Huhtasaarta ei ripitetä, koska kukaan ei enää ota häntä vakavasti. Laura on vain toteutunut blondivitsi. Ei enää ihan todellinen, vaan jonkinlainen elävä sarjakuvapersoona. Surullista siinä on se, että yhden kansanedustajan tehtävä jää suorittamatta.

  23. 23

    sanoo

    ”Myös muun muassa Ylen toimittaja Juha Kulmanen, Helsingin Sanomien toimittaja Anna-Stina Nykänen, vapaa toimittaja Pasi Kivioja, ulkomaantoimittaja Jyrki Palo sekä Viini-lehden päätoimittaja Mikko Numminen ja valokuvaaja Jore Puusa ovat hakeneet professuuria”

    Myös Muraja, Tuomas hakenut vierailijaprofessuuria

  24. 24

    Jussi Penttinen sanoo

    Nämä edustaja Huhtasaaren möläytykset ovat sellaisia että tiedän lähipiiristäni usean (kauniin) vaaleahiuksisen naisen harkitsevan hiustensa värjäämistä vain hänen takiaan..
    Joku tolkku pitäisi olla populismissakin. Laura keskittyy vain oman äänisaaliinsa kasvattamiseen sen sijaan että pohtisi presidentin puheen motiiveja. Mitä sellaista länsivaltojen tiedustelutietoa Niinistöllä on (koskien itäistä naapuriamme) jota kenelläkään muulla maassamme ei ole – ei ainakaan edustaja Huhtasaarella ? Aika näyttää ja kertoo syyn presidentimme ahdistuneelle viritykselle.

    Lohtu on kuitenkin se että nykyisessä toimessaan kansanedustajana Laura Huhtasaari tuottaa huomattavasti vähemmän vahinkoa ympäristölleen kuin toimiessaan opettajan virassaan.

  25. 25

    Esa Nikko sanoo

    Varmasti löytyy suuri joukko ihmisiä, jotka osoittavat suosiotaan Huhtasaarelle. Ja Perussuomalaiset tarvitsevat hänen kaltaisia kommentoijia. Näiden avullahan PS marssi hallitukseen.

    Voin vain kuvitella mitä Halla-aho väläyttelisi jos HÄN olisi remmissä…

  26. 26

    Tapani Neiramo sanoo

    Olen jo pitkään miettinyt Laura Huhtasaaren ja monen muun kansanedustajakelpoisuutta!

  27. 27

    Jarmo Koskinen sanoo

    Suomen Kuvalehden artikkelin innoittamana päätin käydä katsomassa blogiasi ja tämän viimeisimmän julkaisun ja valikoitujen kommenttien perusteella täytyy sanoa, että aika hermeettiseksi olet tämän blogisi kommenttiosion saanut, onnittelut siitä.
    Ansiokkaasti latelet faktoja pöytään niistä kansainvälisistä velvoitteista, joihin Suomi on sitoutunut, mutta kuten niin monet muutkin hyvät ihmiset, poimit niistä vain itsellesi mieleiset kohdat. Yhtenä esimerkkinä jatkoa tähän siteeraamaasi Geneven sopimukseen,
    ”1) YK:n pakolaissopimus eli Geneven sopimus vuodelta 1951 kieltää palauttamasta pakolaista alueelle, jossa häntä uhkaa vaino rodun, uskonnon, kansallisuuden, yhteiskunnallisen aseman tai poliittisen mielipiteen vuoksi.”
    , on seuraavanlainen,
    ”2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.”.

    ..ja kun tarkastellaan niitä toimia, joita Euroopan maat ovat tehneet (rajatarkastukset, käännyttämiset) ja loputkin tulevat hyvin todennäköisesti tekemään keväällä, kun konfliktit lähtömaissa jälleen kärjistyvät (vuodenaikojen mukaan, eiks jeh), tulee pieni aavistus mieleen, että jokin ihan toinen taho tässä sulkee silmänsä ympäröivän maailman realiteeteiltä.

    • 27.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei tuo kohta 2 mikään salaisuus ole kenellekään sopimuksen lukevalle. Yllättävän monet tulevat kertomaan mitä minun olisi pitänyt kirjoittaa ottamatta huomioon sitä, että lukukelpoisen blogin merkkimäärä on rajallinen. Ei siihen voi siteerata sopimuksia kokonaan, vaan tarkoitus on yllyttää ihmisiä lukemaan ne itse.

      • 27.1.1

        Petri Sakkinen sanoo

        ”lukukelpoisen blogin merkkimäärä on rajallinen”

        Kun olin ammatikseni kirjoittava konsultti, pidin ohjenuoranani, että kukin asia piti saada sanottua n. 80 sanalla, jotta lukijat pysyivät kärryillä. Sekin oli usein liikaa, etenkin kun teksti meni ns. suurelle yleisölle.

  28. 28

    Satu sanoo

    Minä niin toivoisin, että kaikki suomalaiset viitsisivät tutustua tässä tekstissä esitettyihin sopimuksiin. Jospa se lisäisi ymmärrystä siitä, miksi ne on alun perin tehty ja miksi niiden noudattamatta jättäminen olisi hirviömäinen teko.

    Niinistön puhe oli hyvä kädenojennus sille kansanosalle, jota pelottaa ja joka näkee nykytilanteen kestämättömänä. Harmillista vain, että sitä tulkitaan myös näin. Kyllä presidentti ja muutkin saavat huolensa ilmaista tilanteesta.

    Mutta samalla pitäisi kyetä miettimään omalle kohdalle turvapaikanhakijuutta. Ei minua kauheasti lohduttaisi, jos kotimaassa tai naapurissa riehuisi Isis ja vastaanottajamaassa vain mietittäisi, että onhan jotkut alueet siellä vielä turvallisia. Kuka jäisi sinne odottelemaan, että terroristit tai valtataistelijat saavuttaisivat kotikaupungin. Suomessa kun tunnutaan jotenkin ajattelevan, että tänne kylmään ja pimeään vaelletaan huvin vuoksi tai rahan perässä, ja unohdetaan se, että näiden ihmisten lähtömaissa on useita kriisejä ja pahoja turvallisuusuhkia.

  29. 29

    Janne Pihlaja sanoo

    Kommenttien editointihan on onnistunutta. Täällä näkee vain asiallista kommentointia.

  30. 30

    jore puusa sanoo

    Onpa suuri määrä kiihtyneitä kommentteja kansanedustajasta ja ihan turhaan. Toivoisin että asia nähtisiin muun kuin tunteen kannalta.
    Toistan itseäni tuolta ylempää, harvoin threadia luetaan alusta saakka.
    Olen ollut journalistina politiikan sisässä 36 vuotta. Eivät Huhtasaaren kommentit ole ääliömäisiä vaan tarkkaan harkittuja ja niillä saa suosiota valtavasti rasistien seurassa. Yritän varvovasti taas esittää että on turha pillastua poliitikkojen viestistä, ne ovat mainoslauseita, peliä ja tähtäävät oman uran jatkamiseen. Eivät niiden sanojat tarkoita sanaakaan siitä mitä puhuvat koskaan, ei missään puolueessa. He mainostavat itseään kuten mainostetaan Kiinassa tehtyä jakoavainta, ”Erinomainen laatu ja huokea hinta” Avain naksahtaa poikki heti mutta ihminen menee ja ostaa uuden samanlaisen koska…se on halpa. Suurin osa poliitikoista on vakavasti narsisteja – osa psykopaatteja.
    Jos kiihtyy ja ajattelee että onpa tuo pöljä ihminen tekee itsestään pöljän. Kyseessä on kauppatavara. Ei kukaan Teistä syytä autoa siitä, että se hajoaa, todellinen syy joka sai teidät ostamaan on mainonta ja myyjä. He retkuttivat ei auto. Huhtasaari ja 199 muuta ovat ne autot jotka myyvät itsensä puolueen konsulttien kanssa tarkoin sovitun ohjelman mukaan. Joku on good cop joku baad cop. Suunnitelmallista ja tästä nuo kertovat usein itse kännissä eduskunnan kuppilassa. Tai kertoivat – kun siellä viimeksi kävin töissä kolme vuotta sitten…eikä se mihinkään ole muuttunut….politiikka on yksi bisnes, jossa pedataan henkilöille työ josta he maksavat puolueille jotka saavat puoluetuen jolla taas jne…………………..

    • 30.1

      Jari Kähkönen sanoo

      Vähän uudelleenmäärittelisin suuttumisen syytä ja suuntaa. Eihän poliitikon ilkeys, jonka voimin se näitä aivan hitonmoisia puhuu, ole pahasta. Vaan pelkuruus, minkä vuoksi se ei veisaa ihan täyttä viittäkään sanomistensa tyhmemmissään, itsehillinnättömämmissään ja selviytymiskeinottomammissaan aikaansaamista seurauksista, on pahasta eikä ihan pienestä sellaisesta sittenkään. Nämä nimittäin ovat niin täysin kiiman ja kateuden vietävissä, että voivat kirjaimellisesti tehdä ihan mitä vaan. Normaaliväestö ei ole, sieltä löytyy vielä järkeä, empatiaa ja ennenkaikkea parempia keinoja jahka jotain sattuu sattumaan. Poliitikon hitonmoisuudelle suuttuminen on tosiaan väärin suunnattu, mutta se johtuu vähintään puoliksi pressin gatekeeper-funktion rapistumisesta ja kyvyttömyydestä asettaa hitonmoisuudelle oikea narratiivi. Siksi kaikki kansa nauraa nyt väärässä paikassa ja kohdistaa suuttumuksensakin vähän miten sattuu. Ennen oli ennen ja nyt on nyt, asioiden muutos on koskenut myös sitä kauhuntasapainonomaista käsitettä, joka rajasi tietyt sanomiset&tekemiset sellaisiksi ettei niitä yksinkertaisesti voinut toteuttaa. Nyt voi.

  31. 31

    Johanna Laakso sanoo

    Itävaltalaisessa Profil-lehdessä kirjoittaa Martin Staudinger (http://www.profil.at/meinung/fast-danke-frauke-petry-6217647), että saksalaisen rajatkiinni-puolue AfD:n Frauke Petryä pitäisi melkein kiittää siitä, että hän suoraan ehdotti, että laittomia ”maahantunkeutujia” pitää voida tarvittaessa ampua. Tällä suoralla lausahduksellaan hän nimittäin osoitti, että jos ei ”kukkahattusuvakeilla” kenties ole kunnon rakentavaa suunnitelmaa tai vaihtoehtoa niin ei ole myöskään ”isäm maallisilla”. Eurooppaan nimittäin tulee epätoivoista pakolaisjoukkoa niin kauan kuin heidän lähtömaassaan tilanne on epätoivoinen. Jos pannaan rajat kiinni, niin miten kauan ne pystytään pitämään kiinni ja millaisella voimankäytöllä, kun sitä väkeä kuitenkin tulee koko ajan lisää? Johdonmukainen rajat kiinni -meininki johtaa paitsi ilmisotaan myös siihen, että ammutaan rajalle läjään (tai lykätään takaisin Välimereen hukkumaan) myös vanhukset, naiset ja lapset ja luovutaan viimeisistäkin ns. eurooppalaisten arvojen rippeistä.
    Huhtasaari on ilmeisesti tehnyt täällä Suomessa saman tempun kuin Petry Saksassa. Ehkä jonkun pitäisi vielä selvemmin kirjoittaa se auki julkisuudessa.

  32. 32

    Ossi Saresoja sanoo

    ”Tai sitten hän ajattelee lapsellisesti, että kun ketään ei päästetä maahan, niin yksikään noista sopimuksista ja lainkohdista ei tule sovellettavaksi. Kun ovi on lukossa, niin kukaan ei pääse sisään pyytämään turvapaikkaa eikä ongelmaa ole.”

    Tähän liittyen, nythän pakolaissopimus toimii vähän epäloogisesti. Maahan tulleita pakolaisia ei voi lähettää pois, mutta maahan pääsyä voivat valtiot käytännössä vaikeuttaa kaikin keinoin. Tästä sitten seuraa, että monien paras vaihtoehto on maksaa maltaita salakuljettajalle lähteä vaaralliselle venematkalle Välimerellä sen sijaan, että voisi vain ottaa halvemman ja turvallisemman reittilennon.

    Tässä mielestäni maailman valtiot eivät noudata sopimuksen henkeä, vaikka ehkä noudattavatkin sen kirjainta. ”Summum ius, summa iniuria.”

    • 32.1

      Eero Jalava sanoo

      Hyvä pointti sinänsä, ihme ettei vielä ole tästä puhuttu. Hyvin vähän on tehty tai edes ehdotettu toimenpiteitä, jotka ehkäisisivät vaarallista matkustamista. Tämä on hyväksytty asia, vaikka se de facto johtuu siitä, ettei tänne voi tulla tyypillisiä matkustusreittejä pitkin. Olisiko Euroopankin aika ottaa vastuu ja siirtää maahanmuuttopolitiikan käytännön toteuttaminen Välimeren toiselle puolelle, ainakin siinä määrin kuin se on mahdollista? Tässä on yksi esimerkki siitä, että asiat eivät ole kovin mustavalkoisia. Monet pitävät nykyistä Trondheimistä Ateenaan ulottuvaa Eurooppalaista maahanmuuttopolitiikkaa oikena tapana hoitaa tilanne, mutta kun katsoo käytännön tilannetta, niin se a) aiheuttaa paljon tarpeettomia ihmisuhreja, b) keskittää maahanmuuttovirran tiettyihin maihin kestämättömällä tavalla ja samalla c) tekee yhä vaikeammaksi antaa inhimillinen kohtelu ja suoja niille joilla on todellinen hätä. En ole kovinkaan varma, että tämä on oikeasti se suvaitsevainen tapa hoitaa humanitäärisiä ongelmia.

      • 32.1.1

        Ossi Saresoja sanoo

        Itse toivoisin ratkaisuksi (lähes) avoimia rajoja sekä (lähes) rajoittamatonta maahanmuuttoa. Ikäväkseni minun täytyy kuitenkin todeta, että olen tässä selvässä vähemmistössä. Sakukin totesi toisessa postauksessa, ettei kannata rajoittamatonta maahanmuuttoa.

  33. 33

    Joni Salmela sanoo

    Ai ei voida kuvitella, että paha maailma kyllä pysyy poissa ovet lukitsemalla ja silmät sulkemalla? No mitenkäs se paha maailma sitten pysyy pois, jos ei ovet lukitsemalla ja sulkemalla silmät pahoilta asioilta?
    Kovastihan tuo paha maailma on Suomeen tulossa ja ensi kesänä se tunkee tänne yhä kovemmin, sanoo ennusteet.

  34. 34

    Mark Andersson sanoo

    Tätä menoa Huhtasaaresta on hyvää vauhtia tulossa Suomen Donald Duc… anteeksi, Trump.

  35. 35

    Eero Jalava sanoo

    Suomen kansainväliset velvoitteet tai yleiset eettiset periaatteet eivät mitenkään edellytä, että meidän tulisi ottaa turvapaikanhakijat rajojemme sisäpuolelle, ennen kuin heille on turvapaikka myönnetty. Täällä on todella korkea kustannustaso, ei valmiita järjestelmiä isompia maahanmuuttajamääriä ajatellen ja ennen kaikkea ei kummoisia työllistymismahdollisuuksia. Olisi monella tavalla järkevämpää, että EU rakentaisi leirit, joissa turvapaikanhakijat saisivat väliaikaisen turvan. Siellä he voisivat kouluttautua ja sen jälkeen joko siirtyä työperäisinä maahanmuuttajina EU-maihin tai, jos olot sallivat, palata kotimaahansa.

    Mutta kun ehdotat jotain tällaista, mikä vähentäisi elintasopakolaisuutta ja parantaisi hädänalaisten oloja ja asemaa, natsikortti heilahtaa monelta suunnalta. Ns. suvaitsevaiset osaavat kyllä moralisoida, jos maahanmuuttopolitiikkaa yritetään muuttaa väärällä tavalla (mitä toki Huhtasaarenkin ehdotus on), mutta en ole kuullut heiltä yhtään ehdotusta, miten maahanmuuttopolitiikka voitaisiin hoitaa kestävällä tavalla. Usein parannusehdotukset ovat Stubb-tyylisiä: ”vedetään hyvällä fiiliksellä niin hommat lutviutuu, hei!”

    No toki itse olen näistä asioista puhun ja pidän kyllä itseäni suvaitsevaisena, mutta olen oppinut että en sitä ilmeisesti olekaan, koska en kannata nykyistä järjestelmää, joka tuottaa korkeasta työttömyydestä kärsiviä ja itsensä ulkopuoliseksi tuntevia maahanmuuttajayhteisöjä maahamme.

    • 35.1

      Ossi Saresoja sanoo

      ”Suomen kansainväliset velvoitteet tai yleiset eettiset periaatteet eivät mitenkään edellytä, että meidän tulisi ottaa turvapaikanhakijat rajojemme sisäpuolelle, ennen kuin heille on turvapaikka myönnetty.”

      Mutta sen sijaan kansainväliset velvoitteet kyllä edellyttävät sitä, että niitä turvapaikanhakijoita, jotka ovat rajojemme sisäpuolelle livahtaneet, ei saa lähettää pois (ainakaan ennen kuin hakemus on hylätty, jos se hylätään).

  36. 36

    tapani hakala sanoo

    En ole lakimies enkä voi esittää mielipiteeni vahvistukseksi YK:n ihmisoikeus – tai pakolaisasetusta, mikä lienee, en edes EU:n tai Suomen lainsäädäntöä. Jos ihminen pakenee jotain, hän hakee turvapaikkaa. Minusta tuntuu kummalliselta, että pakolaisen pitää tulla Ruotsista Suomeen hakemaan turvapaikkaa? Onko Ruotsi turvaton? Tai kaikki ne maat, joiden läpi hän on Suomeen tullut? Ja nyt varsinkin tämä uusi uhka, vuosia Venäjällä eläneet ihmiset, joiden oleskelulupa peruutetaan, virallisesti opastettuna helpoimmin Suomeen. Miten ne?
    Olisi mukava meidän tavallisten suomalaisten saada näkemys asiasta asiantuntijalta.

    • 36.1

      Saku Timonen sanoo

      Dublin-sopimus ei aseta turvapaikanhakijalle velvollisuutta rekisteröityä ensimmäisessä maassa. Se asettaa valtiolle velvollisuuden rekisteröidän hänet. Jos ja kun jokin valtio ei sitä tee, niin henkilö voi matkustaa monen maan läpi ja hakea turvapaikkaa missä haluaa. Dublin-sopimuksen mukaan sitten tutkitaan minkä maan pitää hakemus käsitellä ja hakija palautetaan sinne.

  37. 37

    Antti Kukkonen sanoo

    Dublin-asioista: Toki, käsittelymaa ei välttämättä ole nk. ensimmäinen maa, johon pakolainen saapuu. Silti pakolaisen tai ”pakolaisen” velvollisuus on tästä maasta turvapaikkaa anoa, ellei valtiot ole asiasta toisin sopineet. Jos pakolainen yhä jatkaa matkaansa eteenpäin ilman relevantteja matkustusdokumentteja, hän toimii rikollisesti (syyllistyen mm. valtionrajarikokseen) ja häntä tulee oikeisvaltiossa kohdella rikollisena.

    Timonen ei tunnu ymmärtävän näiden asioiden eroa, mikä selittää hänen intoaan niistä kirjoittaa. Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän lonksuu turpa; tämä tuntuu olevan ”pakolaiskeskustelun” kova ydin.

    • 37.1

      Saku Timonen sanoo

      Sinä tässä et ymmärrä. Mikään valtioiden välinen kansainvälinen sopimus ei aseta mitään velvoitteita yksittäsille ihmisille, vaan ainoastaan valtioille. Yksikään valtion rajan ylittänyt ja turvapaikkaa hakeva ei ole syyllistynyt rikokseen.

  38. 38

    Taito Mikkonen sanoo

    Monta hyvää tarkoittavaa sopimusta on tehty aikoja sitten, jolloin ei kukaan ja vieläkin vain harvat ottivat huomioon väestön ja talouden kasvun rajoja ja hiipivää ekokatastrofia, jota ei haluta huomata. Voi kumpa maailma olisi sellaisen toiveajattelun tai ajattelemattomuuden mukainen, jonka vallitessa sopimuksia on tehty.
    Ei ole tehty sopimuksia, jotka velvoittaisivat syntyvyyden säännöstelyyn, kulutuksen rajoittamiseen kestäviin mahdollisuuksiin, fossiilisten aineiden polttoaineina käytön lopettamiseen, aseriisuntaan, globaalisti palkkaerojen rajoittamiseen jne. Siis sopimuksiin, joilla ekokatastrofi vältettäisiin ja syyt kansainvaelluksiin häviäisivät. Tässä sitä nyt ollaan likaisen kaulan kanssa.