Urheilulegenda ja kansanedustaja

– Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.

– Se on täysin sivullisen ihmisen tekemä ilmoitus blogikirjoituksesta, niin siinä ei ole mitään yleistä tarvetta tutkia asiaa.

Näin perustelee poliisi Iltalehdessä päätöstään olla aloittamatta tutkintaa Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpään tekemästä rikosilmoituksta. Ilmoitus koski Selänteen blogikirjoitusta, jossa hän kertoi ystävänsä tyttären joutuneen raiskatuksi. Suonpää ei missään tapauksessa väittänyt Selänteen syyllistyneen yhtään mihinkään, vaan halusi poliisin selvittävän Selänteen blogissaan kertoman raiskaustapauksen.

Poliisin perustelu on omituinen, kun sitä vertaa vaikkapa kansanedustaja Pentti Oinosen tapaukseen viime tammikuussa. Oinonen kirjoitti Savon Sanomien yleisönosastossa, että Kuopiossa on alaikäinen tyttö joutunut turvapaikanhakijan raiskaamaksi. Poliisi käynnisti välittömästi selvityksen, kutsui Oinosen antamaan lisätietoja ja jopa uhkasi hakea vastaan pullikoivan kansanedustajan kuultavaksi.

Lopulta Oinonen joutui myöntämään erehtyneensä.

Kaksi hyvin samanlaista tapausta. Toisessa poliisi sai mahdollisen rikoksen tietoonsa lehden yleisönosastoa lukemalla ja toisessa poliisille tehtiin virallinen ilmoitus. Suonpään tekemästä ilmoituksesta poliisi mainitsee erikseen, että kyseessä ei ollut rikosilmoitus, vaan niin sanottu sekalaisilmoitus.

Ilmoituksen laadulla ei ole merkitystä. Kun kyse on vakavasta väkivaltarikoksesta, niin pelkkä  sivullisen ilmoitus riittää. Sitäkään ei tarvita, vaan poliisin on selvitettävä tietoonsa tullut mahdollinen vakava rikos ihan siitä riippumatta, onko siitä tehty ilmoitus vai ei. Sen sai Oinonen kokea kirjoitettuaan pienen levikkialueen lehden yleisönosastoon. Kun urheilulegenda kirjoitti vastaavasta tapauksesta kautta maan levinneessä blogissaan, niin poliisi ei aloita tutkintaa.

Poliisi sanoo, että kukaan ei ole totuusvelvollinen blogissaan. Ei se ihan niin mene. Jos väittäisin  blogissani perättömästi jonkun syyllistyneen  rikokseen, niin poliisi tutkisi asian ja saisin luultavasti syytteen kunnianloukkauksesta. Jos taas kirjoittaisin vaikkapa täysin fiktiivistä blogia kannabiksen kasvattamisesta, niin poliisi varmasti tutkisi asian siinäkin tapauksessa. Vasta kun poliisi huomaisi, että en ymmärrä minkään kasvin kasvattamisesta yhtään mitään, niin sitten se toteaisi, että kukaan ei ole totuusvelvollinen blogissaan.

Kyllä minulle kelpaa poliisin päätös jättää asia tutkimatta. En väitä Selänteen puhuneen omiaan enkä epäile poliisin toiminnan lainmukaisuutta.  Jätän vain pari kysymystä mietittäväksenne.

Onko laki sama silloin, kun selvitetään kansanedustajan ja urheilulegendan samanlaisista tapauksista kertomaa? Selvittikö poliisi myös Selänteen kirjoituksen, mutta diplomaattisesti ei halua nolata sankaria sanomalla hänen kirjoittaneen omiaan? Vai ajateltiinko, että pöhköistä puheistaan tunnetulta kansanedustajalta voi kysellä hänen juttujensa todenperäisyyttä, mutta sankarilta ei?

Vastaan itse ihan tuon yhden ainoan uutisen perusteella, että keskimmäinen vaihtoehto on todennäköisin.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Nimikään ei takaa kommentin näkyvyyttä.

Kommentit
  1. 1

    Iiro Peltonen sanoo

    Olisiko Saku nyt näytön paikka ja väittää Olli Immosen syyllistyneen perättömään rikokseen?

    Jos poliisi tutkii asiaa voit nostaa kaksinaismoralismin uudestaan tapetille ja pahemmalla esimerkillä.

    Jos poliisi ei tutki asiaa voit osoittaa miten helposti perättömiä väitteitä rikoksista sallitaan mediassa.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Lakimiesetiikka ei salli kokeilla, mutta joku muu varmaan kokeilee. Poliisin lausumaa blogistin vastuuvapaudesta tulkitaan varmasti väärin. Kyllä blogisti voi kirjoittaa perättömiä, mutta ei silti saa syyllistyä rikokseen. Perätön väite jonkun syyllistymisestä rikokseen on kunnianloukkaus.

      • 1.1.1

        Erkki O Weurlander sanoo

        Juuri näin. Sananvapaus, se jota niin kovasti haeskellaan sallii kaiken sanomisen kenenkään ennalta ehkäisemättä… Vastuu sanomisista säilyy on kyse rikoskesta eli ei.

        Nykyhallinnon sallima poikkeus?: Ministeri järjestää virkamiehelle puhuttelun: ”.. ei saa antaa lausuntoja, joilla voi olla polittiinen vaikutus” virkamienen annettua julkiselle sanalla julkista ja ministeriön myöhemmin itse vahvistamaa) tietoa.

      • 1.1.2

        Pertti Lampola sanoo

        Ja täsmälleen kenen Selänne on väittänyt syyllistyneen johonkin? Eiköhän väitteen kohteella ole oikeus nostaa kunnianloukkaussyyte … ainiin. Mutta eihän Selänne tainnut yksilöidä väitettyä tekijää. Eli tarkalleen ottaen, mitä lakia on rikottu?

        • 1.1.2.1

          Saku Timonen sanoo

          Voisit lukea jutun ennen kommentointia. Kukaan ei sanonut Selänteen syyttäneen ketään. Kyse on siitä, että poliisin pitää tutkia tietoonsa tullut vakava rikos eli tässä tapauksessa raiskaus. Ihan samalla tavalla kuin poliisi tutki oliko Oinisen kertoma rikos tapahtunut.

  2. 2

    Jari Kähkönen sanoo

    Ero on vaikuttavuudessa. Oinonen satuili vihjaillen poliisia harmittavalla tavalla naisten ahdistelun sekä raiskaamisen vakavastiottamattomuudella kirjoittaen kansanedustaja nimensä alle, Selänne vain tarinoi sellaisenaan. Voi toki olla, että tässä on mukana riskianalyysi, joka osoittaa viimemainitunkin satuilevan, mutta toimintatavan olevan sellainen ettei häntä saa siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Suomi on kummallinen maa. Miksi ihmeessä moiset selvittämiset poliisille kuuluvat? Jos muka kuuluvat, se osoittaa täysin häiriintynyttä viranomaissuhdetta missä yhteiskunnallinen solidaarisuus on mennyt perversion puolelle. Toisin toimiminen edellyttäisi aivan toisenlaista neuvokkuutta, periaatteellisuutta ja ennen kaikkea selkärankaisuutta maamme julkisessa tilassa toimivilta. Silloin sanomalehden katsottaisiin oleva luotettava julkinen tallenne, jonka ei tulisi voida jäädä näyttämään väärin vaikka välillä olisikin ollut hieman kröhöm hilloa puurossa niinkuin Hämeessä tässä kohdin kuuluvat sanovan. Eipä ole tulollaan, sanon minä. Joku vähän hönisee jotenkin niin, että juttua ei pystytä vahvistamaan, mutta pääosin odotellaan naama rutussa, peukaloitaan pyöritellen ja sivusilmillään toisia pälyillen että eikö nyt kukaan uskaltaisi.

  3. 3

    Reijo Salokannel sanoo

    Keskimmäinen vaihtoehto lienee oikein. Kansallislegendaksi nostetun kaukalokiitäjän julkinen nolaaminen ei liene ollut tarkoituksenmukaista.
    Teemun kirjoittelulla on varmaan ollut myös keskusteluun positiivisia vaikutuksia, sillä monet muutkin ovat rohkaistuneet tunnustautumaan ”suvakeiksi”, sillä sellainenhan Teemukin pohjimmiltaan on.

  4. 4

    Heli Heikkinen sanoo

    Keskimmäisen vaihtoehdon, sen todennäköisimmän, ongelma on siinä, että suojeltaessa kansan kulttisankaria jätetään puhdistamatta kokonaisen kansanryhmän maine. Mutta mitäpä pienistä – mene sinne, syyparka, siellä sitä on entistäkin.

  5. 5

    Reijo Huhtakangas sanoo

    Tuossa tapauksessa oli täysin ilmeistä se, että ilmoituksen tekijä halusi vain julkisuutta itselleen, ja onnistuikin siinä ihan kiitettävästi.

    Poliisin tehtäviin ei kuulu julkkistyrkkyjen uranosteesta huolehtiminen.

  6. 6

    Marko Manninen sanoo

    Vai totesiko poliisi Selänteen mainitseman tapauksen olevan jo kertaalleen selvitetty, eikä näe tarvetta revitellä tapausta julkisuudessa. Tämä on ilmeisesti aivan mahdoton yhtälö teidän mielestänne? Olisihan se aivan ennenkuulumatonta, että turvapaikanhakijat raiskaisivat jonkun? Jos siis halutaan uskoa, että poliisi selvittäisi ”salaa” jotakin, kuten blogisti esittää mahdollisuutena.

    Minä en asiaa tiedä varmuudella, ettekä tiedä tekään. Tähän perään on turha kommentoida ”mutta kun toimittajat ovat poliisilta kyselleet alaikäisen joukkoraiskauksesta, eikä ole ollut” jne. Tiedän tuon. Silti teistä ei kukaan pysty 100% varmuudella sanomaan, ettei näin olisi käynyt. Se on yksi mahdollisuus silti, minun mielestäni.

    • 6.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Ei poliisi sanonut, että tapaus on kertaalleen selvitetty. Sehän olisi ollut kaikkein selkein lausunto asiaan tämän jaarittelun sijaan.

      Poliisi sanoi, että tuntemattoman alaikäisen raiskauksesta on nyt tehty rikosilmoitus, mutta poliisilla ei ole syytä epäillä mitään rikosta. Poliisi ei ota Selänteen blogikirjoitusta tosissaan. Poliisin mukaan blogissa ei tarvitse olla totuusvelvollinen, eli saa vapaasti valehdella.

      • 6.1.1

        Marko Manninen sanoo

        Tarkoitukseni ei ollutkaan väittää, että poliisi olisi näin kertonut. Ja jos poliisille tehdään ilmoitus jostain rikoksesta, onko poliisilla velvollisuus ilmoittaa julkisesti jo ratkaisseensa kyseisen rikoksen?

        Itse pidän vain varsin absurdina väitettä, jonka blogisti epäsuorasti esitti:”Selvittikö poliisi myös Selänteen kirjoituksen, mutta diplomaattisesti ei halua nolata sankaria sanomalla hänen kirjoittaneen omiaan?”
        Eli poliisi selvittäisi ”salaa” jonkin rikosilmoituksen, mutta suojelee suurta julkisuudenhenkilöä, jotta ei nolaa tätä? Ja tämä olisi tapauksessa se kaikkein todennäköisin vaihtoehto?

        • 6.1.1.1

          Pekka Rantamäki sanoo

          Tuntuisiko se sinusta omituiselta toiminnalta poliisiviranomaisten taholta? Jotka esim. Mika Myllylän tapauksessa tuhatmäärin luvatta penkoivat tutkimusaineistoa? Eihän nyt Suomen poliisi… eihän?

  7. 7

    Minna Ylitalo sanoo

    Miss Helsinki pahoinpideltiin yksityisasunnossa, mutta hän ei tehnyt asiasta rikosilmoitusta. Poliisi aloitti oma-aloitteisesti rikostutkinnan sen jälkeen, kun lehdistötilaisuuden kautta kävi ilmi tämän joutuneensa pahoinpitelyn uhriksi. Poliisi kertoo syyksi sen, että pahoinpitely on virallisen syytteen alainen rikos, eikä siten vaadi rikosilmoitusta.

    Poliisi on pitkin talvea etsinyt satunnaisten silminnäkijöiden ilmoittamiin haamurikoksiin sekä itse rikosta, uhreja että tekijöitä. Turhaan. Poliisi ”tsekkaili” somessa huhuja yhdysvaltalaisen kirjailijan pro-rape tapahtumasta, tiuksensi huhun vuoksi jopa turvatoimia ja aloitti jopa esitutkinnan mielikuvitus-raiskauksesta yleisönosastokirjoituksen perusteella.

    Ja nyt sitten yllättäen puun takaa täydellinen suunnavaihdos: ”Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta.” Mitä ihmettä?

    Tästä merkillisestä kiertelystä ja kaartelusta ja välttelytekniikasta voi päätellä sen, että poliisi jo tietää totuuden, mutta ei halua sanoa mitään suoraan. Antaa vain lausunnon, että poliisi on saanut ilmoituksen epäillystä rikoksesta, jossa ei ole kuitenkaan syytä epäillä rikosta. Eli tästä voi päätellä, ettei ole tapahtunut mitään sellaista rikosta, mihin poliisin pitäisi puuttua.

    Alaikäisten raiskaukset on toki suotavaa salata uhrin suojelemiseksi, mutta tällainen tapaus ei kyllä pysyisi mässäilevältä hyeenalaumalta salassa. Miksi esimerkiksi MV-porukat poikkeuksellisesti hirnuvat vahingoniloisina siitä, ettei poliisi selvitä tapausta ja tekijöitä? Eikös lynkkaajat yleensä roiku 24/7 päivystämässä heti kun tällainen tilaisuus ilmaantuu.

    • 7.1

      Marko Manninen sanoo

      Tässä on loistava syy siihen, miksi maahanmuuttoon liittyvä keskustelu (ja moni muukin) pitäisi käydä faktoilla. Olen kanssasi samaa mieltä paitsi ”Antaa vain lausunnon, että poliisi on saanut ilmoituksen epäillystä rikoksesta, jossa ei ole kuitenkaan syytä epäillä rikosta. Eli tästä voi päätellä, ettei ole tapahtunut mitään sellaista rikosta, mihin poliisin pitäisi puuttua.”

      Enkä tuostakaan varsinaisesti ole eri mieltä. Tekemäsi päätelmä on varsin pätevä. Asiasta todellakin voidaan päätellä, ettei rikosta tapauksessa olisi tapahtunut ja tarina olisi keksitty. Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen päätelmä. Ja siinä vaiheessa, kun tätä päätelmää aletaan esittää faktana, ollaankin hakoteillä.

      ”Poliisi ei tiedota asiasta, koska ne suojelee turvapaikanhakijoita” -MV logiikkaa.

      ”Poliisi ei tiedota asiasta, koska ne suojelee julkkista” – mitälie logiikkaa.

      Millä tavoin jälkimmäinen kävisi paremmin järkeen?

  8. 8

    Markku Hänninen sanoo

    Minusta se Pentti Oinosen keissi oli helvetin typerä, minusta ei ole järkevää poliisin resurssien käyttöä juosta lehtijuttujen tai blogikirjoitusten perässä.

    Poikkeuksen tekisin ainoastaan keisseissä jossa on kyseessä tutkiva journalismi ja asia on esitetty sillä tasolla että on vahvasti näyttöä että rikollisuutta saattaa olla kyseessä. Mielipidepalstat ja blogikirjoitukset, oli sitten lehdessä tai randomnettisivulla ei pääse tähän kategoriaan.

  9. 9

    Matti Ojutkangas sanoo

    Jos on tapahtunut alaikäisen lapsen joukkoraiskaus, ei ole mitenkään puolusteltavissa, että asiasta ei tehtäisi rikosilmoitusta. Rikoshan on törkeä ja ilmoittamatta jättäminen suojelee ainoastaan tekijöitä eikä uhria. Jos joku väittää tällaista tapahtuneen, ei ole mitään suvakkeja tai vajakkeja vaan asia on aina annettava poliisin tutkittavaksi. Kaikki muu on huuhaata.

    • 9.1

      Marko Manninen sanoo

      Selänne ei itse puhu mitään joukkoraiskauksesta. Ja jos oikein pilkkua viilataan, niin hän kertoo kuulleensa asiasta. (ei nyt mennä kuulopuheiden levittämiseen sen enempää.)

      http://selanne.com/fi/huoleni-suomesta-ja-turvallisuudesta/

      Tapaus on tietyissä piireissä muuttunut joukkoraiskaukseksi ja sitä on alettu metsästää ”kissojen ja koirien kanssa”. Kun poliisilta ei ole vahvistettu tarinaa ”alaikäisen joukkoraiskauksesta” on Selänne automaattisesti valehtelija ja hän on keksinyt tämän tarinan, rasisti kun on. Ei oikein mahdu minun käsitykseeni fiksusta käytöksestä.

      • 9.1.1

        Minna Ylitalo sanoo

        ”Kun kuulin ystäväni alaikäisen tyttären tulleen raiskatuksi turvapaikanhakijoiden toimesta”.

        Onko ”turvapaikanhakijoiden” yksikkö vai monikko?

        • 9.1.1.1

          Marko Manninen sanoo

          Koko väite joukkoraiskauksesta perustuu tähän Selänteen sanaan ”turvapaikanhakijoiden”, joka on monikko, kyllä. Vaihtoehtoisia tulkintoja monikkomuodon käytölle:

          1. Selänne on käsittänyt asian itse alunperin väärin. Hänhän vain ”kuuli” asiasta.
          2. Asia on esitetty Selänteelle monikkona tarinan kertojan toimesta, vaikka tekijöitä oli todellisuudessa vain yksi.
          3. Kielioppivirhe. Kyseessä on ”vain” jääkiekkoilija, ei äidinkielenopettaja. On vahingossa käyttänyt monikkomuotoa yksikön sijaan.
          4. Selänne on itse, vahingossa tai tahallaan, yleistänyt asian monikkoon, vaikka tekijöitä oli yksi.
          5. Tekijöitä on ollut kaksi. Kyseessä silloin monikko, mutta näkyykö se silloin poliisilla joukkoraiskauksena?
          6. Sama tyttö on joutunut kahden tai useamman raiskauksen kohteeksi eri ajankohtina. Molemmissa/kaikissa tekijänä turvapaikanhakija.
          7. Kyseessä oli joukkoraiskaus.

          Huomaatko, miten homma muuttuu siinä vaiheessa, kun aletaan tehdä päätelmiä ja oletuksia asioista? Mielenkiinnolla nyt odottelen, miten nämä minun olettamukseni ”ammutaan alas” faktaperusteisesti, jos kerran ainoa oikea tulkita on, että kyseessä oli joukkoraiskaus ja Selänne valehtelee. Tässä faktaa on se, että Selänne itse ei ole käyttänyt sanaa ”joukkoraiskaus.” Kaikki muu on päätelmiä tai arvauksia.

          Muitakin tulkintoja Selänteen sanavalintaan saattaa löytyä. Nuo nyt tulivat itselleni mieleen. Olisi siis noin 14% todennäköisyys, että kyseinen sanavalinta viittaisi joukkoraiskaukseen.

          • 9.1.1.1.1

            Olavi Lehtonen sanoo

            Vaikka vaihtoehtoisia tulkintoja voidaankin nokkelasti kaivaa esiin, on niiden asettaminen yhdenvertaisiksi kovin epäonnistunut idea.

            Terve aikuinen osaa, tietenkin vain kokemuksensa ja tietojensa puitteissa, valita merkityksistä sen ilmeisimmän – ei siksi, että jokin laskettu todennäköisyys puhuisi sen puolesta, vaan siksi, että ymmärryksemme toimii näin. Olisipa vain kirjankin lukeminen työlästä, jos jokaisen sanan ja lauseen kohdalla pitäisi punnita kaikkia mahdollisia merkitysvaihtoehtoja.

            Väittelykilpailut ja oikeudenistunnot ovat asia erikseen ja vaativatkin sitten varmasti tiukempaa merkitysten ja aikeiden analysointia.

  10. 10

    Mika Salonen sanoo

    Mielestäni ei voi pitää todennäköisenä sitä, että Selänne on valehdellut. Pidän todennäköisempänä sitä, että joukkoraiskaus on tapahtunut ulkomailla, USAssa.

    En asiaa voi tietää, eikä asiaa ilmeisesti tulla koskaan kertomaan, loppupeleissä aivan sama.

    ”Oinonen kirjoitti Savon Sanomien yleisönosastossa, että Kuopiossa on alaikäinen tyttö joutunut turvapaikanhakijan raiskaamaksi.”

    Oleellinen ero tapauksissa on se, että Oinonen väitti raiskauksen tapahtuneen Kuopiossa, Selänne ei kerro tapahtumapaikasta mitään.

    Poliisi voi tietää tapahtumapaikan olevan esim. Kalifornia, eikä kommentoi asiaa enempää.

    • 10.1

      Marko Manninen sanoo

      Selänne ei myöskään puhunut ajankohdasta mitään. Nämä perustelut olen itse esittänyt jossain aiemman blogin kommenttiosiossa. Silloin vastaukseksi annettiin jotakuinkin ”Jos se olisi tapahtunut ulkomailla tai kauan sitten, niin mitä merkitystä sillä olisi Suomen nykytilanteeseen”

      Mielestäni väitteellä: ”Selänne tarkoitti joukkoraiskausta ja puhui Suomesta ja lähihistoriasta, koska ajankohta oli mitä oli ja sanavalinta oli mitä oli. Toimittajat eivät löytäneet viitteitä joukkoraiskauksesta eivätkä rikosilmoitusta joukkoraiskauksesta uhrinaan alaikäinen tyttö. Siksi Selänne on valehtelija ja koko tapausta ei ole koskaan tapahtunutkaan” ei ole minkäänlaista faktoihin perustuvaa oikeutusta. Väite voidaan kyseenalaistaa niin monelta osin, että on naurettavaa tarjota sitä faktana.

    • 10.2

      Marko Manninen sanoo

      Ja todettakoon vielä tuohon Selänteeseen liittyen, että ihan ensimmäinen reaktiohan oli, että Selänteen twitter-tili olisi jonkun muun käyttämä tili. Siis kun tämä otti kantaa maahanmuuttokeskusteluun. Kun tämä blogissaan kertoi olevansa itse vastuussa kriittisistä twiiteistään, alkoi tämä valehtelijaksi leimaaminen kyseenalaistamalla koko tarina.

      • 10.2.1

        Pekka Rantamäki sanoo

        Niin… Ottiko Selänne nyt loppujen lopuksi sitten kantaa maahanmuuttokeskusteluun, jos hänen esimerkkinään käyttämä tapaus onkin sattunut ulkomailla? Jos Selänteen ulkomaalainen NHL-pelaajakaveri on raiskannut jonkun Kaliforniassa, se tuskin liittyy mitenkään Suomessa ja Euroopassa käytävään maahanmuuttokeskusteluun. JOS Selänteen kommentti kuitenkin maahanmuuttokeskusteluun mielestäsi jotenkin liittyy, sehän vain todistaa, että kyseinen raiskaustapaus on mielestäsi (Selänteen mielestä?) sattunut Suomessa.

  11. 11

    Matti Ojutkangas sanoo

    Kommentissani ei ole viittausta Selänteen sanomisiin. Voin kuitenkin tarkentaa, että kaikki väkivaltarikokset tulee aina ilmoittaa poliisille. Jos väkivalta kohdistuu lapseen, on sen ilmoittamatta jättäminen rikoksentekijän suojelua. Kaikki muu on huuhaata!

    • 11.1

      Marko Manninen sanoo

      Kanssasi aivan samaa mieltä.

      Tosin oletin sinun viittaavan tuohon Selänteen kertomukseen, minkä vuoksi otin kyseisen tapauksen ja sen tulkinnat tarkemmin esiin. Tarkoitus ei ollut ”hyökätä” tuota sanomaasi vastaan yleisesti.

  12. 12

    Matti Ojutkangas sanoo

    Kun luin Oinosen ja Selänteen osallistumisesta yhteiskunnalliseen keskusteluun, mieleeni tuli kaksi asiaa: 1) Oinosen sanomisilla ei ole mitään merkitystä, sillä ukko on ennenkin puhunut ihan höpöjä. 2) Kun huippu-urheilija, joka on hankkinut kannuksensa muulla tavoin kuin yhteiskunnallisena keskustelijana, alkaa minua pelottaa. Ensimmäinen ajatus on aina, että mitähän sieltä tulee ja minkä ajatussuunnan mannekiiniksi hän on nyt ryhtynyt.
    Nyt odotan, että mäkikotkamme ottaa osaa keskusteluun, jolloin häntäkin aletaan pitää vakavastiotettavana yhteiskunnallisena keskustelijana.
    Molemmat miehet ovat omilla saroillaan olleet huippuja, mutta heidän mielipiteensä vakavissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä eivät kanna.
    Muistuu mieleeni 80-luvulta puhelinkeskustelu serkkuni kanssa. Olof Palme oli ammuttu kadulle Tukholmassa ja serkku soitti minulle Tukholmaan ja kyseli eri tutkimuslinjoista, joita poliisilla oli. Kerroin eri lehdissä olevista mahdollisista syyllisistä, jolloin hän kehoitti minua ottamaan lehtiin yhteyttä, koska hän tiesi, kuka murhan takana oli. Se oli urheiluseura Takahikiän Ponnistus.

  13. 13

    Juha Karvonen sanoo

    Kuulostaa siltä, että poliisi päätteli ilman tutkintaa kyseessä olleen paskapuheen. Ja jos kyseessä oli Suomen ulkopuolella tapahtuneeksi väitetty juttu, niin eihän siinä toimivaltaakaan ole. Jos ei löydy uhria, ei ole rikosta.

    • 13.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Ulkomailla tapahtuneet rikokset eivät liity Suomeen mitenkään, ja sitähän Selänne kommentoi otsikolla ”Huoleni Suomesta ja turvallisuudesta”.

      • 13.1.1

        Marko Manninen sanoo

        Eli jos tämä Selänteen ystävä vaikka sattuisi asumaan Ruotsissa, johon tämä ”pakolaisvyöry” on myös iskenyt varsin kovaa, ja joutuisi siellä turvapaikanhakijoiden joukkoraiskaamaksi, niin ei liittyisi mitenkään Suomeen, jossa ”kärsitään” samasta pakolaisaallosta? Tapaushan sattui Suomen ulkopuolella. Tämä nyt taas yhtenä vaihtoehtona.

        Myönnä pois, asiaan liittyy liikaa oletuksia ja tulkintoja, ettei voida aukottomasti väittää Selänteen valehtelevan.

        • 13.1.1.1

          Minna Ylitalo sanoo

          No jos ja kun ja ehkä kenties. Jos Selänne ei olisi keittänyt sekametelisoppaansa, niin sinunkaan ei tarvitsisi koko päivää asiasta jankuttaa.

          Selänne olisi voinut tarkentaa asiallisesti ilman lapsellista vautsi-vau-heittoa. Näin vakavalla asialla ei tule pelleillä.

          • 13.1.1.1.1

            Mika Salonen sanoo

            Niin kai olisi voinut tarkentaa asiaa, mutta kun Selänne ei nimenomaan halua kertoa mitään uhria suojellakseen, niin ei kerro tapahtumapaikkaa.
            Tästä päättelen tai oletan, että koska Suomessa moista ei ole todettu tapahtuneen, tapahtumapaikka on ulkomailla. Tai Selänne puhuu omiaan, mitä henkilökohtaisesti en usko.
            Se ettei Suomessa tapahtuneesta epäillystä joukkoraiskauksesta olisi tullut tutkintaa on mielestäni epäuskottavaa.

        • 13.1.1.2

          Heli Heikkinen sanoo

          Juuri siksi, ettei aukottomasti voida väittää (todistaa) Selänteen valehtelevan, tulisi tapauksesta aloittaa rikostutkinta. Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos riippumatta siitä, mistä lähteestä epäily on peräisin. Tämä lienee juuri sellainen fakta, jota keskusteluun kaipaat.

  14. 14

    Marko Manninen sanoo

    Todettakoon viimeisenä kommenttina tähän keskusteluun minun osaltani seuraavaa. Muutamassa blogissa on esitetty väite, joka perustuu johonkin blogistin tekemään tulkintaan. Tulkintaan, johon hyvin usein vaikuttaa tulkinnan tekijän oma mielipide ja asennoituminen kyseiseen asiaan. Tämä tulkinta on sitten esitetty faktana tai ainoana oikeana tulkintana asiasta. Kun tätä tulkintaa sitten lähtee kyseenalaistamaan tai esittää muita tulkintoja, saan kuulla ”saivartelevani”, ”kiemurtelevani” tai ”jankuttavani”. Ilmeisesti siis eriävät mielipiteet eivät ole sallittuja, vaan blogistin sana on totuus ja aina faktaa, myös asioista joista hän ei voi olla 100% varma?

    Tarkoitukseni ei nyt ole esittää mitään uhria, vaan osoittaa se, mikä on vialla nykyisessä keskustelukulttuurissa. Jos toisen tulkinnat ja mielipiteet lytätään väärinä, eikä niille aseteta mitään arvoa keskustelussa, jää kriittinen ajattelu kokonaan pois. On helppoa istua ringissä samoin ajattelevien kanssa ja taputella toisiaan selkään kehuen omaa nerouttaan. Ihmetellä samalla sitä, miten kaverit vierekkäisessä ringissä voivat olla niin tyhmiä, että tekevät aivan vääriä päätelmiä asioista. (Selänteen tapauksessa tulkinta yhdestä sanasta) Oma tyylini saattaa tuntua hyökkäävältä, mutta osittain se johtuu puhtaasti tekstiin perustuvasta keskustelusta. Pahoitteluni siitä. Erikseen vielä pahoittelen asiaa Minna Ylitalolle, jos sait sen kuvan, että hyökkäisin jotenkin henkilökohtaisesti sinua vastaan. Tarkoitukseni oli vain osoittaa aukot päättelyketjussasi.

    Muistetaan kuitenkin, että asiat riitelevät, eivät ihmiset ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Mielipide on kuitenkin aina ”vain” mielipide. Jos jokin asia taas halutaan esittää faktana, pitää sen kestää myös tarkempi tarkastelu ja faktan kyseenalaistaminen. Eihän se muuten olisi faktaa.

    Kiitän taas kaikkia mielipiteistänne ja toivotan aurinkoista viikonloppua itse kullekin.

    • 14.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Et hyökännyt minua tai ketään muutakaan vastaan, etkä osoittanut ensimmäistäkään aukkoa päättelyketjussani. Loputon saivartelusi ja jankutuksesi nyt vain on uuvuttavaa.

      • 14.1.1

        Eija Viitala sanoo

        Täysin samaa mieltä olen kanssasi, Minna Ylitalo . Että jaksaakin paasata sanomatta oikein mitään..

    • 14.2

      liisa hirvonen sanoo

      Kaikkein vaikein kritiikinlaji lienee itsekritiikki. Oman ilmaisun kirkastaminen ja omien ajatusten puntarointi, ja ennen kuin tuo ne julki. Toisia ja muita on huomattavasti helpompi arvostella.

  15. 15

    Jari Kähkönen sanoo

    Jos mitään yleispätevää on syytä sanoa, se on tämä: ajatelkaapa kuin venyvänvanuvainen käsite ”syytä epäillä rikosta” on ja kuinka kehnolaatuisen läpinäkymättömässä hallintomenettelyssä sitä tulkitaan. Mikä on tutkinnanjohtajan esimiehen tai Puolen Suomen poliisilaitoksen oikeusyksikön merkitys tälle kaikelle? Eipä kaksinenkaan. Sitä voisi piruuntuessaan jopa kysyä, että missä se tason nousu näkyy, josta on tapana puhua puolustellessaan olemassaolevaa poliisin hallintorakennetta? Niinjoo, nykyäänhän siinä on virallisesti mukana syyttäjiäkin, mutta se nyt ei takaa muuta kuin yhden nimikirjoituksen lisää paperiin minkä ainoa arvo on toimistopalvelullinen. Aivan liian usein käy niin, että jos poliisia huvittaa niin on syytä epäillä rikosta ja ellei ole niin sitten ei ole syytäkään, eikä sillä jonka etua tai oikeutta asia koskee ole mitään edellytyksiä uskoa näiden kahden välillä olleen jokin merkitsevä ero. No, mutta ainahan siitä voi kannella. Uskoo unelmiinsa vaan. Joku häviävan pieni prosentti tulee VKSV:stä tai Pohasta takaisin lähtökohtaan nähden päinvastaista näyttävällä määräyksellä, mutta unohtuvat parissa vuodessa laillisuusvalvojan paperipinoon eivätkä johda yhtään mihinkään. Niinjoo, ehkä räikeimmissä tapauksissa peräti annetaan huomautus vastaisuuden varalle.

  16. 16

    AMK sanoo

    Ja taas kerran päästään aiheeseen ”työtön on aina rikollinen” mikäli uskomme ja miksemme usko kun viisaat päättäjämme sen sanovat ja mediakin sitä toitottaa tuutin täydeltä.Töitä on miksi on työttömiä???Miksi muuten työtön on töissä ja on aina vain työtön???Siihen vain ei tule vastausta,työkykyistä kuntoututetaan ….kuntouttavatyötoiminta herrojen mielestä hienolta kuullostaa,entäs tämän kuntoutettavan mielestä orjatyötä ilman palkkaa.

  17. 17

    Veikko Kuivanen sanoo

    Eniten ihmetyttää se, että Teemu Selänne näyttää olevan sen verran iso herra, että kukaan poliisissa tai mediassa ei halua kysyä häneltä suoraan siitä, mitä hän on mennyt sanomaan. Kyllä luulisi että kansakunnan sankarilla olisi pokkaa vastata sanomisistaan julkisuudessa. Koko juttu selviäisi sillä. On naurettavaa spekuloida sillä, mitä Selänne on oikeasti tarkoittanut, kun kukaan ei sitä häneltä ole kysynyt. Selänne nauttii sekä poliisin että median suojelusta ja toivoo, että asia unohdetaan.