Elukat, loiset ja esitutkinnan arpajaiset

Poliisihallitus toteaa myös käsityksenään, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa ja siitä johtuvan suojan tarpeensa vuoksi pitää säännöksen tarkoittamana suojaa tarvitsemana kansanryhmänä. Lain esityöt tuovat tunnusmerkistön tarkoittamasta uhkaamisesta, panettelusta ja solvaamisesta esimerkkinä esiin muun muassa ihmisten vertaamisen eläimiin tai loisiin ja sen, että yleistäen väitetään rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.

Poliisihallitus on päätynyt siihen, että rikoksesta epäiltyä kirjoitusta, sisältäen muun muassa ilmaisut ”ihmisjäte” ja ”elukat”, on sananvapausnäkökohdatkin huomioon ottaen pidettävä siinä määrin tiettyä ihmisryhmää alentavana, että verrattain matalana pidettävän syytä epäillä -kynnyksen voidaan katsoa ylittyneen. Poliisihallituksen näkemyksen mukaan omalla nimellään esiintyvä tekijä on viestin julkaistessaan ollut solvaamisestaan selvästi tietoinen, jolloin myös mainitun rikoksen edellyttämä tahallisuus täyttyy. 

Näin lausui Poliisihallitus asiaan, josta apulaisoikeuskansleri antoi päätöksen 11.5.2016. Päätökseen tuo teksti sisältyy siksi, että apulaisoikeuskansleri oli omassa päätöksessään samaa mieltä. Kyse oli tapauksesta, jossa kirpputoriyrittäjä valitti Facebookissa pakolaisten häiritsevän hänen liiketoimintaansa.  Seurannessa keskustelussa pakolaisia nimitettiin mm. elukoiksi ja loisiksi. Kyseessä oli epäilty rikos, josta oli aloitettva esitutkinta. Koko päätös löytyy täältä.

Apulaisoikeuskanslerin päätökset koskevat yksittäisiä tapauksia, mutta niillä on aina myös viranomaistoimintaa ohjaava vaikutus. Siksi tämä päätös on tärkeä ja sitä tulee soveltaa laajemminkin harkittaessa esitutkinnan aloittamiskynnystä kiihottamisessa kansanryhmää vastaan.

Käännetään tuota virallista tekstiä selkokielelle.

Ensinnäkin siinä sanotaan, että turvapaikanhakijat ovat rikoslain tarkoittama, kiihottamista vastaan suojaa tarvitseva kansanryhmä. Toiseksi siinä lain esitöihin nojaten todetaan, että tämän kansanryhmän vertaaminen eläimiin, loisiin ja jätteeseen sekä yleistäen rikollisiksi tai alempiarvoisiksi väittäminen on peruste aloittaa esitutkinta silloin, kun sanoja toimii tietoisesti.

Tämä on ihan selvää tekstiä ja koska päätöksellä on viranomaisia ohjaava vaikutus, niin sitä pitää noudattaa muissa vastaavissa tapauksissa. Näitä täsmälleen vastaavia tapauksia löytyy Rajat kiinni -liikkeen Facebook-ryhmästä, jossa ei oikeastaan mitään muuta olekaan. Sama pätee roskajulkaisu MV:n teksteihin ja kommentteihin. Poliisilaitokset, syyttäjänvirastot ja tuomioistuimet tulevat olemaan kauan täystyöllistettyjä, kun kymmenittäin tai jopa sadoittain ihmisiä otetaan tutkittaviksi.

Näin ei tietenkään tapahdu, koska tutkinnanjohtajilla on edelleen omaa harkintavaltaa. Poliisia, syyttäjiä ja tuomioistuimia ei myöskään voi valjastaa niin suurimittaiseen tapakoulutukseen. Niiden tarkoitus ei ole paikata heikkoa yleissivistystä ja opettaa käytöstapoja.

Mitä hyötyä tästä päätöksestä sitten on? Ainakin se, että rikosilmoituksen tekijä voi vedota siihen aina, kun ilmoitus koskee kiihottamista kansanryhmää vastaan. Lisäksi päätöksen saattaminen yleiseen tietoisuuteen voi avata joidenkin törkykirjoittelijoiden rasismin sumentamia silmiä.

Suomessa on oikeasti voimassa kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävä laki eikä koskaan voi tietää kuka esitutkinnan arpajaisissa saa käteensä hanttikortin. Apulaisoikeuskanlerin päätöksen nojalla voi ennakoida, että sitä korttia jaetaan tulevaisuudessa yhä useammille.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Tari Palmroth sanoo

    Kerrassaan loistava uutinen. Jotain sentään saatu aikaiseksi, ainakin paperilla. Ettei vain mikään hallituspuolue vesitä tätäkin… koskapa ovat niin köyhien (käytökseltään) ja vähäosaisten (henkiseltäsivistystasoltaan) olevien asialla.

  2. 2

    seppo mahkonen sanoo

    ”Tietoisesti”? Jos ei ymmärrä omaa tilaansa, pitäisikö olla holhouksessa?

    • 2.1

      Juho Palmroos sanoo

      Perinteinen seivi rasistisiin ölinöihin on yleensä luokkaa ”olin kännissä”.

    • 2.2

      Saku Timonen sanoo

      Ei välttämättä, mutta alentunut syyntakeisuus voi olla yksi syy jättää esitutkinta aloittamatta. Lisäksi pitää muistaa, että kaikki tapaukset ovat aina yksilöllisiä ja jokaista harkitaan erikseen kokonaisvaltaisesti. Tämä päätös antaa vain eräänlaiset raamit lain tulkinnalle.

      • 2.2.1

        Carl Wikman sanoo

        Tämäköhänse meidän polttavin ongelma on?

        Kyseessä lienee enemmän seuraus kuin sy.

  3. 3

    Susanna Kaukinen sanoo

    Tajuatko lainkaan, että jos ihmiset pakotetaan hiljaisuuteen, raivo epäoikeudenmukaisesta politiikasta puretaan toisin keinoin, jotka ovat huomattavasti enemmän sinun mieltäsi pahoittavia kuin se, että joku sanoo jotain ”rumaa”.

    Mielestäni te suoraan sanoen lietsotte väkivaltaa. Kun puhe loppuu, teot alkaa. Vika ei ole ”vihapuheessa” vaan politiikasta, jota merkittävä väestönosa ei lainkaan hyväksy. Se synnyttää raivoa. Raivo purkautuu vihaisena puheena. Jos raivo ei saa purkautua puheena, se purkautuu tekoina.

    Sitten ihmisiä loukkaantuu ja kenties kuolee. Sitäkö sinä tavoittelet? Olet täysin vastuuton.

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Minä en kirjoita lakeja, POHA:n lausuntoja enkä apulaisoikeuskanslerin päätöksiä. Minä vain kerron mitä niissä sanotaan ja miten niiden mukaan lakia on sovellettava.

      Tajuatko itse, että sinä lietsot väkivaltaa puheillasi Rajat kiinni-ryhmässä? Kun tarpeeksi kauan yllytetään, niin teot alkavat. Ihmisiä loukkaantuu ja kenties kuolee. Sitäkö sinä haluat vai mikä on tavoitteesi? Tiedätkö itsekään?

      • 3.1.1

        Virve Valoheimo sanoo

        ”Tajuatko lainkaan, että jos ihmiset pakotetaan hiljaisuuteen, raivo epäoikeudenmukaisesta politiikasta puretaan toisin keinoin, jotka ovat huomattavasti enemmän sinun mieltäsi pahoittavia kuin se, että joku sanoo jotain ”rumaa”.”

        En ole aktiivisesti seurannut tätä keskustelua, mutta kiitokset Saku Timoselle siitä, että tässä pysyy kärryillä. Siis aivna uskomaton kommentti tolta Kaukiselta, mutta ainakin minut sai heti ajattelemaan, ett ihan pimeetä ja epäloogista. Joku vois sanoa, ett keväisinhän se ottaa koville joillakin mielenterveyden alueilla. Ihmeellistä tietysti on se, että marraskuukin käy.

      • 3.1.2

        Carl Wikman sanoo

        Pitäisi ymmärtää syy ja seuraus. Vähän niinkuin sairaus ja oire. Jos syihin ei puututa, oireet pahenevat, vaikka oireille säädettäisiin millaisa rangaistuksia.

    • 3.2

      Tuija Sihvo sanoo

      Susanna Kaukinen, kommentissanne ei ole mitään järkeä. Ketään ei pakoteta hiljaisuuteen, vaan nimenomaan keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä. Haukkumasanat eivät tuo keskusteluun mitään hyvää, ne pelkästään lietsovat raivoa (joka sitten purkautuu väkivaltaisena käytöksenä).

      Se, ettei osalla ihmisistä ole minkäänlaisia käytöstapoja ja että he keskustelevat pelkästään tunnepohjalta haukkumalla ja raivoamalla, ei tuo maahanmuuttokeskusteluun mitään uutta. Ehkäpä nämä ihmiset saadaan vaimenemaan tälläisella lain tulkinnalla ja jos oikein hyvin käy, heidät saadaan keskustelemaan ihan oikeasti 😉

      Maahanmuuttokritiikissä ei ole mitään pahaa, kunhan asiansa osaa esittää fiksusti argumentoiden.

    • 3.3

      Vesa Nikula sanoo

      miksi tämä ”merkittävä kansanosa”, eli noin 2 promillea suomalaisista ei sitten kohdista sitä vihaansa oikeaan osoitteeseen, eli hallituspolitiikan arvosteluun? Jos mielestänne tilanne on tuo, eikö ole yksinomaan typerää käytöstä ja/tai energia tuhlausta öyhöttää jotain viatonta kansanosaa vastaan järjettömillä uhkauksilla ja fantasioinneilla?

      Ja kyllä, Suski, ihan voit itse katsoa peiliin, jos väkivaltaan yllyttäjiä etsit. Vaikka kuinka olisit ”jäähyllä”!

      • 3.3.1

        Antero Pönni sanoo

        Mitäköhän Kaukinen tuumaisi, jos häntä alettaisiin nimittelemään samalla lailla, kun nyt rajat kiinni ryhmässä nimitellään pakolaisia?
        Sama tietysti koskee rajat kiinni ryhmässä kirjoittajia. Mitä siellä tapahtuisi jos muut alentuisi samalle tasolle nimittelyissä?
        Näinhän ei tietysti tapahdu, koska ihmiset ovat isommalta osaltaan järkeviä.

    • 3.4

      Jyri Jokinen sanoo

      Eihän ihmisiä pakoteta vaikenemaan asioista vaan miettimään, miten asiansa esittävät.

      • 3.4.1

        sanoo

        Susanna Kaukinen, suomalaiseen kulttuuriin on perinteisesti kuulunut toisten ihmisten kunnioittaminen, näin ainakin olen omilta vanhemmiltani oppinut. Ihmistä ihmisenä voi kunnioittaa myös puhetavallaan, vaikka olisi kuinka erimielinen asioista tuon toisen kanssa. Mutta niin, tulin maininneeksi ”suomalaisen kulttuurin” – ei ehkä pitäisikään, koska ei pidä yleistää. Mutta kuinka huono itsetunto ja huono olo pitää ihmisellä olla, että saa tyydytystä jonkun toisen nimittelystä – että se nimittely sitten helpottaa omaa pahaa oloa?

    • 3.5

      Kiki Merilahti sanoo

      Susanna Kaukinen, sinä olet se, joka puhuu sotaretoriikalla ja yllytät ihmisiä vihaan. Ihmisten kutsuminen loisiksi ja saastaksi ei ole keskustelua. Se on klassista natsipropagandaa. Tai minkä tahansa totalitaarisen tai sotaa käyvän valtion propagandaa. Ymmärrän, että sinun pitää keksiä sota, jonka sankari olet, mutta se ei tee sodasta todellisuutta eikä vihollisiksi valikoimistasi ihmisistä saastaa tai loisia. Ja puheetkin satuttavat. Ne luovat todellisuutta ja muovaavat ihmisten identiteettiä. Siksi kai sinäkin käytät sotaretoriikkaa, puhut itsestäsi veteraanina ja vastustajista – minä? Jos sanat olisivat yhdentekeviä, voisi vastustajista ja maahanmuuttajistakin puhua ihan vaan ihmisinä tai jonkin maan kansalaisina, kuten irakilaisina tai syyrialaisina, eikö totta? Se vaan ei herättäisi kuulija- tai lukijakunnassa toivottuja reaktioita yhtä helposti – kuten sitä vihaa.

    • 3.6

      Marko Manninen sanoo

      Kaukisen kirjoituksessa ei mielestäni ole minkäänlaista logiikan häivääkään, vaikken nykyistä pakolaispolitiikkaa kannatakaan ja olen tässäkin blogissa yleisimmin ”vastarannan kiiski.” En silti ymmärrä miten äärioikeiston (mahdollinen) väkivalta olisi tämän blogin kirjoittajan vika? Tulee mieleeni kriminaali, joka syytää hänet kiinniottanutta vartijaa siitä, että joutuu nyt vankilaan kun on haku päällä…

      ”Kun puhe loppuu, teot alkaa”. Omien kokemuksieni mukaan yleensä väittely/kiistelytilanteessa se jolta loppuvat älylliset argumentit aloittaa ensimmäisenä ”teot”. Tällöin arvostellaan mielipiteiden esittäjää mielipiteiden sijaan ja viimeisenä perusteluna ”jos et ole kanssani samaa mieltä, vedän sinua turpaan” Moni ehkä tunteekin tarinan pulusta pelaamassa shakkia.

      Kuten tuossa edellä jo todettiinkin, miten ihmisten asettaminen alempaan asemaan liittyy keskustelunvapauteen?
      ”Mielestäni pakolaisia ei pitäisi hyysätä liikaa, vaan kannustaa itsenäisyyteen, työntekoon ja mahdollisesti yrittäjiksi, jotta eivät jäisi yhteiskunnan eläteiksi” vs. ”(Miksi *kirosana* noita *kirosana* apinoita vaan *kirosana* hyysätään. Potkitaan ne *kirosana* loiset *kirosana* täältä” Huomaatko eron? Keskustelua voi käydä myös sivistyneesti, jos osaa.

      Ja mitä tulee tuohon aggression purkuun. Suosittelen vaikka ostamaan nyrkkeilysäkin jota hakata mikäli jotain pakko on mäiskiä. Ei sitten tarvitse kanssaihmisiään pahoinpidellä vihansa purkamiseksi, jos ei muuta osaa.

    • 3.7

      Pauli Vennervirta sanoo

      Kaukisen kannattaisi lukea historiaa. Lähihistorian aikana sekä Ruandan kansanmurhaa että Jugoslavian hajoamisen aikana tapahtuneita verilöylyjä edelsivät massiivinen propagandan käyttö. Kansanryhmiltä vietiin propagandan keinoin ihmisyys, heidät esitettiin eläiminä, loisina, vihollisina. Kuulostaako lainkaan tutulta?

      Kaukisen leikkiminen kansallissosialismin kanssa on myös melkoista tulella leikkimistä. NS-aate oli sumuverho, jolla saatiin perusteltua juutalaisten, romanien ja muiden vähemmistöjen kansanmurha.

      Niin kauan kuin muistan on Suomessa ”kansallismielisten” kielenkäyttöön kuulunut hekumointi väkivallalla. Näin on ollut alkaen Esa Tabermanista joka kirjoitti siitä kuinka kymmeniä tuhansia suomalaisia pitäisi tunkea suohautoihin aina Kai Murrokseen (kansallismielinen filosofi, Hännikäisen ja Olli Immosen tuttu) joka kannattaa monikultturistien ja maahanmuuttajien massamurhaamista. Murros on ollut SVL:n tapahtumissa, mistä seuraava teksti:

      ”At the event was Kai Murros who I had known for the longest time and needs no introduction. Kai and I were discussing the day of the rope, the one thing he always has worked out, we agreed on a Cambodian solution to the problems afflicting our nations. I would meet Kai again in Helsinki where he would elaborate on this theme “It was my anti-communism that led me to support the Khemer Rouge” – as this was a movement for the destruction of intellectual life. I do not understand how anybody can fail to get Kai, it is visualization.

      I feel that part of our problem is that we are representing this change that is going to happen, but doesn’t have precedent – except for the things that remain the same in their common touch; Revolutions, liquidation squads, the mass graves, etc. We are saying we have our minds towards the future and the only thing we can say for sure is that this century have even more sex and violence in it than the last, so surely this idea we serve is an incredible one.”

      http://national-action.info/2015/03/09/vastarintaliike/

      Day of the rope on terminä peräisin Turner diaries – romaanista, jossa kuvataan ”kansallismielistä vallankumousta”.

      Toisin sanoen vihapuheen seurauksena toisessa ääripäässä on historiallisessakin katsannossa ollut aina kansanmurha. Sekä maahanmuuttajien että natsien vastustajien murhaaminen on näiden ”kansallismielisten” keinovalikoimassa, siitä keskustellaan ja se hyväksytään ajatuksena.

      Nyt kun ajatellaan Rajat kiinni – yhteisö, jonka perustajajäsen Kaukinen on, niin väkivaltaan yllyttäminen on siellä jokapäiväistä. Osa väkivaltaisista kommenteista ehkä poistetaan, mutta tämä on kosmetiikkaa. Parin minuutin selaamisella löytää useita viittauksia maahanmuuttajiin ja myös ”suvakkeihin” kohdistuvaan väkivaltaan.

    • 3.8

      Mark Andersson sanoo

      Ei valehtelun kieltäminen tarkoita mielipiteiden tukahduttamista.

      Vai tarkoittaako mielestäsi?

      • 3.8.1

        Väinö Lilius sanoo

        Jos minua estetään varastamasta kaupasta suklaapatukoita niin luonnollisesti päädyn seuraavalla ryöstöretkellä tappamaan myyjän.

        Jos joku asettaa moottoritielle nopeusrajoituksia niin autot kaahaavat vaan kovempaa.

        Ihmiset eivät katsos ole ajattelevia tai omia tekojaan hallitsevia yksilöitä, ne ovat Kaukisen maailmassa luonnollisilla vaistoilla toimivia apinoita, joita ei voi eikä saa hallita.

    • 3.9

      Teemu Laitinen sanoo

      Niimpä niin. Ylinopeussakot on poliisin syy, myymälävarkaus on vartijan vika, veronkierto johtuu verottajasta, seinä tuli tahallaan spraypullon eteen ja vastaanottokeskukset ovat syyllisiä polttopullojen heittelyyn.
      Kaukiselle tiedoksi, että yhteiskunta on aika kärsivällisesti seurannut RK-ryhmän ”sananvapauden” käyttöä ja todennut, että kommentit eivät enää ole mielipiteen ilmaisuja, vaan kiihotusta kansanryhmää kohtaan. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu, ja sitä rajakit eivät ole oikein vieläkään tajunneet.
      Vieläkään ketään ei kielletä sanomasta mitä ajattelee, mutta sen täytyy olla painokelpoista.

    • 3.10

      jore puusa sanoo

      Susanna Kaukinen, kuvasin videota – kun huusit kirkuen VITTUA Tapanilassa. Viereisessä pihassa lapsi puhkesi vaunuissa itkemään ja muut lapset jouduttiin viemään sisään peloissaan.
      On mahdoton sanoa, miten monta syvästi masentunutta ihmistä olette ajaneet itsemurhaan vastuuttomuuttanne ja törkeällä kielenkäytöllänne.
      Mutta ennenkaikkea lapset. Itse kirjoitan rasismisivuilla, koska kaverisi Janitskin varasti pienen tytön kuvan lapsprostituutiojuttunsa ja tyttöä on siitä lähtien huudettu huoraksi, ei pysty menemään kouluun.
      Jokainen aikuinen, jonka olette teurastaneet solvauksilla ja raivolla — omaa lapsia, nämä lapset joutuvat kavereiltaan kuuntelemaan sitä järjetäntä saastaa jota sinä Susanna Kaukinen levität. Heidän tilansa on huolestuttava. Olet tehnyt kymmenien lapsien vanhempien elämän helvetiksi ja samalla heidän lastensa. Mitään vastuuta kaltaisesi eivät ota teoistaan.
      Olen kuvannut sinua viidssä tilaisuudessa. Sinua ei kiinnosta tippaakaan yksikään seuraajistasi, ei yksikään pakolainen, ei yksikään poliitikko. Sinua kiinnostaa vain Susanna Kaukinen ja hänen esiintuottamisensa. Mihin seuraavaksi — nyt vasemmistosta rasismiin..mitä vielä löytyy- kun tähänastiset ovat tehneet sinusta vain laajojen piirien inhokin.
      Pitäisikö sinulla ja seuraajillasi todella olla oikeus uhkailla ja solvata vastoin lain säädöksiä?
      Uhkailet, että jos ihmisiä ohjataan lailliseen tapaan puhua lähimmäisistään, nämä suutuvat ja ihmisiä kuolee.
      Tiedätkö siis mitään uhkaamastasi kuolemasta Susanna Kaukinen, tiedätkö miltä näyttää kun ihmistä ammutaan päähän. Et teidä – eikä sinusta ole siihen tekoon. Kommenttisi yllä on vastuuttomin typeryys mitä kansankiihotttajalta olen lukenut tähän mennessä.
      Kun luoti osuu päähän ihminen putoaa siihen paikkaa, lyö nyrkillä pihviin, kuuluu samanlainen tumps ääni. Verta purkautuu sumuna ja aivot valuvat selkää pitkin alas. Maassa ihmisen jalat kouristelevat ja suusta kuuluu kuin röhkinää.
      Ja tuota sinä haluat…kenelle. Minulleko, Sakulleko vai kenelle siksi, että uskallamme olla erimieltä….
      Sinä kirjoitat tässä vain saadaksesi huomiota – koska muualla et ole saanut. Oletko koskaan kuullut narsistisesta persoonallisuushäiriöstä?

      • 3.10.1

        jore puusa sanoo

        Dysleksiani prkle..enhän minä rasismisvuilla mitään kirjoita, vaan niiden kommenttipalstoilla kriittisesti ja kokoan niiden varastamia lehtikuvia.

    • 3.11

      Riitta Häkkinen sanoo

      Aikuisen ihmisen pitää osata ilmaista itseä ilman ala-tyyliä, toisen halventamista tai uhkailua.
      Ellei sitä osaa, voi opetella. Peiliin saa katsoa.

    • 3.12

      Eetu Saarinen sanoo

      ”Merkittävä väestönosa” Pisti kyllä nauramaan. Just eilen tossa luin Satakunnan Kansasta että MV:tä ja muita vastaavia lukee aktiivisesti n. 4% suomalaisista, ja veikkaan että samaa luokkaa on nää rasistiryhmienkin kannattajamäärät. Että ompa merkittävää.

  4. 5

    Miika Meijer sanoo

    Ehkäpä näissäkin kysymyksissä Suomesta on vähitellen tulossa ihan oikea sivistysvaltio.

  5. 6

    Petri Sakkinen sanoo

    ”Näin ei tietenkään tapahdu, koska tutkinnanjohtajilla on edelleen omaa harkintavaltaa.”

    Poliiseille tulee mielenkiintoisia tilanteita, kun päivällä pitää päättää tutkinnan aloittamisesta ja illalla tavataan kohdehenkilöitä paikallisten isämmaallisten yhdistysten kokouksessa.

    • 6.1

      Antero Pönni sanoo

      Repesin yksinkertaisesti tuosta Petrin kommentista 🙂
      Mutta näinhän se on. On jopa tutkittu että poliiseissa on enenmän persujen kannattajia suhteessa tämän hetkiseen eduskuntaan. Suhde vaan suurenee rajusti tämän hetken kannatuksen huomioiden.
      Kuka sitä sitten ”omia” alkaisi tutkimaan?
      Aika näyttää, pitääkö ylläkirjoitettu paikkansa? Kuinka kauan vihapuheita siedetään, hyväksytään, virkavallan taholta.

    • 6.2

      Erkki Weurlander sanoo

      Oikeusasiamiehen toimiston välittämää poliisihallinnon lausumaa voinee tulkita siten, että syyttämättä jättäminen edellyttää asianosaisten toimien tulkintaa: Eihän edesvastuuttomia, mahdollisesti holhouksen tarpeessa olevia tarvitse tutkia. Tutkimattajättämispäätös on siis jo sellaisenaan päätös.

  6. 7

    Minna Ylitalo sanoo

    Saksan islamkammoisen Pegidan pääpäsmäri Lutz Bachmann on tuomittu maksamaan 9600 euroa sakkoja tuon tyyppisestä kirjoittelusta facebookissa. Susanna Kaukinen varmasti muistaa olleensa innosta pinkeänä 6.2.2016, kun Bachmannin Pegida-liike rantautui Suomeen. Ihan valtataisteluksi meni, mikä järjestö saa levittää näille fundispatriooteille punaisen maton. Kansanedustaja Hakkarainen sai jopa kunnian nousta lavalle puhumaan.

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462253260292
    ”Pedigan perustaja Lutz Bachmann määrättiin maksamaan sakkoja 9 600 euroa. Bachmann, 43, tuomittiin vihapuheen levittämisestä sosiaalisessa mediassa. Hän kutsui pakolaisia muun muassa ”karjaksi” ja ”saastaksi” Facebook-päivityksissä, jotka levisivät laajalle.”

  7. 8

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Logiikan pitäisi olla pakollinen kouluaine. Rouva Kaukisen soisin lukevan tekstinsä uudelleen ja miettivän, onko siinä sisäistä ajatuksellista ristiriitaa.

    Samalla voisi miettiä, haluaako lapsensa oppivan samanlaista ilmaisumuotoa ja kaunojen purkamista kohteisiin, millä ei ole mitään tekemistä omien ongelmien kanssa.

    • 8.1

      Juuso sanoo

      Onhan noilla kriteereillä suomalaiset maanviljelijätkin sitten loisia. Eivät pysty elämään ilman tukia. Kuin myös kiinteistönvälittäjätkin. Eivät he elä kuin muitten tekemästä työstä.

  8. 9

    tapani hakala sanoo

    Poliisihallituksen tiedotteessa pisti silmään ilmaus ”verrata ihmisiä loisiin”. Eikö suomen kielen sana loinen, verbi loisia, tarkoita jotain sellaista, että elää jonkun toisen kustannuksella, saa elinvoimansa vain hyödyntäen jotain muuta kanssaeläjää, oli se sitten kasvi, eläin tai ihminen. Olenko oikeassa? Jos olen, silloin suuri osa näistä, – miten niitä nyt kuvaisi-, ”turvapaikanhakija, pakolainen, mamu”, täyttää kriteerit. Ellen ole, selittäkää se minulle. Mutta älkää yrittäkö selittää, että he kaikki ovat paenneet henkensä edestä. Minäkin uskon että osa on, mutta, mutta… Vai oletteko sitä mieltä, että Irakiin ilmaislennoilla palanneet näkevät Suomeen jäämisen kuolemaakin pahempana vaihtoehtona? Eli summa summarum, verrata ihmisiä loisiin, aina on ollut, aina tulee olemaan, oli pakolaisia tai ei..

    • 9.1

      Mikael Lönnroth sanoo

      Täällä hyvinvointivaltiossa suurin osa meistä ihmisistä hyötyy jollakin tavalla ympärillämme olevista rakenteista, joten enpä nyt tiedä.

      Jujun ydin on se, että ihmisyyden järjestelmällinen poistaminen ihmisestä on vaarallista. Kun ihminen ei enää näyttäydy ihmisenä vaan jonakin tuholaisena, josta pitäisi päästä eroon, ja josta on oikeutettua haluta päästä eroon, niin seuraavat askeleet voivat olla tuhoisia.

    • 9.2

      liisa hirvonen sanoo

      Solvaaminen on kielletty, väkivallalla uhkailu, väkivaltaan yllyttäminen ja väkivaltaiset teot ovat rikoksia. Normaalilla ja tervejärkisellä ihmisellä ei ole minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää tätä.

      On aivan samantekevää mitä joku häiriintynyt mamuriitikko uskoo tai luulee tai fantasioi omassa päässään. Viranomaiset ratkaisevat ja tekevät maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia koskevat päätökset.

    • 9.3

      stunned sanoo

      Kannattaa tutustua natsipropaganda-arkistoon. Useimmat natsien hokemista voidaan päivittää RK-liikkeeseen vaihtamalla ’Jude’ sanaan ’Flüchtling’ (pakolainen). Emme ole kuulleet rajakkien suusta mitään uutta. Kaikki on kierrätyskamaa menneisyydestä.

      Kirjanen, jonka kannessa nimike:

      ”Der Jude als Weltparasit” (juutalainen maailmanloinen)

      http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/weltparasit.htm

      Kaukiselle kuuluu natsien propagandajulisteen teksti:

      ”Einer allein von 2000 Millionen Menschen der Erde darf in Deutschland nicht reden!”
      Vain [Hitler] ainoana kahdesta miljardista ei saa puhua Saksassa.

      http://www.bytwerk.com/gpa/posters/hitlerfips.jpg

      Sanomalehdistö valehtelee:

      ”Die Journaille lügt!”

      http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/journailleluegt.htm

      Lukekaa itse lisää.

      http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/pre1933.htm

    • 9.4

      Teemu Laitinen sanoo

      Eli Tapanin mielestä työttömätkin ovat loisia, kun he eivät pysty elättämään itseään työnteolla. Minne heidät sitten rahdataan rasittamasta kansantaloutta?
      Entäpä vammaiset, vanhukset ja eläkeläiset?

    • 9.5

      Erkki Weurlander sanoo

      Loinen, hyyssätä (vrt inhysning) -sanat ovat vuosikymmenien (satojen) kuluessa hieman merkitystään. asiayhteydestä ja murrealueesta riippuen vaihdelleet Perusvivahde kuitenkin on säilynyt.

  9. 10

    Sami Tammioja sanoo

    Niin Tapani, ikävä kyllä asia taitaa olla niin, että tuon turvapaikanhakuprosessin aikana ei hirveästi pysty sellaista työtä tekemään, jolla itsensä elättäisi. Siinä ikään kuin pakostikin jää yhteiskunnan elätiksi. Ja jos jostain työtä sattuisi saamaankin, saattaisi maahanmuuttokriittinen henkilö vetää sen kuvaannollisen herneen nenään syystä että ”tulevat tänne tekemään meidän työt”… Suo siellä, vetelä täällä, luulen ma.

    • 10.1

      tapani hakala sanoo

      Kyse ei ole prosessin aika , vaan sen jälkeen: nykyään Suomessa vaaditaan jonkunlainen virallinen hyväksyntä työhön kuin työhön. Ennen pääsit raksalle lautapojaksi vain menemällä kysymään tarpeesta – minä olin. Nykyään rakennustöihin – mihin hyvänsä -vaaditaan tutkinto ja lappu kaulaan. Miten nykyisellä lainsäädännöllä kuvitellaan työllistävän luku- ja kirjoitustaidottoman (oletko ihan varma ettei niitä ole?) turvapaikan saaneen mamun ihan lähitulevaisuudessa? Ja hänen perheensä?? Somaleista on pitkäaikaista kokemusta, ja se ei ole kovin vakuuttavaa.
      Niin Sami, ikävää mutta totta, prosessin jälkeenkin itsensä ja varsinkin perheensä elättäminen on vaikeaa. Se on vaikeaa monelle suomalaisellekin, jotka kuitenkin ovat maksaneet aikanaan veronsa tänne ja muutenkin hyödyntäneet yhteiskuntaa. Mamut tulevat ”valmiiseen pöytään”, mitään hyvää siihen tuomatta.

      • 10.1.1

        Kati Härkönen sanoo

        Ja ne ”veroja maksaneet” suomalaiset ovat myös loisineet täällä imien ilmaisen koulutuksen, tukia ja lapsilisät ja terveydenhoidon isäntämaastaan ja sitten taas pääsevät eläkettä syömään. Sen sijaan mikäli saadaan nuori parikymppinen maahanmuuttaja töihin hän on kouluttanut ja syönyt ja hoidettu omassa maassaan valmiiksi työvoimaksi meille, työvoimaksi, josta me taas imemme hyötyä posket pullollaan kuin lutikat. Mieti sitä ja hajoa tohon ylemmyyden tuntoosi kutsua muita ihmisiä loisiksi vaikka omatkin imukuppisi ovat vähintään äitisi tissillä olleet ja valtion tarjoamissa palveluissa. Äläkä ämpyä mitään ”minä maksan veroni” jaskaa, se ei kiinnosta ketään, koska se ei määrittele sua ihmisenä vaan se miten sä kohtelet muita ja puhut heikommassa asemassa olevista ja puolustat herjaamista.

        Saanen huomauttaa, että olet tässä keskustelussa tavallaan myös ”loisinut” tuhlaten muiden kapasiteettia joutavan päiväiseen ”minä minä minä ja minun oikeudet haukkua muita tietämättä mitään heidän tilanteestaan” lätinään antamatta meille mitään uutta ja hyödynnettävää tietoa.

        Malka pois siis omasta silmästä. Tuollaiset ihmiset ovat näkemäni mukaan ensimmäisenä olleet pistämässä vähintäänkin verbaalisesti palstamouhoissa suomalaisiakin työttömiä sohvaloisina uuniin erinäisillä keskustelupalstoilla ja se keskustelukin on jo kymmenen vuotta vanhaa saman paskan jauhantaa ilman mitään muuta kuin ”minä olla veronmaksaja, minä ylempi ihminen, ugh, sinä työtön loinen, mene duuniin tai uuniin ugh”.

      • 10.1.2

        Minna Ylital0 sanoo

        Aika monella maahanmuuttajataustaisella perheenisällä on ammattipätevyys toimia pääkaupunkiseudulla bussikuskina. Sama ammattipätevyys on Odinien rekkakuskilla Mika Rannalla. Aateveljien silmissä kyseinen ajokortti ja kurssi pätevöittää henkilön kylläkin jopa kansainvälisen organisaation johtoon.

  10. 11

    Rintsu sanoo

    Kaukisella on kummallisen lyhyt muisti jos ei muista esimerkkitapaus James Hirvisaarta. Joka lopulta potkaistiin puolueesta pihalle, kun päähänsä ei kertakaikkiaan uponnut millainen käytös on kansanedustajalle suotavaa. Ja ilman perussuomalaisten vetoapua eduskuntapaikka jäi sitten uusimatta. Eli rasistisen älämölön kannatus ei ole niin suurta kuin älämölön määrästä voisi päätellä.

    Nyt on lisäksi Poliisihallituksen rajanveto esitutkintakynnyksestä ja jotenkin veikkaan, että asiasta tullaan vielä tänä vuonna saamaan jokunen esimerkkitapaus. Materiaalista ei ainakaan ole puutetta.

  11. 12

    Jari Kähkönen sanoo

    Jää vain nähtäväksi, että moniko niin sanottu maahamuuttokriittinen kalastusretkikunta koettaa provosoitua, vaikuttamistarkoituksessa tai muuten vaan poliittisluontoisista syistä tehtyä oikeusjuttua ryhmän määritettä laajentavalla laintulkinnalla, jonka juuri kuulimme. Heikäläisistä kun rasismikin on vain mielipide. Lausuntoon johtaneen prosessin päämäärä on voinut olla yhteiskunnallisesti heikon ryhmän suojelu tai sitten vain itsensä ja edustamansa viranomaisen imagonsuojelu, heh, jos tässä oli oikeudesta kysymys niin asia olisi päättynyt max yhdessä puhelussa/meilissä Helsingin poliisin rikososaston päällikköön. Oikeasti jo esikäsittelyn rikosylikomisarion olisi pitänyt älytä, mikäli hän on tehtäviensa tasalla ja virkamies paikallaan.

    Niin vaikea on tämä läksy vain on. Maailman helpointa taas on keksiä tekosyy oikeuttamaan ennakkoluuloisuus, ja lähes jokaisessa ”yhdenvertaisesta kohtelusta” tai sääntöjen noudattamisesta nimellisesti otsikkonsa saaneessa nipotuksessa on oikeasti pohjalla ihmisviha, joka kyllä tulee näkyviin kun sitä vähän kovistelee. Vaikka valtaa olisi, silti pitää jostain ihan kumman syystä pelätä asemansa puolesta ja tuntea epävarmuutta tulevaisuudestaan. On kuin valtaa ei muka olisi, jos sitä ei voisi sillointällöin väärinkäyttää. Se siinä tosiaan vain on, että kun sanojan etnistä taustaa vastaavassa tapauksessa oletus on erilainen kuin vastaamattomassa ja olettajan tilillevetäminen/muuttumaan vaatiminen on aika pitkä projekti. Väittäisin, että siinä kosketaan minäkuvaan niin rajusti, jotta siltä on menne perusturvallisuudentunne, ei se muuten niinkään kovaa vastaan potkisi. Rasistiksi nimittelemisellä häpäiseminen ei auta yhtään mitään, koska nimitellyn päässä ei rakennu yhteyttä oman ennakkoluuloisuutensa ja ihmisvihansa sekä etniseen tai siihen rinnastettavissa olevaan erityisasemaan perustuvan tosiasiallisen vallankäytön välillä.

    Niinno, teema oli rikos&rangaistus, joten ehkä AOKA:n kannanotto vähän auttaa määritelmällisen luistelun ja muun näsäviisastelun kautta tapahtuvaan vihapuheeseen, mutta muuten en näe edistystä kummoisenakaan. Yhteiskunnallisessa vallankäytössä on kyse toimarikerroksen tasapainoilusta, joka parhaimmillaankin näyttää niiden varsinaisten karvaiden tekojen tekopaikkana olevalle -2 kerroksen autokannelle selittelynä, avuttomuutena ja tekopyhyytenä. Hyvä, jos ne ketkä oikeutta tarvitsevat saavat sen edes jälkeenpäin tässä matoisessa maailmassa. Ihmislaji on loppujenlopuksi aika penteleen vajavainen käsite ja altis tekemään tyhmyyksiä. Nähtäväksi jää. Kyllä siis jatkossakin saa olla kriittinen tai vastustaa, mutta julkisessa tilassa ei yksinkertaisesti saa esiintyä toisten ihmisarvoa halventavalla tavalla.

  12. 13

    Severi Roiha sanoo

    Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jos poliisilla on tilastot turvapaikanhakijoiden tekemistä rikoksista, niin tästä lähin ei enää saa sanoa: ” Vastustan turvapaikanhakijoiden ottamista Suomeen, koska he tekevät enemmän rikoksia suhteessa kantaväestöön:”

    Tämä ilmaushan on yleistävä, koska tp-hakijat ovat kansanryhmä, kuten Timosen kirjoituksen alussa lainatussa Poliisihallituksen tekstissä sanotaan.

    Lainaus:
    ”Poliisihallitus toteaa myös käsityksenään, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa ja siitä johtuvan suojan tarpeensa vuoksi pitää säännöksen tarkoittamana suojaa tarvitsemana kansanryhmänä.”

    Nimittelyt ja uhkaukset saakin kitkeä pois, koska se on todella epämiellyttävää ja kaikilla on ihmisarvo, mutta menikö tämä nyt samalla totaaliseksi suiden tukkimiseksi? Eli enää ei voisi todeta, että turvapaikanhakijat tekee enemmän rikoksia, koska käsite ”turvapaikanhakijat” on kaikenkattavana käsitteenä otettu varmistamaan suiden tukkiminen myös porsaanreikien ja kiertoilmaisujen mahdollisuuden käytön estämiseksi.

    Jos tähän meni, niin sananvapaus hyppäsi äärihäpeälliselle ennennäkemättömälle tasolle. Jos tälläinen suiden tukkiminen tulee nyt käytäntöön, niin ei siitä ylpeä voi olla, koska se on sananvapaustasoltaan Valko-Venäjän yms. kanssa juuri samalla viivalla. Suomessa kuitenkin aina kritisoidaan mieluusti muiden maiden huonoa sananvapautta.

    Lisäksi täydellinen suiden tukkiminen on jotain niin vanhanaikaisen noloa. En voi käsittää, miksi ihmiset kannattavat mitä tahansa keinoa, kunhan mieluisa päämäärä saavutetaan. Onko sananvapaus siis näin heikko arvo joillekin? Eivätkö ihmiset ymmärrä yhteiskunnallisen keskustelun merkityksen tärkeyttä? Jos ei ole keskustelua ja ristiriitaisuutta, niin se tietää kehityksen loppumista saman tien.

    • 13.1

      jore puusa sanoo

      Severi Roiha…joko et käsitä tai tahallasi esität käsittämätöntä.
      Tehdään sinulle kaksi esimerkkiä.

      1. Ollaan huolissaan siitä, että somessa kirjoitetaan että turvapaikanhakijoiden rikokset lisääntyvät. Siksi olemme miettineet täällä xxx omakotitaloalueella että saisimmeko tänne kerhotalolle poliisin ja sisäministeriön edustajan käymään, jotta voimme keskustella siitä pitääkö meidän pelätä ja mitä pelollelle voisi tehdä ja miten viranomaiset voisivat tätä pelkoamme hälventää. Tarvitaan tietoa lisää, kun vastavaa tilanne ei ole llut niin me halutaan että saadaan lisää omaa pohjaa keskustelulla ja vastaukisa ahdistukseemme, vaikkapa että joutuuko meidän vanhukset kärsimään tilanteesta.

      2. Vitun ho..poliisi ja saatanan mu….set. Ne varmaa p….skelee yhdessä kun ei s….tana täällä enää xxxxx.ssä uskalla pe…le kävellä iltasin kun ne—-rit huutelee v…ttu nurkisa niih. 9 millin burana nuppiin joka pas….aivo suvakkipirulle joka noita hiekkn….tä hyysää nurkissa ja niiden mokkak….tä imee. v….tu kohta lähetää kadulle pesäpallomailloje kans niin ja hakataa niistä aivot pihalle jos ei muute ymmärrä ryömii tajas sen kiven alle mistä tänne hyysattäväks tuliko suamen hallitukse kutsuman v…tu. sa…na tänne ei oo karvaranteil tulemist tai tervataa niitte pe…se

      Näetkö näillä saman asian ilmauksilla eroa?
      Jos näet, kumpi on sinusta asiallisempi?
      Jos sen ymmärrät kumpi mielestäsi johtaa johonkin?
      Jos sen käsität – kumpaa käyttämällä solvaamisen ja tappouhkausten sävyttämä vihavyöry voitaisiin padota?
      Vai pidätkö enemmän esimerkin kaksi tyyppisestä viestinnästä.

      • 13.1.1

        jore puusa sanoo

        Facebook – eikä mikään vapaa verkkohaku tunnista Severi Roiha nimistä ihmistä. Menin typeryyttäni trollin ansaa, p…le.

      • 13.1.2

        Rintsu sanoo

        Ongelma on siinä, että:

        1. Ylesuvakkimafiabropakandaa. Suljetaan silmät ja korvat ja huudetaan kovaa Mamumamu-Uliuli- Älämölö. Kuin lätkäkatsomossa missä UUUAAÖÖÄÄJEE on ihan kelvollinen kannustushuuto

        2. ”Sanamvapaus”

  13. 14

    Kimmo Rintamäki sanoo

    Tuo sama poliisihallituksen mantra sopii myös suomalaisille maanviljeliöille.
    Tosin niidenkin haukkuminen on jäänyt muslimi terroristin oletus mantran alle.

  14. 15

    Justus Sanoo sanoo

    Monet ihailevat laittomia ja/tai väkivaltaisiakin vallankumouksia silloin kun ne tapahtuvat ”oikean” ajattelun suunnassa. Viimeksi Länsi-ihmiselle tällainen oli Ukrainan Maidan, jossa laittomasti valta otettiin.

    Puhe- ja sanankäytön oikeuden alasajo on kyllä Suomessa tapahtuva tosiasia. Sananvapauteen nimenomaan ei kuulu vastuu!

    Miksi ei kuulu? Vastuun määrittää aina kontrolloija, eli vallankäyttäjä tai sellaisen edustajaksi itsensä kuvitteleva.

    Kyllä arvoisan Suvaitsevaiston noitavaino muistuttaa – niin – Neuvostoliiton psykiatrista diagnostiikkaa 1960-1970 -luvuilla.

    Toisinajattelijat, joita Lännessä arvostettiin, määriteltiin Neuvostoliitossa yhteiskuntallisen skitsofrenian kantajiksi. Ajattelusta, yhteiskuntavastaisesta puheesta, rangaistiin ihmisiä.

    Heidän olisi pitänyt ”puhua ja tuntea oikealla tavalla”. NL kasvatti sosialista ihmistyyppiä 70 vuotta kaikin keinoin. Hyvin ja hienoinkin keinoin. Se ei onnistunut.

    Nyt Suomen poliitikot ja ennen muuta suvaitsevaiset haluavat toteuttaa saman uudestaan. Epäonnistuvan yrityksen.

    Yhteiskunnassa on saatava keskustella. Huonosta käytöksestä sitten rangaistaan vallitsevan lainsäädännön mukaan. Ei siinä mitään. Puhuja kantaa riskin puheistaan.

    Mutta ennakkosensuurin vaatijat – he ovat väärässä. Se tukahduttaa ja takaa yhteiskunnan räjähdysherkkyyden.

    • 15.1

      Sami Tammioja sanoo

      No jaa, tuo analogia valitettavasti ontuu jo ihan lähtökohtaisesti siltä osin, että Neuvostoliitto oli sosialistinen diktatuuri (mitä Suomi ei kuitenkaan käsittääkseni ole), ja Neuvostoliittolaiset toisinajattelijat eivät noin pääsääntöisesti hekumoineet kansanmurhilla, turvapaikanhakijoiden hakkaamisilla ja muilla ihmisarvoa alentavilla argumenteilla. He toki arvostelivat vallanpitäjiä, mutta siitähän tässä ei nyt olekaan kyse, vai?

      Tässä on nyt vähän sama tilanne kuin koulussa – olisi kiva antaa oppilaille enemmänkin vapauksia, mutta kun aina joukkoon mahtuu muutama mätämuna, jotka väärinkäyttävät niitä niin paljon, että joudutaan ottamaan sanktiot käyttöön, joista kaikki sitten kärsivät.

    • 15.2

      Rintsu sanoo

      Huomaatko Justus, että puhut itsesi kanssa ristiin?
      ”Sananvapauteen nimenomaan ei kuulu vastuu!”
      ja
      ”Huonosta käytöksestä sitten rangaistaan vallitsevan lainsäädännön mukaan. Ei siinä mitään. Puhuja kantaa riskin puheistaan.”

      • 15.2.1

        Justus sanoo sanoo

        Hän kantaa seurauksien tuottaman riskin. Jos ”minä raiskaan ja istun linnassa kolme vuotta”, olenko kantanut vastuun teostani?

        En ole. Mutta rangaistuksen olen kärsinyt.

        Vastuu – sana on yhtä holtiton sana kuin Obaman tai Kataisen höpötykset! Aina kun joku ajatteli toisin, nuo sankarit tuovat ”vastuullisuuden” esiin. Ei mennä yhtä matalaotsaiseen retoriikkaan kuin nuo sankarit yllä.

        (PS. Kirjoitin toisenkin vastauksen. Mutta vahingossa nimimerkille Joonas. Se odottaa moderaatiota. Yritän muistaa oikean nimimerkkini.)

  15. 16

    Joonas sanoo sanoo

    Ei tässä ole mitään ongelmaa. Jos yhteiskunnan laki sanoo, että kiihottaminen on väärin, sitten siitä rangaistaan raastuvassa. Mutta miksi sitten ”oikeassa olostaan varmat Ihmiset” huutavat ja rähjäävät oman yhteiskunnallisen luokka-asemansa ja identiteettinsä puolustajalle kuten esimerkiksi tässäkin ketjussa?

    Toleranssia myös tämän ”oikeassa” oloaan tässä ketjussa vakuuttelevien kirjoittajien puheisiin. Ei kovin kummosia sosiaalipoliitisia tai sosiologeja analyyseja tarvitse tehdä, niin havaitsee että ”sorrettu luokka tässä vaatii ja haluaa oikeudenmukaista kohtelua myös itselleen”.

    ”Mätä omena” -sana jota tuossa käytettiin on outo. Joskus kauan sitten sosiaalialan ihminen totesi Justuksen luennoilla että ”minä en niiden kananpaska-aivoisten skinien kanssa suostu edes keskustelemaan”.

    Aika heikko oli hänen ammattietiikkansa.

    • 16.1

      Sami Tammioja sanoo

      Jos tuolla ”mädällä omenalla” nyt oudoksuttiin minun tekstiäni, niin ensinnäkin käyttämäni termi oli mätämuna, ei mätä omena. Ei niin, että sillä varsinaisesti olisi mitään merkitystä mutta tulipahan nyt oikaistua (ja kyllä, olen sietämätön besserwisser).
      Toisekseen käytin kyseistä käsitettä merkityksessä ”mulkero, joka ei osaa noudattaa yhteisiä sääntöjä”. Oletin, että tulkinta olisi asiayhteydessä suhteellisen selkeä. Olisin voinut yhtä hyvin käyttää mätämunan tilalla esim. sanoja kusipää, taliaivo tai vaikkapa turjake.

    • 16.2

      Jari Kähkönen sanoo

      Sanos Justus Sanoo/Joonas, että puolusteletko sinä ihan silkkaa ennakkoluuloisuutta ja ihmisvihaa? Pakko kysyä, koska on asia erikseen provosoitua jonninjoutavasta keskustelunkeskustelusta, kokea luokkayhteiskunnan todellisuutta ja sitten käyttää niitä tekosyy-puolusteluna alastomalle pahuudelle mikä jo alunperin oli sanojassaan sisällä ennenkuin tämä suunsa tai selaimen päätelaitteessaan avasikaan. Elämä on todella monimutkaista. Ei telakan taukohuoneeseen ole vieläkään helppo tulla etnisesti ei-kantaväestön edustajana ja kuulisittepa joku kerta mitä asiakaspalvelutyötä tekevät pienipalkkaiset naiset puhuvat kröhöm kohtaamiskokemuksistaan. Onko kyse aina todellakin tessin noudattamisesta, urakan virtsaamattomuudesta tai niiden kuuluisien sääntöjen mukaan toimimisesta? Eipä ole, ihan turha selittää, asenteet eivät olisi toiset vaikka kuinka hyvinvoivia ja rikkaita olisivat.

      Puhut ennakkosensuurista, mutta mistä muka löysit sellaiset Sakun siteeraaman aoka:n päätöksen kokoversiosta vai väitätkö pokkana kirjoittavasi peräti okv:n tiloissa säilytettävän yleiskansion sisällön varmuudella? Sellaista ei ole olemassakaan ja kyllä sinä sen tiedät, totuuden myöntäminen sinulle ongelma vain siinä tapauksessa, että poltan hyvää tajunnanvirtaa hukkaan koettamalla keskustella jonkun ääriliikkeen näppäimistösoturin kanssa. En mielelläni uskoisi näin, koska tahtomattani tunnen solidaarisuutta työväenluokan pyrkimyksille ja sen VILPITTÖMIEN edustajien tunteenilmauksille/kokemuksille. Eivät työväenasia ja pakolaisten auttaminen sekä yhdenvertaisuustyö ole keskenään ristiriidassa. Jos niin väitetään, siinä puhuu yksinomaan tietämättömyyden ja pelon moottoroima viha, joka kauhistus sekä häpeä jokaiselle oikealle eli sille joka niin on kuin identifioikin itsensä työläiseksi. Oppi, järjestäytyminen ja yhteiskunnan uudistaminen paremmaksi, niissä on oikean työläisen minä- sekä maailmankuva.

      Syyttömiä yhteiskunnan heikoimmat ovat tämän maailman kirkkoväärtien, virkailijoiden, konstaapeleiden ja muiden sellaisten porvarista käymään pyrkivien vaan ikuisuuteen asti epäonnistuvien koppavuuden nostattamaan vihaan. En muuten vaivautuisi, mutta olen kyllin monesti ajanut sellaiseen pyrkivän sanallisesti selkä seinää vasten, enkä koskaan löytänyt kuin loputonta määritelmällistä änkyröintiä ja sitten paikaltapakemisyrityksen (kehuen minua, itseään vähätellen, vitsi eli huumori ja pahin kaikista ”tää on vaan mun mielipide”). Tästä on niin lyhyt matka lähiölogiikkaan/kadun lakiin, mutta siihen tilanteeseen kun on kämmenet kattoa/kylkeä vasten, aseet poisotettu ja ollaan yksin ilman jengin turvaa. Tätä ei yksikään oikea työläinen tahdo, sillä hän ei silmissään katsele rikollisia, anarkisteja, hippejä tai muuta vastaavaa. Mutta turpaan annetaan vasta, jos se alkaa ensin näytellä nyrkkejään tai koettaa panna tuotantovälineet päreiksi eikä haltuuottaa niitä.

      Paitsi, jos inputtisi oli sitä mille se lemahtaa eli kansankiihottajan puhetta päämääränä edelleen kärjistyminen tai oma henkilökohtainen gloria, etusijajärjestys todellakin vaihtelee jopa minuutista toiseen. Elo maailmassa, jossa joutuu lähinnä maksamaan, tottelemaan ja kaikki mitä annetaan on lähtökohtaisesti ensin päällepaskannettua, kerryttää totisesti epäluuloa sekä vihaa. Sen esiinmanaaminen ei vaadi kummoistakaan kykyä, mutta käyttö tosin on vähän vaikeampi homma a) valtiososialistisen linjan pitkän voittokulun b) kansanluonteen takia. Silloin haluat puolustella, luvallistaa ja enentää ihan silkkaa ennakkoluuloa sekä ihmisvihaa eikä sellainen käy päinsä. Ei, koska oikeat ihmiset satuttavat oikeasti, koko pieni maamme menee asuinkelvottomaksi ja tuhoja korjataan vielä lähes sata vuotta itse tekojen jälkeenkin.

      • 16.2.1

        Rintsu sanoo

        ”Sanos Justus Sanoo/Joonas, että puolusteletko sinä ihan silkkaa ennakkoluuloisuutta ja ihmisvihaa? Pakko kysyä, koska on asia erikseen provosoitua jonninjoutavasta keskustelunkeskustelusta, kokea luokkayhteiskunnan todellisuutta ja sitten käyttää niitä tekosyy-puolusteluna alastomalle pahuudelle mikä jo alunperin oli sanojassaan sisällä ennenkuin tämä suunsa tai selaimen päätelaitteessaan avasikaan. …”

        Toi on aika filosofista? Niin siis en ole Justus, ihan Rintsu vaan.

        En elä sata vuotta sitten, en kanna isoisieni syntejä, tekoja tai motiiveja sisälläni. Mutta olen hirmuisen surullinen jos sadassa vuodessa on opittu näin vähän.

        Mulla tulee kirjoituksestasi mieleen lasinpuhaltajan syndrooma (en siis tarkoita sinua vaan yleensä)
        Sehän on homma jonka opetteluun menee vuosia, eikä eläissään tule täydelliseksi.
        Mutta kuka tahansa viisvuotias joka osaa kiven heittää saa puhalletun lasiruudun rikki ja on siten täysinoppinut lasinsärkijä. Ja voi halutessaan sanoa, että lasinpuhaltaja ei osaa mitään koska minäkin saan kaiken tekemänsä rikki.

        Lasinpuhaltajalla ei ole ikkunankivittäjiltä mitään opittavaa. Ei edes siinä tapauksessa, että joku heistä osaisi yli kolme tapaa särkeä ikkunan ja olisi siten keskuudessaan ”moniosaaja”.

        Turhankin filosofista mutta sopinee aiheeseen?

  16. 17

    Justus Sanoo sanoo

    Aggressiivinen paremmin tietäminen, nimittely ja ihmisten mielipiteiden vähättely harvoin vie sopuisaa maailmaa eteenpäin.

    En puolustele mitään, mutta ymmärrän vähäosaisten suomalaisten raivon kun yhtä-äkkiä tulee muualta ihmisiä, joiden etuuden he uskovat paremmiksi.

    Moni kovin hyvin tietää, miten vähäosaisten pitäisi tunteitaan sekä yhteiskunnallista kokemustaan osoittaa. Ylipuhujia riittää. Sinullakin (taisi olla) oikea käsitys siitä, miten ihmisten pitää tunteensa ja poliittinen kantansa osoittaa!

    Minulle nyt tulee näistä ylipuhujista mieleen tuo sosiaalialan nainen luennollani, joka käsiteltäessä työväenluokkaista habitusta riensi huutamaan ”minä en niiden kananpaska-aivoisten skinien kanssa suostu edes keskustelemaan”.

    – Selkeätä ennakkorasismia, hyvää tarkoittavan mutta todellisuudessa ainoastaan jeesustelevan tekopyhäkin puhetta. Tuntui pahalta häntä kuunnella, todella pahalta.

    • 17.1

      Sami Tammioja sanoo

      Niin, tähän voisi tietenkin todeta Justus Sanoo -nimimerkin tietävän paremmin, kuinka ns. ylipuhujien pitäisi suhtautua rasisteihin ja tappouhkauksiakin syytäviin vihapuheiden levittäjiin mutta antaa nyt olla (sanoin kuitenkin). Puutun mieluummin tuohon väitteeseen, että ”sananvapauteen nimenomaan ei kuulu vastuu”. Tämä on mielestäni jo lähtökohtaisesti hieman ongelmallista, sillä nähdäkseni kaiken vapauden kääntöpuolella on nimenomaisesti vastuu – ilman toista ei voi olla toistakaan. Vastuu ilman vapautta on orjuutta, vapaus ilman vastuuta johtaa hirmuvaltaan.

      Mitä vastuu sitten on? Sanakirja määrittelee sen seuraavasti: se, että jonkun täytyy vastata jostakin (ottaa jonkin asian toteutumisesta syy niskoilleen). Toisaalta vastuusta puhuttaessa on tapana erottaa 1) kausaalinen, 2) laillinen sekä 3) moraalinen vastuu toisistaan. Kausaalinen vastuu syntyy jonkun asiantilan, esim. katujen puhtauden määrän, aikaansaamisesta syy- ja vaikutussuhteen seurauksena. Laillinen vastuu seuraa tietenkin lakien rikkomisesta, ja moraalinen vastuu on siteessä velvollisuuksiin ja se koskee yhtä lailla tekoja kuin tekemättä jättämisiä. Eri vastuun muodot eivät luonnollisesti ole toisiaan pois sulkevia. Sananvapaus koskettaa nähdäkseni ensisijaisesti kahta jälkimmäistä, eli laillista ja moraalista vastuuta.

    • 17.2

      Jari Kähkönen sanoo

      Älä Justus Sanoo sotke ylipuhujia päälle- tai nimissäpuhujiin. Ylipuhuja muodostaa käsityksensä vain luotettavan lähteen paikkansapitävästä oikeasta tiedosta, ja menee rivien eteen puhumaan koska se on tärkeää yhteisen edun vuoksi. Eivät rivit tiedä. Siksi on valittu muutamia jotka ottavat selvää ja alustavat, että tehdään oikea yhteinen päätös minkä mukaan toimitaan. Se on solidaarisuutta ja todellista demokraattista sentralismia. Päälle- ja nimissäpuhujat laskettelevat mitä sylki suuhun tuo, vuoronperään metelin nostattaen sekä vuoronperään sen tyynnyttäen. Jos niiden päässä on huomionkipeyden lisäksi mikään muu niin se on oma etu ja hovin mikäli sellainen jo oli. Nämä oli juuri ne, ketkä menivät puhumaan työrauhaa kun saivat itse 20 penniä enemmän kuin muut.

      Mitä leninistisemmäksi mentiin kohti männävuosisadan loppua, sen vaikeampaa rivien oli tietää kummasta(yli- vai päälle- tai nimissäpuhuja) oli kyse, koska sitä merkittävämmäksi kasvoi etujoukon asema. Joten ymmärtäähän toki rivien tunteita, siihen sen suurempaa oivallustakaan vaadittane. Mutta taas jälleen lopuksi käsitteellistät r-sanan ihan päin peetä, teet siitä sujuvasti niin kotona kuin pihallakin häpäisevän solvaussanan. Jolloin jätät postaamisistasi ilmaan samat epäilykset kuin aiemminkin, mitähän olet mahtanut oikein tarkoittaa. Alkukappaleissasi sinulta pääsee jopa, että ”joiden etuuden he uskovat paremmiksi”. Sellainen tietämättömyys joutaakin ylipuhua, mitä sitä turhaan alatyylillä briljeeraamaan. On ihan ok ymmärtää näitä epäluuloja ja kielteisiä tunteita, mutta ei niitä saa oikeuttaa eikä vahvistaa. Huolimaton r-sanan heittely lisää väestöryhmien välistä epäsopua ja salonkikelpoistaa sitä oikeaa…r-sanaa.

      Eivät tämän maailman hädänalaiset ole sitä ansainneet, että heidän NIMISSÄÄNPUHUJAT nostattavat kantaväestön vihat ihan silkalla ilmi-itsellään, mutta ei se kyllä niinkään mene että vihojen noustua itsensäilmaisijia on vastuusta vapaa. Tuli ihan omaa tyhmyyttään lähdettyä vouhaamaan täysin toissijaisten syiden vuoksi, jolloin kohteeksiotettu alkaa puolustautumaan ja todelliset ihmisvihaajat vain naureksivat taustalla, kun tyhmyrit tekevät likaisen työn heidän puolestaan. Nämä PÄÄLLEPUHUJAT hakevat viha- ja ennakkoluuloaatteensa oikeutusta, joka on ihan syystäkin kateissa. Ei sellaista ole, siksi jokainen rivistä narrattu tyhmyri onkin niille niin tärkeä. Ja siksi asioita ei saisi sotkea, ei edes silloin vaikka periaattessa ymmärtäisikin miksi näin käy helposti.

  17. 18

    Petri Puumalainen sanoo

    Suomen kieli on ilmaisuasultaan niin rikas, että kielletyt lauseet on helppo ilmaista laillisesti.

    Esim. lause: ”kaikki turvapaikanhakijat ovat rikollisia loisia”

    ..voidaan ilmaista myös, että

    ”liian paljon / liian suuri osa / monet / moni turvapaikanhakjoista on rikollisia loisia”.

    Tuo alempi lause on laillinen, mutta ei yhtään ylempää parempi.