Totuus tekee kipeää

SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne sanoi Kaleva-lehden haastattelussa, että perussuomalaiset on puolue, joka suojaa rasistisesti toimivia ja ajattelevia ihmisiä:

– Vaikka he julkisesti sanovat, etteivät hyväksy vihapuhetta, yksittäiset puheet maahanmuuttoon liittyvissä asioissa ovat aivan toista. Tässä ei voi välttyä siltä, että heillä näyttää olevan menossa ilmiö, jossa he julkisesti sanoutuvat irti rasismista, mutta siitä huolimatta äänet olisi kiva saada.

Tästä perussuomalaisten puheenjohtaja ja ulkoministeri Timo Soini luonnollisesti raivostui:

– Rinne siis tarkoittaa, että perussuomalaisia viime eduskuntavaaleissa äänestäneet 524 000 suomalaista äänestivät rasistien suojelijoita. Väite on pöyristyttävä ja perätön.

– Rasistileimakirveen heiluttaminen ei maamme punavihreille ole uutta, mutta suurimman oppositiopuolueen puheenjohtajan ja galluplemmikin suusta se on vakavaa puhetta, joka loukkaa satojatuhansia suomalaisia äänestäjiä. 

Tietenkin Soini raivostui, sillä Rinne sanoi totuuden, jota Soini ei ole koskaan halunnut kuulla. Puolueen ns. maahanmuuttokriittiset ovat enimmäkseen rasisteja, jotka vain kaunistellaakseen todellisia motiivejaan nimittävät itseään maahanmuuttokriittisiksi ja puhuvat maahanmuuttajien aiheuttamista kustannuksista.

Puolueen äänestäjissä rasisteja vasta onkin. Sen on Taloustutkimus Oy todennut puolueen itsensä teettämässä mielipidetiedustelussa elokuussa 2015.taloustutkimus elo 2015

Lähde: Suomen Kuvalehti 28.8.2015

Yli neljäsosa puoleen kannattajista oli sitä mieltä, että mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun. Lähes neljäsosan mielestä vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin.

Kaiken huipuksi vain alle puolet puolueen kannattajista oli sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä taustastaan. Yli puolet todennäköisesti perussuomalaisia äänestäneistä oli sitä mieltä, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia. Avoimesti rasisteja oli siis yli 260 000.

Kyllä tästä uutisoitiin, mutta Soini haluaa unohtaa asian.

”Rasistisia asenteita ja maahanmuuttokielteisyyttä on eniten perussuomalaisten kannattajissa. Perussuomalaisia kannattavien asenteet ovat todella jyrkkiä, ja kielteisesti suhtautuvia on paljon.” — Suomen Kuvalehti, 28.8.2015.

Puolueen äänestäjissä ainakin on paljon rasisteja. Miksi he sitten antoivat äänensä juuri perussuomalaisille ehdokkaille, jos heillä ei ollut mitään syytä olettaa puolueen olevan samoilla linjoilla heidän kanssaan? Huijattiinko heitä?

En minä tiedä. Muistelen kuitenkin, että perussuomalaisten jatkojytky syntyi vasta vaalipäivänä. Ennakkoäänten perusteella puolue näytti menettäneen kannatustaan roimasti, mutta vaalipäivänä nähtiin paljon kaljupäitä ja leijonariipusta kantavia äänestämässä. Edellisiltana netin roskajulkaisu MV oli toitottanut valheellista uutista muka juuri tapahtuneesta maahanmuuttajien tekemästä joukkoraiskauksesta ja perussuomalaiset levittivät sitä innokkaasti.

Tässä ei voi välttyä siltä, että heillä näyttää olevan menossa ilmiö, jossa he julkisesti sanoutuvat irti rasismista, mutta siitä huolimatta äänet olisi kiva saada.

Totuus sattuu. Ei yhtä paljon kuin satulaton polkupyörä, mutta sattuu kuitenkin, kuten elokuvakomisario Frank Drebin totesi.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit
  1. 1

    mikko sanoo

    Kiinnittää kovasti huomiota se, että kristillisten kannattajien näkemykset ovat koko lailla lähellä Vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajien näkemyksiä. Sensijaan SDPn kannattajat ovat valitettavan lähellä persujen kannattajia.

  2. 2

    Jyri Jokinen sanoo

    Itse enimmäkseen demareita äänestävänä olen kyllä aika pettynyt SDP:tä äänestäneiden vastauksiin tuohon viimeiseen kysymykseen. Eikö meidän pitänyt olla se yleismaailmallisen solidaarisuuden ja tasa-arvon puolue?

    • 2.1

      Joonatan Kilpiö sanoo

      Demari ja Persu äänestäjien massat on hyvin samanlaisia: matalasti koulutettua alempaa keskiluokkaa. Siinä ryhmässä rasismi on yleisempää. Erona puolueiden välillä on, että Persut populisteina hyväksikäyttävät sitä kannatuksen keräämiseen, Demareilla sentään on joku ideologia, jonka pohjalta he yrittävät vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen kehittävästi.

  3. 3

    Minna Ylitalo sanoo

    Osaako Soini sanoa, miksi peruspersut äänestivät Teuvo Hakkaraista, Jussi Halla-Ahoa, Olli Immosta, Laura Huhtasaarta… maaseudun kehittämisohjelman vuoksiko?

  4. 4

    Tuure Piittinen sanoo

    Näyttäisi siltä, että Perussuomalaiset voisivat haalia rasismillaan muista puolueista lisää kannattajia. Samalla neutraalin kannan omaavat ihmiset tietysti jättävät suurin joukoin puolueen, kuten on jo pitkälti tapahtunutkin.

    Soini kyllä pöyristyy ikään kuin ei tietäisi omasta puolueestaan mitään.

  5. 5

    Joni Pelkonen sanoo

    Muutama vuosi sitten paljastui, että perussuomalaisten aktiiveja, mm. kansed. Juho Eerolan abustaja, oli hakenut uusnatsijärjestön jäseniksi.

    http://www.hs.fi/politiikka/a1305548402554

    Eerola ei erottanut avustajaansa eikä yhtäjään muistakaan, joista jotkut olivatkuntatason päättäjiä, erotettu puolueesta. Puolueessa siis on aivan todistetusti uusnatsien kannattajia.

  6. 6

    Olli Knuuttila sanoo

    Se noista palloista tietysti pistää silmään, että ei Rinteen omassakaan pesässä asiat mitenkään ruusuisesti ole. Hyökkäys on paras puolustus?

  7. 7

    Carl Bengtson sanoo

    Itse jutun punaisesta langasta olen täsmälleen samaa mieltä. Ja Perussuomalaisten kannatus todennäköisesti tulee tippumaan jatkossa, kun puoluejohto ei voi olla yhtä avoimen rasistinen kuin suuri osa äänestäjistään ja nämä pettyvät entisestään.

    Tuon piirakkakaavion tulkinnasta olen kyllä hiukan eri mieltä. Yli neljännes persujen kannattajista näyttäisi olevan väitteen kanssa ”jokseenkin samaa mieltä”, ja vaikka se minusta(kin) on liian laimea kanta tuohon kysymykseen, ei sitä mielestäni voi tulkita suoraan erimielisyydeksi väitteen kanssa. Vaikka onhan se kieltämättä hiukan erikoista ja jättää paljon tulkinnanvaraa, jos kaikkien pitää olla ”jokseenkin” tasa-arvoisia…

  8. 8

    Urho Puusi sanoo

    Ensimmäinen kysymys on melko johdatteleva; vaikka olenkin sitä mieltä, että jokainen on yhdenvertainen taustastaan riippumatta, en silti kiistä sitä, että eurooppalaiset ovat keskimäärin koulutetumpia (eli henkisesyi kyvykkäämpiä) kuin afrikkalaiset. Rotujen olemassaoloon en usko.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Vaikka eurooppalaiset lienevätkin keskimääräisesti enemmän koulutettuja, niin ei se henkisistä kyvyistä kerro, vaan koulutuksen saatavuudesta.

      • 8.1.1

        Heikki sanoo

        Eikä koulutus ole mikään tae sivistyksestä, eikä myöskään henkisistä kyvyistä.

      • 8.1.2

        Tuukka Verho sanoo

        Koulutus kehittää henkisiä kykyjä. Nähdäkseni aivot muovautuvat niin perusteellisesti kokemuksien ja ympäristön vaikutteiden tuloksena, että aikuisella ei voi erottaa ”synnynnäisiä henkisiä kykyjä” ja ”koulutuksen tuomaa lisää”. Henkiset kyvyt ovat luonteeltaan samanlaisia riippumatta siitä, ovatko ne geenien vai ympäristötekijöiden ansiota. Siksi voi todeta, että köyhyydessä elävien henkiset kyvyt ovat _keskimäärin_ heikommat kuin hyvinvoivien ja koulutettujen.

        • 8.1.2.1

          Heikki sanoo

          Niin, esimerkiksi Väyrynen, Halla-aho ja Stubb ovat tohtoreita…

        • 8.1.2.2

          liisa hirvonen sanoo

          Mitä henkisillä kyvyillä tarkoitetaan? Tarkoitetaanko vain koulutusta? Vai aineellista hyvinvointia? Toisaalta länsimaissa, Suomessakin, köyhien joukossa on jo akateemisen koulutuksen saaneita. Tulotason perusteella ei voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä yksilön henkisistä kyvyistä. Pelkkä aineellinen hyvinvointi ei välttämättä kehitä tai vahvista lainkaan yksilön selviytymiskykyjä. Kaikenlaisesta koulutuksesta on todennäköisesti useimmiten enemmän hyötyä kuin varsinaista haittaa.

        • 8.1.2.3

          Tuukka Verho sanoo

          Yksilön henkisiä kykyjä ei voi päätellä koulutuksesta tai muusta vastaavasta koska yksilöiden välinen vaihtelu on suurempaa kuin ryhmien välinen. Mutta jos tarkastellaan keskiarvoja ryhmien välillä, koulutus, perhetausta ja muu aiheuttavat kyllä eron.

          Henkisillä kyvyillä tarkoitettaneen kykyä tuottaa luovia ratkaisuja ongelmiin, luoda kulttuuria ja taidetta, rakentaa toimivia yhteisöjä, ymmärtää teknisiä ja tieteellisiä haasteita yms. Yksilön henkiset kyvyt riippuvat sekä geeneistä että ympäristötekijöistä.

    • 8.2

      Markku Tahvanainen sanoo

      Nyt menee asiat pahasti sekaisin. Koulutus ja henkinen kyykkyyn ei ole sama asia. Koulutetulla eurooppalaisella on todennäköisesti varsin vähän henkistä kyvykkyyttä selvitä yksin Afrikan viidakossa.

      • 8.2.1

        Toni sanoo

        Henkisten kykyjen määritelmää olisi kyllä kannattanut kysymyksen asettelussa hieman avata. Esimerkiksi älykkyysosamäärä on yksi mittari tietyn tyyppiselle henkiselle kyvykkyydelle ja mm. eri maiden kansalaisten keskimääräisistä älykkyysosamääristä on olemassa ihan mitattua dataa. Näitä tilastoja voi jokainen sitten käydä itsekseen tutkimassa ja huomata että kyllä siellä vain eroavaisuuksia löytyy.

        Kysymyksen asettelun ollessa tuo, vastaajan ei myöskään tarvitse ottaa kantaa siihen, että johtuvatko nämä erot hänen mielestään perimästä vai ympäristöstä.

        • 8.2.1.1

          Arto Pesu sanoo

          Aika yllättävää törmätä rasismiin tässä kommenttiketjussa. Miten verrataan eurooppalaisten ja afrikkalaisten henkistä kykyä? Ei mitenkään. Todella hieno ansa kysymyksen asettelijalta. Miten valkoinen eurooppalinen rotu eroaa mustasta arfikkalaisesta rodusta? Ja rasistit vastaa.

        • 8.2.1.2

          Maija Joki sanoo

          Älykkyyden määritteleminen ja mittaaminen on varsin vaikeaa, eivätkä älykkyystestit ole niin universaaleja ja kulttuuririippumattomia kuin monet luulevat. Jos asia kiinnostaa, tehkää Google Scholarilla vaikkapa haku
          ”culture-free” ”iq test” culture environment

          Myös haun ”Flynn effect” tulokset saattavat tarjota kiinnostavaa luettavaa älykkyystutkimuksesta kiinnostuneille.

          Valitettavasti iso osa artikkeleista lienee maksuportin takana. Perus-Google tietysti tuottaa enemmän osumia ja myös enemmän maksutonta aineistoa, mutta vaatii myös ankarampaa lähdekritiikkiä.

  9. 9

    Heli Heikkinen sanoo

    Mielenkiintoinen mielipideotanta myös Rinteen haastattelun kommenteissa. Trollit valvovat, ja rasisteissa on paljon 24/7 vapaalla lepäileviä – voiko näin päätellä?

    Ilahduin Rinteen ulostulosta (vaikka tosiaan hänellä on omassakin pesässään putsaamista). Selkeä tosiasioiden toteaminen – ei edes analyysi – siitä, mikä on Perussuomalaisen puolueen suhde rasismiin. Sikäli jopa rohkeaa, että odotettavissa oli raivonpuuska paitsi Timo Soinilta (joka menetti hermonsa lähes hitlermäisen teatraalisesti), myös hänen trolliarmeijaltaan.

    Toivoisin moista suorasanaisuutta myös muilta puoluepomoilta ja yhteiskunnan vaikuttajilta. Eikös niitä persuja ole jo tarpeeksi hyssytelty? Rasismi on väärin piste. Ja sitä esiintyy Perussuomalaisten edustajissa ja kannattajissa suhteellisesti huomattavasti enemmän kuin muissa eduskuntapuolueissa. Eduskunnan ulkopuolisista en mene mitään sanomaan.

    • 9.1

      Teemu Hietala sanoo

      SDP:n äänestäjissä on varmasti rasistisesti ajattelevia ihmisiä. Toisaalta, puolueessa itsessään ei tällaista menoa ole, kuten esimerkiksi Persuissa, joten on hieman epäreilua tämän pohjalta vetää puolueen syyksi äänestäjien mielipiteitä. Siis silloin, kun puolue tai sen edustajat eivät itse ratsasta tällaisilla kannanotoilla.

      Sehän tässä Tapaus Soinissakin on kyseessä, tosin hieman päinvastaiseen suuntaan. Soini väittää puolueeseen kohdennetun kritiikin olevan kritiikkiä äänestäjiä kohtaan, mitä se ei ole. Puolue, tai ainakin osa sen edustajista, ratsastaa rasistisilla teemoilla, eikä tähän puolueen sisällä oikeasti puututa. Tämä on puolueen vika ja ongelma juuri tämän takia, riippumatta siitä, mitä äänestäjät ovat sitten noin muuten mieltä asiasta ja missä määrin.

      Tuo tilasto tuo sitten ihan mielenkiintoista kuvaa suomalaisten äänestäjien käytöksestä. Äänestäjäkunnan arvoista ei vain voi suoraan päätellä puolueen arvoja, ellei puolue tälle tarjoa jotain syytä itse.

      • 9.1.1

        Heli Heikkinen sanoo

        Totta mitä sanot SDP:stä. Se ei puolueena ole rasistinen (en ainakaan ole sellaista havainnut), vaikka jokunen sen kannattaja ehkä onkin. Ja totta myös, mitä sanot Soinista. Hän yrittää yllyttää kannattajansa loukkaantumaan siitä, että puoluetta arvostellaan.

  10. 10

    olavi moilanen sanoo

    Muistelen Matti Vanhasen ,edesmenneen, isän tohtori Tatu Vanhasen tutkineen suurella
    antaumuksella/innolla ihonväriltään tummien ihmisten älynlahjoja. Hän julkaisi ko. asiasta
    joitakin ns. tieteellisiä kirjoituksia, mutta asia vaiettiin julkisuudessa hyvin nopeasti.
    Ps Matti Vanhanen oli silloin pääministerinä, joten hän varmasti hiljensi isän suurimma innostuksen ja tiedotusvälineet ottivat käytöön itsesensuuri.

      • 10.1.1

        olavi moilanen sanoo

        Googleta nimellä Tatu Vanhanen, niin riittää sinullakin ihmettelemistä.

    • 10.2

      teemu tuomaala sanoo

      Sen verran korjaan, että Vanhanen & Lynn eivät ole tutkineet ”ihonväriltään tummien ihmisten älynlahjoja” eivätkä ylipäätään tehneet ihmisillä mitään älykkyystutkimuksia. Sen sijaan he ovat tehneet meta-analyysiä jo ennestään olemassaolleista älykkyystutkimuksista ja vetäneet (kiistanalaisen) johtopäätöksen, että kansakuntien väliset varallisuuserot selittyisivät merkittäviltä osin eroilla väestöjen keskimääräisessä älykkyydessä.

      Jos älykkyyden mittana käytetään mensan testin kaltaisia palikkatestejä, on suurten aineistojen otannassa selvää, että kansakuntien välillä on tässä ilmiössä eroja. Erot voivat olla ainakin osin myös perinnöllisiä. Mahdolliset keskimääräiset älykkyyserot esim. etnisyyksien välillä eivät mitenkään järjellisesti ajateltuna aseta ihmisiä eriarvoiseen asemaan etnisyyden perusteella. Erot ovat joka tapauksessa suuremmat kansojen sisällä kuin kansojen välillä ja ei kai juuri kukaan tosissaan arvota ihmisiä sen mukaan miten kukakin pärjää palikkatestissä?

      Tuossa aiheena olleesta tutkimuksesta lisää suomeksi:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

  11. 11

    Kennett Ylitalo sanoo

    9000 pistettä ja papukaijamerkki Drebin referenssistä 🙂

    • 11.1

      Helena koskinen sanoo

      Minä panen pottiin ne 1000 niin tulee tasaluku.
      Fillarikommunisti?

  12. 12

    Rauno Halme sanoo

    Tunnetun sanonnan mukaan on vale, emävale ja tilasto. Tästäkin puuttuu olennainen tietoa vastaajien määrästä, liekö reilu tuhat. Promillenosillako alamme määrittää neljännesmiljoonaa ihmistä? Pitää myös huomioida, että eri asuinalueille suunnattuna syntyy piirakkakuvioissa suuriakin muutoksia. Kaikkein tärkeintä on huomioida, että näillä vastauksilla ei ole mitään tekemistä äänestyspäätöksen kanssa, sillä Suomessa äänestetään ensisijassa henkilöä eivätkä kysytyt asiat olleet edes vaaliteemoina.

    Panu Raatikainen kirjoitti, miten oikeiston väittelee olkiukkoja vastaan, korvatessaan vastapuolen kannan sen yksinkertaistetulla tai vääristelyllä irvikuvalla. Nähdäkseni tässä on kyse aivan samasta ilmiöstä. Olisi varmasti maan kannalta parasta jos kaikki osapuolet pyrkisivät keskustelemaan asiakysymyksistä leimakirveiden heittelyn sijaan. Maassamme lienee tällä hetkellä lukuisia ongelmia, mitkä kaipaisivat pikaisia ratkaisuja, tästä varmaan voidaan samaa mieltä.

    Raatikaista lainaten: ” Hyvässä ja reilussa vuoropuhelussa keskustelun osapuolet perustelevat näkökantojaan, ottavat selvää tosiasioista ja kunnioittavat niitä. He ovat myös valmiita tarkistamaan omaa näkemystään hyvien perustelujen valossa. Kaikkien kannat ja argumentit selkeytyvät ja paranevat. Populismi sen sijaan pyrkii julkisuuden pikavoittoihin, keinoja kaihtamatta vakuuttamaan yleisön vastapuolen kaikinpuolisesta huonoudesta.” Kuka aloittaisi tämän uuden trendin?

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Enemmän metsään Soini menee väittäessään puolueen arvostelun kohdistuvat suoraan puoluetta viime vaaleissa äänestäneisiin.

      Kyseylytutkimusten tuloksista ja tulkinnasta olen samaa mieltä. Otanta on aina pieni ja kysymyksenasettelu vaikuttaa suoraan tuloksiin.

      • 12.1.1

        Jussi Nousiainen sanoo

        No eikös tilastotiede ole juuri site varten, että ei tarvitse kysyä koko joukolta ja siitä huolimatta saadaan riittävän luotettava kuva yleisistä trendeistä. 1000 ihmisen otanta on itse asiassa melko edustava ja usein riittävän luotettava. Kysymysten asettelu ja termien määrittely onkin sitten toinen juttu, ja miten niitä lukuja lopulta tulkitaan. Metadata päätelmät voi olla ongelmallisia jos alkuperäinen tutkimus on itseasiassa suunniteltu ja tehty selvittämään jotain ihan muuta kuin mihin Metadatan tulkitsemisella on pyritään.

  13. 13

    esko reino sanoo

    @Olavi Moilanen
    Ei suinkaan vaiettu, lähinnä tyrmättiin. Vai kuinka tieteellinen on tutkimus, jossa maan ÄO otetaan naapurimaiden ÄO:sta keskiarvona? Tai esim:
    ”Kolumbian koko maan keskimääräinen älykkyysosamäärä nojaa Vanhasen ja Lynnin tutkimuksessa 50 teinin otokseen. Kansallisiin otoksiin on myös päässyt dataa niinkin kaukaa kuin vuodelta 1948. Pienin ”kansallisesti edustava” tutkimus oli 17 henkilön kokoinen.”
    Lähteet: https://www.kepa.fi/blogi/11433
    https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

  14. 14

    Rintsu sanoo

    Sinänsä rasismi ei ole sidottu mihinkään puolueeseen tai puoluekantaan. Jotain puoluettahan nyt rasisteiksi paljastuneet äänestivät ennenkuin perussuomalaisten maahanmuuttopamfletti veti heidät puoleensa kuin hunaja kärpäset.

    On sinänsä sääli, että perussuomalaiset ovat profiloituneet lähinnä maahanmuuttoänkyröiksi. Kyllä pienen ihmisen asialla olevalle puolueelle olisi kovastikin kysyntää. Mutta populistisia tositeevee- tähtiä on jo telkkari tarpeeksi täynnä. Vartti julkisuudessa ei tee kenestäkään valtiomiestä.

    • 14.1

      Teemu Hietala sanoo

      Sen mitä olen politiikkaa vuosien varrella seurannut, niin pienen ihmisen asiaa ajamassa olevat puolueet löytyvät melkolailla vasemmalta laidalta (Vihreiden osalta voi miettiä, mihin kohtaan heitä tällä asteikolla sijoittaa). Persut ovat kyllä olleet puheissa kovasti pienen ihmisen asialla, mutta tällä kertaa vain ministerinsalkut houkuttelivat liikaa, joten hallituksessa ajetaankin sitten oikeiston päättämää linjaa, jossa pieni ihminen on vain kuluerä taulukossa.

      Itse toivoisin SDP:ltä heräämistä ja tulemista nykyaikaan, liialti ollaan jumiuduttu vanhoihin aikoihin, samalla kun maailma on ympärillä muuttunut.

    • 14.2

      Ilkka Tuukkanen sanoo

      Veikkaanpa, että ne ihmiset, jotka ”jytkyn” aikaansaivat eivät olleet aiemmin juurikaan vaaliuurnille vaivautuneet.

  15. 15

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Saattaa olla, että Perussuomalaisten Taloustutkimukselta tilaama tutkimus täyttää jonkinlaiset tutkimuskriteerit, mutta en sen varassa tekisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

    Yhtäältä itse saarnaan, että ketään ei pitäisi leimata sen joukon perusteella, mihin sattuu kuulumaan, mutta toisaalta mieli tekee antaa huutia persuille ihan samalla mitalla kuin hekin muille antavat. Silti heidän joukossaan on varmasti aivan kunniallisia, vilpittömiä ihmisiä. En esimerkiksi keksi pahaa sanottavaa Anssi Joutsenlahdesta ja todennäköisesti itsestäni löytyy piirteitä, joita joku voi pitää kyseenalaisina.

    Soini itse toteuttaa kylmästi laskelmoitua politiikkaa, johon hän on valjastanut kokonaisen puolueen. Häntä sopii arvostella ja on syytäkin. Välillä hänellä on ollut pasmat sekaisin, mutta ilmeisesti hänellä on taustalla pysyttelevä harmaa eminenssi, joka saa Soinin taas raiteilleen. En ole vaivautunut selvittämään, kuka on keski-ikäinen partasuinen, vaitelias mies, joka näkyy usein Soinin seurassa.

    Rasismi ja uusnatsismi viihtyy kyllä Perussuomalaisten katveessa ja suojeluksessa. Sen näkee ”sokea Reettakin”. Soini vain luottaa siihen, että toistamalla samaa kieltämistä, siihen parhaiden propagandaperinteiden mukaan aletaan uskoa totuutena. Ettei vain olisi pontikankeittäjien verta suonissa, kolmasti kirkastamisen periaatteella?

    PS:n kellokkaista Halla-aho, Immonen, Eerola, Saarakkala, Niinistö, Tynkkynen, Kiemunki, Lindström ym. ym. ovat ulostuloillaan ja kirjoituksillaan ansainneet kaiken sen arvostelun, mitä heihin on kohdistunut.

    Varmasti sitten on joukko ihmisiä, jotka PS:n parissa toimivat vilpittömästi ja kunnon kansalaisten tavoin lähimmäisiään auttaen, mutta uskoen sanomaan, mitä puolueen johto ja näkyvät kellokkaat katsovat parhaaksi viestittää.

    Huonot tavat, iva ja pilkka ovat tarttuvia tauteja, enkä itsekään ole niille immuuni. Mistä vain löytäisin tavan syleillä soinilaiset pois tartuttamasta kanssaihmisiään?

  16. 16

    Joonatan Kilpiö sanoo

    Suomen Demarit eivät edes ota mallia mitä muut demarit Pohjoismaissa ja Saksassa on tehneet. Ihan kuin ei vaan suostuttaisi uskomaan, kuinka eirlaiset olosuhteet vaatii uusia työkaluja. Tuleeko herääminen uuteen maailman vasta, kun seuraava iso automatisaatio aalto vie työpaikat kuljetusalalta.

    Täällä tarvitaan samaa mitä mm. Tanskassa on nähty: isompi joustavuus työsuhteissa ja parempi turva työntekijöillä. Väkisin mennään siihen, että tehdään useammalle firmalle osa-aikaisesti töitä ja joku perusturva tasoittaa töyssyjä. Tätä haluaa nuoret ja tätä haluaa yritykset. Enää vastassa ei ole kuin ”kaikki samaan muottiin” – AY-liike joka pelkää (aiheesta) oman valtansa puolesta.

    Missään Demarien puheissa (pl. alkuvuoden ”kapina trio”) ei puhuta mitään muuta kuin jarru kiinni muutosten vastaustaminen, kun tarvittaisiin etupainolla muutoksen uusien mahdollisuuksien hyödyntämistä.

  17. 17

    Jaanap sanoo

    Rasismin näkeminen on joskus todella hankalaa. Hyvillä jutuilla sumutetaan konkariakin.ihan tälläisenä esimerkki on erilaiset työllistymiseen tähtäävät koulutukset. Maahanmuuttajat pyörivät koulutuksissa kuin karusellissä vuosikaudet. Niistä tyytyväisyys mittauksia saadaan temmille ja oppilaitoksiin hyvät palautteet. Mahanmuuttajat yleensä antavat hyvän tai erinomaisen palautteen. Todellisuudessa niiden tärkein työllistävä vaikutus on oppilaitoksen henkilökunta. Minusta tämä on piilorasismia.
    Perussuomalaisten Immonen, Halla-aho, Hakkarainen yms. käyttävät hurjjaa kieltä ja ajavat asioita, jotka asettavat humanitaarisen avun suvakoinniksi. Lainsäädäntö hankkeet, kuten päivähoito-oikeuden rajaaminen heikentää naisten työmarkkina-asemaa tai julkinen hyväksyminen katupartioille ja samaan aikaan poliisivirkojen leikkaaminen. Tämä luo yleistä turvattomuutta ja asettaa tietyt ryhmät heikompaa asemaan.
    Ei tämä varmaan kenellekään uutta ole, että Perussuomalaisten ohjelma on rasistinen tai ehkä jopa harhainen. Puolustusministeri puhui, että Suomi on ollut 90-luvulle asti yhtenäiskulttuurinen. On tässä maisteriopinnot valunut kuin vesi hanhen selkää.
    Nämä poliittiset lehmäkaupat ovat varmasti kepu kähmintöjen ”sovinto”. Kaikki menee läpi- kepu saa palkinnoksi maakuntahallinnon.

  18. 18

    Justus Sanoo sanoo

    Ihmislaji on hirveän poikkeuksellinen. Populaatiot ovat eläneet valtaosin erossa toisistaan viimeiset 20 000 sukupolvea. Eläimillä systemaattinen jalostus tuottaa erittäin selvät eroavuudet noin 10 sukupolvessa. Niin ”henkisellä” kuin fysiologisella puolella.

    Vastaväite: Ihmistä ei ole jalostettu. Sen vuoksi häneen on kohdistunut vain satunnainen valinta.

    Vastaväitteen kumoaminen: Ihmisen selviytymisympäristöt ovat eronneet toisistaan sekä ilmastollisesti, ravitsemuksellisesti (yms tavoin). Lisäksi kulttuurit ovat muodostaneet ainakin noin 4000 vuoden ajan toisistaan poikkeavaia evoluutioympäristöjä.

    Uskomatonta että nykypäivänä löytyy ihmisiä, jotka väittävät ettei biologia ole vaikuttanut ihmisten henkisiin kykyihin. Vaikka se on vaikuttanut kaikkeen muuhun. Ja eläimillä havaitaan muutamassa sukupolvessa esimerkiksi temperamentin muutokset systemaattisen valikoinnin seurauksena.

    Vaikka sopimuksellisesti kaikkien ihmisarvo on sama, ei se muuta evoluution toimintatapoja. Ihmispopulaatiot eroavat systemaattisesti toisistaan noin 2000 sukupolven valiutumisprosessin seurauksena. Fysiologiset erot näemme; mutta samalla tavalla temperamentin ja kyvykkyyden piirteet ovat valiutuneet.

    • 18.1

      teemu tuomaala sanoo

      Haluaisin tiedustella lähdettäsi antamillesi luvuille. Mainitset 20 000 ja 2000 sukupolvea. Omissa vuosia vanhoissa muistiinpanoissani on maininta, että mitokondriaDNA-tutkimusten mukaan kaikkien nyt elävien ihmisten kantaäiti olisi elänyt karkeasti noin 100 000 vuotta sitten. Jos sukupolven väli olisi 20 vuotta, tekisi se viitisen tuhatta sukupolvea. Täysin eristäytyneitä toisistaan populaatiot eivät ole eläneet, mutta ääripäiden välillä geenienvaihto lienee ollut sangen vähäistä. Pahoittelen kovasti bloggaajan varsinaisesta aiheesta täysin sivuun rönsyilemistä, yritän välttää sellaista jatkossa jos tänne asiaa tulee.

    • 18.2

      Joni Pelkonen sanoo

      ”eläimillä havaitaan muutamassa sukupolvessa esimerkiksi temperamentin muutokset systemaattisen valikoinnin seurauksena.”

      Haluan suurella mielenkiinnolla kuulla, millä tavalla esimerkiksi afrikkalainen ”temperamentti” eroaa eurooppalaiset. Ovatko afrikkalaiset mahdollisesti leikkisiä ja musikaalisia mutta taipuvaisia julmuuteen, kuten joku 1930-luvun suomalainen sanakirja kertoi?

      • 18.2.1

        Teemu Hietala sanoo

        Täällähän on sangen mielenkiintoinen kotibiologisti liikkeellä. Justus lienee tehnyt vakavampaakin tutkimusta tämän aiheen tienoilta, vai mennäänkö tässä pelkästään ”Koska musta nyt vain tuntuu, että tää asia vois olla niinku näin” linjalla

        Tämä siis ihan siksi, että nuo luvut eivät oikein osu kaikin puolin kohdalleen.

      • 18.2.2

        Teemu Hietala sanoo

        Ja tarkoitus oli siis vastata Justukselle itselleen, ei tähän Jonin kommenttiin. 🙂

    • 18.3

      Justus Sanoo sanoo

      Pahoittelen että lukuun 20 ooo sukupolvea oli pujahtanut virhe. Sen piti olla 2000 sukupolvea. Kirjoitusvirhe – oikea perkele sellaiseksi. Onneksi kuitenkin niin ilmiselvä, ettei kelpaan edes ”tarkoitukselliseksi harhauttamiseksi”.

  19. 19

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Maapallon eläimistä ihmiset ovat liikkuneet ja siirtäneet geenejään ristiin rastiin. Ihmisen aivot ovat samanlaiset asuinpaikasta riippumatta, mutta toki eskimo tuntee lumen eri muodot ja tropiikin viidakon asukas syötävät hyönteiset.

    Puudeleihin voi päteä ajatteluketjusi, mutta itse en ole löytänyt vakavasti otettavaa tutkimusta ihmisen evoluution johtamisesta muihin kuin olosuhteista johtuviin eroihin ihonvärissä yms.

    Siitä on kyllä esimerkkejä, mihin sisäsiittoisuus johtaa. Nykyajan monarkit ja aateliset ovat asian oivaltaneet ja kelpuuttavat porvarissäätyisiä puolisoita.

  20. 20

    Ilkka Tuukkanen sanoo

    ”Maahanmuuttokriittinen” on synonyymi nationalisti-rasistille – ja vieläpä hauskasti poliittista korrektiutta, jota ko. tyypit halveksivat suuresti. Asiathan pitäisi sanoa suoraan kansanomaisen jämptisti ja puhua asioista niiden oikeilla nimillä – hah!
    Mitä Soiniin tulee, olet varmasti oikeassa äänestäjien menettämisen pelosta. On aivan sietämätöntä, että persut ja kaikenmaailman Immos-Ollit, terhikiemungit ja leijonakoruporukka, MV-lehti, Rajat kiinni-sekopäät ja SVL saavat huseerata mielin määrin, kun hallituspuolue ei selkeästi heidän törkeyksiään tuomitse.

  21. 21

    Jari Kähkönen sanoo

    Soinin kommentti on sopiva denialisminsekainen vastahyökkäys Rinteen puheeksiottamalle kiusalliselle ihmisarvoeroosiolle, jonka Saku bloggauksessaan dokumentoi. Olennaista ei kuitenkaan ole yksi kysymys, kyllä se koko ruma kuva muodostuu tutkimustiedon kokonaisuudesta, joka on kyllä esillä. Ilman ihmisarvoeroosiota ei olisi etniseen erityisasemaan tai vastaavaan perustuvaa vallankäyttöäkään mitä rasismiksi kutsutaan. Se siinä vain on, että ei rasismi olemassaolonsa kieltämisellä katoa tai sillä että puheeksiotto pyritään estämään viittaamalla kysytyn itsensä uskontokunnan jäsenyyteen.

    Kyllä, totuus todellakin tekee kipeää. Niin paljon, että rasisti jo pelkkänä nimityksenä on johtanut käsitteen uudelleenmäärittelyyn ja nimeämiseen ’maahanmuuttokriittiseksi’. Vaan ei se rasisti ihmisvihasta ja ennakkoluuloistaan mihinkään pääse, ei, vaikka jotkut ovatkin toimessaan ovelampia ja kvasitieteellisempiä kuin toiset. Myrkynkylvö on näennäisesti vertaisarviointikelpoisiin avoimiin lähteisiin perustuvaa ja logiikka kristallinkirkasta, mutta tärkein puuttuu: loukkaamis- tai ihmisarvonhalventamistarkoitus ei katoa yhtään mihinkään.

    Mutta korostettakoon, että suomalaisen äärioikeiston pellepatteri on aina ollut tavattoman laaja ja irvokas näky. Ei sieltä koskaan ole noussut yhtä parlamentaarista sovellusta enempää kerrallaan eivätkä ne ole yleensä olleet pitkäikäisiä sittenkään. Moni puhuu äänenpainojen koventumisesta, mutta ei saa sanoiksi rasismin valtavirtaistumista, jossa entisaikojen oikeistoagraarin paikalla on nyt kirkonkylän vaalimökillä täysin hävyttömiä rasistisesti virittyneelle äänestäjälle puhuva ei-sosialistinen poliitikko. Miksei niitä olisi muissakin puolueissa, tämä vain tuli ensimmäisenä mieleen.

    Muuta tietä onneen ei ole kuin perussuomalaisten haastaminen rasismin salonkikelpoistamisestaan ja kyseenalaisista tapahtumanjärjestäjäkumppaneistaan. Se voisi olla ihan hyvä veto, että peitellyn tiedonhankinnan kautta tehtävällä jutulla paljastettaisiin nämä joka suuntaan ”oikeaa viestiä” levittävät poliitikot, joille on aina ollut niin että kaikki äänet kelpaavat. Sanotaan, että jokaisella on vähintään kahdet mielipiteet eli yhdet kotiin ja toiset kaupungille. Siksi mielipiteen kantaja ei ole äkkiä osoittamassa rasistille, ettei tämä puhu hänen puolestaan. Ei ilman kannustusta ainakaan, sellainen on ihmisluonto.

    Eikä liioin analyyttistä mieltä ymmärtää, että mikä osa luontaisesta ennakkoluulosta ja vihasta on lähtöisin täysin muualta kuin nimellisistä kohteistaan, sekä mitä tunnoille tulisi tehdä. Loukkaamis- ja ihmisarvonhalventamistarkoitus ei vain yksinkertaisesti kirkastu. Siitä se puheeksiottamisen, haastamisen ja tiedonvälityksen tarve tulee. Muuten ties mikä elämänluuseri, persoonallisuushäiriöinen, traumansa kanssa vaille apua jäänyt tai rahastamaan haluava voi käydä itsestään Rajamäen Rykmentin komentajasta…No, edes virtuaalisesti.

  22. 22

    Antti Keränen sanoo

    Kirjoitat Saku hyvin maahanmuutto, työllisyys yms. asioista. Olisitko sinä ensimmäinen joka uskaltaa nostaa faktisesti kissan pöydälle kenties merkittävimmässä asiassa joka kietoutuu sosiaalitukiin, työllisyyteen ja tavallaan maahanmuuttoonkin. Suomen suuret perhe-etuudet ; nämä lehtien löytämät työnvieroksujsthan ovat perheellisiä, lapsilisät, kotihoidontuki. Tee toimeentulotukilaskurilla huviksesi testi paljonko kuussa saa kaksi yhdessä asuvaa täysi-ikäistä, ja paljonko aikuinen alaikäisen lapsen kanssa. Lapsi saa yleensä vielä hoidon ja ruuan, harvemmin tupakoi. Maahanmuutto”kriittistenkin” löytämät somalien suuret tulonsiirto tiliotteet koostuvat täysin lainmukaisista lapsieduista, jotka toki saa kaikki muutkin jotka vaan lapsia hankkii. Tämä se on suurin kannustinloukku jota kukaan poliitikko ei uskalla sanoa…kun lapset.