Viranomaisilta piilossa

-Jokainen turvapaikanhakijoita piilotteleva syyllistyy valtionrajarikokseen, ihmiskauppaan ja rikoksen suosimiseen.

Suunnilleen tällaisen kommentin näin sosiaalisessa mediassa tähän kolmen päivän takaiseen Ylen juttuun, jossa kerrotaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita piilottelevasta kansalaisverkostosta.

Jutussa kuitenkin sanotaan, että yksittäisen kielteisen päätöksen saaneen turvapaikanhakijan majoittaminen kotona ei ole Suomessa laitonta. Miten asia on? Katsotaanpa.

Lähdetään liikkeelle tuosta rikoksen suosimisesta eli oikealta nimeltään rikoksentekijän suojelemisesta. Siitä säädetään rikoslain 15 luvun 11 §:ssä:

Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Tarvitaan siis tehty rikos, jonka tekijää joku suojelee edistämällä hänen pakoaan tai hävittämällä todisteita.

Onko viranomaisilta katoaminen rikos?

Ainakaan rikoslain 17 luvun 7 §:n tarkoittama valtionrajarikos se ei ole. Siihen syyllistyy sellainen henkilö, joka ylittää tai yrittää ylittää Suomen rajan ilman siihen oikeuttavaa matkustusasiakirjaa, viisumia, oleskelulupaa tai matkustusasiakirjaan rinnastettavaa muuta asiakirjaa.

Valtionrajarikoksesta ei kuitenkaan tuomita ulkomaalaista, joka käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa. Siitä ei tuomita myöskään ulkomaalaista, joka on tullut maahan luvatta ihmiskaupan kohteena.

Turvapaikanhakija ei siis syyllisty valtionrajarikokseen, joten hänen auttajansa ei ainakaan sillä perusteella voi syyllistyä rikoksentekijän suojelemiseen.

Ihmiskaupan voi sulkea heti pois. Rikoslain 25 luvun 3 §:n mukaan ihmiskauppa on sitä, että joku ottaa toisen määräysvaltaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi.

Jos joku tulee maahan ihmiskaupan uhrina, niin hänen auttamisensa on velvollisuus, ei rikos.

Kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut ei ole turvapaikkaa hakemalla syyllistynyt rikokseen, joten hänen auttamisensa ei ole rikos. Eri asia tietysti on, jos turvapaikanhakija on syyllistynyt johonkin muuhun rikokseen, mutta kielteisen päätöksen saaminen ei ole näyttö mistään rikoksesta.

Entäpä sitten viranomaisilta katoaminen, onko se rikos? Jäniksen vuoden Vatanen teki saman tempun ja hänet tuomittiin rangaistukseen useista eri rikoksista. Häntä ei kuitenkaan tuomittu katoamistempusta, vaan muista matkan varrella sattuneista tapauksista.

Nyt joku sanoo, että turvapaikanhakijan pitää olla maahanmuuttoviranomaisten tavoitettavissa, tai hänet voidaan ottaa säilöön. Niin voidaan, siitä säädetään ulkomaalaislain 7 luvussa. Sen 121 §:n mukaan säilöönotto on viimesijainen turvaamistoimi. Ulkomaalainen voidaan yksilöllisen arvioinnin perusteella ottaa säilöön, jos on perusteltua aihetta olettaa, että hän piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa.

Säilöönotto ei kuitenkaan ole rangaistus rikoksesta, vaan hallinnollisen päätöksenteon ja täytäntöönpanon turvaamistoimi. Säilöönottoa välttelevä ei syyllisty rikokseen, joten hänen auttamisensa ei ole rikos.

Ulkomaalaislain 12 luvun 185 §:n mukaan ulkomaalainen, joka tahallaan oleskelee maassa ilman vaadittavaa matkustusasiakirjaa, viisumia tai oleskelulupaa taikka laiminlyö velvollisuutensa rekisteröidä oleskelunsa tai laiminlyö ilmoittautumisvelvollisuutensa, syyllistyy ulkomaalaisrikkomukseen. Rangaistus siitä on sakkoa.

Hänenkään auttamisensa ei ole rikoksentekijän suojelemista, sillä rikkomus ei ole rikos. Rikoslain 15 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan rikoksentekijän suojeleminen ei koske rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta.

Turvapaikanhakijoiden ja heidän auttajiensa turhan syyllistämisen sijaan kannattaisi miettiä mitä on vialla sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihminen joutuu menemään viranomaisilta piiloon pelkästään syntyperänsä ja lähtömaansa takia. Sanoisin, että aika paljon.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    Jussi jokinen sanoo

    Ymmärsinkö nyt oikein. Aivan kuin siinä että oleskelee maassa (Suomessa tai missä tahansa) ilman maassaolo-oikeutta olisi jotain puolusteltavaa tai että se olisi jotenkin hyväksyttävää?

    Toivottavasti tulkitsin tekstin väärin.

    • 1.1

      Janne Strang sanoo

      Voi hyvinkin olla moraalisesti hyväksyttävää ja puolusteltavissa, että henkilö oleskelee luvatta jollain tietyllä hallinnollisella alueella, esim. jos vaihtoehto on vaara henkeä ja terveyttä tms. kohtaan.

    • 1.2

      Kennett Ylitalo sanoo

      Ajatko takaa laillista tulkintaa, joka on yllä, vai moraalista, jonka mukaan jos ihminen on pulassa, tätä tulee auttaa.

      Iso osa tällä hetkellä siitä pienestä joukosta joka piileskelee joutuu tehdä sitä periaatteessa väärinkäsitysten takia: ei olla kerrottu tärkeää tietoa, sitä pääsyytä pakenemiseen koska ei luoteta oman tulkkeihin ja viranomaisiin: omassa maassa ”poikkeavan” seksuaalisen suuntautumisen tunnustaminen kun johtaa paljon pahempaan tilanteeseen ja siinä ei ole aina valtio edes asialla vaan naapurit sun muut kun saavat tietää. Eli, osa tästä joukosta jotka nyt piileskelee, tulee ottaa uudelleen käsittelyyn koska on riittävästi uutta tietoa joka muuttaa radikaalisti turvapaikanpäätöksen tekoa.

      Kyseessä on moraaliin liittyvä teko jota ihmiset tekevät eikä lakikaan tätä hommaa kiellä. Vai oletko sitä mieltä että kun kaverit ei oo uskaltanut edes Suomessa kertoa totuutta koska pelkäävät MEIDÄN viranomaisia (turhaan) ja omia tulkkejaan (syytä on jonkin verran pelätäkin kenelle he kertovat), me voidaan potkia ne pois kun laki on täytetty?

      Laki ja moraali ei aina kohtaa ja kansalaistottelemattomuus on silloin ainut oikea tie mitä ihminen voi kulkea. Jos oot eri mieltä tästä yleisesti se on ok mutta taitaa olla tälläkin kertaa niin että olet eri mieltä silloin kun se asia on maahanmuutto syyrian ja irakin seuduilta 2010 luvulla, sama periaate ei koske muita kriisejä maailmanhistoriassa jossa ihmiset ovat auttaneet hädänalaisia omalla riskillä ja kuninkaan määräystä vastaan.. Olsiko se ollu jonkun uskonnon syntytarinaa, tiedä sitten ,katellaan jouluna uusiks..

      • 1.2.1

        Jussi jokinen sanoo

        Minä luotan siihen että Suomessa jokainen oleskelulupaa tarvitsevat saa sellaisen jos kriteerit sen saamiseksi täyttyvät.

        Ja siitä olen täysin vakuuttunut, että jos aletaan oikeuttamaan Ja arvioimaan ihmisten maassaolon oikeutta joidenkin yksityishenkilöiden mutu-tuntuman perusteella viranomaisten sijaan, siitä ei ole muuta kuin suunnatonta haittaa sekä turvapaikan tarvitsijoille, että ns. kanta-asukeille.

        • 1.2.1.1

          Heidi Reponen sanoo

          Se onkin sitten asia erikseen, onko ne kriteerit oikein määritelty. Migri on sitä mieltä, että turvallisuustilanne Afganistanissa, Irakissa ja Somaliassa on joillain alueilla parantunut niin paljon, että niistä tuleva ei tarvitse turvapaikkaa. Samaan aikaan ulkoministeriön matkustustiedotteen mukaan mihinkään noista maista ei kannata matkustaa, koska niissä on levottomat ja vaaralliset olot. Toki nuo matkustustiedotteet laaditaan eri tarkoitusta varten, koska valtiolla on parempaakin tekemistä kuin pelastaa sankarimatkailijoita pulasta. Mutta aivan kuin nämä viranomaiset -Migri ja UM- puhuisivat eri maista. Ilmeisesti ihmisen turvallisuuden tarpeen määrä voidaan päätellä ihonväristä.

          • 1.2.1.1.1

            Jussi jokinen sanoo

            Nyt kannattaa huomioida se, että kyseessä on turistit versus ns. kantaväestö. Noiden matkustustiedotteiden tahallinen väärinymmärtäminen ei varmaankaan aja kenenkään asiaa.

          • 1.2.1.1.2

            Mark Andersson sanoo

            Mutta kantaväestön joutuminen vaaraan turvattomassa kohteessa on moninkertainen verrattuna turistiin, joka asuu enimmäkseen hotelleissa.

            Siksi matkustusmääräykset ovat täydellisessä ristiriidassa karkotuspäätösten kanssa.

            Vai osaako Jokinen selittää mustan valkoiseksi, kuten viranomaiset ja poliitikot tässä asiassa tekevät?

    • 1.3

      Pekka Rantamäki sanoo

      Ymmärsinkö nyt oikein? Aivan kuin rasistirassukoiden rasistisessa kirjoittelussa ja älämölössä olisi jotain puolusteltavaa tai se olisi jotenkin hyväksyttävää.

      Toivottavasti tulkitsin rassukoiden tekstit väärin.

      • 1.3.1

        Jussi jokinen sanoo

        Nyt täytyy kyllä nostaa kädet ylös antautumisen merkiksi. Mistä ihmeestä sinä teit tuollaisen ”johtopäätöksen”?

        • 1.3.1.1

          Pekka Rantamäki sanoo

          Eihän tuossa johtopäätöstä ollutkaan, vaan pohtiva kysymys.

  2. 2

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Kummallista, ettei tuollaista avunantajien syyllistämistä esitetä julkisesti esim. talousrikollisten, rikollisiksi määriteltyjen liivijengiläisten ja oikeutta karttelevien muiden rikollisten tapauksissa.

    Edellä lueteltujen joukkoon kuuluu enimmältään suomalaisia joko syntyperältään tai kansalaisoikeudet saaneita. Sen ei pitäisi vaikuttaa asiaan, eihän?

    • 2.1

      Jussi jokinen sanoo

      Noiden mainitsemiesi rikosten avustaminen on jo suomessa kriminalisoitu, syntyperään katsomatta. Ja hyvä niin.

      • 2.1.1

        Mauri Pulkkinen sanoo

        Pointtini oli, että kukaan ei elämöi oikeitten rikollisten eri muodoissa tapahtuvasta hyysäämisestä. Rikoksiin syyllistyneissä on ”kantakirjasuomalaisia” sekä muita Suomessa asuvia tai oleilevia.

        Elämöintiä ja väärän tiedon levittämistä esiintyy valitettavan runsaasti, kun kyse on turvapaikanhakijoista. Väärä tieto ei muutu oikeaksi eikä paska kullaksi, vaikka kumpaakin olisi mittaamattomat määrät.

        • 2.1.1.1

          Jussi jokinen sanoo

          Tämä sinun kommenttisi on luokkaa: ”väärin sammutettu”, tai: ”miksi henkilö nn ei puhu ennemminkin asiasta yy vaan xx”.

          ”miksi uuninpankkopoika ei kirjoita aiheesta ****** vaan kirjoittaakin aiheesta *****”?

          • 2.1.1.1.1

            Mauri Pulkkinen sanoo

            Onko aivan mahdoton käsittää, että samasta asiasta voi kirjoittaa eri näkökulmasta?

            Sakun blogi on asiasisällöltään täsmällinen ja termien selventäminen niin lähellä selkokieltä kuin vain voi juridiikassa olla. Siihen ei minulla ole lisättävää tai pois otettavaa.

          • 2.1.1.1.2

            Jussi jokinen sanoo

            Silti kommenttisi pointti on se, että ”miksi puhutaan asiasta X vaikka minun mielestäni pitäisi puhua asiasta Y”

  3. 3

    Mikko Kari sanoo

    Ymmärsit sekä oikein, että väärin. Sakari kirjoittaa lakimiehen tiedollaan sen, että kyseessä ei ole rikos. Ts. laissa ei ole pykälää, joka määrittäisi luvatta maassa olevan auttamisen millään tavalla rikolliseksi toiminnaksi.

    Erityisen tärkeä pointti on, että maassa luvattomasti oleskeleva, karkoituspäätöksen saanut ent. turvapaikanhakija _ei_ syyllisty _rikokseen_. Hän syyllistyy rikkeeseen, josta rangaistus on sakkoa.

    Näin sanoo tämän päivän laki. Sakari ottaa hieman lopussa kantaa tilanteen etiikkaan, mutta käytännössä jos olet eri mieltä lainkohdista, olet todennäköisesti väärässä (en ole tarkastanut Sakarin mainitsemia lakeja enkä ole lakimies, oletan Sakarin olevan oikeassa kuten yleensä lakiteknisissä kysymyksissä).

    Jos taas olet sitä mieltä että lakia pitäisi muuttaa siten, että joko tehtäisiin tällainen toiminta ja siinä avustaminen rikolliseksi tai muutoin tehtäisiin maassa luvattomasti olevan suojeleminen rikolliseksi, no, se on sitten pikemminkin eduskunnan asia, eikä oikeusistuimen.

    • 3.1

      Jussi jokinen sanoo

      Kyllä. Minusta luvaton maassaolo pitäisi tehdä rikolliseksi, muuten koko oleskelulupa-prosessi on täysin tarpeetonta näpertelyä.

      • 3.1.1

        Joose Norri sanoo

        Ei pelkkä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaminen ja silti Suomessa hengailun jatkaminen sinänsä vielä tarkoita, että olisi luvatta maassa. Käytännössä toki voi valtaosassa tapauksista tarkoittaa.

        • 3.1.1.1

          Jussi jokinen sanoo

          Ei tarkoita ei. Jos käsittely on kesken niin silloin tuskin tarvitsee piiloutua karkoituksen uhalla yhtään mihinkään?

          • 3.1.1.1.2

            Joose Norri sanoo

            Vaikka ei olisikaan kesken. Minulle vain syntyi vaikutelma, että jotkut luulevat kielteisen päätöksen tarkoittavan sitä, ettei saisi olla Suomessa. ”Piilottelu” on käsitetty kenen tahansa kielteisen päätöksen saaneen majoittamiseksi. Ehkä ihmiset eivät olekaan tehneet tätä käsitteellistä virhettä, silloin olen väärässä.

  4. 4

    Jari Kähkönen sanoo

    Miten on säilössäpitoyksiköstä luvatta poistuneiden karkotus- tai käännytysuhkaisten ulkomaalaisten suojelemisen ja majoittamisen laillisuuden laita vrt. vapaudenmenetys? Teeman käsittelyä puoltaa erityisesti se, että ennakkoluuloiset ja ihmisvihaajat menevät tämän laillisuuskannanoton kuultuaan denialismiin piiloon vinon ihmiskäsityksen sekä maailmankuvan vuoksi. Eivät reppanat ymmärtäne edes, että ovat normaalisti kovinkin uhmakkaasti haistattelemansa valtio- et virkavallan juoksupoikia, joka ihan silkasta vallanpidon syystä leimaa ihmisiä sekä käyttäytymistapoja kaikkinaisesti epäilyttäväksi ellei suorastaan rikolliseksi. Niin, vaikka eihän asia nyt tässä tapauksessa ihan niinkään ollut.

    Siksi samat netissä elävät reppanat ei eivät kaihda mitään välimerkkieroottista muuvia kaataakseen tämän laillisuuskannanoton takaisin, vaikka nyt sitten tällä kertaa tätä (mahdollista) yksittäistä poikkeuksenpoikkeustakin hyödyntämällä. Etevimmät ilkiöt hekumoinevat ajatuksella niin vaikean kiistakysymyksen keksimisestä, että vastaaja ei tietäisi vastausta, haksahtaisi väärään tai juoksisi itsensä hengen- ja terveydenvaaraan yrittäessään. Mutta tästä on tuskin vaaraa ainakaan Sakarin tapauksessa. Takaisinkaatamisen syy on peri-inhimillinen tapa muodostaa ensin kantansa ja sitten runoilla sepitys sitä tukemaan, silkkaa luolamiesmentaliteettiä koko juttu. Ei edes älyä olevansa kehno ihmisiä ja asioita arvioimaan, joten muuta ei jää tästäkään päähän kuin oman vajavaisuuden kääntäminen ennakkoluuloisuuden, ihmisvihan ja kiihkoilun oikeutukseksi.

    Niin, mikä on vialla maassa, jossa ihmisen on piilouduttava viranomaisilta silkan syntyperän ja lähtömaan tähden sekä heitä auttavia syyllistetään? Harriet Beecher-Stowe kirjoitti Setä Tuomon tuvassa, että jos orja muuttuu herraksi niin tyrannihan siitä tulee. Se ei totisesti tapahdu ihan vähällä, että nykypäivän Suomi kuvantuu nimihenkilön kuolinpaikaksi muodostuvaksi helvettiplantaasiksi piru isäntänä, pikkupirut pääkiduttajina ja maksimaalisen epäsolidaariset sieluttomat orjat välinpitämättöminä kaiken sallien…heh…yhteisönä. Vallankäytöllä on aina ollut ja on vastakin todella ruma kääntöpuoli. Rahanahneus sen orjuuden aikanaan teki ja modernin valtion vallankäyttö ne ihmiselämät päreiksi nyt rusentaa. Henkisesti täysikasvuiseksi itsenäiseksi ajattelevaksi ihmiseksi kasvaminen on raju juttu.

    • 4.1

      Jussi jokinen sanoo

      En yksinkertaisuudessani löytänyt tuosta viestistäsi sitä sanomaa tai ydintä, joten oletan ettet pahastu jos kysyn: kuinka ja kenen tulisi määritellä maassaolon perusteet ja edellytykset, vai kannatatko täysin avoimia ”ovia”?

      • 4.1.1

        Jari Kähkönen sanoo

        Perusteet ja edellytykset määrittelevät kansan vaaleilla valitsemat lainsäädäntövallan käyttäjät. On täysin naurettavaa yrittää järkeillä, että sääntöjä voisi muka olla vain kahta mallia: kaikilla kaikki oikeudet kaikenaikaa tai kellään ei mitään oikeuksia milloinkaan vrt. ne sinun avoimet ovesi. Eli yrittää mutkan kautta keskustella siitä, että kielteisestä viranomaispäätöksestä huolimatta maassa oleskeleminen tulisi kriminalisoida, jotta sellaisen majoittaminen tai piilottaminen tulisi sekin rikolliseksi. Ihmisviha ja ennakkoluuloisuus ajaa tekemään heppoisia päätöksiä. Mutta ei minulla siinä mielessä mitään sanomaa tai ydintä ole, koska niin helpolla harvoin ketään päästän. Päämääräni oli sen sijaan tehdä lukijalle maksimaalisen kiusaantunut olo muka vakiintuneissa käsityksissään ja laittaa hänet ajattelemaan ihan itse. No, ehkä ajattelu ja ihmisarvon kunnioittaminen korkeintaan, jos mitään.

        Tjaa-a, pannaan tähän loppuun nyt vielä, koska viestejään ei pysty editoimaan, että olihan Sakari sivunnut säilöönotettua ulkomaalaista postauksessaan, mutta verraten niukasti kuitenkin. En näemmä ollut lukiessani ajatellut asiaa ihan loppuun asti, koska painotin itse säilöönoton vapaudenmenetyksen luonnetta ja sitä tapaa millä säilöstä luvatta poistuneita etsitään sekä heidän asiaansa käsitellään mediallisesti. Jos kyseessä siis on hallinnollinen turvaamistoimi, miten on perusteltavissa lähinnä vankilaa muistuttava täytäntöönpano ja karanneiden etsintä kuin he olisivat vankikarkureita konsanaan? Laillista se varmasti on, mutta mahtaneeko laki vastata oikeustilannetta. Jottei häntä heiluttane koiraa, sanon minä.

        • 4.1.1.1

          Jussi jokinen sanoo

          Eli. Mielestäsi kuka tahansa saa oleskella missä tahansa maassa, minkä tahansa syyn vuoksi ja ko maan veronmaksajien on huolehdittava hänen asumisestaan ja toimeentulostaan. Ymmärsinkö sanomasi oikein?

          • 4.1.1.1.1

            Jari Kähkönen sanoo

            No et, koska en niin sanonut tai vihjannutkaan. Avuton kärjistys, kun rajat eivät ole koskaan olleet täysin kiinni tai auki. Kunkin kansallisvaltion lainsäätö-, verotus- ja väkivaltamonopolin haltija on aina omia tarkoitusperiään vastaavalla tavalla säädellyt uskottavuuttaan soveltuvin osin niin valvomalla rajojaan kuin valvonnan epäonnistumisia ja katveita pimittämälläkin. Niin ollaan kiimassaan maahanmuuton vastustamisen kanssa, että kun paljastui ettei vailla maassaoloedellytyksiä olevan majoitus tai suojelu ole rikos eikä olemattoman rikoksen ”pahamaineisuudella” siten voi häpäistä ketään toimintakyvyttömäksi niin se on muka sama asia, että rajat/ovet ovat täysin auki. Sanopas sinä vuorostasi, että kumpi on tukalampaa, myöntää kaikkien yhtäläinen ihmisarvo vai myöntää kaikkien ihmisyys?

          • 4.1.1.1.2

            Jussi jokinen sanoo

            Sinulla näyttää olevan tarve suoltaa diibadaabaa sen sijaan että kertoisit suoraan mielipiteesi?

  5. 5

    Jaakko Lautaoja sanoo

    Jonkinlainen edesvastuu pitäisi tulla myös sille viranomaiselle, joka lähettää paossa olevan ihmisen jonnekin, missä hänet tapetaan. Varsinkin, jos hän on asiasta täysin tietoinen niin tehdessään. Ehkä laista etsimällä jo pykälä löytyykin, mutta ellei, sekin olisi syytä olla olemassa.

    • 5.1

      Jussi jokinen sanoo

      Onko olemassa tilastoja siitä kuinka moni on tapettu kotimaassaan sen jälkeen kun on suomesta lähetetty takaisin. Minä väitän ettei yhtään korjatkaa jos olen väärässä

      • 5.1.1

        Pekka Pehkonen sanoo

        Väitän, että olet väärässä. Korjaa jos olen väärässä.

        • 5.1.1.1

          Jussi jokinen sanoo

          Joku on tapettu. Joskus ja jossain. Pekka P. Joko trollaa tai esittää tyhmää. Tai sitten molempia.

  6. 6

    Saku Timonen sanoo

    Sallin poikkeuksellisen paljon keskustelua, koska nyt on netissä aika hiljaista. Toivoisin kuitenkin, että ei mennä kahdenkeskiselle juupas-eipäs -linjalle. Hyvää juhannusta.

  7. 7

    Jari Kähkönen sanoo

    @ Jussi jokinen 23.6.2016 at 21:45

    -Yritit trollata minut alistumaan keskustelun uudelleenmäärittelyyn maahanmuuttopolitiikasta sallia kaikki-kieltää kaikki -asteikolla

    -Kun et onnistunut, menit henkilökohtaisuuksiin

    -Et silti ole punk-henkisen nerokkaasti itseäsi tyhmentävä ja yksinkertaistava, koska et ole kyllin fiksu osataksesi tehdä sen oikein. Paljastit vain oman tyhmyytesi ja yksinkertaisuutesi

    -Onneksi te näppäimistösoturit ette juuri paljon muuhun pystykään, kun ennakkoluulot ja ihmisviha vaihtuvat kiihkoiluun

    -Empatia ei todellakaan ole mikään tänä jussina lanseerattu uutuusjuusto eikä juuri löydetty uusi syöpälajikekaan

    -Missa autoritäärinen persoonallisuus tankkaamassa turvallisuutta laista, siellä yleinen ajattelusta kieltäytyminenkin

    -Et sinä ole mikään maailman tappi jonka mukaan lait laaditaan tai kenen arvomaailmaa ne kuvastavat. Tosin, jos sinä sen päättäisit, maassa olisi jopa lakimääräinen merkkiraja some-kommenttien pituudelle, ja minä olisin jo kadonnut jälkiäjättämättä samasta syystä

    -Eivät ennakkoluulot ole ajattelua vaan jälkeenjääneisyyden merkki. Eikä ihmisvihakaan ole mielipide vaan käytöshäiriö

  8. 8

    Kari Antila sanoo

    Tästä blogikirjoituksesta Sakari tuskin selviää ilman, että joku rajakki syyttää häntä taas valejuristiksi, joka osaa kyllä lait ja pykälät, mutta joka ei ollenkaan osaa ”soveltaa” lakeja (siten kuin rajakin toivoisivat).

    Tiedoksi teille: lakeja ei sovelleta. Niitä joko noudatetaan tai rikotaan. Ainoastaan siinä tapauksessa, että lain kirjoitusasu on epäselvä, kaivetaan esiin lain esityöt ja niiden avulla voidaan päätellä, miten lakia on tarkoitettu sovellettavan.

  9. 9

    susanna lehti sanoo

    Jussi Jokinen
    Vastaukset kysymyksiisi löytyvät: Pakolaisneuvonta ry Lakiasiantoimisto&Kansalaisjärjestö
    10 väitettä ja faktaa turvapaikanhakijoista ja pakolaisista, myös ihmisoikeuksien puolesta kirjoitavien ihmisten sanoman ja ytimen.
    Mistä voi tietää kuinka moni on tapettu kotimaassaan,kun suomi on lähettännyt takaisin? Eipä taida tietää kukaan. Näitä asiota ei käsitääkseni suomen viranomaiset seuraa. Asiaa voi tietysti tiedustella tulevana maanantaina.

  10. 10

    Esa Kauppila sanoo

    Ihmisen henki ja terveys menee aina lain yläpuolelle. Jos edellinen vaatii lakien rikkomista, jokainen itseään kunnioittava ihminen tekee niin. Muistutuksena ei niin kaukaisesta historiasta: natsisaksassa juutalaisten piilottaminen viranomaisilta oli laitonta ja saattoi myös piilottajan hengenvaaraan. Silti eräät rohkeat ja inhimilliset ihmiset sitä tekivät. Ja kyllä, vertaus on raju. Mutta toisaalta, uhrille lienee sama ampuuko hänet joku lähi-idän despootin murhamies vaiko gestapon murhaava kusipää. Inhimillisyys, empatia ja rakkaus ovat ainoita keinoja mustaa sortovaltaa ja populistisia valheita vastaan. Rakastakaa toisianne, ihmiset, hyvää juhannusta.