Aattelepa ite

Aattelepa ite omalle kohalle!

Minäpä noudatan tätä Jope Ruonansuun neuvoa ja ajattelen Brexitiä, kuten niin monet muutkin ovat viime päivinä tehneet. En tiedä pitäisikö, mutta teen sen siitä huolimatta. Niin näkyy tekevän muukin Eurooppa.

Näin EU:n peräkyliltä katsoen näyttää pahasti siltä, että Brexitin puuhaajille kävi tavallista pahempi vahinko. Kansalliskiihkossaan he onnistuivat romuttamaan Britannian talouden, hajottamaan kuningaskunnan ja päästämään irti tunkkaisen nationalismin ja suoranaisen muukalaisvihan. Eroa voimakkaimmin ajaneet Nigel Farage ja Boris Johnson ovat olleet oudon vaisuja ja vaikuttaneet suorastaan säikähtäneiltä. Että voi jukoliste, se meni sittenkin läpi, mitäs nyt tehdään?

Talous syöksyi ennätysajassa, Skotlanti ja Pohjois-Irlanti saattavat erota kuningaskunnasta ja ulkomaalaisten vainot näyttävät alkavan millä hetkellä tahansa, jos eivät jo ole alkaneet. Tämä alhainen reaktio tuo mieleen ensimmäisen jytkyn, jonka jälkeen osa suomalaista kuvitteli vallankumouksen ja toisinajattelijoiden vainojen alkavan välittömästi ja ihan kansan luvalla.

Suomessa jokainen puolue ajattelee asiaa omalta näkökannaltaan, mutta yleensä ollaan sitä mieltä, että Suomessa ei tarvita vastaavaa kansanäänestystä. Kaikki myöntävät, että Brexit on opetus EU:lle ja teki selväksi sen, että EU ei ole eikä siitä tule liittovaltiota, vaan se on itsenäisten valtioiden liitto.

Tästä olen samaa mieltä. EU on näyttäytynyt tavalliselle kansalaiselle sisäänlämpiävänä byrokratian linnakkeena, jossa tärkeät herrat ja rouvat nousevat mustista autoista, tervehtivät toisiaan ja menevät tekemään tärkeitä päätöksiä milloin mistäkin asiasta. Tiedotusvälineille on sitten kerrottu, että integraatio syvenee ja kohti liittovaltiota ollaan menossa.

Vaikein tilanne on perussuomalaisilla ja erityisesti Timo Soinilla. EU-kriittisen puolueen puheenjohtajana ja Suomen ulkoministerinä Soini joutuu istumaan tasapersein kahdella tuolilla, joiden välimatka kasvaa. Pitäisi miellyttää EU:n vastustajia ja toimia samalla uskottavasti hallituksen EU-myönteisen linjan mukaisesti. Tuoleja vetää erilleen oman puolueen nuorisojärjestön puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen, joka kerää nimiä kansalaisaloitteeseen kansanäänestyksen järjestämiseksi myös meillä.

On Soinin, Suomen ja EU:n onni, että kansalaisaloitteen nokkamiehenä on juuri Tynkkynen, tuo ikuinen julkisuustyrkky ja populismin aalloilla ratsastaja. Hänellä ei koskaan ole ollut mitään poliittista agendaa, vaan hän on aina edustanut vain itseään ja omaa julkisuuttaan. Jos hän on jonkun mielestä oikea mies johtamaan Suomen ulos EU:sta, niin siitäpä sitten vaan. Saahan sitä seurata ihan ketä tahansa.

Tynkkysen aloite saattaa hyvinkin saada tarvittavan määrän allekirjoituksia ja päätyä eduskunnan käsiteltäväksi. Eduskunta sitten päättää järjestetäänkö äänestys vai ei. Samoin myös Britannian parlamentti päättää, miten siellä suhtaudutaan äänestystulokseen. Ero ei ole kirkossa kuulutettu, sillä siihen on sanansa sanottavana myös Skotlannin, Walesin ja Pohjois-Irlannin parlamenteilla. Lisäksi tulossa saattaa olla uusi kansanäänestys.

Suomi on järjestänyt kansanäänestyksen Euroopan Unioniin liittymisestä vuonna 1994. Nyt varsinkin nuorempi polvi sanoo, että he eivät saaneet silloin äänestää. En minäkään osallistunut kansanäänestykseen kieltolaista vuonna 1931, mutta hyvin olen tuloksen kanssa pärjännyt.

Miltä Brexit sitten näyttää minun kohdaltani? Ei miltään. Kaikki näkyy olevan entisellään ja luultavasti pysyykin. Meidän oma hallituksemme hoitaa kyllä asiat niin, että ei pienen ihmisen olo kohene. Pahimmassa tapauksessa Brexit antaa uuden syyn leikata lisää, kun talousvaikeudet pahenevat.

Eurooppa selviää, Suomi selviää ja maapallo mennä humputtelee omalla radallaan. Lopuksi siteeraan vielä Kalle Päätalon setää Kummun Kallea, joka tuumasi isojen asioiden edessä:

-Noh, näkkyypähän. Tuurissa se on, kelle iso k***ä kasvaa. Ei nämä asiat niin mene, etteikö ne jotenkin mene.

Yhden varoituksen vielä kuitenkin annan. Älkää uskoko populisteja. Koskaan.

1897680_738580312909713_8202912709145706633_n

Kommentit
  1. 1

    Teemu Hietala sanoo

    Pahintahan tässä Brexitissä on juuri tuo vihamielisen ilmapiirin yleistyminen Britanniassa, ainakin mikäli siihen ei sitten puututa niiden taholta, jotka eivät siitä ole innoissaan. Brexitin kannattajista löytyy niitä ei-rasistisia henkilöitä, joiden nyt pitäisi yhdistää voimansa Remain leirin kanssa tätä kehitystä vastaan.

  2. 2

    Pekka Lampela sanoo

    Samalla tavalla kuin jotkut suhtautuvat pakolaisiin niputtamalla heidät yhdeksi ryhmäksi, lehdistö näyttää niputtavan myös Brexitin kannattajat. Kuitenkin meillä ihmisillä on mitä erilaisimpia syitä käyttäytymisellemme eivätkä sitä sanele sen enempää soinit kuin muutkaan.

    Yksi asia näyttää totaalisesti unohtuneen. EU:n liittymissopimus sisältää valtioiden setelirahoituksen täyskiellon. Kaikki valtioiden käyttämä raha täytyy tulla pankkien luomana verojen kautta. (www.euro.fi) vain markkinat voivat määritellä mihin pankkien luoma raha käytetään ja vasta sitten, verojen keräämisen jälkeen demokratialla saattaa olla siihen jotain sanomista.

    Se on johtanut ennen näkemättömään taloudelliseen eriarvoisuuteen joka koskee niin suurta osaa eurooppalaisista että ei ole mikään ihme että muutosta halutaan. Ei kuitenkaan ole heikossa asemassa olevien ihmisten syytä että populistiset liikkeet keräävät tästä ansaitsematonta ansioita.

    Jos EU toimisi edes hivenen demokraattisemmin, kritiikin määrä ei olisi näin suurta.

    • 2.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Brexitin kannattajat voi aika selkeästi niputtaa. Tilaston mukaan lähinnä maaseudun ikääntyvä väestö on äänestänyt eroa ja se näkyy linkin kartassa. Joku Nottingham taitaa olla kaupunkina poikkeus, mutta sekään ei sinänsä yllätä, jos on yhtään aluetuntemusta. Mitä olen brittiystävieni fb-keskusteluja seurannut, niin tyypillinen Brexit-kommentoija on useimmiten myös muukalaiskammoinen ja kielenkäytöltään rahvaanomainen.

      Toki mukana oli myös protestiäänen antajia, jotka nyt sitten säikähtivät, että tarkoitus oli vain näpäyttää EU:ta, ei niinkään erota siitä.

      http://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis

      • 2.1.1

        Näillämennään sanoo

        Ja euro valuuttanahan perustuu luottamukseen.
        Ja niin tuo taitaa toimia dollarilla, ja punnallakin.
        Eli mitä talouden romahtaminen tarkoittaa?

        Oli nuo ristiretkien ritarit vaan viksuja kun kultakuitin keksivät, ja siitä tämä luotto lähti, ja mihin tuo luotto päättyy… Ja mitä sen jälkeen.

      • 2.1.2

        sanoo

        Ja millähän oikeudella voi niputtaa? Kenellä on muuta tietoa jokaisesta äänestäneestä kuin se miten ovat äänestäneet?

        Kannattaa lukea mihin Suomi on sitoutunut eikä antaa minkään lajin populistien omia äänestystulosta mihinkään suuntaan.

        ”Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus

        Hyväksytty YK:n yleiskokouksessa: 21.12.1965 Kansainvälinen voimaantulo: 4.1.1969 Voimaan Suomen osalta: 13.8.1970

        Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot,

        ottaen huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja nojautuu kaikkien ihmisten synnynnäisen arvon ja yhdenvertaisuuden periaatteisiin ja että kaikki jäsenvaltiot ovat sitoutuneet yhdessä ja erikseen yhteistyössä Järjestön kanssa ryhtymään toimiin sen Yhdistyneiden Kansakuntien tavoitteen toteuttamiseksi, jonka tarkoituksena on edistää ja rohkaista yleismaailmallista ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamista ja soveltamista kaikkien osalta rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta.

        1 artikla

        1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite ”rotusyrjintä” kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”

  3. 3

    Minna Ylitalo sanoo

    Populistien voitto on kuin jääkiekon himottu maailmanmestaruus. Yllytetään fanijoukkoja, mestaruus tulee, tuuletellaan torilla, taputetaan kaveria selkään, vedetään kännit ja se oli sitten siinä. Sen jälkeen vetäydytään krapulassa vastuusta ja oppositioon huutelemaan. Seuraavat kisat on vasta neljän vuoden kuluttua, joten siihen saakka on kiva huudella kännissä ja läpällä.

    Myös Brexitin krapulaiset pääpäsmärit yrittävät parhaillaan hämmentyneinä vetäytyä vastuusta, mutta mitäs nyt tehdään, kun Brexitissä ei ole oppositiota?

    • 3.1

      Jarmo Huhtala sanoo

      Nyt ei ihan osunut vertaus, jääkiekon mömmöm-kisat kun höntsätään ihan joka kevät 😉

      • 3.1.1

        Minna Ylitalo sanoo

        Oletin, että jokainen suomalainen aivan itsestään selvästi tietää, että ne kisat on joka vuosi ja että tämän kommentoinnin yleisö ymmärtää jonkin verran kielikuvia 🙂

  4. 5

    Heikki sanoo

    Miltä brexit näyttää minun, ja ehkäpä Sakun ja monen muunkin näkökulmasta?

    Siltä, että äärioikeistolaiset, populistit, nationalistit, muukalaisvihaajat ja rasistit saavat uutta tuulta purjeisiinsa. Brittien äänestystulos antaa tuolle porukalle illuusion, että ”kansan valtava enemmistö” on heidän kannallaan ja siksi he saavat omasta mielestään oikeutuksen vihapuheisiinsa ja -toimiinsa.

    EU-vastaisuus on sinällään outo asia. Se on vain koneisto. Päätöksiä siellä tekevät samat poliittiset voimat, kuin EU:n jäsenmaissakin. Suomesta siellä valtaa käyttävät kokoomuslaiset, kepulaiset, persut, demarit, vihreät ja vassarit.

    Nyt Suomessa hallitusvaltaa käyttää porvarihallitus, joka leikkaa, yksityistää, kilpailukyykyttää ja kilpailuttaa. Kukaan ei kuitenkaan syytä Suomea, vaan maassa harjoitettavaa politiikkaa – paitsi persut, jotka syyttävät EU:a, edellistä hallitusta ja maahanmuuttajia omista päätöksistään.

    Kun ongelmien aiheuttajana on globaali, uusliberalistinen taloudenpito, joka on johtanut eriarvoistumiseen, tuloerojen kasvuun, syrjäytymiseen ja näköalattomuuteen, niin on helppoa syyttää ja vihata milloin mitäkin. Ja äänestää seuraavissakin vaaleissa uusliberalistisia ja äärioikeistolaisia populistisia puolueita niin kansallisiin, kuin EU:kin parlamentteihin.

  5. 6

    Sanna sanoo

    EU:lta puuttuu edelleen se välikäsi, joka tekisi sen kansan silmiin ymmärrettäväksi. Yksittäiset syyt menevät eroamisen kannalle, koska kokonaiskuva on todella vaikea hahmottaa. EU:n positiivisia puolia, kuten hanke- ym rahoitukset, ei tuoda esiin. Jonkun tahon pitäisi ymmärtää, että rautalankaa tarvitaan oikeasti (itseni rautalankaa tarvitseviin mukaan laskien). Mulle EU on ennen kaikkea yhteisö, koska Euroopan maat tarvitsevat sen tahon, jossa kiukutella erimielisyyksistä etteivät erimielisyydet eskaloidu liikaa. Haluan kuitenkin uskoa Soiniin sen verran, että ulkoministerin pallilta voi seurata kannaatko EU-eroa lähteä ajamaan. Brexitiä ajaneiden valehtelun taso oli niin päätä huimaava, että pahaa tekee. Identiteettinsä hukanneiden brittien puolesta voi vaan sanoa, että ei saatu mutä tilattiin. Ei käy kateeksi.

  6. 7

    Pekka Laaksonen sanoo

    Kun kansa kuitenkin kuuntelee populistaja niin mistään tärkeästä asiasta ei pitäisi järjestää kansanäänestystä. Kansa on edustajansa vaaleissa valinnut. Heille maksetaan hyvää palkkaa ja he voivat kokopäiväisesti ottaa selvää päätösten vaikutuksista Suomelle. Heidän vastuullaan on myös perustella kantansa äänestäjilleen, joskus se voi ollaa vaikeaakin. Tämän vastuun delegointi takaisin äänestäjille on vastuunpakoilua.

    • 7.1

      Rintsu sanoo

      Kansahan ei teoriassa voi äänestää väärin.
      Mutta se on eri asia minkä tietojen pohjalta tavallinen kansalainen äänestää.

      Nytkin tuossa kävi niin, että polhöpopulismilla ratsastaneilla eron keulahahmoilla ei ollutkaan minkäänlaista tiekarttaa siihen miten ero järjestetään ja mitä siitä todellisuudessa seuraa.
      Niinpä EU- myönteiset joutuvat nyt siivoamaan sotkut koska eron keulahahmoilla ei ole siihen eväitä.

      Pitäisikö laatia kansalaisaloite pölhöpopulismin kieltämiseksi vaalimainonnassa?

      • 7.1.1

        Laura Nieminen sanoo

        En itse kyllä luota siihen, että poliitikoillakaan on aina äänestyksissä tarpeeksi tietoa. Poliitikko saattaa olla hyvin perehtynyt johonkin osa-alueeseen, mutta ei toiseen, eikä aika välttämättä riitä kunnolliseen perehtymiseen joka asiassa. Ryhmäkurikin asettaa omat rajoitteensa ja talouselämäkeskeinen lobbaus omat paineensa.

        Suomen kansanvallan perinne on suhteellisen ohut ja lyhyt. Minusta suomalaisessa Brexit-keskustelussa on piirteitä, jotka kertovat miten paljon pelkoja ja epävarmuutta liittyy suoriin kansanvaaleihin. Monet olisivat jopa – mielestäni lyhytnäköisesti – valmiita luopumaan tästä tärkeästä kansalaisoikeudesta yhden epämieluisan kansanäänestystuloksen takia.

        Pekka Laaksosen kommenttiin liittyen: miten kansa osaa valita hyvät edustajat, jos se kuuntelee kuitenkin aina populisteja?

        • 7.1.1.1

          Rintsu sanoo

          Ihmisiä he ovat poliitikotkin, joten tietonsa ovat usein puutteeliset.

          Mut tarkoitan, että…
          No yks pölhöpopulistinen iskulause on ”rajat kii”.
          Sitä voi kovaan ääneen huutaa torilla.
          Mutta sit ei itte tarkastukseen joutuessaan pidä alkaa huutamaan ”etkö sä tiedä kuka mä olen?” Ja ”V”’u tarkastaisitte rikollisia”.

          Eli jos vaan huutaa ”rajat kii” vailla harmainta aavistustakaan miten ne pitäisi laittaa kiinni, niin sen pitäisi olla vaalimainontarikos.

      • 7.1.2

        Teemu Hietala sanoo

        Kyllä tuo taitaa kuitenkin jäädä pölhöpopulistien vastuulle tuo eron hoitaminen, kun Cameron jätti paikkansa pääministerinä. Kukaan EU-myönteisistä ei tätä pestiä halua ottaa harteilleen, koska se on myös todella surkea hetki lähteä pääministerin touhuun.

        Boris Johnson vielä sinnikkäästi valehtelee kansalle, että ei tässä mitään, kaikki on hyvin ja saavat jatkaa esimerkiksi EU:n markkinoilla ihan ilman mitään, mikä ei varmasti pidä paikkaansa. Saavat he jatkaa kyllä, sopivaa korvausta vastaan lopulta.

  7. 8

    sanoo

    Vaikka Brexit tuottaa paljon epämiellyttäviä ja vastenmielisiä reaktioita Britanniassa, on se kuitenkin nähtävä myös terveellisenä potkaisuna EU:n perseelle. EU markkinoitiin meille kansojen yhteisyyttä vaalivana rauhanunionina, mutta kokonaisuus on toiminut liki samaan tapaan kuin Neuvostoliitto: eliitti pumppaa tyhjäksi kansojen elintason ja propagoi EU:n olevan korvaamaton ja ikuinen. Todelliseksi tavoitteeksi on tullut valtionrajojen muuttaminen ei-maantieteellisiksi, omistussuhteiden määrittelemiksi rajoiksi.

    Mutta kun propaganda erkaantuu riittävän kauas todellisuudesta, kun ilmoitettu päämäärä karkaa lähes vastakkaiseen suuntaan kuin todellisuus, kansojen sietokyky yksinkertaisesti täyttyy.

    Nyt kun EU on saanut muistutuksen kuolevaisuudestaan, sen pitää muuttaa kurssiaan 180 astetta siitä talousliberaalista pankkien ja suuryhtiöiden toimintaa ja niiden omistajien voittoja tukevasta unionista kansoja kuuntelevaksi ja niiden hyvinvointiin satsaavaksi yhteisöksi. Tai sitten EU:n käy niin kuin Neuvostoliiton. Ja se ei ollut mitenkään kaunista katsottavaa, eikä ole vieläkään.

  8. 9

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Onneksi olen eläkkeellä ja voin tyytyä siihen, että EU on kaksi kirjainta. Siihen on perustunut myös noiden kahden kirjaimen symboliarvon maalaaminen joko houkuttelevaksi tai vastenmieliseksi.

    Jos en olisi eläkkeellä, näkisin EU:n edustavan valtavaa määrää direktiivejä ja niiden vaikutuksia kansallisessa lainsäädännössä ja niiden toimeenpanossa. Yhtäältä siihen sisältyisi myös näkemys, että EU:n rahkeet riittävät asettamaan pelisäännöt isoille toimijoille, joille muutoin kansallisesti ei mahdettaisi mitään. Vastapainona on massiivinen byrokratia, jolle muinainen Gosplan häviäisi 10 – 0.

    Kansalaisilla, jotka eivät ole olleet missään tekemisissä EU:n kanssa toimijoina vaan ainoastaan objekteina, ei ole mitään edellytyksiä arvioida EU:n jäsenyyden tai siitä irtautumisen vaikutuksia. Vahinko vain, että Cameronin täytyi tehdä varoittava esimerkki kansanäänestyksistä, koska on asioita, joissa sellaisen järjestäminen on paikallaan ja millä voidaan osoittaa suoran demokratiankin voivan toimia.

    Brexit ei heilauta omaa elämääni välittömästi yhtään mihinkään. Toista silmää pidän auki mahdollisten runsaiden ylilyöntien varalta Helsingin pörssissä. Kriisit ovat tilanteita, jolloin kääritään isoja voittoja tai tappioita. Eläkeläiselle riittää pienikin siivu kompensoimaan indeksileikkauksia.

    Aika monta maailmanloppua näkyy pörsseissä joskus jopa useamman kerran vuodessa, mutta Helsingissä ei ole vielä ollut kunnon iskun paikkaa. Valitettavasti vain on esimerkkejä takavuosilta, että joskus nuoret meklarit ja kaupankäyntirobotit pelaavat eläkerahastojen varoja kankkulan kaivoon. Se ilmentää konkreettisia vaikutuksia, jotka kohdistuvat tyypilliseen tapaan haitallisesti viattomiin.

    Virtuaalimaailmassa tapahtuu isoja muutoksia, vaikka yhtään konkreettista askelta ei olisi otettu esim. brexitin tiimoilla. Brittipäättäjät ovat vain piilossa ja toivovat, että kaikki olisi pahaa unta.

    • 9.1

      Ilpo Haarala sanoo

      ” Vastapainona on massiivinen byrokratia, jolle muinainen Gosplan häviäisi 10 – 0.”

      Tämä on varsin yleinen käsitys. Mutta jos otetaan huomioon kuinka suurta ihmismäärää ja kuinka montaa erilaista maata EU palvelee, sen byrokratia tai virkamiesten määrä ei ole mitenkään erityisen iso.
      Maatalous on ehkä poikkeus mutta muuten EU:n aiheuttama byrokratia ei kauheasti poikkea normaalin kehittyneen kansallisvaltion vastaavasta.

  9. 10

    Heikki sanoo

    Muljahtipa mieleen yksi aika synkkä uhkakuva. Kun jakaja pienenee, niin osamäärä suurenee. Brexitin jälkeen EU:lla on yksi maksaja vähemmän. Vähenee siinä tietenkin myös menot, mutta britit ovat nettomaksajia.

    Mikäli EU:n budjetti pysyy entisen suuruisena, niin jäljelle jääneitten maksuosuudet kasvavat. Se puolestaan tarkoittaa leikkauksia jäsenmaiden budjetteihin ja mistäpä muusta ne rahat otetaan, kuin työttömiltä, eläkeläisiltä, sairailta ja opiskelijoilta.

    Saattaa olla, että edessä on isompi kriisi, kuin vielä tiedämmekään.

  10. 11

    jore puusa sanoo

    EU muuttaa Brysselistä Strasbourgiin kerran kuussa viikoksi, jotta Ranska saa suurvaltatunteelleen katetta, keikka maksaa parisataa miljoonaa. Se on toki peanuts koko budjetissa.
    Mutta ihmisten oikeudenmukaisuuden tarpeelle EU:n toinen toistaan hassummat teot ovat raskaita kantaa. Ihmiset ovat tuhansia vuosia luoneet organisaatioita, joiden tosiasiallinen merkitys ei kestä kritiikkiä—mutta koska ne tuottavat vallassaoleville lisää valtaa, ne jatkuvat loputtomiin.
    Sama se oliko eu tai ei. Ihminen pysyy yhtä halveksittavan ahneena ja pahana. Sitä ei mikään organisaatio muuta.
    Jokaisen 110% tässä threadissa kirjoittavista valta ja raha pilaisi…täysin varmasti.

  11. 12

    Pasi Pulkkinen sanoo

    Englantilaiset äänestivät muutosta, jota ei ole tulossa koska molemmin puolin kanaalia on luettu samat talouden opukset.

    En ymmärrä mistä tulevat nämä näkemykset siitä että jotain olisi muuttumassa edes britanniassa talouden suhteen.

    Taloudessa alkaa tapahtua vasta kun uusliberaalista myytistöstä luovutaan ja siirrytään keynesiläiseen ajatteluun.

    Ajatelkaa nyt herranjastas itse!!!! Eu, euro, nato, ttip…jne….on hallinnollisia järjestelmiä jotka voidaan rakentaa miten halutaan….niin että ne tuottavat kymmeniä miljoonia työttömiä tai niin että vallitsee täystyöllisyys, kuten WWII jälkeen aina 70-luvulle.

    Herranjestas sentään lopettakaa pelottelu.

  12. 13

    Marko sanoo

    On jossain määrin huvittavaa ollut seurata tätä lähes pakokauhua äänestyksen jälkeen. Suomen lehdistössä jopa peloteltiin sillä, että Englannin Valioliigan taso laskee, jos ero toteutuu. On naurettavaa, että jalkapallosarja nostetaan esiin, jotta ”rahvas” saataisiin kannattamaan EU:ssa pysymistä. Kukaanhan ei oikeasti osaa sanoa, mitä vaikutuksia erolla on pitkällä aikavälillä. Vai aikooko Britannia nyt rakentaa ison muurin saarensa rannalle ja sulkea rajansa kaikilta? Kukaan ei enää käy kauppaa Brittien kanssa? Mädäntykööt keskenään saarellaan?

    Itse olen sitä mieltä, että kansanäänestys voitaisiin järjestää. Tuntuu siltä, että eniten kansanäänestystä vastustavat tahot ovat niitä, jotka haluavat EU:ssa pysyä. Onko pelkona siis se, että Suomessakin äänestettäisiin eron puolesta? Ja jos suurin osa suomalaisista haluaisi erota EU:sta, miksi vähemmistö saisi asiasta päättää? Ymmärtääkseni demokratia toimii hieman toisenlaisella periaatteella. Vai näkeekö joku äänestyksen järjestämisessä jonkin haittapuolen, jos ei lasketa sitä pelkoa, että ”äänestetään väärin”?

    On niitä lakeja ennenkin muutettu ja 20 vuotta vanhoja päätöksiä tarkasteltu uudelleen.

    • 13.1

      jore puusa sanoo

      Edustuksellinen demokratia tarkoittaa sitä – että valitaan joukko ihmisiä tekemään lakeja ..Heidän menemisensä kansan selän taa vaikeassa asiassa ei enää olekaan demokratiaa. Heidäthän on vallittu edustamaan äänestäjiään. Kuka määrittää – mikä asia on äänestettävä kansan keskuudessa ja mikä asia on hoidettava kansan valitsemassa parlamentissa? Jokin kolmas taho? Rohkeasti nimimerkillä kirjoittava Markoko?
      ”Marko” kirjoittaa edelleen: ”Suomen lehdistössä jopa peloteltiin”. Tämä on viimeinen asia – josta enää näiden MV lehtiläisten suhteen hermostun. Täydellinen ymmärtämättömyys median toiminnasta.
      Jos lehdet kirjoittavat Britannian lehtien tai median tai siellä tehdyn haastattelun perusteella jotain esim potkupallosta – katsootaan täällä, että media pelottelee. Ällistyttävää – sillä Markon lukema lehti IL tai IS vain kertoo median ikiaikaisin tavoin siitä – mitä on saanut tietää Britanniasta. Ei lehdistö keksi mitään pelotellakseen, MV keksii. Median tehtävänä on kertoa kaikenlaisia asioita muista maistakin. Jos se pelottaa Markoa, ei pidä lukea lehtiä.
      Lopuksi Marko kuitenkin puhuu itsensä pusiin: ”On niitä lakeja ennenkin muutettu ja 20 vuotta vanhoja päätöksiä tarkasteltu uudelleen”.
      Aivan oikein. Ällistyttävä havainto..Hyvä Marko. Demokratian yksi lähtökohta on, että kansa äänestää parlamenttiin ihmisiä, jotka muuttavat lakeja, jopa 20 vuotta vanhoja, itseasiassa laista on poistettu — siis tavallaan muutettu jopa 1800 luvulta saakka olevia tai jopa vanhempia tekstejä kuten…”joka sikoja terhometsään laskee vetäköön sakkoja 5 taleria.” tai ”joka kirkon parvelta sylke tahi heittä jotain niiden pääle jotka alhalla owat vetäköön sakkoa” ( en nyt muista miten paljon)
      Meinaatko marko että noita kannatti pitää mukana.

      • 13.1.1

        Marko sanoo

        Mielenkiintoinen kommentti. Sanonnan mukaan, ”tuosta kun jättää v**tuilun pois niin aika vähän jää jäljelle.”

        Alkuun kysyisin kantaasi vuoden -94 neuvoa antavaan äänestykseen. Oliko silloin kyse siitä, että ”mentiin kansan selän taa”?

        Kerroin, että demokratia toimii mielestäni toisella tapaa. Niin hauskasti keksit, että minäkö päätän milloin asiasta päättää kansa ja milloin parlamentti. Ehkä voisimme ottaa oppia Sveitsistä? Käytössä siellä on osittain suora demokratia. Laitan sinulle tähän linkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suora_demokratia Tähän perään totean, että tiedän kyllä Suomessa olevan käytössä edustuksellinen demokratia. Omassa ensimmäisessä kommentissani en näitä kuitenkin eritellyt vaan puhuin ainoastaan demokratiasta. Palaan tähän vielä lopuksi.

        Mitä tulee mainintaani pelottelusta. Mikäli lehdistö alkaa spekuloida mahdollisilla vaikutuksilla joskus tulevaisuudessa ja tuo niistä esiin vain negatiivisia puolia, on kyse minun tulkintani mukaan pelottelusta. Tuskin edes journalistin ammatti antaa kykyä nähdä tulevaisuuteen? Vai onko jutun kirjoittanut journalisti saanut Britanniasta tietoonsa, mitä ehkä mahdollisesti saattaa tulevaisuudessa tapahtua? Eli käyttämäni esimerkki jalkapalloliigan tason laskusta on puhdasta spekulointia. Kyllä, käytin sanaa pelottelu.

        Olisi myös hauska tietää, miten minusta on tullut ”MV lehtiläinen”?. Tai mikä on sanan määritelmä, kun minut sellaiseksi leimasit. Henkilö, joka lukee MV-lehteä on MV lehtiläinen? Olenko siis myös Iltalehtiläinen, Yleläinen, MTVläinen kun kuitenkin näidenkin medioiden parissa aikaa vietän. Vieläpä huomattavasti enemmän kuin MV-lehden. Kyllä, sitäkin mediaa silloin tällöin käyn katsastamassa, terve lähdekritiikki muistaen. Enkä missään vaiheessa ole tainnut todeta, että minua pelottaisi?

        Tuota pussiin puhumista en oikein ymmärrä, sen myönnän. Jos todetaan, että kansa on äänestänyt meidän EU:hun ja nyt pitäisi antaa sille mahdollisuus äänestää itsensä pois. Kun tähän totean, että ennenkin on lakeja tarkasteltu uudelleen, niin miten se on pussiin puhumista?

        On varsin ikävää, että käytit tuon 24 riviäsi siihen, että lähinnä arvostelit allekirjoittanutta ja yritit saada minut näyttämään täydeltä idiootilta. Voi olla, että monen mielestä onnistuitkin. Onnea siis mikäli se oli tavoitteesi. Koko kirjoituksesi aikana et kuitenkaan esittänyt ensimmäistäkään perustelua sille, miksi kansanäänestystä ei pitäisi järjestää, ellei lasketa määrittelyäsi edustuksellisesta demokratiasta.

        Todettakoon vielä, että nykyäänhän Suomessa on otettu käyttöön kansalaisaloite. Siitä parhaana esimerkkinä mainittakoon sukupuolineutraali avioliittolaki. Tällä hetkellähän on käynnissä aloite kansanäänestyksen järjestämiseksi EU-erosta. Eikö tämä siis ole Puusan mukaan juurikin sitä demokratiaa, jossa elämme? Mikäli aloite jää alle vaadittavan 50000 äänen, on äänestyksen järjestäminen turhaa, eikö? Mikäli tarvittavat äänet täyttyvät, ottaa eduskunta asian käsittelyyn ja katsotaan sitten asiaan uudelleen. Oman kantansa kai saa edelleen tuoda vapaassa maassa julki? Vai oletko asiasta eri mieltä?

        • 13.1.1.1

          jore puusa sanoo

          Ai sinä oletkin olemassa…jännittävää. Minä kun olen sitä mieltä – että nimimerkkipelkurit ovat ihan oma lukunsa ja kun he todennäköisesti ovat trolleja niin sopii hieman harjata. Jos ei ymmärrä, mitä kirjoitan -en voi mitään- mutta en myöskään kirjoita kuten sinä marko tai mikälienet koska en halua iljan trolliksi. Kunhan joskus ravistan puuta ja katson mitä sieltä putoaa alas. Nimerkkipelkureita yleensä ropisee. Rohkeita ihmisiä harvemmin.

          • 13.1.1.1.1

            Marko sanoo

            Olen tässä blogissa keskustellut kanssasi myös koko nimelläni. Silloinkin olin ”nimimerkkipelkuri” joka puhuu mitä sylki suuhunsa tuo. Valehtelin ammattinikin mielestäsi. Kyselin myös, millähän minä todistaisin sinulle internetissä olevani se joka väitän, kun en nyt ihan omaa facebookiani tässä haluaisi jakaa.

            En näe syytä jatkaa tämän pidempään kanssasi keskustelua jatkaa. Olen sinua nuorempi ja omaat sitä kautta varmasti enemmän elämänkokemusta kuin minä. Jos sallit, annan kuitenkin yhden neuvon: eri mieltä olevien ihmisten leimaaminen ”MV lehtiläisiksi, nimimerkkipelkureiksi, iljan trolleiksi jne.” ei anna kovin hyvää kuvaa ulkopuoliselle keskustelijalle. Ad hominem.

            Sikäli kuitenkin ymmärrän turhautumisesi. Saat todennäköisesti huomattavasti enemmän kuraa netin kautta juuri näiltä ”oikeilta Iljan trolleilta” kuin minä pystyn edes arvaamaan. Joskus vain ihminen voi silti olla eri mieltä, Iljasta riippumatta.

            Joskus elämisen tarkkailu myös oman ”kuplansa” ulkopuolelta on hyvin suositeltavaa meistä jokaiselle. Koskee sinua ja minua molempia.

    • 13.2

      Minna Ylitalo sanoo

      Onhan niitä EU-skeptikkoja saanut tähänkin asti äänestää eduskuntaan. Miksi jokaista asiaa pitäisi kysyä vaalien välissä kansalta erikseen ja uudestaan?

      • 13.2.1

        Marko sanoo

        Kiitokset asiallisesta vastauksestasi.

        22 vuotta on varsin pitkä aika. Maailma muuttuu, EU on muuttunut. Jos puhutaan 22 vuoden jälkeen mahdollisesta erosta EU:sta, ei mielestäni ”kysytä jokaista asiaa vaalien välissä kansalta erikseen ja uudestaan”

        Pyydän sinua lukemaan myös edellisen kommenttini viimeisen kappaleen kansalaisaloitteesta. En sitä viitsi tähän kopioida.

        • 13.2.1.1

          Minna Ylitalo sanoo

          Kansalla on siis ollut aika monta mahdollisuutta äänestää eduskuntaan EU-skeptikot enemmistöksi ajamaan eroa EU:sta.

          • 13.2.1.1.1

            Marko sanoo

            Olet oikeassa ja esim. Perussuomalaiset ovatkin kasvattaneet suosiotaan. ”Missä EU siellä ongelma” Tosin moni voi heitä äänestää muistakin syistä. Ja harva meistä kai äänestää yhden agendan takia jos muut arvot eivät kohtaa?

            Näillä kuitenkin toistaiseksi mennään.

          • 13.2.1.1.2

            Minna Ylitalo sanoo

            No kyllä varsinkin Perussuomalaisissa on äänestetty nimenomaan yhden asian ihmisiä.

          • 13.2.1.1.3

            Marko sanoo

            Hämmentävää, että ihminen joka vastustaa rasismia ja maahanmuuttajista tehtäviä yleistyksiä, niputtaa yhden blogin kommenttiosiossa ensin Brexit-kannattajat ja myöhemmin perussuomalaiset äänestäjät molemmat omiin nippuihinsa.

            Minä äänestin perussuomalaista. Haluaisitko ystävällisesti kertoa, miksi niin tein? Luulisi sen olevan sinulle helppoa?

      • 13.2.2

        Mathias V sanoo

        Demokratia=Kansanvalta. Edustuksellinen demokratia ei ole sama asia.

        Demokratia on sitä toimivampi, mitä enemmän kansa voi osallistua niin paikallisella kuin valtakunnan tasollakin vallankäyttöön. Tämä ei toteudu myöskään siten, että joka asiasta järjestetään kansanäänestys, koska kansa lakkaa osallistumasta ja pienet vähemmistöt pääsevät käyttämään suhteetonta valtaa. Sen vuoksi ei kuitenkaan ole perusteltua hylätä kansanäänestyksiä kokonaan. On toimiviakin malleja ja esim. kunnallisopolitiikkaan voi osallistua muutoinkin kuin äänestämällä.

        Kansanäänestyksiä voitaisiin toteuttaa esim. siten, että sellaisesta asiasta järjestetään kansanäänestys, jonka kansalaisaloite saavuttaa 20% kannatuksen äänioikeutetuista. Nykyinen 50.000 voisi edelleen olla eduskunnan käsittelyn rajana kuten tälläkin hetkellä. Tuolla 20% rajalla karsittaisiin joka pikku asiasta äänestyttäminen. Kun kansanäänestys pidettäisiin, sen tulos huomioitaisiin vain, jos äänestysprosentti on esim. vähintään 60. Nämä leikkurit toimisivat niin, että päätettäväksi tulisivat vain kansalle hyvin tärkeät asiat.

        Vetoaminen siihen, ettei ihmisillä ole kykyä osallistua päätöksentekoon, on kestämätön. Jos sille tielle lähdetään, voidaan ”perustella” se, että vain määrätyillä ihmisillä on äänioikeus, kansahan voi valita valtaan vaikka ”populisteja”, jotka saavat maan kaaokseen. Näin voi käydäkin, se on demokratian hinta. On syytä kuitenkin muistaa, että kaikki puolueet tekevät katteettomia vaalilupauksia, aina.

        Yksittäisen äänestäjän valta on kuitenkin aina varsin pieni. Paljon suurempi riski vallan väärinkäyttöön on siinä, että poliitikot tai jopa kokonainen puolue haalii tehokkaalla markkinoinnilla mahdollisimman suuren äänisaaliin, vailla aikomustakaan ajaa äänestäjiensä etua.

  13. 14

    Mathias V sanoo

    Olen seurannut huvittuneena sitä, miten paradoksaalista etenkin EU:n puolustajien ja Brexitin vastustajien käyttäytyminen julkisessa keskustelussa on.

    Ensin he toteavat, ettei tällaisista asioista pidä järjestää kansanäänestystä, koska asia on niin monimutkainen, ettei tavallinen kansalainen voi sitä ymmärtää. Sitten heillä, myös tavallisilla kansalaisilla, on selvä vakaumus ja rationaaliset perusteet sille, miksi Britannian ja myös Suomen tulisi pysyä EU:ssa.

  14. 15

    sanoo

    ”Suomi on järjestänyt kansanäänestyksen Euroopan Unioniin liittymisestä vuonna 1994. Nyt varsinkin nuorempi polvi sanoo, että he eivät saaneet silloin äänestää. En minäkään osallistunut kansanäänestykseen kieltolaista vuonna 1931, mutta hyvin olen tuloksen kanssa pärjännyt.”

    Harvinaisen typerä vertaus asioista, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Yhdenlaista asioiden naiivia yksinkertaistamista ja populistista ”approachia” kirjoituksillesi myötämielisille tahoille.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Harvinaisen typerää tulla kritisoimaan kolmea virkettä, kun itse pääasiaan ei ole mitään sanottavaa.

  15. 16

    Teppo Halonen sanoo

    Olen nyt somessa törmännyt tarinoihin, kuinka julkinen rasismi on kasvanut Britannian kaduilla. Osansa ovat saaneet puolalaiset, pakistanilaiset, arabit ja kaikki muut, jotka eivät näytä tai kuulosta briteiltä. Yleinen kommentti tuntuu olevan ”Menkää kotiinne. Me olemme äänestäneet!”. Taisin ymmärtää jotain väärin. Luulin, että äänestys oli EU-jäsenyydestä eikä siirtolaisten palauttamisesta.