Kansa taisteli -miehet kertovat

Summan, Raatteen ja Kollaan taisteluihin verrattavissa oleva sankarillinen yhteenotto käytiin eilen Helsingin Itäkeskuksen Tallinnanaukiolla. Vihollislaumat vyöryivät päälle, mutta uljaat Suomen sankarit eivät väistyneet tuumaakaan. Urheat miehet eivät antautuneet ja aukio jäi Suomen heimon ikiaikaiseen omistukseen ja kulttuuripiiriin. Rohkea yksittäistaistelija ylsi huikeaan suoritukseen näyttämällä kukkia ojentavalle viholliselle suuntaa.

Näin se meni ainakin Suomi Ensin-tapahtuman järjestäjien mielestä. Tästä taistelusta kerrotaan varmasti legendoja vielä lapsenlapsillekin.

13606680_1039623999425697_1505111395731593206_n

Tosiasiassa nämä parikymmentä urhoa olivat poliisimuurin takana piilossa naisilta ja lapsilta, joita vastaan he huusivat iskulauseitaan megafoniin. Ramadanin päättymistä juhliva yleisö vaikuttaa enemmän hämmästyneeltä kuin pelästyneeltä ja muu maa nauraa vatsaansa pidellen soturien ällistyttävälle ajatuksenjuoksulle, jonka mukaan Suomeen pitää saada kristinuskoa korostava juhlakuukausi.

13620019_10153977090513778_497256214173202906_n

Tämmöinen touhu on tavattoman noloa. Aikuiset miehet tuntuvat ihan oikeasti näkevän itsensä isänmaallisina sotasankareina, jotka taistelevat ylivoimaista vihollista vastaan.

Lisäksi tämä vihaa lietsova aktivismi on vähän huolestuttavaa. Suomi Ensin-liike on suora kopio Britain First-liikkeestä, jonka innoittama mies murhasi naispoliitikon. Meidän omat rasistimme eivät koskaan ole keksineet mitään omaperäistä, vaan kaikki on jo vuosien ajan ollut tuontitavaraa. Tuontitavaraa olivat Jussi Halla-ahon islamofobiaa lietsovat ja Eurabialla pelottelevat suorat käännöstekstit, tuontitavaraa oli jo hiipumassa oleva FDL.

Kovasti isämaallisia nämä omasta mielestään ovat, mutta tosiasiassa he toteuttavat erittäin kansainvälistä ilmiötä nimeltä rasismin värittämä nationalismi. He ovat varsinaisia globalisteja suuremmassa määrin kuin kukaan muu. Ajatukset ovat yhteisiä yli rajojen, vain isänmaa vaihtelee. Nationalismin tunkkaisin mahdollinen henki löyhkää yli rajojen. Kun se saavuttaa riittävän suuret mittasuhteet, niin historian opetusten mukaan tarvitaan niitä oikeita sotasankareita puolustamaan kukin omaa maataan.

Katsoin kymmenisen minuttia tätä hurmahenkien huutoa ja se riitti minulle. Muutaman ensimmäisen minuutin aikana käy selvästi ilmi, että nämä ovat pukeneet rasismin isänmaallisuuden univormuun. Puheissa toistuvat kaikki tutut kliseet rajojen sulkemisesta, kaapuniekoista sekä Suomen itsenäisyydestä, jonka turvapaikanhakijat vaarantavat.

Kymmenen minuuttia riitti minulle. Näillä tyypeillä ei ole mitään tekemistä vapaan ja itsenäisen isänmaan kanssa, vaan he ratsastavat Suomen leijonalla kohti omia, tunkkaisia päämääriään. He aikovat perustaa puolueen, jonka ohjelmaan mitä ilmeisimmin tulee sisältymään rasismi ja kaikkien vähemmistöjen vaino. Sitä he eivät tietenkään puolueen perustamisasiakrjoissa sano, koska puolueen perustaminen tyssäisi siihen.

Kuka on valmis antamaan ísänmaansa tällaisten käsiin? Kuka on valmis tastelemaan tällaisten omasta sankaruudestaan jo nyt liikuttuneiden puolesta? En ainakaan minä. Perustakoot mieluummin takavuosien Kansa taisteli-lehteä mukailevan lehden, jossa kertovat sankaritarinoita toisilleen. Pukeutukoot vaikka mustaan univormuun ja jakakoot mitaleja toisilleen, kun eivät näköjään osaa hävetä mitään.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit (61)
  1. Mirjami Virtanen
    7.7.2016, 11:53

    Kyllä on niin nolo tuo Wit. Onko hän Suomeen aikuisena muuttanut vai lapsena? Huuhtanen on taas säälittävä jotenkin. Heikkilä on aika avuton, taisi kysellä jossain, mistäs sitä nyt Tallinan matkan löytäisi. Lukisi lehtiä, meiltä pääsee alle 50 euroa henki yömatkalle Tallinnaan. Olisin sen Heinolan rouvan puheen katsellut, työtön rouva (tiedän keinot, miten ei tarvitse töitä ottaa vastaan) , ilmeisesti seurailee mamumiehiä päivät. Tottakai lastenjuhlista pitää alkaa tuollainen mölykampanja.

  2. Janne Tuomi
    7.7.2016, 11:55

    Sinulla menee termit sekaisin. Maahanmuuttokriittisyys on täysin eri asia kuin rasismi. Otahan faktat haltuun ennen näitä surullisia postauksiasi.

    1. Saku Timonen
      7.7.2016, 12:05

      Katsohan itse tuo video ja mieti kuka niitä termejä pyrkii sekoittamaan. Rasismi on rasismia, vaikka sitä kuinka yrittäisi kaunistella.

      1. Petri Sakkinen
        7.7.2016, 15:43

        Jos ns. maahanmuuttokriittisillä olisi mitattavissa olevaa älyä, he olisivat älyllisesti epärehellisiä.

      2. Riina Semmeljärvi
        7.7.2016, 17:02

        Kapitalismi on suvaitsevuutta ja tasa-arvoa. Hyvää Ramadanin jälkeistä aikaa kaikille säädyille ja itikselle.

    2. Joni Pelkonen
      7.7.2016, 13:16

      Ikuisuusaihe: “maahanmuuttokriittisyys” vs. rasismi. Kummassakin inhotaan ihmisiä heidän syntyperänsä vuoksi, kummassakin halutaan puhdistaa “oma maa” vääränlaisista ihmisistä, kummassakin esitellään inhonkohteesta pelkästään negatiivisia ominaisuuksia, mistä syystä “maahanmuuttokriittisyys” ei oikeasti ole kritiikkiä lainkaan, vaan pelkkää vikojen etsimistä. Pistää tosiaan miettimään mikä on “maahanmuuttokritiikin” ja rasismin ero?

      1. Marko Manninen
        7.7.2016, 14:53

        Vastaan omalta osaltani kysymykseen “mikä on maahanmuuttokritiikin ja rasismin ero”. En pidä itseäni rasistina, mutta suhtaudun nykyisenlaiseen maahanmuuttoon kriittisesti.

        Ymmärtääkseni rasisti suhtautuu ennakkoluuloisesti ja vihaten johonkin ihmisryhmään, tässä tapauksessa maahanmuuttajiin. Hänelle on aivan sama millaisia nämä ihmiset ovat, jos he ovat “väärän värisiä”. Rasisti ei anna näille ihmisille minkäänlaista arvoa ja haluaa heidät kaikki pois “omasta maastaan”

        Itse suhtaudun nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti. Minulla ei ole mitään yhtäkään maahanmuuttajaa vastaan henkilökohtaisesti, enkä siis vihaa ihmistä heidän syntyperänsä vuoksi, kuten Pelkonen edellä esitti. Olen hämmästynyt siitä, että samaan aikaan kun otamme vastaan sadoittain terveitä nuoria miehiä, karsimme avusta jota lähetämme pakolaisleireille. Karsimme apua juuri niiltä, jotka sitä apua eniten tarvitsevat. Niiltä, jotka ovat liian heikkoja lähteäkseen pois. Tarjoamme “täyden ylläpidon” ihmisille, jotka peruvat hakemuksensa muutaman kuukauden jälkeen ja palaavat vapaaehtoisesti lähtömaahansa, kun samalla rahalla voisimme tarjota apua sinne, missä apua eniten tarvitaan. Ja ehkä rankimpana mielipiteenäni, olen sitä mieltä, että Suomessa tehty henkeen tai terveyteen kohdistuva rikos pitäisi olla aina esteenä turvapaikan saamiselle ja karkotuksen peruste.

        Ymmärrän täysin sen, miksi Suomi on pakolaiselle (joko oikealle tai teeskennellylle) loistava kohdemaa. Jos itsekin tietäisin, että menemällä esim. Ranskaan saisin rahaa viisinkertaisesti nykyisen kuukausituloni verran “tekemättä mitään”, miksen lähtisi muutamaksi kuukaudeksi “pakolaiseksi”? Tämän vain ei pitäisi olla mahdollista. Ja se, että näin voi tehdä ei todellakaan ole pakolaisten vika.

        On totta, että myös rasistit pukeutuvat “maahanmuuttokriittisyyden kaapuun” ja sitä kautta pilaavat koko sanan. Voi olla, että minuakin pidetään edellämainitsemieni mielipiteiden vuoksi rasistina. En kuitenkaan vihaa yhtäkään ihmistä ihonvärin perusteella, enkä todellakaan kutsu ihmisiä halventavilla nimityksillä saati osallistu näihin “rajat kiinni-mielenosoituksiin” (vaikka puolustankin heidän oikeuttaan sellaisia järjestää, kuten myös pride-kulkueita yms.) Se mitä vastustan, on kaikkien maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien leimaaminen rasisteiksi/natseiksi ja kaikkien toista mieltä olevien leimaaminen “suvakeiksi” (ym. kovempia nimityksiä)

        1. Johannes Keränen
          7.7.2016, 15:35

          Maahanmuuttokritiikki on tärkeää, kuten kaikki muukin politiikan kritiikki. Onkin ironista että nämä “maahanmuuttokriitikot” ovat toiminnallaan myrkyttäneet kaivon: Moni ei halua esittää asiallistakaan kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan koska ei halua joko tulla leimatuksi näiden muiden sekoilujen vuoksi tai sitten ei halua tukea näiden toimintaa.

          Tässä tapauksessa kyse oli puhtaasta rasismista, ei politiikan kritiikistä. Suomi ensin -ryhmä koostuu suurelta osin uusnatsin johtaman Rajat kiinni -ryhmän jäsenistä, kävipä siellä Soldiers of Odinkin näyttäytymässä. Ryhmä halusi häiritä muslimien paaston loppumisen juhlintaa, mielenosoituksen osallistujien paidoissa vilisi “fuck islam” -tekstit ja piirretyt kuvat missä huntuun pukeutunutta musliminaista potkitaan pois Euroopasta, kuva mikä esiintyy monen äärioikeistoryhmän nettisivuilla. Yhdellä järjestäjistä oli päässään pehmolelupossu ja huuteli ohikulkijoille asiasta. Megafoniin huudettiin “kaapunaisista” ja kerrottiin että te ette ole tervetulleita Suomeen. Osoiteltiin lapsia ja huudettiin kuinka he ovat ääri-islamisteja.

          Olisi niin mukavaa jos näistä roskaperformansseista päästäisiin eroon ja voitaisiin taas oikeasti puhua politiikasta, koski se sitten maahanmuuttoa, euroa, työttömyyttä tai vaikkapa paikallispolitiikkaa.

        2. Petri Sakkinen
          7.7.2016, 15:46

          ”Olen hämmästynyt siitä, että samaan aikaan kun otamme vastaan sadoittain terveitä nuoria miehiä, karsimme avusta jota lähetämme pakolaisleireille. Karsimme apua juuri niiltä, jotka sitä apua eniten tarvitsevat. ”

          Mikähän porukka ja puolue se onkaan erityisesti ollut vaatimassa tämän avun vähentämistä? Helpotan arvaamista kertomalla, että ei vihreät, ei vasemmisto.

          1. Marko Manninen
            7.7.2016, 15:51

            Miten tämä liittyy maahanmuuttokritiikin ja rasismin eroihin, johon otin kantaa?

            1. Petri Sakkinen
              7.7.2016, 16:00

              Siten, että se osoittaa niiden olevan yksi ja sama asia.

            2. Jari Kähkönen
              7.7.2016, 16:01

              Vaikkapa siten, että lainattu pätkä on stereotypianomainen ihmiskäsityksen ja maailmankuvan vääristymä, joka puolestaan rasistista ajattelumallia kuvaavasta markkerista. Yrität vain selitelmin peitellä kelvotonta lähtökohtaa. Puoluekanta oli kaiketi täysi huti, mistä kukaan sen tietää minkä puolueen miehiä olet, jos olet minkään. Vaikka toisaalta, ihmekö tuo jos sekin sanotaan, koska onhan erään tietyn puolueen leipälaji ollut juurin se kielletty, selitelty ja hienotilakelpoistettu rasismi. Näin minä järkeilisin puolestani keskusteluanne lukeneena ihmisenä.

        3. Pekka Rantamäki
          7.7.2016, 15:57

          Ahaa, olet siis saman kaltainen maahanmuuttokriitikko kuin Timo Soini! “En nyt varsinaisesti tuomitse viharyhmien muita kulttuureja ja uskontoja kohtaan osoittamaa pilkkaa ja inhoa.” “En nyt varsinaisesti ala tuomisemaan ihmisten henkeen ja terveyteen kohdistamaa uhkailua, tämähän kuuluu sananvapauden piikkiin.” “En nyt suoranaisesti osoita myötätuntoa pakolaisia ja heidän tilannettaan kohtaan, eihän se minun asiani ole.” “Olenhan vain maahanmuuttokriitikko, en siis rasisti.” Hei camoon, sama kuin jättäisit sairauskohtauksen saaneen ihmisen tien viereen kuolemaan sillä perusteella, että et ole ensihoitaja!

          1. Marko Manninen
            7.7.2016, 17:40

            Taas on vedetty aika pitkät yhtäläisyysviivat. Suhtaudun kriittisesti maahanmuuttoon = hyväksyn ihmisryhmiin kohdistuvat pilkan ja inhon sekä uhkailun? Missä kohtaa näin lukee?

            Uhkailun yms. olen useamman blogin kommenteissa tuominnut. En kenenkään niitä oleta muistavan, mutta en millään jaksaisi listata jokaiseen kommenttiini kaikkia asioita, joita en hyväksy. Tuo vertaus siitä, että jättäisin sairaskohtauksen saaneen ihmisen tien viereen on jo mauttomuudessaan uusi huippu omalle kohdalleni.

            Tässäkö on oikeasti teidän mielestänne terve keskusteluilmapiiri? Tulkitaan toisen sanat väärin, vedetään näistä yhtäläisyysviivat johonkin aivan käsittämättömään ja näiden perusteella tuomitaan toinen ihminen?

            Toivon jokaisen pohtivan seuraavaa (huonoa) esimerkkiä.
            1. Mies näkee arabin. Mies alkaa huudella tälle törkeyksiä ja nimittää terroristiksi. On ihan varma, että pian arabi tekee jossain pommi-iskun ja alkaa julistaa tätä ennakkoluuloaan totena. Hän on idiootti ja rasisti.

            2. Mies näkee toisen miehen, joka kertoo että hänen mielestään ihmisiä pitäisi pyrkiä auttamaan lähtömaassaan, eikä kaikkien hädänalaisten tuominen Suomeen ole mitenkään vaihtoehto. Ensinmainittu mies sättii jälkimmäistä rasistiksi , kertoo ettei tällä ole mitään myötätuntoa ja kertoo tämän hyväksyvän uhkailun yms. Hän on suvaitsevainen antirasisti?

            Mikä tekee kohdasta 2 hyväksyttävämpää kuin kohdasta 1? Tarkoitukseni ei ole esittää tässä nyt uhria, mutta kuten sanoin aiemmin: “Se mitä vastustan, on kaikkien maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien leimaaminen rasisteiksi/natseiksi”

            1. Petri Sakkinen
              7.7.2016, 17:51

              Parahin uhri,

              3. Mies keksii, että joku on esittänyt että kaikkien hädänalaisten tuominen Suomeen on vaihtoehto.

            2. Marko Manninen
              7.7.2016, 18:09

              Syyllistyimme siis vääriin tulkintoihin molemmat. Olkoonkin, että totesin esimerkkini olevan huono.

              Tästä päästäisiinkin uuteen aiheeseen. Mihin vedetään siis raja? Milloin Suomi on “täynnä” eikä uusia pakolaisia otettaisi vastaan? 10000? 100000? Miljoona? Milloin on saavutettu yleisesti hyväksyttävä raja, ilman että asian esiin nostaminen tulkitaan rasismiksi? Jos siis se on rasismia, että toteaa asioiden korjaamisen lähtömaassa olevan tärkeämpää ja siihen pitäisi panostaa. Hoidettaisiin syitä ei seurauksia. (vertauskuvana hoidetaan sairautta, ei oireita)

              Koska Timosen blogi ei kuitenkaan ole keskustelupalsta, niin jätettäköön asian pohtiminen tähän.

            3. Todettakoon vielä kommentini olleen vastine “kaikkien hädänalaisten tuominen Suomeen on vaihtoehto”-lauseeseen ilman pidempiä tulkintoja. Töitä tekeville/yrittäjille/investoinneille maassa lienee aina tilaa.

            4. Jari Kähkönen
              7.7.2016, 20:50

              Kohdat yksi ja kaksi ovat keskenään verrannollisia tarkoituksen vuoksi. Kummallakin oli loukkaamistarkoitus vaikka toisen kohdan esimerkkihahmo esitti asiansa miedommin sananmuodoin. Loukkaamistarkoitus perustuu maailmankuvalliseen vääristymään, jossa esiinnytään omistajana asettaen hyväksyttävyyden oletusarvoja, mitkä perustuvat sokeuteen omasta etuoikeutetusta asemasta. On samantekevää haukkuuko suoraan vai sanooko kauttarantain toisten ihmisten olevan vähempiarvoisempia kuin yksien sen kautta etteivät yhdet oikeasti saisi olla maassamme. On todella väsynyttä leikkiä uhria, jos ei todellisuudessa olla muusta hädässä kuin oman etuoikeutensa säilymisestä muuttuvassa maailmassa.

            5. Pekka Rantamäki
              7.7.2016, 23:23

              Niin, eli maahanmuuttokriitikkona olet siis auttanut pakolaisia heidän lähtömaassaan? Miten?

        4. En kuitenkaan vihaa yhtäkään ihmistä ihonvärin perusteella
          —————-
          sarjassamme:
          “On mulla pari homokaveriakin”
          tai
          “kyllä mulla on monta somalituttua”
          tai
          “meijän makella on koulussa paras kaveri syyriasta, käynykki monta kertaa”
          tai
          ” en itse henkilökohtaisesti suhtaudu kehenkään vihamielisesti mutta muut” jne.
          heheheh 😉

    3. Tommi Nummelin
      7.7.2016, 13:19

      Niin onkin eri asia. Tämä toiminta oli ihan perinteistä rasistista paskaa eikä mitään maahanmuuttokritiikkiä. Vai haluaako jokin asiallinen poliittinen taho ottaa nimiinsä nämä pässit, jotka huutelevat lapsille jossain kauppakeskuksen pihalla?

    4. Maahanmuuttokriittisessä FB-ryhmässä on kuva, jossa pieni afrikkalaislapsi istuu saavissa. Kuvatekstinä on “saavillinen paskaa”.
      Miten afrikkalaisen (siis Afrikassa olevan) lapsen rinnastaminen paskaan liittyy mitenkään maahanmuuttoon ja siihen esitettävään (aiheelliseenkin) kritiikkiin? Kyseinen afrikkalaislapsi ei ole rajoillamme kolkuttamassa, viemässä työpaikkojamme, raiskaamassa naisiamme tai vaatimassa turvapaikkaa.
      Hänen halventamisensa on puhdasta rasismia. Eli hyvä Janne, rasisimi on rasisimia, vaikka miten ryhmässä kyseistä kuvaa hurranneet ja kehuneet haluaisivat muuta väittää.

    5. Sami Tammioja
      8.7.2016, 15:24

      No juu, sana maahanmuuttokriittinenhän on nykyään valitettavan usein eufemismi (kiertoilmaus) sanalle rasisti. Eli kun halutaan olla poliittisesti korrekteja eikä pahoittaa kenenkään mieltä esim. FB -keskustelussa kutsutaan ihmistä maahanmuuttokriittiseksi, vaikka hän todellisuudessa olisikin raivorasisti. Ei ihme että menevät ns. puurot ja vellit sekaisin.

      Sitä jäin ihmettelemään, että Saku jaksoi katsoa videota yhtäjaksoisesti kymmenenkin minuuttia. Minulle riitti kahdeksan – sen verran sekavaa ja jäsentelemätöntä oli de Wittin jaarittelu siinä alussa. Itse asiahan oli sitä itseään (raivorasismia), mutta ulosanti luvattoman huonoa. Hankkisi edes jonkun kirjoittamaan puheensa, jos haluaisi lisää kuulijoita. Vähään tuntuvat tyytyvän kannattajansa.

      1. Kati Härkönen
        10.7.2016, 05:44

        Saman huomannut, esim. kun joku jossain kommentoi rasistispainotteista Rajat kiinni tapahtumaa rasistiseksi älämölöksi niin usein paikalle tulee joku Muutos11-puolueen vakisaivartelija joka loukkaantuu kun heitä maahanmuuttokriitikoita sanotaan taas rasisteiksi vaikka eihän maahanmuuton kritisoinnilla alias nekkereiden pääsyn estämisellä eurooppaan nyt ole MITÄÄN TEKOA rasismin kanssa. Sitten taas jos samassa tilanteessa olisi sanonut että taas nuo maahanmuuttokriitikot mölisemässä niin jostain olisi tullut taas loukattu maahanmuuttokriitikko Muutoksesta tms. sanomaan tuolla rasistisella älämölöllä ole mitään yhteyttä maahanmuuttokritiikkiin.
        Tommosella vääntämisellä on tarkoitus vaan vaikeuttaa rasismin tuomitsemista ja siitä keskustelemista yhteiskunnallisena ongelmanaja siirtää painopiste niihin rasistiksi sanomisesta loukkaantuneen maahanmuuttokriittisen uhriutumisen tunteisiin ja pahaan mieleen.

Kommentointi suljettu.