Vahinkorasistit

Sitä en siedä, että puolueemme kansanedustajia ryhdytään arvostelemaan. Minusta puolueen kansanedustajat ovat käyttäytyneet suhtkoht moitteettomasti ja olemme tehneet niska limassa hommia. (Perussuomalaisten eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva ”Kike” Elomaa)

Hyssyttelyn on loputtava. Muslimit pois tästä maasta! (Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen)

Siinä sitten kuulitte, kansalaiset. Tapahtui mitä tahansa, niin perussuomalaisia kansanedustajia ei saa arvostella. Kaikki arvostelu on herkkähipiäisyyttä, sillä asioita pitää sietää. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikkien muiden pitää sietää perussuomalaisten rasismia, mutta perussuomalaisten ei tarvitse sietää yhtään kritiikkiä. He pelaavat omilla säännöillään, jotka eivät aina ole yhteensopivia muihin sovellettavien sääntöjen kanssa, mutta asioista on saatava keskustella. Kunhan keskustellaan perussuomalaisten laatimien ja jatkuvasti muuttuvien sääntöjen mukaan.

Tämähän menee merkilliseksi. Tähän asti perussuomalaisten rasistiset möläytykset on kuitattu kännissä ja läpällä tehdyiksi, mutta nyt Elomaa lanseerasi kokonaan uuden termin: vahinkorasistit.  Ei varmasti kenelläkään ole tarkoitus olla oikeasti rasistinen. Me haluamme, että puhutaan asiat rehellisesti auki. (Elomaa)

Puhutaan sitten asiat ihan rehellisesti auki. Ihan varmasti on tarkoitus olla rasistinen. Hakkarainen sanoo mitä sanoo ihan tahallaan, koska häneen on jo totutusti sovellettu eri sääntöjä kuin muihin. Se nyt on semmoinen, kännissä taisi olla, ei siitä pidä välittää, pojat on poikia.

Ja muut tekevät perässä. Kun yksi saa tehdä, niin muutkin saavat. Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen on tämän oivaltanut, vaikka ei kansanedustaja olekaan. Hänkin luottaa ilmeisen oikeutetusti siihen, että perussuomalainen saa aina täyden tuen. Vika on herkkähipiäisissä loukkaantujissa, kun sanotaan jokaisen muslimin olevan potentiaalinen massamurhaaja. Perussuomalaisia ei saa arvostella, sillä he tekevät niska limassa töitä.

He harjoittavat niska limassa, nyrkit savessa ja tukka silmillä rasimia. Heidän mielestään jokainen muslimi on potentiaalinen joukkomurhaaja. He vetävät yhtäläisyysmerkin uskonnon ja uskonnolla ratsastavan käsittämättömän väkivaltaisen ääriliikkeen välille. He vetävät yhtäläisyysmerkin jokaisen terroriteon ja jokaisen muslimin välille. Se on vähän sama kuin jos jokaista helluntaiseurakunnan jäsentä syytettäisiin ääriesimerkin perusteella alkoholiongelmaiseksi kirkkovarkaaksi.

Pahinta ei ole Hakkaraisen, Tynkkysen tai kenenkään muunkaan häikälemätön ja tahallinen vihapuhe. Pahinta on, että sitä ei enää saisi arvostella. Touhu on siis menossa sallaiseksi, että kansalaisella ei ole oikeutta arvostella kansanedustajia eikä muita puolueen nimissä toimivia. Seuraavaksi sitten varmaan kansanedustajat rupeavat arvostelemaan yksittäisiä kansalaisia.

En uskalla ajatella mitä sen jälkeen tapahtuu.

***

Moderointi on tiukkaa eikä siitä keskustella. Kommentit vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    Pekka Forstadius sanoo

    Tätä ei ehkä saisi sanoa, mutta sanonpa nyt kuitenkin. Kike Elomaa on varmasti oikeassa siinä, että eduskuntaryhmä on tehnyt töitä ”niska limassa”.

  2. 2

    Vesa Sorvoja sanoo

    ”Toiset ihmiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset”-logiikka on kestämätön, jos ollaan rehellisiä. Rehellisyyttä on sanoa vihapuhetta vihapuheeksi ja rasismia rasismiksi.

    • 2.1

      keke sanoo

      ”Rehellisyyttä on sanoa vihapuhetta vihapuheeksi ja rasismia rasismiksi”

      Juurikin näin. Tosin herkkähipiäisiä kannattaa varoa kutsumasta rasistiksi julkisesti esimerkiksi Perussuomalaista Sebastian Tynkkystä huudettiin rasistiksi ohikulkijan toimesta kun hän oli levittämässä rasistista sanomaansa joka poiki rikosilmoituksen huutelijaa kohtaan.

      Ilmeisesti elämme ajassa jossa eräs puolue ajaa asiaa jossa kansalaisen kannattaa pitää se suunsa kiinni kun moukkapoliitikot huutelevat mitä sylki suuhunsa tuo tai tiedossa on ongelmia.

  3. 3

    seppo mahkonen sanoo

    Mielestäni Kike Elomaankaa referenssit ei ole kummoiset. Uskoisin että persuissa on ihan asiallisia ja järkeviäkin ihmisiä. Nyt vaan määrä korvaa laadun. Jytkyn seurauksena eduskuntaan pääsi yksilöitä, joita ei voi sanoa sisäsiistiksi. Ikävä kyllä, suu ilman päätä on nyt muodissa.

  4. 4

    Angie sanoo

    Islamofobia on eräs rasismin muoto. Se ei ole lääketieteellinen fobia, vaan sillä tarkoitetaan vihamielistä ja sairaalloisen pelokasta asennoitumista islamiin. Tätä persut edustaa. Yhteiskunnassa ei voida päätöksenteon ja lakien perusteena käyttää persuväestönosan sairaalloisia pelkotiloja. On tää tilanne persujen kohdalla jotenkin surkuhupaisa. Onneksi nyt kokoomuksessa ja keskustassa on myös hieman herätty tähän persutouhuun. Kiitos Saku taas hyvästä blogista. Onneksi jaksat vääntää näistä asioista.

  5. 5

    Risto Lukka sanoo

    ”Ei pitäisi olla niin herkkähipiäinen. Itse kunkin pitäisi myös sietää asioita. Ei varmasti kenelläkään ole tarkoitus olla oikeasti rasistinen.” sanoo Kike hesarissa??? Täh, itse kunkin pitäisi sietää asioita, tekeekö persut tuon tahallaan vai onko ne oikeasti vaan tyhmiä?

  6. 6

    Martin Glantz sanoo

    Se aika on jo.
    Ei kansanedustajat vaan jopa ulkoministeri on maininnut blogissaan nimeltä hänen kanssaan eri mieltä olevia.

    • 6.1

      Veli-Pekka Saarinen sanoo

      Samaan aikaan toisaalla. Jenkeissä republikaanien puoluekokouksessa retoriikka on kuin suoraan persujen suusta. Tässä haastattelussa (https://www.youtube.com/watch?v=zNdkrtfZP8I kohdasta 5:50) Newt Ginrich harjoittaa persuilta tutuksi tullutta taktiikkaa kieltää todellisuus ja faktat sillä perusteella, miltä ihmisistä tuntuu. Kuulostaako tutulta? Samaan aikaan kukaan ei kyseenalaista sitä, että miltä ihmisistä tuntuu johtuu suuressa määrin siitä mitä tiedotusvälineissä (niin virallisissa kuin vähemmän virallisissa) heille kerrotaan. Tämänkin päivän iltapäivälehdet ovat täynnä ISIS-pelkovyörytystä. Tästä huolimatta suurin osa ihmisistä ei koskaan tule näkemään terrori-iskua tai yleensä kuolemaan johtavaa väkivallantekoa. Tämä vyörytys myös ruokkii kaikenmaailman Breivikejä ja potentiaalisia koulusurmaajia, jotka vain janoavat epätoivoisesti huomiota teoilleen. Mikäpä olisi parempi aika tehdä joukkomurhia, kun voit olla varma että jokaisesta uutisoidaan jättiotsikoin.

      Missä vaiheessa tästä maailmasta tuli idioottien leikkikenttä. Minäpä kerron; siinä vaiheessa, kun tiedonvälityksestä tehtiin pelkkää bisnestä; siinä vaiheessa kun uutisilla ja niiden todenmukaisuudella ei sinällään ollut enää mitään arvoa vaan ainoastaan sillä miten paljon katsojia, lehtimyyntiä tai klikkauksia niillä saadaan; siinä vaiheessa kun pelonlietsonnalla alettiin edistää omaa poliittista uraa; siinä vaiheessa kun pelkoa ruvettiin käyttämään keinona peittää demokraattista yhteiskuntaa rapauttavia päätöksiä; siinä vaiheessa kun valtaapitävät ryhtyivät käyttämään retoriikkaa, jossa ei ollut muita vaihtoehtoja kuin olla samaa mieltä heidän kanssaan tai tulla leimatuksi kansankunnan syteen ajajana; ja siinä vaiheessa kun valtaapitävät tai sinne pyrkivät saivat päähänsä, että heidän ei tarvitse kuunnella asiantuntijoita, koska he tietävät paremmin (voisihan tätä litaniaa jatkaakin, mutta en taida viitsiä).

      • 6.1.1

        Veli-Pekka Saarinen sanoo

        Tärkein noin Suomen kannalta jäi tuosta listasta: siinä vaiheessa kun päätettiin, että kansainvälisen ja kansallisen pääoman paapomisesta tuli valtiolle tärkeämpää kuin hyvinvointiyhteiskunnan säilyttäminen.

        Ääritekoja on sitä vähemmän, mitä enemmän kaikilla yhteiskunnan jäsenillä sosiaaliluokasta riippumatta on tulevaisuudennäkymiä sekä turvallinen tunnen siitä, että he pärjäävät taloudellisesti tiukkoinakin aikoina. Näin ei ole enää pitkään aikaan ollut. Jatkuva tuloerojen kasvattaminen ideologisin syin tai vain ahneuden takia ei ole koskaan viisasta yhteiskuntarauhan kannalta. Tämä tiedettiin jo 300 vuotta sitten.

        • 6.1.1.1

          Antero Raudas sanoo

          Näitä sanoja ei voi olla allekirjoittamatta. Kiitos niistä

  7. 7

    Juha Jaatinen sanoo

    Täydet pisteet Antti Kaikkoselle, joka ensimmäisenä johtavassa asemassa ( ek-ryhmän puheenjohtaja) olevana hallituspuolueen edustajana puuttui hallituskumppani Perussuomalaisten kansallissosialisti -siiven rasistiseen kiihoitukseen.

  8. 8

    Jake sanoo

    Yhä edelleen ihmetellään ,miksi kokoomus ja keskusta sallii hallituspuolueelta tämän. Rasismi on persuihin sisäänrakennettu ja puolue toimii strategiansa mukaan. Rasisimin nousuun ovat yhtä lailla syyllisiä sen hiljaa hyväksyvät. Onko Kokoomukselle ja keskustalle niin tärkeää saada leikkaukset läpi että hyödyllinen idiootti hallituksessa sallitaan?

    • 8.2

      liisa hirvonen sanoo

      Kepu ja kokoomus ovat myös suostuneet perussuomalaisten vaatimuksiin maahamuuttokysymyksissä. Hallituksen maahanmuuttopoliittiset linjaukset ovat ihan kaameita. On syytä kysyä myös, että miksi kepu ja kokoomus ovat hyväksyneet sen?

  9. 9

    Esa Nikko sanoo

    Tunnistan perussuomalaisten toiminnassa täsmälleen samoja juttuja, kuin täällä Ruotsissa ruotsidemokraattien tavassa toimia. Joukosta löytyy kyllä ihan järkeviäkin ihmisiä, sellaisia jotka tosiaankin ovat asialla, mutta he jäävät näiden pölvästien varjoon.

    Miten tehdä töitä – niska limassa – jos ympärillä kaikki keskittyy jonkun Hakkaraisen tai Tynkkysen sanomisiin?

    Timo Soinilta pitäisi löytyä todellista johtajuutta ja uskottavuutta. Sellaista, jonka voimin hänestä löytyisi miestä heittämään ulos nuo pölvästit, joilla ei oikeastaan ole mitään sanottavaa.

    Mutta mitä tapahtuisi äänestäjille, jos tämä huutokuoro katoaisi?

    • 9.1

      keke sanoo

      ”Miten tehdä töitä – niska limassa – jos ympärillä kaikki keskittyy jonkun Hakkaraisen tai Tynkkysen sanomisiin?”

      Niin mitäs näitä muita sanojia nyt onkaan Immonen, Huhtasaari, Halla-aho, Packalen, Hirwisaari (vissiin ainut harjattu), Kiemunki…..

  10. 10

    Panu Pirhonen sanoo

    Itkupotkuraivaripuolue. Karkkihyllyllä ilman karkkia jäänyt alta kouluikäinenkin kuulostaa siedettävämmältä.

  11. 11

    Pekka Rantamäki sanoo

    Ei Kike Elomaan kannattaisi puolueensa rasistisia huutelijoita lähteä puolustelemaan. Elomaa itse on yksi siitä käytöstapoja omaavien persujen joukosta, joten vaarantaa vaan turhaan omaa poliittista uraansa. Veikkaan, että persujen joukossa on useampikin poliitikko, jota suunnattomasti ärsyttää nämä puolueensa älämölöhuutelut, mutta konsensuksen ja Isä Aurinkoisen (Soini) takia heidän pitää antaa aina 100% tuki huutelijoille.

  12. 12

    Mika Etelä sanoo

    Maailmassa on 1,5 miljardia muslimia, joita on käytännössä mahdotonta käsitellä yhtenä blokkina. Karkeasti kuitenkin muslimit voidaan jakaa arvomaailmaltaan ja teologialtaan kolmeen pääryhmään:

    1) Maallistuneet muslimit. Etenkin Turkista mutta myös muualta tulevat muslimit jotka eivät suhtaudu uskoonsa kovinkaan tiukkapipoisesti. Yleensä noudattavat esimerkiksi paastoa Ramadanin aikanan ja juhlivat muita merkkipäiviä, mutta eivät rukoile säännöllisesti. Monet saattavat käyttää alkoholia jne.
    2) Vakaumukselliset muslimit, joille henkilökohtainen usko on tärkeää ja jotka noudattavat sääntöjä tiukemmin. Tämänkin ryhmän sisällä on kuitenkin suurehkoja eroja mitä tulee sääntöjen tulkintaan esimerkiksi naisen asemasta ja pukeutumisesta, sillä näistä kaikki eivät ole äärikonservatiivisia.
    3) Islamistit. Se ongelmaryhmä. Konservatiivisimmat ja fundamentalistisimmat muslimit kuuluvat tähän. He uskovat että islam ei ole pelkästään uskonto vaan myös kaiken kattava poliittinen järjestelmä, jonka avulla kaikkia tulisi hallita.

    Useimmat länsimaissa asuvat muslimit kuuluvat 1 tai 2. -ryhmään, eikä näiden ryhmien ideologia sinällään ole länsimaisten yhteiskuntien kanssa sen enempää yhteensopimaton kuin kristittyjen herätysliikkeidenkään: molemmista lötyyy tapoja ja moraaliarvoja joita valtaväestö pitää kummallisena, jopa vääränä (naisten ja uskosta eroavien jyrkkä kohtelu jne,) mutta nämä eivät itsessään tee näistä ihmisistä uhkaa yhteiskuntarauhalle, eivätkä nämä ryhmät ole väkivaltaisia.

    Esimerkiksi pariisin iskujen tekijöinä olivat taustaltaan alunperin maallistuneet muslimit, jotka sittemmin radikalisoituivat ja siirtyivät ryhmään 3. Tämän takia oikeistopuolueet molemin puolin atlantia tuntuvat tällä hetkellä luulevan, että radikalisaatiota voidaan vähentään alkamalla suhtautua entistä epäilevämmin ja tiukemmin kahteen ensimmäiseen ryhmään, mutta sillä on todennäköisesti täysin päinvastainen tulos, sillä syrjinnän ja vieroksunnan lisääminen helpottaa etenkin nuorten miesten radikalisaatiota suunnattomasti.

    Henkilökohtaisesti en pidä islamista laisinkaan, ja pidän nimenomaan islamistien aiheuttamaa uhkaa länsimaisille yhteiskunnille jokseenkin huomattavana, mutta on varsin vaarallista jos Eurooppalaiset yhteiskunnat alkavat panikoida ja etsiä ’lopullista ratkaisua’ tähän ongelmaan sen sijaan että keskityttäisiin olennaiseen: kuka radikalisoi ihmisiä, kenen rahoituksella, ja mitä näiden molempien estämiseksi kannattaa tehdä?

    Erittäin hyvä aloituspiste omasta mielestäni olisi lyödä persianlahden maista – etenkin Saudeista – tuleva rahoitus moskeijoille ja uskonnollisille keskuksille jäihin, sillä on varsin hyvin tiedossa ettei Saudien harjoittama wahabbistinen-lähetystyö ole luonteeltaan sellaista, joka olisi yhteensopivaa läntisten arvojen ja oikeusvaltioiden periaatteiden kanssa.

    • 12.1

      Antti Kurenniemi sanoo

      Hyvin sanottu; olen myös kovasti samaa mieltä. Aika yksinkertainen juttu, mutta niin monelle ilmeisesti aivan liian vaikea ymmärtää…

    • 12.2

      Kennett Ylitalo sanoo

      Wahabbismi on suorassa ristiriidassa ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Siinä on riittävä peruste ettei tartte alkaa uskonvapauden perään kattelemaan. On olemassa kristittyjäkin lahkoja joitten toimia ei voida laillistaa missään tapauksessa.

    • 12.3

      Angie sanoo

      Maailmassa on 2,4 miljardia kristittyä, joita on käytännössä mahdotonta käsitellä yhtenä blokkina. Karkeasti kuitenkin kristityt voidaan jakaa arvomaailmaltaan ja teologialtaan kolmeen pääryhmään:
      1) Maallistuneet kristityt. Juhlivat kristillisiä juhlapyhiä, kuten joulua. Käyvät kirkossa vain hautajaisissa ja häissä. Monet saattavat käyttää alkoholia jne.
      2) Vakaumukselliset kristityt, joille henkilökohtainen usko on tärkeää ja jotka noudattavat sääntöjä tiukemmin. Tämänkin ryhmän sisällä on kuitenkin suurehkoja eroja mitä tulee sääntöjen tulkintaan esimerkiksi naispappeudesta tai seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin suhtautumisesta, sillä näistä kaikki eivät ole äärikonservatiivisia.
      3) Äärikristityt. Se ongelmaryhmä. Konservatiivisimmat ja fundamentalistisimmat kristityt kuuluvat tähän. He vastustavat mm. tasa-arvoista avioliittolakia sillä perusteella, mitä Raamatussa lukee.
      Useimmat länsimaissa asuvat kristityt kuuluvat 1 tai 2. -ryhmään, eikä näiden ryhmien ideologia sinällään ole länsimaisten yhteiskuntien kanssa sen enempää yhteensopimaton kuin muslimien: molemmista lötyyy tapoja ja moraaliarvoja joita valtaväestö pitää kummallisena, jopa vääränä (naisten ja uskosta eroavien jyrkkä kohtelu jne,) mutta nämä eivät itsessään tee näistä ihmisistä uhkaa yhteiskuntarauhalle, eivätkä nämä ryhmät ole väkivaltaisia.
      Sen sijaan ryhmään kolme kuuluvat äärikristityt voivat olla väkivaltaisia esim. aborttiklinikoille tekemiensä väkivaltaisten iskujen takia.

    • 12.4

      Esa Nikko sanoo

      Mika Etelä kirjoitti hyvin.

      Mutta mitä moskeijoihin tulee, niin hehän rakentavat ne usein itse. Okei, kunta auttaa tontin haussa, sitten joku Saudi-arabia rahoittaa itse rakennuksen.
      Näin tehtiin täällä Göteborgissa.
      Moskeijan rakentamista vastustettiin alussa paljon ja järjestettiin jopa mielenosoituksia. Ilkeimmät heittelivät sianpäitä aidan yli.
      Ei mitään hyötyä.
      Nyt paikkaa ei osaa edes sanoa moskeijaksi, ellei tiedä. He eivät häiritse ketään.

      Minä olen sitä mieltä, ettei se ole paikasta kiinni. Jos ihmiset haluavat kokoontua, syystä tai toisesta, niin kyllä he sen tekevät kuitenkin.

      • 12.4.1

        Jarkko sanoo

        ”Minä olen sitä mieltä, ettei se ole paikasta kiinni. Jos ihmiset haluavat kokoontua, syystä tai toisesta, niin kyllä he sen tekevät kuitenkin.”

        Länsimaissa jokainen saa halutessaan kääntyä Islamin uskoiseksi. Parempi Islamikin on kuin täydellinen arvotyhjiö, jossa omaksutaan luterilaisesta kristinuskosta kaikki negatiiviset arvot eikä yhtäkään positiivista arvoa. Sitten omaksutuilla negatiivisilla arvoilla lyödään sadistisesti kaikkia helppoja uhreja. Jotkut säännöt ja arvot on paljon parempi kuin sivistymättömien neitseellisten aivojen eläimellinen mielivalta.

        Jos vastaikkain ovat edes jonkinlainen arvomaailma johon pyritään ja täydellistä eläimellisyyttä ihannoiva porukka niin kyllä se jonkinlainen arvomaailma voittaa pitemmän päälle. Kuten kävi vaikka Indonesiassa kun he joutuivat kontaktiin rehellisten islamilaisten kauppiaiden kanssa kun oman maan kauppiaat olivat kaikki puolirikollista porukkaa, joka sai islaminkin näyttämään hyvältä. Lopulta lähes kaikki Indonesiassa halusivat omasta halustaan kääntyä islamiin puolirikollisen arvotyhjiön sijaan.

    • 12.5

      Mikko Kouri sanoo

      Kiitos tästä. Haluaisin vielä huomauttaa, että sivistys tappaa lopulta kuitenkin kaikki uskonnot, joten turha olla edes peloissaan siitä jos joku muslimi tai kristitty jne. nyt sattuisi olemaan kanssasi eri mieltä asioista (naisten ja uskosta eroavien jyrkkä kohtelu jne.). Koulun penkille niin hyvä tulee. Kunhan vaan tuo meidän hallitus antaisi ne penkit takaisin. Vaarallisinta tälle yhteiskunnalle on ainakin minun mielestäni kansaa tietoisesti eriarvoistava ja tyhmentävä hallitus. Ja ehkä henkilökeskeinen vaalijärjestelmä…

      • 12.5.1

        Jarkko sanoo

        ”Kiitos tästä. Haluaisin vielä huomauttaa, että sivistys tappaa lopulta kuitenkin kaikki uskonnot”

        Eikä tapa, koska ihminen on irrationaalinen olento. Ihminen joka ei usko mihinkään alkaa pikkuhiljaa uskoa melkein mihin tahansa ja sitten sieltä alkaa taas puskea esiin se eläimellinen mielivalta ja arvotyhjiö eri muodoissaan. Joka saa näyttämään minkä tahansa uskonnon arvot paremmilta kuin mielivallasta löytyvät arvot ovat.

        Irrationaaliset ihmiset eivät lopu maailmasta koskaan, koska siihen taipuvat lisääntyvät paljon nopeammin kuin vähemmän irrationaaliset ateistit. Ateistit jaksavat väsyksiin asti jauhaa uskontojen häviämisesta sivistyksellä vaikka turhan jauhannan sijaan he voisivat vain alkaa lisääntyä nopeammin kuin uskovaiset lisääntyvät. Ne ominaisuudet näet lisääntyvät populaatiossa nopeiten mitkä takaavat suurimman määrän jälkikasvua.

        Ainakaan itse en ole havainnut mitään muuta kuin sivistys näyttää hävittävän siihen taipuvaiset sukupuuttoon alhaisen syntyvyyden seurauksena.

        • 12.5.1.1

          Mikko Kouri sanoo

          Havannoit väärin, koska kaikkien tilastojen mukaan uskonnottomien %-määrä ihmisistä kasvaa jatkuvasti.

          • 12.5.1.1.1

            Jarkko sanoo

            ”Havannoit väärin, koska kaikkien tilastojen mukaan uskonnottomien %-määrä ihmisistä kasvaa jatkuvasti.”

            Nuo tilastot eivät edes tutki oikeasti sitä asiaa mitä ne väittävät tutkivansa. 😀

            Tee vaikka pieni ajatus leikki mieti mitä alkuasukas sanoo joka ei ikinä ole kuullutkaan suomesta kun heiluttelet suomen lippua hänen naaman edessään ja kysyt mikä tämä on?

            Tee toinen ajatusleikki mitä alkuasukas joka ei ole ikinä nähnytkään euron seteliä sanoo kun näytät sitä hänelle?

            Lopulta havaitse ei uskonnot asioihin mitä ei oikeasti ole edes olemassa tai ihmisen psykologia ole muuttuneet minnekään ne ovat vain muuttaneet muotoaan.

            Oikeastaan nuo uskonnot missä uskotaan suomen lippuun tai rahaan ovat monella tapaa jopa vastenmielisempiä uskontoja kuin kirkolliset uskonnot, koska niitä perusteena toiminnalleen käyttäviltä usein puuttuvat kaikki uskontojen positiiviset arvot.

          • 12.5.1.1.2

            Mikko Kouri sanoo

            Itse ainakin uskon tieteeseen enkä todellakaan mihinkään valtioon tai vaihdonvälineeseen. Niitä kutsutaan mielestäni nationalismiksi ja ideologiaksi. Ja nehän se vasta hullun hommaa onkin. Ja tosiaan saavat erittäin vastenmielisiä muotoja kuten tuossa edellä mainitsitkin. Oikeastaan aina (vrt. esimerkiksi nykyinen maailman tilanne joka on yhden ideologian aikaansaannosta). Ihmeellisesti onnistut sekoittamaan ateismin, nationalismin ja uusliberalismin jotenkin keskenään…

            Tietääkseni ”uskonnoton” tai ”ateisti” ei tarkoita sitä etteikö ihminen usko mihinkään, vaan ihminen ei usko mihinkään toisen sepittämään tarinaan milloin mistäkin spagettimonsterista tai profeetasta, joka laskeutui taivaasta.

            Tiede voi antaa mielestäni ihmiselle mm. elämän tarkoitukseen ja -jatkuvuuteen huomattavasti rationaalisempia ja uskottavampia selityksiä kun yksikään ihmisen tai järjestön keksimä uskonto. Ja useimmiten uskonnot on myös alunperin perustettu kontrolloimaan kansaa – nimenomaan jonkin tietyn ideologian asialle. Ja tämän takia tiede on aina ollut uskonnon(vallan) vihollinen.

          • 12.5.1.1.3

            Jarkko sanoo

            Mikko Kouri sanoo
            29.7.2016 at 18:25

            Melkein kaikilla ateisteilla tuntuu kuitenkin olevan se ajattelu virhe, että ihmiset muuttuvat automaattisesti ihaniksi ihmisiksi jos heidät saadaan pois uskosta. Sama ajatteluvirhe löytyy hommafoorumin kouhkaajilta he vain ilman ensimmäistäkään todistetta olettavat, että jos islamista päästään siihen uskovat ihmiset muuttuvat nykyistä paremmiksi.

            Vaikka kaikkien historiallisten todisteiden mukaan maailma ennen uskontoja oli paljon väkivaltaisempi ja epäreilumpi paikka. Lähi-itä ennen islamia oli paljon nykyistä sotaisampi paikka. Missään ei ole todistettu sitä, että kun uskonnoista päästään tuo aika ei vain ala pikkuhiljaa palaamaan. Mikä vallitsi ennen uskontoja.

            Sekin on ajatteluvirhe, että oletetaan ihmisen olevan rationaalinen olento, joka muuttuu rationaalisemmaksi kunhan kaikki irrationaaliset uskomukset kitketään. Mitään todistetta ei ole olemassakaan sen puolesta, että se johtaisi mihinkään hyvään. Silti monet ateistit ajavat tuota näkemystään uskonnollisella hurmoksella. Vain luottaen sokeasti siihen, että tietyt ihmiset irrationaalisuudesta aiheutuvat asiat ja ongelmat hoituvat itsestään pois.

            Nykymaailmassa on jo nyt valtava määrä rationalisuuden aiheuttamia ongelmia. Kuten alhainen syntyvyys, perheiden hajoaminen. Jostain syystä entistä useammat ihmiset eivät kykene ylläpitämään edes perhettään kasassa rationalisuuden avulla. Ironista asiassa on se, että aina kun ongelmat pahenevat ateistit vain ilmoittavat en minä tuota ajanut.

            Jos rationaalisuus oikeasti olisi elämää pyörittävä voima ja elämä on kärsimystä niin silloin rationaalisinta olisi vain tehdä itsemurha. Jostain syystä iso osa ihmisistä on niin irrationaalisia, että jatkavat elämäänsä vaikka loogisin ratkaisu se ei ole.

          • 12.5.1.1.4

            Mikko Kouri sanoo

            Kuka sellaista on ikinä väittänyt? Ihmiset on mitä on. Hulluilta on kuitenkin aina hyvä riisua aseet. Historiassa uskonnolla on ollut suuri rooli yhteiskunnassa. Huom. – historiassa. Itse näen uskonnon nykypäivänä enemmän aseena.

            Varmasti jotkin ihmiset tarvitsevat uskontoa kun eivät pysty itse antamaan elämälleen mitään järkevää tarkoitusta ja valitettavasti tällaiset ihmiset ovat vaan myös hyvin usein hyväksikäytettävissä kaikenlaiseen muuhunkin toimintaan. Harva sieltä ammentaa myöskään pelkästään niitä hyviä asioita, silloin kun ei osata muutenkaan kehittää omaa mielipidettä asioista.

            Ja nyt ihan oikeesti mistä sä revit näitä juttuja? 😀 irrationaalisuus = uskonto – ateismi = rationaalisuus. Perheiden hajoaminen ja alhainen syntyvyys on yhtäkkiä sitten rinnastettavissa sotiin ja kansanmurhiin. ”Rationaalisuuden ainoa järkevä päämäärä on itsemurha” 😀 come on! Nyt pää pois sieltä…

          • 12.5.1.1.5

            Jarkko sanoo

            ”Kuka sellaista on ikinä väittänyt? Ihmiset on mitä on. Hulluilta on kuitenkin aina hyvä riisua aseet.”

            Aika ennen uskontoja oli vielä kurjempaa kuin aika uskontojen jälkeen, eikä missään ole todistettu, että maailma muutuu paremmaksi jos se aika palaa kun ihmiset saadaan luopumaan uskonnoista.

            Se, että ateistit väittävät maailman muuttuvan paremmaksi ilman uskontoja ei todista mitään. Historiassa ajat ilman uskontoja ovat aina olleet kurjempia.

            ”Ja nyt ihan oikeesti mistä sä revit näitä juttuja?”

            2000 kirjaa tullut luettua historiaan, psykologiaa, uskontoihin liittyen. Sieltä sitten pikkuhiljaa selvittäen ja pohtien asioita. En ole suostunut ottamaan asioita itsestään selvyytenä tyyliin tuhat ateistia huutaa sen on pakko olla näin.

            ”Perheiden hajoaminen ja alhainen syntyvyys on yhtäkkiä sitten rinnastettavissa sotiin ja kansanmurhiin. ”

            Ei sillä lopputuloksen kannalta ole merkitystä häviääkö kansa pysyvästi kansanmurhaan vai alhaiseen syntyvyyteen tai sotaan.

            Suurin ero on siinä, että kansanmurhaan tai sotaan saa etsiä syyllisiä, mutta lailliseen tapaan hävittää kansa siitä kukaan ei ole vastuussa. Vaikka lopputulos olisi molemmissa sama. Ilmeisesti vastuunvälttely näkökulma on tässä se oleellisin kannaltasi? Siis se, että kukaan ei vain löydä ylivertaisesta ateisti meemistä mitään negatiivista.

    • 12.6

      Pekka Rantamäki sanoo

      Radikalisoitunut islam vaan ei ole mikään uskonryhmittymä tai osa sellaista. Vähän sama kuin sanoisi, että rikolliseksi ryhtyneet kristityt muodostavat jonkun oman uskonlahkonsa – hehän ovat vain ja ainoastaan rikollisia. Samoin ns. radikalisoituneet islaminuskoiset ovat vain ja ainoastaan rikollisia. Uskonnon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

      • 12.6.1

        Mika Etelä sanoo

        Pekka:

        ”. Vähän sama kuin sanoisi, että rikolliseksi ryhtyneet kristityt muodostavat jonkun oman uskonlahkonsa – hehän ovat vain ja ainoastaan rikollisia. Samoin ns. radikalisoituneet islaminuskoiset ovat vain ja ainoastaan rikollisia. Uskonnon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.”

        Tästä täytyy olla eri mieltä, vertaus ei toimi, koska meillä ei ole olemassa (enää) kristittyjä ryhmiä jotka ajavat väkivallan keinoin teokraattista yhteiskuntaa.

        Nyt ei puhuta mistään irtonaisista rikollisista, jotka sattuvat olemaan tietyn usknnon jäseniä, vaan nimeomaan pienestä ryhmästä uskonnon sisällä, joka pyrkii aktiivisesti nostamaan kyseisen uskonnon ainoaksi sallituksi uskonnoksi ja vastustamaan väkivalloin niitä, jotka tälläistä eivät hyväksy. Uskonnon roolia tässä tilanteessa ei voi sivuuttaa, kun ryhmä nimeomaan oikeuttaa ja perusteelee toimintansa ko. uskonnon keskeisillä opinkappaleilla ja pitää niitä erehtymätömänä ja absoluuttisena totuutena.

        • 12.6.1.1

          Pekka Rantamäki sanoo

          Väitteesi siis kuuluu, että ilman uskontoa kyseiset radikalisoituneet olisivat rauhaarakastavia perheenisiä? Saahan sitä spekuloida, mutta vähän epäilen… Uskonto on vain keppihevonen, jolla ratsastetaan kohti poliittisia ja henkilökohtaisia (taloudellisia & sosiaalisia) päämääriä. Samaa poliittista peliä harjoitti aikoinaan kristittyjen inkvisitio.

          • 12.6.1.1.1

            Jarkko sanoo

            http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072721967576_ul.shtml

            Mistä johtuu, että rasistisille kouhkaajille ei kelpaa iranilainen edes silloin kun hän ihailee Adolf Hitleriä, Breikvikiä, uskoo olevansa arjalainen, vihaa palavasti ISIS:tä ja haluaa tappaa mahdollismman monta maahanmuuttaja lasta? Ja tekeekin sen vaikka itse kuolee samalla. Sekä täyttää rasistisen ihanteen. Ainoa ero on, että iranilainen teki sen oikeasti mistä rasistit vasta puhuvat ja mihin toisiaan yllyttävät.

        • 12.6.1.2

          Angie sanoo

          Ainakin Ranskassa iskuja tehneillä on monilla ollut ihan ”tavallinen” rikollinen tausta, aiempia vankeustuomioita ”tavallisista” rikoksista. Charlie Hebdo-iskun tekijöillä oli myös aiempia tuomioita maallisista rikoksista. Vähän samanlaista rikollistaustaa kuin esim. Suomessa on odineilla. Vaikuttaa siis siltä, että rikollisia on helppo värvätä terroritekoihin. Nää iskijät eivät ole olleet elintavoiltaankaan mitenkään uskonnollisia.

  13. 13

    Jorma Reijonen sanoo

    Yhdenvertaisuuden periaate on tietääkseni laissa. Nähtävästi sen yli voidaan kävellä, tai sitä voi väärinkäyttää omiin tarkoitusperiinsä sopivana.

  14. 14

    Kari Säisä sanoo

    Jos Elomaa ei siedä puolueensa kansanedustajien arvostelua niin ei kai se automaattisesti tarkoita sitä, että kaikki persut ovat samaa mieltä, ettei kenenkään persun pitäisi kohdata minkäänlaista kritiikkiä?
    Nyt ehkä on syytä olla tarkkana, ettei itse vahingossa syyllisty samankaltaisiin yleistyksiin, joista hakkaraisia tai tynkkysiä yleisesti kritisoidaan

    • 14.1

      Angie sanoo

      Kuitenkin Suomessa VAIN persujen eduskuntaryhmästä tulee säännöllisesti näitä islamofobisia lausuntoja, ei muiden puolueiden eduskuntaryhmistä. Miksi? Ehkäpä siksi, että muissa eduskuntaryhmissä ei ole islamofoobikkoja.

    • 14.2

      Jarkko sanoo

      Varmaan se yleistäminen persuista vähenee samaa tahtia kuin itsetarkoituksellisen törkeyden ihannointi vähenee Suomesta. Se kuka puoli täällä eniten pitää sitä elossa sen jätän lukijoiden tulkittavaksi.

  15. 15

    Pekka Vänskä sanoo

    Lapsillekin laitetaan rajat, jotta heistä kasvaisi yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Miksi persujen vihapuheille ei laiteta rajoja? Tätä menoa puheet muuttuvat ennenpitkää teoiksi.

    Onko näin, että nämä hakkaraiset, tynkkyset ym. ovat kasvaneet ilman rajoja eivätkä aikuisenakaan kykene kontrolloimaan julkisia sanomisiaan. Vihapuheelle olisi kertakaikkiaan lyötävä stoppi jonkin auktoriteetin taholta.

  16. 16

    Erkki sanoo

    Jotkut väittävät Sebastian Tynkkysen olevan rasisti (väite).
    Minun mielestäni Tynkkynen on rasisti (mielipide, sananvapautta kunnioittaen)

    • 16.1

      Efe Altıngediz sanoo

      Jotkut väittävät Sebastian Tynkkysen olevan rasisti. Kyseinen lause on totta, ei väittämä.

      • 16.1.1

        yrjö perkko sanoo

        Väittämä voi olla tosi tai epätosi, mutta väittämänä se pysyy oli kumpaa tahansa eikä muuta todellisuutta olemassaolollaan.

        • 16.1.1.1

          Erkki sanoo

          Eihän näitä kirjoitelmia nyt ihan vakavissaan minäkään 😉
          Aloitin viestin ”väitteellä”. En siis julkilausunut (persulaisia seuraamuksia/uhkauksia jne välttääkseni) ilmiselvää totuutta.

          Mielipiteeni sensijaan on omasta ja ehkä jonkun muunkin mielestä vuorenvarma fakta.

  17. 17

    Efe Altıngediz sanoo

    Sebastian Tynkkysen kohdalla huomasin, että hän postaa paljon, mutta ei enää kuitenkaan vastaa postauksen saamiin kommentteihin. Eli härkkii, ja sitten jättää kannattajat luomaan lantaa.

  18. 18

    pekka pehkonen sanoo

    Soini olisi jo tehnyt lopun puolueessa kuhisevasta rasismista, mutta ei tehnyt koska se kuuluu suunnitelmiin.

  19. 19

    Jari Kähkönen sanoo

    Melkoista naisen logiikkaa ilmoittaa blancona, että ei olla tarkoitettu olla rasisteja vaikka on rasistisesti puhuttu. Tämä taas ei ole sovinistisesti kirjoitettu, koska puhuja itse ei tee elettäkään saattaakseen ajatuksensa uskottavaksi, päinvastoin, seuraavaksihan siellä yritetään suuttua puolueensa edustajien mollaamisesta eli ennaltaehkäista keskustelu. Siitäkin olisi jo saanut minulta hyväksytyn arvosanan, että olisi ilman puolustelun tai selittelyn häivääkään todennut etteivät rimaskan aiheuttaneet Facebook-postaajat edusta puolueen linjaa. Näin siksi, että se olisi ollut etäisyydenotto.

    Mutta jos esitetään useamman kauden kansanedustajaa, puolueen naisjärjestön tappia ja eduskuntaryhmän vararyhmyriä, niin olisihan sitä pitänyt löytyä ruutia huomattavasti enempään sekä parempaan. Ei ihmisviha tai uskonvaino ole poliittinen kysymys. Siis, sellainen poliittinen kysymys mikä on keskusteltavissa juuri muulloin kuin esimerkiksi silloin, jos aihe on toista maailmansotaa edeltävä historia. Mutta sen siitä saa, kun antifasismi on Suomessa ollut aina pelkkää rautaesirippuun johtaneen Neuvostoliitto -vainaan voimapolitiikkaa itäblokissa, ja meidän osuutemme siitä taas pelkkä ulkoaopittava rotla asioita tietyssä opintovaiheessa, mikä pyritään mahdollisimman nopeasti unohtamaan kokeen jälkeen. Niin ja tekihän Neuvostoliitossakin kaikkea aivan kauheaa, tietysti.

    Kun OM:ssä muistaakseni Braxin aikana tuli pöydälle sotasyyllisten tuomionpurku tai muu rehabilitointi, olin aikalaiskeskustelijana sen puolella. Mutta olisiko se ollut sittenkin vain ongelman osoitus?Merkki, että viha ja vaino politiikassamme ei ole oikeasti kielletty. Kielletty siksi, että sanoista mennään tekoihin aivan liian helposti ja on mentykin. Myös täällä vaikka pienemmällä vainajaluvulla, maantieteellisesti rajatummin ja niin edelleen. Että juuri tämän takia autoritäärinen, antiliberaari ja taantumuksellinen politiikka menee meillä nyt niinkuin kovaa, kuten emme olisi mikäään länsimaa ollenkaan. Jos et siis muuten mitään sanoisi, sano mitä ajattelet siitä seurasta mihin maamme hakkaraiset ja tynkkyset meidät asettavat.

  20. 20

    Jukka Hirvonen sanoo

    Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Timo Soinin julkinen luikertelu asian tiimoilta on vielä paljon pahempaa kuin Kike Elomaan höpötykset. Mies on olevinaan puolueen puheenjohtaja, mutta väistelee asioita kuin Neo Matrix elokuvassa luoteja. Juuri tuollainen muualle katselu mahdollistaa kaiken pahan syntymisen, hiljainen hyväksyntä on tarpeen, sillä petettyään kaikki vaalilupauksensa, Soinin on alettava pelata maahanmuuttajakortilla saadakseen takaisin edes osan pettämiään äänestäjiä. Kepu ja Kokoomus viis veisaavat Persuista, heitä kiinnostaa vain hyvinvointivaltion alasajo, etenkin Sipilää, sillä kaikkihan on työttömien syytä.

    Mitä taas tulee Hakkaraiseen ja BB-Sebalukseen, hehän vain noudattavat Isä Soinin taktiikkaa, pitää saada äänestäjiä takaisin ja millä se nykypäivänä onnistuukaan parhaiten? Aivan niin, vihanlietsonnalla ja suoralla valehtelulla. Soinihan sanoi Iso-Britannian EU eron jälkeen, että vaalipuheet on vaalipuheita ja että näiden asioiden paljastaminen on lehdistön tehtävä! Eli hänen mielestään voidaan puhua mitä sylki suuhun tuo, eikä siinä ole mitään vikaa, vaikka valehdeltaisiin suoraan päin näköä. Tätä ilosanomaa nämä kaksi älyn kalifia ovat jakamassa kaikelle kansalle ja osa siitä uskoo tähän tolkuttomaan soopaan, mutta jos olisi aivot joilla ajatella, niin antaisi näiden huru-ukkojen puhua ja keskittyisi itse kukin olennaiseen.

    Väinö Linna kirjoitti Täällä Pohjantähden alla kirjassaan jotenkin näin: ” Kyllä maailma ääntä vetää ja viita paskaa.”

  21. 21

    Merja Nurmi sanoo

    ”Ne, jotka haikailevat Perussuomalaisia pois hallituksesta on hyvä huomata, että samalla ovenavauksella kaatuisi Kiky-sopimuksen veroratkaisut, Sote-uudistus, Liikennekaari, Budjettikehys ja muutama muukin asia. Moiseen ei Suomella ole varaa.”

    Näin kirjoittaa Timo Soini. Millään muulla ei siis ole väli kuin sillä, että hän saa pitää audipaikkansa.

    Eihän sellainen mies viitsi vaivautua laittamaan porukkaansa kuriin. Elomaa saa hölistä bimbohölinöitään ihan vapaasti.

  22. 22

    Perusporvari sanoo

    Sebastianista, luulen olevan harmia,vielä pitkään,on löytänyt kohderyhmän vähemmänkoulutetusta työväenluokasta, jolla on oikeasti hätä omasta pärjäämisestään maailmassa.
    Maahanmuuuttajat ovat , juuri heidän puurokupillaan, vievät heikommin palkatut duunit, mikä viellä pahempaa naiset.

    • 22.1

      Jarkko sanoo

      ”Maahanmuuuttajat ovat , juuri heidän puurokupillaan, vievät heikommin palkatut duunit, mikä viellä pahempaa naiset.”

      Ei globalisaatio koske vain matalasti palkattuja töitä esim. Nokia jäi kiinni siitä, että teetätti insinöörin tai diplomi-insinöörin koulutusta vaativia hommia 750€ kuukausipalkalla myös Suomessa.

      http://yle.fi/uutiset/nokia_jai_kiinni_halpatyovoiman_kaytosta_suomessa__ulkomaalaisia_asiantuntijoita_toissa_jopa_750_eurolla_kuussa/9050156

      Itsehän olin joskus 10v sitten Nokialla töissä. Tosin en suoraan työsuhteessa Nokiaan vaan alihankkijan palveluksessa joka teki töitä Nokian tiloissa Nokian työntekijöiden kanssa ja meidän piti esittää eri firman työntekijöitä kuin kenen palkattuna olimme, jotta pitkät ulkoistusketjut eivät selviä nokian työntekijöille. Tuollaista se oli jo silloin, mutta vaikea yhden ihmisen on vuorta siirtää. Eikä nämä ollut edes ainoa epäkohta mitä siellä oli.

      Viesti kyllä on selvä. Yksityinen sektori haluaa tehdä itsestään mahdollismman vastenmielisen työnantajan. Vain hullu sinne pyrkii hommiin. Ennemmin kannattaa hommata joku varma suojaduuni tyyliä junakuski, metrokuski, ase-seppä, ahtaaja. Heillä alkaa olla paljon paremmat palkatkin kun vaikkapa monilla nokian insinööreillä koskaan oli.

      • 22.1.1

        Jarkko sanoo

        Suojaduunissa saatte myös pitemmät työsuhteet, paremman palkan, paremmat työskentelyolosuhteet, koulutusvaatimukset on pienemmät. Eikä tarvitse samassa mitässa stressata jatkuvasta uuden oppimisestakaan. Myös eläkettä kertyy enemmän kun työura ei jää pätkittäiseksi.

        Ainakin teitä lukijoita on varoitettu. Nuoremmilla on mahdollisuus vaikuttaa vanhemmat on jo uhrattu.

  23. 23

    Antti Suuronen sanoo

    Itse tartuin Elomaan haastattelussaan antaman kommenttiin: ”Minusta puolueen kansanedustajat ovat käyttäytyneet suhtkoht moitteettomasti”
    Sanavalinta on täydellinen, suht koht moitteettomasti. Ilmeisesti kaikki on siis mennyt ihan okei, noin niin kuin omasta mielestä.
    Kansanedustajalta odotetaan vakaata ja arvokasta käytöstä, ja tämä ei nyt oikein ole omasta mielestäni perussuomalaisilta onnistunut. Jos ei työpaikan säännöt ja tavat eivät ole tulleet tutuiksi edes näin toisen valitettavan tapahtumasarjan (jytkyn) jälkeen, niin olisikohan aika alkaa katsella muita hommia? Ei minua ainakaan kiinnosta katsella tuollaista jatkuvaa, no, perseilyä. Jos haluan viihdettä niin käyn elokuvissa. Siellä eduskunnassa olisi tarkoitus tehdä töitä vakaalla ja arvokkaalla tavalla. EI näin.

    • 23.1

      keke sanoo

      Nää käytössäännöt ja niiden hanskaaminen kuten tervehtimisen, kättelyn opettelu sekä aikaseen herääminen sun muut koskee vain sitä työtöntä porukkaa jotka makaa kotisohvilla juomassa kaljaa.

  24. 24

    Minna Ylitalo sanoo

    Useat Perussuomalaisten poliitikot syyllistyvät uskonvainoon 30-luvun natsisaksalaiseen tyyliin ja pyrkivät vaientamaan siihen kohdistuvan arvostelun. Peruspersujen kootut selitykset on käsittämätöntä saivartelua päivänselvästä asiasta.

  25. 25

    Tiina Wiik sanoo

    Kuka on oikeasti sanonut, ettei sellaista saisi arvostella? En ole koskaan kuullut moista, olen vain kuullut (ja itsekin sanonut) sen, että muiden mielipiteitä ei tule vaientaa eikä keskustelua trollata. Jos jotkut tahot yrittävät keskustella vaikkapa rikoslaista tai maahanmuuttopolitiikasta, rasismivouhotus on trollausta. Se ei ole mikään vasta-argumentti alkuperäisen puhujan kommentteihin, se on ad hominem -hyökkäys keskustelun ajamiseksi sivuraiteelle. Eniten minulla ärsyttää esim. Zyskoviczin ja Antti Kaikkosen kaltaisissa rasismihuutelijoissa juuri argumentoinnin puute. He eivät vastanneet oikeasti mitään Tynkkysen lausuntoon, he eivät kumonneet mitään hänen argumenttiaan tai edes sanoneet, mikä heistä Tynkkysen lausunnossa viittaa ideologiaan, jonka mukaan ihmisrodut ovat eriarvoisia. Sellainen on häiriköintiä, ei oikeaa keskustelua. Aivan yhtä sisällökästä olisi huudella Tynkkystä idiootiksi muuta sanomatta. Toki senkin saa sanoa, mutta sitä on aivan turha yrittää asialliseksi kritiikiksi naamioida.

    • 25.1

      Kati Härkönen sanoo

      Jos siinä alkuperäisessäkään arvostellussa mouhotuksessa islamin kitkemisestä, muslimien etnisessä puhdistuksessa ja muussa rasistisessa selkotuksessa ei ollut argumenttia nimeksikään niin miksi Antin tai Benin tarvitsisi teeskennellä että niissä olisi ollut joku argumentti sitähän rasistit just haluaa että muut pelaa heidän ehdoillaan ja yrittävät löytää mölinästä jonkun argumentin johon vastata. Joskus mölinä on vain mölinää ja on syytä keskittyä miettimään sitä AGENDAA sen mölinän taustalla ja paljastaa se poliittinen agenda, miksi asia x sanotaan ja miksi se sanotaan tyylillä z eikä y mikä konteksti, ketä yritetään vakuuttaa. Sebun mölinä on lähinnä hänen omille kannattajilleen ja potentiaalisille rajatapauksille tarkoitettua vaalipuhetta. Minun on vaikea löytää sieltä yhtään argumenttia jota Benin tai Antin olisi tarvinnut kumota, rasismi on rasismia vaikka voissa paistaisi.

    • 25.2

      Saku Timonen sanoo

      Minä katson asiaa juridisesta näkökulmasta. Kun joku syyllistyy todennäköisesti rikokseen, niin ei hänen kanssaan ruveta asiasta argumentoimaan, vaan tutkitaan täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö.

  26. 26

    mika satta sanoo

    Itse puolustan sananvapautta, myos Tynkkysen ja Hakkaraisen, silla nain toimiessani puolustan myos omaa sananvapauttani. Huono argumentaatio on huonoa, ei laitonta ja sen pystyy kumoamaan hyvalla argumentaatiolla, ei lain kirjaimella.

    • 26.1

      Angie sanoo

      Laiton on laitonta. Huono argumentaatio voi olla laitonta ja siitä kai tässä Hakkarais/Tynkkyscasessa on kyse.

  27. 27

    mika satta sanoo

    Sananvapauteen ei pitaisi koskea, sita joko on, tai sita ei ole, silla se on lansimaisen yhteiskunnan paras ja arvokkain arvo. Ruotsissa jo tilastojenkin esittaminen on vihapuhetta ja rangaistavaa, samoin Hollannissa koraanin julkinen esittaminen tai Englannissa W.Churchillin lainaaminen puheessa.

    • 27.1

      Angie sanoo

      Käsittääkseni Suomessa kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kriminalisoitu. Sananvapaus kyllä vallitsee.

  28. 28

    Tanja Takalo sanoo

    Olen lukenut yhdysvaltalaisten ateistien mietteitä terrori-iskujen uutisointitavasta. Kristiyissä maissa terrori-iskut jotka suorittavat muslimit uutisoidaan isoin otsikoin ( ja tietysti pitääkin),mutta terrori-iskut jotka suorittavat krstityt fundamentalistit jätetään uutisoimatta. Mielenkiintoista miten tätä kaavaa suoritetaan meillä suomessakin. Montakohan terrori-iskua on jätetty uutisoimatta,koska tekijä edustaa väärää uskontoa; Minulla ei ole siihen vastausta,mutta tämäkin asia on hyvä pitää mielessä kun lukee uutisia terrorismista. Saamme siitä kovin yksipuolisen kuvan Suomessakin.

  29. 29

    JoriN63 sanoo

    Näillä Hakkaraisilla, Tynkkysillä jne. on aina sama kaava. Ensin möläytetään jotain typerää, sitten selitetään että se nyt on vain median tulkinta tai ”en minä sitä tarkoittanut”. Ja päälle vielä itketään, kun ”Suomessa ei ole sananvapautta”. Olen vain maahanmuutto kriittinen jne. jne. Hakkaraisen tai Tynkkysen kirjoitukset voi tulkita vain yhdellä tavalla, ne ovat rasismia.
    Niissä ei arvostella Suomen maahanmuutto politiikkaa tai sen toteuttamista. Vaan niissä hyökätään kokonaisen uskonnon ja tätä uskontoa edustavan ihmisjoukon kimppuun. Vedetään surutta yhtäläisyysmerkki ao. uskonnon ja terrorismin välille. Tämä ei ole paitsi totuudenmukaista, mutta se on myös juuri sitä mitä esim. ISIS haluaa. Isis haluaa konfiltia Islaminuskoisten ja länsimaiden välille. Ja tätä päämäärää Hakkarainen ja Tynkkynen tukevat. Tuskin tarkoituksella, mutta kuitenkin. Siksi meidän pitää pitää huoli, että ao. puolue saa mahdollisimman vähän kannatusta ensi vaaliessa. Silloin tällöin PS riveistä kuuluu jopa järkeviäkin kommentteja / ehdotuksia, myönnetään. Mutta tämä puolueen äärioikeiston -siipi pitää kyllä minut visusti erossa koko puolueesta. PS on viimeinen puolue mihin voisin liittyä.