Se pahuksen perustuslaki…

-Ensin kansanäänestyksen tulisi olla jonkin suuren puolueen vaaliteema, ja jos tuo puolue tai puolueet menestyisivät eduskuntavaaleissa, uusi pääministeri toteuttaisi äänestyksen yksinkertaisessa kyllä/ei –muodossa.

Näin hahmottelee Suomen Uutisten mukaan perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho tulevaa kansanäänestystä Suomen eroamiseksi EU:sta.

En nyt viitsi irvailla mitään suuresta puolueesta, vaan puhun Terhon ajatuksen toteuttamismahdollisuudesta.Terho ei muistanut katsoa Suomen perustuslakia. Pääministeri ei järjestä kansanäänestystä omalla päätöksellään eikä edes koko hallituksen päätöksellä. Neuvoa antavasta kansanäänestyksestä määrätään perustuslain 53 §:ssä  ja sen mukaan ensin on säädettävä laki,  jossa säädetään äänestyksen ajankohdasta, äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista ja äänestyksessä noudatettavasta menettelystä. Sitovaa kansanäänestystä ei perustuslaki tunne.

Pääministeri ja hallitus voivat antaa lakiesityksen kansanäänestyksen järjestämisestä ja lain hyväksyy tai jättää hyväksymättä eduskunta. Jos halutaan sitova kansanäänestys, niin sitä varten tarvitaan muutos perustuslakiin. Perustuslain muuttaminen vaatii normaalisti kaksi vaalikautta ja se on vaalien jälkeen hyväksyttävä kahden kolmasosan enemmistöllä. Yksikin vaalikausi riittää, jos esitys julistetaan kiirelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä ja hyväksytään sen jälkeen kahden kolmasosan enemmistöllä.

Nämä ovat niitä perusasioita, joita nykysin ei tunnuta tietävän edes eduskunnassa. Niistä ei tunnuta edes piittaavan, vaan perustuslakia pidetään vain yhtenä muutettavana lakina muiden joukossa. Ei ymmärretä, että se on perusta, jonka päälle muu lainsäädntö rakennetaan. Valitettavasti nykyisin tätä perustusta nakerretaan pala palalta hyväksymällä perustuslain kannalta kyseenalaisia lakeja.

Yksi sellainen on tänään vahvistettava ulkomaalaislain muutos, josta kerroin eilen. Siihen sain tavallista enemmän palautetta ja palautteen laatu pisti miettimään, opetetaanko nykyisin koulussa näitä asioita ollenkaan. Tavallisin väite oli, että perustuslaki koskee vain Suomen kansalaisia, joten vaikkapa turvapaikanhakijoita voidaan sen estämättä kohdella lain edessä eriarvoisesti.

Perustuslaissa turvatut perusoikeudet kuuluvat kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleville ihmisille kansalaisuuteen katsomatta. Tämä käy selvästi ilmi lain esitöistä ja se oli jopa koko uudistuksen yksi keskeisimpiä tavoitteita.

Myös perustuslain 6 §:n 2 momentti nostettiin esille. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tämä tulkitaan helposti niin, että hyväksyttävä peruste voi käytännössä olla mikä tahansa. Niin tuntuvat hallitus ja eduskuntakin ajattelevan, koska ulkomaalaislain muutosta perusteltiin muutoksenhaun aiheuttamalla tuomioistuinten kuormituksella ja valtiontaloudelle aiheutuvilla kustannuksilla. Juuri tässä piilee se vaara, josta varoitin. Jos näillä perusteilla voidaan rajoittaa yhden ihmisryhmän yhdenvertaisuutta lain edessä, niin mikään ei estä tekemästä sitä samaa tai pahempaa muille rasitteeksi katsotuille ryhmille.

Voitte lukea lisää minua parempien asiantuntijoiden jo viime syksynä antamista vastauksista tavallisimpiin perustuslakia ja maahanmuuttoa koskeviin kysymyksiin tästä perustuslakiblogista. Suosittelen sitä myös kansanedustajille, jotka vähän väliä tulkitsevat perustuslakia omien mieltymystensä mukaisesti ja joille lakiteksti on liian vaikeaa luettavaa.

Kommentit
  1. 1

    Eetu Saarinen sanoo

    Hyvästi EU. Se äänestys tullaan järjestämään, ja se tulee menemään läpi. Miksi? Koska A) persut tulevat valehtelemaan Brexitin tapaan kampanjassaan saadakseen mahdollisimman hyvät äänet, ja B) koska enemmistö on tarpeeksi tyhmiä uskoakseen niitä valheita.

  2. 2

    Heli Heikkinen sanoo

    Jos mielipidemittauksiin on uskomista, ei mene läpi. Persujen kannatuskin on syöksykierteessä. Ehkä kaikki suomalaiset eivät sittenkään ole niin tyhmiä.

  3. 3

    liisa hirvonen sanoo

    Jäsenyydestä on jo järjestetty neuvoa-antava kansanäänestys. Perustuslaissamme lukee : Suomi on Euroopan Unionin jäsen. Perustuslakiin tehtäviin muutoksiin ei riitä kansanäänestys.

    • 3.1

      Antero Pönni sanoo

      Olet aivan oikeassa tuossa. Äänestys kyllä voidaan järjestää, käsittääkseni Eduskunnan enenmistön päätöksellä.
      Se on kylläkin sitten neuvoa antava äänestys.
      EUsta eroamiseen taasen tarvitaan Eduskunnassa enenmistö. Saku auttanee tässä, onko se kaksikolmasosan enenmistö, vai kolmeneljäsosan enenmistö?
      Mikäli oikein nyt yhtään muistan, niin yksinkertainen enenmistö ei riitä eroamiseen?

      Huvittaa vain miten yksi toisensa jälkeen PSn kansanedustajista tuo julkisuuteen oman tyhmyytensä 🙂
      Onneksi ainakin kaksikolmasosaa nykyistä persujen kansanedustajista menettää paikkansa ensi eduskuntavaaleissa!
      Sekä puolueen paikkamäärä putoaa noin kolmasosaan nykyisestä paikkamäärästä eduskunnassa. Ensi kevään kunnallisvaalit tulevat jo näyttämään suuntaa.

  4. 4

    Jari Virtanen sanoo

    Perustuslaki laadittiin vuonna 1999, sitä ei siis edes ollut olemassa 17 vuotta sitten. Miten se voi olla lakien perustana kun suurin osa niistä on sädetty paljon aikaisemmin. Mikä tekee perustulaista erillaisen? Säädettiinhän se lakina kuten muutkin ja toistan vain 17 vuotta sitten. Perustuslakimme ei ole täydellinen, eikä edes perinteikäs. Se on vain laki muiden joukossa ja sitä pitäisi ehdottomasti muutta esimerksiksi niin että kansalla olisi mahdollisuus vaikuttaa vaatimalla sitovaa kansanäänetystä.

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Uusi perustuslaki säädettiin 1999. Sitä ennen olivat Hallitusmuoto ja Valtiopäiväjärjestys, jotka olivat Suomem perustuslaki ja joiden jatkumoa uusi perustuslaki on. Missä sinä olit yhteiskuntaopin tunneilla, kun et näköjään ymmärrä perustuslaista yhtään mitään? Minä en ole peruskoulunopettaja, joten lue laiskanläksysi itse.

    • 4.2

      Kristian Haapasalo sanoo

      Nyt jumalauta. Mistä kivenkolosta sinä oikein olet ylös kömpinyt? Päivämäärissä olet kyllä oikeassa, mutta luuletkos ettei täällä ole mitään lakia ollut ennen vuotta ’99? Sen kuvan ainakin tekstisi antaa. Kuten tuolla alempana Angie kertoo, kyllä tässä aika epätoivoinen olo tulee.

  5. 5

    Mattila sanoo

    Tuollaista Terhoa ei pitäisi päästää sataa metriä lähemmäs eduskuntataloa ja sama pätee itse takinkäännön suurmestariin Soiniin. Aivan käsittämättömän törkeä vaalikusetus. Ei ihme, että porukkaa yrittää värväytyä muunmuassa demareiden riviin, tietävät itsekin että noutaja tulee ensi eduskuntavaaleissa. Soiniahan asia ei haittaa, säätiörahat on jemmassa. Eikä asia haittaa Hakkaraistakaan, kaksi kautta takaa täyden kansanedustajaeläkkeen.

  6. 6

    Jukka sanoo

    Persut lukevat lakia kuin piru raamattua. Mikä tuntuu sopivan agendaan, sitä sovelletaan. Luulisi kansanedustajankin olevan tietoinen lainkäsittelyvaiheista. Niille, jotka em sielunvihollisen lailla kirjaa tutkivat, kirjoitti vanha Lutheruskin varmuudeksi ”mitä se on”. Lain valmistelun mietteitä jokainen voi lukea nykyisin verkossa eikä laukoa pöhlöille kannattajilleen täyttä p***kaa.

  7. 7

    Jaani Kääpä sanoo

    Ainakaan itse en muista, että lukiossa oltaisiin käyty perustuslakia läpi. Samoin poliisin oikeudet ja muut nätisti ohitettiin. Yhteiskuntaoppi oli lähinnä hälläväliä-oppi. Ainoa mitä muistan sieltä, oli se, että Suomessa äänestykset on rakennettu palvelemaan jo vallassa olevia.

    • 7.1

      Tapio Värjölä sanoo

      Kyllä minulle jäi mieleen keskikoulun hissan tunnilta, että perustuslaki – hallitusmuoto ja valtiopäiväjärjestys – säädettiin 1919. Paljolti K.J. Ståhlbergin työtä.
      Joku irvailikin Vänrikki Ståhlia mukaillen: ”Laki mun päässäin syntynyt myös jälkeheni jää!”.

    • 7.2

      Erkki sanoo

      Tuolloin joskus ennen oli ”Historia ja yhteiskuntaoppi”. Kunnioittamani opettaja antoi kympin… kun sen yhteiskuntaopin opiskelin.
      Historiasta hän edellytti osattavaksi yhden vuosiluvun. Se muuten riittää aikalailla hyvin eli tuo vuosi 1789.
      Taitaa kansalaistaitojen/tietojen opiskelu nykyisin olla ”vapaavalintaisissa” ainakin tietotaidon tasosta päätellen.

  8. 8

    Angie sanoo

    Tuleeko kenellekään mulle epätoivoinen olo näistä Uuninpankkopojan blogeista? Mä en kyllä ymmärrä kun itsestään selvistä asioista saa vääntää joka kerta. Onneksi Saku jaksaa vääntää rautalangasta ja silti vänkäreitä riittää. Mä olen TODELLA huolissani ihmisten tietotasosta asioiden suhteen, aina eduskuntaa myöten. Mikä helvetin osaamistason romahdus Suomessa on tapahtunut? Kaikki typerykset kömpii koloistaan esittämään täyttä puppua. ”En koskaan lue kirjoja ja mielipiteeni on faktoja”.

    • 8.1

      Joni Pelkonen sanoo

      Semmoista tämä nettikeskustelu on. Tietämättömyys ei muuten johdu siitä, etteikö heidän mielipiteitään olisi oikaistu, sillä useinkin aivan samat tyypit aloittavat saman ”keskustelun” aivan samoilla väitteillä yhä uudestaan, aivan kuin pyrkimyksenä ei olisikaan asiallinen keskustelu vaan pelkän oman mielipiteen – kaiken lisäksi itsekin virheelliseksi tiedetyn – propagointi.

      Onko kymmenen vuotta samaa virheellistä väitettä nettiin nakuttanut tyyppi tyhmä ja huonomuistinen vaiko vain tyhmä ja ilkeä?

  9. 9

    Jari Kähkönen sanoo

    Suomi on heikon perusoikeuskulttuurin maa ja fixitissä sekä turvapaikanhakijoiden lupaprosessin muutoksissa sen näkee selvästi. On katsottu, että perusoikeudet ovat mitä ylhäältäpäin sanotaan tai sinne ylös päästyään yhdessä porukalla sovitaan. Persukansan edustajaryhmän sheefi on siten vain uskollinen poliittiselle käytännölle, ongelma on enemmänkin ettei kukaan oikeasti pidä tätä ongelmana ja että tehokas apukeino puuttuu. On melko heikkoa heittää kaikki kansan varaan, koska oikea ratkaisu edellyttää sellaista tietoisuutta ja rohkeutta, että sen voimin voisi perustaa valtioita. Kyllä edessä on melkoinen uudelleenajatteluhetki siitä minä ja millaisena maatamme pidämme.

    Minkähänlainen hämmennys mahtaisi syntyä keskimääräiseen pääkäsittelysaliin, jos siellä sanottaisiin että syyte tai hakemus on perustuslain vastaisena hylättävä? Loppuisikohan edes normaali päällehuutaminen ja oikeussaliv-tuilu? Se, mikä pääsi irti kun vanhat seeprat kokivat ettei niillä ole enää valtuuksia, uudet eivät koskaan mitään osanneetkaan ja käytännössä ihan millainen ongelmapersoona-puolihullu tahansa voi päästä oikeusalan hommiin sekä pysyäkin siellä kunnes yliastuu kollegiaalisen suojelun tarpeeksi räikeällä tavalla. Pakko sanoa, että enpä muuten tiedä kuinka itse väitteelle tai vaatimukselle kävisi.

    Tai mitä jos pyydettäisiin täytäntöönpanokieltoa tai turvaamistointa estämään perustuslain vastainen menettely? Kyllä maamme tuomioistuinlaitoksen virastoissa majesteettileikki sujuu, kun heikompaansa kyykytetään, mutta rohkenen väittää käsityksensä vallan kolmijako-opista olevan pelkkä tietynlainen denialismin muoto, jonka vuoksi hakemus pyrittäisiin torjumaan. Uskottelu kun on, että eihän sitä nyt voida ihan laittomuuksia tehdä ja mikäli tehtäisiinkin niin kyllähän sen pitää riittää että sitten jälkeenpäin vasta käräjöidään. Asianmukaista virkatietä palvotaan vaikka vastahan sain lukea julkisen palvelun nettiuutisesta, että yksi ylikonstu poraa nimenomaisen rikosilmoituksen vastaanottamisesta kieltäytymisoikeuden perään, koska ilmoitukset ovat kuulemma ”mitättömiä”.

    Persukansan edustajaryhmyri Terho on siksi vain tekemässä sen saman, minkä kaikki muutkin ovat tässä ajassa. Hän on täysin aallonharjalla ja ajantasalla vaikka onkin Sakarin osoittamalla tavalla häkellyttävän perustuslakitiedoton ja yksinkertaisesti pihalla kivan suorademokraattisella tavalla. Tottakai palvotaan kansanäänestyksiä, jos kuvittelee kansan olevan omalla puolellaan ja katsoo edustuksellisella demokratialla olevan lähinnä oman palkannauttimisensa edistämisfunktio. Pahinta kaikessa kuitenkin lienee, ettei ole varmempaa tietoa äänestääkö kansa kuitenkin fixitin nurin ja pudottaako persukansan eduskuntaryhmän pääluvun todellisuutta vastaavalle tasolle. Sitä tässä nimittäin vaaditaan, jotta tilanne normalisoituisi, koska ei sitä kukaan muukaan ole tekemässä. Laillisesti.

    Jos teeskentely on, että meillä Suomessa ei ole poliittista ekstremismiä niin tietenkään perustuslaissa ja valtiopäiväjärjestyksessä ei ole minkäänsortin tyrannian suojaa. Jos samaan kuvitelmaan kuuluu, että porukalla yhdessä keskustellaan asiat selviksi ennen päätöstä niin kuinka siihen sopisi, että presidentti ei vahvistaisi perustuslain vastaisia lakeja(no se veto-oikeushan on enää lähinnä seremoniallinen) tai tuomioistuin ei tuomitsisi niiden mukaan? Näin siis esimerkiksi vallan kolmijako-oppi oikeasti toimisi minun mielestäni, jos puheena on perusoikeuksien ja yhdenvertaisuuden suoja. Ensin pitää muuttaa ajattelua ja arvostuksia, paljon sittenkin. Esimerkiksi kansalaisuuden suhteen. Mitä sellaisen pitää tietää, osata ja kuinka tulee käyttäytyä. Syntymäpaikka tai vanhempien kansalaisuus ei riitä.

    Niinjoo. Sitten on vielä se yksi monien lempihokema, jota on kuultu aika usein. Perustuslakituomioistuin on 1900-luvun ajattelua, joka on tarkoitettu toimimaan historialtaan ja perinteiltään tietynlaisissa keskieurooppalaisissa maissa. Suomessa se olisi turhake, jonka pitäisi ensin ottaa paikkansa eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja muiden tuomioistuinten kanssa matsaamalla. Sitä ennen ei saataisi kuin juristipönötystä, virkarallia, käyttömenot ja yleistä sekaannusta. Pilkataan lopuksi ylituomioistuinneuvosten ruåttinhenkistä lakineuvostoporaamista, jonka pitäisi tehdä osin samaa asiaa, mutta lainsäätöpäässä. Anteeksi, onko Suomessa liikaa juristeja vai vain heidän joukossaan liikaa ongelmahenkilöitä, että nyt niille pitää keksiä ihan ikioma pirunsaari karkoituspaikaksi kera kuukausipalkan ja prestiisin vaan silti ilman mahdollisuutta olla oikeasti haitaksi?

  10. 10

    Pekka Rantamäki sanoo

    En vieläkään ymmärrä, kuinka tuota ulkomaalaislakia voidaan muuttaa perustuslain vastaisesti??? Mikseivät kaikki (poliittisesti sitoutumattomat) lakiasiantuntijat Suomessa jyrähdä?? Vai onko se good bye perustuslaki??

    • 10.1

      Heikki sanoo

      Tekemällä tulkitsijalle mieleinen tulkinta perustuslaista.

    • 10.2

      Rintsu sanoo

      Näennäisestihän tossa ei perustuslakia loukata. Jokaisella turvapaikanhakijallahan on ihan sama valitusaika.

      Kaytännössä jos se aika on muu kuin yleensä hallintomenettelyssä niin kyseessä on aaria oopperasta ”Kusessa ollaan”.

      Jos kädessäsi on virkamiespäätös joka on itsesi kannalta epämieluisa, niin valitusajan lyhentäminen tarkoittaa, että et ehdi kokoamaan kelvollista valitusta. Huonosti kyhätty valitus taas tarkoittaa lisää rasitusta korkeimpaan oikeusasteeseen, mikä on kaukana halvasta. Kustannussäästöjä tuolla konstilla ei tulla saavuttamaan.

      Aikanaan mä muistan yhden todella hankalan tapauksen josta annoin hakijalle haluamansa päätöksen, koska en nähnyt syytä olla toista mieltä.
      Valitusaikojen umpeuduttua asiakas tulikin siihen tulokseen että päätöksestä on hänelle harmia. Ja että hän vähän kusetti siinä hakemuksessaan. Sattumalta samaan aikaan pöydällä oli pari muutakin hakemusta. Joista yks ostaa ja toinen myy.

      Jos olis ollu alkuperäisestä päätöksestä hallinto- oikeuden ratkaisu niin mun käteni olisivat olleet sidotut. Onneksi ei ollut.

  11. 11

    Petri Pehkonen sanoo

    Yllättävän laiskaa argumentointia Sakulta. Kyllä kansanäänestyksen järjestämiseen riittää se, mitä Terhokin kirjoittaa: joku puolue ottaa sen vaaliteemakseen + kyseinen puolue saa eduskunnassa riittävän ison voiman, jotta saa ajettua kansanäänestyksen läpi eduskunnassa (pääministeri voi olla yksi taho, joka lähtisi asiaa ajamaan, olettaen, että pääministeri edustaisi juurikin tuota em. puoluettta)

    Oli kansanäänestyksen tulos sitten mitä tahansa olisi perin kummallista, jos eduskunta/hallitus ei sitä noudattaisi. Eli kyllä, kansanäänestys ei olisi sitova, mutta varmastikin käytännössä olisi aika vaikea sitä olla noudattamatta (vrt. Brexit).

    Terho esittää siis perustuslain mukaista menettelyä, mutta jälleen kerran Saku haluaa tulkita sen omien punaisten silmälasiensa takaa.

    • 11.1

      Jukka sanoo

      Olet oikeassa, mutta sen puolueen pitäisi saada 5/6 paikoista. Sitten voisi olla saumaa. Älä pöljäile, vaan lue enemmän, niin luulet vähemmän.

      • 11.1.1

        Pete sanoo

        Ensinnäkin 5/6 osuus koskee vain jos perustuslakia halutaan muuttaa (ei siis, jos halutaan järjestää kansanäänestys ja säätää siitä laki). Toiseksi, jos perustuslakia halutaan muuttaa minkään yksittäisen puolueen ei pidä saada 5/6 osaa paikoista vaan 5/6 osuus eduskunnasta tukemaan muutosta.

        Yllättävän pihalla olet, on tainnut jäädä perusopinnot väliin.

      • 11.1.2

        Tur Mustakallio sanoo

        1. Eduskunta voi säätää lain neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä.

        2. 50.000 kanslaista voi tehdä aloitteen lain kansanäänestyksestä säätämisestä.

        3. EU:sta eroaminen tapahtuisi Perustuslain 73 § mukaisesti. Jos asia saisi 2/3 enemmistön eduskunnassa, ja seuraavassa, menisi joka tapauksessa jokunen vuosi ennen eroamista.

        – mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

        • 11.1.2.1

          Rintsu sanoo

          Eduskunta on Suomessa se joka säätää lait

          Jos nyt teet kansalaisaloitteen ”viinaa ilmaiseksi R- kioskeista” niin jo ennen puoltayötä vaaditut nimet ovat täynnä.
          Onneksi se ei sido eduskuntaa mitenkään, paitsi että asia on pakko käsitellä.

          Sääli on se, että eduskunnassa istuu lukemattomia vaaleilla valittuja joiden ymmärrys ylipäänsä mistään on kovin vähäinen.

    • 11.2

      liisa hirvonen sanoo

      Petri Pehkonen luulee, kuten muutkin brexitiä ajavat perussuomalaiset, että se mikä Briteissä tapahtui, voisi tapahtua samoin myös meillä. Suomi on tasavalta, jolla on perustuslaki mihin EU jäsenyytemme on kirjattu. Yhdistynyt kuningaskunta on saarivaltio, parlamentaarinen monarkia, jossa kuningattarella (monarkilla) on yhä varsin suuret valtaoikeudet. Briteillä ei ole perustuslakia lainkaan.

      • 11.2.2

        Antero Pönni sanoo

        Liisa on täysin oikeassa!
        Se mihin Brittien parlamentissa riittää yksinkertainen enenmistö, niin se vaatii Suomen eduskunnassa 5/6 osan enenmistön!
        Persuilla on niin hirveä hätä alaspäin syöksyvän kannatuksensa kanssa, että tarttuvat mihin tahansa oljenkorteen taustoja selvitämättä.

      • 11.2.3

        liisa hirvonen sanoo

        Silti, EU:sta pitää voida keskustella, myös kriittisesti ja faktapohjaisesti eikä populistisesti. Kritisointioikeus ei ole vain perussuomalaisilla, joiden julkituoma kritiikki on hyvin yksipuolista. Heille ainoa päämäärä näyttäisi olevan eroaminen ja ilman eron seurauksien rehellistä pohdintaa.

  12. 12

    Jukka Peltonen sanoo

    Petri tuossa varmaan tarkoittaa että persut tulevat ratsastamaan aiheella seuraavissa vaaleissa. Siksi asia on perustuslakimuutos on esitettävä kuin se olisi mahdollinen. Tavoite on siis yli 83 % kaikista äänistä ja Timo Soini pääministerinä. Kyselyssä puolueen kannatus on 7,6%. Jos jotkut oikeasti uskovat tähän, ovat he varmasti persuja.
    Pienen epäloogisuuden kuitenkin havaitsen: Mihin tarvitaan kansanäänestystä, persuthan ovat jo lähes Valkovenäläisen vaalivoiton saavuttaneet? Se riittää hyvin eu-eroon ja perustuslain täysimittaiseen tuhoamiseen.

  13. 13

    Teppo Virtanen sanoo

    ”Pääministeri ei järjestä kansanäänestystä omalla päätöksellään eikä edes koko hallituksen päätöksellä. Neuvoa antavasta kansanäänestyksestä määrätään perustuslain 53 §:ssä ja sen mukaan ensin on säädettävä laki, jossa säädetään äänestyksen ajankohdasta, äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista ja äänestyksessä noudatettavasta menettelystä. ”
    —–
    Nyt Timonen laittaa sanoja Terhon suuhun. Terho ei puhu yhtään mitään sitovasta kansanäänestyksestä. Toiseksi Pääministeri puolue kyllä käytännössä saa kansaäänestyksen aikaan. Yksikään puolue ei Suomessa kieltäydä hallituspaikasta vain koska ei halua kansanäänestystä.
    Kansanäänestystä voi kyllä vastustaa vaalien välissä mutta kansanäänestyksen vastustaminen edes ennen vaaleja tekee tiukkaa. Hallitusneuvotteluissa kukaan ei takuu varmasti vastusta kansanäänestystä – yksikään politikko ei tee poliittista itseurhaa.

    Eli kyllä Terho on oikeassa! Jos pääministeri puolue vaatii kansanäänestystä se myös järjestetään.

    Kansanäänestyksen sitovuus on kuten Timonen kertoo MUTTA epäilen kovasti ettei Suomen maasta löydy politkkoa joka jyrää kansan äänestyksen yli (ollessaan enemmistössä), jos edustaja tietää olevan vähemmistössä edusta tietysti voi vaatia mitä lystää.

    • 13.1

      Ilpo Haarala sanoo

      ”Eli kyllä Terho on oikeassa! Jos pääministeri puolue vaatii kansanäänestystä se myös järjestetään.”

      Ei pääministeripuolue ole mikään diktaattori hallituksessa. Hallituksen päätökset ovat kaikkien hallituspuolueiden päätöksiä. Käytännössä persut eivät pysty kokoamaan enemmistöhallitusta jonka hallitusohjelmaan olisi kirjattu EU-kansanäänestys koska kaikki muut isommat puolueet vastustavat sitä. Hallitusta ei vain synny jos kukaan ei tule mukaan ja silloin voi jopa olla että suurin puolue jää hallituksen ulkopuolelle.

  14. 14

    Heikki sanoo

    Voi hyvänen aika!
    JOS joku puolue ottaisi vaaliteemakseen kansanäänestyksen ja JOS se saisi riittävän (5/6) enemmistön eduskuntaan ja JOS laki kansanäänestyksestä tulisi voimaan ja JOS kansa äänestäisi EU:sta eroamisen puolesta, niin…

    Jos tädillä olisi munat, niin hän olisi setä.

  15. 15

    Mirkku Pulliaineb sanoo

    Jos meillä kävisi kuten Briteissä, mitä tapahtuisi Suomen talouselämälle? Eikö EU:sta eroaminen tässä vaiheessa olisi tuhoisaa?
    Ja kuinka taas Ruotsi on pärjännyt hienosti ulman EU-jäaenyyttä?
    Maallikkona nämä ovat ruvenneet askarruttamaan. Kiitos Sakulle tolkullisista aekityksistä tähän asti!!!

    • 15.2

      liisa hirvonen sanoo

      Ruotsi liittyi Euroopan Unionin jäseneksi 1.1.1995. Mutta se ei kuulu rahaliittoon, yhteisvaluutta euroon, ja maksaa siksi jäsenyydestään enemmän kuin rahaliittoon kuuluvat valtiot. Ruotsi kuuluu myös Schengen- alueeseen ja on toiminut EU- neuvoston puheenjohtajamaana kaksi kertaa ja sillä on 20 edustajaa Euroopan parlamentissa.

  16. 16

    Jukka Peltonen sanoo

    On aika hellyttävää että persut kuvittelevat voittavansa vaalit asetelmalla jossa muut puolueet vastustavat kansanäänestystä, ja persut yksin kannattavat. Vain hölmöimmät menevät yksinkertaistetun vaihtoehdon puolelle, monimutkaista vastaan. Maailma on monimutkainen.
    Puolet Suomen kansasta on keskimääräistä tyhmempää, mutta ei heitäkään voi koko ajan huijata. EU-eron ajamisella putoaa oppositioon, mutta ”ovelina” persut eivät ajakaan suoraan eroa, vaan ensin vain kansanäänestystä, ja jättävät kertomatta omaa kantansa itse asiaan, koska ”päätöstä ei ole tehty”. Voi kullannuput, olette kyllä ihania!
    Tähän mennessä persut ovat myyneet kaiken lupaamansa paitsi rasismin. Siitä pidetään niin kovaa kiinni että perustuslait paukkuvat. Nyt käytätte kansanäänestystä keppihevosena, ja toivotte että kansaa voi huijata vielä kerran. Sanotte mutta ette sano, ja myytte seuraavissa hallitusneuvotteluissa kaiken. Paitsi rasismin.

  17. 17

    Minna Ylitalo sanoo

    EU:sta eron myötä loppuu myös viinaralli Virosta Suomeen. Ja siihen loppuu myös puheet erosta, jos Kansaa yhtään tunnen. Voi tietenkin olla, että se Suuri Puolue lupaa kännissä ja läpällä rallin jatkuvan, lupasivat brittipopulistitkin yhtä sun toista älytöntä erivapautta.

  18. 18

    Jukka Laine sanoo

    Persut ovat aina oikeassa ja muut ovat aina väärässä. Näin menee persujen järjenjuoksu.