Kolme myyttiä II

Tasan vuosi sitten kerroin kolmesta maahanmuuttokeskustelun myytistä. Ne pulpahtelevat yhä vieläkin pintaan, sillä myytit elävät sitkeästi. Julkaisen saman jutun nyt uudelleen päivitettynä versiona siksi, että turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha on tällä hetkellä pienempi kuin vuosi sitten.

Ensimmäinen myytti on Ylen vuodelta 2009 peräisin oleva juttu, jonka mukaan Suomi maksaa turvapaikanhakijoille EU-maista eniten rahaa käteen. Sen mukaan Suomesta turvapaikkaa hakeva kahden aikuisen ja kolmen 10-17-vuotiaan lapsen perhe saa kuukaudessa toimeentulotukea 1 277 euroa. Lisäksi perheen asuminen on ilmaista.

Turvapaikkaa hakeville ei nykyisin myönnetä toimeentulotukea ollenkaan, vaan he saavat vastaanottorahaa. Se on  pienempi kuin toimeentulotuen perusosa ja siitä säädetään kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annetun lain 20 §:ssä näin:

Vastaanottorahan perusosa kuukautta kohti on:

1) yksin asuvalla ja yksinhuoltajalla 314,91 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 92,30 euroa;

2) muulla kuin 1 kohdassa tarkoitetulla 18 vuotta täyttäneellä 266,04 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 76,01 euroa;

3) perheensä kanssa asuvalla lapsella 200,89 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 59,72 euroa.

Summat voi tarkistaa täältä.

Vanhan uutisen esimerkkiperhe eli kaksi aikuista ja kolme lasta saa vastaanottorahaa seuraavasti:

Jos vastaanottokeskus ei tarjoa aterioita, niin yhdessä asuvan perheen vastaanottoraha on aikuisille 266,04 euroa ja jokaiselle lapselle 200,89 euroa eli yhteensä 1 134,75 euroa kuukaudessa. Jos keskus tarjoaa aterian, niin vastaanottoraha on 76,01 + 76,01 + 59,72 + 59,72+ 59,72 eli yhteensä 331,18 euroa.

Yle julkaisi vuosi sitten päivitetyn uutisen asiasta, mutta ymmärrettävästi vanha uutinen on monille mieluisampaa luettavaa.

Toinen sitkeä myytti on ns. Faizan tapaus, josta KKO antoi päätöksen jo vuonna 2009.

Siihen vetoavat eivät koskaan ole lukeneet tai ainakaan ymmärtäneet päätöstä, mutta sitäkin innokkaammin he sitä kauhistelevat ja jakavat.

 KKO:n päätöksen sisältö kuuluu selkokielellä näin

Vuonna 1998 Faiza erehdytti viranomaisia vääriin tietoihin perustuvalla oleskelulupahakemuksella.

Oleskeluluvan perusteella hän oli oikeutettu hakemaan sosiaalietuuksia samalla tavalla kuin kuka tahansa pysyvästi maassa oleskeleva tai syntyperäinen henkilö. Hän haki ja sai yhdessä toisen henkilön kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea.

Vuonna 2002 Faiza ilmoitti, että oleskeluluvan myöntämisen perusteena ollut avioliitto ei ollut todellinen. Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä petoksesta. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2004 Faizan sakkorangaistukseen rekisterimerkintärikoksesta. Hovioikeus pysytti päätöksen vuonna 2007.

KKO totesi yksiselitteisesti päätöksensä kohdassa 17, että myönnetyt sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti. KKO keskittyi siihen, oliko virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa voimassa.

Lyhyesti sanoen KKO totesi, että vääriinkin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa ja sen perusteella Faizalla oli oikeus hakea ja saada sosiaalietuuksia samoin perustein kuin kenellä tahansa Suomessa laillisesti oleskelevalla tai täällä syntyneellä.

Luvan voimassaolo perustui siihen, että epäillyn rikoksen tekohetkellä ulkomaalaislaissa ei ollut sellaista säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön tai voitaisiin peruuttaa. Laissa oli aukko, mutta lievemmän lain periaatteen mukaisesti rikosepäilyissä noudatetaan tekohetken lakia, ellei myöhempi laki ole syytetylle edullisempi.

Laissa oleva aukko tukittiin vuonna 2007. Ulkomaalaislain 58 § 4 momentti korjattiin kuulumaan näin:

Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen.

KKO ei siis käsitellyt ollenkaan myönnettyjä tukia, vaan totesi ne voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti myönnetyiksi. Mistään laista ei löydy sellaista säädöstä, jonka mukaan maahanmuuttajalle maksettaisiin tukea eri perusteiden mukaan kuin syntyperäiselle. Kuka tahansa olisi saanut vastaavassa elämäntilanteessa samat tuet.

Kolmas ja nyt onneksi jo kuihtumassa oleva myytti koskee tietenkin niitä somalien jokaista lasta varten saamia lastenvaunuja. Se tarina on lähtöisin Jussi Halla-ahon hatusta ja hän kirjoitti sen ensimmäisen kerran Scriptaa edeltävään Vieraskirjaan tammikuussa 2006.

1

2

Idean Halla-aho oli saanut ilmeisesti tästä lehtikolumnista, jossa ei puhuta somaleista mitään eikä yksilöidä tapausta mitenkään:

alkulahde

Näin nämä tarinat syntyvät ja elävät omaa elämäänsä vielä vuosien kuluttua. Niistä on muodostunut joillekin ehdoton totuus, joka toistamalla ja taas toistamalla vahvistuu entisestään. He ovat uponneet mytologiaan kaulaansa myöten.

Maahanmuutosta on voitava keskustella, mutta käydään sitä keskustelua faktojen pohjalta. Ei seitsemän vuotta vanhan uutisen, ymmärtämättä jääneen oikeustapauksen eikä johtavan ”maahanmuuttokriitikon” vuosia sitten keksimän tarinan pohjalta.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Kommentit (32)
  1. Mirjami Virtanen
    17.8.2016, 10:11

    Kunnioitettava tiedoitusväline eli Ilta-Sanomissa Pietilän kolumni, johon on hän repäissyt nimettömän “sosiaalijohtajan.” Erityisesti minua on kaikki nämä vuoden vaivannut, miksi somalinaiset saisivat maksusitoumuksia “kaupungin kalleimpiin vaatetusliikkeisiin.” Tokko heille tarkoitettua muotia löytyy niistä, jotain pitkiä kukkahameita voi kesällä löytyä.

    1. Helena Solin
      17.8.2016, 10:59

      Minua taas on noissa ja vast kolumneissa aina vaivannut käsite ” itse” ,josta pitäisi ottaa rahat kaikkeen ” ylimääräiseen”.
      (Tällainen käsitehän oli myös vanhassa huoltoavussa,joss ihmisen oletettiin maksavan laskut ensin ” omista varoistaan” ja hakevan sitten hybäksyntää kunnalta. Maksamaton lasku taas oli ” velka- asia” , jota kunta ei hoida.)

      Nyt Pietilä jne jaksavat eläytyä niin huonosti perusturvalla elävän ihmisen talouteen,että he olettavat ihmisiltä löytyvän jonkin salaisen ” itsen” ,josta ne perusturvan ylittävät menot kustannetaan. Kun hänestä niitä e i saa kustantaa esim ruuasta tinkimällä.

      Näissä jutuissa ( H-a ja P) yhdistyy järkyttävällä tavalla häikäilemätön valehtelu ja häikäilemättömyys ja piittaamattomuus yleensä.
      Esim tällaisten juttujen seurauksista.

      Kun on kyse arvostetun mediatalon lehdestä ja parlamentaarikosta,ollaan jo niin syvällä kaiken eettisyyden alapuolella,ettei tilanteelle ole olemassa edes kansanomaista nimeä.

  2. Reijo Huhtakangas
    17.8.2016, 10:24

    Aika väsynyttä….. Miksi toistat vanhoja juttuja ? Aiheet loppu ?

    Tässä sinulle mielenkiintoinen aihe: Turkki aikoo sallia aikuisten seksisuhteet 12 vuotiaan lapsen kanssa, jos “lapsi antaa siihen luvan”.

    Mitä mieltä asiasta olet itse ?

    Voitko lakimiehenä mitenkään selittää asiaan parhain päin, niin että se muuuttuisi “salonkikelpoiseksi” myös meidän “hyvien ihmisten” keskuudessa ? Antaisit jotain “kättä pitempää” keskusteluihin asian esille ottavien ihmisten kanssa, jotain jolla ampua alas nuo inhottavat ja kiusalliset väitteet että uutinen onkin totta ?

    1. Niko Mikkanen
      17.8.2016, 10:29

      Turkki ei ole sallimassa seksisuhdetta 12-vuotiaan lapsen kanssa. Uutinen on ankka, mutta jää varmasti elämään islamkriittisten keskuudessa. Tässä “kättä pidempää”, hyvä “ihminen”:
      https://www.facebook.com/marianne.kiskola/posts/10153903196193553?pnref=story

    2. Saku Timonen
      17.8.2016, 10:33

      En tunne Turkin oikeusjärjestelmää enkä koe tarvetta puolustella Turkin presidentin toteuttamaa diktatuuria, mutta kyseessä näyttäisi olevan kansainvälinen uutisankka. Turkin perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan Turkki ei ole sallimassa seksiä alaikäisten kanssa, vaan perustuslakituomioistuimen mukaan ongelmallisen lainsäädännön vuoksi entinen laki mitätöidään ja parlamentti velvoitetaan säätämään uusi kuuden kuukauden aikana, jona aikana entinen laki on voimassa kohua herättäneeltä osin. Kv. lehdistö on ymmärtänyt asian niin, että kriminalisointi kokonaisuudessaan kumotaan. Perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan tästä ei ole kyse. http://www.constitutionalcourt.gov.tr/inlinepages/press/PressReleases/detail/29.html

      1. Helena Solin
        17.8.2016, 11:16

        Vanhan lain ongelmaksi koettiin ettei se tee eroa 4- vuotiaan ja 14-vuotiaan välillä. Moni on sitä mieltä,ettei tarvitse tehdäkään.
        Mutta useimmissa maissa kuitenkin tämä koetaan ongelmaksi .

        Nyt tuota 14- vuoden ikää ilmeisesti oikeasti ehdotetaan laskettavaksi 12 vuoteen. Perusteluna puberteetin aikaistuminen.
        Kannattaa ehkä muistaa,että Ruotsissa,jossa asiasta on eniten kohistu,Roy Andersson teki jo v1970 arvostetun elokuvan En kärlekshistoria,jossa aidon seksisuhteen tyttö on 13- vuotias.
        Puberteetti on Ruotsissakin 46 vuodessa aikaistunut huomattavasti.

        Se taas , onko seksiin kypsä myös avioliittoon kypsä, on taas eri juttu kokonaan. Absoluuttisessa sukupuolimoraalissa usein näin päätellään.

        1. Mirjami Virtanen
          17.8.2016, 11:25

          Nyt kirjoitan ihan muistista, asiaa tarkistamatta. Espanjassa oli avioliittoikä 13 vuotta, nyt ihan parin vuoden sisällä se on nostettu 14 vaiko 15 vuoteen? Tytöt kehittyvät niin eri tahtiin, monet aloittavat sukupuolielämän vapaaehtoisesti kovin nuorena, avioliittolupiakin on myönnetty muistaakseni 14 – 15-vuotiaille, ihan suomalaisnuorille. Olisi mielenkiintoista tietää, onko liitto kestänyt, kun siitä on lehtijuttu tehty joskus 10 -15 vuotta sitten? Enkä itse pidä mitenkään hyvänä, että lapsuus jää lyhyeksi.

          Suomessa on kuitenkin hyväksikäytön suhteen tarkat lait ja ikärajat, mikä on hyvä asia.

        2. Niko Mikkanen
          17.8.2016, 11:32

          Vanhan lain ehkä suurin ongelma oli se, että laki ei tee eroa sen välillä, harjoittaako alaikäisen kanssa seksiä aikuinen vai toinen alaikäinen. Näin vanhan lain nojalla kaksi 16-vuotiasta voitiin molemmat tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos he harrastivat seksiä keskenään.

        3. Reijo Huhtakangas
          17.8.2016, 23:07

          Siis se ikäraja ollaan laskemassa Turkissa 12 vuoteen, ja näinollen pedofilia laillistetaan ! Ihan kuten kv-lehdistö on kirjoittanut.

          Kiitos Helena Solin erittäin selkeäsanaisesta vastauksestasi !

          P.S minun ( ja aika monen muunkin ) mielestä aikuisen ja 12 vuotiaan välinen seksisuhde on yksiselitteisesti väärin, sairasta ja kuvottavaa, eikä siihen ole olemassa minkäänlaisia valideja puolusteluja.

          1. Pedofilia on sairaus, eikä sitä voi kriminalisoida.

    3. Kyllä näitä totuuksia on hyvä aina joskus kerrata. Mutta ikävä kyllä, ei niitä voi varmaan toistaa yhtä ahkerasti, kuin valheita ja myyttejä. Riittää kun istuu työmaan kahvipöydässä – saman valheen nimeen saattaa vannoa 4 kahvittelijaa samaan aikaan, mutta yksikään ei ennätä, tai viitsi edes yrittää kumota näitä vanhoja tarinoita.

      Saku esittää kyllä faktoja hyvin, tykkäsi siitä sitten tai ei. Minä tykkään.

Kommentointi suljettu.