Kolme myyttiä II

Tasan vuosi sitten kerroin kolmesta maahanmuuttokeskustelun myytistä. Ne pulpahtelevat yhä vieläkin pintaan, sillä myytit elävät sitkeästi. Julkaisen saman jutun nyt uudelleen päivitettynä versiona siksi, että turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha on tällä hetkellä pienempi kuin vuosi sitten.

Ensimmäinen myytti on Ylen vuodelta 2009 peräisin oleva juttu, jonka mukaan Suomi maksaa turvapaikanhakijoille EU-maista eniten rahaa käteen. Sen mukaan Suomesta turvapaikkaa hakeva kahden aikuisen ja kolmen 10-17-vuotiaan lapsen perhe saa kuukaudessa toimeentulotukea 1 277 euroa. Lisäksi perheen asuminen on ilmaista.

Turvapaikkaa hakeville ei nykyisin myönnetä toimeentulotukea ollenkaan, vaan he saavat vastaanottorahaa. Se on  pienempi kuin toimeentulotuen perusosa ja siitä säädetään kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annetun lain 20 §:ssä näin:

Vastaanottorahan perusosa kuukautta kohti on:

1) yksin asuvalla ja yksinhuoltajalla 314,91 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 92,30 euroa;

2) muulla kuin 1 kohdassa tarkoitetulla 18 vuotta täyttäneellä 266,04 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 76,01 euroa;

3) perheensä kanssa asuvalla lapsella 200,89 euroa, ateriapalvelut tarjoavassa vastaanottokeskuksessa 59,72 euroa.

Summat voi tarkistaa täältä.

Vanhan uutisen esimerkkiperhe eli kaksi aikuista ja kolme lasta saa vastaanottorahaa seuraavasti:

Jos vastaanottokeskus ei tarjoa aterioita, niin yhdessä asuvan perheen vastaanottoraha on aikuisille 266,04 euroa ja jokaiselle lapselle 200,89 euroa eli yhteensä 1 134,75 euroa kuukaudessa. Jos keskus tarjoaa aterian, niin vastaanottoraha on 76,01 + 76,01 + 59,72 + 59,72+ 59,72 eli yhteensä 331,18 euroa.

Yle julkaisi vuosi sitten päivitetyn uutisen asiasta, mutta ymmärrettävästi vanha uutinen on monille mieluisampaa luettavaa.

Toinen sitkeä myytti on ns. Faizan tapaus, josta KKO antoi päätöksen jo vuonna 2009.

Siihen vetoavat eivät koskaan ole lukeneet tai ainakaan ymmärtäneet päätöstä, mutta sitäkin innokkaammin he sitä kauhistelevat ja jakavat.

 KKO:n päätöksen sisältö kuuluu selkokielellä näin

Vuonna 1998 Faiza erehdytti viranomaisia vääriin tietoihin perustuvalla oleskelulupahakemuksella.

Oleskeluluvan perusteella hän oli oikeutettu hakemaan sosiaalietuuksia samalla tavalla kuin kuka tahansa pysyvästi maassa oleskeleva tai syntyperäinen henkilö. Hän haki ja sai yhdessä toisen henkilön kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea.

Vuonna 2002 Faiza ilmoitti, että oleskeluluvan myöntämisen perusteena ollut avioliitto ei ollut todellinen. Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä petoksesta. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2004 Faizan sakkorangaistukseen rekisterimerkintärikoksesta. Hovioikeus pysytti päätöksen vuonna 2007.

KKO totesi yksiselitteisesti päätöksensä kohdassa 17, että myönnetyt sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti. KKO keskittyi siihen, oliko virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa voimassa.

Lyhyesti sanoen KKO totesi, että vääriinkin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa ja sen perusteella Faizalla oli oikeus hakea ja saada sosiaalietuuksia samoin perustein kuin kenellä tahansa Suomessa laillisesti oleskelevalla tai täällä syntyneellä.

Luvan voimassaolo perustui siihen, että epäillyn rikoksen tekohetkellä ulkomaalaislaissa ei ollut sellaista säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön tai voitaisiin peruuttaa. Laissa oli aukko, mutta lievemmän lain periaatteen mukaisesti rikosepäilyissä noudatetaan tekohetken lakia, ellei myöhempi laki ole syytetylle edullisempi.

Laissa oleva aukko tukittiin vuonna 2007. Ulkomaalaislain 58 § 4 momentti korjattiin kuulumaan näin:

Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen.

KKO ei siis käsitellyt ollenkaan myönnettyjä tukia, vaan totesi ne voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti myönnetyiksi. Mistään laista ei löydy sellaista säädöstä, jonka mukaan maahanmuuttajalle maksettaisiin tukea eri perusteiden mukaan kuin syntyperäiselle. Kuka tahansa olisi saanut vastaavassa elämäntilanteessa samat tuet.

Kolmas ja nyt onneksi jo kuihtumassa oleva myytti koskee tietenkin niitä somalien jokaista lasta varten saamia lastenvaunuja. Se tarina on lähtöisin Jussi Halla-ahon hatusta ja hän kirjoitti sen ensimmäisen kerran Scriptaa edeltävään Vieraskirjaan tammikuussa 2006.

1

2

Idean Halla-aho oli saanut ilmeisesti tästä lehtikolumnista, jossa ei puhuta somaleista mitään eikä yksilöidä tapausta mitenkään:

alkulahde

Näin nämä tarinat syntyvät ja elävät omaa elämäänsä vielä vuosien kuluttua. Niistä on muodostunut joillekin ehdoton totuus, joka toistamalla ja taas toistamalla vahvistuu entisestään. He ovat uponneet mytologiaan kaulaansa myöten.

Maahanmuutosta on voitava keskustella, mutta käydään sitä keskustelua faktojen pohjalta. Ei seitsemän vuotta vanhan uutisen, ymmärtämättä jääneen oikeustapauksen eikä johtavan ”maahanmuuttokriitikon” vuosia sitten keksimän tarinan pohjalta.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Kommentit
  1. 1

    Mirjami Virtanen sanoo

    Kunnioitettava tiedoitusväline eli Ilta-Sanomissa Pietilän kolumni, johon on hän repäissyt nimettömän ”sosiaalijohtajan.” Erityisesti minua on kaikki nämä vuoden vaivannut, miksi somalinaiset saisivat maksusitoumuksia ”kaupungin kalleimpiin vaatetusliikkeisiin.” Tokko heille tarkoitettua muotia löytyy niistä, jotain pitkiä kukkahameita voi kesällä löytyä.

    • 1.1

      Helena Solin sanoo

      Minua taas on noissa ja vast kolumneissa aina vaivannut käsite ” itse” ,josta pitäisi ottaa rahat kaikkeen ” ylimääräiseen”.
      (Tällainen käsitehän oli myös vanhassa huoltoavussa,joss ihmisen oletettiin maksavan laskut ensin ” omista varoistaan” ja hakevan sitten hybäksyntää kunnalta. Maksamaton lasku taas oli ” velka- asia” , jota kunta ei hoida.)

      Nyt Pietilä jne jaksavat eläytyä niin huonosti perusturvalla elävän ihmisen talouteen,että he olettavat ihmisiltä löytyvän jonkin salaisen ” itsen” ,josta ne perusturvan ylittävät menot kustannetaan. Kun hänestä niitä e i saa kustantaa esim ruuasta tinkimällä.

      Näissä jutuissa ( H-a ja P) yhdistyy järkyttävällä tavalla häikäilemätön valehtelu ja häikäilemättömyys ja piittaamattomuus yleensä.
      Esim tällaisten juttujen seurauksista.

      Kun on kyse arvostetun mediatalon lehdestä ja parlamentaarikosta,ollaan jo niin syvällä kaiken eettisyyden alapuolella,ettei tilanteelle ole olemassa edes kansanomaista nimeä.

  2. 2

    Reijo Huhtakangas sanoo

    Aika väsynyttä….. Miksi toistat vanhoja juttuja ? Aiheet loppu ?

    Tässä sinulle mielenkiintoinen aihe: Turkki aikoo sallia aikuisten seksisuhteet 12 vuotiaan lapsen kanssa, jos ”lapsi antaa siihen luvan”.

    Mitä mieltä asiasta olet itse ?

    Voitko lakimiehenä mitenkään selittää asiaan parhain päin, niin että se muuuttuisi ”salonkikelpoiseksi” myös meidän ”hyvien ihmisten” keskuudessa ? Antaisit jotain ”kättä pitempää” keskusteluihin asian esille ottavien ihmisten kanssa, jotain jolla ampua alas nuo inhottavat ja kiusalliset väitteet että uutinen onkin totta ?

    • 2.2

      Saku Timonen sanoo

      En tunne Turkin oikeusjärjestelmää enkä koe tarvetta puolustella Turkin presidentin toteuttamaa diktatuuria, mutta kyseessä näyttäisi olevan kansainvälinen uutisankka. Turkin perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan Turkki ei ole sallimassa seksiä alaikäisten kanssa, vaan perustuslakituomioistuimen mukaan ongelmallisen lainsäädännön vuoksi entinen laki mitätöidään ja parlamentti velvoitetaan säätämään uusi kuuden kuukauden aikana, jona aikana entinen laki on voimassa kohua herättäneeltä osin. Kv. lehdistö on ymmärtänyt asian niin, että kriminalisointi kokonaisuudessaan kumotaan. Perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan tästä ei ole kyse. http://www.constitutionalcourt.gov.tr/inlinepages/press/PressReleases/detail/29.html

      • 2.2.1

        Helena Solin sanoo

        Vanhan lain ongelmaksi koettiin ettei se tee eroa 4- vuotiaan ja 14-vuotiaan välillä. Moni on sitä mieltä,ettei tarvitse tehdäkään.
        Mutta useimmissa maissa kuitenkin tämä koetaan ongelmaksi .

        Nyt tuota 14- vuoden ikää ilmeisesti oikeasti ehdotetaan laskettavaksi 12 vuoteen. Perusteluna puberteetin aikaistuminen.
        Kannattaa ehkä muistaa,että Ruotsissa,jossa asiasta on eniten kohistu,Roy Andersson teki jo v1970 arvostetun elokuvan En kärlekshistoria,jossa aidon seksisuhteen tyttö on 13- vuotias.
        Puberteetti on Ruotsissakin 46 vuodessa aikaistunut huomattavasti.

        Se taas , onko seksiin kypsä myös avioliittoon kypsä, on taas eri juttu kokonaan. Absoluuttisessa sukupuolimoraalissa usein näin päätellään.

        • 2.2.1.1

          Mirjami Virtanen sanoo

          Nyt kirjoitan ihan muistista, asiaa tarkistamatta. Espanjassa oli avioliittoikä 13 vuotta, nyt ihan parin vuoden sisällä se on nostettu 14 vaiko 15 vuoteen? Tytöt kehittyvät niin eri tahtiin, monet aloittavat sukupuolielämän vapaaehtoisesti kovin nuorena, avioliittolupiakin on myönnetty muistaakseni 14 – 15-vuotiaille, ihan suomalaisnuorille. Olisi mielenkiintoista tietää, onko liitto kestänyt, kun siitä on lehtijuttu tehty joskus 10 -15 vuotta sitten? Enkä itse pidä mitenkään hyvänä, että lapsuus jää lyhyeksi.

          Suomessa on kuitenkin hyväksikäytön suhteen tarkat lait ja ikärajat, mikä on hyvä asia.

        • 2.2.1.2

          Niko Mikkanen sanoo

          Vanhan lain ehkä suurin ongelma oli se, että laki ei tee eroa sen välillä, harjoittaako alaikäisen kanssa seksiä aikuinen vai toinen alaikäinen. Näin vanhan lain nojalla kaksi 16-vuotiasta voitiin molemmat tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos he harrastivat seksiä keskenään.

        • 2.2.1.3

          Reijo Huhtakangas sanoo

          Siis se ikäraja ollaan laskemassa Turkissa 12 vuoteen, ja näinollen pedofilia laillistetaan ! Ihan kuten kv-lehdistö on kirjoittanut.

          Kiitos Helena Solin erittäin selkeäsanaisesta vastauksestasi !

          P.S minun ( ja aika monen muunkin ) mielestä aikuisen ja 12 vuotiaan välinen seksisuhde on yksiselitteisesti väärin, sairasta ja kuvottavaa, eikä siihen ole olemassa minkäänlaisia valideja puolusteluja.

          • 2.2.1.3.1

            Taha Islam sanoo

            Pedofilia on sairaus, eikä sitä voi kriminalisoida.

    • 2.3

      Esa Nikko sanoo

      Kyllä näitä totuuksia on hyvä aina joskus kerrata. Mutta ikävä kyllä, ei niitä voi varmaan toistaa yhtä ahkerasti, kuin valheita ja myyttejä. Riittää kun istuu työmaan kahvipöydässä – saman valheen nimeen saattaa vannoa 4 kahvittelijaa samaan aikaan, mutta yksikään ei ennätä, tai viitsi edes yrittää kumota näitä vanhoja tarinoita.

      Saku esittää kyllä faktoja hyvin, tykkäsi siitä sitten tai ei. Minä tykkään.

  3. 3

    Simo Jokinen sanoo

    Kuka laittaa tämän Aate-Paska Pietilän kuriin? Joka viikko saa lukea tämän koti natsin aate kirjoituksia eri lehdistä. Ja kun yrittää vaatia oikaisuja kyseisiin kirjoituksiin jotka ovat pullollaan asiavirheitä ja varsinaista kaiken erilaisuuden solvaamista ja kieltämistä, tämä Adolf Pietilä on äärioikeiston äänitorvi vailla minkäänlaista kritiikin mahdollisuutta!

    • 3.1

      Kirsti Kuusisto sanoo

      Todellakin. Olen samaa mieltä. Monesti olen ajatellut, että eikö ilmaisjakelulehti Turkulaisessa toimituskunnalle ole koskaan tullut mieleen, että vähäosaisille tuskin tulee muuta lehteä ja siinä ainoassa, joka tulee, heitä törkeästi halveksitaan ja pilkataan. Itse en useinkaan viitsi nostaa verenpainettani ja pilata mielialaani lukemalla A-PP:n juttuja.

  4. 4

    Stina sanoo

    Hyvä että otat esille myyttejä, jotka vuosikausia ovat pitäneet pintansa vaikka niitä moneen kertaan asiallisesti on oikaistu. Kertoo mielestäni rasistien sitkeästi taistelusta pitää viha voimissa tietoisten valheitten avulla.

  5. 5

    Juha Louhelainen sanoo

    Samaa mieltä Simo Jokisen kanssa. Kaksi kertaa viikossa tilaamatta tuodaan tätä hyvin oikeistolaista propagandaa postilaatikkoon.

    • 5.1

      Simo Jokinen sanoo

      Totta! tätä kuraa tulee laatikosta pyytämättä, tulee mieleen erään Göppelsin probaganda koneisto! Ja kun samaan aikaan valtamedia hehkuttaa poliisin oikeutettua väkivaltaa alaikaisiä (siis lapsia) kohtaan ja toisaalla suojelee käsi ojossa kulkevia väkivaltarikollisia. Aletaan olla yllättävän lähellä 30- luvun saksaa, mitä on 100 vuodessa opittu??? Ja myös vuoden 18 Suomea!

  6. 6

    ex-valmentaja sanoo

    Mikäli sopii, kirjoitan tämän tekstin poikkeuksellisesti nimimerkillä. Mikäli se ei Timoselle käy, voi kommenttini poistaa enkä jää kantamaan kaunaa. En halua, että kukaan yhdistää nimeäni tapauksen perheisiin. Kyseessä on tarina, jonka perusteella saa hyvät ainekset siihen, miten toisille maksetaan sossusta paremmin kuin toisille.

    Olin usempia vuosia mukana lasten ja nuorten harrastustoiminnassa mukana seuratasolla. Toimin seurassa valmentajana puolisoni toimiessa rahastonhoitajana. Joka vuosi maksetaan seuralle toimintamaksu, jolla katetaan vakuutuksia, toiminnan kuluja yms. Puhutaan kolminumeroisesta summasta per vuosi per lapsi. Toiminnassa oli mukana kolme maahanmuuttajataustaista esimerkkiperhettä.

    Venäläistaustainen työtön yksinhuoltajaäiti jolla yksi lapsi. Tuskaili aina, ettei pysty maksamaan kausimaksua. Kehotimme kysymyään sosiaalitoimistosta apua, mutta omien sanojensa mukaan oli jo niin tehnyt ja päätös oli ollut kieltävä, ei makseta. Tulimme aina sen verran vastaan, että maksoimme pakolliset vakuutukset seuran kassasta ja teimme maksusitoumuksen. Näin lapsi sai harrastaa, joskin maksut tulivat seuralle myöhässä jopa puoli vuotta. Tulivat kuitenkin.

    Somalitaustainen perhe, isä äiti ja kolme lasta. Kaikki lapset mukana toiminnassa eri ikäryhmissä. Isä kävi töissä. Kausimaksulaskujen tultua ilmoitti perheen äiti aina, että maksut myöhästyvät, koska sosiaalitoimisto maksaa harrastusmaksut kuukauden käsittelyajalla. Näin joka kerta kävikin, jokaisen lapsen kohdalla joka vuosi.

    Marokkolaistaustainen perhe, isä äiti ja kolme lasta. Kaikki mukana toiminnassa ja isä kävi töissä. Joka vuosi isä purnasi maksusta ja yritti sitä tinkiä pienemmäksi. Joka vuosi hän kuitenkin maksoi maksut töissä ansaitsemillaan rahoilla ja lapset saivat harrastaa.

    Olen esittänyt asiat niinkuin asianosaiset ovat ne minulle aikoinaan esittäneet enkä niistä ole eteenpäin hiiskunut. Tämä tapaus on sattunut omalle kohdalleni näillä faktoilla. En siis
    ihmettele, että kansan parissa elävät sitkeässä myytit, joiden mukaan toisille sossusta annetaan herkemmin rahaa kuin toisille, sillä joskus väittelle löytää totuuden siemenen. Enkä usko, että tämä tapaus on ainoa laatuaan koko Suomessa. Niitä tarinoita on sitten helppo paisutella itseään suuremmiksi.

    Ja jos joku viittaa tuloihin, niin itse en usko, että työtön yh-äiti joka liikkuu bussilla omaa korkeampia tuloja kuin töissä omalla autolla käyvä perheenisä.

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Tapausta tuntematta kyse voi olla myös ihmisten erilaisuudesta. Jos sama asia kerrottaisiin ilman ihmisten taustoja, niin kaikki toteaisivat, että toiset ovat nuukempia kuin toiset ja toiset hakevat toimeentulotukea herkemmin kuin toiset.

      • 6.1.1

        ex-valmentaja sanoo

        Voit olla hyvinkin oikeassa. Ajatuksena vain, että ”naapurikaupungin naapuriseurassa” rahastonhoitaja ei ehkä osaakaan pitää suutaan supussa vaan ihmettelee miksi sossu ehkä maksaa heillä maahanmuuttajaperheen kausimaksut. Pian ”kaikki tietävät” miten mamut saavat harrastaa veronmaksajien rahoilla vapaasti kun muut tuskailevat maksujensa kanssa. Kas, on syntynyt myytti, joka perustuu siihen yhteen pieneen tositapaukseen. Joku ehkä osaa kertoa kantasuomalaislapsen lopettaneen harrastuksen kun ”ei ole varaa” ja soppa on valmis.

        • 6.1.1.1

          ex-valmentaja sanoo

          Totean vielä, että onhan myös periaatteessa mahdollista, että joku kantasuomalaisperheen lapsistakin oli mukana sossun rahoittamana. Perhe ei ehkä vain puhunut asiasta niin avoimesti kuin mainitsemani venäläis- tai somaliperhe. Tosin muilla maksut olivat ajoissa, vrt somaliperheen sossumaksu.

          Enempää en asiaa kommentoi tältä osin. Kiitokset vielä Timoselle, että salli kohdallani poikkeustapauksena nimimerkin käytön.

    • 6.2

      Angie sanoo

      Toimeentulotukea myöntää kunta. Tuki on tarveharkintaista, ja sitä myönnetään yleensä kuukaudeksi kerrallaan. Tuki lasketaan asiakkaan välttämättömien menojen mukaan.
      Tukea maksetaan se määrä, jolla asiakkaan tukeen oikeuttavat menot ylittävät käytettävissä olevat tulot ja varat. Emme siis, ex-valmentaja, juttusi perusteella voi tietää tämän, ilman tukea jääneen, venäläisäidin käytettävissä olevia tuloja ja varoja. Jonkun lainmukaisen perusteen hän on kielteisestä päätöksestä kuitenkin saanut.

      Yleensä toimeentulotuen asiakkaalla on tuloja, esimerkiksi asumistuki, työttömyysturva tai sairauspäiväraha. Myönnettävä toimeentulotuki on tällöin vastaavasti pienempi.

      Toimeentulotuesta säädetään laissa. Laki toimeentulotuesta 1412/1997, sosiaalihuoltolaki 710/1982, laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 812/2000.

      Toimeentulotukea myöntävä virnaomainen käyttää julkista valtaa ja toimii virkasuhteessa virkavastuulla. Suomi on vielä toistaiseksi jonkinlainen oikeusvaltio eivätkä viranomaiset pääsääntöisesti toimi laittomalla tavalla, myöskään sosiaalitoimessa.

      Näitä kaupunkilegendoja sosiaalieduista levitetään tarkoituksellisesti kun halutaan levittää rasismia ja vihaa tai vastaavasti kun halutaan esim. syyllistää työttömiä.

      • 6.2.1

        Rintsu sanoo

        Anna Kontula kirjoitti blogissaan toimeentulotuen hakemisesta.
        http://annakontula.fi/2015/05/voisiko-sosiaaliturvaa-olla-ilman-simputusta/

        Kaikilla ei ole Anna Kontulaa auttamassa hakemuksen täytössä.

        Niinpä hakemuksia tulee eri ”laatuisia” ja ”huonolaatuiseen” hakemukseen tulee helposti hylkäävä päätös.

        Toinen asia on se, että emme voi tietää exvalmentajan kertomuksen henkilöiden taloudellista tilannetta. T- tukihakemuksen yhteydessä virkailija tutkii tilitiedot useammalta kuukaudelta ja jos Elon laskuoppi sanoo, että rahaa on ollut käytettävissä sen toimeentulotuen verran, niin milläs sitä silloin myönnetään?
        Karrikoitu esimerkki: Jos juoppo juo toimeentulotukirahansa viikossa, niin hän on seuraavat kolme viikkoa rahatta. Hätätapauksessa saattaa saada maksusitoumuksen ruokakauppaan, mutta sen summa vähennetään seuraavasta t- tuesta.

    • 6.3

      yrjö perkko sanoo

      Itsekin valmentajana toimiessani olen nähnyt saman ongelman. Harkinnanvaraisissa avustuksissa on huomattavia eroja kuntien välillä, ja ilmeisesti ainakin tampereella jopa käsittelijöiden välillä. Lisäksi monet apua kysyvät tyytyvät ensimmäiseen, yleensä kieltävään vastaukseen jättäen asian siihen.

    • 6.4

      Pekka Rantamäki sanoo

      Tuosta nyt ei kyllä ilman numerotietoja perheiden todellisista tuloista käy millään tavalla ilmi, että sossu kohtelisi eritaustaisia ihmisiä eri tavalla. Mutta kuten sanotaan: ”näin me (persut) nämä asiat koemme.”

    • 6.5

      Tea sanoo

      Olen sosiaalialalla (eli siis se ns. sossun täti) ja voin vakuuttaa, että kaikkiin pätevät samat kriteerit ja ohjeistukset. Poikkeuksia ei tehdä, siitä ollaan todella tarkkoja. Potkuthan siitä saisi.
      Tässä muutama asia, jotka voivat vaikuttaa sosiaalitoimiston myöntämiin tukiin ja sen määrään:

      – Byrokratiaviidakko(!!)
      Kaiken maailman byrokratian lonkeroita on Suomessa aivan käsittämättömästi! ”Tällainen henkilö voi saada tätä tukea mutta ei oikeastaan voi jos on tämän tuen asiakas, tästä tuesta lasketaan toimeentulotukea 40% ja tällainen elämäntilanne taas nostaa sitä, tämä asiakkuus vaikuttaa laskevasti ja tämä nostavasti jne.). Voidaan turvallisesti väittää, että yksittäinen henkilö, edes sosiaalialalla töissä oleva, ei millään voi edes muistaa noita kaikkia. Siksi sossuilla on käytettävissä laskureita, eikä päätöksiä tehdä yksin. Silti virheitäkin sattuu.

      – Jokainen keissi tulee arvioida yksilö- / perhekohtaisesti.
      Eikä se ole yksinkertaista: tuissa otetaan huomioon aivan törkeästi erilaisia seikkoja liittyen mm. perheen tilanteeseen ja kokoon, muualta saatujen tukien ja etuuksien määrään, sekä muiden sosiaali- ja terveyspuolen organisaatioiden asiakkuuksiin (esim. päihde- ja lastenhuollon asiakkuudet). Se ei siis perustu mustavalkoisesti pelkästään siihen, saako perheen isä palkkaa vai ei, ja kuinka monta lasta perheellä on. Se muodostaa hädintuskin vain pohjan tulevalle päätökselle.

      – Inhimilliset syyt.
      Tietenkin hyvän listan hänniltä löytyy myös inhimilliset syyt joiden vuoksi päätökset voivat erota toisistaan: useimmiten hakija itse ei ole joko muistanut, tajunnut, tai joskus jonkin sairauden (masennus tms.) takia hän ei ole jaksanut mainita kaikkea omaan tilanteeseen liittyviä seikkoja, ja siksi hän saa liian vähän tukia kuin mihin on oikeutettu. Tukihakemus haetaan joka kuukausi, joten tuen määrä voi tietenkin vaihdella kuukausittainkin, riippuen perheen elämäntilanteessa muuttuvista tekijöistä.
      Suomalaisten keskuudessa on toisinaan havaittavissa myös selkeä kulttuurinenkin ongelma, koska sosiaalitoimiston tuet nähdään nolona. Suomalaiset eivät välttämättä nosta kaikkia tukia joihin ovat oikeutettu. Tästä oli aikoinaan jossain lehdessä juttukin. Valitettavasti monesti nimenomaan lapset kärsivät tästä.
      Suurimmat ongelmat liittyy alkoholi- ja huumeperheisiin, joita meillä on paljon: ei haluta vastaanottaa kaikkia tukia joihin on oikeasti oikeutettu, sillä sitä varten tarvitsisi tehdä ylimääräistä työtä. Lapset ei tarvitse uusia vaatteita, saatika mitään harrastuksia. Ja vähäisellä ruualla pärjätään, loput rahat käytetään aineisiin. Mieluummin vaikka kituuttaa koko perhettä vaikka mikä olisi, otetaan vain se raha mikä saadaan helpoiten ja käytetään se alkoholiin. Ei tarvitse paljoa noihin hakemuksiin perehtyä. Lapsia ei tällöin paljoa näy muualla kuin koulussa, jossa monet saavat päivän ainoan lämpimän aterian – tämäkin lehtijuttu on googletettavissa.

      Onneksi asiaan voi ja kannattaakin perehtyä aina itse ennen tukien hakemista, jotta tietää miten omaan tilanteeseen saa maksimituen. Päätökseen voi hakea myös muutosta jos kokee tulleensa väärin ymmärretyksi.

      Noissa sinun esimerkkitapauksissasi et esimerkiksi tiedä yhtään mitä muita tukia perheet saavat sosiaalituen lisäksi, tai mistä lähteistä ja minkä suuruisia tuloja SEKÄ säästöjä (kyllä, sossu tarkistaa käytössä olevien tilien saldon) perheillä on – näin pari asiaa mainitakseni. Lisäksi on monia muita, ylläkin jo mainittua seikkaa jotka otetaan huomioon.
      Lisäksi tahtoisin muistuttaa, ettet voi tosiaan tietää kuinka moni suomalaisista vähävaraisista perheistä maksaa harrastukset sossun rahoilla. Kuten mainitsin, meidän suomalaisten kesken kun sosiaalietuuksien saajat ovat ”alinta kastia”, joten monet perheet pyrkivät piilottelemaan sosiaalitoimiston asiakkuutta. Monesti maahanmuuttajataustaiset eivät joko tiedä tai ymmärrä piilottaa asiakkuuttaan. Suomalaiset saavat harrastuksiinsa siis rahaa sossulta, mutta maksu voidaan asiakkaan toiveesta hoitaa eri tavalla; joko perheet maksavat omasta pussistaan ja kuittia vastaan saavat rahat, tai jos kuittia ei pystytä toimittamaan, joissain tapauksissa perhe saa rahat tililleen, josta ne voidaan käyttää harrastuksiin. Mutta tosiaan liian suuri osa perheistä ei oikeasti tiedä mihin kaikkeen sossulta voi saada rahaa. Tämä on todella tavallista. Kuten mainitsin, byrokratiaviidakkomme on aivan uskomaton.

  7. 7

    Harri Suomi sanoo

    ”Lyhyesti sanoen KKO totesi, että vääriinkin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa ja sen perusteella Faizalla oli oikeus hakea ja saada sosiaalietuuksia samoin perustein kuin kenellä tahansa Suomessa laillisesti oleskelevalla tai täällä syntyneellä.”
    Nyt pitää muistaa, että nämä Tornion kautta tulleet ovt KAIKKI LAITTOMIA maahanmuuttajia! Yksikään ei ole laillinen, koska ei ole ilmoittautunut pakolaiseksi ensimmäisessä mahdollisessa EU-maassa, vaan on vaeltanut laittomasti ilman asiapapereita useamman EU-maan läpi ja tullut Suomeen ilmoittautumaan pakolaiseksi. Tämäkin todistaa sen, että Suomessa pitää pakolaisen asioiden olla paremmin, kuin muualla Euroopassa. Miksi ne muuten olisivat tänne asti vaivautuneet??

      • 7.1.1

        Esa Nikko sanoo

        Jotkut viittaavat myös yhä siihen, että Ruotsi lähetti pakolaiset maan läpi Suomeen. Itseasiassa pakolaisvirta liikkui täysin laillisesti ja ihmisillä oli oikeus anoa turvapaikkaa halutessaan vaikka Suomesta.
        Ruotsi ei tietenkään voinut, eikä halunnut estää ihmisiä liikkumasta vapaasti.

  8. 8

    Esa Nikko sanoo

    Harri Suomi, jos kaikki pakolaiset saisivat turvapaikan ja mahdollisuuden jo Kreikassa, tai Turkissa, niin Suomeen ei tulisi ensimmäistäkään turvapaikanhakijaa.

    Tänne Ruotsiin taisi tulla sellaiset 180 000 viime vuonna. Nyt heitä alkaa näkymään jo työpaikoilla. Meillekin tuli tässä joku viikko sitten kaksi syyrialaista. Nopeimmat oppivat yllättävän ripeästi kielen sen verran, että pärjäävät töissä.

    • 8.1

      liisa hirvonen sanoo

      Kyllä saa hävetä silmät päästään suomalaisena tätä touhua täällä. Oleskeluluvan saa noin 10.000 / vuosi, jos on entistä sisäministeriä Petteri Orpoa uskominen.

  9. 9

    juha louhelainen sanoo

    Eikö ruotsin pitäisi persujen logiikan mukaan olla nyt tosi surkea maa kun otti 6 kertaa enemmän pakolaisia. Taisi tulla Riiossakin saman verran enemmän mitaleja.

  10. 10

    Markku Hänninen sanoo

    Pitäisi tehdä tutkimus tarveharkintaisesta toimeentulotuesta, sen määristä ja miten sitä on annettu milläkin henkilötaustoilla niin saataisiin piste tälle keskustelulle. Se on se ainut tuki minkä määrä voi vaihdella rajustikin sen sijaan että olisi taulukosta laskettuna sama tai hyvin sama kaikille. Tuosta kun saisi tilastot niin sitten menisi lopullisesti luu kurkkuun valittajille.