Ymmärryksen puute ja näkökulmien ero

Työttömyys on aihe, josta kaikkein inokkaimmin puhuvat ne, jotka tietävät siitä kaikkien vähiten. Tästä saatiin eilen illalla paras mahdollinen esimerkki, kun kansanedustaja Susanna Koski neuvoi työttömiä menemään metsänparannustöihin jokamiehenoikeuksien nojalla.

Tämä on jo niin typerää, että sanat eivät riitä sitä kuvaamaan. Siksi laitan kaksi kuvaa.

puuliitto

Kuva: Puuliitto

samuuli-suonpaa

Kuva: Facebook/Samuli Suonpää

Niinpä niin. Pitää olla ammattitaito, varusteet, Y-tunnus ja vakuutukset omasta takaa. Muuten ei vakuutus korvaa eikä verottaja hyväksy kotitalousvähennystä.

Kun tiedot työttömyydestä ja koko työelämästä ovat Kosken tasoa, niin hirvittää ajatella, että hän on oikeasti eduskunnassa päättämässä näistä asioista. Hän päättää takuulla juuri siten, kuin vaikkapa hallituksen asettama työllisyystyöryhmä esittää.

Kaikesta päätelleen työryhmässä on ihan samanlaisia tomppeleita kuin Koskikin. Muuten ei voi selittää sitä logiikkaa, jolla yhden päivän kuukausittainen ansiosidonnaisen päivärahan leikkaaminen muuttuu palkkatyöksi. Kuvitteleeko työryhmä ihan oikeasti, että työtön menee tuosta vain töihin yhdeksi päiväksi kuukaudessa? Meneekö hän sinne metsään?

Tällaiset päättäjät ja virkamiehet pitäisi ihan kirjaimellisesti lähettää sinne metsään palkattomaan työkokeiluun ja mielellään vielä räntäsateisena syyspäivänä.

Ei työttömyyttä ratkaista typeryydellä ja tietämättömyydellä. Minä en tiedä miten se ratkaistaan, mutta minun järkeni mukaan kaikkien pitäisi ensin puhua samasta asiasta.

Olen koko valtuustokauden väitellyt kuntouttavasta työtoiminnasta kahden muun valtuutetun kanssa. Toinen heistä on pitkän linjan yrittäjä ja toinen puhuu urheiluseuran puheenjohtajana.

Ongelmamme on, että keskitymme liikaa puhumaan näkökulmista. Minä yritän katsoa asiaa terveen ja työkykyisen, kuntouttavaan työtoimintaan passitetun pitkäaikaistyöttömän kannalta.

Yrittäjä puhuu yrittäjänä, joka ei voi ja jonka ei tarvitsekaan tietää sitä, kuka työtön on sopiva palkattavaksi. Hänen on vaikea ymmärtää, että kuntouttava työtoiminta on sosiaalityötä, jonka tarkoitus on johtaa palkkatyöhön. Ei hän voi ottaa sitä riskiä, että töihin tulisi palkattakaan joku sellainen, jonka oikea paikka on sosiaalitoimen asiakkaana.

Urheiluseuran puheenjohtaja puhuu kuntouttavan työtoiminnan tarjoajana. Hän itse on vuosia tehnyt vapaaehtoistyötä urheilupaikkojan ylläpitäjänä ja muutamat vakiokuntoutettavat pyytävät päästä tekemään tätä työtä sesonkiluontoisesti ihan vain ajankulukseen. Tietenkin he ottaisivat työstään mieluummin palkkaa, mutta ei pienellä urheiluseuralla ole siihen varaa.

Tässä tulee aina se näkökulmien ero. Kaikki olemme sitä mieltä, että ongelman nimi on työttömyys. Kaikki olemme sitä mieltä, että työstä pitäisi saada palkkaa. Yrityksellä on varaa maksaa palkkaa ja niin se tekeekin, mutta se palkkaa vain varmasti työkykyisiä. Urheiluseuralla ei ole varaa maksaa palkkaa, mutta se haluaa tarjota tekemistä sitä vapaaehtoisesti haluaville.

Tästä näkökulmien erosta johtuu, että keskustelu muuttuu aina kinasteluksi. Minä olen sitä mieltä, että työstä pitää maksaa palkkaa. Yrittäjä on sitä mieltä, että pitkäaikaistyöttömien joukossa on käytännössä työkyvyttömiä. Urheiluseuran puheenjohtaja haluaa tarjota tekemistä, joka hyödyttää liikuntapaikkojen käyttäjiä ja kunnan taloutta.

Me kaikki olemme oikeassa, mutta yhteisen ratkaisun etsimisen sijaan juutumme kinastelemaan näkökulmista. Kun näin käy pienessä kunnassa, niin eipä ihme, että koko maan ongelmista puhuminen on vaikeaa. Mahdotonta se on silloin, kun asioista oikeasti päättävien joukossa on Kosken kaltaisia työelämästä täysin vieraantuneita.

Paikallistasolla tuttujen kesken me sentään voimme ainakin yrittää ymmärtää toistemme näkökulmia ja hyväksyä sen, että lähestymme ongelmaa nimeltä työttömyys eri suunnista.

Kosken kaltaiset näkevät ongelmaksi työttömät ihmiset, eivät työttömyyttä. Siinä mielessä me kolme Juuan kunnanvaltuutettua olemme paljon viisaampia, vaikka itse sanonkin.

 

Kun ei mene perille…

-Kolme kertaa oikeutta on jo ja ne on todettu perättömiksi.

Janitskin viittaa myös kahteen oikeuden päätökseen, joista hänellä on kopiot. Toisessa oikeus hylkäsi yksityishenkilön tekemät vaatimukset MV-lehden sisällön poistamisesta lain vastaisina. Toisessa tapauksessa oikeus hylkäsi poliisin vaatimuksen sulkea MV-lehti kahdelta eri palvelimelta. Suomessa palvelimia hallinnoineet yhtiöt lopettivat myöhemmin itse MV-lehden jakelun.

Näin sinnikkäästi jatkaa MV:n julkaisija Ilja Janitskin itselleen ja muille valehtelemista. Toinen vakavasti otettava vaihtoehto on, että hän ihan oikeasti ei ymmärrä mistä on kysymys. Siinä tapauksessa hän tarvitsisi kiireellisesti jonkun juristin kertomaan tosiasioita Suomen lainsäädännöstä.

Väännetään vielä kerran rautalangasta. Oikeus ei ole kertaakaan käsitellyt rikosepäilyjä, vaan ainoastaan esitutkintaviranomaisen hakemuksen verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä sekä yksityishenkilön vaatimuksen poistaa viesti verkkosivulta. Tästä esitutkintaviranomaisen hakemuksesta olen kertonut heinäkuun 29. päivä.

Oikeus on hylännyt nämä vaatimukset sananvapauden suojan perusteella, mutta ei ole ottanut mitään kantaa esitutkinnassa oleviin rikosepäilyihin. Ei olisi voinutkaan ottaa, sillä esitutkinta oli ja on yhä edelleen kesken. Juuri siksi syyttäjä nyt hakee Janitskinin vangitsemista pakkokeinolain perusteella. Vaatimuksen tarkoituksena on saada Janitskin kuulusteltavaksi, koska muuten se ei ole onnistunut.

Oikeus ei vielä perjantainakaan ota mitään kantaa Janitskinin syyllisyydestä siihen pitkään listaan rikosnimikkeitä, joiden perusteella vangitsemismääräystä nyt haetaan. Rikosepäilyjen käsittelyn aika tulee sitten joskus, kun Janitskinia on kuulusteltu ja esitukinta muutenkin saatu valmiiksi. Nyt halutaan vain varmistaa se, että häntä voidaan kuulla esitutkinnassa syylliseksi epäiltynä.

Tämä pitäisi kertoa myös sille Janitskinin fanijoukolle, joka aikoo perjantaina järjestää mielenosoituksen oikeustalalolle Järvenpään perussuomalaisen kaupunginvaltuutetun johdolla.

oik

Tälle fanijoukolle pitäisi kertoa myös se, että syyttäjä vaatii asian käsittelyä suljetuin ovin esitutkinnan keskeneräisyyden takia. Melko varmasti vaatimus hyväksytään, joten yleisöllä ei ole mitään asiaa oikeussaliin. Jos käsittely on avoin, niin oikeussalissa ei taatusti pidetä mielenosoitusta.

Oikeusalin oven ulkopuolella voi tietysti yrittää järjestää mielenosoituksen, mutta tuskinpa poliisi sallii sitä talon sisällä. Ulkona voi tietysti pitää mielenosoituksen, mutta siinäkin tapauksessa minulla on tälle joukolle muutama kysymys.

Vastustatteko Suomen lakia ja oikeusjärjestelmää yleensä vai vain tässä yksittäistapauksessa? Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kyllä, niin oletteko anarkisteja vai vallankumouksellisia ja mitä tekemistä perussuomalaisella kaupunginvaltuutetulla on tuollaisen porukan johdossa?

Jos vastaatte myöntävästi vain toiseen kysymykseen, niin miten luulette mielenosoituksenne vaikuttavan oikeuden päätökseen? Uskotteko ihan tosissanne, että voitte estää riippumatonta tuomioistuinta tekemästä ratkaisunsa lain mukaan? Luuletteko voivanne edes vaikuttaa tuomioistuimeen jotenkin?

Ja vielä muutama kysymys. Eikö Ilja Janitskin saa oikeutta parhaiten juuri noudattamalla lakia ja tulemalla kuulluksi esitutkinnassa? Vai aiotteko ottaa lain omiin käsiinne ja vapauttaa rikoksesta epäillyn tuomioistuinta painostamalla? Jos tämä on tarkoituksenne, niin aiotteko jatkossakin ruveta käyttämään omankädenoikeutta silloin, kun se teille sopii? Jos kannatatte omankädenoikeutta, niin pitäisikö Janitskinin mahdollisten rikosten uhrienkin mielestänne päästä toteuttamaan sitä? Jos ei, niin miksi ei? Onko teidän omankädenoikeutenne jotenkin parempaa kuin muiden? Jos on, niin siinä tapauksessa totean kuten Juuso Koponen tänään Fb-sivullani totesi:

Ehkäpä lait onkin laadittu suojelemaan ihmisiä siltä kansan oikeustajulta.

Jos ja kun ei vieläkään mene perille, niin minulta loppui rautalanka. Tyhmyyttä vastaan taistelevat jumalatkin turhaan.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kannsani ei ole muuta sovittu.

MV-kansa kuutamolla

Eilen kaikille lakiin ja oikeuteen luottaville tuli kaksi hyvää uutista. Toinen on tietenkin se, että syyttäjä on vaatinut roskajulkaisu MV:n ns. päätoimittaja Ilja Janitskinin vangitsemista ja toinen on Teuvo Hakkaraiseen kohdistuvan rikosepäilyn siirtyminen syyteharkintaan.

Näistä tapauksista sosiaalisessa mediassa käyty keskustelu on osoittanut, että kiihkeimmin kantaa ottavat tietävät lainsäädännöstä vähiten. On huudettu oikeusmurhaa ja sananvapautta, on julistettu viranomaisten rikkovan lakia ja on kyselty kansanedustajan koskemattomuuden perään.

MV:n lukijoille on kaiken muun väärän tiedon lisäksi valehdeltu, että käräjäoikeus olisi jo aiemmassa päätöksessään kumonnut kaikki Janitskiniin kohdistuneet syytteet. Näin tyypillinen MV:n lukija luulee asian olevan:

oikeutta-i

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, sillä mitään syytteitä koskevaa oikeudenkäyntiä ei ole koskaan ollut. On ollut vasta esitutkintaviranomaisen vaatimus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä ja sen oikeus hylkäsi sananvapauden suojan perusteella. Oikeus ei ottanut mitään kantaa viestien eli MV:n sisältöön, vaan oikeuteen ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Mitä tahansa saa julkaista ennalta estämättä, mutta seuraukset tulevat jälkikäteen, ihan kuten perustuslaki sanoo. Tästä voitte lukea enemmän täältä.

Ensi perjantaina käsitellään Ilja Janitskinin vangitsemista ja se on pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n mukainen turvaamistoimi esitutkinnan mahdollistamiseksi. Kun ei tulla kuulusteluun vapaaehtoisesti, niin sitten haetaan vaikka kotoa ja pidetään kuulusteltavana. Mahdollinen vangitseminen ei ole tuomio rikoksista, kuten jo olen kuullut väitettävän. Se tulee sitten aikanaan ja taas pääsevät MV:n lukijat vuodattamaan karvaita kyyneleitä idolinsa puolesta.

Tämä heidän idolinsa on solvannut turvapaikanhakijoita niin kiihkeästi, että hänen oma ilmoituksensa hakea turvapaikkaa on herättänyt vilpitöntä vahingoniloa. On mietitty onko nyt kyseessä partalapsi, iphone-mies, juhlapaikanhakija, maahantunkeutuja vai näitä kaikkia. ”Juhana Piironen” on Ilja Janitskin.

partalapsi

Teuvo Hakkaraisen kirjoittelun päätyminen syyteharkintaan ja hallituksen linjaukset äärijärjestöistä ovat pistäneet ihmettelemään eräiden kansanedustajien ymmärrystä lainsäädännöstä. He ovat sentään säätämässä lakeja, joten heidän soisi olevan edes hajulla sekä omasta asemastaan että lainsäädännön yleisestä sisällöstä. Ikävä kyllä liian moni ei ole.

Kansanedustaja Martti Mölsä (ps) pitää jopa rikollista äärijärjestöä pelkkänä sidosryhmänä, johon kansanedustajalla on oikeus pitää yhteyttä ja mahdollisesti jopa kuulua.

Nähtävästi Mölsän mielestä kansanedustajan pitää saada kuulua rikollisjengiin, mafiaan, natseihin tai vaikka Isisiin, jos hänen äänestäjänsä ovat siellä harjoittamassa aktiivista kansalaistoimintaa.

Tämä kuvastaa hyvin harhaluuloa kansanedustajan koskemattomuudesta. Sanotaan se nyt selvästi: kansanedustajalla ei ole mitään diplomaattista koskemattomuutta, vaan hän on rikosoikeudellisesti ihan samanlaisessa vastuussa kuin kuka tahansa kansalainen.

Kansanedustajan koskemattomuus tarkoittaa vain sitä, että kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. ( Perustuslaki 30 § 2 momentti)

Tämän näkyy tietävän Mika Niikko, joka neuvoo kiihottamaan kansanryhmää vastaan vain eduskunnan puhujapöntöstä.

14469471_1128809240518839_1800337581171392615_n

Niinpä. Kansalaisten ja monien kansanedustajien lakitietämys on heikko, mutta jotkut lain kyllä näkyvät tuntevan. Pohjantähden Otto Kivivuorta mukaellen eivät siksi, että osaisivat lakia noudattaa, vaan siksi, että osaisivat sen kiertää.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Yhdenvertaiset lain edessä

Hallitus aikoo velvoittaa oleskeluluvan saaneet työttömät työnhakijat asumaan eristetyillä asuntoalueilla, käyttämään selvästi erottuvaa merkkiä vaatteissaan ja käyttämään julkisessa liikenteessä vain heille erikseen osoitettuja kulkuneuvoja. Hallituksen mukaan lakiesityksellä pyritään vähentämään Suomen vetovoimaa turvapaikanhakijoiden maahanmuuton kohteena. Oikeusministeriö ei pidä lakiehdotusta perustuslain vastaisena, koska kaikkia oleskeluluvan saaneita kohdellaan samalla tavalla.

Ei, tällaista uutista ette vielä ole nähneet, mutta halusin herättää teidät, koska tämä uutinen ei teitä herätä. Lukekaapa se ensin, niin jatketaan sitten.

Kotoutumistuki on monelle kansalaiselle terminä epäselvä ja niin se näkyy olevan hallituksellekin.

Laki kotoutumisen edistämisestä koskee ihan kaikkia maahanmuuttajia, ei pelkästään oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita.

Lain 2 § 1 momentti sanoo näin:

Tätä lakia sovelletaan henkilöön, jolla on ulkomaalaislaissa tarkoitettu voimassa oleva oleskelulupa Suomessa. Lakia sovelletaan myös henkilöön, jonka oleskeluoikeus on rekisteröity tai jolle on myönnetty oleskelukortti ulkomaalaislain mukaisesti.

Lain 19 § kertoo, että kotoutumistuki määräytyy joko toimeentulotukilain tai työttömyysturvalain mukaisesti riippuen siitä, kumman lain piiriin työtön ja kotoutumisuunnitelmaa noudattava maahanmuuttaja kuuluu.

Maahanmuuttajalle maksetaan kotoutumissuunnitelman ajalta työttömyysetuutta tai toimeentulotukea. Oikeus työttömyysetuuteen määräytyy työttömyysturvalain mukaisesti ja oikeus toimeentulotukeen toimeentulotuesta annetun lain mukaisesti.

Työttömyysetuus tarkoittaa Kelan maksamaa peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea ja toimeentulotuen maksaa kunta. Kyseessä on siis täsmälleen sama summa kuin minkä suomalainen saa. Sitä vain sanotaan vanhasta muistista kotoutumistueksi, koska alkujaan siitä oli ihan omat säädöksensä. Nyt hallitus on palaamassa vanhaan sillä erolla, että maahanmuuttajille kotutumistukena maksettava työttömyysetuus tulee olemaan 10 prosenttia pienempi kuin syntyperäisille maksettava etuus.

Etuudet ovat olleet samansuuruisia ja samalla tavalla sanktioituja kaikille niihin oikeutetuille perustuslain nojalla. Sen 6 §:n 1 momentti sanoo näin:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Nyt hallitus asettaa osan työttömistä eriarvoiseen asemaan sillä perusteella, että he ovat oleskeluluvan saaneita maahanmuuttajia. Hallitus kuitenkin kehtaa väittää, että koska tuen alennus koskee kaikkia oleskeluluvan saaneita, niin esitys ei ole vastoin perustuslain takaamaa yhdenvertaisuutta. Hallitusta ei häiritse yhtään se tosiasia, että alennus koskee tietenkin vain työttömiä oleskeluluvan saaneita, ei muita.

Lisäksi hallitus mitä ilmeisimmin haluaa käyttää perustuslain 6 §:n 2 momenttia oikeuttaaksen eriarvoisen kohtelun. Lainkohta kuulu näin:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Hallitus perustelee eriarvoisuutta säästöillä ja Suomen vetovoiman vähentämisellä. Hallitus näköjään ihan oikeasti tulkitsee perustuslakia niin, että säästäminen ja Suomen houkuttelevuuden vähentäminen ovat hyväksyttäviä syitä alentaa täysin heterogeenisen ihmisjoukon perusturvaa peräti 10 % ihan vain sillä perusteella, että he eivät ole syntyneet Suomessa ja että he ovat työttömiä.

Kun tälle tielle lähdetään, niin on vain ajan kysymys, kun tuo aluksi keksimäni uutinen on täyttä totta. Sitten voidaankin siirtyä kohtelemaan syntyperäisiä Suomen kansalaisia samalla tavalla, ihan vain työttömyyden takia ja säästösyistä. Sitten uutinen kuulukin näin:

Hallitus aikoo velvoittaa kaikki työttömät työnhakijat asumaan eristetyillä asuntoalueilla, käyttämään selvästi erottuvaa merkkiä vaatteissaan ja käyttämään julkisessa liikenteessä vain heille erikseen osoitettuja kulkuneuvoja. Hallituksen mukaan lakiesityksellä pyritään vähentämään työttömyyden houkuttelevuutta. Oikeusministeriö ei pidä lakiehdotusta perustuslain vastaisena, koska kaikkia työttömiä kohdellaan samalla tavalla.

Eihän tällainenkaan kohtelu voi olla vastoin perustuslakia, kun kaikkia työttömiä kohdellaan samalla tavalla.

Kaikki ihmiset eivät tämän hallituksen mielestä ole yhdenvertaisia. Muistakaa kuulua siihen joukkoon, joka on. Nyt te vielä kuulutte siihen, mutta kuulutteko huomenna?

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukuniellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Uusi puserolaki?

Puserolaki eli laki kiellosta käyttää poliittisia tunnusmerkkejä eräissä tilaisuuksissa säädettiin 1934. Lailla pyrittiin ensi sijassa vaikeuttamaan sekä Isänmaallisen Kansanliikkeen että kommunistien julkista toimintaa. Tarkoitus oli viilentää ylikuumentunutta poliittista ilmapiiriä, mutta tulokset jäivät laihoiksi.

Nyt iso osa kansaa ja aivan liian monet päättäjät vaativat jonkinlaisen uuden puserolain säätämistä ilmeisesti kuvitellen, että sillä kiellettäisiin vain natsitunnusten ja -lippujen käyttäminen. Ei siinä niin kävisi, koska lain on aina oltava yleisluonteinen. Mitään Lex Suomen Vastarintaliikettä ei voi säätää, vaan lakia voitaisiin ja sitä pitäisi voida soveltaa muihinkin tilanteisiin. Jokainen rupeaisi vaatimaan sen soveltamista itselleen sopivalla tavalla.

Tästä on nopeasti saatu jo viitteitä. Keskustan kansanedustaja Sirkka-Liisa Anttila ennätti jo vaatia kaikkien eläinaktivistien ja anarkistien julistamista ääriliikkeiksi toimintatapoihin katsomatta ja tulkitsijasta riippuen epäilemättä äärikeskustalaisuuskin voitaisiin katsoa ääriliikkeeksi.

Olen jankuttanut monta vuotta, että meillä on jo tarpeellinen lainsäädäntö, on ollut jo kauan. Meiltä puuttuu vain tahto sen käyttämiseen. Mikko Niskasaari sanoo, että lain käyttämättä jättäminen on ollut poliisin ja syyttäjälaitoksen poliittinen valinta.

Niinpä, poliisi ja syyttäjälaitos eivät toimi irrallaan muusta yhteiskunnasta, mutta ei mennä nyt siihen. Mennään taas kerran siihen olemassaolevaan lainssäädäntöön ihan pykälä kerrallaan.

Rikoslain 6 luvun 5 § määrittelee rangaistuksen koventamisperusteet ja yksi peruste on rikoksen tekeminen osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. Pykälän toisen momentin mukaan järjestäytyneellä rikollisryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista säädetty enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka 11 luvun 10 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.

Tuo vahventamani 11 luvun 10 § käsittelee kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Rikoslain 17 luvun 1a §:n mukaan pelkkä osallistuminen järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan on rangaistavaa ja siitä voidaan tuomita maksimissaan kahden vuoden vankeuteen. Pykälä on pitkä, mutta se kannattaa silti lukea:

Se, joka

1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä henkilöitä sitä varten,

2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,

3) järjestämällä, yrittämällä järjestää tai antamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten,

4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen rikollista toimintaa varten tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän rikollisen toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,

5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,

6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antamalla ryhmän rikollisen toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai

7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden saavuttamista muulla vakavuudeltaan näihin verrattavalla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä

osallistuu 6 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena on tehdä yksi tai useampi lainkohdassa mainittu rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

6-kohdan oikeudellisten neuvojen antaminen ei tarkoita rikoksen esitutkintaan tai tuomioistuinkäsittelyyn taikka rangaistuksen täytäntöönpanoon liittyvää oikeudellisen avustajan tai asiamiehen tehtävien hoitamista. Se sanotaan erikseen omana momenttinaan.

Yhtään paniikissa hosumalla valmisteltua uutta lakipykälää ei tarvita, vaan ruvetaan viimeinkin käyttämään näitä olemassaolevia pykäliä. Niitä voi soveltaa kaikkiin rikollisesti järjestäytyneisiin ja toimiviin ääriryhmiin väriin ja lippuihin katsomatta.

Linkki rikoslakiin löytyy täältä. Katsokaa itse nuo lainkohdat ja kertokaa ne päättäjillemmekin.

***

Kommentoinnissa vanhat säännöt: vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Lisäksi kaikkien pitäisi ymmärtää, että bloggaajalle rähiseminen ja uhkailu a-lehdille kantelemisella eivät edistä kommentin julkaisemista. Laittomat uhkaukset menevät poliisille.