Poliittinen rikos ja tuomitsemisen vaikeus

Sekä pääministeri Juha Sipilällä että ulkoministeri Timo Soinilla on suuria vaikeuksia tuomita yksiselitteisesti natsiaate ja natsien väkivalta. Heillä tuntuu olevan pakonomainen tarve nostaa sen rinnalle kahden turvapaikanhakijan Otanmäessä tekemä henkirikos ja tuomita molemmat samaan hengenvetoon, vaikka ne ovat kaksi aivan erillistä rikosta. Se ei tietenkään tee toisesta rikoksesta vähäpätöisempää kuin toisesta, mutta ne ovat motiiveiltaan aivan erilaisia.

Otanmäen rikoksen motiivina näyttäisi olleen omaisuuden anastaminen keinoista ja seurauksista piittaamatta. Asema-aukion rikoksen taustalla oli natsijärjestön toimintaan oleellisena osana kuuluva pelon ilmapiirin luominen häikäilemättömällä väkivallalla. Siinä lajissa Suomen Vastarintaliikkeellä on pitkä historia, mutta yhä vain hallituspuoleiden kansanedustajien joukosta löytyy asiasta mitään tietämättömiä tolloja vähättelemään ja selittelemään tekoa parhain päin.

Kerrataanpa vähän sitä historiaa: 2010 kaasuisku Helsinki Pride -kulkueeseen, 2011 kokoomuksen vaalikojun työntekijöiden kimppuun hyökkääminen, 2012 Dan Koivulaakson kimppuun käyminen kaasusumuttimella kirjanesittelytilaisuudessa, 2012 satunnaisen ohikulkijan pahoinpitely Hartolan markkinoilla, 2012 rasisminvastustajaksi mielletyn henkilön pahoinpitely hänen kotiovellaan Tampereella, 2013 Jyväskylän kirjastoisku, 2013 laiton henkilörekisteri, 2014 ulkomalaistaustaisen henkilön pahoinpitely Myyrmäessä, 2015 väkivaltainen mellakka Jyväskylässä.

Jatkoa seuraa varmasti, sillä SVL käyttää tahallista väkivaltaa luodakseen pelon ilmapiiriä. Tarkoitus on, että kukaan ei uskaltaisi vastustaa heitä pahoinpidellyksi tai jopa tapetuksi tulemisen pelossa. Tämän ideologian on Ville Ranta kiteyttänyt uudessa kuvassaan.

ranta-2

Kuva: demokraatti.fi/Ville Ranta

Miksi sitten Sipilä ja Soini eivät puhu yhdestä tapauksesta kerrallaan, vaan niputtavat Otanmäen ja Helsingin rikokset samaan lauseeseen? Säästösyistäkö?

Ei, vaan siksi, että joidenkin perussuomalaisten suhteet Suomen Vastarintaliikkeeseen halutaan aktiivisesti unohtaa ja kiinnittää huomio jonnekin muuanne. Katsokaa, orava!

Onhan se kiusallista, kun yhden hallituspuolueen kansanedustaja seisoo vuosi sitten otetussa kuvassa nyt henkirikoksesta epäillyn vieressä ja toinen oli juhlapuhujana viime itsenäisyspäivän soihtukulkuetta edeltävässä tilaisuudessa. Kuten joku sosiaalisessa mediassa sanoi, niin vanhoja valokuvia penkoessaan aika harva törmää kuvaan, jossa itse seisoo yhdessä kymmenkunnan natsin kanssa. Helsingin Sanomat nostaa näitä kiusallisia yhteyksiä päivänvaloon ja minä laitan valokuvan.

14322482_10209808870314570_3573360829787423058_n

Minua on moitittu siitä, että kirjoitan Helsingin henkirikoksesta, mutta en Otanmäessä tapahtuneesta. Se johtuu siitä, että tapauksilla ei ole muuta yhteistä kuin satunnaisesti valikoituneen henkilön kuolemaan johtanut rikos. Otanmäen rikoksen taustalta ei tarkoitushakuisista väitteistä huolimatta löydy mitään uskonnollista tai poliittista motiivia, vaan pelkkää roistomaisuutta. Helsingin rikos on poliittinen, vaikka uhri ei poliittinen toimija ollutkaan. Teon kohteena oli uhrin lisäksi koko demokraattinen yhteiskunta.

Sitten vielä yksi juttu. Minua on moitittu myös siitä, että olen muka glorifioinut Helsingin uhria. Se ei pidä paikkaansa, sillä en ole puhunut uhrista koskaan sanallakaan mitään. En ole maininnut edes hänen nimeään sen enempää kuin Otanmäen uhrinkaan nimeä, enkä mainitse nytkään. Siihen on hyvin yksinkertainen syy.

Jokaisella ihmisellä on yhtäläinen ihmisarvo ja oikeus elämään sekä fyysiseen koskemattomuuteen. Uhria pitää kuitenkin surra juuri sellaisena ihmisenä kuin hän oli, ei sellaisena kuin hänet halutaan nähdä.

Tämä pätee sekä Otanmäen että Helsingin rikosten uhreihin. Molemmat olivat turhien ja järjettömien rikosten uhreja, mutta ihmisinä en tiedä heistä mitään eikä minun tarvitsekaan tietää. Läheisilleen he olivat läheisiä ja juuri läheiset osaavat surra heitä sellaisina kuin he olivat. Meille muille heidän pitäisi olla vain rikosten uhreja ja meidän pitäisi keskittyä uhrien sijaan näihin rikoksiin.

Meidän ei pidä tehdä uhreista symbolia omia tarkoitusperiämme varten, vaan meidän pitää ajatella heitä vain rikoksen uhriksi joutuneina ihmisinä. Muuten on olemassa vaara, että muovaamme nykyajan Horst Wesseleitä. Jos ette tiedä kuka hän oli, niin googlettakaa.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit
  1. 1

    Pentti Untinen sanoo

    Sipilä, Soini puolustelevat SVLn toimintaa vertaamalla sitä Otanmäen rikokseen.

    • 1.2

      Joonas Kulju sanoo

      Miksi Sipilän tai Soinin ylipäätään tarvitsee kommentoida mitään näistä uutisista ja sanoa se sama, että he sitoutuvat irti väkivallata? Kuka heiltä tällaista avautumista odottaa? Eivät heidän sanansa tuo niihin mitään uutta, elleivät sitten poikeuksellisesti kannata väkivaltaa avoimesti. Tuskin. Valtteri jätettiin bussipysäkille mustan ihonvärin takia ja tästä kommentoi jopa tasavallan presidentti Niinistö lehdistölle. Tämänkin olisi voinut jättää väliin. Vastaavia tapahtumia on kymmeniä vuodessa, joita ei kukaan kommentoi. Suuremmat iskut ja teot ovat niitä, joista vasta kansalaiset odottavat presidentin ja valtioneuvoston jäsenten ulostuloa.

      • 1.2.1

        Angie sanoo

        Tapahtuuko Suomessa vuosittain kymmenittäin uusnatsien tekemiä törkeitä kuolemantuottamuksia, kuten Joonas tässä väittää? Tilannehan on paljon pahempi kuin luulin.

  2. 2

    Virva Itäranta sanoo

    Jopa pelottavampaa kuin natsiliikkeen kiihtyvä toiminta, on poliittinen johto, joka ei ota vastuuta mistään. Nämä pelkurit johtavat tätä maata.Heihin ei myöskään näy mikään laki yltävän, vaikka rikoksia tekevätkin.

    • 2.1

      Jarmo Lenko sanoo

      Henkirikoksista on vastuussa niiden tekijät, ei kukaan muu.
      Kaikista naurettavinta on keltainen lehdistö nimineen ja kuvineen jotka tekevät rahaa ihmisten vihalla ja surulla.

  3. 3

    Susanna Lehti sanoo

    Pitäisi postitaa Esa Holopan kirja heille. Luetuaan ymmärtäisivätkö sittenkään?

  4. 4

    sanoo

    Ohhoh, pitipä sekin päivä nähdä että olen Sakarin kanssa pikkuisen eri mieltä. Mutta vain pikkuisen.

    Olet nähdäkseni oikeassa siinä ettei tämän(kään) rikoksen uhria tule glorifioida tai ottaa poliittiseksi kepposeksi. Toisaalta, hänen nimeltä muistamisensa puolesta puhuu mielestäni kaksi tärkeää seikkaa.
    Ensinnäkin, toisin kuin Otanmäen uhri, tämä mies ei valikoitunut uhriksi satunnaisesti vaan siksi että ilmaisi poliittisen mielipiteensä. En väitä että hän olisi tietoisesti tehnyt jotakin sankarillista -hän olisi voinut kuka tahansa samansuuntaista mielipidettä edustanut ohikulkija. Siitä seuraa, että hän ei ole ”aivan tavallinen” suomalainen henkirikoksen uhri.
    Toiseksi, useimmat ihmiset kaipaavat konkretiaa. Uhreista puhuminen on toisinaan etäännyttävää kieltä sillä uhrin asema on epäpersoonallinen rooli johon liitetään tietyt odotukset ja mielikuvat. Puhuttaessa väkivaltaisen äärioikeiston nousun kaltaisesta ilmiöstä puhutaan asiasta joka on monen käytännöllisen ihmisen arjesta käsin tarkasteltuna abstrakti asia. Abstrakteista asioista on helppo puhua sanomatta juuri mitään, tai vaieta kokonaan. Tämä näkyy muun muassa Kokoomuksen tähänastisessa retoriikassa tähän tapaukseen nähden. He puhuvat huolesta, siitä että tarvitaan varmaan työryhmää, selvitystä ja asiantuntijoiden kuulemista. Varmaan näitäkin tarvitaan, mutta sitäkin kipeämmin tarvitaan arvojohtajuutta ja sitä että hallituksesta edes joku sanoisi selvästi että väkivaltaisen äärioikeiston kanssa flirttailun pitää loppua- myös eduskunnassa ja poliisissa. Ja tekisi jotain osoittaakseen olevansa tosissaan. Kun puhumme uhrista nimellä, korostamme sitä että hän ei ollut vain joku uhri (jollaisia ovat otsikot täynnä joka päivä) vaan ihminen. Ihmisyksilö jota kohtasi sen lajin vääryys jollaista Suomessa ei olla nähty kymmeniin vuosiin. Sen muistaminen että mielipiteiden takana ovat elävät ja tuntevat ihmiset joilla on ihmisoikeudet, on ollut viime vuosina hukassa monellakin suunnalla.

    Muuten, kirjoituksesi on sataprosenttista asiaa kuten aina. Kiitos siitä.

  5. 5

    Elina Välimäki sanoo

    Blogitekstisi kiteytti erinomaisella tavalla asiaintilan.
    On turhauttavaa, kun useiden ihmisten kanssa on täysin mahdotonta keskustella uusnatsijärjestön ideologiasta, sen harjoittamasta väkivallasta ja avoimesta väkivallan ihannoinnista sekä kansanedustajiemme flirttailusta tämän ääriliikkeen kanssa.
    Välittömästi seuraa lieventävä aiheen siirto toisaalle: kyllä on ex-vassariministerikin hengannut anarkistien parissa ja mitenkäs se Otanmäen murha (vaikka tekoa ei murhana tutkita, eikä tod.näk. murhasta tulla syyttämään, mutta omaa agendaa jauhettaessa ei välitetä puhua edes totuudenmukaisilla rikosnimikkeillä).
    Kunpa edes päättäjämme osaisivat pysyä napakasti asiassa ja ilmoittaisivat suoraselkäisesti, ettei yhteiskunnassamme hyväksytä uusnatsistista toimintaa!

  6. 6

    Sauli sanoo

    Jotenkin vain politiikkojen irtisanoutuminen rasismista ja vihajärjestöistä kumisee onttouttaan, varsinkin Perussuomalaisten suusta kuultuna.

    Kun tosia asia silti on, että persut nousivat eduskuntaan ja myöhemmin hallitukseen osittain rasistien äänillä. Kun puolueessa on maahanmuuttokriittisiä, joidenka säännölliset aivopierut on helppo tulkita rasistisiksi, on aivan sama mitä puheenjohtaja tai eduskuntaryhmän johtaja televisiossa jeesustelee. Persuilla on rasisteja puolueen sisällä, siitä meillä on todisteita ihan valokuvan kera.

    Sama mitä poliitikot televisiossa mökeltävät, totuuden voi lukea somesta. Jos uusnatsijärjestö SVL:llä on 100 aktiivista kannattajaa, se tarkoittaa, että hiljaisia, tai somessa vähemmän hiljaisia kannattajia on vähintään sata, ellei tuhatkertainen määrä. Ja näistä hyssyttelijöistä taas moni on potentiaalinen persu äänestäjä joita ei kannata suututtaa ottamalla liian jyrkkää kantaa. Sanoisin että aika kyynistä toimintaa.

  7. 7

    Minna Ylitalo sanoo

    Ensimmäinen välikohtaus oli ilmeisesti satunnaisesti valikoituneen henkilön kuolemaan johtanut rikos. En tiedä yksityiskohtia, mutta käsittääkseni jokainen ohikulkija, jolla olisi ollut toivotunlaista varastettavaa, olisi voinut joutua ryöstön kohteeksi.

    Toinen uhri taas ei ollut niinkään satunnainen. Tämä profiloitiin heti poliittisesti vihervasemmistosuvakiksi, jolle on jo pitkään tehnyt mieli antaa ”kurinpalautus”. Tähän väkivaltaan on etukäteen yllytetty facebook-ryhmissä. Myös yksittäisiä kansalaisia ja heidän perheitään on suoraan uhkailtu heidän poliittisten mielipiteittensä vuoksi. Tässä onkin jo pitkään mietitty, koska viharyhmien nettiuhkailijat ryhtyvät tuumasta toimeen. Nyt se on nähty.

    Poliitikot olisivat voineet valita vaikka minkä vastaavan ryöstön ja henkirikoksen vertailuksi. Mutta tällä asenneongelmallaan he komppavat kaikkia niitä somemölisijöitä, jotka jatkuvasti jo rinnastavat nämä erilliset tapaukset toisiinsa. Soinilta nyt ei muuta voitu odottakaan, mutta että pääministerikin sortuu populismiin. Ville Niinistöä haukuttiin facebookissa siitä, että otti kantaa vain Helsingin tapaukseen. Hän vastasi siihen hyvin sanoen, että poliitikkona ottaa kantaa poliittisesti motivoituneisiin tapahtumiin, eikä kaikkiin yksittäisiin ei-poliittisiin rikoksiin mitä Suomessa tapahtuu.

  8. 8

    Angie sanoo

    Täällä Uuninpankkopojan blogissa jo joskus paljon aiemmin kommentoijat kysyivät, että pitääkö jonkun kuolla ennen kuin valtiojohto yksiselitteisesti tuomitsee rasismin (taisin itsekin joskus kommentoida näin).

    Nyt on surukseni pakko kysyä, että eikö sekään riitä?

    Mitä pitää tapahtua, että saamme pääministeriltämme ja ulkoministeriltämme yksiselitteisen tuomion rasistiselle poliittiselle väkivallalle?

    Kiitos Petteri Orpolle suoraselkäisestä uusnatsien poliittisen väkivallan tuomitsemisesta.

    • 8.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Jonkin aikaa sitten kommentoin, että pelkään sydän kylmänä sitä päivää, kun tämän blogin aiheena on ”mitä minä sanoin”. Tässä sitä ollaan.

      Mitä tulee kuolonuhreihin, niin käsittääkseni natsiaate on jo vaatinut aika paljon uhreja. Nyt ei todellakaan voida ihmetellä huuli pyöreänä, että mikäs tämä tällainen aate on ja kuinkas ne natsit nyt noin. Miten monta miljoonaa kuolonuhria täytyy tulla täyteen, ennen kuin natsiaate todetaan monille eri ihmisryhmille hengenvaaralliseksi?

    • 8.2

      Maana Backman sanoo

      Minä pahoin pelkään, että siihen vaaditaan isku omaan nilkkaan.

      • 8.2.1

        Minna Ylitalo sanoo

        Vaalitappio tämän tien kulkijoille nimenomaan olisi sitä.

    • 8.3

      Tero Vanhanen sanoo

      Angie: ”pitääkö jonkun kuolla ennen kuin valtiojohto yksiselitteisesti tuomitsee rasismin (taisin itsekin joskus kommentoida näin). Nyt on surukseni pakko kysyä, että eikö sekään riitä? Mitä pitää tapahtua, että saamme pääministeriltämme ja ulkoministeriltämme yksiselitteisen tuomion rasistiselle poliittiselle väkivallalle?”

      Luetaankohan me Angien kanssa samoja uutisia? Ulkoministeristä en osaa sanoa, mutta pääministerihän antoi tuomitsevan lausunnon asiasta. Kertoi myös, että toimenpiteitä on suunnitteilla.

      Eikö se riitä sinulle?

      • 8.3.1

        Tero Vanhanen sanoo

        Niin ja ulkoministerillehän tämä asia ei edes kuulu, joten miksi hänen pitäisi jotain lausuntoja näistä annella?

        Se riittää, että PM hallituksen edustajana on sanonut sanottavansa. Se kattaa silloin kaikki ministerit.

  9. 9

    Mauri Pulkkinen sanoo

    En oikeastaan haluaisi lausua asiasta yhtään mitään. Ymmärrän, miten kipeää tapahtumat ovat aiheuttaneet tässä ja kaikissa väkivallanteoissa sekä uhrien että tekijöiden läheisille.

    Maallamme on johtajia. Heillä on epäkiitollinen tehtävä johtaa kansakuntaa kohti parempaa tulevaisuutta. Parempi tulevaisuus näyttäytyy kovin erilaisena itse kullekin johtajalle.

    Arvojohtajuuden merkitystä on korostettu joidenkin instituutioiden ja organisaatioiden johtajien osalta. Arvojen pitäisi näin pienessä maassa olla yhteiset. Nyt arvojohtajat lausuvat liian vähän liian myöhään.

    Ainoa johdonmukainen taho on ollut minulle tutuin kirkoistamme, Suomen evankelisluterilainen kirkko. Siitä hyvästä se on pikkuhiljaa ruvennut näyttämään joidenkin silmissä ääriliikkeeltä vastakohtanaan rasismi ja välinpitämättömyys hädässä olevia kohtaan.

    Quo vadis homine?

  10. 10

    Väinö Nurmi sanoo

    Kauheita tapahtumia molemmat, kuten kaikki väkivaltarikokset.

    Tämä asema-aukion pahoinpitelijä – Jesse Torniainen – on näitä kavereita, jotka liittyvät mukaan mihin tahansa, missä pääsee tekemään väkivaltaa toisia ihmisiä vastaan joukon avulla, esimerkiksi: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092022345131_uu.shtml .Tässä videossa hän pieksee ihmisiä futishuligaanina Stadin Kingeissä.

    En ole ihan varma, voidaanko nyt ajatella, että poliittisen väkivallan kausi on tästä alkanut. Toivon, ettei voitaisi, ja Suomessa saa edelleen olla poliittisesti mitä mieltä vaan ilman väkivallan uhkaa. Voihan myös olla, että tämä täysi sekopää, joka hakkaa ihmisiä harva se päivä, toimi kuten aina muutenkin, jos joku antaa hänelle minkäänlaisen kimmokkeen väkivaltaan. Onko tämä väkivalta silloin poliittista vai satunnaista? Rajanveto on vaikeaa.

    Miten muuten käytännössä väkivaltaisten, rikollisten tai rasististen järjestöjen kieltäminen menisi. Onko kriminalisoitu niihin kuuluminen ja kuka määrittää, mikä järjestö täyttää tunnusmerkit? Onko esimerkiksi Bandidosiin/kiakkovieraisiin/SVL:n kuuluminen jo itsessään sitten rikos?

    • 10.1

      Minna Ylitalo sanoo

      kyllä voidaan ajatella, että poliittisen väkivallan kausi on tästä alkanut. Somessa aivan järkyttävän monet kansalaiset ovat nyt asettuneet uhria vastaan ja tämän pahoinpitelijän puolelle. Ja puhun nimenomaan tavallisista kansalaisista, sillä tunnen nämä kommentoijat, eivätkä he todellakaan ole mitään skinejä. Kysymys kuuluu, mikä saa tavallisen kansalaisen yhtäkkiä tukemaan tällaista tappajaa, väkivaltarikollista ja jalkapallohuligaania, joka hakkaa kaikkea mikä liikkuu? No sen väkivaltarikollisen poliittinen aate ja agenda tietenkin. Tuskin suomalaiset ovat yhtäkkiä yhdessä yössä alkaneet ihannoida silmitöntä katuväkivaltaa.

    • 10.2

      Pekka Potka sanoo

      Väkivalta on poliittista, jos se johtuu väkivallan kohteeksi joutuvan ihmisen poliittisesta eli yhteiskunnallisesta mielipiteestä. Suomen Vastarintaliike itsekin ilakoi pahoinpitelyn jälkeen: ”punikki sai kurinpalautusta”. ”Punikkia” pahoinpideltiin sen vuoksi, että hän oli lausunut SVL:n vastaisen mielipiteensä. Tämä ei ollut mitä ilmeisimmin satunnainen tapahtuma siitäkään syystä, että tässä väkivallan kohteeksi joutunut oli aktiivinen ”antifasisti”. En ole varma, mutta on syytä olettaa, että henkilöt tiesivät toisensa jo ennestään. Eivät nuo aktiivimielenosoittajien piirit niin isoja ole.

      Vaikka Suomessa on oikeus kokoontumiseen ja mielenosoitukseen (SVL ei ollut hakenut lupaa ko. mielenosoitukseen), kenellä tahansa on myös oikeus yksityishenkilönä kommentoida mielenosoitusta kadulla. Huutelu on sallittua, ja se pitää sietää. Varsinainen vastamielenosoitus tarvitsee luonnollisesti luvan, mutta siitähän tässä ei ollut kysymys.

      Niin anarkismi kuin natsismi ovat meidän demokraattisen yhteiskunnan tuhoamiseen pyrkiviä liikkeitä. Kyynisesti voisi ajatella, että tapelkoon keskenään. Asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, koska erityisesti natsien toimintaan liittyy julkisen tilan, kadun, fyysinen haltuunotto. Siinä ei sitten enää ole kenelläkään ei-natsilla suojaa, koska heille fyysisen väkivallan käyttö on kunnia-asia. Anarkistit eivät pärjää tässä, koska he eivät organisoidu samalla tavalla eikä toimintaa kadulla pisteytetä ja jälkiarvioida kuten natsit tekevät.

  11. 11

    Veijo Saarinen sanoo

    Voisiko Saku ystävällisesti tarkistaa tuon Fija Immosen statuksen?
    Ei ole kyseisen puolueen jäsen…

    • 11.1

      Saku Timonen sanoo

      Kuva ei ole minun tekemäni enkä tiedä tekijää.

    • 11.2

      Johannes Keränen sanoo

      Silloin kun tuo kuva otettiin, hän oli omien sanojensa mukaan muutos 2011 -puolueen jäsen.

  12. 12

    Heikki sanoo

    Sipilä kiemurtelee, koska Soini on Suomen ulkoministeri. Kaiken kukkuraksi Soini esiintyy ulkomaisten medioitten haastatteluissa varapääministerinä.

    Persukansanedustajien yhteydet rasistisiin ja äärioikeistolaisiin järjestöihin tuovat nuo asiat todella lähelle maamme hallitusta. Se on erittäin vakava ongelma.

    Ulkominsterin uskottavuus romahtaa, eikä koko hallituksenkaan uskottavuus ainakaan kasva, kun tieto noista yhteyksistä nousee esiin. Nyt kiemurrellan kotimaisen median kirjoittelun takia, vaan kun ulkomainen media ottaa asian esiin, on kyyti kylmää.

  13. 13

    Niklas Merikallio sanoo

    Tämä on todella hyvin kirjoitettu. Varsinkin tuo, että eipä sillä ole oikeasti väliä millainen ihminen se uhri oli, toki tilanne on varmasti traaginen uhrin läheisille, voimia heidän surutyöhön. Muutenkin on ihmetyttänyt se, että jos kyseenalaistan rasistin mielipidettä, niin vastaus on lähes poikkeuksetta ”Enkö muka saa olla tätä mieltä? Missä on mielipiteen ilmaisun vapaus?” Kun kyse ei ole siitä, toki ensimmäiset kommentit eivät ole tätä, mutta se hetki kun nämä rasistiset ihmiset eivät enää pysty perustelemaan kantaansa oikeaksi mennään tähän mielipiteen ilmaisu retoriikkaan.
    Omasta mielestä tämä hyssyttely voisi jo loppua. Suomi menee kokoajan huonompaan suuntaan todella monella mittarilla, ja nyt tarvittaisi arvojohtajuutta poliittesella tasolla enemmän kuin insinöörejä kertomassa leikkauslistoista. Politiikka vaikuttaa edelleen olevan sellaista, että varotaan mitä sanotaan, ettei suututeta jotain tahoa, koska sitten ei tule ääniä. Mielestäni Rasismi ei ole arvo, eikä mielipide, vain ja ainoastaan rikos.

  14. 14

    erkki sanoo

    Olisiko motiivi ministerilausunnoille tarkoituksenmukaisuutta? Minäkin, jos pitäisi jonnekin kumartaa, puhuisin/sanoisin pitkiä mitäänsanomattomia/tuomitsemattomia lauseita. Hieman sivuttain kun (siis näennäisesti sivussa/ylempänä ollen) sen tekee ei liiaksi toiseen suuntaan pyllistä, sillä yksikin ääni voi lipsauttaa otteen vallankahvasta.
    Joskus untuvikkona kuvittelin, että
    a) ministerit itse kirjoittavat sanomansa* ja
    b) lukevat nimissään sanotun.
    Nyttemmin epäilen, että vain selittelevät ”sanantaitajien” tekemisiä.
    Sääli heitä ja heitäkin.

    *Vuosikymmenien mittaan olen useammankin puheen valmisteluun (a–kohta) osallistunut ja antanut itseni ymmärtää b-kohdankin olevan todellisuutta.

  15. 15

    Miika T. Meijer sanoo

    Onnittelut Sipilälle ja Soinille, ja terveiset vanhaa sanontaa muunnellen, ”(Tämä) hallitus söi lapsensa”.

  16. 16

    Marko sanoo

    Nostan hattua jälleen kerran Timoselle. Ei siksi, että olisin edelleenkään hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä, vaan siksi, että hän pysyy edelleen suhteellisen neutraalina tämän vakavankin asian äärellä.

    Se missä media on mielestäni pahasti epäonnistunut on uutisointi Otanmäki vs. Helsinki. Jälkimmäisessä tapauksessa on jo tiedossa epäillyn nimi. Siis epäillyn. Häntä ei vielä ole tuomittu mistään. Miehestä on ollut kuva lehdessä ja on myös kaivettu videota miehen riehumisesta jalkapallopelissä sekä selvitetty kaikki mahdolliset rikostuomiot aiemmasta historiasta. Uhria on nostettu jalustalle ja tehty hänestä marttyyria. Uhrin sosiaaliseen statukseen en ota kantaa, kun en häntä tunne, mutta aika laidasta laitaan miestä on internetissä luonnehdittu. Tapauksesta on kaksinumeroinen luku lehtijuttuja luettavissa yhdestä lehdestä.

    Otanmäen tapauksessa epäiltyinä on kaksi irakilaista turvapaikanhakijaa. En ole nähnyt nimiä, en kuvia. (jos niitä on lehdissä julkaistu niin itseltäni on mennyt ohi). Syntymävuodet on kerrottu. Uhri sentään nimettiin.

    Nyt kun asia esitetään näin MV-lehden yms. kohdeyleisölle niin se kaataa vain bensaa liekkeihin. Edelleen valtamedia hyssyttelee turvapaikanhakijoiden rikoksia ja ajaa ”punavihervasemmiston” agendaa tuomiten ”isänmaalliset suomalaiset”.

    Minulle ei tarvitse, kiitos vain, selvittää näiden kahden tapauksen eroja. Halusin vain osoittaa median roolin kahtiajaon edistämisessä, etenkin jos asiaa haluaa ajatella oikeistologiikalla. Eikä tämä todellakaan tarkoita, että kannattaisin äärioikeistoa.

    • 16.1

      Pekka Rantamäki sanoo

      Harmi vain Markon (poikkeuksellisesti tällä kertaa ilman sukunimeä) kannalta, ettei ole olemassakaan mitään Otanmäki vs. Helsinki -asetelmaa. Miksi niitä pitäisi verrata? Ei niissä ole muuta yhteistä kuin kuolonuhri. Yhtä hyvin voisit verrata liikenneonnettomuudessa tapahtunutta kuolemantuottamusta Helsingin natsin kuolemantuottamukseen. Yritäpä jo, aikuinen mies, ymmärtää Helsingin tapahtuman poliittinen luonne, sen sijaan, että toistelet, kuinka tuomitset äärioikeiston toiminnan – siihen kuitenkin koko ajan lieventäviä asianhaaroja etsien.

      • 16.1.1

        Marko sanoo

        Kuten totesin ”minulle ei tarvitse selvittää näiden kahden tapauksen eroja”. Kuten Timonenkin blogissaan totesi, esim. Soini tuntuu niputtavan nämä teot saman ”otsikon” alle.

        Kritiikkini kohdistui median toimintaan, mihin Elina Välimäki antoi mielestäni hyvän vastauksen.

        Pistää vain ihmettelemään, että täälläkin kovin toivotaan poliitikkojen tuomitsevan natsit ja näiden toiminnan. En nyt pidä itseäni läheskään yhtä tärkeänä kuin hallituksen ministereitä, mutta olen monesti tuominnut väkivallan ja laittomien keinojen käytön tämänkin blogin kommenteissa. Vastauksena on ”toistelet, kuinka tuomitset äärioikeiston toiminnan – siihen kuitenkin koko ajan lieventäviä asianhaaroja etsien.”

        Millainen tuomitseminen siis poliitikkojen kohdalla riittäisi?

  17. 17

    Elina Välimäki sanoo

    Epäillyn nimen julkistamisesta tulee mieleeni, että vammantuottamuksen tutkinnan muututtua tutkinnaksi törkeästä kuolemantuottamuksesta, oli some jo pullollaan dokumentteja asema-aukion tapahtumista ja osallisista. Mukana runsaasti tietoja ja kuvia SVL:n tyypeistä. Hesari tietääkseni ensimmäisenä päätti julkistaa epäillyn nimen. Näin some-spekulaatiot epäillyn henkilöllisyydestä loppuivat.

    En väitä, että tämä olisi ollut Hesarin päämäärä, mutta ilman epäillyn nimeä epäilyt kohdistuisivat kaikkiin ryhmänjäseniin ja myös syyttömiin (siis tähän puheena olevaan tekoon syyttömiin).
    Vrt. Tampereen raiskausjuttu, jossa jo tutkinnan aikaisessa vaiheessa julkistettiin epäiltyjen, tänään tuomionsa saaneiden kuubalaisurheilijoiden, nimet. Näin tuotiin esiin muiden joukkueenjäsenten syyttömyys.

    Mitä uhrin nimen julkaisemiseen tulee, oli Helsingin tapauksessa lähtönä uhrin isän FB-päivitys. Jos henkirikoksen uhri on nuori, on kirjoittamaton sääntö, että media tuo häntä esiin enemmän kuin iäkkäämpää uhria. Ja jos uhrin omaiset itse tuovat tapahtunutta somessa esiin, media tarttuu tilaisuuteensa. Otanmäen uhrin omaiset eivät ilmeisesti itse ole halunneet tulla some- tai muuhun julkisuuteen.
    Nimittäin niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, toimittajat osaavat toisinaan kunnioittaa uhrien omaisten yksityisyyttä.

    Otanmäen tapauksessa epäiltyjä tekijöitä on mediassa käsitelty, kuten tyypillisesti henkirikoksesta epäiltyjä julkisuudessa käsitellään. Kunhan esitutkinta valmistuu ja syytteet nostetaan, heidän nimensä kyllä tulevat julkisiksi. Mitä heidän nimillään tässä vaiheessa olisi merkitystä?

  18. 18

    Pekka Potka sanoo

    Tämä median syyllistäminen on jälleen tietoista disinformaatiota.

    Onko Kajaanin pusikkosurmaajilla muuta ”raskauttavaa” taustaa kuin karvakädet, uskonto ja VOK? Nehän ovat olleet tiedossa ja mediassa alusta alkaen. Onko heillä agenda, nettisivut – mitään? Rikolliset (epäillyt) ovat poliisin huostassa ja prosessi etenee. Mitä muuta kaivataan? Kuvia ja nimiä. Miten asia siitä muuttuisi? Tuskin heitä väkijoukolle lynkattavaksi kuitenkaan heitetään.

    Helsingissä kaikki tapahtui niin julkisesti ja keskeisellä paikalla kuin ikinä voi. Pahoinpitelyn jälkeen SVL juhli punikin kurinpalautusta ja kadulla virtaavaa verta nettivideolla. Uhrin kuoleman jälkeen potkaisija meni itse ilmoittautumaan poliisille. Miksi? Julkisuus.

    Tämä on SVL:lle todellinen lottovoitto. He saavat nyt julkisuutta enemmän kuin aiemmin koko olemassaolonsa aikana. Kaikki tietävät nyt mikä SVL on, ja uusia jäsenehdokkaita on ovella enemmän kuin sisään mahtuu. Ja mediako muka vainoaa heitä? Päin vastoin: ”vaino” on juuri se mitä he haluavat. Se glorifioi heiät.

    SVL saa nyt kaipaamansa oikeudenkäynnin, joka voidaan väittää poliittiseksi. Jos hyvin käy, sen taistelija tuomitaan kuolemantuottamuksesta, kun hän todellisuudessa vain hiukan tönäisi punikkia. Oikeastihan sairaala ja narkkarin heikko terveys on syynä kuolemaan. Sekä SVL:n että sitä hännystelevien mielestä tuomio on täysin poliittinen, ja SVL saa ensimmäisen marttyyrinsa taistelussa antifaa ja vihervasemmistoa vastaan.

    Tämän prosessin aikana SVL:n jäsenmäärä kymmenkertaistuu ja se on kiinteämpi ja taisteluhaluisempi (väkivaltaisempi). ja virkavallasta piittaamattomampi kuin koskaan.

    Näin se menee SA-raamatun mukaan. Enkä minä olisi yhtään hämmästynyt.

    • 18.1

      Marko sanoo

      Sellainenkin tuli mieleeni kirjoituksesi pohjalta, että miten käy jos mies selviääkin ilman tuomiota? Äärioikeisto ei ehkä saa marttyyria, vaan ovat ”koskemattomia”. Kaksi todella huonoa vaihtoehtoa vastakkain. Spekuloida voi aina.

  19. 19

    Riitta Mäkinen sanoo

    Vähenisikö Vastarintaliikkeen kannatus ja vihapropaganda siitä, että esim. pääministeri laatisi jonkin tuomitsevan julkilausuman?

    • 19.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei välttämättä, mutta ainakin se osoittaisi kansalle johtajuutta ja sen, että virallinen Suomi ei hyväksy väkivaltaa. Sillä saattaisi olla hillitsevä vaikutus joihinkin.

    • 19.2

      Pekka Potka sanoo

      Pääministeri on pihalla kuin lumiukko. Sen osoitti tämäniltainen A-studio. Paras ase SVL:ää ja muita ääriliikkeitä vastaan on työttömyyden väheneminen, sanoo pääministerimme. Jep, jep, nyt pitää vain saada työllisyys nostettua hallituksen tavoittelemaan 72%:iin ja ääriliikkeet haihtuvat savuna ilmaan. Kuulostaako suunnitelmalta?

  20. 20

    Tero Vanhanen sanoo

    ”Uhria pitää kuitenkin surra juuri sellaisena ihmisenä kuin hän oli, ei sellaisena kuin hänet halutaan nähdä.”

    Ei ainakaan toteudu tässä keississä kun katsoo tuota median myllytystä.

  21. 21

    Angie sanoo

    Ottaa se vaan joillekin luonnon päälle, että media kutsuu uusnatseja vihdoinkin uusnatseiksi. Ai kauhee..

  22. 22

    Juha Sinkko sanoo

    HS:n pääkirjoituksessa 21.09.2016 käsiteltiin ko. asiaa. Loppu kiteytti asian minusta hyvin:

    ”Maahanmuuttopolitiikka, taloustilanne ja eriarvoisuuden kasvu ovat tärkeä osa nykyistä poliittista keskustelua. Puolueet ja niiden ehdokkaat esittävät ongelmiin eri ratkaisuja. Päätökset syntyvät väittelemällä, sovittelemalla ja tarvittaessa äänestämällä mutta kaikissa vaiheissa rauhanomaisesti.

    Järjestäytyneiden uusnatsien demokratiaa ja ihmisten yhdenvertaisuutta halveksuvan toiminnan tuomitsemista ei tarvitse pehmentää sivuhuomautuksilla. Jos etsii teoille perusteita yhteiskunnan muutoksesta tai taloustilanteesta, antaa väärän viestin. Poliittiselle väkivallalle ei ole hyväksyttäviä syitä eikä uusnatsismille tilaa. Perusasioista pitää puhua ääneen ja riittävän usein, jotta periaatteet eivät hämärry.”

  23. 23

    Matti Käki sanoo

    Huomaatteko, kuinka valtavasti palstatilaa ja TV-uutisointiaikaa tämä natsijärjestö on saanut? Mutta uhrista ei kerrota mitään. Uhri, Jimi, ihminen, on täysin unohdettu ja MV-lehti ja muut törkysivustot herjaavat häntä.

    Nyt natsit ovat saaneet paljon lisää kannattajia. Ai, että miksikö? No kun mainosta se on huonokin mainos. Järjestö on saanut täysin ilmaista mainosta, ja vielä tehokkainta mahdollista. Kun uhri unohtuu pian (etenkin, kun hänestä kukaan ei tiedä mitään), natsiliikkeen kannattajat ovat sitäkin innokkaampia liittymään järjestöön. Eli lehdet ja TV ovat tahtomattaan tehneet heille suuren palveluksen.

    Jos vielä käy niin, että uhri olisi itse toiminnallaan aiheuttanut kuoleman, on tämä natseille suurvoitto. Jos Jimi on vaikka ottanut opiaatteja särkyyn, se on voinut nostaa aivopainetta tai jos hän on ottanut alkoholia ja kaatunut vaikka kotonaan, ja tämä on aiheuttanut kuoleman, ei potkaisijaa todennäköisesti voida tuomita ainakaan suoranaisesta kuolemantuottanuksesta. Kaikkein pahinta on se, että natsit voivat sillä ratsastaa vuosikausia ja uhri on unohtunut jo muutamassa viikossa.

    • 23.1

      Matti Käki sanoo

      Haloo! Miksei kukaan kommetoi tätä? Oletteko sitä mieltä, ettei uhri ollut ihminen siinä kuin muutkin? Täällä on varmaan ihmisiä, jotka tunsivat Jimin, joten voisitteko kertoa hänestä jotain? Hän oli mitä ilmeisimmin ”teidän väkeänne” eli vastusti natseja. Nyt ainoastaan häntä haukkuvat tahot kirjoittavat ja isosti vieläkin. Kun kukaan ei puolusta Jimiä, hänestä jää sellainen kuva, että natsit voivat kääntää asian hyväkseen. Ainakin omissa piireissään. Potkijasta on tulossa marttyyri, joka saa sädekehän koko maailman natseien joukossa ja uhri loataan, eikä siitä välitä kukaan. Edes täällä.

      En usko, että Jimi oli aivan sellainen kuin kirjoittelijat väittävät. Enää ei tarvita kuin jonkun esittämä typerä salaliittoväite, että natsien vastustajat aiheuttivat uhrin kuoleman, jotta natsit näyttäisivät syyllisiltä. Koska joku kuitenkin nyt toteaa: ”Pitääkö tämä ymmärtää, että uskot salaliittoon?”, kerrottakoon etten usko, vaan pidän salaliittoväitettä jopa todennäköisenä esim. MV-lehdessä. Siksi olisi hyvä, että Jimistä kerrottaisiin enemmän luotettavissa medioissa.

  24. 24

    Matti Käki sanoo

    Tuo pilakuva tolkun ihmisen käyttäytymisestä ei ole oikea. Tuo kuvaa TOLKUTONTA ihmistä. Häneltähän on tolkku pois kännittelyn vuoksi. Tolkuissaan oleva ihminen on selvä. Tolkun ihminen (kuten minä tai Sauli, joka muuten sattuu olemaan maamme demokraattisesti valittu presidentti) emme pysähdy näyttämään natsitervehdystä vaan ohitamme mielenosoittajat tyynesti ja arvokkaasti osoittaen, ettemme arvosta aatetta lainkaan. Jos pysähtyisimme vaikka huutelemaan, se olisi voitto natseille.

    Miksi tolkun ihminen, eli lähes kaikki suomalaiset, on tässä syyllistetty? Tolkun ihminen on sellainen, joka osaa pohtia asioita kummaltakin puolelta ja saa kokonaiskäsityksen. Ääripäät kulkevat silmälaput silmillään ja näkevät vain hyvin kapean alueen kokonaisuudesta.

    Tolkun ihminen ei ummista silmiään miltään, vaan havainnoi ympäristöään tasapuolisesti.