Oikeuden mylly

Röyhkeää odottaa rangaistus, tyhmyrin selkää raippa. (San. 19:29)

Poliisin, syyttäjälaitoksen ja tuomioistuinten reagointia rikoksen tunnusmerkistön täyttävään nettikirjoitteluun on kritisioitu paljon ja usein ihan aiheesta. Viime aikoina on kuitenkin tapahtunut paljon myönteistä ja odotettavissa on, että lisää tapahtuu.

Facbookin Rajat kiinni -ryhmä on jo kauan ollut aivan käsittämätön nettirikollisten pesä. Sieltä voisi napata tutkittavaksi suunnilleen joka toisen postauksen ja kommentin, ja niistä saisi samanlaisen tuomion kuin yksi sinne kirjoitellut sai. Toivottavasti tämä saa edes jonkun tajuamaan, että rikos on rikos netissäkin tehtynä ja siitä seuraa rangaistus.

Kirjoitan tämän jutun kertoakseni parista itseeni kohdistuneesta rikoksesta. Jo vuosikausia olen ollut netissä kaikenlaisen häirinnän, solvaamisen ja uhkailun kohteena. Olen tehnyt pahimmista ylilyönneistä rikosilmoituksia harvakseltaan, mutta liian usein tekijä jää tuntemattomaksi. Ei siksi, ettenkö minä suunnilleen arvaisi tekijää, mutta arvaus ei riitä edes esitutkintaan, saati sitten oikeuteen.

Jotkut jäävät kuitenkin aina kiinni. Viime talvena minut uhattiin tappaa ja uhkauksen laatu ja matkallinen läheisyys olivat sitä luokkaa, että katsoin parhaaksi tehdä rikosilmoituksen. Toukokuussa uhkaaja tuomittiin laittomasta uhkauksesta kolmen kuukauden ehdottomaan vankeuteen, joka muunnettiin yhdyskuntapalveluksi. Jos olisin vaatinut rangaistuksen määräämistä ehdottomana, niin muuntorangaistusta luultavasti ei olisi käytetty.

Tänä aamuna sanomalehti Karjalaisessa oli pikku-uutinen, jota olin jo vähän odotellutkin. Viime tammikuussa Facebookiin ilmestyi ryhmä, jossa minun väitettiin olevan pedofiili. Ryhmän perustaja jäi kiinni verekseltään ja seuraus oli odotettu.

namuseta

Asia käsiteltiin kirjallisena menettelynä, joten minun ei tarvinnut tavata tuota henkisesti keskenkasvuiseksi jäänyttä humoristia. Ottakoon opikseen, seuraavalla kerralla julkaisen hänen nimensä.

Se toinen tyyppi, joka lähettelee uhkausviestejä Kokoomuksen aluetoimistoihin minun nimissäni ja minun blogiini oikeiden poliisien nimissä, odotelkoon vuoroaan. Hänen asiansa on tutkittavana sellaisessa paikassa, että kiinnijääminen on varmaa.

Vuoroaan odotelkoon myös Facebookissa minua solvaavien sivujen ylläpitäjä. Sinun asiasi on myös tutkinnassa ja sinut haluan sitten nähdä oikeudessa.

Tämä tästä. Oikeuden myllyt jauhavat hitaasti, mutta kun ne kerran on saatu käyntiin, niin ne jauhavat loppuun asti. Sanon kuten monesti ennenkin olen sanonut: ajatteleminen ennen kirjoittamista ei ole sananvapauden rajoittamista.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit
  1. 1

    Jori Kallio sanoo

    On se sananvapaus kumma juttu. Kaikki eivät millään tunnu ymmärtävän, että sanomisistaan voi myöhemmin joutua vastuuseen.

    Jotain käytöstapoja luulisi ihmisillä olevan. Myös somessa.

    • 1.1

      Joonas Mustonen sanoo

      Mä olen hiukan ihmetellyt tätä sananvapauden määritelmää Suomessa. Mitä sananvapautta se on että saa sanoa mitä vaan, mutta jostain sanomisista voi joutua oikeuteen?

      Vähän kuin sanois, että autolla saa ajaa niin lujaa kuin haluaa, mutta liian kovaa ajamisesta voi joutua oikeuteen.

      Onhan se nyt kaiken järjen mukaan sananvapauden rajoittamista, jos joku sanominen on laitonta.

      • 1.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Ei siinä ole mitään kummallista. Suomesaa on ennakkosensuurin kielto eli mitä tahansa saa sanoa, mutta rikoslaissa on määritelty mistä sanomisista voi joutua juridiseen vastuuseen.

        • 1.1.1.1

          Joonas Mustonen sanoo

          Joo. Mutta ennakkosensuurin kielto on aika kapea määritelmä sananvapaudesta. Ei voi sanoa että Suomessa on täysi sananvapaus jos jostain sanomisesta voi joutua juridiseen vastuuseen. Se on samanlaista rajoittamista kuin kaikki muutkin kiellot.

          En mä nyt sitä tarkoita etteikö joitain asioita ole ihan hyvä kieltää sanomasta, mutta naurattaa vaan kun välillä kuulee ”mitä tahansa saa sanoa, mutta joku sanominen on rikos”. Koko lauseessa ei ole mitään järkeä. Saman logiikan perusteella voisi sanoa, että murhaaminen on sallittua, koska valtio ei estä murhia ennakkoon.

          • 1.1.1.1.1

            Antero Pönni sanoo

            Selitääkö Saku paremmin. Mitä itse sanoisit, jos sinun kerrotaan julkisuudessa sekaantuneen lapsiin?
            Tämä on rankka rinnastus, mutta toivottavasti nyt ymmärtäisit, miksi lait ovat säädetty. Tuosta tulisi kova rangaistus tuon kirjoitajalle jos asia ei pidä paikkaansa. Ensinäkin väärä ilmianto ja vielä rankimman mukaan kunnianloukkaus.
            Tätä vaan ei oikein ymmärretä sananvapautta vaatiessa. Kun se osuu omalle kohdalle, niin huudetaan kaikki mahdolliset piirit apuun.
            Kun ”metsään huudat”, niin ihan varmasti ”metsä myös vastaa”:

          • 1.1.1.1.2

            Joonas Mustonen sanoo

            Kyllä minä ymmärrän miksi nuo lait on säädetty ja olen niistä aika pitkälti myös samaa mieltä. Mutta ei se silti muuta sitä, että ne lait ovat sananvapauden rajoituksia. Mun kommentin pointtina oli siis, että ihmiset, jotka sanoo että Suomessa on sananvapaus ovat väärässä.

            Jos jonkun asian tekeminen on rikos niin sehän on ihan melkein määritelmä siitä että jotain ei saa tehdä. X on rikos = ei saa tehdä X = vapautta tehdä X on rajoitettu. X:n tilalle voi laittaa murhan tai kunnianloukkauksen.

  2. 2

    Joni Pelkonen sanoo

    Surullista, kuinka harhaanjohdetut ihmiset pilaavat tulevaisuutensa tekemällä täysin turhia ja hyödyttömiä tekoja asian ja ihmisten puolesta, joita ei heidän kohtalonsa voisi vähempää kiinnostaa. En usko että tuotakaan tuomittua tulee kukaan Halla-aho tuomiopaikalle lohduttamaan.

    Kansankiihottajat eivät koskaan ota vastuuta puheittensa seurauksista, kun joku riittävästi vihaan kiihotettu ryhtyy oikeisiin laittomiin tekoihin.

    Halla-ahot, Hirvisaaret, Immoset jne. ovat säälittäviä rikoksille myhäilijöitä. He ovat katkeria yhteiskunnalle joka ei muutu heidän pimeiden ennakkoluulojensa mukaiseksi ja syyttävät tavallisia kansalaisia maansa pettämisestä, vaikka he itse ovat niitä, jotka kansaa koko ajan pettävät.

    • 2.1

      Jukka Salakari sanoo

      Tuo on juuri se pointti jonka vuoksi rasismiin reagointi on edelleen tärkeää. Eihän rasistin tuomitseminen johda sen rasistin kohdalta muuhun kuin yhä raivokkaampaan rasismiin, mutta kun valtavirta tuo esille rasismin negatiivisessa valossa, voi edes joku lapsi/nuori päättää elämänlinjastaan toisin.

      Pahinta nykyisessä, sensuroimattomassa mielipidepalstojen kurassa on se, että jotkut elämänsä alkuvaiheessa olevat nuoret saattavat lukea mielipiteitä joissa rasismia puolustetaan ja kannatetaan. Kuitenkaan rasisti ei tule kelpaamaan mihinkään työpaikkaan, yleensä syrjäytyy ja joutuu yhteiskunnan elätettäväksi. Rasistisen elämänkatsomuksen valitsija harvoin ajattelee pidemmälle sitä, mihin se tulee hänen kohdallaan johtamaan.

      Siksi on tärkeää tuomita rasismi. Aina.

  3. 3

    Pekka Potka sanoo

    Luin hyvän tekstin nettislummiutumisesta. Valitettavasti ei ole laittaa linkkiä, koska en jaksa poimia ja tallettaa kaikkea luettua uudelleen järsittäväksi. Rajat kiinni -ryhmän kaltaiset paikat ovat hyviä esimerkkejä nettislummiutumisesta. Slummiutumisesta puhuminen on paljon osuvampaa kuin kuplassa elämisestä puhuminen, koska se kuvaa mitä ihmismielelle tapahtuu. Paitsi, että elää kuplassa, josta ei näe muuta maailmaa, myös degeneroituu kohti pienintä yhteistä nimittäjää. Ihminen on ryhmäeläin, ja ryhmiin kuuluu pienimmän yhteisen nimittäjän tasolla aina vihollisen pelko. Me vastaan muut, olet joko puolellamme tai meitä vastaan.

    Nettislummiutuminen on pelottavaa, koska siinä virtuaalimaailmassa degeneroituminen johtaa yllä kuvattuihin agressioihin todellisuudessa eläviä kohtaan. Ministeri Risikko puhui eilen nettipoliiisn resurssien kasvattamisen tärkeydestä, ja on siinä aivan oikeassa vaikkakin aivan liian myöhässä. Tämän päivän viha ja väkivalta muita ihmisiä kohtaa synnytetään nettislummeissa.

  4. 4

    Antero Pönni sanoo

    Valitettavasti FB ei poista ilmiannoista huolimatta kirjoituksia, jotka täyttävät lain mukaan rikoksen tunnusmerkit.
    Tarkoitan tällä sekä yksityishenkilöön kohdistuvia kirjoituksia, ja kansanryhmään kohdistuvia ja rasistisia tekstejä.
    Voisiko nettipoliisi puuttua tähän mitenkään?
    Uskoakseni FB alkaisi kiireesti siivota sivujaan, jos viranomaiset uhkaisivat oikeusjutulla ja pahimmassa tapauksessa sivuston sulkemisella.
    Nämä yksityishenkilöön kohdistuvat lainvastaiset kirjoitukset, niinkuin Saku teki, kannattaisi kyseisen henkilön aina viedä poliisin tutkittaviksi.

    • 4.1

      Joni Pelkonen sanoo

      Eräs nettipoliisi kirjoitti tästä vähän aikaa sitten. Hän kertoi nähneensä Facebookissa rikoksen tunnusmerkit täyttävän kirjoituksen ja teki siitä velvollisuuksiensa mukaisesti rikosilmoituksen. Hän teki kirjoituksesta myös ilmoituksen Facebookin ylläpitoon. Ylläpito ei poistanut kirjoitusta, ja nettipoliisi kommentoikin että Facebook ei noteeraa suomalaisia viranomaisia korkeammalle kuin tavallisia kansalaisia, eli ilmoitusten tekeminen on lähes hyödytöntä.

      • 4.1.1

        erkki sanoo

        Bisnes on bisnestä. Lukijoitahan se karsii, jos sensuuriin sortuu.
        Joskus olen (lukijan-kirjoitus-osastolla) hörhön hiljentänyt, senenempää sanailuun lankeamatta, kunnon kehuilla malliin:
        Kirjoituksesi on todella hyvä. Se oli mielestäni esimerkki rajoittuneesta sanavarastostasi, mahtavasta mielikuvituksestasi ja sisällöltäänkin arvoton. Toivon menestystä valitsemallasi sanailun uralla.
        Sananvapauttani käytin ilmaisemaan mielipiteeni kirjoituksesta, en kirjoittajasta .

      • 4.1.2

        Antero Pönni sanoo

        Olisi vaan mielenkiintoista tietää, lähtikö syyttäjä syyttämään FBtä rikoksesta? Luulisi FBssä äänen muuttuvan kellossa, kun joutuisivat leivättömän pöydän ääreen?
        Sen jälkeen ehkä ottasivat poliisin palautteen vakavammin.

        • 4.1.2.1

          Petteri Räty sanoo

          FB:n ylläpito ei ole Suomen lakien alainen. Moderaatio toiminee Yhdysvaltojen lakien alla ja tiedä sitten kiinnostaako tai onko ylipäänsä mahdollista paikallisten viranomaisten asiaan puuttua.

      • 4.1.3

        jore puusa sanoo

        Facebookilmoitus menee algoritmistä läpi, sitä ei arvioi ihminen.
        Vasta suora yhteydenotto maakeskuksiin voi saada aikaan jotakin tai yli sadan ihmisen yhtäaikainen ilmoitus.

  5. 5

    Anssi Lähde sanoo

    Hienoa, että jotain rajoja nettikäytöksellekin välillä löytyy. Myös hyvä esimerkki siitä, että seuraamusjärjestelmämme, toisin kuin usein väitetään, toimii myös mallikkaasti. Löytyy toimivia rangaistuksia. Nimittäin kun kolmen kuukauden vankeus muunnetaan yhdyskuntapalveluksi, niin se tarkoittaa yleensä noin 90 tuntia palkatonta yleishyödyllistä työtä. Siinä kun sitten vaikkapa haravoi kunnan puisto-osastolla lehtiä, niin voi jokaisen työtunnin kohdalla ihan erikseen miettiä mitä suustaan ja näppäimistöltään kannattaa päästellä.

    • 5.1

      Erkki Posti sanoo

      Yhdyskuntapalvelu on myös yhteiskunnalle huomattavasti halvempaa kuin vankila, vaikka työn tulos jäisikin vaatimattomaksi.

  6. 6

    seppo mahkonen sanoo

    Sitten taas toisaalta. Kun väitteet on kumottu perättömäksi niin alkaisko herjojen aiheet käydä vähiin. Kun on tuomioistuimen päätös on olemassa, herjan toistaminen on rikos, mielestäni. Ei käy kateeksi, olet kova luu. Itselläni on asenne, mutta ei koulutusta sen puolustamiseen.

  7. 7

    Mari Mattila sanoo

    Paikallisessa lehdessä oli aamulla juttu ’Kun pienestä asiasta tulee ison kiukun aihe’, ja ajattelen, että enemmän kuin sananvapauden erheellisestä käytöstä, kyse voi olla tunne-elämän säätelyhäiriöstä. Kun sitä säätelykykyä ei alun perinkään ole kasvatuksestaan osannut omaksua, ja näkee somessa ja medioissa ilkeämielistä ja törkeää leimaamista, kaikki omat turhautumiset puretaan estottomasti ilmoille. Tästä ehkä presidenttikin puhui, kun puhui itsehillinnästä?

  8. 8

    Marko Malezer sanoo

    Itse olen tehnyt rikosilmoituksen eräästä henkilöstä kuka FB:ssä ilmoitti, että saan pian kuulan kabiiniin ja se on vasta esitutkinnassa, mutta koska ei toedä oliko kyseinen herra täysin omalla nimellään ja oliko asuinkuntana oikeasti se mikä FB profiilissa luki niin pahoin pelkään, että jää selvittämättä. Kyseinen henkilö on niitä surullisen kuuluisia elämämkoululaisia.

  9. 9

    Annas sanoo

    Aiemmin nettikirjoittelua valvottiin vapaaehtoisten toimesta, ja kaikilla oli anonyymiteetistä huolimatta suunnilleen jyvä siitä, mitä on ok kirjoittaa. Jos ei, niin bannivasara heilahti.

    Nykyään yhtiöt käärivät voitot, ja keskustelun valvominen on lykätty yhteiskunnan tehtäväksi.

    • 9.1

      Maarit Oinonen sanoo

      Niinpä olikin vielä noin viitisen vuotta sitten ja sitä ennen, oli jo unohtunut tässä nettiördäyksen aikakaudella. Ei voinut möläytellä mitä sattuu. FB:ssäkin tuolloin saattoi joku kaveri kommentoida älyttömyyksiin ja siitä otettiin opiksi – ja nolostuttiin. Eli uuden ajan voi katsoa alkaneen tuolloin ja itsesensuurin madaltuneen sekä itsehillinnän ryöpsähtäneen rajoistaan joidenkin kohdalla. Yksi selitys lienee se, että tuon ajan jälkeen netin käyttäjäkunta on laajentunut ja kukin kokee oikeudekseen sanoa sanottavansa, kuka milläkin tavalla, ja ymmärtämättä ja tietämättä soveliaita rajoja ja sananvapauden merkitystä. MIten tästä eteenpäin? Vaikeneminen ei auta tilanteessa eikä ole ratkaisu, rohkeasti on syytä antaa palautetta laittomuuksien kirjoittelijoille ja huonosti käyttäytyville.

  10. 10

    Erkki Posti sanoo

    Toistan taas itseäni, mutta edelleen olen sitä mieltä, että ”lievästä nettisolvauksesta” pitäisi pystyä langettamaan rikesakko. Haastakoon syyllinen sitten rikesakon, jos perustellusti katsoo sen olevan turha. Ei mikään oikeuslaitos pysty kaikkia näitä käsittelemään. Toistuvista rikesakoista seurauksena olisi ”oikea” syyte ja sakko- tai vankeusrangaistus nykyisten asteikkojen mukaan.

  11. 11

    Markku T Koivisto sanoo

    Jotkut vaan eivät ymmärrä, että somessakaan ei saa ihan mitä tahansa kirjoittaa. Onneksi niillekin rupeaa laki löytymään. Kenenkään ei pidä loukkauksia sietää.

  12. 12

    erkki sanoo

    Nimimerkki-nettikirjoittaja-sananvapausaktivistit joutuvat tulevaisuudessa opiskelemaan tietoliikennetekniikkaa. Meinaan jos eivät leivättömään pöytään halua. Tekniikkaa(kin) harrastavana tiedän, että bittiavaruuteen helposti jää jälkiä ihan todisteiksi asti. Taitava tosin melkolailla pystyy jälkensä peittämään, mutta sittenkin…
    Mitään ennustamatta uskon, että nimimerkki-nettikirjoittaja-sananvapausaktivistit eivät minnekään häviä, vaan piiloutuvat entistä paremmin (nettislummeihin) herjojaan laukomaan. Lopulta toivottavasti ovat niin piilossa, ettei niitä edes näy 😉

    Eikun tsemppiä Saku. Muutama taistelu on nyt voitettu, mutta sota kuitenkin jatkuu… ja jatkuu. Tai siis edesmenneen äitini sanoin: ”Hulluja ei tarvitse kyntää ei kylvää – niitä kasvaa itsekseen”.

  13. 13

    sanoo

    Sarjassamme viikon vinkki ja kysymys ritari Sakulle. Itse olen laittanut puhelimeen call recorder softan (android), mutta Iphonelle löytyy vastaavia. Jos ja kun joku soittaa puhelimella ja esittää laittoman uhkauksen, jää puhelu talteen kokonaisuudessaan. kerran jo toiminut kohdallani mainiosti. Lisäksi erittäin hyvä sovellus esim. pienyrittäjälle (vaikka remonttimies) joka joutuu usein sopimaan lisätöistä ja hinnasta asiakkaan kanssa puhelimessa, asiakas kun ei yleensä muista lisätöistä sovittua hintaa. Toki kannattaa mainita että sopiiko että nauhotan puhelun, niin muistetaan mitä ollaan sovittu, näissä töihin liittyvissä puheluissa. Menee aavistuksen ovi aiheen, mutta ei täysin. Saku onko laillaista nauhottaa puhelua vastapuolen tietämättä? Siis laittomassa uhkailu puhelussa. Käsittääkseni ainkin viranomaisten kanssa käydyt puhelut tai keskustelut livenä saa nauhottaa vastapuolen tietämättä? Käyttämäni softa: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.CallRecord

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      On laillista. Kun joku soittaa sinulle, niin voit vapaasti nauhoittaa. Kun sinä soitat jollekin, niin kannattaa kertoa puhelun menevän nauhalle.

    • 13.2

      Jarkko sanoo

      Sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana, saa nauhoittaa. Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä.

      Yritystoiminnan tapauksessa tilanne edellyttää tallentamisen kertomista esim. puhelun alussa, koska sitä säätelee helpommin henkilötietolaki, joka katsotaan helpommin jonkinlaiseksi asikas henkilötietorekisterin keräämiseksi. Jos puheli liittyy yrityksen ja asiakkaan väliseen kommunikaatioon ja sitä tehdään säännöllisesti osana yritystoimintaa. Lisäksi yritys toiminnassa silloin, kun asiakassuhteen hoito ei enää edellytä tallenteen säilyttämistä, tiedot tulee poistaa.

      Se kannattaa myös muistaa, että tallenteen julkaiseminen saattaa helposti rikkoa lakia esim. jos on keskusteltu yksityisyyden suojaan liittyvistä asioista ja julkaisu on erillinen juttu kuin tallentaminen itsessään.

  14. 14

    Jessica Lindström sanoo

    Tämä kirjoitus herättää toivoa nuoressa suomalaisessa.

  15. 15

    Juha Jussila sanoo

    I just love the righteousness in this blog.

    Too few finns dare say what they think and most of the ones who do, don’t really think about the things they say.

    Jatka samaan malliin.

  16. 16

    Antero Pönni sanoo

    Nyt kyllä unohdit tärkeimmän pointin. Suomessa voit sanoa mitä vain. Sitä ei kukaan estä, eikä kiellä. MUTTA, jos sanomisesi rikkovat jotain Suomessa säädettyä lain kohtaa, niin joudut siitä vastuuseen.
    Sanomisiasi ei kukaan estä, eikä kontrolloi, mutta itse vastaat aina sanomisistasi. Olkoon kyseessä mikä maa tahansa.
    Toisissa maissa saat sakkoa, tai vankeutta. Jossain maissa joudut jopa kiväärin piipun eteen. Niitäkin maita vielä pallollamme on, valitettavasti.

    • 16.1

      Jarkko sanoo

      Eipä feikkisivuja tekeviltä, silti rahaa välttämättä ikinä saa jos on varaton, mutta tuomio estää pääsyn moneen ammattiin kuten järjestysmieheksi, vartijaksi, poliisiksi tms. Siinä mielessä tälläisten tyyppien saattaminen edesvastuuseen teoistaan on hyvä asia, jotta voidaan estää tälläisen aineksen pääsy mihinkään vastuulliseen asemaan yhteiskunnassa. Missä he voivat saada aikaan enemmän vahinkoa kuin pelkkä feikkisivujen teko.