MV-kansa kuutamolla

Eilen kaikille lakiin ja oikeuteen luottaville tuli kaksi hyvää uutista. Toinen on tietenkin se, että syyttäjä on vaatinut roskajulkaisu MV:n ns. päätoimittaja Ilja Janitskinin vangitsemista ja toinen on Teuvo Hakkaraiseen kohdistuvan rikosepäilyn siirtyminen syyteharkintaan.

Näistä tapauksista sosiaalisessa mediassa käyty keskustelu on osoittanut, että kiihkeimmin kantaa ottavat tietävät lainsäädännöstä vähiten. On huudettu oikeusmurhaa ja sananvapautta, on julistettu viranomaisten rikkovan lakia ja on kyselty kansanedustajan koskemattomuuden perään.

MV:n lukijoille on kaiken muun väärän tiedon lisäksi valehdeltu, että käräjäoikeus olisi jo aiemmassa päätöksessään kumonnut kaikki Janitskiniin kohdistuneet syytteet. Näin tyypillinen MV:n lukija luulee asian olevan:

oikeutta-i

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, sillä mitään syytteitä koskevaa oikeudenkäyntiä ei ole koskaan ollut. On ollut vasta esitutkintaviranomaisen vaatimus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä ja sen oikeus hylkäsi sananvapauden suojan perusteella. Oikeus ei ottanut mitään kantaa viestien eli MV:n sisältöön, vaan oikeuteen ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Mitä tahansa saa julkaista ennalta estämättä, mutta seuraukset tulevat jälkikäteen, ihan kuten perustuslaki sanoo. Tästä voitte lukea enemmän täältä.

Ensi perjantaina käsitellään Ilja Janitskinin vangitsemista ja se on pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n mukainen turvaamistoimi esitutkinnan mahdollistamiseksi. Kun ei tulla kuulusteluun vapaaehtoisesti, niin sitten haetaan vaikka kotoa ja pidetään kuulusteltavana. Mahdollinen vangitseminen ei ole tuomio rikoksista, kuten jo olen kuullut väitettävän. Se tulee sitten aikanaan ja taas pääsevät MV:n lukijat vuodattamaan karvaita kyyneleitä idolinsa puolesta.

Tämä heidän idolinsa on solvannut turvapaikanhakijoita niin kiihkeästi, että hänen oma ilmoituksensa hakea turvapaikkaa on herättänyt vilpitöntä vahingoniloa. On mietitty onko nyt kyseessä partalapsi, iphone-mies, juhlapaikanhakija, maahantunkeutuja vai näitä kaikkia. ”Juhana Piironen” on Ilja Janitskin.

partalapsi

Teuvo Hakkaraisen kirjoittelun päätyminen syyteharkintaan ja hallituksen linjaukset äärijärjestöistä ovat pistäneet ihmettelemään eräiden kansanedustajien ymmärrystä lainsäädännöstä. He ovat sentään säätämässä lakeja, joten heidän soisi olevan edes hajulla sekä omasta asemastaan että lainsäädännön yleisestä sisällöstä. Ikävä kyllä liian moni ei ole.

Kansanedustaja Martti Mölsä (ps) pitää jopa rikollista äärijärjestöä pelkkänä sidosryhmänä, johon kansanedustajalla on oikeus pitää yhteyttä ja mahdollisesti jopa kuulua.

Nähtävästi Mölsän mielestä kansanedustajan pitää saada kuulua rikollisjengiin, mafiaan, natseihin tai vaikka Isisiin, jos hänen äänestäjänsä ovat siellä harjoittamassa aktiivista kansalaistoimintaa.

Tämä kuvastaa hyvin harhaluuloa kansanedustajan koskemattomuudesta. Sanotaan se nyt selvästi: kansanedustajalla ei ole mitään diplomaattista koskemattomuutta, vaan hän on rikosoikeudellisesti ihan samanlaisessa vastuussa kuin kuka tahansa kansalainen.

Kansanedustajan koskemattomuus tarkoittaa vain sitä, että kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. ( Perustuslaki 30 § 2 momentti)

Tämän näkyy tietävän Mika Niikko, joka neuvoo kiihottamaan kansanryhmää vastaan vain eduskunnan puhujapöntöstä.

14469471_1128809240518839_1800337581171392615_n

Niinpä. Kansalaisten ja monien kansanedustajien lakitietämys on heikko, mutta jotkut lain kyllä näkyvät tuntevan. Pohjantähden Otto Kivivuorta mukaellen eivät siksi, että osaisivat lakia noudattaa, vaan siksi, että osaisivat sen kiertää.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit
  1. 1

    Jori Kallio sanoo

    ”Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.”

    Vai miten se nyt menikään.

  2. 2

    Kristian Haapasalo sanoo

    Onko laki tosiaan noin yksiselitteinen että jos sen mölinän päästää suustaan puhujanpöntössä, ei siitä saada tekijää edesvastuuseen? Kuulostaa melkoiselta puutteelta.

    • 2.1

      Tero Vanhanen sanoo

      No joo, ehkei se ihan noin suoraviivaista ole. Mutta syytesuojan, immuniteetin saa kyllä.

      Ideana on kait se, että koska parlamentissa säädetään maan lait, niin siellä pitää olla lupa puhua myös olemassa olevien lakien vastaisesti. Siis ehdottaa vaikka olemassaolevia lakeja kumottavaksi tai ”puhua niitä kumoon”. Tällöin voi olla olla tarpeen puhua ”räväköitä” eli tarvii immuniteettisuojan. Olisko perustuslain laatijoilla ollut joku tuollainen idis aikoinaan kun tuon suojan sinne värkkäsivät?

      Sinänsä parlamentaarinen immuniteetti ei ole mitenkään poikkeuksellista. Suomessa se on jopa kehno, on maita joissa parlamentaarikko saa milteipä diplomaatti tasoisen immuniteetin.

  3. 3

    Minna Ylitalo sanoo

    ”Kaikki terroristit ovat muslimeja”, kansanedustaja vääristelee törkeästi Europolin ja FBI:n virallisia turvallisuusraportteja ja toinen porukka mölisee sen olevan sananvapautta. On sinne varsinainen sortin sakki äänestetty riekkumaan.

    • 3.1

      Ilkka Tuukkanen sanoo

      No mutta kansa tietää. Kansa kokee, että herrat kusettavat ja Teukka kun on kansanmies, sahuri meinaan, niin kyllä se Teukka sanoopi asiat niinkuin ne on.
      Aivan sama, mitä muut sanovat, vain persu toista persua uskollisesti uskoo.

  4. 4

    Rintsu sanoo

    Päivän Hesarissa oli aiheesta parikin juttua.

    Janitskinin vangitsemisoikeudenkäynnistä toimittaja kirjoitti, että Janitskinia epäillään mm. tiedon vääristelystä ja väärän tiedon levittämisestä. Siinä on toimittajakin kuutamolla.
    Nuo eivät ole rikoksia eikä niistä voi epäillä tai syyttää. Muussa tapauksessa kaikki ”pahkasian” tyyppiset julkaisut olisivat laittomia. Se, että MV naamioituu ”vaihtoehtomediaksi” ei asiaa muuta. Paskaa saa puhua ja julkaista niin paljon kuin huvittaa jos sen osaa tehdä syyllistymättä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, solvauksiin tai kunnianloukkauksiin.
    Rikoslaki ei kiellä ”vääriä” mielipiteitä eikä hallituksen/politiikan/puolueiden/yms arvostelua.

    Janitskin itse taas näköjään lyö päätään jatkuvasti samaan mäntyyn ja pyrkii sananvapauden marttyyriksi ymmärtämättä oikeastaan mistään yhtään mitään.
    Lakia luetaan siten, että erityisempi säännös syrjäyttää yleisemmän säännöksen. Mikä tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että mikä on rikoslain mukaan rikos on ja pysyy rikoksena sanan-, ilmaisun-, yhdistymis-, tai uskonvapaudesta huolimatta. Murhaa ei voi naamioida performanssitaiteeksi eikä kunnianloukkausta sananvapaudeksi. Mutta jos tuon yrittää Janitskinille tai puolustelijahännystelijöilleen kertoa niin Suomesta loppuu rautalanka.

    Toinen oli rikosoikeuden apulaisprofessorin lausunto jossa hän totesi hallituksen olevan ”väärillä jäljillä” kuin myös sen, että ”kansanryhmää vastaan kiihotus” on hämäävästi osittain kirjattu järjestäytynyttä rikollisuutta koskeviin pykäliin. Mikä pitää paikkaansa koska järjestäytynyt rikollisuus on mielikuvissa mafian kaltaista toimintaa jossa motiivit ovat taloudelliset ja todistajat vaiennetaan.
    Se, että järjestäytynyt tai organisoitu rasismin levittäminen on rikoslaissa määritelty järjestäytyneeksi rikollisuudeksi on tosiaan haitta, koska mielikuva nostaa esitutkinta-, syyte- ja tuomiokynnystä. Koska eihän nyt ”vähän” kärjekkäiden mielipiteiden levittäminen mitään mafiaa tarkoita. Jolloin jää helposti hoksaamatta, että kyseessä on rikoslaissa määritellyn rikoksen toistuva ja jatkuva yhteisön toimesta tapahtuva levittäminen.

  5. 5

    Rintsu sanoo

    Mika Niikko tuossa mainitsee kaksi perustuslain pykälää, mutta sopivasti unohtaa niistä sen virkkeen jonka nojalla Vennamo -74 kannettiin vahtimestarien toimesta eduskunnasta ulos.

    ”Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.”

  6. 6

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Erilaisten säädösten valtavasta runsaudesta johtuu, että tavallinen lainkuuliainen kansalainen itseni mukaan lukien on joskus kuutamolla säädösten sisällöstä ja merkityksestä.

    Merkittävä ero on siinä, että useimmat kansalaiset pyrkivät noudattamaan ja soveltamaan lakeja ja muita säädöksiä parhaan kykynsä ja tietonsa perusteella, kun taas jotkut antavat ns. piupaut säädöksille ja ”toteuttavat itseään” siinä hengessä, että säädökset eivät koske heitä ja rikkovat niitä tietoisesti.

  7. 7

    Tero Vanhanen sanoo

    Miten valtamedia sai tästä ja rikoksista tiedon jo eilen ellei peräti 26. päivä vaikka oikeudenkäynti on salainen?

    Syytetylle itselleen tieto toimitettiin vasta tänään (28. päivä) MTV:n jutun mukaan.

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Asia on julkinen silloin, kun se kirjataan tuomioistuimen diaariin. Se kirjattiin eilen. Itse asiakirjat ovat tietenkin salaisia, mutta oikeidenkäynnin aika ei.

      Lisäksi pitää muistaa, että kyseessä ei ole rikosprosessi, vaan pakkokeinolain mukainen vangitseminen epäillyn saamiseksi kuulusteltavaksi. Ihan normaali toimenpide ja siihen riittää yhden vuorokauden valmistautumisaika hyvin. Kuulusteluunhan Janitskin on pyydetty jo kuukausia sitten, joten hänellä on kyllä ollut aikaa valmistautua siihenkin.

  8. 8

    Saku Timonen sanoo

    Kommentointi on suljettu perjantai-iltaan asti työmatkan takia.