Vapautta ja vastuuta

– Hän osoitti sen, että voi sanoa mistä vain ja mitä vain, hän sanoo.

– Jos Trump olisi ollut Suomessa, hän olisi todennäköisesti ollut syytettynä kiihottamisesta milloin mitäkin ryhmää kohtaan aina vähän väliä.

Eli on hyvä, että saa laukoa rasistisia mielipiteitä?

– Minä kannatan sananvapautta.

Näin kertoili kansanedustaja Laura Huhtasaari (ps) näkemyksiään sanavapaudesta MTV:n Huomenta Suomi -lähetyksessä tänään. Parasta aikaa hän ottaa Facebookissa vastaan kannattajiensa suitsutusta, jossa muistetaan mainita Demla ja korostaa sanavapauden rajoittamisen olevan fasismia.

Tätä kirjoittaessani Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkkynen pitää tiedotustilaisuutta saamistaan syytteistä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Uhriutumisen määrä on uskomaton, taas on loukattu sananvapautta ja estetty puhumasta asioista niin kuin hän ne kokee.

En koskaan ole ymmärtänyt näiden muutamien perussuomalaisten sananvapaustaistelijoiden käsitystä siitä sananvapaudesta. Se kun tuntuu olevat sellainen, että he itse saavat sanoa ihan mitä tahansa ihan kenestä tahansa, mutta heitä itseään ei saa kritisoida samalla mitalla. Tynkkynenkin teki rikosilmoituksen henkilöstä, joka sanoi häntä rasistiksi. Siinä hänen käsityksensä sananvapaudesta ja kritisoinnin oikeutuksesta.

En tiedä miten Laura Huhtasaari suhtautuisi, jos hänestä itsestään ruvettaisiin sanomaan ihan mitä tahansa tai häntä ruvettaisiin kourimaan julkisella paikalla. En aio kokeilla, mutta epäilen, että hän löytäisi hyvin nopeasti oikeat lakipykälät ja vaatisi asianmukaista rangaistusta.

Eivät ne sananvapauteen ja tekemisen vapauteen jälkikäteen puuttuvat lakipykälät suotta siellä lakikirjassa ole. Yhteiskunta sattuu olemaan erilaisten ihmisten yhteenliittymä, jossa on oltava jonkinlaiset käyttäytymissäännöt. Ihan normaalien kotona ja koulussa opittujen käytöstapojen lisäksi viime kädessä kansan valitsema eduskunta asettaa käytökselle rajat. Sitä varten rikoslaista löytyvät pykälät vaikkapa kunnianloukkauksesta, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja seksuaalisesta ahdistelusta.

Kyse on erilaisten ihmisten yhteiselosta, jolle on asetettu yhteisesti sovitut rajat. Nykyisin tuntuu olevan kovasti muotia käyttäytyä kuin uhmaikäinen lapsi ja testata niitä rajoja. Huolestuttavaa on, että ne rajojen testaajat ovat liian usein jopa kansanedustajia, joilla sentään on käsissään kaikki mahdollisuudet muuttaa epämieluisiksi kokemiaan lakeja. Sitä he eivät kuitenkaan edes yritä, koska tietävät jäävänsä vähemmistöön. Siksi he kiukuttelevat kuin lapsi karkkihyllyllä. Mutta kun tahtoo! Tahtoo sanoa rumasti!

Lapinlahden Linnut näyttivät jo kauan sitten miten kävisi, jos pahat saisivat oikeuden olla pahoja.

 

Kommentit
  1. 1

    Miika Isoviita sanoo

    Tätä juttua lukiessani mieleen juolahti taas se kaksi viikkoa päälle ikuisuuden päässäni pyörinyt pohdinta sananvapaudesta. Vaikka olen vahvasti sitä mieltä että persujen sananvapauden määritelmä ja käyttö rikkovat koko filosofian ajatusta, en voi olla miettimättä että voidaanko Suomessa sanoa olevan sananvapaus.

    Toki mielipiteen saa ilmoittaa kenenkään ennalta estämättä, mutta sanomisistaan voi joutua vastuuseen. Vaikka toistaiseksi nuo rajat ovat melko selviä, eikö olisi mahdollista että epäsoveliaan puheen listalle laitetaan tulevaisuudessa huorittelun ja kansanmurhan lietsomisen jatkoksi vaikka pääministerin kritisointi muualla kuin eduskunnassa? Jos Suomen sananvapauden määritelmää ajattelee sellaisenaan, uskoisin että sama lause pätisi niin Kiinaan ja Venäjäänkin: Valtaapitäviä saa kritisoida, mutta voipi olla että univormupukuiset tulevat koputtelemaan. Määriteltäisiinkö tämä sananvapaudeksi?

    En tässä puolusta millään tavalla persuja, rasismia tai mitään muutakaan , mietin vain sellaista teoreettista tilannetta jossa nykyisen rasismin vastaisen taistelun korvaa joku muu, sanotaan vaikka että sosialismin vastainen taistelu. Ketkä olisivat sen maailman Kiemunkeja?

    • 1.1

      Ilpo Haarala sanoo

      Sinällään ihan hyvä ja pohtimisen arvoinen kysymys. Toisaalta jos laitetaan vastakkain täysin rajoittamaton sananvapaus (siis saa sanoa ihan mitä vain ilman rangaistuksen pelkoa) ja jonkinlainen rajoittaminen kaikkine rajanvetoineen, väittäisin että täysi vapaus tuo käytännössä kuitenkin enemmän ongelmia.
      Eli vaikka rajoittamista voidaan periaattessa aina käyttää väärin, täyttä vapautta voidaan käyttää enemmän ja helpommin väärin.

      • 1.1.1

        Miika Isoviita sanoo

        Ihan hyvä pointti kyllä… itse kylläkin väittäisin että ongelmat eivät synny sananvapauden käyttämisestä sinänsä vaan siitä että typeryys, kärjistykset, rasismi, seksismi ja kaikennäköinen vittuilu tuntuu olevan valttia politiikasa: Sen sijaan että tällaisia sammakoita suustaan päästelevät ihmiset naurettaisiin ulos salista, heille annetaan valtaa ja virkoja vaikka eivät selkeästi osaa – eivätkä edes halua opetella – artikuloida viestiään järkevään muotoon.

        Mutta millä toisaalta tämänkään ilmiön estät ilman että lipsutaan taas samaan ongelmaan?

      • 1.1.2

        mika satta sanoo

        Ei sananvapautta voi kayttaa vaarin, samoin kuin liikkumista Schengen-alueella ei voi kayttaa vaarin.
        Sananvapaudessa kiistat ratkaistaan sanoin, ei sapelein.

        • 1.1.2.1

          liisa hirvonen sanoo

          Sananvapaus on taattu lailla, mutta se, kuten muutkin lait ovat yhteydessä toisiinsa. Käyttämällä sanavapauttaan voi rikkoa muita lakeja. Tämän ymmärtäminen vaikuttaa olevan vaikeata.

          Omat oikeuteni päättyvät siihen mistä toisen oikeudet alkavat. Jos esimerkiksi rikon tekijänoikeuksia sananvapauttani käyttäessäni, niin joudun vastuuseen tekijänoikeusrikkomuksestani.

    • 1.2

      sanoo

      Sananvapauden rajat tulevat vastaan siinä kohtaa, kun muut oikeudet tulevat vastaan. Eli saa sanoa mitä haluaa, mutta jos loukkaa toisen kunniaa, voi joutua siitä vastuuseen.

      Teoreettisesti siis kysymyksesi on hyvinkin perusteltu, mutta jotta se olisi käytännössä vastaan tuleva asia, tarvitsisi pääministerin kritisoiminen ensin kieltää lailla.

      Itseänikin on hämännyt tuo tekstissä mainittu asia: ne ketkä, vaativat ehdotonta sananvapautta ilman mitään rajoituksia, usein kuitenkin vaativat rajoja muille. Onko kyse sittenkin siitä että halutaan itselle ja samaa mieltä oleville rajaton sananvapaus, ei kaikille. Ja se onkin jo eri asia se.

      • 1.2.1

        liisa hirvonen sanoo

        Just niin. Ei ole olemassa sellaista sananvapautta joka olisi ”täysin vapaata”.

  2. 2

    Eeva Donner sanoo

    Trump on joutumass oikeuteen monestakin asiasta jo ennen birkaan astumistaan, samoin muutama hänen läheinen kannattajansa.

  3. 3

    Samuli sanoo

    Tuohan on normaali Oulun lento. Muuten hieno teksti jälleen kerran. Uhriutumisen määrä on persuilla rajaton. Samalla eivät vaan voi ymmärtää, mitä enemmistön väkivaltaa harjoittavat sanomisillaan ja ihmisarvon kieltämisillään.

  4. 4

    Joonas Mustonen sanoo

    Ihmiset on keskimäärin harvinaisen tekopyhää sakkia. Varsinkin kognitiivinen dissonanssi (ja ihan puhdas opportunismi &populismi) on politiikassa pakollinen taito, puoluekirjasta riippumatta.

    Persut on tekopyhiä sananvapautensa kanssa, Kokkarit ”työväenpuolueensa”, Demarit ja Vasemmisto ”köyhien asialla olemisen” ja Vihreät energiapolitiikan.

  5. 5

    J-P sanoo

    Tuosta Lapinlahden Lintujen sketsistä tuli mieleen kuulutus, jonka kuulin kerran junassa junan pysähdyttyä.

    ”Hyvät matkustajat… Korjaus edelliseen, KAIKKI matkustajat…” (perään sitten epämääräistä kiukuttelua, jonka pohjalta sai pääteltyä konduktöörin epäilevän jonkun vetäneen hätäjarrusta.)

    No, loppujen lopuksi pysähdyttiin vielä toistamiseen, konduktööri juoksi junan läpi jupisten hätäjarrusta, hetken kuluttua tulikin kuulutus, jonka mukaan junan veturi on rikki, ja vaihdetaan seuraavalla asemalla. Vaihdettiin. Pysähtyi sen jälkeenkin.

  6. 6

    Rintsu sanoo

    Se on semmoinen juttu, että jos on jonkinmoinen tapakasvatus, moraali ja etiikka niin harvoin tarvitsee edes miettiä onko toimintansa tai käytöksensä lain mukaista.

    Itse en koskaan tee mitään mitä äitini ei hyväksyisi.

    Niinpä lakia olen joutunut pohtimaan vain töissä.

    • 6.1

      Riitta Vepsäläinen sanoo

      ”Itse en koskaan tee mitään mitä äitini ei hyväksyisi.”

      Hyvä ohjenuora ihmiselle, jonka äiti kunnioittaa yhtälailla toisten kuin itsensä oikeuksia. Entä jos äitisi olisi Kiemunki? Jos äitisi käsitys tavoista, moraalista ja etiikasta vastaisi Kiemungin käsitystä?

  7. 7

    sanoo

    persut ovat omaksuneet Neuvostoliitosta tiedotusopin, toveritumioistuimet, johtajien pyhimyksiksi julistamisen ja talousopin (miljonäärisäätiöt, ja oligargit) joten tosi kylmää kyytiä perus suomalaiselle

  8. 8

    Janne Peltola sanoo

    ”Tynkkysen mielestä tässä maailmantilanteessa etenkään poliitikkojen sananvapautta ei pitäisi rajoittaa.”

    Mutta muiden sananvapaus ei ilmeisesti ole ihan yhtä tärkeää.

  9. 9

    sanoo

    Minun mielestäni Suomi voi olla tyytyväinen siitä, että täällä sentään voi joutua syytteeseen rasistisesta puheesta, mutta jenkeissä on kohta presidentti, joka puheiden perusteella voi tehdä melkein mitä hyvänsä. Yhdystavltain presidentin katsotaan olevan maailman vaikutusvaltaisin henkilö. Tämä on pelottavaa, koska nyt remmiin astuu henkilö, jonka ajatukset ovat erikoisia ja tunnetusti rasistisia ja ylimielisiä. Minun on vaikea uskoa, että häntä presidenttinä uhkaisi kovinkaan helposti mikään, koska hän osaa luoda yhteiskuntakoneistosta itselleen suopean.

    Nyt Trump Obaman tavatessaan esiintyi ihmeen asiallisesti. En usko, että hän välttämättä jatkaa virkaan astumisen jälkeen yhtä asiallista käytöstä. Voisin olettaa, että hän on nyt tällainen, jotta saa hälvennettyä häntä kohtaan esiintyvän epäluulon. Mahdollisesti jatkaa sitä sen aikaa, kunnes on saanut riittävän vankan jalansijan kaikkialla.

    Kaikkein ikävintä tällä hetkellä on se, että pelkkä tieto Trumpin voitosta on kääntänyt jokseenkin koko maailman ylösalaisin. Kaikkialla ollaan pienoisessa kaaoksessa. Jos Brexit menee läpi ja sen jälkeen Frexit, olemme mekin Suomessa ihmeissämme.

  10. 10

    Jartsa Kangas sanoo

    Minua ihmetyttää se, että rasistia ei saa sanoa rasistiksi. Jos joku esimerkiksi jatkuvasti käyttää tietynlaisen taustan omaavista henkilöistä argumentoinnissaan sellaisia halventavia sanoja kuin rättipää, karvaranne, ähly, partalapsi, jätesäkki, vuohenn*ssija jne jne, niin anteeksi vaan, minusta sellainen tyyppi on todellakin ihan yksiselitteisesti rasisti. Tämän lisäksi hänellä ei myöskään ole käytöstapoja. Suomeksi sanottuna kyseessä on rasistinen moukka.

  11. 11

    Minna Ylitalo sanoo

    Merkillistä, miten kyykytetyn köyhän asialla oleva puolue fanittaa korruptioitunutta ja pröystäilevää ökymiljonääriä. Ei voi käsittää. Mutta onhan peruspersut toisaalta myös Saudi Arabian kanssa monessa asiassa samalla aaltopituudella. Ehkä eivät itsekään oikein hahmota agendansa sekametelisoppaa.

    • 11.1

      liisa hirvonen sanoo

      Ja jos olisivat johdonmukaisia he fanittaisivat samalla innolla ja kiihkolla Euroopan omaa Donaldia. Donald Tuskia.

    • 11.2

      liisa hirvonen sanoo

      Epälooginen ristiriita persuilla: Kulkevat Make America Great Again -lippikset päässä, ymmärtämättä, että Yhdysvallat on 50:n osavaltion liittovaltio. Persut vastustavat kiihkeästi Euroopan Unionia ja haluavat hajottaa sen osiinsa.

  12. 12

    Eero Jalava sanoo

    En nyt ota varsinaisesti kantaa Huhtasaaren tapaukseen, mutta usein tässä on ongelmana nykylain soveltamisen epäjohdonmukaisuus. Kunnianloukkaus on selvä asia ja käsittääkseni siitä tuomitaan johdonmukaisesti. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan… no tämä on jo vaikeampi. Sovelletaanko suomalaisiin samaa sääntöä kuin muihin? Voi olla perusteltua sanoa, että pienempi ja vähemmän vaikutusvaltainen ryhmä (esim. somalit verrattuna kantasuomalaisiin) kaipaa enemmän suojelua. Mutta näkeekö perustuslakimme asian näin? Käsittääkseni ei.

    Entä uskonto? Tässä on se räikein ristiriita. Kristinuskon ja kristittyjen pilkkaamisesta loukkaantuminen olisi lähinnä huono vitsi, mutta islaminuskon ja islaminuskoisten pilkkaaminen otetaan vakavasti. Islam ei kuitenkaan ole erityisen heikossa asemassa oleva uskonto ja itse asiassa islamin pilkkaaminen voi johtaa ihmisen sellaiseen hengenvaaraan, että harva terve ihminen siihen ryhtyykään. On vaikea pitää islaminuskoa mitenkään erityisen pienenä ja heikkona. Pikemminkin kristityt tarvitsisivat suojaa uskontonsa pilkalta, jos jollekin sitä suojaa pitää antaa, sillä teloituksella uhkaaminen on kristittyjen tapauksessa aniharvinaista.

    Uskonrauhan rikkomisen pykälä on käytännössä myös uskonnollinen laki, joka nostaa uskonnon ilmiönä kaikenlaisten ideologioiden yläpuolelle. Kapitalismin ja kommunismin pilkkaaminen ei ole rikos, mutta uskonnon on. Tämä on käsittämätöntä nykypäivänä. Lain pitäisi olla yhteneväinen kaikille ja asettaa kaikenlaiset aatteet, ideologiat ja ideat samalle viivalle. Uskonnot eivät saa olla muiden asioiden yläpuolella ja uskontojen on oltava tässä suhteessa tasavertaisessa asemassa.

  13. 13

    Marko Korhonen sanoo

    Mitä opimme trump-ilmiöstä? No sen, ettei sitä oikeastaan kannata julkisesti riepotella.

    Eli älä anna Huhtasaarelle medianäkyvyyttä haukkumalla häntä julkisesti! Äläkö muillekaan idiootti-persuille. Trumpin nousu perustui juuri siihen, että hänen lausuntojaan reviteltiin lehdistössä. Se on viesti idiooteille, että tässä on idiootti jota kannattaa äänestää.

    Perussuomalaisia kannattaa kritisoida, mutta heidän nimensä kannattaa jättää mainitsematta. Kaikkein tehokkainta voi olla, että yksinkertaisesti skippaa heidän typerimät jutut kommentoimatta.