Netin kyläkäräjät

-Voisit ottaa seuraavaksi aiheeksi Saido Mohamedin huijauksen. Vai eikö kuulu agendaan?

Tämä oli yksi eilen blogiini tulleista kymmenistä kommenteista, jotka asiaan liittymättöminä poistin. Jostain syystä varsinkin eri mieltä kanssani olevat vaativat jatkuvasti, että minun pitäisi ottaa kantaa suunnilleen jokaiseen roskajulkaisu MV:n sivuilla märehdittyyn oikeustapaukseen. Siellä märehtijöille on yhteistä se, että kukaan ei tunne lakia eikä välitä ottaa siitä selvää, mutta on sitäkin innokkaampi tuomitsemaan.

Otetaan sitten kantaa Saido Mohamedin tapaukseen. Kaiken oleellisen voitte lukea tästä Helsingin Sanomien uutisesta. Hän ei ollut syytettynä, vaan todistajana. Hänen sisarensa tuomittiin petoksesta. Saido Mohamedin tapauksessa mahdollinen rikosnimike olisi kavallus, mutta siinä olisi asianomistajana tämä hänen tuomittu sisarensa. Sisarusten ollessa kyseessä kavallus on asianomistajarikos eli sisaren pitäisi vaatia rangaistusta, paitsi siinä tapauksessa, että tekomuoto katsotaan törkeäksi. Myös rahanpesurikos saattaisi tulla kyseeseen. Näin tämä juridiikka menee, sen voitte halutessanne lukea rikoslain 28 ja 32 luvuista. Moraalia voi sitten jokainen pähkäillä omin päin, minä otan yksittäistapauksissa kantaa vain juridiseen puoleen.

Nämä netin kyläkäräjät ovat rasittavia. Asiantuntemattomien joukko sekoittaa täydellisesti ihan väärän tai ainakin väärin muistamansa lakipykälän omiin moraalikäsityksiinsä ja paikkaa aukot ennakkoluuloilla. Nyt tämä asiantuntemattomien joukko on todellisen tai kuvitellun poliittisen vaikutusvallan kasvun myötä laajentamassa toimialaansa myös lainsäädäntöön.

Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen on kavereidensa kanssa kuulemma käynyt läpi ihan koko rikoslain ja huomannut, että se ei vastaa kansan oikeustajua. He itse katsovat tietenkin edustavansa koko kansan oikeustajua. Niinpä he ovat laatineet 21-kohtaisen ehdotuksen rikoslain muuttamiseksi.

Listaa laatimassa ei takuulla ole ollut yhtään rikoslainsäädännöstä ja kriminaalipolitiikasta jotain tietävää, vaan se on puhtaasti amatöörien tekele. Itse asiassa se näyttää olevan Tynkkysen oma tekele päätellen siitä, että siinä ehdotetaan poistettavaksi laista juuri ne rikokset, joista Tynkkystä itseään epäillään. Rangaistuksia vaaditaan ankaroitettavaksi siihen malliin, että listasta puuttuvat suunnilleen vain kivittäminen ja kaulan katkaiseminen.

Lista ei amatöörimäisyytensä takia ansaitse yksityiskohtaista tarkastelua. Itse asiassa koko Tynkkynen ei amatöörimäisyytensä takia ansaitse enempää huomiota, kuten Pertti Jarla Suomen Kuvalehden blogissaan napakasti toteaa.

Käräjöinti sosiaalisessa mediassa on kuin takavuosien viihdesarja Tabun kyläkäräjät. Sillä erolla, että Tabu on yhä edelleen hauska.

Kommentointi vain omalla nimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Ja niitä kyläkäräjiä ei ruveta tässä blogissa pitämään jatkossakaan.

Kommentit
  1. 1

    Kai Nurmi sanoo

    Itseasiassa on tuossa 21 kohdan listassa joitain hyviäkin ehdotuksia, esim. ensikertalaisen määritelmää en ole ikinä oikein tajunnut (ja mutulla sanoisin, että ei oikein moni muukaan), ja eläimiin sekaantuminenkin on kyllä aika perseestä olevaa puuhaa.

    Pääasiassa tuo lista kuitenkin taitaa toki olla normaalia persujen ja tynkkysläisten öyhötystä ja jo ymmärtääkseni voimassaolevien rangaistusten vaatimista (esim. maasta karkoitus).

    • 1.1

      Jarno Kääriäinen sanoo

      En ole ihan varma, mutta luulisin että tuossa ensikertalaisuusjutussa idea on se että vaikka kaksi asiaa on ”rikoksia” niin niitä ei voi verrata silti keskenään. Esimerkiksi rattijuopumus ja sanotaan vaikka kirjanpitoon liittyviä rikoksia ei verrata toisiinsa. Jos aletaan miettimään, niin melkein jokainen meistä on tehnyt jonkun rikoksen elämänsä aikana. Sama periaate toimii käsittääkseni ehdollisessa.

      Saatan olla kyllä täysin väärässä 🙂

      • 1.1.1

        Jarno Kääriäinen sanoo

        Ja nyt kun katsoin tarkemmin niin olenkin. Tuo kolme vuotta tuntuu kyllä vähäiseltä ajalta, kaiketi alunperin lain perusteluissa olisi jotain avausta tuolle. Rikoslaki on aika monimutkainen juttu ja tuo termistö ei yleensä tarkoita sitä mitä ihmiset luulevat. Esim. ehdollisesta ihmisillä on väärä käsitys yleensä (se ehdollinen vankeus ei ole se aika kun pitää käyttäytyä nätisti, se on vuosia aina. Se on se mihin tuomitaan jos rikkoo ehdollisen).

        Pääosin ”kansan oikeustajua” enempi luotan kuitenkin tilastoihin joissa mm. rikoksenuusinnan vähyydessä Suomi on kärkimaita. Minusta se kertoo meidän ”lepsun oikeuslaitoksen” tekevän kyllä jotain oikein.

  2. 2

    mirjami virtanen sanoo

    Joku vuosi sitten oli lehdissä kevan? johtajasta joka oli nostanut Norjasta jotain parikymmentä tuhatta euroa lapsilisiä. En muista hänrn nimeään enää, hänhän kuitenkin erosi virastaan joidenkin julkisuuteen nostettujen asioiden takia.

  3. 3

    Mika Pajari sanoo

    Tuosta listastahan on jäänyt puuttumaan kohta, jossa Perussuomalaisten kannattajille taataan täydellinen syytesuoja koko rikoslaissa. Muutenhan moni noista muutoksista veisi P:laisia sankoin joukoin telkien taakse.

  4. 4

    Antero Pönni sanoo

    Sitä en ymmärrä, miksi näiden öyhöttäjien mielestä Sakun pitäisi ottaa kantaa valtuustoon ehdolla olevan henkilön siskon huijaukseen?
    Sillä siskohan oli ainoastaan todistajana jutussa, eikä syytettynä, niinkuin nämä öyhöttäjät kuvitelevat.
    Eipä persujen Hakkaraisen ehdolle asettumista mitenkään häirinnyt tuomio kirkkohopeiden varastamisesta.
    Kuitenkin Hakkarainen on näitä suurimpia öyhöttäjiä maahanmuuttajien ”kivittämisessä”.
    Tynkkysenä olisin ihan hiljaa, kun on vielä tuomio mitä toden näköisesti tulossa.
    Hakkaraisen ”tasosta” kertonee paljon jo se, ettei oma äiti, sen paremmin oma veli, sahan toimitusjohtaja, eivät päästä kansanedustajaa kun korkeintaan johonkin hanttihommiin sahalle. Mutta ainoastaan silloin, kun kansanedustaja sattuu olemaan selvin päin!

  5. 5

    sami lappalainen sanoo

    Itsekään en ole lain saralta asiantuntija, mutta tietämykseni on sen verran edes kasvanut vuosien varrella että tiedän osan näistä laista jo olevan siellä kirjassa. Jätän tuon listan jossittelu katekoriaan, koska tuommoisen listan tekee minuutissa kun laittaa listaan vain ne asiat jotka huolettaa.

  6. 6

    Jarno Paulamäki sanoo

    Mä oon taas kerettiläinen ja väitän että lasten vieraannuttamiselle pitäisi saada jotain esteitä ja sanktioita, mutta rikoslaki ei taida olla sille oikea paikka – laki lasten huollosta ja tapaamisesta (jos muistan oikein) voisi olla parempi osoite.

  7. 7

    Mikael Teljä sanoo

    Itselleni joskus käynyt niin että Kela maksanut vahingossa liikaa. Omalla vastuullahan se ollut mutta ei teininä näitä avustusjärjestelmiä tuntenut että olis osannut sitä pysäyttää. Kaikki tarpeellinen tieto Kelalla kuitenkin ollut.

    Tämän takia en osaa hirveästi suutu siitä että otetaan lapsilisä vastaan ja kivahan se on muutama satku ylimääräistä saada. On sitä pahempiakin rikollisia pälkähästä päästetty.

    Ja tietysti todella ikävä tilanne noilla perheen kesken.

    Aika selvä että tämän kaiken julkisuudessa revittelyn motiivina on rasismi.

    • 7.1

      Aimo Kuusisto sanoo

      On hieman eri asia ottaa teininä muutamia satasia parin kuukauden ajan ylimääräistä verrattuna +40000euroon 10vuoden ajan.

      Johan tuossa HS:n artikkelissa näin sanotaan: ”Oikeudessa kuultiin todistajia. Eräs todistaja kertoi asuneensa tuomitun kanssa. Hän kertoi myös, että ”Saido Mohamed on tunnustanut sukulaisille käyttäneensä nostamansa lapsilisärahat.”
      Oikeus katsoi todistetuksi, ettei tuomittu ole saanut rahoja ainakaan Saido Mohamedin kertomien välityspalvelujen kautta. Oikeus myös katsoi, ettei tuomitun ja todistajien kertomusten perusteella ”ole uskottavaa, että [tuomittu] olisi saanut rahoja muullakaan tavalla.”

      Kuka sitten on oikeasti syyllinen? Juridisesti asianomaisena syytetty sisko vai kaikkien faktojen perusteella rahat käyttänyt todistaja Saidi?

      • 7.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Täällä ei käydä niitä käräjiä, mutta väännetään vielä rautalangasta:

        Petosoikeudenkäynnissä syytettynä oli sisko ja hänet myös tuomittiin. Hänen katsottiin erehdyttäneen Kelaa. Tässä jutussa oikeutta ei tippaakaan kiinnostanut eikä pidäkään kiinnostaa se, mitä rahoilla tehtiin. Jos Saido Mohamedia halutaan syyttää, niin kyseessä on kavallus ja koska uhri on lähisukulainen, niin se on asianomistajarikos. Käräjöinti tässä blogissa päättyy tähän.

        • 7.1.1.1

          Timppa sanoo

          Uskallan kyllä olla eri mieltä siitä onko tässä väitetyssä rikoksessa kyseessä ns. tavallinen kavallus (28/4§), jolloin syyttäjällä ei ole syyteoikeutta sisarusten välisessä tapahtumassa, vaiko törkeä kavallus, jolloin sukulaisuussuhteella ei ole merkitystä vaan syyttäjäkin voi lähteä ajamaan syytettä. Jo pelkästään kavalletun rahamäärän suuruus, sikäli kun julkisuudessa esitetyt tiedot yli 40 tuhannesta eurosta pitävät paikkansa, riittää oikeuskäytännön perusteella tekemään tekomuodosta törkeän.

  8. 8

    Janne Raitio sanoo

    Saido Mohammed on oikeuden päätöksen perusteella syyllistynyt valehtelemiseen todistajana ollessaan. Hän väitti lähettäneensä rahat siskolleen rahavälityspalveluiden kautta, mutta sisko ei koskaan saanut rahoja. Oikeus katsoi todisteiden valossa, että sisko ei ollut rahoja saanut. Toinen todistaja kertoi puolestaan näin: Saido Mohammed on tunnustanut sukulaisille käyttäneensä nostamansa lapsilisärahat.

    Mitä rikoslaissa lukee valehtelemisesta todistajana ollessa?

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Se on erillisessä prosessissa ratkaistava asia kuten Saido Mohamedia mahdollisesti koskeva kavallussyytekin. Mikä ihmeen hinku porukalla on käydä käräjiä häntä vastaan täällä, kun niitä ei ole käyty oikeussalissakaan ja koko juttuni tarkoitus on näyttää näiden nettikäräjien typeryys?

      • 8.1.1

        sami lappalainen sanoo

        Koska ihminen on jääräpäinen perkele kun haluaa osoittaa oman mielipiteensä oikeaksi/varteenotettavaksi.

      • 8.1.2

        Janne Raitio sanoo

        Olen samaa mieltä siitä, että asiat on parempi käydä oikeudessa läpi kuin netissä. Joskus saattaa kuitenkin käydä niin, että oikeudelta jää jokin seikka huomioimatta. Silloin netinkäyttäjät voivat olla avuksi ja huomata puuttuvia asioita.

        Tuosta käräjäoikeuden päätöksestä käy ilmi, että Saido Mohammedin lausunnot todistajana eivät pidä kaikilta osin paikkaansa. Rikoslain 15 luvun 1§ kertoo seuraavaa:

        ”Perätön lausuma tuomioistuimessa

        Jos

        1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa tai

        2) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan,

        hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.”

        Toivottavasti syyttäjä on hereillä ja tuohon asiaan saadaan selvyys.

        • 8.1.2.1

          Saku Timonen sanoo

          Syytetyllä ei ole totuusvelvoitetta, todistajalla on. Siksi me emme voi tietää kuka on puhunut perättömiä.

        • 8.1.2.2

          Jarno Kääriäinen sanoo

          Epäilemättä käräjäoikeus seuraa silmä kovana uusia todisteita satunnaisista nettikommenteista. Kyllähän tässä tärkeä olo tulee

  9. 9

    Raili sanoo

    Pertti Jarlan linkki on haitalllinen, ilmoittaa minun virustorjuntani. Kalastelusivusto. ?

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei ole haitallinen, se on linkki Suomen Kuvalehteen.

      • 9.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Luin juuri Jarlan sivulta, että linkkiä on ilmeisesti ilmiannettu perättömästi. Joku on epätoivoinen.

    • 9.2

      Aaltonen sanoo

      Joku lienee harmistunut Jarlan blogista ja ilmoittanut sen haitalliseksi, näitä nykyään moni tehtailee kun ei parempaa keksi. Kiusa se on pienikin kiusa.

  10. 10

    sanoo

    Haitallinen ei ollut vain Jarlan Otavamedian linkki, vaan tämä blogikin oli muuttunut gmailaissa klikkaamattomaksi, ja siitä varoitettiin, että saattaa sisältää phishing ominaisuuksia.

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Kiitos tiedosta, pitääpä ilmoittaa a-lehdille. Joku ei tykkää kritiikistä.

      • 10.1.1

        sanoo

        tarkalleen ottaen tällänen oli saate tähän email tilaukseen:

        Ole varovainen tämän viestin kanssa. Tätä muistuttavia viestejä on käytetty ihmisten henkilökohtaisten tietojen varastamiseen. Jos et luota lähettäjään, älä klikkaa linkkejä tai lähetä henkilökohtaisia tietoja vastauksessa.

        • 10.1.1.1

          Angie sanoo

          Tämähän on sitä kuuluisaa sananvapautta: häiritään Jarlan ja/tai Uuninpankkopojan blogeja….

  11. 11

    sanoo

    Luin poikain listaa. Hyvää siinä on se, ettei mennyt ”yli”.
    Taannoin kouluissa, silloin kun tynkkysiä vielä tehtiin, laadiskeltiin omia järjestyssääntöjä. Teinien ehdotelmat olivat juuri tuollaista taattua laatua eli toteutuskelvottomia tahdonilmaisuja. Seksiongelmat ihan noin selvästi eivät kuitenkaan tuolloin olleet ”se ainoa asia”..
    Meinaan jotta ventissäkin yli 21:n veto menee pitkäksi.

  12. 12

    Jari Kähkönen sanoo

    On se erikoisen kieroonkasvanutta ajattelua sellainen, että jos a) tätä ei tehty itselle b) tämä ei vaikuta mitään itseen c) ei ole oikeutta käynnistää tai ajaa prosessia, niin silti jänkätijänkäti on loputon. No, tietysti ei voida myöntää, että kaiken takana on silkka kantaväestön etuoikeus, jolloin ei-valtaväestöisen elämää pidetään lähtökohtaisesti luupin alla. Kyllä, vaikkei ole lupaa, ei oikeuttakaan, vaan se varkaan ja väkivallantekijän lailla otetaan yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden puitteissa silkalla röyhkeydellä. Viimeisin lukemani hybridisodankäyntikirja, joka oli huonosti oikoluettua ent. kapiaisen, yleisesikuntaupseeriksi kouluttautuneen sellaisen tekstiä, sivusi tätä samaa teemaa kiinnostavan rasisminpuolustelun kautta. Onko oikeudenjano todellista, kas siinäpä pulma, kun pohtii onko niputettava vai ei kuten teoksessa informaatiosodankäyntiin liittyen kirjoitettiin.

    Voitaisiin myös sanoa, että Saido Mohamedin niin sanottu tapaus on silkkaa valkoisen miehen vinkunaa, kun koetaan vähemmistönvähemmistön edustajan nauttivan taloudellista etua ja nauravan päälle. Vaikka oikeastihan hän rullasi lähiomaisensa! Onneksi ovat kuitenkin sen verran viranomaispelkoisia paskahousuja, että eivät lynkkaamaan rupea, mutta vähän pitää someaalisesti suutaan piiskuttaa ikäänkuin kukaan kellä on oikeaa valtaa siitä muka välittäisi. Minusta tälläinen oikeudenjano on siis yhtä falskia ja tekaistua, kuin pyrkimys saattaa asia Yleisen Mielipiteen Tribunaalin tutkittavaksi moralisoimalla omaan kantaansa nähden lähtökohtaisesti vastakkaista mielipidettä edustava blogisti antamaan tilansa netin kyläkäräjien alustaksi.

    Jotta asiat olisivat etuoikeuden kuvitelmassaan ahdistuneena vinkuvan valkoisen miehen mieleen, tulisi etuuden tai edun sijaan olla olemassa yksin almuja, jotka olisivat pieniä, harvassa ja oikeuttaisivat kenen tahansa mylläämään saajan elämä ylöalaisin siksi ettei niitä muka väärinkäytettäisi. Että joku höykytys siinä pitäisi olla, muuten ei olla ”yhdenvertaisia”. Muka. Kohteeksiotetun poliittinen preesenssi on vinkujille yhtä käsittämätön kuin varsinaisen oikeusjutun kestäessä paljastunut hyvin pitkälleviety taloudellinen rakennekin, minkä käsittämätömyyttä tässä sitten someaalinen kojoottikuoro ulvoo. Ja sitten tietysti se aina raikas rasismikin, joka ei säily hengissä ilman säännöllisesti uudistettua kuvaa vihan kohteista joinakuina keitä on tarkkailtava&rangaista muka yhteisen hyvän/onnen tähden. Voi olla paikallaan puhua kulttuurisodastakin, koska sitä se Yleisen Mielipiteen Tribunaalin perään vinkuminen taas on parhaimmillaan/pahimmillaan.

    Eivät nämä vinkuvat valkoiset miehet pysty käsittelemään sellaista yhteiskunnan lähtökohtaista rakenteellista epäoikeudenmukaisuutta, jossa pysyvässä vähätuloisuudessa eläminen saa luomaan kaikkinaisia poikkeusjärjestelyitä ja suoranaista maanalaista talouttakin. Siitä heillä ei ole aavistustakaan, että kuka oikeasti teki kenellekin mitään pahaa tässä kyseisessä oikeusjutussa. Mutta kivasti se ruokkii kantaväestön etuoikeuden suurelta osin harhakuvitelmaksi muuttuneita jämiä, jos varmasti lukuisilla rumilla nimillä nimitelty vihreiden varavaltuutettu saataisiin jotenkin liritettyä mukalailllisuusperiaatteen kautta prosessilla. Sekin olisi varmasti käynyt hyvin päinsä, että siskokset olisivat juoneet itsensä päihdyksiin ja vähintään toinen löytynyt seuraavana aamuna kuoliaaksi puukotettuna.

    Mitä tahansa, kunhan jatkuvat kontrolloinnin alaisuus, lähtökohtainen roistouden kuvitelma ja valkoiseen evlut suomenkieliseen kantaväestöön nähden alempi sosiaalinen asema uusintuu. Väliäkö sen, että puhuteltu varavaltuutettu teki rumasti omalle perheenjäsenelleen hyväksikäyttäen koko ryhmään kohdistuvaa sosiaalisen eristäytyneisyyden ja alisteisen aseman luomaa läpinäkymättömyyttä, jollaista ei kantaväestössä näe kuin rankasti päihderiippuvaisten ja heille aineita toimittavien välisissä suhteissa. Ja sitäkään ei näytä kukaan huomanneen, että varavaltuutetun yhteiskuntaoppi ja kansalaiskunto ovat olleet räikeästi luottamustoimen vaatimuksiin nähden alamittaisia, kun on oltu suhteettoman kiinnostuneita ihonväristä: oli miten oli mutta silti ei-valkoinen kuppasi yhteiskuntaa mitä toljottajat kokevat edustavansa. Ja että rikokseen syyllistynytkin on jo tuomittu.

    Kyllä. Sellaista se pelkuruus ja ilkeys vain pistävät ihmisen tekemään, Marcuse oli jo kohta 50 vuotta sitten oikeassa että solidaarisuus on todellakin vapaan ihmisen ominaisuus. Vapauden menettääkseen ei tarvita välttämättä mitään fyysistä. Hengessä heikommille riittävät jo kuluttajuus ja itsepetoskin, joita ne harjoittavat kaatuvan kansallisvaltion kulissin sekä pitkälle silkkaa luomishetkensä hengentaiteen kärkinimien tarkoitushakuista aatteellista rakennelmaa olevan identiteetin savuavien raunioiden edessä.

  13. 14

    Teemu Taulavuori sanoo

    Jari Kähkönen kommentoi henkeäsalpaavan hienosti ilmiötä. Siihen ei ole paljon lisättävää. Ehkä se näkökulma, että tässä ”kulttuurisodassa” viljellään sen toisen osapuolen toimesta termiä ”kunniakansalainen”, jolla tarkoitetaan maahantulleen henkilön asettamista erityiseen asemaan kantaväestöön nähden ja käyttämistä positiivisen mielikuvan luomisessa aktiivisessa propagandaksi koetussa tiedottamisessa, jota mokutukseksi kutsutaan. Eli on olemassa aivan oma sanastonsa tätä kulttuurisodaksi ainakin koettua tilannetta varten. Tällöin niin kutsutun kunniakansalaisen joutuminen arveluttavaan asemaan on erityinen ilonaihe vihaajille, sillä se tulkitaan laajemman epäkohdan paljastumiseksi.
    Mielenkiintoisia kognitiivisia prosesseja tässä on. Hyvänä puolena tavallaan voisi nähdä sen, että ehkä tuleva eli nykyinen kansalaissota käydään kokonaan täällä netissä (lähes kokonaan, valitettavasti traaginen poikkeus on jo) ja varsinaiselta sodalta vältytään. Toivon.

    • 14.1

      Janni sanoo

      Miten minusta tuntuu, että koko ”kunniakansalainen” on näiden tynkkysfanien keksintöä tietyn kansanosan suututtamiseksi. Minä kun teen töitä ja pyörin muutenkin ns. suvakkipiireissä, enkä ole ikinä tuollaista höpöhöpötermiä kuullutkaan. Pikemminkin päinvastoin, kansalainen on kansalainen ihonväristä ja vanhempien kansallisuudesta riippumatta eli kansalaisesta ei voi vetää ”mitkä se on mamu!”-korttia esiin missään tilanteessa.

  14. 16

    Teemu Taulavuori sanoo

    Totta Janni. ”Kunniakansalaisuuden” sarkastisuus vain pääsee täysiin oikeuksiin, kun yhteiskunnallista tunnustusta (Vuoden pakolaisnainen tai vast) saanut henkilö joutuu moraalisesti arveluttavaan valoon. Tätä asiasta noussutta älämölöä on vaikea ymmärtää ilman tätä käsitteiden sarkasmia eli pirullisuutta.

  15. 17

    Jari Kähkönen sanoo

    Sakari aloitti blogimerkintänsä nostamalla ylös saamansa kannustuksen Saido Mohamedin niin sanotun tapauksen käsittelemiseen. Se on juuri sitä itseänsä, kulttuurisodan käymistä, vaikka jokaisen ajattelevan ihmisen luulisi ymmärtävän, että suomalainen kulttuuri tai suomalaisuus eivät ole omistettavissa vaan kuuluvat kaikille ketkä tahtovat olla niistä osallisina. Muun luuleminen on täysi huti. Yhtä huti kuin jos lähtisi Pasein liikkuvalla vartiokomppanialla suorittamaan etsinnän kaikkien taas keikkatauolta palaavan Raptorin jäsenten hallussa oleviin tiloihin, jotta kateissa oleva Suomi-räpin uskottavuus löytyy ja voidaan palauttaa Helsingin keskustan kaikken syvinpään ja tunkkaisimpaan pankkiholviin. Että eikun pumppuhaulikolla saranat p*si ja sitä rataa…. Just joo. 🙂

    No, tietysti tälläisellä kummallisella hommaamisella on informaatiorintamansa, johon kuuluvat Teemun esiinottamat nimittelytkin. Niillä on arki- eli koulukiusaajatasonsa, jonka tarkoitus on panna Pavlovin koirat kuolaamaan…oho eiku… siis kiusaajat hirnumaan ennenkuin potkiminen alkaa. Sekä tehdä heidän harjoittamansa räikeän epäoikeudenmukainen ja hyvin ohuesti perusteltu toimintansa oikeutetuksi. Kaikkihan ne osaavat sen ”ajatusrikollisenkin” örähtää, mutta moniko muistaa että toimivaltainen viranomainen ei ole KRP:n tiedustelu eikä Puolen Suomen Poliisin kebabrooteli vaan Oceanian Ajatuspoliisi? Juu, harvapa niistä tytöistä ja pojista kirjoja lukee, saati sitten tuota(kaan) Orwellin nidettä. Siinähän voisi jopa tulla antitotalitaristisia ja antiautoritäärisiä ajatuksia lukijalleen!

    Joka epäilee, muistelkoon huomattavasti tuoreempaa Henrik Holapan omaelämänkerrallista teosta. Sitä, kuinka hänen oli ponnisteltava melko paljon niin tullakseen kuin pysyäkseenkin kansallissosialistina, koska arkielämä oikeine IHMISkontakteineen todisti koko ajan toisin kuin tekemällätehdyt stereotyypit. Stereotyypit, joka ei todellakaan ole mikään keleen hifiliike! Vaikka toisaalta, jos esimerkiksi Helsingin Sanomat on nyttemmin poistanut prepress-puoleltaan stereotypiaosaston painomenetelmien teknisen kehityksen myötä, onhan se sääli että hyvät vehkeet olisivat rokulissa elleivät suorastaan joutuisi vitriiniin tai ongelmajäteasemalle. Tottakai osaston tuotetta eli nurinpäin käännettyjä mustavalkoisia levyjä kaivataan, kun taas kerran halutaan omalla tavallaan muokata sitä maailmankuvaa.

    Joku noista tytöistä ja pojista osaa toki auttavasti ajatellakin. Tottakai heidän käymänsä kulttuurisodan informaatiorintaman merkittävä voitto olisi takaisinsyöttää propagandaksi katsomansa, eli muka laittaa joku Sakarin kaltainen näkyvä ”niiden toisten” puolella oleva bloggari kaiketi sitten myöntämään heidän käsityksensä totuudesta oikeaksi. Vaikka mitäs propagandaa nyt laillisuusperiaate, syyttömyysolettama, kaikkien ihmisten yhtäläinen ihmisarvo tai trial by median kiellon kunnioitus muka ovat? No, ehkä ne sitten ovat, jos niitä on omista hyvin vinoista lähtöoletuksistaan käsin vääristänyt ne sopimaan sangen omaan kummalliseen maailmankuvaansa. Maailmankuvaansa, joka on myös ainoa paikka missä oikeasti, no oikeasti ja oikeasti, sitä kulttuurisotaakin käydään. Jota siis oikeasti kiinnostaa tietää ”kunniakansalaisen” käsitteen syntyperä ja mahdollinen keksijä, käyköön kääntymässä Hommafoorumilla, jos vain suinkin jotenkin ilkeää.

    Ilkeämisestä johtuu mieleen anekdootti. Istuttiin autotallin parkkiruudussa seisovassa partioautossa ja hanttimiehen penkillä istuva mies kertoi kuljettajan paikalla istuvalle minulle itselleni, että etniseen taustaan z kiinnittyvä jengi tappaa syyttä etniseen taustaan x, sosiaaliryhmään c ja terveyshistoriaan v kiinnittyviä ihmisiä tietyssä nimeltämainitussa kaupunginosassa. Minulla oli tietenkin toisessa reisitaskussani silloisen sivutoimenikin vehkeet: tuo keskieurooppalainen laatupeli eli Moleskinen mustakantinen reportterivihko, kynä ja toinen kännykkäni, mutta jostain kumman syystä en silti niihin tarttunut. En soittanut Väkivallan päällikölle enkä tempaissut skuuppia karjaisten ”etusivu uusiks!” niin että koko senkertaisen toimituksen seinät olisivat raikaneet.

    Toki, kyseisessä kaupunginosassa oli sinä vuonna Alastoman Kaupungin tietty avopalvelu, sekä olisi ollut pieni ihme ellei sen kaduilta tai rannoilta olisi joskus joku kuvausta vastaava kroppa löytynyt. Myös niin että kuolinsyykin stemmaa. Testaa itsesi. Nauroitko vai kauhistuitko anekdootille? Väittäisin, että sen myötä ratkesi myös pystytkö kohtaamaan ennakkoluuloja vai et. Filosofi Popper opetti salaliittoteorioiden olevan myyttien levittämistä ja tarkoituksellista tietämättömyydessä pysyttelemistä, koska hypoteesia ei voi vahvistaa tai kumota. Huomattavasti kansanomaisempi maakuntakirjalija Turunen taas kirjoitti tarinakokoelman hämärätunnin juttuja. Mikä se sellainen Kauhujuttu olisi ollut, jossa päähenkilön huomiotaherättävyyden tai outouden syy olisi kattavasti selvitetty? Että hänet olisi hyväksytty ainutkertaiseksi ja arvokkaaksi ihmiseksi ihmisten joukkoon.

    On siis vaikea keskustella hylkäystä tai torjuntaa lähtökohtaisesti odottavan vastapuolen kanssa, joka ei yksinkertaisesti katso maailmaa tavalla mitä toiset eivät voi jakaa vaikka yrittäisivätkin. Ne kokevat olevan sen oikeammassa mitä rivakammin ja selkeämmin saavat kalastamansa kielteisen reaktion. Ehkä vaientaminen, deletointi tai suorastaan keskustelun kieltäminen kelpailisi sitäkin paremmin. Mitä vaan kunhan pahat ennakkoluulot saavat vahvistuksensa. En minä muuten, mutta kun liian monen rahat, valta ja mitä ikinä nyt ihminen keksii tavoitellakin ovat kiinni tuon asetelman jatkuvassa ennallaan pysymisessä. Vaikka Barbro toivottavasti tykkäsikin, ei kuitenkaan sen enempää tekstiä tähän erään.

  16. 18

    Jouko Norvapalo sanoo

    Ihmeellistä, että tämän laatuisessa oikeustapauksessa jukaistaan osallisten nimiä. Tavallisesti kunnioitetaan yksitysyyden suojaa, jos tuomio on vähemmän kuin tietty määrä ehdotonta vankeutta. Okohan syynä se, että saadaan raflaavia otsikoita, koska henkilöt ovat maahanmuuttajia.

    • 18.1

      Korkki sanoo

      Ei kai maahanmuuttajastatus liity tähän. Ennemminkin se että Saido Mohamed oli kunnallisvaaliehdokkaana ja muutenkin jonkin sortin julkkis, joiden yksityisyyden suoja on pienempi kuin tavan pulliaisen.

  17. 19

    Yrjö Monteenmäki sanoo

    Mielenkiintoista sinänsä se, että vilpittömin mielin aloitteen esittäjä kannattaa ensikertalaisuuden poistamista rangaistusasteikon soveltamisen keventämisperusteena. Pitäisikö asiaa ajatella niin, että esittäjä puoltaa kovennettuja rangaistuksia ensikertalaisille, vaikkapa varoittavana esimerkkinä

  18. 20

    Korkki sanoo

    Koska minun kysymyksestäni sitten teit kirjoituksen niin kerro nyt että mikä ihme erottaa Saido Mohamedin ja Sebastian Tynkkysen? Molemmat ovat rikoksista epäiltyjä (mielestäni SM:n epäilyksistä mainittiin jo silloin kun kirjoitin tuon kommentin sinulle). Rikokset ovat tietysti täysin erilaisia mutta mikä tekee toisen rikoksesta niin paljon salonkikelpoisemman että siitä et kirjoita tuomitsevaa blogitekstiä?

    Vai hyväksytäänkö uuninpankolla talouteen liittyvät rikokset?

    Ja jos nyt välillä otat juttutoiveita vastaankin niin avaapa tuon Tynkkysen ehdotuksen kaikki 21 kohtaa 🙂 Ja kerro myös omat mielipiteesi. Et vaan voi vastustaa ihan jokaista kohtaa niistä.