Taikina paisuu

Alkujaan piti olla kyse vain pääministeri Juha Sipilän mahdollisesta jääviysepäilystä Terrafamen rahoituskuviossa. Ensimmäisenä asiasta kirjoitti Kansan Uutiset ja Yle tietenkin uutisoi siitä myös. Sitten lähdettiin menemään tunteet edellä ja siitä seurasi valtava mylläkkä. Ensin pääministeri viestitti toimittajalle luottamuksensa Yleen olevan nolla ja eilen hän sanoi luottamuksen olevan ok. Näiden kahden mielipiteen välissä heräsi epäilyjä pääministerin painostuksesta ja Ylen päätoimittajan taipumisesta painostukseen. No, kyllä te olette asiaa seuranneet.

Minä en ymmärrä miksi pääministerin luottamuksella Yleen on tai edes saisi olla mitään merkitystä. Pääministeri tekee mitä tekee ja Yle ja muut mediat uutisoivat niistä miten uutisoivat. Nyt Yle näyttää ikävästi taipuneen käskytettäväksi, vaikka näin ei oikeasti olisikaan.

Annan Ylelle ilmaisen vihjeen, jonka poimin Fb-kaverini Katja Hietalan seinältä. Meillä on jo ennestään yksi hallituspuolue eli perussuomalaiset, jonka kansanedustajat Ylen hallintoneuvoston jäseniä myöten ovat hyökänneet jatkuvasti Ylen kimppuun. Yleä on syytetty punavihreiden toimittajien pesäkkeeksi ja sen rahoitusta on haluttu vähentää. Nyt myös toista hallituspuoluetta edustava pääministeri on asettanut Ylen toiminnan kyseenalaiseksi.

Ylen tarpeellisuus, luotettavuus ja rahoitus on kyseenalaistettu ja roskamediat huutavat koko ajan salailevasta valtamediasta. Tässä tilanteessa Ylen ei kannata toimia niin, että nämä valheet ja roskajutut saavat tippaakaan lisää uskottavuutta.

Ylen johdolla saattoi mennä pupu pöksyyn, mutta onneksi muutamilla toimittajilla ei mennyt. Erityisesti nostan hattua Susanne Päivärinnalle, joka eilisessä A-studiossa hiillosti omaa esimiestään. Toinen hatunnoston ansaitseva journalisti on Ruben Stiller, jota uhattiin potkuilla pelkästä Sipilä-aiheisen ohjelman valmistelusta. En tiedä mikä on tilanne nyt, mutta odotan mielenkiinnolla perjantain Pressiklubia.

Ja kaikki tämä meteli vain sen takia, että pääministeri suhtautui tunnepitoisesti yhteen ainoaan uutiseen. Meillä on pääministerinä mies, joka polttaa päreensä itseään koskevasta uutisesta ja herkkyyttään kääntää asian niin, että hän perheineen on tässä uhri.

Kummeli-sketsien pääministeri oli kyllä suorapuheinen ja rehellisen tyhmä, mutta ainakaan hän ei syytellyt mediaa omien töppäilyjensä paljastumisesta.

En kirjoita enempää tästä aiheesta, mutta laitan päivän viihdykkeeksi niitä Kummelin sketsejä. Viime aikoina minusta on tosin ruvennut ikävästi tuntumaan siltä, että Kummelin kaverit olivat ennustajia ja sellaisinakin liian optimistisia.

 

Kommentit
  1. 3

    Erkki Posti sanoo

    Saapa nähdä, kauanko Päivärinta saa/haluaa jatkaa YLE:llä. Oli kyllä suuren sananvapausjuhlan tuntua eilisessä A-studiossa. YLE:n korttitalon yläkerta on rakennettu seiskarivin poliitikoista – hyvä, että löytyy toimittajia, jotka pistävät itsensä peliin Brezneviläistä fantastico-jengiä vastaan.

    • 4.1

      Mirja Pekkonen sanoo

      Savon Sanomia on kautta aikojen tituleerattu Mullikaksi, koska se on ollut ja on edelleen Keskustan äänenkannattaja vaikka onkin julistautunut puolueettomaksi.

      Saapas nähdä ennakoiko tuo pieni tölväisy Sipilän herkkähipiäisyydestä sitä, että Sipilä otetaan pois jalustaltaan. Läheskään kaikki keskustalaiset kun eivät pidä Sipilän linjasta.

  2. 5

    Pekka Rantamäki sanoo

    ”No Pena sen siinä keksi ihan viime metreillä…” =D

  3. 6

    Ritva Rask sanoo

    Kummasti alkoi Jääskeläisen silmät räpsyttämään kun huomasi mihin suuntaan Päivärinnan kysymykset johdattivat keskustelua.
    Hyvä Susanna!

  4. 7

    sanoo

    ”Stillerin mukaan hänen käsityksensä on tällä hetkellä se, että perjantain Pressiklubissa saa käsitellä vapaasti pääministeri Juha Sipilää (kesk), tämän suhdetta Yleen, mahdollista esteellisyyttä Terrafame-asiassa ja kaikkia muitakin asiaan liittyviä teemoja.”

    Toivottavasti näin. Solveltaakseni nykypopulistista termiä: ”Helvetin vatuloijat!”

  5. 8

    Maria Kynsijärvi sanoo

    Jos Päivärinnan rohkea ja sankarillinen teko tuo hänelle potkut, Atte Jääskeläisen lausumat ja asema alkavat näyttäytyä tosi kummallisessa valossa. Päivärinta on toimittaja, jollaisia soisi olevan paljon, paljon enemmän. (Vrt. esim. BBC:n Hard Talk, jota meilläkin vuosia sitten näytettiin.)
    On todella, todella noloa, että Ylen linjauksista tulee edes vaikutelma, että yhteinen puoluetausta tai rahoitus on ohjaillut uutisointia, ja aikalaisen pöyristyttävällä tavalla.
    Mitä tulee Sipilään, niin näkisin tunteellisuuden ohella myös ihan aitoa uhkailua Yleä kohtaan. Eikähän tämä ollut ensimmäinen kerta. Sipilän on vaikea tajuta olevansa poliitikko, eikä yritysjohtaja. Joutaisi pois.

  6. 9

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Yle on lipumassa vähitellen epäsuoraan maan hallituksen ohjaamaksi kansalliseksi yleisradioyhtiöksi.

    Jääskeläinen korosti omissa kannoissaan moneen otteeseen päätoimittajan direktio-oikeutta.

    Maan hallituksen takana on eduskunnan enemmistö, joka luonnollisesti kuuntelee ja toteuttaa hallituksen toiveivat. Yle on eduskunnan alainen laitos. Ylen toimintaan vaikuttavat eduskunnan asettamat työryhmät, hallintoneuvosto ja ne ohjaavat yhtiön hallitusta ja toimitusjohtajaa.

    Hallitus saa toiveensa toteutumaan eduskuntaryhmiensä ja Ylen hallintoelimiin ja työryhmiin nimettyjen kansanedustajien välityksellä.

    Ylen hallitus ja toimitusjohtaja kuuntelevat herkällä korvalla ääntä, jolla on vaikutusta toiminnan rahoitukseen.

    Kun riittävän voimakas toive ilmaistaan, alkaa direktio-oikeus näyttää voimansa. Toimittajat joutuvat noudattamaan työnjohdollisia määräyksiä eikä journalistiset näkökohdat silloin paljoa paina.

    Nyt Yle näyttää hallituksen radiolta. MOT

  7. 10

    Virpi Lehtinen sanoo

    Niiaan syvään ja nostan hattua A-Studion Päivärinnalle. Vuoden journalistiteko.

  8. 13

    HTK sanoo

    Ministerit ovat joutuneet lähtemään Sipilän YLE:n toimitukselle osoitettuja viestityksiä vähäarvoisemmistakin viesteistä. Esimerkkinä ulkoministeri Kanervan ero yksityishenkilölle lähettämien viestien vuoksi. Sen sijaan pääministeri ei ole osoittanut mitään katumusta teoistaan, vaan hän vähätellyt tekojaan ja kiistänyt niiden tarkoituksen. Jos hän olisi myöntänyt ajattelemattomuuttaan unohtaneensa esteellisyytensä ja pahoitellut hyökkääviä viestejään, sitä voitaisiin vielä anteeksiannettavana. Silloinhan hän myöntäisi, että ei ole ymmärtänyt asian merkitystä.

    Parasta olisi, että pääministeri pyytäisi eroa tehtävästään. Avainasemassa on keskustan eduskuntaryhmä. Hyväksyykö se puolueensa puheenjohtajan käyttämät menettelytavat pääministerinä, vai alistuuko se lammasmaisesti paimennettavaksi epädemokraattisiin menettelyihin? Mikä on keskustan moraalinen taso?

  9. 14

    Antti H sanoo

    Voisiko joku avata, miksi pääministeri ei saisi kirjoittaa palautetta toimittajille? Onko se häneltä kategorisesti kielletty vai rajattu pelkkään positiiviseen palautteeseen? Ainakaan julkaistuissa Sipilän viesteissä ei ollut mitään uhkailuun viittaavaa. Lisäksi kiinnostaisi kuulla, onko päätoimittajalta kiellettyä tehdä julkaisupäätöksiä? Eikös heille muun muassa juuri siitä makseta palkkaa? Katera-keissi oli ollut päiväkausia näyttävästi esillä Ylellä. Nähtävästi sen olisi pitänyt joidenkin mielestä olla päiviä lisää, vaikkei uutta merkittävää kerrottavaa olisikaan. On normaalia uutistyön johtamista todeta, että jo laajasti ja monesta kulmasta kerrottu juttu on nyt toistaiseksi käsitelty ja siihen palataan, jos tulee uusia uutisoinnin arvoisia seikkoja.

    • 14.1

      sanoo

      YLE on perinteistesti ollut päätoimittaja vapaa ympäristö.
      Nyt siellä on sitten vastaava päätoimittaja, kuten kaupallisella medialla. Kenelle YLEläinen päätoimittaja vastaa? Eduskunnalle, Hallitukselle, Hallintoneuvostolle vai sille kuuluisalle KANSALLE?

    • 14.2

      Pekka Rantamäki sanoo

      Niin… Olisitko mieluummin yhteiskunnallisesti tärkeän Sipilän korruptiojutun sijaan katsellut uutisista sadannen kerran Patrik Laineen ”uskomatonta laukausta”? Se nimittäin on ollut vielä useammin esillä syksyn aikana kuin Sipilä-keissi. Ei siitä kuitenkaan tehdä julkaisemattomuuspäätöksiä. Ja miksi ei? – Koska se on vaaratonta hömppää.

  10. 16

    teemu sanoo

    Nyt YLE:llä pyritään vaimentamaan/pehmentämään Sipilän kyvyttömyyttä kohdata median kritiikkiä, sekä kyvyttömyyttä keskustelevaan suhteeseen median kanssa. Pääsivulla tuodaan voimakkaasti esiin (mahdollisesti Atte Jääskeläisen kannustamana?), että muillakin politiikoilla on ollut vaikea suhde median kanssa: http://yle.fi/uutiset/3-9328618
    Ei Sipilän reaktiot ja toiminta tarvitse nyt ymmärtäjiä ja selkään taputtelua, vaan rehellistä tutkivaa journalismia! Tsemiä YLE:n toimittajille, joilla on rohkeutta tehdä tutkivaa journalismia!

  11. 18

    Mika Tuutijärvi sanoo

    Tässä on mahdotonta antaa kovin hyvää arvostelua kenellekään tästä asiasta. Sipilä oman taustan vuoksi tuntuu olevan turhan herkkä arvostelulle tai ainakin minkäänlaiselle epäilyille/vihjailuille jollaiseksi esteellisyyskysymykset hän itse näköjään kokee. Toisaalta ymmärrän että se menee tunteisiin jos ulkopuolisia (siis koskee myös Sipilän lapsia ja sukulaisia) sotketaan tarkoitushakuisesti poliittissävyiseen uutisointiin. itselle on vaikea uskoa että ainakaan yksi terrafamen 0,5m€ sopimus (firman kanssa jonka omistaa 5% osuudella sipilän lapset) mitenkään merkittävä taloudellinen asia voi olla Sipilälle tai hänen sukulaisille. Taloudellista hyötyä epärehellisesti hakeva ei taida tommoisesta nappikaupasta (5% omistus firmasta vastaa 25000€ liikevaihtoa-ei voittoa) kiinnostua. Tuskin Sipilä siitä edes tiesi kun varmaan muutakin tekemistä pääministerillä on (myös surullisen Terrafamen suhteen).

    Tämä Terrafamen uutisointikuvio tuntuu enemmän populistiselta toimittajan haistamalta haaskalta jota on haluttu liioitella jostakin syystä. Syyksi voi riittää toimittajan ammatilinen kunnianhimo toteuttaa sinänsä tärkeää vallanpitäjien vahtikoirana toimimista. Siinäkin pitäisi pysyä kuitenkin hyvässä journalistisessa hengessä ja jutun asiallista kritiikkiä kestäen ilman että siitä tulee toimittajallekaan herne nenään (tai mene omiin tunteisiin). Suomen kuvalehti julkaisi alun pitäen että Sipilä olisi menettänyt LUOTTAMUKSEN HS:iin. Kietämättä tuollainen sanamuoto on kyllä hyvin nurinkurinen konsepti lehdistöä kohtaan. SK on kuitenkin korjannut että Sipilä olisikin ilmaissut menettäneensä ARVOSTUKSEN kyseiseen lehteen. Nyt herää kysymys miksi tämä on haluttu esittää tällaisessa valossa? Ei Sipilän kommentointi kai ihan asiallista kai ole ollut mutta henkilökohtainen ärtymys nopeasta julkaisusta (ennen mahdollisuutta kunnon vastakommentointiin) ja ehkä jutun tarkoitushakuisuudestakin (suhteessa sukulaisiin) on ymmärrettävää.

    Jos tässä on jotakin painostusta toimittajien oikeuteen tehdä vallan kahvassa olevien kannalta epämukavia artikkeleja niin se on tai tarkemmin sanoen siis olisi hyvin vakava ja törkeä yritys. En osaa kuitenkaan ihan sellaista tässä nähdä. Toimituksen oma asia on päättää mitä ja miten julkaistaan kunhan perustelut ovat oikeat. Suomen johtavan sanomalehden saa ja pitää harjoittaa tutkivaa journalismia vallan vahtikoiran ominaisuudessa, mutta ei sen tarkoitus ole toimia kuitenkaan vallan verikoirana (joka on yleensä kunkin opposition raadollinen toimenkuva). lehteäkin (ja toimitusta) saa kritisoida ja kritiikkiä kestää myös vallanpitäjiltä jossakin määrin (kunhan siihen ei sisälly mitään sensuuriin ja peittelyyn viittaavaa). Sananvapauden nimessä ei kuitenkaan ihan mitä tahansa roskaa saa julkaista kuten jotkut (netti)julkaisut näköjään tekevät. HS:lta voi ja pitää odottaa jutuissa laatua ja poliittista riippumattomuutta. Tämä taikina on kyllä omasta mielestä paisunut jo liiallisuuksiin kun asioita tulkitaan (tunteella) siten kuin itse kukin haluaa sen ymmärtää. Ei tämä ainakaan omaa luottamusta Sipilään ole vähentänyt kun sitä ei ole paljon ollutkaan. Pääministerin pestin hoidosta hänen kanssaaan olen silti monesti yllätyksekseni samaakin mieltä. Lisäksi vaikka olisinkin (ja olenkin usein) eri mieltä niin tässä iso osa sympatioista kuitenkin menee hänelle.Osa tässä kohussa haiskahtaa (poliittis)populistiselta työnhäirinnältä vaikeuttaen hallituksen työskentelyä. Se on huono asia piti sen politiikasta tahi ei.

    • 18.1

      sanoo

      Hyvä Mika. Ensin faktat, jos ne kohdallaan, niin mielipiteesi on huomioitu, mutta kun iloisesti menee Hesarit ja Ylet sekaisin, niin mitä arvelet olevan mielipiteesi arvo?