Ihminen ja perustuslaki

Jos joku on laittomasti maassa, niin tulkitaanko heidät silloin jokaiseksi? […] Perustuslakia voisi täydentää siten, että toimeentulo rajattaisiin koskemaan laillisesti maassa oleskelevia.  (Kansanedustaja Laura Huhtasaari, PS)

Minusta hyväksyttävä syy evätä toimeentulotuki on tuomioistuimen oikeusvaltiossa antama lainvoimainen päätös ja se että ihminen on laittomasti maassa. Perustuslakiin pitäisi lisätä, että ”jokainen joka on laillisesti maassa”, jotta pääsisimme tästä ikuisesta tulkintaongelmasta. […] Onko joidenkin tulkinta siis se, että vaikka tänne tulisi miljoonia ihmisiä ja he olisivat täällä laittomasti, niin meidän pitää heidät elättää hamaan tappiin asti? Millähän rahalla ja mikä kaaos täällä sen jälkeen olisi? Minulle tulee mieleen vanha tuomarin ohje: ”mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan”. (Kansanedustaja Leena Meri, PS)

Nämä esimerkit kertovat, että joillain perussuomalaisten kansanedustajilla on sellainen perustuslaillinen ongelma, että he eivät ymmärrä tai eivät halua ymmärtää perustuslain merkitystä muun lainsäädännön perustana. Timo Soini väläytti eilen perustuslakituomioistuinta valvomaan lakien perustuslainmukaisuutta, mutta hänen oman puolueensa kansanedustajat haluavat kävellä perustuslain yli silloin, kun se estää heidän politiikkaansa. Perustuslaki kelpaa heillekin silloin, kun se palvelee heitä. He haluavat valita milloin perustuslaki on voimassa ja milloin ei.

Laura Huhtasaari sanoo suoraan, että toimeentulon ei pitäisi koskea jokaista. Ajatelkaapa tätä vähän aikaa: kaikilla ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta tulla toimeen. Leena Meri sanoo ihan samaa, mutta juristina muotoilee sanottavansa paremmin. Hänkin on sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä ei pitäisi olla oikeutta tulla toimeen.

Perustelut ovat taas ne vanhat. Entä jos tänne tulee miljoona ihmistä? Onko Suomi koko maailman sosiaalitoimisto? Tätä samaa saa lukea joka ikinen päivä.

Tänne ei ole tulossa miljoonaa ihmistä eikä Suomen perustuslaki koske kaikkia maailman ihmisiä. Se koskee vain niitä, jotka kulloinkin ovat Suomen lainsäädännön vaikutuspiirissä. Ja perustuslaki koskee nimenomaan ihmisiä, ei Suomen kansalaisia tai maassa laillisesti oleskelevia ulkomaalaisia. Vaatimukset perustuslain raajaamiseksi koskemaan vain tiettyjä ihmisiä tarkoittavat käytännössä sitä, että ne muut eivät sitten enää ole ihmisiä.

Sekä Huhtasaari että Meri vetoavat vanhaan tuomarinohjeeseen: Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.

1530-luvulta peräisin olevat Olaus Petrin tuomarinohjeet eivät ole säädännäisoikeutta, sillä niitä ei ole koskaan hyväksytty eduskunnassa laiksi. Yksin niillä ei edes tuomari voi perustella päätöstään, vaan ne ovat vain hyödyllinen työkalu tuomarin juridisen ajattelun ohjeeksi. Tuomarinohjeet eivät anna jokaiselle halukkaalle oikeutta poiketa laista tai peräti perustuslaista vain sillä perusteella, että laki ei satu miellyttämään ja on siksi kohtuuton.

Varsinkin juuri tätä yhtä tuomarinohjeiden kohtaa käytetään yleisesti väärin silloin, kun halutaan  perustella jonkin itselle epämieluisan lainkohdan sivuuttamista. Ainakin Meren juristina on pakko olla tietoinen tuomarinohjeiden merkityksestä, samoin kuin myös perustuslain asemasta muun lainsäädännön perustana. Hänen on tiedettävä myös se, miksi perustuslakiin otettiin juuri sana ihmisiä sen sijaan, että olisi puhuttu Suomen kansalaisista tai maassa laillisesti oleskelevista. Ihmisarvolla ja perusoikeuksilla ei ole liukusäädintä, vaan ne joko ovat kaikilla täysimääräisenä tai sitten eivät ole.

Perustuslaki on säädetty suojelemaan demokratiaa ja kaikkia ihmisiä juuri niiltä, jotka haluvat asentaa tämän liukusäätimen. Jostain kumman syystä he eivät kuitenkaan tee konkreettista aloitetta perustuslain muuttamiseksi, vaan ainostaan nakertavat lainsäädännön kivijalkaa.

Kommentit
  1. 1

    Paula Lehtimäki sanoo

    ”Ihmisarvolla ja perusoikeuksilla ei ole liukusääädintä, vaan ne joko ovat kaikilla täysimääräisenä tai sitten eivät ole.”
    Erinomaisesti sanottu!

  2. 2

    Jukka sanoo

    Olen itsekseni ja usein julkisestikin ihmetellyt kansanedustaja Huhtasaaren kristillistä pahansuopuutta. Mistä se voi johtua. Meri varmasti juristina asian ymmärtää, ettei persujen voimat tule milloinkaan riittämään perustuslain muuttamista perSUStuslaiksi. Isänmaa on jo muuttunut isämmaaksi.

  3. 3

    Hanna Sipponen sanoo

    Alan uskoa, että tarkoitus onkin nakertaa yhteiskuntamme hyviä perusteita ja yhteiskuntarauhaa. Sitten kun joku nälkäänsä leivän varastaa tai barrikadeille kapuaa, niin jo parjataan anarkistiseksi ja rikolliseksi, alempiarvoiseksi ainekseksi.

  4. 4

    Ville sanoo

    Perustuslaissa määritellään myös vallankäyttäjien vallankäytön rajat. Perustuslain kritisointi lainsäätäjän toimesta osoittaa suurta tietämättömyyttä, sillä samainen laki antaa hänelle vallan säätää lakia. Jos tämä laki olisi mielijohteesta muutettavissa tai ylikäveltävissä, niin lainsäätäjän asemakin olisi aika heppoisella pohjalla.

  5. 5

    Juha Ylä-Lahti sanoo

    Osui ja upposi. Täyttä timangia jälleen kerran Saku!

    Uskallan sanoa, että kertaakaan et ole ampunut hutia. Joidenkin harvojen kirjoitusten kohdalla voidaan ajatella, että niissä vallitsee tulkinnanvaraisuus. Niissäkin tapauksissa oma tulkintasi on erittäin perustellusti esitetty.

    Erittäin huolestuttavaa, ainakin minusta, että Leena Meren kaltainen ihminen on perustuslakivaliokunnan jäsen.

    • 5.1

      AikaMies sanoo

      Minusta on ihan hyvä, että joukossa on vertailukohtia. Kyllä Leenakin joukkoon mahtuu (vaikkei oikein sovikaan). Eihän ilman ”lausuntoja ja ehdotuksia” kukaan tietäisi kuinka hulluja jotkut ajattelevat ja jopa esittävätkin.

      Toisaalta eihän pääministeri ja muutkaan valtioneuvoston jäsenet olleet tietoisia edes perustuslain tulkinnan aiheuttamista ongelmista. Vrt pääministerin maanantaiuutislausunto Jonkan kannanottoon. En tietysti väitä kenenkään valehtelevan. Tosin vähäsen silleen eppäilen. Tai ehkä kyse on muistamisesta.
      Hassua muuten Saku ja minäkin kansalaisina laintulkintaongelmasta tiesimme.

  6. 6

    Seppo Laitinen sanoo

    Kiitos Saku taas hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta. Myös myöhästyneet onnittelut syntymäpäivän johdosta.

  7. 7

    J Hautamäki sanoo

    Eikö laiton maassaolo käy tällaisesta hyväksyttävästä syystä, jonka perusteella saisi asettaa eriarvoiseen asemaan? Miten tämä oikeus toimeentuloon käytännössä hoidettaisiin? Paperittomilla tuskin on pankkitiliä tai edes henkilötunnusta. Ilmeisesti malli olisi kuin armeijassa ennen vanhaan, kun varusmiehet jonottivat päivärahoja käteisenä. Koska paperittomuutta ei oikein voi mitenkään todistaa,voi tähän maksujonoon liittyä varmaan kuka tahansa. Ellei sitten suomalaisia rajata kansallisuuden perusteella pois…

    • 7.1

      Pekka Rantamäki sanoo

      No haluatko sitten mennä siihen jonoon? Jos olet tähän asti käynyt säännöllisesti jonottamassa ruoka-apujonossakin (ilman tarvetta), niin ehkäpä tosiaan lähdet jonottamaan ”ilmaista rahaa” laittomasti maassa oleskelevienkin joukkoon…

  8. 8

    Juha Ylä-Lahti sanoo

    Leena Meri sanoo kotisivuillaan seuraavasti:
    ”Taloudellisesti elämme tiukkoja aikoja, mutta koko yhteiskuntaa ja hyvinvointipalveluita ei voi silti lakkauttaa. Huominen koittaa vielä meille valoisana, jos pidämme huolta ihmisarvoisesta elämästä ja kunnioitamme toisiamme sekä ympäristöämme.

    Se on kauniisti sanottu.

    • 8.1

      Maarit L. sanoo

      Oi, ihanaa! Huomio erityisesti sanoihin ”meille” ja ”toisiamme”. ”Muista” ei puhuta mitään.

  9. 9

    Rosa Warski sanoo

    ”Perustuslakia voisi täydentää siten, että toimeentulo rajattaisiin koskemaan laillisesti maassa oleskelevia.”

    ”Minusta hyväksyttävä syy evätä toimeentulotuki on tuomioistuimen oikeusvaltiossa antama lainvoimainen päätös ja se että ihminen on laittomasti maassa.”

    Humanistina tällaisia kannanottoja on absurdia lukea. Tässähän ihan suoraan ehdotetaan, että annetaan ihmisten kuolla nälkään.

    Asiaa ei lainkaan helpota se, että ehdottajat ovat kansanedustajia, ja toinen heistä vielä lakimies. Miten laissa _yliopistotasolla_ koulutettu henkilö voi olla noin piittaamaton sivistysvaltion perusperiaatteista? Miten tuollaisia kannanottoja voi edes päästää ilmoille, ja jatkaa toimimista lainsäätäjänä sivistysvaltiossa?

    Kumpikaan näistä inhimillisyyden malliesimerkeistä ei myöskään nauti mitenkään heikkoa palkkaa. Sadat tuhannet suomalaiset elävät toimeentulotuella, jotenkin toimeen tullen, mutta näiltä ei heruisi enempää muruakaan.

    Kun lääkäri osoittaa toiminnallaan epäpätevyyttä ammattiinsa, voi Valvira viedä hänen lääkärinoikeutensa. Eikö lakimiehille ole olemassa vastaavaa valvontaorganisaatiota ?

  10. 10

    Angie sanoo

    Näille perustuslakia nakertaville rasistipersuille lainaan mukaellen Bill Clintonia:

    ” Toivon, että rasistipersut tutkisivat sydämiään jälleen kerran. Tehkää, mitä voitte vähentääksenne omaa pelkoanne, ahdistustanne ja vihaanne ihmisiä kohtaan, jotka ovat erilaisia kuin te.”

    Persuväestönosan rasismi ja pelot eivät voi olla Suomen lainsäädännön eikä perustuslain lähtökohta.

  11. 11

    yrjö perkko sanoo

    Jos perustuslain toimeentulokohta ei koske jotakin ihmisryhmää, voidaanko siitä vetää johtopäätös ettei mikään suomen lainkohta koske kyseistä ihmisryhmää, jolloin he saavat tehdä mitä tahansa joutumatta vastuuseen lain edessä?

    • 11.1

      Juha Ylä-Lahti sanoo

      Yrjö Perkko, sinulla tuntuu olevan valitettavasti käsitteet ja asiat ihanasti sekaisin, mutta lyhyt vastaus kuuluu: Ei.

    • 11.2

      Pekka Rantamäki sanoo

      Ei voida tehdä, mutta siihenhän se voi johtaa. Jos jollekin kansanryhmälle tiukasti todistellaan heidän olevan ei-ihmisiä, niin kyllä joku joukosta aina ennen pitkää alkaa käyttäytymäänkin sen mukaisesti.

  12. 12

    Ismo Uusitalo sanoo

    Mielenkiilntoinen tapaus kaikkineen.
    Eniten mulle tökkii valtaa pitävien sanonta ”laittomasti maassa”
    En löydä laista pykälää, jonka perusteella joku olisi laittomasti maassa, onko olemassa laki joka määrittelee, miten ollaan laillisesti maassa ?
    Ymmärtääkseni myös turvapaikanhakijat ovat siis tulleet ihan laillisesti maahan – osa tosin ilman papereita, mutta ei silti täytä laittomuuden määritelmää.
    Migrin päätöksen jälkeen turvapaikan hakija saa joko luvan jäädä maahan, siis ensimmäinen aste kohti kansalaisuutta. Toinen vaihtoehto on kielteinen päätös, josta valitettaessa ei synny syytä lähteä poistamaan henkilöä maasta.

    Olen useampaan otteeseen paikalisia sanan käyttäjiä oikaissut tästä sanonnasta, sehän on jo itsessään eriarvoistava. Lisäksi on vailla faktista pohjaa.

    Onko perustuslakiin tehty joku lisäys ihan lähiaikoina ?

    On alettu hämärtää lain rajoja ja käytänteitä ohjataan samaan suuntaan. Mielivalta on tulossa osaksi lain tulkintaa

  13. 13

    Jyrki sanoo

    Yksi ja sama. Yhdeltä otetaan ruoka ja lämpöinen paikka missä nukkua pois kovin mielellään. Toiselta viedään oikeus saada palkkaa tekemästään työstä. Kolmannelta evätään jotain muuta jne. Joltakin kenties nuo kaikki. Kaikki voi olla kumminkin kirjattuna perustuslakiin, että näin ei voi menetellä. Mutta pyritään siihen siitä huolimatta.

    Ehkä se on vaan niin, että vaikka itse pääministeri totesi joku aika sitten en muista edes mistä syystä, koska sellainen on poliittinen muisti. Että kaikki lait on pakottavia.

    Mutta koska poliittinen muisti tuntuu vaivaavan myös pääministeriä sekä hallitusta jne. Niin eipä tarvitse pääministerin tai hallituksen pohtia sen enempää lain pakottavaa olemusta ei edes perustuslain. Vaikka juuri sen noudattaminen on tärkeä osa heidän työtänsä, johon on vaaleilla valittu tai muuten valittu.

    Sillä ei bussikuskikaan voi sanoa, että kun on kiire, ja paljon vielä pysäkkejä. Niin ei tässä kerkeä jokaista liikennesääntöä noteerata. Koska on kuulemma onneksi poliisi, joka sitten muistuttaa. Ja sen varaan sitten tuudittaudutaan.

    Ei se ei yksinkertaisesti voi mennä niin. Jossain vaiheessa kun sattuu peltikolaria vakavampi vahinko. Siinä sitten voi monen elämä muuttua ikävämpään suuntaan. Kun kiireen ja työpaineiden seurauksena jätetään noteeraamatta lakeja, asetuksia ja pelisääntöjä, joiden on tarkoitus taata sujuva liikenne.

  14. 14

    Rintsu sanoo

    Tuo perustunee semmoiseen kummalliseen toiveajatteluun, että jos henkilö jätetään vaille toimeentuloa, niin sitten hän mystisesti ymmärtää lähteä täältä muualle.

    Jos henkilö on hakenut turvapaikkaa/oleskelulupaa/työlupaa mutta ei ole sitä saanut, asiasta on mahdollisesti valitettu tai henkilöä muusta syystä ei voida palauttaa niin henkilö on täällä. Piste. Ihan suomen lakien mukaan. Turvapaikkaa saa hakea. Se tai oleskelulupa annetaan tai ei anneta. Mutta jos suomen laki ja ihmisoikeussopimukset estävät henkilön poistamisen maasta niin henkilö on täällä ihan lakien mukaan.
    Missä kohtaa oleskelunsa muuttuu laittomaksi jos hän on lain mukaan hakenut turvapaikkaa ja toinen laki estää poistamasta häntä maasta vaikka hän ei sitä saisikaan?

    Perussuomalaisten ja koko nykyhallituksen ymmärrys lainsäädännöstä on niin olematon, että kenen tahansa lukionsa päättäneen pitäisi pystyä parempaan.

    • 14.1

      Jyrki sanoo


      Tuo perustunee semmoiseen kummalliseen toiveajatteluun, että jos henkilö jätetään vaille toimeentuloa, niin sitten hän mystisesti ymmärtää lähteä täältä muualle.

      Niin, kyllä sama yksinkertainen ajatuksen kulku tuntuu olevan hallituksen ja eduskunnan muissakin toimissa. Eikä vain tunnu vaan on.

      Työpaikatkin lisääntyy kun laitetaan työttömiä karenssiin. Kiristetään kaikenlaisia ehtoja työttömien kohdalla. Kuten ehkäistään vaikka omatoimista opiskeluintoa ja mahdollisuuksia vähentämällä korvauksia. Lisätään 9e/pvä orjatöitä ja niin pois päin. Kuulustellaan entistä enemmän työttömiä, aivan kuin joku jutustelu ja sitä myöten tulevaisuudessa langetettavat karenssit auttaisi ketään.

      Oikein laittaa hengästyttää tämä meno, millä suomi nimisen valtion päätä lyödään siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn ja lujaa tällä hetkellä. Vai pitääkö sanoa perustuslakiin ja lujaa.

      Ja kun kansa/kansalaiset jotain ehdottaa, että ei näin vaan näin. Niin se nähdään yleensä kansan uppiniskaisuutena ja he tarvitsevat kovempaa kättä, että ymmärtävät omaa parastaan. Koska kaikki järki, osaaminen, tietämys ja kaikki voipaisuus on ylemmällä tasolla kuin kansan tasolla.

      Ja se kiire se on kova tässä asiassa ei ole aikaa miettiä. Mutta vielä sen miettimisen aikakin tulee silloin ei ole enää kiire minnekään.

  15. 15

    Andreas Stenberg sanoo

    Mitä minus eniten koko Tässä asiassa mietityttää on sitä tosi asiaa että jotkut kuvittelee että ihmisoikeuksista ja peruslain suojasta voi jonkun ryhmän suhteen luopua ilman että kaikkien oikeusturva heikentyy.

  16. 16

    JoriN63 sanoo

    Kovat on puheet itseään ”kristittynä” pitävältä Huhtasaarelta. Todistaa taas kerran, etteivät nämä ”kovan linjan kirstityt” viitsi lukea sitä Isoa Kirjaansa mitä ovat aina heiluttamassa esim. homojen edessä. Ihan vaan ajatuksena Laura: mitäpä jos Jeesus onkin tullut toisen kerran maan päälle ja odottaa turvapaikka lausuntoa jossain Suomen vastaanottokeskuksista?

    • 16.1

      Rintsu sanoo

      Päivän Hesarissa on pitkä artikkeli raamatuntulkinnoista. Kannattaa lukea.

  17. 17

    Jari Kähkönen sanoo

    Meri nokkaviisastelee lainvoimaisella tuomiollaan ja Huhtasaari vain kyselee kysymyksiä. Se on salonkikelpoistettua ihmisarvodenialismia, jossa ollaan keskustelevinaan perustuslaista vaikka koetetaan kaikin keinoin kieltää kaikkien yhtäläinen ihmisarvo. Eihän siinä muuta, mutta kun tämä taitaa mennä meidän yhteiskunnassamme nykyään aika lujaa läpi. Ihminen kun tunnetusti uskoo/ymmärtää mitä haluaa, jolloin persukansa kuvittelee kaikkien yhtäläisen ihmisarvon tarkoittavan kaikkien kuviteltavissa olevien rajojen ja sääntöjen kumoutumista, joka anteeksi vaan on kyllä ihan täyttä Turner Diaries -soopaa. Te, jotka ette tiedä, nide on fiktionaalinen amerikkalainen rotusotadystopia, jota en ole valitettavasti kuitenkaan lukenut, koska se on alkukielisenäkin suurinpiirtein yhtä vaikeasti saatavilla kuin ajanmukaisesti suomennettu laitos A. Hitlerin nimiin usein kreditoidusta Taisteluni -kirjastakin. Enkä ole ihan varma, että haluaisinkokaan lukea. Kumpaakaan.

    Jotain Huhtasaari on korkea-asteen opinnoissaan oppinut. Nimittäin menemään henkilökohtaisuuksiin ja vihjaillen kysymään, sitähän on maassa tehty aina omasta mielestään vallanpitäjien pöydissä. Ja teeskentelemällä, että kyseessä ei ole julkisesti julistetun uskonkaan alainen asia, vaan muka joku edes nimellisesti perustuslakia koskeva politiikka-aloite. Samalla kätevästi kierretään koko kyseisen vakaumuksen perusteisiin kuuluva koottu opetus ihmisyydestä ja lähimmäisyydestä. Koska hän ei ole Pyhä Timo itse, hän ei sentään aggressiivisesti hyökkää kenenkään päälle haastattelukielloin ja puoluetoimistonsa työmiehen suulla esitetyillä oikeustoimiuhkauksilla. Älköön kukaan fuulaan langetko, sen pahemmin henkilökohtaisuuksiin ei voi mennäkään kuin etnisellä alkuperällä tai syntymämaalla. Niin, suojasta, ravinnosta, terveydenhuollosta ja vaatetuksesta on puhe. Kuinka sen perässä voi olla muka KYSYMYSMERKKI?

    Minulta on jo kauan sitten mennyt kaikki illuusiot siitä, että varatuomarin arvo tai maistraatin virka-/henkilökortti takaisi yhtään mitään kantajastaan. Ensinmainituissa on riittävästi niin pahasti persoonallisuushäiriöisiä, että pahimmille heistä pitää jaella jo S*tanan paviaani -tunnustuksia banaanitertun kera käytöksensä perusteella. Eli menipä sitten pusolaisen kansanviisauden vastaisesti huutamattomaan hätään kuin rikkoipa toisen ihmisarvoa vastaan oletuksillaan, sattuu vain silti olemaan mu*u, jolla nyt vain on se valokuvakortti kaulassa ja tietokoneessa verkkoyhteydet. Jos Meren ajattelu otetaan tosissaan, kuoleman- ja ruumiinrangaistuksetkaan eivät ole ongelma, koska tuomiohan oli lainvoimainen vaikka jälkeenpäin tulisi vapauttava näyttö tai rangaistuksen suhteettomat seuraukset tuhoaisivat koko ihmisen elämän.

    Niin, miltä tuntuisi itsestä mikäli saat kolme tuntia aikaa lopulliseen lähtöön ja vain 1980-luvun alun alakoululaisen laukun kokoinen tila olisi omille tavaroille? Minkä esineen pikkupojan huoneestasi valitsisit mukaan? Teema tuli pohdittavaksi, kun välkkää edeltävällä tunnilla kuultiin evakkoon joutuneen karjalaisen kertovan asiasta. Tai ihmiskäsityksen varsinainen määritelmä jäi sanomatta, kun 90-luvun yläkoululaisena luetutettiin ilmeisen Prahan kevään vaikutuksen alaisena tehty kaikinpuolin salaovela ja antiautoritäärinen tshekkikirja, mutta sen tajusi kyllä sitten joskus myöhemmin, myönsi eli ei. Mutta ei tämä tähän jää. Lukemattoman empatia vähenee ellei suorastaan katoa matkan varrella, monelle kelpaa syntipukki mitä ei ole edes itse veistänyt ja tarpeeksi moni ei yksinkertaisesti tajua ideologista myrkynkylvöä.

    Siinä kuin edellisillä ikäluokilla oli poikakirjansa, on nyt dekkaristeja ja jännityskirjailijoita ketkä ovat jo vuosikymmeniä syöttäneet rivienvälistä mitä kuvottavinta ihmisvihamielistä sontaa. Älyllistettynä he ovat muka olevinaan pohjoismaisen dekkariperinteen uudistajia tai vastaliike sille, että aiemmin jopa se piti kertoa kuinka hahmo tiskaa astioita kotonaan vapaa-aikana. Että vain sitä äksöniä, joo! Mutta tämä nyt on vain se hyvinvointivaltion pimeä puoli, joka on maailmallisesti tunnettu 1970-luvulta asti. Kun itse kokee turvallisuudentunnetta ja oikeudenmukaisuutta, kuvittelee sen olevan yksityisomaisuuttaan. Ei enää halua kuulla sanaakaan sivistysvaltiosta, jossa esimerkiksi kaikkien yhteinen ihmisarvo tiedetään ja tunnustetaan laajasti. Sekös sopii, hyvinvointivaltiodenialistit kiittävät, hehän eivät olisi aikanaan halunneet koko häksytintä, mutta sehän oli silloin se ulkoinen uhka, sisäinen yhteisyys ja sitten poliittinen kompromissi mitkä voittivat. Ja populistit teillä on aina ollut keskellänne.

    Meren aaltoilu ja Huhdan huminat eivät siis oikeasti ole mikään vahinko. Kaikkien yhtäläisestä ihmisarvosta ei ollut koskaan oikeaa yhteisymmärrystä ja tulee käsittää että olemassa ollessaankin se olisi luonteeltaan yhteiskuntasopimus, joka ei säilyisi ilman jatkuvasti uudistettua tahtoa. Halla-aho tämän aloitti. Mitä sitten, jos klassinen filosofian Kuka pelastetaan ensin -probleemi vääntyy ratkaisijansa henkilökohtaisen ongelman osoitukseksi? Että tietysti jäisi itse viimeiseksi, koska kuolleiden kielten tohtorin suhteellinen arvo yhteiskunnalle. Minäkuvassa on paha vika. Terapiaa tuollainen ukko tarvitsisi, jos…kröhöm…se nyt sattuneesta syystä soveltuu. Ei minkäänsortin luottamustoimia, ei kunnassa, valtiolla eikä koko maanosan kattavan valtioliiton korkeimmassa päättävässä elimessä. No, nyt ne seuraavan sukupolven maahanmuuttokriitikot sitten juoksevat törinöineen jo mediallisessa valtavirrassa. Onneksi olkoon! Loistoveto!

    En tilaa salaliittoteoriaa, jonka mukaan tämä kaikki olisi muka hyvinvointivaltion romutusprojekti tai tarkemmin ottaen suuri strategia kammeta yhteiskuntamme takaisin toista maailmansotaa edeltävään tilaan ellei sitäkin kauemmaksi. Joku sellainen, jossa pakolaiskriisillä olisi vain hämäyksen…hehehehe…jottei peräti paljolti valikoituneissa piireissä rakastetun false flag -hyökkäyksen virka. Ihan yhtälailla hellyttävän pihallaolevaa siitä tulee myös silloin, kun kommunisti yrittää kirjoittaa nykynatseista, vartijoista tai dekkaria. Se vain näkyy, että ei koskaan oppinut edes historiallisen kumipuunoksan voimankäyttökäden puoleista esiinvetoa. Siinä kun oli näes se rannekääntö, you know. Ja peukkulenkkiä ei varmaan ole koskaan nähtykään itse. Ei tajuta ettei tajuta.

    Se on kuitenkin pakko vielä sanoa, että luuleeko joku tosiaan ettei missään vaiheessa kurat törähdä omille buutseille/lahkeille, jos niinkin jyrkkiin juttuihin kajotaan kuin kaikkien yhtäläiseen ihmisarvoon ja yhdenvertaisuuteen lain edessä? Niemöller -vainaan runo on klassikko, en minä sitä nyt. Vaan sitä, että koskei tajua ettei tajua ja luulee sitä hyvinvointivaltiota yksityisomaisuudekseen, niin se tulee aika tällinä vastaan kun valtaan päästetyt inhimillisestä identiteetistään(minäkuva. ihmikäsitys ja maailmankuva) vajaat päättäjät pääsevät ajan myötä omalle kohdallesi. Popperin mukaan ei pidä suosia ”hyvien ihmisten” valtaan pääsyä, on suosittava demokraattisia instituutioita. Ja yhteiskunnassa laajemmin taas tulee edistää päivänpoliittiset villitykset ylittävää liberaalia henkeä. Juuri näin!

  18. 18

    Hilkka Vepsä sanoo

    Meillä on kansanedustajia, jotka haluavat laventaa ihmisoikeudet ja perustuslain ja myös YK: n ihmisoikeuksien julistuksen palvelemaan heidän ahdasta ja ihmisoikeusvihamielistä katsantoaan. Huhtasaari ja hänen hengenheimolaisensa Meri PERSUISSA ja muissa heotä myötäilevissä ryhmittymissä uskovat, että he eivät koskaan joudu hätään ja toisten avun tarpeeseen. Tai jos niin käy, ihmisoikeudet kuuluvat heille, ei toisille, muille.
    En tiedä paljonko he ovat lukeneet/ymmärtäneet oman maamme historiaa, millaisin uhrauksin demokratia ja ihmisen oikeus olla IHMINEN oikeuksineen ja velvollisuuksineen on lunastettu? Eivät tiedä, että olemme saaneet apua.
    Jos ihminen kieltää ihmisarvon ja avun toisilta, hänen pitää kieltää se myös itseltään.

  19. 19

    Ossi Saresoja sanoo

    Perustuslaki tosin sallii tosin nykyisellään paljon pahemman epäoikeudenmukaisuuden. Nimittäin ulkomaalaisia saa estää saapumasta Suomeen ollenkaan ja näin myös tehdään (esim albanialaisille), koska sittenhän heitä pitäisi auttaa. Kuitenkin monille Suomeen pääsy edes ilman sosiaaliturvaa olisi parempi kuin jääminen kokonaan ulkopuolelle. Jotenkin perustuslaki kuitenki kieltää tämän lievemmän epätasa-arvoisuuden, mutta sallii suuremman epätasa-arvon eli ihmisten sulkemisen kokonaan maan ulkopuolelle.

  20. 20

    Esko Viitala sanoo

    Minusta perustuslakia ei todellakaan pidä lähteä muuttamaan. Jos jollekulle laittomasti maassa olevalle maksetaan sosiaalitukia, niin miten se edes tapahtuu, jos henkilöllä ei ole pankkitiliä?